Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2022

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste bekannter Strafverteidiger

Wie bei allen Listen "bekannter" Irgendwasse stellt sich die Frage eines hinreichend klaren Kriteriums, wie die Bekanntheit zu bemessen ist, ob Strafverteidigung der Hauptschwerpunkt der Tätigkeit oder der Bekanntheit sein soll oder nicht und wie umfassend diese Liste werden soll? Ist mein Kollege, der mal früher einen Bankräuber verteidigte und in der Presse genannt wurde, aufzunehmen? Oder ich mit meinen Strafverteidigungen vor bald 20 Jahren? Diese Liste ist unenzyklopädischer Murks. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 12:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Bekannte Strafverteidiger gibt's offensichtlich auch nur in Deutschland? Murks triffts ganz gut.--Schreckgespenst • Buh! 12:41, 28. Feb. 2022 (CET)

Die Deutschlandlastigkeit war mir auch aufgefallen: Als erstes habe ich den hochgeschätzten antiken Kollegen Marcus Tullius Cicero vermisst und erst als zweites mich selbst... SCNR. Tobias, sich jetzt Akten zuwendend -- 217.70.160.66 12:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Auch die Abwesenheit von Johnnie Cochran, der durch seine Klienten aus der Populärkultur eigentlich hochbekannt ist, lässt den Leser ratlos zurück... Listen müssen nicht vollständig sein, aber wenigstens der ansatzweise Versuch einer ausgewogenen Darstellung auf solider Grundlage sollte erkennbar sein.--Schreckgespenst • Buh! 12:54, 28. Feb. 2022 (CET)

Chewbacca-LD: Meine angeblichen Damen und Herren Admins, ich bitte Sie, eine letzte Sache zu berücksichtigen. Dies ist Chewbacca. [1] Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denken Sie darüber nach! Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber was noch wichtiger ist: Sie müssen sich ernsthaft fragen: Was hat das mit diesem Fall zu tun? Gar nichts! Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun. Es ergibt keinen Sinn! […] Nichts von alledem ergibt einen Sinn. […] Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie die Liste löschen.--195.200.70.42 13:26, 28. Feb. 2022 (CET)

schnell weg mit dem ;-) Ich vermute mal, dass wir hier 20 bis 50 mal mehr solcher Juristen hier haben. Evt zurück in den BNR, Hausaufgaben machen (deutlich ergänzen) und dann wieder, --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 28. Feb. 2022 (CET)

+ 1, das ist eher ein Themenring als ein sinnvoll wartbarer Artikel. Löschen. --Φ (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Einige auf der Liste sind nichtmal als Strafvertridiger hervorgetreten (Schröder, Gauweiler). Weizäcker ist mit der Strafverteidigung bei den Nürnberger Prozessen grenzwertig. Oder anders ausgedrückt, meint die Liste ALS Strafverteidiger relevant, oderStrafverteidiger und relevant? In beidenbFällen ist sie erbärmlich weit von der Erfassumg des Themas entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Friedenstruppe

Keine eigene Relevanz oder etablierter Begriff, möglw. sinnvolle Sätze können im Artikel Friedensmission eingefügt werden. --Jens Best 💬 00:54, 28. Feb. 2022 (CET)

Fortgesetzte Störaktion des LA-Stellers, siehe Versionsgeschichte und Diskussion:Friedenstruppe.

Der Artikel Friedenstruppe behandelt das politische Schlagwort und grenzt sich damit deutlich von Friedensmission ab.

Der Begriff "Friedenstruppe" als politisches Schlagwort ist vielfach belegt. Presse-Belege waren in der vom LA-Steller revertierten Version vorhanden, weitere Literaturangaben finden sich auf der Diskussionsseite (wenn das nicht reicht kann ich auch noch mehr raussuchen). Ausbau des Artikels und Einbau der relevanzbelegenden Literatur werden von Jensbest im Alleingang verhindert. --Minotaurasaurus^Disk 01:14, 28. Feb. 2022 (CET)

Es reicht. Du hast nun auf VM, 3M, BNRs und wer weiss wo noch ad personam gegen mich gehetzt. Deine Aussage hier, ist auch unwahr, denn auch andere Benutzer haben bereits angekündigt, bei nicht ausreichendem Ausbau einen LA zu stellen. Deine VM am 24.2. gegen mich, in der du die gleiche Unwahrheit erzählt hast wie hier, ging für dich ja auch nach hinten los. Ich erwarte von dir keine Sachargumente, die eine Artikellöschung verhindern werden. Da kam ja auch auf der Artikeldisk. nichts. Ich gehe bei dir ab sofort von kWzeM aus. --Jens Best 💬 02:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Zum Verfahren: Ohne inhaltlich zum Artikel Stellung zu nehmen und ohne auf die offensichtlichen Animositäten des Hauptautors und des Löschantragstellers eingehen zu wollen, ist jedoch festzustellen, dass der Antragsteller den ursprünglichen Artikel bis zur Unkenntlichkeit amputiert hat, so dass eine Beurteilung in dieser Form dem Artikel in keiner Weise gerecht werden kann. Ich bitte daher alle weiteren Diskutanten und den entscheidenden Admin, bei ihrer Meinungsbildung den Artikel in der Form zur Kenntnis zu nehmen, wie er vor der Streichung nahezu des gesamten Inhalts durch den Antragsteller ausgesehen hat. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:57, 28. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung. Hier wurden grob geschätzte 8000+ Zeichen gestrichen und erst dann ein Lösch-Antrag gestellt. Einen sachgemäßen Ablauf stelle ich mir anders vor. Dem Autor sollte die Chance gegeben sein, den Artikel auszubauen, um neutrale Bewertung zu ermöglichen. Gruß, -Ani--46.114.152.91 03:58, 28. Feb. 2022 (CET)

@Lutheraner Der fachlich inkorrekte Ausbau erfolgte durch den Neuaccount Minotaurasaurus erst kürzlich. Er hat versucht, die propagandistische Begriffsverwendung des Putin-Regimes in den Artikel zu bringen. Dies ist, auch mit Quellen, von mir kommentiert und gelöscht worden, weil es schlicht falsch ist. Seitdem erfolgte seitens des Genannten keine inhaltliche Arbeit, sondern nur ad personam. Der Artikel war lange ein Stub und bringt in der vorliegenden Version auch keinen Mehrwert. Eine BKL zum relevanten Artikel Friedensmission ist also sinnvoll. --10:02, 28. Feb. 2022 (CET) --Jens Best 💬 10:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel in seiner ursprünglichen Form bezog sich ja nur auf russische "Friedenstruppen". Vielleicht könnte das durch ein anderes Lemma klargestellt werden. Mit oder ohne Löschungen halte ich einen eigenen Artikel für überflüssig. Ich fände es besser, den Artikel Friedenstruppen der Vereinten Nationen in "Friedenstruppe" umzubenennen und die russischen Missionen dort einzubinden bzw. auf die Verwendung als Euphemismus einzugehen. Ich kann mir vorstellen, dass es noch mehr historische Beispiele gibt, in denen eine ähnliche Konnotation genutzt wurde. In der Form so oder so: Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten als BKL. Im Allgemeinen sind wohl Friedenstruppen der Vereinten Nationen gemeint, aber es gibt wohl auch andere Verwendungen des Begriffes, siehe [2]. Und wenn Putins euphemistische Verwendung des Begriffes rezipiert wird, darf das auch als solcher rein, siehe Kategorie:Euphemismus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschen oder Umwandlung in eine Weiterleitung auf Friedensmission. Zunächst: Ich hatte einen Löschantrag angekündigt, weil der Artikel mit dem aktuellen Inhalt nicht erhaltenswert ist. Den von Jens Best zurückgesetzten Inhalt hatte ich zur Kenntnis genommen, das war allerdings in meinen Augen eine zusammengegooglte Auflistung von Verwendungen des Wortes ohne eine klare Abgrenzung zu Friedensmission oder den UN-Friedenstruppen - wenn Minotaurasaurus daraua einen Artikel machen will, der unter Verwendung von Literatur auch eine politische Einordnung der Verwendung enthält und eine klare Abgrenzung zu den genannten anderen artikeln, dann bitte in seinem Benutzerraum. Abschließend: Den Diskussionsstil der Beiden auf der Artikeldiskussion fand ich erschreckend, den Rest habe ich dank Wochenende nicht mitbekommen: Mäßigt Euch, beide! -- Chuonradus (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich muss mich nicht mässigen, denn ich reagiere nur angemessen auf den durchgehend unsachlich (und wahrscheinlich auch unfachlich) hier aktiven Nutzer. Ich habe diesem in der Sache mit Quellen gezeigt, dass seine Vermutung, seine Einfügungen wären passend, nicht zutrifft. Von dem Nutzer kam aber bisher nichts, was auch mit AGF unter sachlichem Arbeiten abgeheftet werden kann. Der Artikel ist ein Stub, der auch aus fachlicher Sicht besser unter Friedensmission aufgehoben ist. Das Gegenteil hat der Nutzer seit der Löschung seiner nicht korrekten Einfügungen nicht aufgezeigt. --Jens Best 💬 10:08, 28. Feb. 2022 (CET)

in der Form ist das eh kein Artikel, daher entweder ausbauen (Richtwert ist Friedenstruppen der Vereinten Nationen ;-). Wie viele Friedenstruppen außerhalb der UNO gibt es überhaupt noch? Auf die Schnelle hab ich nur Afrikanische Bereitschaftstruppe? (für die Afrik. Union) gefunden. Keine Ahnung ob ASEAN so was auch hat? Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum Löschen. BKS daraus machenmit Friedenstruppen der Vereinten Nationen, Afrikanische Bereitschaftstruppe, Inter-African Force oder KSZE Friedenstruppen, bei ASEAM gab es bishe nur Diskussionen darüber. ...---Gelli63 (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Das wäre auch eine Idee. Ginge möglw. sogar parallel zum weiteren Ausbau des Artikels Friedensmission. --Jens Best 💬 14:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Annexion der Krim durch das Russische Reich

Aufgeblähter, aber zum eigentlichen Thema so gut wie inhaltsleerer Substub von miserabler Qualität. Das vorgebliche Thema wird in 2 pauschal gehaltenen Sätzen gestreift. Mit allerlei Illustrationen und einem wohl hastig zusammengegoogelten Belegteil und AUsführungen zur Geschichte der Krim allgemein wird versucht, den Anschein eines Artikels zu erwecken. Faktisch handelt es sich aber um eine unerwünschte Parallelerzählung zum Geschichtsteil des Artikels Krim. Die aufgeführte Literatur, bezeichnenderweise fehlt die Monographie von Alan Fisher zum Thema, ist außer mit ein paar herausgepickten Stellen, nicht verwertet. Löschen oder in eine Weiterleitung auf Krim#Russisches Kaiserreich umwandeln --Hajo-Muc (Diskussion) 02:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Gegen Löschung. Ich bitte dich, sich an der Verbesserung und Überarbeitung des Artikels zu beteiligen. Der Artikel ist nicht perfekt, aber die Existenz eines solchen Artikels ist für die Leser nützlicher als seine Abwesenheit. --Heanor (Diskussion) 08:20, 28. Feb. 2022 (CET)

In dieser Form löschen. Der Autor ist erkennbar an seinem vorgeblichen Thema völlig uninteressiert, es wird nur als Vorgeschichte der Annexion durch Putin betrachtet und behandelt. Dem entsprechend wird die reichlich vorhandene historische Literatur zum Thema konsequent ignoriert. Der Text ist an vielen Stellen so ungenau, dass er als irreführend zu werten ist. So begann mit der Annnexion nicht etwa die russische Herrschaft (diese begann mit dem Friede von Küçük Kaynarca und der Einsetzung ihres Schatten-Khans. Mit der Annexion wurde sie lediglich formalisiert.) Sätze wie "Die Zeit vor der Annexion war geprägt von russischer Einmischung in die Angelegenheiten der Krim" sind, als Zusammenfassung jahrhundertelanger Kriege zwischen dem Krimkhanat als Vasall des Osmanenreichs, Moskovien, Polen-Litauen, den verschiedenen Kosakenfürstentümern und etlichen anderen Protagonisten nahe an Geschichtsklitterung. Auch die Osmanen, als Oberherren der Giray-Dynastie hatten ggf. kein Probleme damit, missliebige Aspiraten hinzurichten. Die gesamte Passage danach hat eine auffallende Ähnlichkeit zum entsprechenden Abschnitt im Artikel Khanat der Krim. Im Abschnitt wird abschließend zumindest suggeriert, Fürst Potjomkin habe die Krim militärisch erobert. Hat er nicht und brauchte er nicht, alle entscheidenden Kämpfe fanden schon erheblich früher statt. Dieser Text ist als Informationsquelle nahe an Desinformation. Zum Thema könnte man einen Artikel schreiben. Vorher gehört dieser Schnellschuss abgeräumt.--Meloe (Diskussion) 09:22, 28. Feb. 2022 (CET)

+1 zu Meloe. Löschen, am besten SLA. --Jens Best 💬 11:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Das primäre Problem sehe ich erstmal im Lemma. Es suggeriert, dass hier über eine Annexion berichtet wird, das ist aber nicht wirklich der Fall, es geht um die Zugehörigkeit der Krim zu Russland bzw. zum Russischen Reich. Und das gehört tatsächlich eher in den Geschichtsteil von Krim (sofern das dort noch fehlt). Unter diesem Lemma würde ich einen Bericht über eine Schlacht oder dgl. erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 28. Feb. 2022 (CET)

+1 zu Meloe. Thema relevant, beim Lemma beginnt schon POV ;-) Könnte genauso „Eroberung der Krim…“ lauten? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2022 (CET)

XiJaro & Pitch

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Es entschließt mich nicht so ganz warum dieser Beitrag gelöscht werden soll. Die beiden Künstler haben Veröffentlichungen bei renomierten Trance Labels (Blackhole Recordings, Grotesque, Amsterdam Trance Records etc.)

Des weiteren traten die beiden bei diversen szenebekannten Festivals auf. --Mindax25 (Diskussion) 09:27, 28. Feb. 2022 (CET)

OVIGO Theater

Ehrbares Projekt und auf 25k Zuschauer muss man auch erst mal kommen. Mit Blick auf die Zeitschiene relativiert sich das aber, der Artikel ist weitgehend unbelegt und meine Suchmaschinenanfrage zeitigte lediglich ein paar lokale/regionale Medienschnipsel. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend nachvollziehbar dargestellt (und wohl auch nicht möglich...). Die Preise und Nominierungen helfen imho nicht weiter. --MfG, Klaus­Heide () 02:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Kuratorium Europäische Kulturarbeit Beratzhausen

Entdeckt beim Erstsichten einer WL: Tolle Fleißarbeit und sicherlich ein sehr engagierter Verein, nur imho leider sehr deutlich unterhalb der RK-Reiseflughöhe. Kann man das irgendwo/-wie exportieren? --MfG, Klaus­Heide () 03:10, 28. Feb. 2022 (CET)

aber sind nicht die ganzen Veranstaltungen, die teilweise mit Leuten aus der ganzen europäischen Union und auch den USA veranstaltet wurden, Veranstaltungen mit "überregionaler Bedeutung" sein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2022 (CET)

wir sind kein Ersatz für eine Webseite, zumind eine Kürzung ist erforderlich. Durch die lange Dauer und div Auszeichnungen vll sogar relevant? Die Stadt hat etwas mehr als 5000 EW, das spricht eher für löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Intramarkenimagekonfusion

Nicht ausreichend neutraler Artikel an dem sich seit einem Monat trotz Hinweisen in Richtung Neutralität nichts wesentliches getan hat. Der Artikel beruht im wesentlich auf einem Eigenpapier des Hauptautors, daher zumindest am Rande der Theoriefindung Lutheraner (Diskussion) 03:10, 28. Feb. 2022 (CET)

ACK, siehe Benutzer_Diskussion:MSGrimm. Er weiß, was das Problem ist. Es ist offenkundig, dass er es nicht lösen kann = TF, --He3nry Disk. 08:22, 28. Feb. 2022 (CET)

RealFM

Eine Löschdiskussion der Seite „RealFM“ hat bereits am 14. März 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweifelsfrei überregional aktiv, aber die überregionale Bedeutung ist nicht im Artikel dargestellt und wurde es auch nicht in der LD von März 2021, die von einem SPA vorzeitig beendet wurde. (Ach, ja... ewig lange nicht erstgesichtet.) --MfG, Klaus­Heide () 04:09, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich mir die Berichterstattung und Drstelleung in (wiss.) Büchern ansehe spricht doch sehr viel für Relevanz. [3][4][5][6] [7] ...--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 28. Feb. 2022 (CET)

Akademische Gesellschaft Burse

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist ebensowenig dargestellt wie allgemeine Relevanz. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 08:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Erste nicht-schlagende, nicht-farbentragende Verbindung an einer Universität und dann noch zweigeschlechtlich könnte vielleicht eine besondere Tradition sein, ist aber auch nur äußerst knapp im Artikel dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:59, 28. Feb. 2022 (CET)

ergeben

Sinnlos-BKS. Aufgelistet werden Assoziationen zu dieser (Teil-) Vokabel. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Φ (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2022 (CET)

(Beginn: Übertragung aus der zugehörigen Besprechungsseite. -- 89.12.20.195 08:48, 28. Feb. 2022 (CET))

== Sinn? ==

Was ist der Sinn dieser Aufzählung von Vokabeln? Ich kann keinen erkennen, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Φ (Diskussion) 13:09, 26. Feb. 2022 (CET)

Kann man m.E. so behalten, es werden ja unterschiedliche Begriffe erklärt, die in den jeweiligen Zielartikeln genannt werden. Das ist also ganz im Sinne einer WP:BKL. --Benatrevqre ^…?! 17:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Von Wörterbuch-Artikeln ist dort keine Rede. --Φ (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Davon ist auch umseitig keine Rede. Wie gesagt: es wird dort auf Begriffe verlinkt, damit sind die beiden Einträge nicht „bloß“ Wörter, sondern z. B. Ergebenheit ist selbst eine Begrifflichkeit. --Benatrevqre ^…?! 19:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Es werden Lemmata verlinkt, die mit dem (Halb-) Wort ergeben assoziiert sind. Ergebenheit wird nur genannt, nicht verlinkt. Mit der Methode kann ich Tausende Begriffsklärungen anlegen: Schämen, Betrinken, Grämen, Erkundigen, Weigern undundund, die in dem einen oder anderen Lemma vorkommen mögen, die aber selber keine Begriffe sind. --Φ (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich in diesem Fall anders. Das Wort treuergeben bedeutet was anderes als ergeben. --Benatrevqre ^…?! 11:51, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist kein Grund, diese Wörterbuchverweise hier stehen zu lassen. Das Verb ergeben gibt es im Deutschen nicht, jedenfalls nicht im Sinne der verlinkten Artikel. Es gibt nur sich ergeben. --Φ (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2022 (CET)

Der Duden führt es als eigenständiges Stichwort: ergeben. Es handelt sich hierbei um keinen Wörterbuchverweis. --Benatrevqre ^…?! 13:06, 27. Feb. 2022 (CET)

Ja, aber ohne Bezug zu den verlinkten Artikeln: „60 geteilt durch 4 ergibt 15“. Das hat weder mit Treue noch mit Kapitaulation zu tun. --Φ (Diskussion) 17:29, 27. Feb. 2022 (CET)

Dein Vergleich ergibt für mich keinen Sinn. Denn dabei geht es im Gegensatz zu den hier angeführten Einträgen um keine eigene Begrifflichkeit. --Benatrevqre ^…?! 23:03, 27. Feb. 2022 (CET)

Das war kein Vergleich, sondern ein Zitat von der von dir verlinkten Seite. Es geht bei keinem der Einträge um eine "eingeführte Begrifflichkeit", das ist alles willkürlich herbeiassoziiert. Reine Wörterbuch-Angaben, ich werde einen Löschantragstellen. --Φ (Diskussion) 06:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Das stimmt m.E. nicht, denn sich Ergeben und Ergebenheit sind beides Begrifflichkeiten. --Benatrevqre ^…?! 08:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, das sind einfach Wörter. Das schiefe Lemma lautet auch gar nicht sich ergeben oder Ergebenheit, insofern sehe ich nicht, wieso du diese Vokabeln hier anführst. --Φ (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Weil ich keinen triftigen Grund sehe, dass diese BKL gelöscht werden müsste. Du führst hier als Begründung deine strikte Regelauslegung an, die ich für überzogen halte. Eine Löschung erscheint unnötig und hilft auch keinem weiter. Das Lemma orientiert sich am Duden. Dabei zeigt es durch Substantivierung ein Synonym, und das Adjektiv treuergeben kann man lt. Duden auch zusammenschreiben. --Benatrevqre ^…?! 08:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie oft denn noch: Der Duden hat das Lemma ergeben nur im Sinn von Ergebnis. treuergeben oder sich ergeben kommen da nicht vor, und beide sind ja auch gar nicht als Lemma angegeben. --Φ (Diskussion) 08:39, 28. Feb. 2022 (CET)

(Ende: Übertragung aus der zugehörigen Besprechungsseite. -- 89.12.20.195 08:48, 28. Feb. 2022 (CET))

Der Antragsteller verwechselt offenbar einen Wörterbucheintrag mit einer in diesem Fall wohl üblichen (oder wenigstens zulässigen?) Begriffsklärungsseite. -- 89.12.20.195 08:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum musst du das alles kopieren? Hätte nicht auch ein Link gereicht? Welche andere BKS hat denn ein Vokabelbruchstück zum Lemma? Dass das üblich wäre, wüsste ich wohl. Hast du Beispiele? --Φ (Diskussion) 08:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, da die betreffende Besprechungsseite mitgelöscht werden würde, wenn deinem Antrag hier zugestimmt werden würde. Außerdem ist hier nun besser/deutlicher zu sehen, was dich dazu führte, diesen Antrag zu stellen. Und mit „üblich“ meine ich lediglich allgemein Begriffsklärungsseiten, also unabhängig von dessen Inhalt. Übrigens können wohl alle Tätigkeits- und ebenso Eigenschaftswörter auch in ein zugehöriges Hauptwort umgebildet werden, so wie ebenda (Danke, Benatrevqre) und da auch schon, das (sich) Ergeben, zudem ist das Fremdwort Kapitulation im Grunde auch nur eine eben so gebildete, wie du es wohl nennen würdest, Vokabel. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 09:08, 28. Feb. 2022 (CET) (nachträglich +weiteren Verweis zu sich Ergeben, für den Fall daß der hier betreffende Antrag durchgesetzt wird; -- 89.12.20.195 10:52, 28. Feb. 2022 (CET))

Zu Kapitulation gibt es einen fachjuristischen Diskurs. Zu ergeben nicht.

Es ist in der Wikipedia unüblich, zu solchen Vokabelbruchstücken Begriffsklärungsseiten anzulegen. Oben sind ja exemplarisch mehrere Rotlinks zu finden. Daher diese bitte löschen. --Φ (Diskussion) 09:13, 28. Feb. 2022 (CET)

Fachjuristischer Diskurs, zu Kapitulation? Welche Rolle spielt denn dieser, bitte, bei der Begriffsklärungsseite zum mehrdeutigen Wort „Ergeben“? Und nur weil etwas unüblich ist, ist das, meiner Meinung nach, kein Grund für eine Löschung, sondern eher ein Grund, einfach mal eine Ausnahme zu machen. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 09:20, 28. Feb. 2022 (CET)

In den Standardwerken von v.Münch und Wilhelm Wegner wird der rechtliche Bedeutungsgehalt von Kapitulation entfaltet. Zu ergeben findeet sich da nichts (wie auch, es muss ja sich ergeben heißen).

Wenn ich eine Ausnahme machen soll, wüsste ich gerne, wovon. Grüße --Φ (Diskussion) 09:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Offenbar hast du den Sinn einer Begriffsklärung grundsätzlich (noch) nicht verstanden. Es geht auf der betreffenden Begriffsklärungsseite NICHT allein um den auch Kapitulation, oder übrigens auch „(die) Aufgabe“ und „(das) Aufgeben“, genannten Begriff. Wenn du dort bitte nochmal nachschauen würdest (so lange die Seite nicht gelöscht ist), ist dort (gegenwärtig) unter anderem auch ein Verweis zur Treue (auch „[die] Ergebenheit“) und zum „Ergebnis“ genannt, wobei Ersteres (also die Ergebenheit) wohl (jedenfalls für mich) ganz offensichtlich EIN und eben unter Ergebnis nochmals WEITERE ganz anderer Begriffe zu verstehen sind. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 09:44, 28. Feb. 2022 (CET)

Begriffsklärungsseiten listen laut Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ Homonyme auf sowie Komposita, wenn die Verkürzung häufig oder der Eintrag beim Schlagwort naheliegend ist. Die unter ergeben aufgeführten Wörter oder Wortbruchstücke sind aber weder Homonyme noch naheliegenden Komposita. Das sind allenfalls assoziative Verweise. --Φ (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Streng genommen könntest du recht haben, aber wenn du so streng, oder wortwörtlich an die Sinngleichheit (oder auch sogenannte Synonymität, siehe auch eben dein genanntes Synonym oder eben, hier bisher auch nur unter Spezial:Suche/Synonymität) herangehst, dann wirst du noch sehr viel, wenn nicht endlos mit Löschanträgen zu tun haben, und andererseits werden dann wahrscheinlich auch Begriffe auf ewig be- und zerstritten werden. Übrigens sollte das, je nach (Sinn-)Zusammenhang, mitverwendete Hilfswort (oder Hilfsverb) nicht einfach mal so unterschlagen werden. Und was deine Ansicht zu den assoziativen oder (übersetzt: verknüpfenden/vernetzenden/vereinigenden/verbindenden) Verweisen angeht, naja, das ist deine Ansicht, die ich so (im Sinne der Gedankenfreiheit) schlicht nicht teile. -- 89.12.20.195 10:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Verzeihung, aber das ist doch reichlich wirr. Es geht hier nicht um Synonyme, es geht um Homonyme. Und wo, bitte, soll ich ein Hilfsverb unterschlagen haben? Ich hatte dich auch gefragt, wovon ich denn eine Ausnahme machen soll. Bislang keine Antwort. So hat das alles keinen Sinn. --Φ (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, das mit den Synonymen war mein Fehler. Entschuldige bitte, aber diese (aus meiner Sicht, wenigstens teilweise sehr) schwachsinnigen Fremdwörter sehen für mich eben teilweise zu gleich aus. :-) Homonyme, also Gleichgeschriebene oder (wörtlicher) Gleichbenannte sind ja was anderes. Was die Ausnahme angeht, das bezog sich auf die Regelmacherei hier, auch durch deine Entgegnung(en) zu dem was hier (un)üblich sei (oder nicht). -- 89.12.20.195 11:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschen, das gehört eher ins wiktionary. In der Form mMn wirklich sinnbefreit, --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bin auch weiterhin für behalten, denn die Bedeutung von treu ergeben bzw. treuergeben (dafür gibt es einen eigenen Duden-Eintrag mit Bezug auf Treue) ist was anderes als sich ergeben (mit Bezug auf Kapitulation). --Benatrevqre ^…?! 11:44, 28. Feb. 2022 (CET)

treuergeben und sich ergeben sind keine Homonyme. --Φ (Diskussion) 11:58, 28. Feb. 2022 (CET)

(BK) Leute, Sinn einer BKS ist es (in eigenen Worten formuliert), unterschiedliche Bedeutungen ein und desselben Begriffes aufzuklären. (Nachtrag: das meint Phi korrekt mit Homonyme). "ergeben" alleine hat nur eine einzige Bedeutung, nämlich das Resultat einer (Rechen)operstion. Die anderen Verben, die hier reingemischt werden, lauten korrekt "sich ergeben" und "ergeben sein". Das ist ein Assoziationsblaster ähnlicher Begriffe.--Schreckgespenst • Buh! 12:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Daß Phi das so sieht, und von dieser Ansicht nicht abrückt, hat er ja schon ausgiebig dargelegt. Diese Ansicht ist aber falsch, siehe auch im Duden:

• einmal unter ergeben … (als „starkes Verb“, zudem [mit Hilfswort] „sich ergeben“) und
• außerdem unter ergeben … (als „Adjektiv“ und zudem „ergeben sein“).

-- 89.12.20.195 12:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Noch deutlicher wird die Sache, wenn man nicht Verben, sondern Nomen betrachtet (und diese bilden üblicherweise unsere Lemmata!): Was soll eine BKS für "Ergebnis", "Ergeben" und "Ergebenheit"?--Schreckgespenst • Buh! 12:12, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie oben schon geschrieben wurde, können Nebenwörter (wie bspw. sogenannte Verben) sehr leicht zu Hauptwörtern (oder Nomen) werden. Das ändert aber nichts daran, daß das Wort ergeben (oder eben auch „das [sich] Ergeben/[ sein]“), nachweislich, mehr als eine Bedeutung hat. Folglich war die Anlage einer zugehörigen Begriffsklärungsseite und IST auch das Behalten der Selben richtig. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 12:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Ergebenheit hat mit Treue wenig zu tun. Das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache nennt als Bedeutungen 1. demütige, rückhaltlose Hingabe und 2. das Sichfügen in etw.. --Φ (Diskussion) 12:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Soviel dann auch wieder zur wortwörtlichen, also übergenauen Sinngleichheit – diesmal ohne Versehen, meinerseits :-) . -- 89.12.20.195 12:32, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt lemmatisieren Lexika üblicherweise aber nach Hauptwörtern, womit hier der einzige Daseinszweck einer BKS (nämlich dem Leser die Differenzierung zwischen gleichlautenden Lemmata zu ermöglichen!) sehr fragwürdig ist. Andernfalls wünsche ich dir viel Spaß dabei, BKS zu Verbalformen aller möglichen Lemmata anzulegen. Anregung: übergeben mit den Bedeutungen 1.) sich übergeben (Verlinkung auf Erbrechen), 2.) jemanden/etwas übergeben (Verlinkung auf Übergabe (Sachenrecht). Oder "einnehmen" (Medikament einnehmen /jemanden für sich einnehmen /eine Stadt einnehmen. Bitte nicht...--Schreckgespenst • Buh! 12:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine Gegenbegründung dazu kam oben schon, nur eben aus der anderen Richtung. ;-) Achja, und nochmal, hier geht es eigentlich allein um den (BKL-)Eintrag „Ergeben“ – also eigentlich auch unabhängig von den zu starken Verallgemeinerungen, gleich welcher (Geschmacks-)Richtung. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.20.195 12:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: Glaube zwar nicht, das die damalige Diskussion noch relevant ist, aber scheinbar findet unser Bot WP:LD#4._Juni_2005#Ergeben_(erledigt,_bleibt) nicht. --Fano (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. 2005 wurde ein Artikel über "Sich ergeben" im Sinne von Kapitulieren diskutiert, dieser wurde dann in eine Art "Fließtext-Begriffsklärung" (die wir heute so nicht mehr wollen) umgearbeitet, dieses dann im Mai 2021 zurecht kritisch gesehen und in eine wackelige BKS umgewandelt, die sich heute nach ein paar weiteren Edits eben so präsentiert.--Schreckgespenst • Buh! 14:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn es damals schon per LD auf behalten entschieden wurde, dann ist das Thema hier aus formalen Gründen durch. --Benatrevqre ^…?! 15:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, das war damals keine admninistrative Entscheidung im heutigen Sinne, sondern ein "Erledigt" durch Umarbeiten in eine Art BKS, die heute zurecht sofort gelöscht würde. Die BKS, über die wir hier diskutieren, ist inhaltlich nochmal vollkommen anders. Bitte selbst durch die Versionsgeschichte klicken.--Schreckgespenst • Buh! 15:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Titus Gebel (LAE)

Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. PR Artikel. Nur ein Buch und das ist im Eigenverlag erschienen. Der "Verlag" führt nur EIN Buch. Seins. Zudem wird er von einem Herren Gebel geleitet. http://www.aquila-urbis.com/ --2A02:1210:1619:8700:5974:6C6B:B2A4:46FB 09:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Ist bei Perlentaucher verzeichnet, daher LAE. --Kurator71 (D) 09:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Asymmetrische Koordination

Die Weiterleitung wird im Zielartikel nicht erklärt, kommt noch nicht einmal im Text vor. --Blauer elephant (Diskussion) 11:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Das Weiterleitungsziel sieht auch verdächtig aus. Eigentlich sollte eine asymmetrische Koordination so was sein wie „Er stellte sich höflich und mit Verbeugung vor“, wo Phrasen unterschiedlichen Typs (z.B. Adjektiv- und Präpositionalphrase) miteinander koordiniert werden. Bei einer Subjektellipse ist das eher nicht der Fall, da ja immer noch zwei typgleiche Sätze (mit vollständigem Prädikat) koordiniert sind, im einen fehlt lediglich das Subjekt. Oder? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Zukunftsatlas

Die Relevanz erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Eine Erwähnung im Artikel Prognos AG sollte reichen. Leon Nappo (Diskussion) 11:10, 28. Feb. 2022 (CET)

manche würden sagen: klickibunti vom feinsten. ;-) Die Seriosität ist wohl gegeben, aber muss das in dieser Breite hier präsentiert werden? Ich glaub eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2022 (CET)

die Studien werden sehr breit in der Presse aber auch in der Literatur rezipiert und sind insoweit auch für uns relevant. Der Artikel spiegelt das nur unzureichend wieder und bleibt auch sonst eher vage. Vielleicht tut es vor Löschung erst mal ein Überarbeitenbaustein? --Machahn (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel zu Prognos, weil eine der umfänglichsten und breit rezipiertesten regelmässigen Studien. Zur Rezeption hat Machahn ja schon geschrieben, +1 dazu. Zusammengenommen: Behalten. --Jens Best 💬 15:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Mohaba

Zweifelhafte Relevanz. Selbst wenn das Unternehmen Weltmarktführer wäre (Beleg fehlt), dann liegt bei einer jährlichem Umsatzsumme von 3 Mio. Euro keine Marktbeherrschung in einer relevanten Produktgruppe vor. Glühweintassen sind dann doch eher eine Nische. Mit dem Umsatz ist er schlicht auch kein Hidden Champion. --O.Koslowski ^Kontakt 11:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Rezeption von Deutschlandfunk bis SZ und der Satz Die Tassen dafür kommen fast alle von einer Firma in Düren sprechen schon von Marktbeherrschung....--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Marktbeherrschung in einer Nische ist aber gerade nicht relevanzstiftend. Bei 4 Mio. Tassen und 3 Mio. € Umsatz sehe ich eher eine Nische als ein relevantes Produktsegment. --O.Koslowski ^Kontakt 15:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Aber ein Marktsegment, bei dem fast jeder schon mal ein solches Teil in der Hand hatte - und das wahrscheinlich von Mohaba.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein sehr inklusionistisches Verständnis von "relevante Produktgruppe", das ich nicht teile. --O.Koslowski ^Kontakt 15:58, 28. Feb. 2022 (CET)

Das wundert mich bei deinem exklusionistischem Verständnis davon nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Danke für das ad-personam. Jetzt habe ich auch verstanden, warum ein Markt mit weniger als 10 Mio Umsatz im Jahr enzyklopädisch relevant sein soll. --O.Koslowski ^Kontakt 16:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Weil so ein Teil dieser Firma fast jeder mal in der Hand behabt hat. Freut mich dir helfen zu können.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Was ist denn eine Glühweintasse? Im verlinkten Artikel Glühwein kommt sie nicht vor. Es gibt im ANR eine Erwähnung, im Artikel Weihnachtsmarkt, ebenfalls mit direktem Bezug auf die Firma.--Meloe (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Yves Beck

Relevanz zweifelhaft. --Leyo 12:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Relevanz kann sich dem Artikeltext nach eigentlich nur als Autor ergeben (seine Tätigkeiten als Unternehmer, Journalist und Hörgeräteakustiker stiften so keine enz. Relevanz). Die angegebenen drei Sachbücher sind aber im Eigenverlag erschienen. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 13:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Es stimmt nicht genau, dass die drei Sachbücher im Eigenverlag erschienen. Das gilt nur für das Erste Buch, die andere wurden von Gassmann Verlag veröffentlicht. --Muelder (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2022 (CET)

Auch drei Sachbücher sind zu wenig. Sehr guter Weinkenner, aber ohne wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Wieviele sollten es dann sein? --Muelder (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Er wird schon erwähnt in Wikipedia: Critique de vin — Wikipédia (wikipedia.org) --Muelder (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Unsere Relevanzkriterien (oben verlinkt) fordern vier Sachbücher, wobei normalerweise nur solche mitgezählt werden, die in einem regulären Verlag (kein Zuschussverlag oder Druckdienstleister) erschienen wären. Es gibt ein paar Spezialfälle, bitte dort nachlesen. Sehr hilfreich wären (veröffentlichte!) Rezensionen der Bücher, etwa in Fachzeitschriften. Bleiben es weniger als vier solche Bücher, wird´s aber auch im besten Fall knapp.--Meloe (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Belarus und der russische Überfall auf die Ukraine

Essyistisch geschrieben, wertende Aussagen, Redundanz, wesentliche Erkenntnisse können in den entsprechenden Artikel über den Krieg, zeitüberdauernd ist auch noch nicht zwangsläufig gegeben--LW-Pio (Diskussion) 13:22, 28. Feb. 2022 (CET)

vll ist das sogar relevant, aber in der Form eher ungeeignet. Mal 7 Tage oder zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2022 (CET)

sollte wenn relevant und nötig in den einen Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 integriert werden. Und hier gelöscht werden. ---andy- (Diskussion) 15:38, 28. Feb. 2022 (CET)

Habe SLA gestellt. Das wilde Kopieren aus anderen Sprachversionen bringt bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen nichts und macht den sowieso bereits in der Sprachcommunity aufwändigen Prozess der Kooridnierung noch komplizierter. --Jens Best 💬 15:46, 28. Feb. 2022 (CET)

@Jensbest: der aber wieder entfernt wurde (nicht von mir)--LW-Pio (Diskussion) 16:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Ja, ggf. wollte der Admin da keine vorauseilende Entscheidung treffen, auch weil ja schon hier was stand. Anyway, ich halte es für falsch, parallel an etlichen Artikeln zum gleichen Themenkomplex zu arbeiten, wenn in diesem Themenkomplex gerade ein Krieg stattfindet. Schlecht, dass das jetzt hier 7 Taghe läuft. Was will man machen. --Jens Best 💬 17:22, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten, Artikel ist in einem halben Dutzend Sprachen vorhanden, bietet wichtige Informationen zum Thema, keinerlei Löschgrund. Der Artikel zum Überfall ist/wird eh lang genug.--Iconicos (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten. Hallo, ich höre gern, was man konkret am Artikel verbessern kann. Außerdem vermute ich (dafür muss man kein Hellseher sein), dass der "Russischer Überfall..."-Artikel in den kommenden Tagen und Wochen extrem wachsen wird. Er hat ja jetzt schon fast 90 KB. Da sind Auslagerungen eine gute Sache. Was das Land Belarus angeht, so hat es wegen seiner Art der Beteiligung eine Sonderrolle. Auch wegen Linkmöglichkeiten usw. ist ein eigener Artikel mehr als sinnvoll. Ziko (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Identitätsarchitektur

Versuch der Begriffsetablierung. Der Begriff wurde am 23. November 2021 von einem Architekten als Wortmarke geschützt und soll jetzt wohl Eingang in die WP finden... --Kurator71 (D) 14:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Es ist die Benennung der Corporate Architecture mit den Markenwerten der Corporate Identity einer Marke, eines Unternehmens oder einer Bauaufgabe generell. Eine Markeneintragung ist hier nicht aufgeführt. --BEAUREAU (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, weil du sie eben entfernt hast... --Kurator71 (D) 15:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Sicher nur ein Zufall, aber der Autor BEAUREAU heißt genauso wie die PR-Agentur, die die Pressearbeit für den Achitekten macht. Googelt man nach "Persönlichkeit, Emotion, Zugehörigkeit, Funktionalität und Nutzerorientierung", stößt man auf dessen Linkedin-Eintrag. --Gamse (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Als Werbeflyer eines unerklärten vermutlichen Bezahltschreibers löschen und dem PR-Account bitte die Tür zeigen. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 28. Feb. 2022 (CET)

Mont Cenis (Begriffsklärung)

Es gibt keinen Bedarf für eine BKS. Bis auf den ersten Artikel erfüllt alle Kriterium Begriffe, wenn deren Bezeichnung zwar das Stichwort enthält, dieses aber nicht alleinstehend als synonyme und allgemein bekannte Kurzform gebraucht wird., sie sind deswegen nicht zu berücksichtigen (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendung). -- H005 (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2022 (CET)

Bei der Zeche würde ich schon sagen, dass man, wenn man dort lebt dies als Kurzform benutzt. Auch kann ich mir gut vorstellen, dass nach der Stadt und dem See einfach nur mit Mont Cenis gesucht wird. Zusätzlich gibt es auch noch eine Akademie von NRW, die Akademie Mont Cenis bezeichnet wird (aber keine Ahnung, ob die auch relevant wäre). Formal hast du recht, dass zwar alle wohl nicht als Abkürzung das haben, da es aber wohl viele Leute gibt, die nach Stadt, See, etc. nur mit Mont Cenis suchen, sollte es diese BKS schon geben, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich würde die Zeche, den Berg und das Bergmassiv min. als eingeständigt und genau das LEmma betreffend sehen. Die restlichen kann man ja in der BK nach siehe auch auslagern. Relevanz als BK aber gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Wir haben ein lange Auflistung von Örtlichkeiten und anderen Dingen, die alle nach dem Mont Cenis benannt sind. Keiner der anderen Begriffe heisst selbst Mont Cenis. Das Bergwerk heisst z.B. Zeche Mont-Cenis und wird überall unter diesem Namen geführt, in keinem Fall ohne Zusatz (Zeche, Bergwerk, Steinkohlenzeche ...). Das ist wie im Antrag schon gesagt ein klassischer Fall dafür, wann es keine BKL geben soll. Allerdings könnte man Gnade walten lassen, da es ja nur ein Begriffsklärungshinweis ist, der die Suche nicht erschwert.--Meloe (Diskussion) 17:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist tatsächlich auch nicht ganz richtig, da bspw. im Artikel über die Zeche Mont Cenis als Begriff für das Gelände, bzw. einen dort einzurichteten Produktionscluster, benutzt wird, also auch ohne einen Zusatz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2022 (CET)

OK, bei der Zeche könnte ich es mir in der Tat vorstellen, dass das im lokalen Gebrauch so genannt wird. Der Berggipfel Signal du Grand Mont-Cenis ist jedoch einfach nur ein kleiner und völlig unbedeutender Nebengipfel im riesigen Mont-Cenis-Massiv; den wird kaum jemand einfach nur mit "Mont Cenis" bezeichnen; zudem bezweifle ich, dass er die Relevanzkriterien erfüllt, daher braucht man auf ihn auch nicht zu verweisen. Dass jemand den See einfach nur als "Mont Cenis" bezeichnet, halte ich ebenfalls für sehr unwahrscheinlich. Es sucht ja auch niemand nach "Zürich", wenn er den Zürichsee meint.

Für die Zeche alleine wäre ein Begriffsklärungshinweis auf Mont-Cenis meiner Meinung nach die bessere Lösung. -- H005 (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn es einen Artikel über die Zeche gibt, ist eindeutig, dass diese gemeint ist. Das steht dann natürlich nicht jedesmal im Artikel davor. Das ist genausowenig ein Argument, wie es eins wäre, dass im Artikel Frankfurt (Oder) im Text auch immer mal wieder nur "Frankfurt" steht. Gäbe es eine schriftliche Quelle für die Zeche Mont-Cenis ohne prominent oder an erster Stelle "Zeche" oder "Bergwerk" davor? Ein BKH (für das Bergwerk in Herne siehe ...") wäre aber sicher problemlos.--Meloe (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2022 (CET)

In dem Artikel über die Zeche wird aber mehr beschrieben, als rein die Zeche, sondern wie gesagt auch die Akademie (die übrigens bei mir auch der erste Suchmaschinentreffer bei Mont Centis ist, auch wenn das nur bedingt für diese Diskussion relevant ist) --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Old Slayerhand

Leider keine eigenständige Relevanz. Keine Preise, keine relevanzstiftende Presse, Belege fast alle aus Foren oder Blogs usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Nicht nur die Belege sind aus dem Forum, sondern wenn ich das richtig überblickt habe, der ganze Beitrag Wort für Wort. Ist das dann schon URV vom Karl-May Wiki? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Lizenzen kompatibel sind, aber wahrscheinlich schon. Das liesse sich also wohl reparieren. Aber wenn die Relevanz und die Quellenlage so schlecht bleibt, lohnt das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Pew Research Center

Eine Löschdiskussion der Seite „Pew Research Center“ hat bereits am 31. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• nicht ausreichend relevant
• statt externen Belegen, nur die Eigendarstellung verlinkt
• fällt m. E unter Eigenwerbung, LG von Llydia (Diskussion) 17:38, 28. Feb. 2022 (CET)

The Pew Charitable Trusts

Das gleiche Problem wie beim „Pew Research Center“, einfach nicht relevant, rein webend, dafür sind wir hier nicht da. Llydia (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Kein LA im Artikel! --Jageterix (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2022 (CET)