Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Parkanlage in einer Großstadt (Gelöscht)

Ich selber weiss überhaupt nicht was ich von dieser Kategorie halten soll und wollte sie hier einfach mal zur Diskussion stellen. Interessiert sich wirklich jemand für Parkanlagen mit der Eigenschaft "Lage in irgendeiner Großstadt? Und wäre es dann nicht sinnvoller die Parkanlagen gleich geografisch nach Stadt zu sortieren? Zudem sind laut dem kategorieerklärenden Text anscheinend nicht alle Parkanlagen in Großstädten aufzuführen, sondern "wichtige"(?) Parks von irgendwo. Die größten und bekanntesten Parks zusammenzufassen (Hyde Park, Großer Tiergarten...) wäre vielleicht sogar sinnvoll, aber dann unter anderem Kategorienamen. ---Nicor 13:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich halte diese Kategorie ebenfalls nicht für sinnvoll. Darüber hinaus ist der Hyde Park nicht einmal der grösste Park in London... --Voyager 14:18, 29. Sep 2006 (CEST)

sowas ist doch eher was für eine schöne Liste -> löschen - Sven-steffen arndt 00:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Warum ist diese Kategorie nicht sinnvoll? Die Einordnung von Parks in Großstädten in eine gemeinsame Kategorie ist m.E. sinnvoll, da man auf diese Weise schön sehen könnte, welche Großstädte der Welt über Grüne Lungen verfügen. Die Kategorie stört nicht, man kann ihr allenfalls vorwerfen, das nicht alle in der WP enthaltenen Parks darin eingetragen sind. Behalten. --Matthiasb 18:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Genau. Wer trägt das alles ein und wacht darüber? Und wozu ist es, so kunterbunt durchgemischt, nützlich? Nach welchem Kriterium wird entschieden, ob die Parkanlagen wirklich wichtig sind? Ich wäre auch eher für eine Liste, und zwar eine schöne, wie Sven-steffen arndt sagt; einen aussagekräftigen Überblick über "grüne Lungen" kann eine solche Liste aber nur geben, wenn sie "(gross-)städtische Grünflächen" oder ähnlich betitelt wird, damit Parks, Gärten, Stadtwälder und grosse Friedhöfe gemeinsam behandelt werden können, und für einen vernünftigen Vergleich würden die Ausmasse mit hineingehören. Als Kategorie eher unbrauchbar, zumal es schon ähnliche Kategorien für verschiedenen Städte gibt Kategorie:Parkanlage in Wien, Kategorie:Parkanlage in Berlin etc. Wenn hier eine Einigung über ein entsprechendes Listen-Lemma zustande kommt und jemand auf einer Benutzerunterseite den Anfang machen möchte, könnte ich einige Zahlen für verschiedene europäische Hauptstädte dazu beisteuern. --Désirée2 04:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:27, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Streitkräfte (erledigt, gelöscht)

überflüssig, es gibt schon Kategorie:Militär (Deutschland) mit den jeweiligen Unterkategorien.--BSI 19:54, 29. Sep 2006 (CEST)

ack, absolut redundant. Löschen. --Ulz Bescheid! 22:08, 29. Sep 2006 (CEST)

laut Kat-Beschreibung kommen da nicht so schnell 10 Artikel zusammen -> löschen - Sven-steffen arndt 00:07, 30. Sep 2006 (CEST)

ohne Frage: weg damit. --GrummelJS ∞ 12:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Meine Meinung als Ersteller der Kategorie: Der Löschantrag ist unbegründet. Es stimmt zwar, dass die (meisten, nicht alle!) Artikel prinzipiell über die Kategorie Kategorie:Militär (Deutschland) und deren Unterpunkte erreichbar sind. Es fehlt jedoch bisher an einer simplen und vor allem übersichtlichen Zugangsmöglichkeit zu sämtlichen Hauptartikeln über die deutschen Streitkräfte seit der Reichsgründung. Die oben genannte Kategorie ist viel zu zerfasert, um eine wirkliche Übersicht über die Entwicklung der deutschen Deutschen Streitkräfte zu bieten. Dass bisher nicht allzu viele Artikel zusammenkommen hat wohl vor allem den Grund dass zum Einen die Artikel zu den einzelnen, im Kaiserreich auf Landesebene organisierten Streitkräften noch nicht verlinkt waren (die Tatsache dass ich die nicht so schnell gefunden habe unterstreicht den Punkt, dass es bisher keine gute Übersicht gibt), zum Anderen den, dass die mit der Kategorie verlinkten Artikel inzwischen wieder größtenteils daraus entfernt wurden - da wollte wohl mancher die Entscheidung über den Antrag gar nicht erst abwarten. Es sollten in der Kategorie die Artikel Deutsches Heer(Kaiserreich), Würrtembergische Armee, Bayerische Armee, Preussische Armee, Reichswehr, Wehrmacht, Waffen-SS, NVA, Bundeswehr zusammengefasst werden, meiner Meinung nach sind das ausreichend viele Artikel. - Behalten! (nicht signierter Beitrag von 217.226.209.172 (Diskussion) )

etwas seltsam: erst entfernst du selbst Artikel wieder aus der Kategorie und dann behauptest du, dass deshalb so wenige Artikel in der Kategorie wären, da (u.a.) "wohl mancher die Entscheidung über den Antrag gar nicht erst abwarten" wollt. naja.

Dein Vorschlag zur "Population" der Kategorie ist wohl auch nicht gerade zielführend, schließlich heißt die Kategorie nicht "sämtliche Streitkräfte und Teilstreitkräfte deutscher Staaten und Teilstaaten und..." sondern "Deutsche Streitkräfte".

Diese Aufreihung sämtlicher deutscher Streitkräfte etc wäre sinnvoller in einer Liste oder vielleicht besser in einem Artikel (vgl: Militärgeschichte der USA) aufgehoben, an der bisherigen Kategorisierung war nichts auszusetzen.--BSI 22:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Überflüssige Kategorie. Mehrheitsvotum. Kat. Einträge in den zwei (!) Artikeln gelöscht. -- Andreas Werle d·c·b 20:42, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Textilmuseum Bocholt, jetzt unter Kategorie:Bild:Textilmuseum Bocholt (Gelöscht)

verwechslung mit den wiki-Commons? --Atamari 22:11, 29. Sep 2006 (CEST)

:-) ... was du so findest ... entweder man macht kenntlich das es eine Bild-Kategorie ist (d.h. Verschieben nach Kategorie:Bild:Textilmuseum Bocholt) oder man sollte die Kat löschen - Sven-steffen arndt 00:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich hab es verschoben. -- Stahlkocher 07:11, 30. Sep 2006 (CEST)

besser wäre das ganze aber auf den Commons, oder? - Sven-steffen arndt 12:03, 30. Sep 2006 (CEST)

löschen, besser auf den Commons --Atamari 13:30, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, bitte Bilder auf commons überführen --Uwe G.  ¿⇔? 17:28, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Regenwald

Der Regenwald darf nicht abgeholzt werden ansonsten wird durch die erwärmung ein teil oder der ganze nordpol schmelzen.

Artikel

Gyges (Mythologie)

Der Artikel überschneidet sich mit Gyges (Lydien). Das Thema ist identisch, aber Gyges (Lydien) ist wesentlich ausführlicher. Der Artikel sollte gelöscht werden. --Bender235 00:58, 29. Sep 2006 (CEST)

Laut des ersten Satzes sind es zwei verschiedene Personen --Andreas 06 02:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Gyges (Lydien) behandelt beides, Gyges (Mythologie) kann man loeschen. Ueberfluessig ist auch die BKL Gyges, unter deren Lemma sollte Gyges (Lydien) verschoben werden.--Otfried Lieberknecht 04:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Mandriola

Der Artikel erklärt das Lemma nur ansatzweise. Die Hälfte des Drei-Satz-Stubs befasst sich mit der neapolitanischen Mandoline, die keine Mandriola ist. Hat zwölf Tage QS nahezu unverändert hinter sich. -<(kmk)>- 01:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Erweitert und etwas klarer. Ich hoffe das reicht. Vielmehr läßt sich dazu wahrscheinlich nicht sagen. --Catrin 11:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Jetzt behalten. Uka 11:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Heelhook

Unverständliche Beschreibung. --Mef.ellingen 01:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel. -> Löschen. Weissbier 06:40, 29. Sep 2006 (CEST)

Evangelisches Krankenhaus Hagen-Haspe

Relevanz sehr fraglich. Hat diese Klinik überregionale Bedeutung? Wird dort geforscht? Berühmte/bedeutende Professoren, die dort lehren?? Die Charité ist es ja wohl nicht gerade. Löschen. --Englandfan 06:17, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich persönlich halte jedes der rund 2.000 Krankenhäuser in Deutschland relevant für die Wikipedia, weil sie zur elementaren Versorgung der Bevölkerung einer Region beitragen. Gleiches gilt mE für regionale Versorger wie Gaswerke, Verkehrsgesellschaften etc. Aber Vielleicht bin ich da auch voreingenommen, weil ich die Kategorie:Krankenhaus und ihre Unterkategorien hüte. Behalten. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Dito. Behalten.--83.135.155.254 07:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Daß alle Krankenhäuser per se WP-relevant sind, halte ich besonders in Zeiten zunehmender Privatisierung und Konzernbildung für sehr problematisch. Das zieht Marketing-Einträge magisch an. Bei einem Eintrag müßte IMHO schon ein ganz besonderes Alleinstellungsmerkmal nachgewiesen werden. Hier bin ich für löschen. --Gleiberg 09:18, 29. Sep 2006 (CEST)

Heinz Gerlach

SLA mit Einspruch; einen LA unterstütze ich aber, da der Artikel m. E. nicht die Form hat, um in der WP zu bleiben. Mein Vorschlag: 7 Tage. Geisslr 07:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Teil-URV in der ersten Artikelversion ist ein sehr heikles Thema:

http://www.anlegerschutzauskunft.de/hg_vita.htm - "1969 begründete er das heute noch in Deutschland einzigartige Sach-, Steuer- und Rechts-Archiv der Kapitalanlage. 1974 wurde von Gerlach die Kapitalanlage-Informationszentrum GmbH gegründet, die Anfang 1988 von der Verlagsgruppe Bertelsmann übernommen und 1991 in DFI Deutsches Finanzdienstleistungs-Informationszentrum GmbH umbenannt wurde."
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinz_Gerlach&oldid=22007657 - "1969 begründete er das heute noch in Deutschland einzigartige Sach-, Steuer- und Rechts-Archiv der Kapitalanlage. 1974 wurde von Gerlach die Kapitalanlage-Informationszentrum GmbH gegründet, die Anfang 1988 von der Verlagsgruppe Bertelsmann übernommen und 1991 in DFI Deutsches Finanzdienstleistungs-Informationszentrum GmbH umbenannt wurde."

Widergabe mit eigenen Worten ist erlaubt, 1:1-Kopien nicht. Löschen und dem Autoren die Möglichkeit geben, einen URV-freien Artikel zu schreiben. --32X

Ich habe nun wiederum einen SLA gestellt, um Platz für eine URV-freie Version des Artikels zu machen. Sollte sich der Link zwischenzeitlich rot und dann wieder blau färben, ist von einem SLA mit der Begründung "Wiedergänger" abzusehen. --32X 10:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Das sollten wir so machen --212.202.113.214 10:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Bremer Verein für Luftfahrt

Vereinswerbung --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Ein 1909 gegründeter Luftsportverein dürfte so ziemlich das älteste sein, was sich auf dem Gebiet tummelt. Von daher als Traditionsverein zu behandeln. Behalten --Kriddl 09:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Bislang noch etwas kurz ... wegen des Alters und des Alleinstellungsmerkmals ("der einzige an einem internationalen Verkehrsflughafen beheimatete ...") trotzdem behalten --HH58 09:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Clubhaus des Chemnitzer Lawn-Tennis-Club

Gebäude ohne erkennbares Alleinstellungsmerkmal --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Eines der wichtigeren Werke eines bedeutenden Architekten. Zudem prägte van de Velde das architektonische Gesicht von Chemnitz nachhaltig. Von fehlendem Alleinstellungsmerkmal keine Spur. Behalten -- 217.91.44.123 10:18, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal das Lemma geändert, da es hier ja um das Gebäude und nicht um den Verein geht.--Bahnmoeller 10:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Ähm, ein inzwischen abgerissenes Clubheim eines Tennisclubs?!? Eher löschen, weil ich daran echt nix relevantes finden kann. Weissbier 11:18, 29. Sep 2006 (CEST)

Claudia Cane

Nach geklärter URV und ein paar Tagen Ruhepause in der QS nun LA - vollkommen ungeeignete Textqualität für unseren Zweck. Über weite Strecken POV, Selbstdarstellung/Fanspeek. Möglicherweise relevant, so aber m.E. in 7 Tagen zu löschen. Löschkandidat 10:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Oh Graus. Unrettbares Gesülze, löschen. Stefan64 10:13, 29. Sep 2006 (CEST)

Aus genannten Gründen löschen. Uka 10:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Völlig faktenfreies POV-Gesülze. Löschen, warum eigentlich nicht schnell?!? Weissbier 11:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Tierpark Hirschfeld

Bei aller Tierliebe: Das ist kein Artikel --212.202.113.214 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Verena Pötzl (erledigt)

Laut Artikel keine Veröffentlichungen und daher nicht relevant --Bahnmoeller 10:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Langsam regt mich 82er aber auf! Kennt der jede Verena in Österreich? Gestern Verena Hirzenberger heute das hier! Löschen --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Das ist unterste Schublade, Steffen! Die Namensgleichheit ist reiner Zufall. Und die Relevanz ist gegeben, da ich blos die Seite "Starmania" ergänzt habe. Mir fiel auf, dass dort der Link von oben genannter Person nicht belegt war. Dem entsprechend stellte ich nachforschungen an udn habe diese Informationen über die Starmania Gewinnering zusammengetragen. --82er 10:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja geb ich zu, sorry. Aber ich hab echt das Gefühl, du solltest dir die Relevanz-Kriterien nochmal durchlesen. Und dein rumgebrülle in der Löschdisku gestern hat meine Gefühl da schon ziemlich gefestigt. Weitere - nicht-Löschdisku Beiträge bitte auf meiner Disk. --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Und wie mich Benutzer mit solch undifferenzierten Löschnanträgen aufregen. Löschung ist lediglich ultima ratio. Mit Nummer-Eins-Hit in Österreich unbestreitbar relevant. LA wurde entfernt. -- 217.91.44.123 11:18, 29. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe es zusätzlich noch ins Deutsche übersetzt. Da war ja kein Satz ohne Grammatikfehler. Weissbier 11:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Missionsgruppe Meran

Relevanz wäre nachzuweisen - im Artikel nicht erkennbar --Bahnmoeller 10:34, 29. Sep 2006 (CEST)

TTC_AUEL schnellgelöscht

fürs Vereinswiki relevant... (welche Sportart eigentlich?) --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Mango_Deluxe

Relevanz nicht erkennbar - ich hoffe niemand schreibt die Artikel für all die roten Links... --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:50, 29. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Das sind halt Berufsmusiker, die man für Firmenfeste etc. buchen kann. R. nicht erfüllt. Weissbier 11:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Meister der Altöttinger Türen

Informationsgehalt im Artikel sehr gering. Es wird nicht mal angegeben, an welchem Gebäude die Türen zu finden sind, der Rest besteht aus Spekulation. Möglicherweise ist sogar Relevanz gegeben, aber dann müsste jemand Fachkundiges den Artikel neu aufbauen. -- Carsten78 11:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Einweggrill

Wiedergänger, siehe [1] und [2]. Durch öfters Wiederholen wird die Thematik nicht automatisch besser. --Eva K.^Post 11:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Hitblock?neuladen=1

Ich suche noch die Relevanz --Steffen - ד - Bewerte mich! 11:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2006

Inhaltsverzeichnis