Aglarech

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv1 Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv2 Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv3 Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv4 Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv5

Kinorhyncha

Hallo Aglarech,

ich habe noch gar keinen Artikel in der Richtung angefangen. Wenn du also die Kinorhyncha übernehmen möchtest, wünsche ich dir viel Spass dabei. Ich denke, Ich werde mich dann mal demnächst an die Gastrotricha machen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 01:22, 27. Jul 2004 (CEST)

O. K., ich schau dann vielleicht auch gleich mal noch nach den Priapulida. --mmr 19:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Lobata

Nochmal hai,

ich habe den Lobata-Artiket mal ins Review gestellt, am liebsten würde ich deine ganzen Ctenophora-Taxa den Rippenquallen gleich in die Exzellenten nachschicken. Ausserdem habe ich den Arikel Nesselzelle ausgebaut, scha mal drüber, ob du noch was ergänzen magst (Evolution?). Sansculotte malt mir vielleicht noch ein paar Bilder dazu. Liebe Grüße, -- Necrophorus 03:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Hm, freut mich ja, dass er Dir gefällt. Ich glaube, er ist aber, vielleicht von den Cydippida abgesehen, der einzige, den man evtl. vorschlagen könnte. --mmr 19:16, 27. Jul 2004 (CEST)

P. S.: Den Artikel Nesselzelle schau' ich mir gleich noch etwas genauer an, ist dem ersten Drüberschauen nach zu urteilen aber schon prima geworden. --mmr 19:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Portugal

Hallo Aglarech, die Ergänzungen zu Portugal finde ich gut. Nachdem ich von Flora und Fauna eigentlich keine Ahnung habe, konnte ich da wirklich nichts machen.

Übrigens, ist ja ein Wahnsinn, worüber ihr Biologen Ihr Euch hier so unterhaltet. :-) -- Herr Klugbeisser 09:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß zwar nicht genau, was Du meinst, aber wir Bio-Leute sind wahrscheinlich alle ein bisschen verrückt... ;-) --mmr 19:19, 27. Jul 2004 (CEST)

Sozialdarwinismus

Hallo, wäre nett, wenn Du mal in die Diskussion dort siehst. In MEINER Diskussionseite ist ein kleiner Text zu Darwin/ Spencer. mit bestem Gruß

lars 16:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite zu Sozialdarwinismus ein bisschen was geschrieben. --mmr 19:20, 27. Jul 2004 (CEST)

Hawaii

Warum hast du " km2 " in " km2 " geändert? - Speedator 01:15, 29. Jul 2004 (CEST)

Hallo Speedator, das war nicht ich, sondern leider mein Browser. Der ändert diese hochgestellten Zweien leider regelmäßig ab. Ich setze es mal wieder von Hand zurück. Danke für die Nachricht! Gruß --mmr 01:18, 29. Jul 2004 (CEST)

Hemichordata

Hi Aglarech,

aufgetrieben ist etwas inkorrekt, ich habe es gemacht >;O). Das Vorbild liegt in Alkohol in der Sammlung der FU Berlin gemeinsam mit vielen tausend weiteren Präparaten, die ich mir mal näher anschauen müsste. Das Problem ist, dass ich noch etwa eine Woche einen Kurs dort gebe und dabei wenig Zeit habe, aber mal scheuen was sich noch ergibt. Die Kiemenlochtiere sind jetzt übrigens im Wikipedia:Review. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:53, 31. Jul 2004 (CEST)

Hey, wow! Das ist ja wirklich genial - ein selbst fotografierter Eichelwurm. Und ich dachte, wir müssen da erst noch ein paar Jahrzehnte warten... Ich bin bald auch mit den drei Scalidophora-Taxa fertig; kannst ja dann mal drüberschauen.

Ich habe mir übrigens mittlerweile auch mal den Nesselzellen-Artikel etwas gründlicher durchgelesen und werde wahrscheinlich am Montag noch ein paar Kleinigkeiten ergänzen; ist aber jetzt schon exzellent! Liebe Grüße --mmr 23:07, 31. Jul 2004 (CEST)

Nadelholzgewächse

Hi Aglarech - first, my apologies for writing in English, my German is not good! The order Taxales is no longer accepted, for more details see en:Pinophyta. Please feel free to copy the phylogeny diagram there if you would like to use it. Also under the provisions of the International Code of Botanical Nomenclature, Pinophyta is the valid name, not Coniferophyta - User:MPF @ en:wikipedia 01:14, 3. Aug 2004 (GMT+1)

Hi, MPF, I'd like to see a reference first before giving up the taxales-pinales-division. Coniferophyta is the more traditional name, but I agree that Pinophyta has to be the name under the Botanical Code. --mmr 18:50, 3. Aug 2004 (CEST)

Hi Aglarech - there's some references here: en:Taxaceae (I can photocopy them if required) - User:MPF @ en:wikipedia 18:45, 3. Aug 2004 (GMT+1)

Hi MPF, thanks for the references; I read the abstracts of the papers and you convinced me that its better to give up the distinction for time being. Best wishes --mmr 20:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Eukarya

Hallo Aglarech,
den Artikel "Eukarya" gab es noch nicht! "Eukarya" ist nicht derselbe Begriff wie "Eukaryoten". "Eukaryoten" ist die Bezeichnung für alle Lebewesen mit der spezifischen, eukaryotischen Zellstruktur. Dieser Begriff ist wesentlich älter als der Begriff "Eukarya". "Eukarya" bezeichnet nämlich ein Taxon in der Systematik aller Lebewesen. Als auf der Basis der Basensequenz der 16S-rRNA eine neue Systematik erstellt worden war, wurde darauf basierend der neue Taxon-Rang "Domäne" eingeführt und alle Organismen in drei Domänen eingeteilt, die mit den Namen "Bacteria", "Archaea" und "Eukarya" belegt wurden. Das war lange nach der Einführung der Bezeichnung "Eukaryoten". Die Bezeichnung "Eukaryoten" war nie die Bezeichnung für ein Taxon und ist es auch heute nicht! Deshalb sind "Eukaryoten" und "Eukarya" zwei verschiedene Begriffe. Im Artikel "Eukaryoten" wird nicht auf die Einteilung der Organismen in die drei Domänen hingewiesen. Das ist auch nicht unbedingt erforderlich (obwohl sicher nützlich), weil ja "Eukaryoten" kein Begriff der Systematik ist. Aber gerade deshalb sollte es einen Artikel "Eukarya" geben! Es gibt ja auch den Artikel "Bacteria" (neben "Bakterien") und den Artikel "Archaea".

Facit: Ich finde es schade, dass der Artikel "Eukarya" praktisch gelöscht wurde, indem sofort auf den Artikel "Eukaryoten" umgeleitet wird und der Suchende dort nichts über die Dreidomänen-Systematik und nichts über den Begriff "Eukarya" als sytematischen Begriff erfährt! Wenn die beiden Organismen-Domänen Bacteria und Archaea mit je einem Artikel vertreten sind, sollte es wohl die Domäne Eukarya auch sein. Der einen anderen Begriff behandelnde Artikel "Eukaryoten" ist kein Ersatz dafür. Ich plädiere also für die Wiederherstellung des Artikels "Eukarya", Entfernung des Redirect und Verweis auf den Artikel "Eukaryoten". --Brudersohn 13:34, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo Brudersohn, Eukarya und Eukaryota sind lediglich zwei verschiedene Namen für dieselbe Gruppe von Lebewesen, die Eukaryoten. Einen Unterschied zwischen beiden gibt es nicht: Alle eukaryotischen Lebewesen gehören zur Domäne Euykaryota (oder Eukarya) und umgekehrt. Deswegen brauchen wir für diese beiden Gruppen auch keine zwei unabhängigen Artikel. Einen eigenständigen Artikel Archaea (neben Archaeen) und Bacteria (neben Bakterien) gibt es ebenfalls nicht. Und das Eukaryonten im Rang einer Domäne stehen lasst sich der Taxobox im Artikel entnehmen. Man kann (und sollte) es aber ruhig auch noch im Text erwähnen. Gruß --mmr 18:31, 5. Aug 2004 (CEST)

Läuft dein Browser seltsam?

Hi Aglarech, dein Browser scheint meine Signatur zu zerstören, sie hier. Was für einen Browser setzt du ein? -- מישה 10:51, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo Mathias, das tut mir leid, war mir leider nicht aufgefallen. Mein Browser ist der Internet Explorer Version 5.2 für Mac. --mmr 18:15, 9. Aug 2004 (CEST)

Ist er Physiker?

oder warum hat er die Definition für Physik, die man in jedem guten Physikbuch findet, zerstört?

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 18:44, 11. Aug 2004 (CEST)

Hallo Wolfhart Willimczik, ich habe lediglich die auf der Diskussionsseite des Artikels diskutierte Einleitung eingesetzt. Liebe Grüße --mmr 19:01, 11. Aug 2004 (CEST)

mdash in Velbert

Ehm... Was ist denn gegen — als Trennung in den Lauflinien der Regionalzüge einzuwenden? Dies habe ich in der S-Bahn Rhein-Ruhr abgeschaut - und die S9 gehört nun mal dazu... ;-) (Die einfachen Bindestriche verwendet man dort z.B. für "Velbert-Langenberg") AN (Yopohari) 20:01, 17. Aug 2004 (CEST)