Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

nur noch Nr. 21 übrig --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ort in Taiwan (Disk. beendet)

Wir hatten das schonmal thematisiert [1]. Diese Kategorie soll nur Orte auf der Insel umfassen, wie der Kategorienbaum zeigt: Taiwan ist unter Republik China eingeordnet. Will man andere Orte aufnehmen, dann sollte dazu eine eigene Kategorie erstellen. --chrislb 问题 05:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Wo ist hier das Problem? Außer Makung befindet sich jeder der angegebenen Orte _auf_ der Insel. --32X 09:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist hausgemacht oder besser gesagt ein Produkt der Abteilung für Haarspalterei. Eine Seite versteht unter Taiwan die Republik China und für die andere Seite ist Taiwan einfach nur eine Insel. Da die Kategorie Ort in Taiwan (Republik China) lautet und nicht Ort auf Taiwan (Insel) habe ich mit Makung eigentlich kein Problem. Wenn man also die Beschreibung der Kategorie:Ort in Taiwan von derzeit Orte auf Taiwan nach Orte in der Republik China auf Taiwan ändern würde, müsste man sie nicht löschen. -- Shl 10:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie gehört zur Oberkategorie Kategorie:Ort in China (Aufteilung nach Provinzebene). Lässt der Sprachgebrauch hier ein "in" zu? Die Klarstellung dieser Kategorie halte ich für nötig. --chrislb 问题 11:06, 24. Sep 2006 (CEST)

wenn es ein Staat ist, dann ist "in" richtig, wenn man es als Provinz sieht, dann ist auch "in" richtig ... denn bei beiden Sichtweisen gehören noch kleinere Inseln mit zur/zum Provinz/Staat Taiwan! - Sven-steffen arndt 12:53, 24. Sep 2006 (CEST)
ich habe mal die Definition angepaßt und denke die Kat kann so bleiben wie sie ist ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Naja, Staat oder Provinz ergibt mit wenigen Ausnahmen eh das gleiche, auch wenn mir die Auffassung als Staat wiederstrebt. Ich halte jetzt mal meine Klappe, da mich das ganze Kategorisieren um Taiwan/Rep C. schon paranoid macht. Wenn ihr sehen wollt was wirklich krank ist, dann schaut euch die beiden chinesischen Staaten in Asien#Länder Asiens nach Regionen an. --chrislb 问题 18:36, 24. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, das übertrifft alles bisher Gesehene... -- Shl 21:08, 24. Sep 2006 (CEST)

also seid ihr einverstanden und das ganze kann als erledigt zu den Akten? - Sven-steffen arndt 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus gerne; mal schaun, ob chrislb das ähnlich sieht. -- Shl 19:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 09:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Burg in Wien (Gelöscht)

Ein Artikel (und mehr können es es beim besten Willen nicht werden) und dafür eine Kategorie? --Bwag @ 11:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie dient der Systematik, außerdem werden wir denke ich bald Artikel über die Burg Leopoldsberg, die Amalienburg oder andere Wiener Burgen haben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:59, 24. Sep 2006 (CEST)

... sagt ein Mitarbeiter des Portal:Wien ... ergo bleibt die Kat - Sven-steffen arndt 15:04, 24. Sep 2006 (CEST)

bleibt, denn:
wird vom Projekt gebraucht 
und gehört zu einer größeren Systematik
- Sven-steffen arndt 15:04, 24. Sep 2006 (CEST)hier scheint noch Disk.-Bedarf zu sein - Sven-steffen arndt 23:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Einspruch

Wegen einem einzigen Artikel braucht man keine eigene Kategorie anlegen. Sollte es mal mehrere Artikeln über Burgen in Wien geben, dann kann noch immer diese Kategorie angelegt werden. PS: Sollte es trotzdem so sein, dann bitte definitiv sagen, denn meine Beschäftigung wird dann in der nächsten Zeit sein, viele Kategorien anzulegen (natürlich nur solche, die in die Systematik passen).
Bei Kategorie:Burg steht: Kategorie für Burgen aller Art = Anlagen mit wehrhaftem Charakter (militärische Funktion) In wiefern hat die Hofburg einen „wehrhaften Charakter“?
Inwiefern wäre die Systematik, die der Mitarbeiter des Portal:Wien anführt „gestört“? --Bwag @ 15:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, und wegen der Systematik würde ich mir mal Gedanken machen. Eine Kategeorie mit nur einem perspektivischen Inhalt ist doch etwas merkwürdig. --LRB - (Chauki) 18:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Na toll. Aber wir tragen sie dann vorsichtshalber nicht in die bestehenden Listen über Burgen und Schlösser ein, damit wir nachher wieder alles zusammenschmeissen können. Leider bin ich da gebranntes Kind. Das ist dann die zweite Liste für Burgen und Schlösser in Östereich. Oder wurde Wien gerade ausgelagert. Das ist Unfug. Liste der Burgen und Schlösser da haben wir schon Unterabteilungen. Ich habe nicht geschaut aber ich wette ich finde die Hofburg. immernoch löschen auch wenn ein Portalmitarbeiter da anderer Meinung ist. --Arne Hambsch 22:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag : Wie recht ich hatte unter Burgen und Schlösser in Österreich findet sich der Artikel Wiener Hofburg. Ein recht hübscher Artikel. also ist die Kategorie unnütz --Arne Hambsch 22:53, 24. Sep 2006 (CEST) Und derjenige, der jetzt rangeht und unter dem Lemma einen Artikel verfasst kollidiert zwangsläufig mit diesem. MfG

Hä? Der Artikel Wiener Hofburg ist eine Weiterleitung auf Hofburg. Und Burgen und Schlösser in Österreich ist (zurecht) eine Weiterleitung auf Liste der Burgen und Schlösser in Österreich. --Ulz Bescheid! 23:31, 24. Sep 2006 (CEST)

ein kurzer Blick auf Kategorie:Burg in Österreich zeigt, warum es diese Kategorie seit immerhin einem ganzem Jahr gibt. Wie schon gesagt ist gab und gibt genug Burgen in Wien, über die man was schreiben kann, die Hofburg wird nicht auf ewig der einzige Eintrag bleiben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:37, 24. Sep 2006 (CEST)

... es genug Burgen in Wien gibt? Dann zähl mal auf. PS: Schau aber vorher bei Burg rein, denn dort ist definiert was eine Burg ist. --Bwag @ 09:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Es scheint in Wien/Österreich eine eigene Defintion/anderen Gebrauch des Wortes "Burg" zu geben (in München gibt's auch eine Amalienburg). Dies fehlt u. U. einfach noch im Artikel Burg (Ich glaube Stadtburg ist wieder was anderes.). Sollte die Wehrhaftigkeit einer Burg tatsächlich Grundvorausssetzung sein, so bedeutet dies für diese Kategorie ein Umbenennen nach Kategorie:Burgen und Schlösser in Wien oder Kategorie:Schlösser in Wien. (Übrigens stehen in der Liste der Burgen und Schlösser in Österreich auch etliche Palais, obwohl es eine eigene Kategorie Kategorie:Palais in Wien gibt.) --Ulz Bescheid! 10:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Wien warb mal mit dem Slogan:Wien ist anders und das dürfte stimmen. Sie sortieren ihre Hügel auch gerne in der Kategorie:Berg in den Alpen ein. Die Hügeln bis 400 m habe ich ihnen mal rausgenommen [2]. Wenn es aber nach mir ginge, würde kein einziger Berg von Wien in die „Kategorie: Berg in den Alpen“ kommen. Es reicht die Einsortierung in die Kategorie:Berg in Wien --Bwag @ 10:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Loeschen, da die Kat niemals eine sinnvolle Groesse erreichen wird. --P. Birken 11:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es gehört zur Systematik. Schloss Schönbrunn such ich unter Schloss, aber nicht die Hofburg. Beim Schweizertor ist auch noch der Ansatz einer Zubrücke zu sehen. Eine gemeinsame Kategorie ließe ich mir gerade noch einreden. --Franz (Fg68at) 11:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Franz, die gemeinsame Kategorie gibt es - Kategorie:Bauwerk in Wien. --Bwag @ 12:01, 25. Sep 2006 (CEST)

Und die Ordnen wir dann in Kategorie:Burg in Österreich ein? --Franz (Fg68at) 20:26, 25. Sep 2006 (CEST)

du kannst den entsprechenden Artikel zwei Kats verpassen: Kategorie:Bauwerk in Wien und Kategorie:Burg in Österreich ... Sven-steffen arndt 22:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich bin also nicht der einzige dem das etwas sauer aufstösst. Zumal in der beanstandeten Kat nur die Hofburg genannt wird, was dann doch etwas dürftig zu sein scheint. --Arne Hambsch 19:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:!Personenbezogenes Thema (Gelöscht)

Eine seit April 2006 ungenutze Unfug-Kategorie bei der das Prädikat "Superkategorie" mehr als lächerlich ist. Warum sollte man Menschen allein wegen ihrer Eigenschaft als Person irgendwo unterordnen müssen? Der "Erdenker" der sogenannten "Superkategorien" erzeugt hier inhaltslose Hülsen auf Halde, die kein Mensch braucht, und deren Besonderheit nur das vorangestellte "!" ist. Oder sollte diese Kennzeichnung etwa ein versteckter Hinweis auf "Achtung - Unfug" sein... --Zollwurf 10:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Hm... und was möchtest du mit Kategorie:!Einzelperson machen? --Asthma 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Superkategorien sind ein schwieriges Thema. Es ist das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Superkategorien in Vorbereitung, das ihnen die erforderliche Legitimation verschaffen soll. Dies MB wird aber weiter herausgezögert und die Superkategorien werden ohne die m.E. erforderliche Legitimation verwendet. Schön finde ich das nicht. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn die Kategorie:!Einzelperson in die Kategorie:Person überführt wird. Aber das verstößt ja anscheinend gegen die von einigen postulierten Grundsätze zur Kategorienkategorisierung. Mir wäre es lieber, den LA zurückzuziehen und erstmal klare Verhältnisse in Form des MB oder ähnlichem zu schaffen. --Alkibiades 10:58, 24. Sep 2006 (CEST)

mmh ... lies dir mal lieber die Erklärung dort durch anstatt hier zu polemisieren - dann würdest du verstehen, warum man die Kategorie:!Einzelperson nicht in die Kategorie:Person überführen kann - Sven-steffen arndt 12:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Sven-Steffen, ich polemisiere hier nicht und diesen Vorwurf nehme ich dir übel. Ich weiß, dass man die Kategorie:!Einzelperson deiner Ansicht nach nicht in die Kategorie:Person überführen kann. Aber ich habe da nunmal eine andere Ansicht - ganz ohne Polemik. --Alkibiades 13:22, 24. Sep 2006 (CEST)

ok ... den Vorwurf nehme ich zurück und entschuldige mich ... Sven-steffen arndt 13:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, wir haben da halt einfach verschiedene Ansichten. Kein Grund also, sich gegenseitig irgendwelche Vorwürfe zu machen. --Alkibiades 13:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich meinte nicht unbedingt die Kategorie:Person selbst, sondern deren zahlreiche Unterkategorien. So ist z.B. Kategorie:Leonardo da Vinci auch in der Personenkategorie Kategorie:Maler der Renaissance einsortiert. Wenn man das überall so macht, braucht man die Superkategorien nicht. --Alkibiades 13:43, 24. Sep 2006 (CEST)

geht aber nicht, da in Kategorie:Leonardo da Vinci nicht nur Maler der Renaissance enthalten sind ... Sven-steffen arndt 13:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich wusste, dass du das jetzt sagst. Von mir aus geht das aber eben doch. --Alkibiades 13:48, 24. Sep 2006 (CEST)

:-) ... manchmal ist der einfache Weg nicht der beste (oder im Sinne der Kats der "richtige") ... Sven-steffen arndt 14:41, 24. Sep 2006 (CEST)

zur Eklärung mit Bsp bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_aufgrund_des_Kategorienamens lesen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Mir wäre es auch "lieber", wenn man den Braten erst dann aufteilt, nachdem das Schwein geboren und gebraten ist (Hinweis: Nicht persönlich gemeint; ist ein altbekannter Sinnspruch), aber diese "Superkategorien", was auch immer daran diesen Präfix begründen sollte, breiten sich aus wie ein Virus. Und diesbezüglich ist ja bekannt: Es bringt recht wenig, etwas (zum Bleistift per MB) auszudiskutieren, was sich ohnehin an keine Regeln hält... --Zollwurf 11:18, 24. Sep 2006 (CEST)

haben hier tatsächlich noch Reste einer sinnvollen Kategoriesierung überlebt? Die gehören natürlich gelöscht! -- Toolittle 22:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, überflüssige Superkat. mit einem Element --Uwe G.  ¿⇔? 13:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedian_unterstützt_Lesben-_und_Schwulenbewegung (gelöscht)

für die Arbeit an Wikipedia völlig überflüssige Kategorie --Hansele ^(Diskussion) 14:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Jesusfreund 14:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwachsinn => Schnelllöschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:38, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt −−Yoda1893 14:43, 24. Sep 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 14:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, hier herrscht "Übelste" Zensur auf Wiki!!!

Auf der englischen WIIK gibt es dies Kategorie auch und ein LÖSCHEN ist "ja wohl das Allerletzte".GLGerman 15:45, 24. Sep 2006 (CEST) BEHALTEN wird dringend angeraten, wenn hier nicht das ganze WIKI-System "ins Rutschen" geraten soll. Dies lässt WIKI "tief" abrutschen.GLGerman 15:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Man muss nicht jeden Schwachsinn aus der engl. wiki überhnehmen. Mich interessiert es einen ... wie hier jemand gepolt ist. Letztlich erreichst du eben mit dieser Kategorie, dass Homosexuelle diskriminiert werden. Das wäre das gleiche wie wenn wir bald Kategorien für die Hautfarben der Benutzer aufmachen. –– Yoda1893 16:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Da hier auch "RUCKZUCK" ein SCHNELLÖSCHANTRAG "durchgezogen" wird, habe ich erneute Wiederherstellung beantragt. So geht es wohl nicht, wenn man bedenkt, dass auf der englischen Wiki in dieser Kategorie über 100 Nutzer und mehr sich befinden !GLGerman 17:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Lern erstmal den Unterschied zwischen Wiki und Wikipedia bevor du sich so aufregst. --chrislb 问题 18:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Strongly Oppose: I strongly oppose deleting category:Wikipedian support gay community. Don't delete it.68.148.165.213 23:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Kein Wunder - Benutzer:GLGerman scheint da gerade die gesamte englischsprachige Wikipedia per Spammailing aufzuhetzen (siehe hier). --Hansele ^(Diskussion) 23:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann kaum auf die fundierten Argumente warten. -- sebmol ^? ^! 23:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Benutzer Hansele, bitte unterlasse deine ewigen Provokationen "Spammailing". Wen ich um Rat und Gedankenaustausch frage, dürfte wohl jedem WIKIPEDIANER selbst überlassen bleiben. Du, Heiko und Irmgard tretet auch "oft" gemeinsam bei "evangelikalen" Themen auf.

Im übrigen habe ich jetzt auch einen WIEDERHERSTELLUNGSANTRAG gestellt, da ich dieses Thema "unabhängig" vom Thema HS für die WIKI als sehr WICHTIGE GRUNDSATZFRAGE ansehe. Warum soll es keine Kategorien geben, wo WIKIPEDIANER ihre Unterstützung (=SUPPORT) zeigen ? Es ist freiwillig, sich in solchen Kategorien einzutragen. Man wird "ja nicht gezwungen", dort sich einzuordnen...

Warum soll es keine Kategorien "WIKIPEDIAN support (=unterstützt) Cannabis", "WIKIPEDIAN support (=unterstützt) DEMOKRATEN", WIKIPEDIAN support (=unterstützt) SPD",... geben. WIKIPEDIA is not a paper. Also was spricht dagegen ?GLGerman 01:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Warum SCHREIST du eigenlich dauernd? --HAL 9000 04:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Frage ich mich auch. Nebenbei: ~~Die Kat liegt im Artikelnamensraum, und dort haben Benutzer i. a. R. nichts verloren.~~ --Elscheffe 13:06, 25. Sep 2006 (CEST) Hm, so nicht wirklich richtig. --Elscheffe 13:08, 25. Sep 2006 (CEST)

"Mich interessiert es einen ... wie hier jemand gepolt ist. Letztlich erreichst du eben mit dieser Kategorie, dass Homosexuelle diskriminiert werden." @Yoda1893: Also über solche Kategorien kann man geteilter Meinung sein. Aber dass Du automatisch jeden Unterstützer für schwul und jede Unterstützerin für lesbisch haltest finde ich diskriminierend! Siehe dazu auch den 2. Absatz von HOSI und den Hinweis bei Kategorie:LGBT-Aktivist und die dort nicht enthaltenen Unterstützer. Man sollte auch genauer lesen, denn dort stand "unterstützt" und nich "ist". --Franz (Fg68at) 11:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Wer richtig liest ist danach klüger. Eben solche "Heteros" die meinen sie müssen Schwule beschützen in der Annahme, dass sie allein dazu nicht fähig sind, sind es, die Homosexuelle diskriminieren. ––Yoda1893 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Man kann es auch anders verstehen, ist klar. Aber Unterstützung heißt nicht immer beschützen. Ausser Du greiftst sie möglicherweise immer an und empfindest es so. LGBTs sind zu vielem fähig. Aber ohne Rückhalt ist es manchmal sehr schwer und unmöglich. Bundespäsident Heinz Fischer hat die Schwulen zB unterstützt, indem er von Justitzministerium (Wo jemand sitzt, der keinen "Sextäter" amnestieren will) verlangt hat, das er Vorstrafen nach §209 (Schutzalter, vom Verfassungsgerichtshof aufgehoben) amnestieren will, wenn nichts anderes dabei ist. Das ist ein einfacher Weg und nicht mit vielen Kosten verbunden. Schwule können es auch ohne seine Unterstützung schaffen. Dazu ist es aber in jedem einzelnen Fall notwendig alle Instanzen bis zum Europäischen Gerichtshof durchzugehen, weil die Bundesregierung dagegen ist. Das dauert Jahre und kostet erst einmal eine Stange Geld. (Die man dann wieder zurück bekommt, wenn man gewinnt.) Und wenn kein einziger Hetero sagt, dass er zB das Lebenspartnerschaftsgesetz unterstützt, oder es ihm egal ist, dann können die Schwulen und Lesben selber auch nichts ausrichten. Und wenn kein heterosexueller Wissenschaftler Erkenntnisse unterstützt, dann heißt es immer nur "Ja, sagen sie nur aus Betroffenheit" Also Unterstützung ist auf vielfältige Art und Weise möglich. --20:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass es kein "Schwachsinn" ist eine solche Kategorie einzuführen. Leider schjeinen einige immer nach Probleme mit Homosexualität zu haben. Ein Grund für die Kategorie. ––Roy Batty 21:08, 25. Sep 2006 (CEST) (Beitrag von Benutzer:Roy Batty - ergänzt von --Hansele ^(Diskussion) 11:54, 26. Sep 2006 (CEST))

Wie ich feststelle, ist die grosse Mehrheit der Benutzer für ein Behalten der Kategorie...vielen Dank an Blade Runner oder Benutze:68.148.165.213|68.148.165.213]], usw.GLGerman 23:28, 26. Sep 2006 (CEST)

??? Mathematik? Zählen? Naja - wenn es dich befriedigt.... --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Gerade die angedrohten Kategorien "unterstützt SPD-CDU-NPD-Blumen-Tierrechte....." sind m.E. ein Löschgrund - hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, kein politisches/gesellschaftes Forum erstellt und keine Lobby gegründet, für welch hehren Zweck auch immer (vom falschen Namen mal abgesehen) - jeder kann doch seine Preferenzen auf seiner Benutzerseite darlegen, und wenn er sich eine Vorlage hineinklebt, ist er über die Vorlagen-Verwender doch schon zu finden - das sollte wohl reichen; es geht nicht um Artikel, sondern um die Selbstdarstellung der Wikipedianer, die doch bitte nicht irgendwann mehr Platz einnehmen sollte als die eigentliche WP.--feba 23:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Kom.Benutzer-Kats

Kategorie:User ICQ (Bleibt)

Behalten. Es geht bei der Kategorie in keinster Weise um politische oder gesellschaftliche Stellungnahmen, sondern sie ermöglicht eine viel direktere Kommunikation mit anderen Benutzern. Man kann schnell einen Überblick finden, welche Nutzer dieses Programm nutzen, und ob der jeweilige Benutzer seine Nummer bekannt gibt. Julius1990 16:02, 29. Sep 2006 (CEST)

hm. das klingt ja doch mal sinnvoll (als Kategorie, real halte ich dieses nervige Gehupe für seehr verzichtbar; aber wer sich das freiwillig antun will, warum soll man ihn dran hindern)--feba 23:03, 30. Sep 2006 (CEST)

ermöglicht direkte Kommunikation, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:User Skype (Bleibt)

Diskussion

Kategorie trägt in keiner weise zur Artikelarbeit ein, kats nach IM sind nicht erwünscht --schlendrian •λ• 17:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Zuerst einmal sollte verhindert werden, dass die Kategorie sich selbst rekursiv aufruft. Das ist aber erledigt, sobald die Kategorie gelöscht würde. Da ich selbst einmal den ICQ-Babel-Bapper auf meiner Benutzerseite hatte, habe ich hier vermutlich auch einmal gestanden. Ich denke es würde vollkommen ausreichen, die betreffenden Benutzer auf einer Seite aufzunehmen, falls sie sich gegenseitig erreichen wollen. Diese Form wurde aber vermutlich gewählt, weil sie einfacher zu ‚programmieren‘ ist. Das ist aber mMn für die Arbeit an der Wiki nicht wirklich von Bedeutung. Da ich mit meiner Meinung aber vermutlich wieder anecken werde, bleibe ich vorerst neutral. --dscheJ-Ouh 06:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Trägt zur Kommunikation bei und die kann für die Artikelarbeit hilfreich sein. --Franz (Fg68at) 12:05, 25. Sep 2006 (CEST)

IMHO wird Kommunikation dadurch ermöglicht, dass interessierte Nutzer Kontaktinformationen auf ihrer Benutzerseite darstellen und sich nicht in Kategorien oder Listen eintragen. Was interessiert mich, ob Benutzer A, Benutzer B und Benutzer C ICQ-Nutzen, wenn ich Benutzer D ansprechen will - egal wie - und nach Mail-Adresse oder ICQ-, Jabber-, MSN-, AIM-, Yahoo-Kontaktinformationen suche? löschen --Polarlys 13:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch wenn ich mich damit mal wieder auf dünnes Eis begebe: Es gibt z. B. Babelbausteine à la "Benutzer benutzt Skype unter dem Namen X" oder "Benutzer hat die ICQ-Nr. yyy", die könnten hier genutzt werden. Derzeit wird ja an Richtlinien für die Bapperl gebastelt, vielleicht gibt es dazu bald eine Regelung. --Elscheffe 13:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Trägt zur Kommunikation bei und dies kann der Artikelarbeit dienen. Oder wollen wir auch alle Usertreffen abschaffen, da sie nicht direkt der Artikelarbeit dienen? --Franz (Fg68at) 12:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Habe mir mal die Freiheit genommen, die beiden Kategorien unter einer Überschrift zu vereinen, da sie im Endeffekt beide das gleiche sind und die Argumente hier nicht sehr variieren werden. Dennoch behalten, da gerade dieser Community-Touch an Wikipedia interessant ist. Es haben nicht sehr viele User in der Wikipedia ihre IM-Adressen angegeben und insofern ist es schon interessant zu sehen, mit wem man sich unterhalten kann. Abgesehen davon: Machen die Kategorien mit User de-3 (oder wie die allen heißen) etwa mehr Sinn? Ich glaube kaum, dass mal jemand auf die Idee kommt, zu gucken, wer hier außer ihm noch alles Deutsch spricht. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:11, 25. Sep 2006 (CEST)

doch, die sind sinnvoll, wenn jemand mit de-1 anzeigt, dass er schlecht deutsch spricht, weil man dann Disku-Anfragen sinnvoller Weise in englisch schreibt. und wenn es die kats für garnicht (de-0) und schlecht gibt, muss es wegen der Vollständigkeit auch de-M geben --schlendrian •λ• 22:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um „das Finden netter Leute“, sorry. Die Community ist Mittel, nicht Zweck. Bei spezifischen Problemen oder Fachdiskussionen hat man konkrete Ansprechpartner, die man in dieser Kat wohl eher nicht findet. --Polarlys 13:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kephalonia_und_Ithaka

Ich sehe nicht welchen Sinn diese Unterkat. der Ionischen Inseln machen soll. Warum für diese Kombi eine Unterkategorisierung? Kommen danach Karpathos und Kasos? Ikaria und Samos? Der Übersichtlichkeit nicht dienlich. --Frente 00:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Indianer und Deutsche? SCNR --Asthma 01:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Psychokybernetik

in der form kein enzyklopaedieartikel. "Wer den Schöpfergeist im Psychogramm schauen will, muss seinen Blick nach innen richten. Hier verschmelzen die Teile des Gesamt-SELBST zum ALL-EINEN der Schöpferseele, ausserhalb von Raum und Zeit." -- Elian Φ 00:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Klingt für mich extrem nach Pseudowissenschaft. Daher, klarer Fall, löschen. -- Wo st 01 (2006-09-24 00:05 CEST)

Könnte als Lemma interessant sein. Diese wenig glückliche Form eines didaktischen, stellenweise fast bekenntnishaften Textes, in dem auch kein klarer Zusammenhang zwischen Text und Graphik hergestellt wird, ist allerdings von einem referierenden enzyklopädischen Artikel sehr weit entfernt. Uka 00:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Wirres Zeug, schnelllöschen oder ab ins Humorarchiv (wegen der hübschen Bilder). --Asthma 00:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Retten durch entPOVen und neutralisieren dürfte aufwändiger sein als eine Neuerstellung. Es handelt sich offensichtlich entgegen der mehrfachen Beteuerung auch nicht um Wissenschaft. Löschen (und von mir aus ins Humorarchiv) --Kriddl 00:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Hübsche Mandalas ohne Inhalt; als Erklärung für das Leben, das Universum und den ganze Rest leider nicht zu gebrauchen. Deshalb löschen --Gleiberg 00:48, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen Weder zu Psychologie noch zu Kybernetik ein wirklicher Bezug erkennbar, stattdessen Geschwafel im allgemeinen über neu sein und wachsen wollende Seele. Ich habe auch gelinde Zweifel, ob es ein ernsthftes Fach dieses Namens gibt, unter dem sich ein brauchbarer neuer Artikel anlegen ließe. --Adbo2009 02:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Present Perfect (erl, Redirect)

Beide Links dieser Begriffsklärung führen zum gleichen Artikel 'Englische Grammatik'. Damit ist die Begriffsklärung Unsinn. Ein Redirect wäre angebrachter. --Luekk 00:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann mach doch einen draus. --Xocolatl 00:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab's getan. --Robert S. ^QS! 00:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke! --Luekk 01:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Internationales Videofestival Bochum

Auf diesem festival scheint ja nicht viel los zu sein. Ich frage mich nur , warum es da einen Artikel braucht. --ahz 00:07, 24. Sep 2006 (CEST)

So lässt der Artikel keinerlei Relevanz erkennen. löschen. -- Wo st 01 (2006-09-24 00:14 CEST)

Relevanz deutlich machen oder löschen. Uka 00:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Istz nicht böse gemeint, aber mir stellt sich die Frage, ob hier nur nur "Kulturbanausen" abstimmen? Das Festival findet einmal jährlich mit internationalen Programm statt. Da ist schon eine ganze Menge. Wenn der Artikel auf einer Seite mit anderen Film- und Videofestivals erwähnt wird, ist dass doch ein sinnvoller Artikel, und Platz nimmt er auch nicht weg. behalten Josua 05:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Klonwarnung Artikel

die gute intention is ja erkennbar, aber muessen wir das dann unter jeden artikel pappen? -- Elian Φ 00:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Muß doch niemand. Warum dann der LA? Uka 00:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Weil sonst Leute anfangen, wie blöd sämtliche 400.XXX Artikel mit diesen Dingern zu beglücken und X Autoren sich dagegen wehren. Daher lieber löschen. --Nachtagent 00:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Bei Benutzerseite kann der Benutzer entscheiden, ob er einen solchen Hinweis haben will. Im Artikelraum gibt es nur eine Möglichkeit, sonst haben wir bald 100 User + 10 Bots die den Hinweis einbauen und 200 User + 50 Bots die ihn wieder entfernen – löschen --Carlos-X 03:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Sixcup, URV

relevanz? zudem werbung -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 00:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Textwüste, die auf diese Weise nicht einmal werbewirksam wäre. In dieser Form löschbar. Uka 00:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimme euch zu so eine Textwüste ist grausam und löschfähig. --Arne Hambsch 00:31, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA ist inzwischen schon gestellt, zurecht, wie ich finde. --Nachtagent 00:54, 24. Sep 2006 (CEST)

URV [3] −−Yoda1893 00:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen! -- KönigAlex 01:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Struttinbeats

keine Ahnung warum die QS beendet wurde. Hier arbeiten aber offensichtlch weiterhin nur Kampfnahmen. Woran? Ich denke an einer in unseren Sinn irrelevanten Webseite. Löschkandidat 00:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel über ein DJ-Projekt. Enzyklopädische Relevanz such ich hier vergeblich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Mehr Erlebnisbericht als Artikel. Minimum: Überarbeiten --Itk 01:21, 24. Sep 2006 (CEST)

keine relevanz - also Löschen ––Yoda1893 01:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Toyoida

die nächste Rap webseite, deren Relevanz für unseren Zweck geklärt werden sollte Löschkandidat 00:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Veröffentlichung in Kleinstauflage - sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Als Autor muss ich sagen, dass es sich dabei um eine Hintergrundinformation handelt. Ich kann Ihrer Argumentation daher nicht folgen. Es handelt sich bei der beschriebenen Plattform um die zweitbekannteste/-größte Österreichs, falls der Artikel trotz dieser Info keine Relevanz hat wäre das schade. Der Artikel könnte auf jeden Fall noch sehr informativ ausgebaut werden! mfg--Itk 01:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Das etwas das "zweitgrößte" ist in Bezug auf eine unwichtige Sache ist noch lange kein Grund für relevanz - Löschen ––Yoda1893 01:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Rhyme D-Sign Crew

eine Band ohne Veröffentlchungm lt. Artikel und webseite schweigt sich auch aus Löschkandidat 00:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine - ausser Irrelevanz - nichtssagende Satzhülse nebst Box. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Dito - Löschen ––Yoda1893 01:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Ack - erstmal CD Veröffentlichen und wenn die sich verkauft evtl. wiederkommen

Immerhin ordentlich gemacht, was für Bandspam so gar nicht selbstverständlich. Trotzdem aus genannten Gründen löschen. Uka 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Schlag den Raab

WP ist kein Newsticker für gestern erstmals über die Glotze gelaufene Sendungen. Wenn sie erfolgreich wird kann sie irgendwann mal wieder kommen. --ahz 01:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, sh. Vorredner. Uka 01:45, 24. Sep 2006 (CEST)

lösch den schlag den Raab --Adbo2009 02:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke SVL für deine, wie fast immer, glasklaren Worte. Ich hatte mit meinem SLA ja schon auf den Grund: zweifelsfreie Irrelevanz gesetzt. Aber gut, dann klären wir das halt nun so. Bitte löschen. --Flann 02:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Raab sucks. No doubt about it. Aber unfraglich wird das hier ein gut ausgebautes und relevantes Lemma werden. Behalten. Fossa_?!^± 02:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich empfange kein Privatfernsehen, aber ich denke, eine Serie von Samstagabendshows auf Pro 7 hört sich schon nach einer gewissen Reichweite (und damit Relevanz) an. Im laufe des Tages dürften die Quoten eintrudeln, bisher tendiere ich zu behalten. --Carlos-X 03:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe mein Votum zurück, und erkläre mich fortan um TV-Sendungseinträge nicht mehr zu kümmern. Ich habe die Einschätzung "der" WP die Relevanz von Fernsehsendungen betreffend nicht richtig eingeschätzt. Aber wenn "Deal or no Deal" als auch "Extreme Activity" und viele andere ähnliche Formate hier einen Platz finden sollen. Dann nur zu. Behalten. --Flann 04:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Rebellous crew (gelöscht)

Relevanzfrage, 1 Album ohne Auflagenangabe, 1 in Planung, das "voraussichtlich im january of 2007 fertig" wird Troxx 01:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Von der gräuslichen Rechtsschreibung mal abgesehen, ein Stub der genau Null enzyklopädische Relevanz erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Woher kommt dieser ganze Hiphopspam? Jedenfalls laut Logbuch schon zweimal schnellgelöscht und das sollte jetzt wieder geschehen. --Muellercrtp Disk. www 01:43, 24. Sep 2006 (CEST)

je schneller, desto better (möglichst noch september 24th of 2006). Uka 01:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Das war ja grauenvoll, nun ists weg. --ahz 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Halli Galli - A66 (gelöscht)

Pardon, aber das ist rotzfreche, belanglose Werbung!!!--Sascha-Wagner 01:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwurbelige Werbung der unterirdischen Art. Schnelllöschen--SVL ☺ Bewertung 01:47, 24. Sep 2006 (CEST).

Schnelllöschantrag gestellt - nur Mut --Bahnmoeller 01:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Fixe Idee

Eine Worterklärung, aber keine BKL, zudem es keine Lemmas Fixe Idee gibt, zwischen denen zu klären wäre und ich mir auch partout nicht vorstellen kann, dass es die jemals geben wird. --ahz 01:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Talk Talk Talk

Relevanz? (fängt schon beim Lemma an!)--Sascha-Wagner 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, eine völlig irrelevante Talkshow. WP ist keine Fernsehzeitung.--SVL ☺ Bewertung 01:55, 24. Sep 2006 (CEST)

?!? Eine der bestbekanntesten, aeh, Gossip-Shows. Relevanz gegeben. Behalten. Fossa_?!^± 02:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich war ja eben noch versucht mich des vermeintlichen Zynismusses von Fossa wegen irritiert zu zeigen. Aber, nach eingehender Recherche, muss ich nun doch einsehen, dass sein Votum vermutlich eher unter Abgeklärtheit zu fassen ist. Denn wenn es hier eine Kategorie:Talkshow gibt, einschließlich solcher Sendungen wie: Vera am Mittag, Das Geständnis – Heute sage ich alles!, Die Oliver Geissen Show u.v.m. dann darf die Zusammenfassung all dessen auf keinen Fall fehlen. Deshalb, im Namen der daran interessierten Wikipedianer, unbedingt behalten. --Flann 04:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Ostergefechte an den Plitvicer Seen

Was soll ich sagen? Eigentlich sollte es genuegen, die Versionsgeschichte durchzulesen, um zu sehen, dass dies ein totgeborenes Kind ist. Hilfsweise WP:NPOV. Das Ereignis gab es, aber Saetze wie "Die kroatische Öffentlichkeit betrachtete diesen Zwischenfall als einen Sieg Kroatiens." (als ob es eine kroatische Oeffentlichkeit gaebe), zeigen, dass das Lemma hoffnungslos POV-verseucht ist. Wenn wer sachkundiges es gerade biegen will: Gerne: ich hab nicht den Nerv dazu. Fossa_?!^± 02:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Josef Smrkovský (erledigt, QS)

erscheint mir nicht schnelllöschbar, war "{{Löschen}} Wer was wie wo. So kein Artikel -- KönigAlex 02:07, 24. Sep 2006 (CEST)" -- ∂ 02:15, 24. Sep 2006 (CEST) Na, sieht jetzt doch schon wie ein akzeptabler Stub aus. :-)Bitte behalten. -- Cornelia -etc. 03:23, 24. Sep 2006 (CEST) SLA nach 5 Minuten (in der Nacht)? Das kann ich auch,

WP:ELW (Fall 1). Nun auf QS gelistet. --32X 03:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Neuseeland

Ich habe die Vorlage damals selbst erstellt, halte sie aber heute für obsolet. Die nun existierende Kategorie:Flughafen (Neuseeland) erfüllt den Zweck ebenfalls. --Dabbelju 03:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Dâse

Ich möchte die Relevanzfrage dieses Forum betreffend stellen. Gemäß der Homepage und der dortigen Untergliederungen: "Forum" und "Beteiligte", finden sich, wenn ich nichts falsch verstanden habe, lediglich 10-15 aktiv beteiligte Personen. --Flann 03:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden

Das ist wohl wirklich die obersinnloseste Liste, die ich in meinem Leben je gesehen habe! Wenn wir anfingen, jeden Dorfweiler auf der Welt der irgendwie mit der/die/das anfängt einzusortieren- dann ist diese Liste wohl unbeendbar. Wahrheitsgehalt auch schwer überprüfbar. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Andererseits biste noch jung(aussehend). JFTR: Loeschen Fossa_?!^± 03:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich verweise Madame auf den seinerzeit abgelehnten Löschantrag vom 26. Juni 2005 und werde den Rest der Nacht darüber hirnen, ob "obersinnloseste Liste" eine hinreichend innovative Begründung ist, um den Antrag nicht aus formalen Gründen abzuschmettern ;-) Stefan64 03:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Uninteressant finde ich die zugrundeliegende Fragestellung nicht. Und erörtert wird sie, im Gegensatz zu vielen anderen Listen, auch einigermaßen gründlich. Einen Grund für die aufgeführten Ausnahmen zu erklären stünde noch aus. Bin für: behalten. --Flann 04:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Antragstellung mal modifiziert. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da die deutschsprachige Wikipedia nicht nur von Personen aus der Kategorie:User de-M sondern auch von Personen der Kategorie:User de-1 verwendet wird. --32X 04:17, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, der Artikel war tatsächlich schon zweimal mit LA versehen, das ist jetzt das dritte Mal. Die Überfüllung mit Beispielen ist ein Qualitätsgrund, kein Löschgrund. (!!!!). Der Wahrheitsgehalt ist egal durch lokale Benutzer prüfbar, so wie auch Spezialbegriffe durch Spezialisten bestätigt werden - Du selbst kannst im übrigen sicherlich den Wedding bestätigen. Beruhige dich, Juliana, so schlimm ist die Sachlage doch gar nicht. GuidoD 05:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Scientology gegen das Internet

Auflistung von Klagen und Gerüchten. Kann wohl auch bei Scientology selbst gut untergebracht werden. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 03:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Mmh, behalte mir spaeteren Loeschantrag mit besserer Begruendung vor. (Hint: Ist WP:TF (Begriffsfindung)). JFTR: Loeschen. Fossa_?!^± 03:55, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, es handelt sich eigentlich um ein historisches Ereignis, das damals viel Wirbel verursacht hat. Es mag ja jetzt halb vergessen sein, das macht es aber nicht unnütz. Die separate Auflistung mit weiterführende Links ist sinnvoll, und sollte nicht leichfertig in einem Übersichtsartikel verbuddelt werden. GuidoD 05:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret

Für Verschwöungstheorien und Spekulationen sind wir hier in der WP der falsche Ort. Wenn sollte das vielleicht in Jesus von Nazaret als Passage stehen, aber nicht als Lemma. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 03:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Sonst muss ich meine Nutzerseite aendern. Fossa_?!^± 03:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Indianer und Deutsche

Märchenartikel. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Schreibste jetzt alles von [4] ab? URV! Fossa_?!^± 04:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Na wenn ich Schmarrn sehe, bin ich auch konsequent... ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:13, 24. Sep 2006 (CEST)

--> [5] . Wo ist den eigentlich der LA mit dem Halsbandsittich hingekommen? --Nachtagent 04:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Scheint mir doch einigermaßen recherchiert und belegt. Vielleicht brauchts ein besseres Lemma? Jedenfalls nicht einfach in den Orkus stossen. --Drahreg01 04:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Halsbandsittich in vielen Sprachen

Es gibt viele hundert Arten von Sittichen, wenn jetzt alle eine Beschreibung bekommen in welchen Sprachen sie benannt werden, wollen die Papageien-, die Adler-, die Kakerlaken-, die Krikodile- und die Dinosaurierfans auch so was... bei unseren etwa 500 Milliarden Kleinstlebewesen will ich mal gar nicht drüber nachdenken... (vorgenannte Begruendung stammt nicht von mir, aber ich mache sie mir zu eigen) Fossa_?!^± 04:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Siehe auch [6] Fossa_?!^± 04:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen habe ("Dieser Artikel gibt am Beispiel des Halsbandsittichs einen Überblick, wie Sprachausbau vor sich geht und vermittelt auch einen Eindruck über den Stand des Sprachausbaus einzelner Standardsprachen") geht es hier mitnichten um den Beginn einer Artikelserie über die Namen von bspw. auch "500 Milliarden Kleinstlebewesen" in verschiedenen Sprachen. Sondern um einen Artikel in dem sich exemplarisch darum bemüht wird darzustellen wie Sprachausbau vor sich geht. Und genau dieses Thema wird dabei anschaulich und gründlich behandelt. Daher: behalten. --Flann 04:13, 24. Sep 2006 (CEST)

In einer Enzyklopaedie wird exemplarisch irgendwas dargestellt? Staun. Fossa_?!^± 04:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Ah, da ist er ja wieder, der Halsbandsittich. --Nachtagent 04:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist zwar etwas unglücklich gewählt, aber der Text macht durchaus Sinn. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Natuerlich macht der Text Sinn, das bezweifle ich ja gar nicht , aber WP:WWNI: Webspace. Fossa_?!^± 04:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Auch hier als kleiner Service die frühere Löschdiskussion. Daraus Zitat Southpark: "Arten- und Bestandsschutz" ;-) Stefan64 04:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Bundesverband Psychiatrie-Erfahrener

war SLA , gewandelt in LA

So recht leutet mir die Bdeeutungs des vereins nicht ein. Hauptsächlich ist darin um Steinigkeiten zwischen zwei Vereinen zu lesen, von denen der eine vom Hochstapler Gert Postel gegründet wurde. Aber so recht schlau werde ich aus dem wirres Zeuchs nicht. .---ahz 05:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006

Inhaltsverzeichnis