|
Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.
Hier fügst du einen neuen Wunsch ein
Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.. Probleme mit gelöschten Babelbausteinen oder -vorlagen werden gesondert hier behandelt. Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks
Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~
|
|
Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins • Relevanzkriterien |
In letzter Zeit kam es vor, dass Artikel einfach verschwunden sind, d. h. es ist nur noch der Titel des Artikels im Browserfenster zu sehen. Diese Artikel sind nicht gelöscht worden, es handelt sich lediglich um einen Fehler in der Wikipedia-Software. Die Artikel können von jedem wieder sichtbar gemacht werden. Bitte einfach auf Bearbeiten gehen, der Artikeltext sollte dann als Quelltext sichtbar werden, und den Artikel ohne Änderung neu speichern. Wir bitten um Verständnis. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:52, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006.
Siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:
- Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein (bleibt)
- Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal(bleibt)
- Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf(bleibt)
Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)
- Wahrscheinlich weil er trotz des herrlich altertümlichen Textes letztlich nur ein Beamter war, der auch sonst nichts bemerkenswertes geleistet hat - im Gegensatz zu den anderen Freiherren. --Zinnmann d 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)
- Manche Admins sind nun einmal mit Beiträgen zu ihnen fachfremden Gebieten hoffnungslos überfordert. Dass die Mitglieder des Domkapitels den Fürstbischof gewählt haben, also das Oberhaupt eines selbständigen Staates, wurde bereits in der Löschdiskussion dargelegt und sollte zusammen mit der Abstammung aus mainfränkischem Landadel allemal für eine Erwähnung als historische Persönlichkeit reichen. Und was nach URV riecht (dabei ist URV nur, wenn sie auch nachweisbar ist), kann eigentlich nur aus den Kompendien von Amrhein stammen, der als Einziger intensiv zu den Mitgliedern des Würzburger Domkapitels gearbeitet hat. Und der ist seit 1934 tot. -- Triebtäter 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)
- Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)
- Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)
- Nur nebenbei: Es ist doch vermessen, vollständige Artikel erwarten zu können. Insbesondere bei derartigen Beiträgen. Es ist ja gerade der Vorteil, dass solche Bios mit der Zeit wachsen - wünschenswert natürlich mit adequaten Quellenangaben. --docmo 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)
- Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)
- Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)
- In den Artikel fehlte jede Quellenangabe, diese Herren könnten genauso gut ausgedacht sein. Von der enzyklopädischen Bedeutung und dem literarischen Stil ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)
- Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)
- Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)
- @Stefan64: Ich komme selbst im Augenblick nur sehr schlecht an die wohl verlässlichste Quelle heran. August Amrhein hat aber ausführlich über das Würzburger Domkapitel gearbeitet, so dass die beiden Personen dort ohne Probleme nachzuweisen sein sollten. Vielleicht kommt jemand leichter an die beiden in dieser Sache relevanten Bücher heran. Anmerken möchte ich trotzdem, dass mit dem neuen Argument des Fakes unsere Löschregeln nicht ausgehebelt werden dürfen. So literarisch wie der Artikel verfasst war, ist es sogar sehr unwahrscheinlich, dass die Personen frei erfunden sind. Zumal zur gleichen Zeit (vermutlich vom gleichen Benutzer) auch ähnliche Artikel über andere Domherren erstellt wurden, die allesamt - ohne Quellenangabe - erhalten geblieben sind (siehe oben). -- Triebtäter 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)
- Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)
- Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)
Da dies typische Beispiele für die Probleme sind, die sich ergeben, wenn ein einzelner Admin über einen LA entscheidet, möchte ich an dieser Stelle einmal auf Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Neue Löschsysteme hinweisen. --Roland 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)
- Die Löschung der beiden ist mir unverständlich. Beide sind als Domherren des Fürstbistums Würzburg, welches in der Geschichte eine sehr bedeutende Rolle gespielt hat, deutlich an den Geschicken des Territoriums beteiligt gewesen. Ein Fürstbistum war nicht etwa nur eine religiöse Verwaltungseinheit sondern ein unabhängiges Territorium, ein Fürstbistum wie Würzburg in seinem Umfang etwa heutigen Bundesländern vergleichbar. Wo zahlreiche Minister und sogar jeder Landesabgeordnete per se relevant ist, ergibt sich diese Relevanz für diese Domherren automatisch. Zahlreiche weitere Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt und vom offensichtlich gerne löschenden Uwe Gille meinem Eindruck nach geflissentlich ignoriert. Selbstverständlich ist die Relevanz der beiden Personen mit ihren Artikeln für die Wikipedia gegeben. --Hansele (Diskussion) 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ich lösche weder gern noch bin ich zu dumm zum Lesen, Hansele. In der LD gab es ganze 3 Behalten-Befürworter: Triebtäter, der qua Geburt Artikel anlegen möchte; Historiograf und docmo jeweils mit unzulässigen Vergleichen, die angeblich irrelevantere Personengruppen zum Vergleich heranziehen. Bitte kaufe dir eine Brille. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Sep 2006 (CEST)
- Du verkürzt hier wirklich ganz gewaltig. Triebtäter argumentiert sehr umfassend und sachlich - deine "Kurzfassung" ist da fast schon dreist. Und wieso die Vergleiche mit anderen leitenden Personen in der Regierung von Territorien unzulässig sein sollte, begründest du nicht im geringsten... Die ad-hominem-Passagen lassen wir jetzt einfach mal - das führt hier sachlich nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 22:25, 6. Sep 2006 (CEST)
- Auf solche Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe musste ich mit so einer sarkastischen Kurzform reagieren. Du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche wie "diese Personengruppe ist allemal relevanter als jene" unzulässig sind. Somit gibt es eigentlich nur eine vernünftige Argumentation für den Artikel, nämlich die von Triebtäter. Dieser Herr erfüllt weder die RK für kirchliche Würdenträger noch für Soldaten, so sah das auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. Sollte der politische Einfluss seines Amtes deutlich über dem heutiger Landespolitiker liegen, so ging das aus dem Artikel nicht hervor, nach dem Artikel war seine Existenz spurlos für die Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)
- Was ist denn jetzt das jetzt wieder für ein nachgeschobenes und falsches Argument? Die Zugehörigkeit zum Domkapitel stand meiner Erinnerung nach deutlich formuliert im Artikel. Wenn man solche Fakten nicht richtig interpretieren kann, ist das wohl weniger ein Mangel des Artikels. Es wäre zu überprüfen, ob in allen anderen Artikeln der Kategorie:Domherr all die Anforderungen erfüllt sind, die nun für die beiden Würzburger aufgetürmt werden. -- Triebtäter 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn es denn weiterhin diese seltsamen Relevanzdiskussionen gibt, sollte überlegt werden die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass die WP-Community uninteressante Personeneinträge (chinesische Fussballspieler, texanische Sexsternchen, südafrikanische Hockeyspieler, angeschossene New Yorker Rapper jenseit der 55. Strasse, argentinische B-Schauspieler ...) in Massen einträgt. Ich persönlich habe damit ein Problem. Dies ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie, die "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." sein soll/ ist. Wieso werden solche Artikel wie zu den Würzburger Domherrn nicht als wichtig erachtet ? Es ist doch erfreulich, wenn zumindest mal ein stub eingestellt wird, der mit der Zeit wächst. Dies gilt nicht nur für die beiden oben genannten Herren, sondern ist im Grundsatz ein Sachverhalt, der (viellicht mit Änderung der Relevanzkriterien) diskutiert werden muss und nachhaltig einer Änderung bedarf.--docmo 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ich kann docmo da nur klar unterstützen - allerdings auch eindeutig in dem Sinne, dass auch nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehende Artikel/Biographien (wie z.B. aus dem historischen Bereich) mit gleicher Sorgfalt im Zweifelsfall auch behalten werden sollten, wie das bei anderen Themen selbstverständlich zu sein scheint, wenn diese einfach nur mehr in der aktuellen Öffentlichkeit stehen. --Hansele (Diskussion) 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)
- Es wäre schön, wenn sich irgendein Admin nochmal wirklich und inhaltlich mit dem Fall befassen könnte. Danke! --Hansele (Diskussion) 08:12, 18. Sep 2006 (CEST)
Die beiden Kriterien - Relevanz und Ausräumung eines möglichen Fake-Verdachts - hängen engst zusammen. Sobald man eine gedruckte Quelle liefert, in der der Herr in irgendeinem historischen (nicht genealogischen!) Zusammenhang erwähnt wird, besteht m.E. automatisch Relevanz. Im jetzigen Zustand des Artikels fällt es mir jedoch schwer, eine Relevanz zu erkennen. --Sigune
Die Löschdiskussion wurde für mehrere Tage unterbrochen, da der Löschantrag von IPs zwischenzeitlich entfernt worden war. Darum hätte imho vor einer Löschung zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion über die vollen sieben Tage hinweg stattfinden sollen, eventuell unter gesperrtem Lemma, um eine erneute Entfernung des Löschantrages zu unterbinden. Auch wurde die Diskussion nicht nachvollziehbar, d.h. ohne jede Begründung über die vorgenommene Gewichtung ausgewertet. Aus meiner Sicht (und auch der Anderer, siehe die Diskussionsseite des löschenden Admin) war das bis dahin zu erkennende Ergebnis der Diskussion keineswegs eindeutig. Ich stelle darum hiermit einen Antrag auf Wiederherstellung, um die Relevanz und ggf. die Gestaltung eines Artikels über jene Entführung für alle Seiten fair ausdiskutieren zu können. Die nur zeitweise vom Artikel aus verklinkte Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006#Entführung von Stephanie Rudolph (gelöscht). -- Cornelia -etc. 17:49, 12. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Sorry für den von mir verursachten Teil der Verwirrung. Das Entfernen des Schnelllöschantrages war nicht okay, sehe ich auch so, war auch nicht mein Werk. :-) Den neuen Löschantrag hatte ich gestellt, weil die frühere Diskussion durch das Entfernen des Löschantrages nicht wie vorgesehen ablief. Ich zum Beispiel habe sie erst sehr spät zufällig bemerkt, als ich den Artikel überarbeiten wollte. Dafür ist der Hinweis auf der Seite ja da, dass man die Existenz der Diskussion auch mitbekommt. Nicht jeder schaut täglich alle Löschdiskussionen auf den Löschdiskussionsseiten durch, da das einen erheblichen Zeitaufwand erfordert. Vielleicht sollte eine Art Sicherung vorgenommen werden, z.B. in der Form, dass ein Admin jeden Abend die laufenden Löschlkandidaten kurz durchcheckt, ob der Antrag noch da ist, und die Seite bei mutwilligen Entfernungen revertet und sperrt, um das zu unterbinden? Ich weiß,es wäre ein ziemlicher Aufwand, vielleicht kann man dafür einen Bot entwerfen? -- Cornelia -etc. 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)
- Behalten Denn der Artikel hat m.E. noch Ausbaupotential da der Prozess gegen den Täter erst noch statt findet. Die vorhergehende Löschdiskussion war eher 50/50 als eindeutig. Immerhin wurde hier ein Kind über mehrere Wochen lang innerhalb der Stadt Dresden (!)verschleppt. Technikus
- Wiederherstellen HardDisk rm -rf chmod 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
- Nicht wiederherstellen. Die Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt. Der LA-Baustein war übrigens allenfalls für einen Tag draußen, und es wäre schon lustig, wenn der Autor die Gültigkeit einer Löschdiskussion verhindern könnte, indem er eigenmächtig den LA entfernt... --ThePeter 18:10, 12. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Peter, darum mein obiger Vorschlag, eine Entfernung in irgendeiner Form zu kontrollieren und gegebenenfalls zu unterbinden. Es wäre ja umgekehrt ebenso schön lustig, wenn Löschungen durchgesetzt werden könnten, indem nach dem Stellen eines Löschantrages durch Entfernen des Bausteines die im Hintergrund laufende Löschdiskussion den Lesern des Artikels nicht mehr auffällt, nicht wahr? Ich meine übrigens, es seien tatsächlich mehrere Tage der Entfernung gewesen, soweit ich mich erinnere, war in dem Versionsverlauf erkennbar, dass der Baustein mehrmals entfernt und wieder eingesetzt wurde, und wie gesagt, mir fiel er erst ganz zum Schluss auf. Leider kann ich die Versionen ja aufgrund der Löschung nicht einsehen, um meine Erinnerung zu verifizieren ... In der Löschdiskussion gab es gleichermaßen Argumente fürs Behalten und fürs Löschen sowie für eine Änderung des Lemmas, insgesamt war sie keinesfalls eindeutig. Darum hätte die Entscheidung des Admins zumindest für alle nachvollziehbar begründet werden müssen, wie es guter Usus in solchen Fällen ist. :-) Nur zu Erklärung: Ich will nicht den Artikel um jeden Preis durchdrücken, ich bin unentschlossen, ob er behalten werden sollte oder nicht, da mir beide Argumentationen gewichtig erscheinen. Mir geht es nur um ein faires Vorgehen, das ist alles. -- Cornelia -etc. 18:38, 12. Sep 2006 (CEST)
- Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)
- Ist denn der Autor der Einzige, den ein Artikel interessiert? Geht es hier um die Abstrafung eines Autors aus Prinzip, unabhängig davon, ob der Artikel relevant ist oder nicht, oder geht es darum, dass fair und für alle am Thema Interessierten erkennbar die Relevanz und gegebenenfalls die Bennenung eines Themas diskutiert werden sollte? Ich meine, Letzteres entspricht mehr dem Sinn von Wikipedia, oder? Wohlgemerkt, ich bin nicht der Autor, ich habe lediglich den vorhandenen Artikel enzyklopädiegerecht überarbeitet, und ich habe auch keinerlei Löschanträge entfernt (Ergänzung: ... und auch nicht den Artikel wieder neu eingestellt). -- Cornelia -etc. 19:33, 12. Sep 2006 (CEST)
- Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)
Hier spricht der Löscher:
- zunächst mal zum formalen: Eine Löschdiskussion für ungültig zu erklären, weil zwischenzeitlich jemand regelwidrig den LA entfernt hat, ist absurd. Und schlicht stur ist es, den Artikel nach der Löschung wieder einzustellen - und den stante pede gestellten SLA auch wieder zu entfernen ebenso.
- Ich habe den Artikel gelöscht, weil ich (wie in der Disk. etwa auch Varp und Jossi) den Fall, so bedauerlich er auch ist, für nicht nachhaltig enzyklopädisch relevant erachte - im Gegensatz übrigens zum Fall Kampusch, der ja jetzt schon nachgerade mythische Dimensionen angenommen hat. Auch kann ich Argumenten wie "Entführungsfall ist aufgrund seiner Brutalität relevant." oder "Ich halte die Entführung aufgrund der Brutaltität ihrer Durchführung grundsätzlich durchaus für relevant. " so recht gar nichts abgewinnen. Es geschehen tagtäglich furchtbare Dinge, aber dass die „Bedeutung“ (im unserem Sinne) etwa eines Mordes mit der Brutalität der Tat wachsen soll, mag sich mir nicht erschließen. Also kurz gefasst: Tagesaktuelle Berichterstattung ist nunmal nicht unser Geschäft. --Janneman 19:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Entschuldigung, die Entführung war im Januar, da kann man nicht wirklich von tagesaktuell sprechen. Relevanz sollte sich aus potenziellem Leserinteresse ergeben und sorry, aber bei brutalen Verbrechen besteht das erfahrungsgemäß. Mir hat sich die weitgehend kommentarlose Löschung bei dem Diskussionsstand auch nicht erschlossen. Wiederherstellen --Kriddl 23:22, 12. Sep 2006 (CEST)
Kein Massendelikt wie tausend andere, sondern ein durch besondere Umstände geprägter, unverwechselbarer Fall. Daher relevant. Wiederherstellen--Dr. Meierhofer 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)
- Dann legt Relevanzkriterien fest, ab wie langer Dauer und ab wievielfacher Vergewaltigung ein Verbrechen als enzyklopädisch relevant zu gelten hat. Bis dahin mag das "potenzielle Leserinteresse" sich anderswo befriedigen, in der WP aber nicht. --Logo 00:04, 13. Sep 2006 (CEST)
- Warum nicht für jede Zwangsheirat im Kindesalter mit anschließender Freiheitsberaubung einen Wikipediaartikel? Der Kinofilm 40m² Deutschland von Tevfik Başer sei exemplarisch für diese nun bald seit 20 Jahren in Deutschland mehr oder minder erfolglos angeprangerten Mißstände genannt. Die Wikipedia erhebt keinen Anspruch, ein Boulevard-Verbrechens-Register oder auch nur eine Opfer-Kartei für besonders bedauerliche Schicksale zu sein. --jha 00:50, 13. Sep 2006 (CEST)
WP ist weder eine Verbrechens-, Täter- noch eine Opferdatenbank --Schmitty 00:54, 13. Sep 2006 (CEST)
Nicht wiederherstellen. "Unverwechselbar" ist wohl fast jedes Kapitalverbrechen, eine enzyklopädische Relevanz begründet das aber nicht. --UliR 08:36, 13. Sep 2006 (CEST)
Mit diesen Argumenten müsstet ihr alle Entführungen entfernen, die nicht einer Person wiederfahren sind, die auch ohne die Entführung enzyklopädisch relevant ist. Mir wäre das ohnehin lieber aus Gründen des Opferschutzes. Wird darüber nicht gerade irgendwo diskuiert? Was in dieser Hinsicht relevant sein sollte und was nicht? Ich finde die Seite leider nicht mehr. Was begründet denn die enzyklopädische Relevanz der anderen Entführungen? Auf der Diskussionsseite zur Entführung von Frau Kampusch wurde mir vorgeworfen, für mich sei angeblich alles irrelevant, und mit Persönlichkeitsschutz zu argumentieren, heiße ethische Argumente anzuführen und das bedeute Moralisiererei. Wer so argumentiere, gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen, denn das sei unenzyklopädisch und schade Wikipedia. Hier wiederum kommt man sich schon fast vor, als sei man Voyeur, nur weil man darum bittet, die Problematik fair und transparent auszudiskutieren, statt (zunächst ohne Begründung) zu löschen bei unklarer Diskussionslage. Allmählich erscheinen mir die Maßstäbe hier bei Wikipedia reichlich bizarr. Wie jeweils entscheiden wird und mit welcher Begründung, hängt ganz davon ab, an wen man gerade zufällig gerät. Und offensichtlich in erster Linie von dessen persönlicher Einschätzung, nicht von möglichst objektiv nachvollziehbaren Kriterien. -- Cornelia -etc. 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)
Wiederherstellen. Löschverfahren war durch Bausteinhin und -her zu unübersichtlich und sollte daher wiederholt werden. Löschdiskussion selbst war nicht eindeutig. Artikel hat sich während der Löschdiskussion vom Personenartikel zum "Fallartikel" gewandelt und wurde überarbeitet. Auch gerade weil es (noch) keine Relevanzkriterien für "Kapitalverbrechensartikel" gibt, sollte der löschende Admin bei zweifelhaften Diskussionsausgängen in dubio pro reo gelten lassen. Mein Vorschlag: Artikel wiederherstellen, Löschdisk. wiederholen und endlich allgemeingültige Relevanzkriterien erarbeiten (ich kann mich leider nicht wie Cornelia darin erinnern, dass eine solche Diskussion irgendwo stattfindet bzw. begonnen hat. Falls sie jemand findet, bitte Bescheid sagen). --Hotte07 16:42, 13. Sep 2006 (CEST)
- Danke, Hotte. Ich habe gesucht und endlich auch gefunden: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Versch.C3.A4rfung_der_RK_f.C3.BCr_Personen.2C_die_Opfer_von_Straftaten_wurden,
Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte_in_Artikeln
und Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte.
Außerdem hat Abe Lincoln sich vergeblich um eine Klärung zum Lemma bei Entführungsfällen bemüht: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Lemma_bei_Entf.C3.BChrungsf.C3.A4llen
Zudem wurde auf der Diskussionsseite des Kampusch-Entführungsartikels das Thema von weiteren Wikipedianern recht heftig diskutiert, ebenfalls mit nicht eindeutigem Ergebnis, Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv2,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch,
ebenso wie in der Diskussion um die Löschung des Priklopil-Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2006#Wolfgang_Priklopil_.28erl.2C_redirect.29
Vielleicht sollte man besser, wie von Abe bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen, die überall verstreuten Teil-Diskussionen an einem Ort zusammenführen und versuchen, eine vernüftige Klärung unter gemeinsamer Beteiligung möglichst aller Interessierter herbeizuführen. -- Cornelia -etc. 17:18, 13. Sep 2006 (CEST) - Aus Gründen des Opferschutzes nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 14. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Uwe! Zuerst einmal ist mir aufgefallen, das Du als "Löschvollstrecker" nicht wenig Arbeit leistest und dafür bestimmt auch viel Prügel einstecken musst... dafür erstmal meinen Respekt... nun zum Stephanie-Thema: mE kann doch nicht der Opferschutz ein Lösch- (bzw. Relevanz-)Kriterium sein... Es muss doch festgelegt werden, ob der "Fall" WP-Würdig ist (hierfür gibt es bisher keine Kriterien: weder positiv (was muss unbedingt rein) noch negativ (was muss auf jeden Fall draussen bleiben))... wie dann mit Opfer- oder Täternamen im "Fallartikel" umgegangen wird, ist dann ein ganz anderes Thema. Im Stephanie-Fall ist mir aufgefallen, dass die Presse (zu spät!) dazu übergegangen ist, den Nachnamen wegzulassen. Der Täter wird mit "Mario M." abgekürzt... ich denke, wenn er rechtskräftig verurteilt ist (also nicht mehr der mutmaßliche Täter ist), wird auch sein ganzer Namen bekannt... Genauso kann es doch die WP auch halten: Bei (minderjährigen(?)) Opfern und bei Opfern, die nicht selbst den Weg in die Öffentlichkeit suchen, anonymisierte oder keine Namen, bei Tätern erst nach rechtskräftiger Verurteilung oder wenn's eindeutig ist (Im Natascha-Fall wird Wolfgang Priklopil wohl nie verurteilt werden... trotzdem ist er's). --Hotte07 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Uwe, der Bemerkung zu deinem Engagement möchte ich mich hiermit zunächst einmal ausdrücklich anschließen - und sie auf Jannemann ausdehnen! :-) Mir geht es hier nicht darum, Admins zu nerven oder gar als unkooperativ hinzustellen oder was sonst so an Vorwürfen gang und gäbe ist. Ich finde es toll, dass ihr bereit seit, den nicht gerade einfachen Job als Admins zu leisten. :-) Und ja, diese von Hotte angesprochene Regelung empfinde ich als angemessen; den Opfernamen abzukürzen war von mir auch in der Löschdiskussion als Möglichkeit des Opferschutzes vorgeschlagen worden, leider ohne, dass darauf eingegangen wurde. Ich halte diese Möglichkeit generell bei Entführungen von nicht auch ohne die Entführung relevanten Personen für besser, auch wenn sie bereits erwachsen sind. Dinah hatte vorgeschlagen, aus den gleichen Gründen den vollen Täternamen im Lemma zu nennen, was auch eine Möglichkeit wäre, sofern man den kennt. Der Täter ist geständig, dass er die Tat begangen hat ist deshalb nicht umstritten. Beide Möglichkeiten täten dem Opferschutz und der Relevanz der Entführung genüge. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 09:42, 15. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Uwe! Zuerst einmal ist mir aufgefallen, das Du als "Löschvollstrecker" nicht wenig Arbeit leistest und dafür bestimmt auch viel Prügel einstecken musst... dafür erstmal meinen Respekt... nun zum Stephanie-Thema: mE kann doch nicht der Opferschutz ein Lösch- (bzw. Relevanz-)Kriterium sein... Es muss doch festgelegt werden, ob der "Fall" WP-Würdig ist (hierfür gibt es bisher keine Kriterien: weder positiv (was muss unbedingt rein) noch negativ (was muss auf jeden Fall draussen bleiben))... wie dann mit Opfer- oder Täternamen im "Fallartikel" umgegangen wird, ist dann ein ganz anderes Thema. Im Stephanie-Fall ist mir aufgefallen, dass die Presse (zu spät!) dazu übergegangen ist, den Nachnamen wegzulassen. Der Täter wird mit "Mario M." abgekürzt... ich denke, wenn er rechtskräftig verurteilt ist (also nicht mehr der mutmaßliche Täter ist), wird auch sein ganzer Namen bekannt... Genauso kann es doch die WP auch halten: Bei (minderjährigen(?)) Opfern und bei Opfern, die nicht selbst den Weg in die Öffentlichkeit suchen, anonymisierte oder keine Namen, bei Tätern erst nach rechtskräftiger Verurteilung oder wenn's eindeutig ist (Im Natascha-Fall wird Wolfgang Priklopil wohl nie verurteilt werden... trotzdem ist er's). --Hotte07 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)
Im focus-online news-Ticker erschien heute folgende Meldung [1]:
Eltern von Stephanie fordern 875 000 Euro Schmerzensgeld Dresden (dpa) - Die Familie der entführten Stephanie aus Dresden verlangt nach einem Bericht des Focus vom Land Sachsen Schadenersatz und Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 875 000 Euro. Das Innenministerium bestätigte lediglich einen Kontakt zum Rechtsanwalt der Familie. Die Eltern der 14-Jährigen werfen der Polizei schwere Ermittlungspannen vor. Stephanie war am 11. Januar 2006 auf dem Schulweg entführt worden und 36 Tage in der Gewalt eines vorbestraften Sexualstraftäters.
Da der Fall nun auch in die "politische Richtung" "driftet": erhöht das seine Relevanz über die "WP-Schwelle"? fragt: --Hotte07 13:35, 16. Sep 2006 (CEST) (er selbst meint: ja)
Ich bin der Meinung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Wer die Löschung noch aus Gründen des Opferschutzes befürwortet scheint die Berichterstattung in der Presse und im Internet nicht verfolgt zu haben. S. Rudolphs voller Name war von Anfang bekannt. Genannt wurden dazu Geburtsdatum, Größe, Gewicht, Name der Straße in der sie wohnt, der genaue Schulweg (mit Namen der Schule) die Zeit wann sie genau zu Hause losgeht um zur Schule zu kommen. Natürlich sind auch Bilder von S. Rudolph verfügbar. [2] (trotzdem hätte ich nichts dagegen den Namen auf S. Rudolph zu kürzen) Der volle Name von Mario M. kann davon abgesehen u.U. über die Reverssuche im Telefonbuch(Klicktel & Co.) ermittelt werden wenn man die in der Presse genannte Adresse (Laubestr. 2) eingibt. Der Fall ist meiner Einschätzung nach als wenigstens genauso relevant einzustufen wie der von Natascha Kampusch. Der Täter war in diesem Fall wegen genau des gleichen Deliktes vorbestraft, ein weiteres Verfahren gegen ihn wurde schon 1992 eingestellt. Hinzu kommt, dass die Polizei schwere Fehler bei der Ermittlung geleistet hat (Stichwort Datenbankabfragen). Wie oben schon jemand schrieb hat die Familie Rudolph jetzt Schadenersatzforderungen in Höhe von 875.000 EUR erhoben. Somit wird der Fall auch rechtlich interessant. Wiederherstellen--Gurgelgonzo 16:21, 16. Sep 2006 (CEST)
Wiederherstellen , es ist einer der wenigen LA/SLA Fälle die ich nicht nachvollziehen kann. Technikus
Vom Ende der Seite hierver veschoben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)
Zu diesem Lemma gibt es einen relativ ausführlichen Artikel unter Benutzer:89.51.123.189/Stephanie Rudolph (übrigens oft bearbeitet von 89.51.123.189). Um diesen Artikel unter unter Stephanie Rudolph eintragen zu können, müsste erst wieder eine Neuerstellung möglich sein, also der alte Artikel wiederhergestellt werden. Torsch 23:25, 19. Sep 2006 (CEST)
- Schau mal oben auf dieser Seite, das zweite Kapitel, da ist ne ganz laaaange Diskussion zu dem Thema. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:53, 19. Sep 2006 (CEST)
- Jepp. Und der IP habe ich bereits mehrmals gesagt, dass sie die Benutzerseite nicht mit den Kategorien verlinken darf. *grummel* Sie scheint es nicht zu kapieren, darum habe ich jetzt einen Schnellöschantrag gestellt. Der Artikel ist auf der originalen Entführung-von-Stephanie-Rudolf-Seite ja jederzeit reproduzierbar, wenn sie wiederhergestellt wird, das ist nicht das Problem. -- Cornelia -etc. 00:08, 20. Sep 2006 (CEST)
ich erlaube hier mal einen (sicherlich ungewöhnlichen) Diskussions(ab)bruch und zähle aus, weil sich seit 2,5 Tagen keiner mehr zur Sache äußert... (wer sich falsch eingeordnet sieht oder vergessen wurde, ändere/ergänze bitte entsprechend; sollte ich als "parteiischer Auswerter" einen Fehler gemacht haben, verspreche ich hoch und heilig, dass ich diesen dann niemals nie nicht mit Absicht fabrizierte).
- Für Wiederherstellen:
- Cornelia (um den Löschantrag "regulär" wiederholen zu lassen), Technikus, HardDisk, Kriddl, Dr. Meierhofer, Hotte07, Gurgelgonzo, Torsch (?)
Nach meiner "Einteilung" sind das acht Pro (inkl. einem Fragezeichen) zu sieben Kontra (auch inkl. einem Fragezeichen)... und jetzt??? fragt --Hotte07 13:27, 20. Sep 2006 (CEST)
("...und jetzt" geht die Diskussion wie gehabt weiter.) Opfer von Straftaten sind nicht relevant - ein Personenartikel "Stephanie Rudolph" also überflüssig. Ein Fallartikel kann allerdings aufgrund der Umstände der Tat (langer Mißbrauch, Fahndungsfehler der Polizei) interessant sein. Das Lemma währe dann aber Fall Stephanie R. oder Fall Mario M., wobei ich mich eher für zweitere Lösung entscheiden würde, denn Stephanie war nicht der handelnde Part. Dafür kann man noch gerne eine Weiterleitung vom ersten Lemma her einrichten. In diesem Sinne also den Personenartikel gelöscht lassen und bei Bedarf einen Fallartikel erstellen. --EscoBier Mein Briefkasten 06:55, 21. Sep 2006 (CEST)
- "...und bei Bedarf einen Fallartikel erstellen." Um die Wiederherstellung genau solch eines "Fallartikels" geht es ja. Arbeitstitel: Entführung von Stephanie Rudolph. Ob der dann so oder "Fall Mario M." (wie von EscoBier vorgeschlagen), "Kindesentführung in Dresden 2006" oder nochmal anderst heisst, ist ja eine Diskussion, die dann erfolgen kann, wenn es den Artikel wieder gibt... dass ein "Personenartikel" zu Stephanie R. irrelevant ist und bleibt, hat die damalige Löschdiskussion ergeben. Daraufhin wurde (während der Löschdisk) der Artikel "umgebaut" (von Personen- auf Fallartikel), jedoch trotz unklarem Meinungsbild in der Löschdiskussion gelöscht... die Löschdisk begann am 2. September, die Löschung selbst war am 12. September und jetzt geht die Diskussion wie gehabt weiter. Na gut :o( --Hotte07 08:17, 21. Sep 2006 (CEST)
- Da ich den originalen Artikel nicht lesen konnte, hülle ich mich bezüglich der Ausrichtung Fall- oder Personenartikel in Unwissenheit. Sollte aber eine Wandlung zum Fallartikel bereits effektiv passiert sein, so bin ich für wiederherstellen, wenn auch das Lemma hinsichtlich der demnächst wohl zu verabschiedenden Konvention zwecks Vereinheitlichung mit "Fall [...]" beginnen sollte. --EscoBier Mein Briefkasten 09:09, 21. Sep 2006 (CEST)
- Keine Ahnung, ob so was nach den heiligen Wikiregeln erlaubt ist zu verlinken, ab wer mag, kann im Google-Cache den Bearbeitungsstand vom 9. September betrachten. Gruß, --Hotte07 13:27, 21. Sep 2006 (CEST) Link wieder entfernt, weil es weiter unten ja 'ne viel aktuellere Version gibt... --Hotte07 15:23, 22. Sep 2006 (CEST)
- Nach kurzer Durchsicht im Google-Cache: Fallartikel mit leichten Schwächen, Täterschaft und Vorgeschichte von Mario M. sollte mehr hervorgehoben werden, das Opfer anonymisieren. Relevanz allerdings gegeben - es wurde auch im Ausland (Tschechien, Schweden, Frankreich etc) darüber berichtet. Wiederherstellen --EscoBier Mein Briefkasten 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Version im Google-Cache ist veraltet, der Artikel wurde danach u.a. von mir komplett überarbeitet und versachlicht. Anschließend wurde der Name der Betroffenen nur noch einmal am Anfang des Artikels genannt (mir wäre es lieber, wenn man ihn kürzen oder ganz weglassen würde), der Schweigemarsch entfiel, die Vorgeschichte des Täters, der Tathergang und die Befreiung des Mädchens wurden verständlicher beschrieben und sprachlich besser formuliert. Der Name des Staatsanwaltes wurde entfernt und durch sein Amt ersetzt, der Ausdruck "Martyrium" wurde ebenfalls weggelassen. -- Cornelia -etc. 13:36, 22. Sep 2006 (CEST) Ich habe gerade gesehen, dass ich im Zuge der Überarbeitung eine Kopie bei mir auf der Festplatte gespeichert hatte (da die Verbindung zu wikipedia ja manchmal etwas holpert). Ich setze den Text mal hierher, damit sich jeder ein Bild von der gelöschten Version machen kann, der Text steht damit ja nach wie vor nicht im Artikelnamensraum, darum gehe ich davon aus, dass das okay ist, sonst bitte einfach wieder löschen:
"Die Entführung von Stephanie Rudolph bezeichnet die Straftat der fünf Wochen währenden Kindesentführung der Schülerin Stephanie Rudolph (* 13. März 1992 in Dresden) durch den Sexualstraftäter Mario M.
Entführung
Stephanie Rudolph wurde am 11. Januar 2006 auf ihrem Schulweg zum Gymnasium im Dresdner Stadtteil Striesen von dem damals 35-jährigen, vorbestraften Mario M. in einen roten Kastenwagen vom Typ Renault gezerrt. Er verschleppte das damals 13-jährige Mädchen in seine Dreizimmerwohnung, die in unmittelbarer Nähe zum Haus ihrer Eltern liegt. In der Wohnung legte er ihr Handschellen an und kettete sie zeitweise an die Wand. Während des Transportes bei der Entführung, und wenn er das Haus verließ, sperrte er sie in eine ca. 1 m lange und 50 cm breite Kiste.
Er vergewaltigte das Mädchen während ihrer Gefangenschaft über hundert Mal und missbrauchte es sexuell auf vielfältige und brutale Weise. Mario M. hatte dem Mädchen gedroht, er würde es umbringen, wenn es versuchen sollte, zu fliehen. Nachts hat der Täter mehrmals mit dem Opfer seine Wohnung für Spaziergänge verlassen.
Ein Großaufgebot der Polizei suchte die Umgebung tagelang ab, hatte damit jedoch keinen Erfolg. Daraufhin wurde eine Sonderkommission eingesetzt, die vergeblich mehrere Spuren verfolgte. Auch die tschechische Polizei wurde im Grenzgebiet mit einbezogen.
Am Vormittag des 15. Februar 2006 fand ein Nachbar an einem Papiercontainer einen Zettel, auf den ein Hilferuf gekritzelt war, und ging damit zur Polizei. Das entführte Mädchen hatte auf dem Zettel die Adresse des Entführers angegeben und ihn auf einem der nächtlichen Spaziergängen heimlich fallen lassen können. Daraufhin hat die Polizei das Mädchen nach 36 Tagen der Gefangenschaft aus der Wohnung befreien und den Entführer festnehmen können.
Am 9. September 2006 sprach die Schülerin im Nachrichtenmagazin Der Spiegel erstmals öffentlich über ihre Entführung.
Der Prozess gegen den geständigen Täter Mario M. beginnt im September 2006. Gegen ihn wurde bereits 14 Jahre zuvor wegen sexueller Belästigung Minderjähriger aus Dresden und Umgebung ermittelt, das damalige Gerichtsverfahren wurde jedoch am 16. März 1992 eingestellt. Der Arbeitslose habe, so der zuständige Staatsanwalt, seit Jahren unauffällig in Freiheit gelebt.
[...(Weblinks etc.)]" -- Cornelia -etc. 14:28, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe gerade, auch das war noch nicht die letzte Version, so wurden überflüssige Wikilinks wie z.B. bei "Spaziergänge" noch entfernt und weitere Kleinigkeiten korrigiert, aber diese Version kommt der gelöschten um einiges näher als die im Google-Cache. -- Cornelia -etc. 14:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ich würde gerne das Lemma Lonelygirl15 entsperrt haben. Zur Relevanz:
- http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436070,00.html
- http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436783,00.html
Das man dazu viel schreiben könnte, sieht man an: en:Lonelygirl15
Blubbalutsch 15:26, 13. Sep 2006 (CEST)
- Done. Es wäre schön, wenn du einen entsprechenden Artikel verfassen könntest. --Avatar 15:31, 13. Sep 2006 (CEST)
- Diese Meinung teile ich nicht. Eine kurze Erwähnung in YouTube genügt vollkommen. Der englische Artikel ist der typische Hype, der in zwei Wochen vergessen ist.--Gunther 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)
- Relevanz erlischt bei ns jedoch nicht nach einiger Zeit. Deswegen ist dein Kommentar nicht regelkonform. Julius1990 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)
- Eben weil Relevanz etwas Dauerhaftes ist, genügt kurzzeitige Aufmerksamkeit nicht.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)
- Die Person an sich selber wäre sicherlich irrelevant (nunja, sie existiert ja nicht mal). Einen Hintergrund-Artikel über den Vorfall, den man unter diesem Lemma verfassen kann, halte ich durchaus für relevant - gerade aufgrund der Breitenwirkung, des "einer der ersten großen Fälle"-Status und nicht zuletzt der Presseberichte. --Avatar 15:43, 13. Sep 2006 (CEST)
- Relevanz erlischt bei ns jedoch nicht nach einiger Zeit. Deswegen ist dein Kommentar nicht regelkonform. Julius1990 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)
- Diese Meinung teile ich nicht. Eine kurze Erwähnung in YouTube genügt vollkommen. Der englische Artikel ist der typische Hype, der in zwei Wochen vergessen ist.--Gunther 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)
- Es sollte im Artikel auch weniger um den Hype gehen, sondern um die "Entweihung" des Web 2.0 durch die Kommerzialisierung und Guerilla-Marketing. Auch wenn dort wohl keine große Firma hintersteckt. Ich finde schon, dass das zur Geschichte des Internet gehört. --Blubbalutsch 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)
- Das ist aber dann eher ein Essay, der den Namen als Aufhänger benutzt. Das gehört, wenn überhaupt, nach Web 2.0.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)
- nö, seh ich auch nicht so. wenn man das in web 2.0 o erklären will, dass der unwissende leser weiss worum es geht, sprengt es mE den rahmen. und auf verdachte würde ich auch sagen, dass bleibt mehr als hype und in erinnerung. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 13. Sep 2006 (CEST)
- Ich finde auch dass es entsperrt werden sollte, und ein Wikipediaeintrag angemessen ist, bei einem Ereignis dieser medialen Reichweite: Reichweite erstens im mediengenealogischen Sinn und zweitens im Sinne von Allgegenwart insbesondere in den Mainstreammedien: MTV, SpOn, FAZ, NY Times, LA Times, NBC um nur einige zu nennen. --Arist0s 3:09, 16. Sep 2006 (CEST)
- nö, seh ich auch nicht so. wenn man das in web 2.0 o erklären will, dass der unwissende leser weiss worum es geht, sprengt es mE den rahmen. und auf verdachte würde ich auch sagen, dass bleibt mehr als hype und in erinnerung. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 13. Sep 2006 (CEST)
- Das ist aber dann eher ein Essay, der den Namen als Aufhänger benutzt. Das gehört, wenn überhaupt, nach Web 2.0.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)
- Es sollte im Artikel auch weniger um den Hype gehen, sondern um die "Entweihung" des Web 2.0 durch die Kommerzialisierung und Guerilla-Marketing. Auch wenn dort wohl keine große Firma hintersteckt. Ich finde schon, dass das zur Geschichte des Internet gehört. --Blubbalutsch 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)
- Lemma hat Weiterleitung nach You Tube und wurde unter Authentizität der Inhalte ganz gut eingearbeitet. Gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Ideologieforschung.de
Ichz bin der Meinung man sollte den Artikel "Ideologieforschung.de" wieder reinstellen! (nicht signierter Beitrag von 213.139.144.13 (Diskussion) Zinnmann d 17:03, 15. Sep 2006 (CEST))
- Und warum bist Du dieser Meinung? Ohne Angabe von Gründen gibt's - nun ja - keinen Grund für die Wiederherstellung. --Zinnmann d 17:03, 15. Sep 2006 (CEST)
Meine Gründe sind:
- Erstens: Die Seite wird sowie so unter google schnell angegeben
- Zweitens: Handelt es sich um eione Forschungsgruppe, die kostenlos Information für Interessierte zur Verrfügungstellt und eine Anlaufstelle für junge Wissenschaftler darstellt und Ihnen die Chance gibt ihre Arbeiten zu veröffentlichen - egal ob sie mit deren Meinung übereinstimmt. Natürlich setzen sich kritisch mit diesen Arbeiten auseinander es gibt aber keine blinde zensur.
- Dritten: Nenn mir eine andere Forschunggruppe die wirklich frei und unabhängig ist - na - die meisten sind doch finanziell irgendwie abhängig oder selbst ideologisch verblendet.
- viertens: Eine Gruppe die es in so kurzer zeit geschafft hat so bekannt zu werden und von alen seiten nur gelobt wird - sollte auch in WIKIPEDIA stehen, welche ja kostenlos Infos zur Verfügung stellt.
Das sind meine Argumente - vielleicht überzeugen sie - vielleicht auch nicht - aber ich hoffe ihr setzt den srtikel wieder rein. Ferner sind die Texte auch bezüglich der Urheberrecht ganz unbedenklich - gegen den letzten Einwand noch einmal, denn es sind ja ganz andere als auf der Homepage von denen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.0.47 (Diskussion) --Uwe G. ¿⇔? 22:50, 17. Sep 2006 (CEST))
- Keiner der 4 "Gründe" sprechen für die Wiederherstellung. Solange diese Gruppe nicht durch bahnbrechende Forschungsergebnisse bekannt geworden ist, hat sie nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wer sind die "alle Seiten", die sich lobend über diese Gruppe äußern? --Uwe G. ¿⇔? 22:50, 17. Sep 2006 (CEST)
Sie wurde zum ein von "Philosophie des Lebens" aufgenommen: http://www.phidel.net/index.htm
Ferner hat die Forschungsgruppe als erstes in der Ideologieforschung einen Forschungsansatz formuliert, der das ideologiekritische Erbe von Hans-Georg Gadamer so ausgearbeitet hat, dass eine Ideologiekrik möglich ist, welche selbst bei aller Kritik nicht als ideologisch bezeichnet werden kann.
Damit hat diese Gruppe einen wesentlichen schritt zur Wiederbelebung der aufklärerischen Tradition der Ideologieforschung getan.
Ferner hat die MAske der Aufklärung des Kritischen Rationalismus und der Kritischen Theorie als ideologisch aufgedeckt bzw. ihr ideologisch Fundament ohne sich selbst in eine Irrationalität zu begeben!
Ich denke mal, dass sind schon wesentliche Schritt in der Forschung, welche sie würdig erscheinen lassen!
Ach Außerdem ist es interessant, dass unter dem Begriff ideologie bei Wiki schon der Forschungsansatz von Ideologieforschung.de längst erwähnt wird (nämlich als PHILOSOPHISCH-HERMENEUTISCHE IDEOLOGIEKRITK bezeichnet).
- Damit hast du deinen Antrag ad absurdum gestellt. Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, also die z.B. die PHILOSOPHISCH-HERMENEUTISCHE IDEOLOGIEKRITK, Ideologieforschung.de ist die Webseite der Forschergruppe, und da gibt es weitaus renommiertere Forschergruppen mit Nobelpreisträgern, deren Forschungsgruppe nicht in einem eigenen Artikel dargestellt wird. Man kann sich sicher darüber beklagen, dass die vielen fleißigen Mitarbeiter die an einem großen Forscher dranhängen und ohne die er aufgeschmissen wäre häufig unerwähnt bleiben, aber so ist nunmal die Wissenschaftslandschaft. Eine Darstellung wäre also in einem Artikel Christian Duncker oder Philosophisch-hermeneutische Ideologiekritik angebracht, aber nicht in einem dämlichen Webseitenlemma wie Ideologieforschung.de. Und bitte Diskussionbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 21. Sep 2006 (CEST)
Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit in Grönland
Offenbar ist der Administrator der Meinung, das sei alles nicht ernstzunehmen. In der Tat sind die Inuit auf Grönland ein kleines Volk. Viel kleiner als die große BRD. Ich finde es richtig, auf die Existenz des Unterstützungskomitees hinzuweisen. ––84.191.200.227 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)
- Versuche es mal hier: Portada. --ST ○ 18:12, 16. Sep 2006 (CEST)
- TLD≠Sprachkürzel ;-) Besser hier: ᑐᙵᓱᒃᑐᐃᓐᓇᐅᓕᑦᑎ ᐅᐃᑭᐅᖃᓕᒫᒐᕐᔪᐊᖕᒧᑦ ᐃᓄᒃᑎᑐᓐ]. --Dundak ☎ 18:46, 16. Sep 2006 (CEST)
- Ich finde es nicht gut, dass ein Neuling hier so verspottet wird. Das Thema „Inuit-Unterstützungskomitee“ ist über 20 Jahre alt. Viele von uns lagen damals noch in Windeln. In der Zeit begann es, dass Minderheiten überhaupt etwas stärker von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden (besonders dank der 68er), es ist daher ein Thema von gewissem historischem Interesse. Bitte die Sache noch einmal etwas genauer überdenken. Gruß Schlesinger schreib! 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)
- Ist der Wunsch nicht schonmal diskutiert worden? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:36, 17. Sep 2006 (CEST)
- bin für wiederherstelllung.--Enlightenment 08:14, 20. Sep 2006 (CEST)
- Bitte liefere Argumente - ein dauerndes "ich auch" können auch zahlreiche Sockenpuppen liefern.... --Hansele (Diskussion) 13:09, 20. Sep 2006 (CEST)
- Ich finde es nicht gut, dass ein Neuling hier so verspottet wird. Das Thema „Inuit-Unterstützungskomitee“ ist über 20 Jahre alt. Viele von uns lagen damals noch in Windeln. In der Zeit begann es, dass Minderheiten überhaupt etwas stärker von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden (besonders dank der 68er), es ist daher ein Thema von gewissem historischem Interesse. Bitte die Sache noch einmal etwas genauer überdenken. Gruß Schlesinger schreib! 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)
- TLD≠Sprachkürzel ;-) Besser hier: ᑐᙵᓱᒃᑐᐃᓐᓇᐅᓕᑦᑎ ᐅᐃᑭᐅᖃᓕᒫᒐᕐᔪᐊᖕᒧᑦ ᐃᓄᒃᑎᑐᓐ]. --Dundak ☎ 18:46, 16. Sep 2006 (CEST)
In der LD waren erhebliche Zweifel, ob dieses Komitee überhaupt je existierte, falls ja dann war das eine kurzzeitiges loses Personenbündnis ohne bleibende Spuren. Die Löschung hat nichts damit zu tun, dass die WP das Selbstbestimmungsrecht der Innuit anzweifelt. --Uwe G. ¿⇔? 18:26, 21. Sep 2006 (CEST)
Was ist Unfug? Es ist geltendes Recht.
- aber kein Enzyklopädie-Artikel, siehe dazu WP:WSIGA --schlendrian •λ• 12:03, 18. Sep 2006 (CEST)
Also ich finde diese Kategorie schon extrem wichtig.
Die Leute wurden geprügelt in deutsche Gefängnissen und wir dürfen darüber nichts wissen? Ergänzen, korrigieren, aber Bitte nicht spurlos löschen.
- Wikipedia ist nicht dazu da, sowas aufzudecken, dazu wendest du dich am Besten an die Medien oder noch besser, die Polizei und Staatsanwaltschaft. Wenn du einen Artikel über das BGH-Urteil schreiben willst und kannst, dann hab ich dir den Link auf WP:WSIGA ja gegeben --schlendrian •λ• 12:14, 18. Sep 2006 (CEST)
Nein ich möchte gern ein Artikel schreiben über Begriff "Beamtenpflicht".
"Beamtenpflicht ist eine Regelwerk von Gesetzen und Gerichtsurteilen."
z.B. wenn ein Beamte weist, das ein Gefangene von einem Anstaltsbedienstete geprügelt wird und schweigt darüber er könnte weiter sein Beamtenstatus behalten. (BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96).
Was ist falsch in disen Zwei Setzen? Korrigiren Sie es bitte, statt zu löschen.
- Daran ist so gut wie alles falsch. Keine Chance. Stefan64 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)
"Beamtenpflicht ist eine Regelwerk von Gesetzen und Gerichtsurteilen."
Was ist falsch an diesem Satz? Und bitte ausführlich. So lernen wir zusammen.
(BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96).
Was ist falsch an diese Quelle? Und bitte ausführlich. So lernen wir zusammen.
(1) Regelwerk ist neutrum. (2) "aus" und nicht "von" (3) Gesetze und Gerichtsurteile stehen inhaltlich nicht auf einer Ebene. (4) es ist trotzdem vollkommen nichtssagend. -- southpark Köm ? | Review? 12:35, 18. Sep 2006 (CEST)
"Beamtenpflicht ist ein Regelwerk aus Gesetzen und Gerichtsurteilen. z.B.(BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96)."
Das können wir schon so lassen.
Zum punkt 4. "Diskussionsseite vorgesehen, um den Artikel zu kommentieren und über ihn zu diskutieren." Da bitte ich "Diskussionsseite" auch nicht löschen.
Vielen Dank für Ihre Zusammenarbeit.
- Das ist ein Missverständnis. Es ist nicht vorgesehen, dass jemand hier zwei nichtssagende Begriffe reinschmeißt, damit sich dann jemand findet, der einen Artikel schreibt. Das Prinzip lautet: "Hier darf jede/r einen Artikel schreiben oder verbessern", --He3nry Disk. 12:53, 18. Sep 2006 (CEST)
Darf ich als Insider klarstellen, daß es sich um groben Unfug handelt. "Beamtenpflicht" ist kein gängiger Begriff. Es gibt die im Beamtenrecht verankerten Dienstpflichten dem Dienstherren gegenüber. Und das wars dann auch. Weissbier 14:02, 19. Sep 2006 (CEST)
- Ich schlage vor die Diskussion zu beenden und schnellstmöglich zu
konservierenarchivieren. - Oben zitiertes Urteil behandelt den Fall einer Beamtin, die einen prügelnden Kollegen nicht anzeigte und freigesprochen wurde, weil das Gericht der Meinung war, dass die Anzeige das Prügeln nicht verhindert hätte.
- Mit „Beamtenpflicht“ hat das nur am Rande zu tun. Die ist IMHO (IANAL) in § 54 Bundesbeamtengesetz geregelt und dort steht folgendes:
- Ich schlage vor die Diskussion zu beenden und schnellstmöglich zu
„Der Beamte hat sich mit voller Hingabe seinem Beruf zu widmen. Er hat sein Amt uneigennützig nach bestem Gewissen zu verwalten. Sein Verhalten innerhalb und außerhalb des Dienstes muß der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die sein Beruf erfordert.“
- Vielleicht komme ich auf der Artikeldisku mit einem Vorschlag, aber das wäre ein anderer Thread. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:27, 22. Sep 2006 (CEST)
Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden
Ausgelagert auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel
Ich (und wahrscheinlich viele Andere) wissen nicht so genau, was sich eigentlich hinter dem Begriff verbirgt. Da Giropay aber mit Sicherheit in Zukunft starke Verbreitung finden wird, wäre es bestimmt sinnvoll den Begriff in der WP zu haben... 84.56.88.92 03:31, 19. Sep 2006 (CEST)
- Der Artikel wurde gelöscht nicht weil das Lemma irrelevant wäre, sondern weil der Text so schlecht war, siehe [3]. Jetzt ist er gesperrt, weil jemand das Problem durch eine URV zu lösen versucht hat. Es spricht nichts dagegen einen neuen Artikel zum Thema einzustellen. Wenn Du einen hast kann das Lemma wieder freigeschaltet werden. Die gelöschten Versionen sind bei einer Neuerstellung allerdings wohl keine Hilfe, weshalb eine Wiederherstellung mE keinen Sinn macht, --He3nry Disk. 09:13, 19. Sep 2006 (CEST)
- Bitte nicht entsperren. Das System ist nicht verbreitet, zur Zeit also irrelevant, und bisher wurde dafür nur Raklame gemacht. Weissbier 13:56, 19. Sep 2006 (CEST)
- Das System ist sicherlich relevant (die Meinung von Benutzer:Weissbier ist in Relevanzfragen notorisch unmaßgeblich). Da die Probleme mit den bisher eingestellen Artikelversionen vermutlich zu einem großen Teil daran lagen, dass sie von Personen erstellt wurden, die im Erstellen von vagen Werbetexten geübter sind als im Schreiben von informativen und neutralen Enzyklopädieartikeln, ist es vielleicht keine schlechte Idee, das Lemma zunächst halbgesperrt zu lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Beide Löschungen wurden von mir "beantragt". Es ist in der Tat so, dass die erste Löschung nur deshalb war, weil der Artikel furchtbar schlecht war. Im zweiten Fall war es eine eindeutige URV. Relevant ist Giropay selbstverständlich. Also: Wiederherstellen - nein / Neu schreiben - ja, aber dann ordentlich und nicht als Werbetext. -- Ehrhardt 19:33, 22. Sep 2006 (CEST)
K.St.V. Askania-Burgundia Berlin
Die Relevanz des Lemmas ist nach den Wikipedia-Richtlinien klar. Die Löschung erfolgte gegen die Wikipedia-Richtlinien, auch die Schnellöschung. --Schetteb 14:07, 21. Sep 2006 (CEST)
Die damalige Löschdiskussion. Die Richtung letztendlich war: Kein guter Artikel, handelt vor allem von USA und UK. Bitte um Wiederherstellung im Benutzernamensraum um ihn zu überarbeiten, da es um die Problematik in Giessen überregionales Medieninteresse gibt und so einiges auch aus Deutschland dazukommt. --Franz (Fg68at) 14:49, 21. Sep 2006 (CEST)
- Zur Überarbeitung wiederhergestellt als Benutzer:Fg68at/Kontroverse zur Unterrichtung des Kreationismus in öffentlichen Schulen. Dennoch ist mir noch nicht ganz klar, warum das nicht in Kreationismus eingebaut werden kann. --Scherben 15:03, 21. Sep 2006 (CEST)
- Ist es da nicht schon enthalten? Siehe Kreationismus#Politische Kontroversen. --AT talk 15:07, 21. Sep 2006 (CEST)
- thx. Ich dachte im Artikel sei schon um einiges mehr gewesen. Mal schaun was draus wird und wieviel für Deutschlandd dazukommt. --Franz (Fg68at) 22:55, 22. Sep 2006 (CEST)
- Ist es da nicht schon enthalten? Siehe Kreationismus#Politische Kontroversen. --AT talk 15:07, 21. Sep 2006 (CEST)
Löschung verstößt gegen die Regeln in WP:Stub. Bedeutung war durch Erwähnung in Ulmer Stadtlexikon im Artikel nachgewiesen. -- 217.91.44.123 15:11, 21. Sep 2006 (CEST)
- Einziger Inhalt war das ungefähre Geburtsdatum und dass es sich um eine Ulmer Rechenmeisterin handelt. Das auch noch unter Biografien zu verlinken ist eine Verhöhnung des Lesers. Die Erwähnung in einem Ortslexikon ist noch kein Merkmal, sie war vermutlich eine Mathelehrerin aus einer anderen Liga als Adam Ries, zumindest stand nichts im Artikel, dass auch nur eine Vorahnung einer möglichen Bedeutung für die Mathematik wecken könnte. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 21. Sep 2006 (CEST)
- Prinzipiell ACK Uw G., die Indformationen in dem Artikel waren wirklich etwas sehr dürftig, sämlichen Inhalt hat Uwe eigentlich schon in seinem ersten Satz erwähnt. Das hilft wirklich keinem weiter. Gibt es denn noch mehr zu der Person sagen? Hat sie über die Stadtgrenzen Ulms hinaus irgendeine Bedeutung? Wäre sie zum Beispiel die erste deutsche Rechenmeisterin gewesen, wäre es schon wieder ein ganz anderer Schnack. Oder hat sie zumindest eine größere Bedeutung für die Rolle der Frau in Wissenschaft und Lehre? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
888.com Poker Nations Cup (erl., wiederhergestellt.)
So, es reicht. Wiedermal eine völlig unbegründete Löschung des Admins Uwe G.. Eines der bekanntesten internationalen Pokerturniere, das es gibt. So ziemlich jeder bei der Löschdiskussion fand den Artikel erhaltenswert, viele Argumente wurden genannt. Uwe G. hat mal wieder die Diskussion bewusst ignoriert und so entschieden, wie es ihm passt. Die Begrüdnung von Gille lässt sich sehen: "werbefinanziertes Katernspielturnier, das mal als Lückenfüller im Nachtprogramm eines Nischensenders lief". Man möge mir ein im Fernsehen ausgestrahltes Turnier nennen, dass nicht werbefinanziert ist. Dass es hierzulande als Nachtprogramm (es läuft auch den halben morgen, aber wer informiert sich da schon, wenn er Löschknöpfe hat?) auf einem Nischensender (DSF und Eurosport sind schon absolut Wikipedia-unwürdige Sender, höhöhö.. aber spielt das eine Rolle? Ausserhalb von Deutschland gibt es nämlich auch Fernsehsender!!!), ist dabei sowas von absolut egal, dass es schon fast weh tut, eine solche Löschbegründung lesen zu müssen. Der Artikel muss wiederhergestellt werden, weil die Löschbegründung kompletter Unsinn ist und das eigentlich jedem klar sein sollte. Ich mache normalerweise nicht einfach so Leute schlecht, aber langsam sollte sich Wikipedia mal ernsthaft überlegen, ob sie einen solchen Admin wie Uwe Gille länger ertragen möchte, denn SO macht sie sich definitiv absolut lächerlich. Ich bitte um eine Wiederherstellung dieses weltbekannten Pokerturniers mit Preisgeldern im Millionenbreich und um einen De-Admin-Anatrag von Uwe Gille, der offensichtlich nicht zwischen Relevanz und "Nicht-Relevanz" entscheiden kann. 84.74.5.25 02:02, 22. Sep 2006 (CEST)
- Historisches Pokertunier mit Werbenamen. Gelöscht lassen und die IP soll sich bitte etwas abregen :). --DaB. 02:31, 22. Sep 2006 (CEST)
- Gelöscht lassen, weil das historische Pokerturnier einen Werbenamen hat? Kannst du bitte begründen, wieso der Artikel gelöscht bleiben sollte? Argumente für die Wiederherstellung wurden eindeutig genannt. 84.74.5.25 14:50, 22. Sep 2006 (CEST)
- Darf ich auch kurz auf AOL Arena hinweisen? Werde gleich mal nen LA stellen :-) Als Kompromissvorschlag: Wiederherstellen und nach Poker Nations Cup verschieben? --Roland 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
- Gelöscht lassen, weil das historische Pokerturnier einen Werbenamen hat? Kannst du bitte begründen, wieso der Artikel gelöscht bleiben sollte? Argumente für die Wiederherstellung wurden eindeutig genannt. 84.74.5.25 14:50, 22. Sep 2006 (CEST)
- Adminwillkür halt, was will man da machen? --Roland 13:42, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Wiederherstellen, es sei denn, Uwe wiederlegt die Argumente, die in LD contra Löschen genannt wurden.
Sofort wiederherstellen! Wenn sich in einer schon relativ langen Löschdiskussion alle außer der LA-Steller gegen die Löschung aussprechen, der Admin den Artikel aber dann mit falschen Argumenten doch löscht (20:15 Uhr ist für mich noch nicht Nachtprogramm, sondern beste Sendezeit, vielleicht bin ich aber einfach nur ein Nachtmensch? ;) grenzt das schon an Willkür. Die oben angegebene Lösch-Diskussion sollte genug Argumente vorbringen, den Artikel unter Poker Nations Cup wiederherzustellen! --torte Disk. - Bewerte mich! 16:14, 22. Sep 2006 (CEST)
- wiederhergestellt per Roosterfans Argumentation --schlendrian •λ• 16:24, 22. Sep 2006 (CEST)
Im Mai gab es hier eine konroverse Diskussion zu dieser Kategorie, an der ich damals noch nicht teilnahm, da erst Neuzugang seit Sommer. Aktuell entzündet sich dieser Steit einer richtigen Einsortierung des Artikels "Wüstenstrom", die die Heilbarkeit von Homosexualität vertreten; die Reparative Therapie ist bereits in der Kategorie:Pseudowissenschaft" eingetragen. Daher wird von anderer Seite begründet, dass die Organisation "Wüstenstrom" nicht mehr zulässigerweise in dieser Kategorie geführt werden kann. Hieraus aber entsteht die Folge, dass eine Katalogisierung von Wüstenstorm "ganz" bei diesem Themenfeld ausbleibt. ICh halte dies bei diesem exemplarischen Fall für grundlegend falsch. Und auch im übrigen ist mir nicht einsichtig, warum es eine Kategorie.Pseudowissenschaftler nicht geben soll. Genannt sei auch, dass es unlogisch ist. Wir haben Kategorien: Medizin-Mediziner; Physik-Physiker..usw. aber nur (bisher) die Kategorie:Pseudowissenschaft aber nicht Kategorie:Pseudowissenschafler. Daher wird aufgrund des aktuellen Falls erneut diese Kategorie zur Wiederherstellung beantragt.GLGerman 03:04, 22. Sep 2006 (CEST)
- Service: Die Kategorie wurde nach dieser völlig eindeutigen Diskussion gelöscht. Das POV-Argument wurde als durchschlagend bewertet. Gelöscht lassen, --He3nry Disk. 10:45, 22. Sep 2006 (CEST)^
- Klarer Fall von gelöscht lassen. Die Löschdiskussion war nicht "kontrovers" sondern eindeutig. Wie schon in der Löschdiskussion ausführlich dargestellt, wäre es eine reine POV-Kategorie. Es gibt schon reichlich Editwars, wir brauchen sie nicht auch noch durch die Einführung einer solchen Kategorie zu züchten. Die Einführung diese Kategorie ist deshalb reine Zeitverschwendung. GLGerman will mit so einer Kategorie lediglich seinen Feldzug gegen Themen fortsetzen, die ihm weltanschaulich nicht in den Kram passen. Dafür ist mir meine Zeit echt zu schade. Es reicht absolut, wenn das jeweilige Thema, das von bestimmten Leuten vertreten wird (und ggf. auch die Kategorie, zu so ein Thema gehört), unter Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet wird. HeikoEvermann 13:28, 22. Sep 2006 (CEST)
- Lieber Heiko, die Diskussion damals war nicht eindeutig, sondern umstritten, wie dies Einträge bestimmter Benutzer damals schon zeigten. Und auch ich schliesse mich den damaligen Nutzern an, die sich für eine Kategorie:Pseudowissenschaftler aussprachen.
- ALso ist erstmal HIER festzuhalten, dass die DISKUSSION NICHT EINDEUTIG ist.
- Dies erstmal zum Anfang dieser Diskussion vorweg. Damit hier nicht das "Fass sofort zugemacht" wird.GLGerman 15:23, 22. Sep 2006 (CEST) So und jetzt habe ich es nachgezählt: die damalige Diskussion verlief:
- Löschen: 15
- Behalten: 5
- Mit mir wären es dann 6 für Behalten.Das nur als Info vorwegGLGerman 15:59, 22. Sep 2006 (CEST)
- Interessanterweise waren damals schon Benutzer Hansele und Benutzerin Irmgard dabei.GLGerman 16:00, 22. Sep 2006 (CEST)
- Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Huebi 17:45, 22. Sep 2006 (CEST)
- @GLGerman: Entschuldige bitte, dass ich schon etwas länger in der Wikipedia aktiv bin. --Hansele (Diskussion) 00:24, 23. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht lassen, kann mich den Argumenten der damaligen Diskussion nur anschließen. Würde sogar fast sagen Kategorie:Pseudowissenschaft ebenfalls löschen, da POV-Kategorie. Dass eine Theorie/Wissenschaft etc "umstritten" ist, kann man auch im Artikel darlegen, gleiches gilt für Wissenschaftler. Solche Kategorien führen nur zusätzlich zu Edit-wars. Kein Wunder, dass Wüstenstrom gesperrt ist. (@glgerman: ich zähl nur 3 behalten stimmen in der damaligen diskussion) --Fischbuerger 16:21, 22. Sep 2006 (CEST)
- In Bezug auf den Wiederherstellungsantrag kann ich mich nur den inzwischen schon erklungenen zahlreichen Stimmen hier sowie der eindeutigen Meinungsäußerung in der Löschdiskussion anschliessen, und ganz eindeutig für klar gelöscht lassen plädieren. Bezeichnend ist, dass unser lieber Benutzer:GLGerman hier mal wieder seine Verschwörungsphobien hineininterpretiert.... --Hansele (Diskussion) 23:45, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Argumentation von GLGerman, es müsse auch eine Kategorie:Pseudowissenschafler geben, wenn es eine Kategorie:Pseudowissenschaft gibt, ist durchaus konsequent. Allerdings ist die Kategorie:Pseudowissenschaftler zu Recht als POV-Kategorie gelöscht werden. Ebenso ist aber auch die Kategorie:Pseudowissenschaft eine POV-Kategorie, die gelöscht werden sollte. Objektive Kriterien für die Einordnung einer Lehre gibt es nicht und wird es nicht geben. Es ist immer von der Meinung der Bearbeiter abhängig. Ob eine Lehre als Pseduwissenschaft eingeordnet wird, ist allein eine Frage der Mehrheits- und Machtverhältnisse. Im Fall Wüstenstrom halte ich eine Einordnung unter Pseudowissenschaft für gerechtfertigt. Ein objektives, unbestrittenes Kriterium gibt es dafür nicht, es ist einfach meine Meinung (POV). Das gilt für die Einordnung anderer Lehren auch. Es wäre besser, wenn darauf verzichtet und die Kategorie:Pseudowissenschaft gelöscht würde. Die Löschung entspräche dem Gebot der Neutralität. Verschweigen werden dürfen entsprechende Einordnungen natürlich nicht. Das kann und muß jedoch im jeweiligen Artikel geschehen und erfordert keine Einordnung in eine Kategorie Pseudowissenschaft, die einfach nur der Meinung entspricht, die sich durchsetzen kann. -- W.R. 00:00, 23. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht lassen, ist und bleibt eine Nonsenskategorie.--SVL ☺ Bewertung 00:18, 23. Sep 2006 (CEST)
- Gelöscht lassen. Die LeserInnen von WP haben die Größe, Würde und Freiheit, solche Einschätzungen von Personen selbst zu fällen und nicht vorgekaut vorzufinden. (Und wo wir gerade dabei sind, wäre es mir am liebsten die Kategorie:Pseudowissenschaft auch zu löschen.) --PaCo 00:35, 23. Sep 2006 (CEST)
also im Zusammenhang mit Homo-Heilern und Kreationismus wäre das hier schon hilfreich.--Enlightenment 00:46, 23. Sep 2006 (CEST)
- Damit bestätigst du nur, dass die Kategorie keiner sachlichen Einordnung nach wissenschaftlichen Kriterien sondern lediglich als "Kampfwerkzeug" dienen soll. Umso eindeutiger gelöscht lassen. --Hansele (Diskussion) 03:12, 23. Sep 2006 (CEST)
gelöscht lassen: eine objektive Kategorisierung als "Pseduowissenschaftler" ist nicht möglich und damit automatische POV-Gefahr durch die Kategorie. Es gibt unzählige Wissenschaftler, die früher mit diesem Etikett denunziert worden wären, weil sie dem vorherrschendem Weltbild nicht entsprechen und dann nach einem Paradigmenwechsel hat sich das Blatt gewendet. So etwas hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --KpK (℆) 01:07, 23. Sep 2006 (CEST)
Bitte gelöscht lassen. Nicht nur, wie schon von anderen ausgeführt, eine reine POV-Kategorie. Sondern noch dazu eine, die zu Edit Wars und sinnlosen, ins Unendliche ausufernden Diskussionen und Streitereien geradezu einlädt und sicher wieder zu irgendwelchen Artikelsperren führt. Mir genügt schon die überflüssige Diskussion bei Psychoanalyse, ob das jetzt eine Pseudowissenschaft sei. Eine Minderheit vertritt dort die Meinung, dass die Kategorie:Pseudowissenschaft zutrifft, und so dreht sich die Artikeldiskussion seit Monaten nur noch darum. Dergleichen unproduktiver POV-Unsinn nützt nicht nur ein paar braven Benutzern mit möglicherweise guten Absichten, sondern vor allem einer winzigen Minderheit von, pardon, Wichtigmachern und Besserwissern, der sinnvollen Arbeit in der WP ist dies jedoch überhaupt nicht förderlich. Daher das eine gelöscht lassen und als nächstes die Kategorie:Pseudowissenschaft beseitigen. --Gledhill 03:37, 23. Sep 2006 (CEST)
- gelöscht lassen - Gledhill hat alles Wesentliche gesagt. Irmgard 12:29, 23. Sep 2006 (CEST)
gelöscht lassen. Die damalige Diskussion als kontrovers zu bezeichnen, ist etwas unverfroren. --Sigune 12:02, 23. Sep 2006 (CEST)
gelöscht lassen. Auch die Kat:Pseudowissenschaften ist keineswegs unumstritten. Hier gibt es kaum Quellen die dass belegen können. Fazit so eine Kat. ist Unsinn. Widescreen ® 12:33, 23. Sep 2006 (CEST)
Keine Ahnung wann sie gelöscht wurde. Bitte nach Benutzer:Emes/US-Vorlage wieder herstellen, ich arbeite hin und wieder damit--Martin Se !? 09:16, 22. Sep 2006 (CEST)
Wie wäre es mit einer neuen Regel? Wenn ein Admin einen Artikel mit der Begründung Wörterbucheintrag und Gehört ins Wiktionary löscht, dann darf er sich auch selbst darum kümmern, diesen Artikel in das Wiktionary zu überstellen? --Roland 15:35, 22. Sep 2006 (CEST)
- Weshalb ich mich übrigens für den Artikel einsetze: Im Wiktionary existiert er nicht. Und da er nun auch nicht mehr in der Wikipedia existiert, kann niemand den Artikel ins Wiktionary verschieben - eben weil da mehr drinstand als in einem reinen Wörterbuchartikel. Das gleiche gilt für viele andere reine Wörterbuchartikel. --Roland 16:38, 22. Sep 2006 (CEST)
- Der Artikel war so shclecht, dass er nicht mal einfach ins Wiktionary überstellt werden kann, auch dort wäre es nicht mehr als ein Artikelwunsch --Uwe G. ¿⇔? 14:05, 23. Sep 2006 (CEST)
Drogenfaschismus
Hallo zusammen,
mein Artikel zu dem von mir geprägten Begriff "Drogenfaschismus" wurde schon mit einem Löschantrag bedacht, da hatte ich ihn noch gar nicht richtig zu Ende geschrieben. 5 Minuten später wurde der Artikel dann auch schon gelöscht - ohne eine Diskussion, ohne mal nachzudenken, weil er Pov, Pov und noch mal Pov wäre. So billig wie einfach und automatisch läuft bei Wikepedia die Z E N S U R ab.
Aber Meinungsfreiheit wurde im Faschismus ja auch nicht toleriert, wieso sollt man das von Wikepedia erwarten?
Ich habe mich über 20 jahre mit der drogenpolitischen Diskussion in der BRD auf wissenschaftlicher Ebene und auch in internationalen Symposien sowie durch Referate u.a. im Interdisziplinären Zentrum der Uni Bielefeld damit befasst - aber da reicht bei Euch ein Besserwisser mit einem Löschantrag, der von der aktuellen drogenpolitischen Diskussion in Deutschland keine Ahnung hat aus, um den Zensurhammer zuschlagen zu lassen, weil dieser dummdreiste Besserwisser es für notwendig hält, das alle anderen Menschen nicht weiter über diese Thematik nachdenken sollen.
So ein Wikepedia der Bevormundung und Zensur gehört in die Mülltonne getreten - ich werde schon dafür sorgen, das Eure willkürliche wie billige Zensurargumentation einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird.
Vielleicht dürfen mit Eurer großen gnädigen Zustimmung wenigstens hier die Leute meinen Artikel lesen um sich selbst eine Meinung zu bilden - also hier mein Text:
Die ignorante von Doppelmoral und Desinformationen geprägte offizielle deutsche Drogenpolitik hat durch die scheinheilige gesellschaftliche Akzeptanz des Nerven- und Zellgifts Alkohol einerseits und dem totalen Verbot weniger schädlicher Drogen wie Canabis und Heroin, kräftig dazu beigetragen einen kriminellen, unkontrollierbaren Schwarzmarkt zu erschaffen unter dessen Bedingungen der Drogenkonsum sehr schnell ins Drogenelend führt (vgl. Stefan Quensel 1982).
Diese antidemokratische, autoritäre und inhumane Verletzung und Zerstörung des Gleichheitsprinzips und der Menschenwürde wird von mir auch als Drogenfaschismus bezeichnet - Drogenpolitik nach dem Motto: "Heil Alkohol und der Rest der Drogenkonsumenten in den Knast!". Der Begriff Drogenfaschismus wurde von Diplom-Soziologe Reinhard Rabe im Bielefelder Stadtblatt im Artikel: "Weiche Landung mit Methadon" etwa 1988 geprägt.
Quellen: Zur positiven Bewältigung des illegalen Drogengebrauchs - von R.P. Rabe, 1982. Soziologische Ansätze einer Umorientierung der gegenwärtigen Drogenpolitik in der Bundesrepublik Deutschland. Diplomarbeit, Universität Bielefeld
Bielefelder Stadtblatt 1988
Stefan Quensel: Drogenelend. 1982. Cannabis, Heroin, Methadon. Für eine neue Drogenpolitik. Campus
von Diplom-Soziologe Reinhard P. Rabe(nicht signierter Beitrag von the-Raven (Diskussion | Beiträge) 22.09.06, 19:45)
- "mit dem von mir geprägtem Begriff"... WP:TF aja, und WP:KPA --84.139.22.86 19:47, 22. Sep 2006 (CEST)
- Hey, und ein Vergleich Faschismus-Wikipedia. Nicht schlecht. --Tinz 19:49, 22. Sep 2006 (CEST)
- Aja, genau, Godwins Gesetz hab ich total vergessen... --84.139.22.86 19:50, 22. Sep 2006 (CEST)
- Hey, und ein Vergleich Faschismus-Wikipedia. Nicht schlecht. --Tinz 19:49, 22. Sep 2006 (CEST)
- geil, du stellst einen Wiederherstellungantrag und lieferst bereits im ersten Satz den besten Löschgrund den sich jeder -sogenannte- Zensor nur suchen könnte. Gratulation.
- Im übrigen bin ich mir sicher dass die ganze WP jetzt bereits vor Angst erzittert („ich werde schon dafür sorgen, das Eure willkürliche wie billige Zensurargumentation einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird“). Hat sich der Raven da etwas von der Fledermaus abgekuckt (düstere Racheschwüre etc...)?--84.170.255.174 19:54, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo,
wie wäre es mal statt pauschaler Lösch-Begründung mal ganz konkret zu werden - also auf meinen Text einzugehen, statt den platten nicht weiter begründeten Rundumschlag unnötigerweise zu üben.
Reinhard Rabe
- Ja, ja, immer diese Zensur! --Eike 20:02, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Wenn du ernst genommen werden willst, solltest du nicht mit Beleidigungen ins Haus fallen. Als Soziologe weißt du das sicherlich, von daher wirst du wohl keine ernste Diskussion erwarten. Aber schau dir doch mal WP:NPOV an...
- Wer macht denn hier Rundumschläge (Zensur, etc.)? Vielleicht mal Was Wikipedia nicht ist und Keine Theoriefindung lesen, Herr Rabe... mein Name ist Hase --84.139.22.86 20:05, 22. Sep 2006 (CEST)
Bei "Drogenfaschismus" geht es doch um eine Begriffsdefinition - von einer Theoriebildung bin ich noch weit entfernt - aber lasst mal eure Kinder ruhig weiter in den Knästen schmoren für falschen Konsum in einer Konsumgesellschaft, nur keine Kritik, nur keine Aufkilärung, ein sauberes Wikipedia - mehr als Knast haben gesellschaft6liche Potentiale in Deutschland die nicht nur anders denken sondern auch noch anders konsumieren offensichtlich nicht zu erwarten. Wie ich schon sagte: Heil Alkohol und der rest in den Knast". Reinhard Rabe
- Hä? What he says? --84.139.22.86 20:20, 22. Sep 2006 (CEST)
- Sag mal, weißt Du überhaupt, was eine Enzyklopädie ist? Schonmal den Begriff gehört? Halt Dich hier an die Regeln und stell nicht Deine persönlichen Theorien und Meinungen rein. Das wäre schonmal ein Anfang. Und wenn man irgendwo neu ist, sollte man nicht gleich auf die K... hauen. Dann macht man sich mehr Freunde, als wenn man denkt alle vor den Kopf stoßen zu müssen. --Triggerhappy 20:28, 22. Sep 2006 (CEST)
- Was ist denn der richtige Konsum?! Häh?! Lass es mich mal so sagen, einige stehen hier auf durch Sekundärquellen verifizierbare Fakten. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:36, 22. Sep 2006 (CEST)
- Der Antragssteller ist derzeit verhindert... --84.139.22.86 20:39, 22. Sep 2006 (CEST)
- Schade, jetzt wo es anfing öde zu werden. ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:42, 22. Sep 2006 (CEST)
- Der Antragssteller ist derzeit verhindert... --84.139.22.86 20:39, 22. Sep 2006 (CEST)
- Was ist denn der richtige Konsum?! Häh?! Lass es mich mal so sagen, einige stehen hier auf durch Sekundärquellen verifizierbare Fakten. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:36, 22. Sep 2006 (CEST)
"Bielefelder Stadtblatt" I rest my case. Fossa?! ± 22:47, 22. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia sollte zur information da sein. aber anscheinend nicht, was diesen artikel betrifft.
- Eine Verletzung des Urheberrechts (siehe hier) kann in der WP nicht geduldet werden. --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 23. Sep 2006 (CEST)
Lehrberg (erl., war Versionslöschung wg. URV)
Wurde eben scheinbar ohne Vorwarnung gelöscht! Behandelt unter anderem ein aktuelles Thema und sollte gerade deshalb schnellstmöglich wieder hergestellt werden. --88.134.156.213 22:00, 22. Sep 2006 (CEST)
- Erledigt, das war eine Versionslöschung wegen wiederholter Einsteluung von Urheberrechtsverletzungen. --84.139.51.27 12:06, 23. Sep 2006 (CEST)
Sebastian Tyrala (erl.)
Hat sein erstes Bundesligaspiel gemacht und daher sollte er wiederhergestellt werden. --Northwood09
- erl --schlendrian •λ• 22:53, 22. Sep 2006 (CEST)
Jesus (1979) (erl., wiederhergestellt und LA)
Der Artikel zu diesem Film war sicher nicht so toll, aber er enthielt zahlreiche wertvolle Informationen, so dass m. E. der POV-Vorwurf (wenn er denn überhaupt stanndhält) durch ein paar kleinere Eingriffe abzustellen gewesen wäre. Hat es überhaupt einen regulären LA gegeben (ein Link auf die Löschdiskussion würde mich interessieren)? Wenn nicht muss man sich fragen, ob der Benutzer, der Jesus (1979) gelöscht hat damit nicht seine Adminrechte verwirkt (zumal er mir auch sonst schon ein paar mal bei christlichen Themen als möglicher Vandale ins Auge gefallen ist) --Der Marquis von Prosa 09:25, 23. Sep 2006 (CEST)
- Du darfst dich bei Tolanor beschweren gehen, der hats gelöscht... --84.139.51.27 12:05, 23. Sep 2006 (CEST)
So geht das ja wohl nicht. Artikel wiederhergestellt und regulären LA gestellt. --Sigune 12:39, 23. Sep 2006 (CEST)
- Die Löschbegründung war schon nachvollziehbar. Ich werde die Essay-POV-Elemente mal wenigstens alle wegstreichen. --GS 13:13, 23. Sep 2006 (CEST)
- Die Löschbegründung ja, aber das Löschprozedere nicht. --Sigune 13:31, 23. Sep 2006 (CEST)
- Liebe Sigune, so einen Artikel stellt man nicht wieder her. Den Stub kann jeder neu schreiben und den POV-Mist will niemand in der Wikipedia. Wenn man das herstellt, muss zeitgleich die Inhaltssense zuschlagen. Da Du das nicht getan hast, habe ich es jetzt gemacht. --GS 13:35, 23. Sep 2006 (CEST)
kreuz.net
Möchte fragen, warum die Seite "kreuz.net" gesperrt ist? Kann nicht annehmen, dass man eine Seite, die eine Ansicht und Sichtweise des römisch-katholischen Glaubens vertritt von der Veröffentlichung ausschließt. Es handelt sich bei dieser Seite weder um anstößige, unflätige, pornogragische oder ordinäre Inhalte. Es wird der römisch katholische Glauben aus der Sicht konservativer Kreise dargestellt und interpretiert. Jede/Jeder, die/der das liest soll sich sein eigenes Bild machen. Das verstehe ich unter freier Wortwahl, freier Information. Es ist selbstverständlich, dass man Texte und Seiten, die zu Hass, Rechts- und Linksradikalismus, Terrorismus, Faschismus, Pornografie, etc. aufrufen sperrt, aber Seiten und Inhalte, die sich um Glaubensvermittlung bemühen (egal ob christliche, islmamischen, jüdischen oder buddhistischen Inhalts) zu sperren läuft der freien Meinungsbild kontraproduktiv entgegen. Peter E. Drechsler (nicht signierter Beitrag von Drechsler (Diskussion | Beiträge) --Scooter)
- Wurde nach Löschdiskussion regulär entfernt. Der Versuch des erneuten Einstellens führte zur Lemmasperrung. --Scooter Sprich! 11:33, 23. Sep 2006 (CEST)
- Auch die Wiederherstellung wurde hier mehrmals diskutiert und solange immer die selben Argumente kommen, hat es mehr von einem Running Gag, als von einer ernsthaften Anfrage. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:02, 23. Sep 2006 (CEST)