Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2021

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Eligius nach Kategorie:Eligius von Noyon (erl.)

Analog zum Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 06:56, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ok --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:57, 17. Okt. 2021 (CEST)

eindeutiger Fall, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 17. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Musikallee

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Er ist genau so informativ wie viele andere Einträge in Wikipedia auch. Der Beitrag berichtet über die Sendungsgeschichte der Musikallee.

Ich habe eher das Gefühl, dass sich hier mit zweierlei Maß gewertet wird. Sendungen, die nach kurzer Zeit abgesetzt wurden bekommen ihre Seite, andere, die beinahe die 200 erreicht haben müssen gelöscht werden. In diesem Fall wäre Wikipedia ohne Sinn.(nicht signierter Beitrag von Nouri Streichert (Diskussion | Beiträge) 0:59, 16. Okt. 2021‎)

Als Autor und Werber würde ich auch so argumentieren - aber nur, wenn ich schlecht über die Wikipedia:Relevanzkriterien informiert wäre.--Lutheraner (Diskussion) 02:21, 16. Okt. 2021 (CEST)

Der Hinweis wäre deutlich Zweckdienlicher wenn wir RK zu Radiosendungen hätten. Haben wir aber nicht. Wir haben RK zu Sendern und (auf Radio anwendbar) Hörspielserien. Letzteres kann auch nicht synonym verwendet werden da zwei der Punkte offensichtlich für Radiosendungen irrelevant sind. --Fano (Diskussion) 05:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube, Herr Streichert will seinem alten Sender, von dem er sich im Streit getrennt hatte, nur mitteilen, dass es die Sendung wieder gibt. Interessant fände ich, dass es lokale Kurzwellensender noch gäbe, wo man Musik hört. Ich denke, dass erst mal der neue Sender einen Artikel haben müsste. Dann kann man das dort erwähnen. Ghormon • Disk 07:49, 16. Okt. 2021 (CEST)

Und ohne Quellen wird das eh nichts, vermutlich gibts da auch keine. Er soll dem alten Sender einen Brief schreiben, wenn er denen was mitteilen möchte. --Ghormon • Disk 08:17, 16. Okt. 2021 (CEST)

Quellenlose Textwüste ohne erkennbare Relevanz: löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:22, 16. Okt. 2021 (CEST)

SLA entfernt. Übertrag vom Artikel:

SLA|Eindeutig irrelevant. --MfG, Klaus­Heide () 03:46, 16. Okt. 2021 (CEST)}} Einspruch. Es gibt keine RK für Radiosendungen. Es gibt nur RK für Sender und Höspielserien. Was also offnsichtlich irrelevant ist ist nicht definiert. 7 Tage, dann kann man immer noch Löschen.--Fano (Diskussion) 05:25, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Erläuterungen: Formal ist der Einspruch gegen den SLA falsch: Natürlich haben wir RK für Radiosendungen (nämlich WP:RK#A), wir haben nur keine speziellen RK für Radiosendungen. Entsprechend ist eine Löschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz auch bei Lemmagegenständen möglich, für die die wir keine spezielle RK haben. Aber: SLA sind für eindeutige Fälle da. Wenn es Einspruch gibt, sollte das ausdiskutiert werden. Wer aber die Löschung verhindern will, muss Quellen und Argumente liefern... 10:05, 16. Okt. 2021 (CEST)

So eine Sendung beim Bürgerfunk Radio Tonkuhle und Kurzwellenradiosender Radio Channel 292 ist ohne mediale Rezeption nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.173.50 12:39, 16. Okt. 2021 (CEST)

5. Raketenbrigade (erl.)

fehlende Relevanz--Joachim2807 (Diskussion) 00:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel, nicht mal ein Link zu diesem, keine nachvollziehbare Begründung, offenbar auch kein Blick in die Relevanzkriterien, wo es unter Militärische Truppenteile heißt:

• "Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant."

Was soll das also? --Amberg (Diskussion) 02:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, mit den Relevanzkriterien kann es hier ja nicht so weit her sein. Die 5. Raketenbrigade war personell ein kleiner Truppenteil und ging aus dem Artillerieregiment 5 hervor, was im Nachbarort war und um einiges größer ( und Brigade während der Mobilmachung wurde ). Dieses wurde hier für nicht relevant erklärt und der Artikel gelöscht. Wie kann dann so ein kleiner NVA-Truppenteil relevant sein? Das wäre ja wohl ein Widerspruch und eine Verdrehung der Relevanz!!! MfG--Joachim2807 (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2021 (CEST)

Erle., da kein Löschantrag im Artikel, zudem eine Brigade. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

KHV Babenberg Wien

Sollte wikifantische Relevanz vorhanden sein (doubt it), ist sie unter massiver Prosa gut versteckt. 7 Tage. --MfG, Klaus­Heide () 03:44, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gut für eine Regional Wiki. Für die WPDE reicht es meiner Meinung nach nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 16. Okt. 2021 (CEST)

es waren aber schon recht prominente Mitglieder dabei (Figl, Innitzer, Seipel, 2x Haslauer + weiter LHs). Die haben auch seit längerem eine Mädelsabteilung ;-) Ich tendiere daher zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 16. Okt. 2021 (CEST)

Die Frage ist halt ob die Prominenz einiger Mitglieder den Verein relevant macht. Wenn Donald Duck im Entenverein von Entenhausen Mitglied ist muss nicht automatisch der Entenverein relevant sein. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 16. Okt. 2021 (CEST)

Am Ihlpohl

Relevanz nach WP:RK#Orte nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz vorhanden, aber es gilt ja die "Lex Hannover". --Jbergner (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ja wieder mal einen Straßenartikel, hatten wir schon seit einigen Wochen nicht mehr. Enz. Relevanz ist mMn. nicht ersichtlich. Von daher kann man diesen Artikel löschen. Aber wer weiss bei WP LDs ist alles möglich und wie auf hoher See und vor Gericht ist man in Gottes Hand. Warten wirs ab was noch alles kommt --WAG57 (Diskussion) 10:22, 16. Okt. 2021 (CEST)

Basiskonzepte der Naturwissenschaften im bayerischen Lehrplan

Sehe keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. 80.135.62.111 09:27, 16. Okt. 2021 (CEST)

Lehrpläne sind nur für einen kleinen Kreis wirklich interessant nämlich die Lehrer. Von daher ist dieser Artikel reine Binnensicht unter Pädagogen und nicht relevant für den durchnittlichen WP Nutzer. Von daher kann man den Artikel mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:38, 16. Okt. 2021 (CEST)

Jade Cini

Der Titelgewinn „Miss Malta 2021“, gewonnen am 17. September 2021, ist in der Tat erwähnenswert, aber dafür gibt es die Liste im zugehörigen Artikel dieser lokalen Miss-Wahl. Der Rest ist Beiwerk ohne enz. Rel.:

• für Miss Malta 2013 nominiert, Halbfinale verfehlt
• erfolglose Teilnahme am Wettbewerb „Miss Model of the World 2014“
• 17. Platz am 4. September 2015 beim Wettbewerb „Top Model of the World 2015“, Ägypten
• ein Klassensieg (Beste des Mittelmeers) im Rahmen zur Wahl des „Best Model of the World“ 2015
• 2016 die Wahl zur „Miss Intercontinental“: Halbfinale nicht erreicht

… usw. usw. Dass sie Malta bei der Wahl zur „Miss Universe 2021“ in Israel vertreten wird würde dann erwähnenswert werden, wenn sie diesen Titel gewinnt. Oder wenn sonst Wichtiges über Sie zu erwähnen wäre (vielleicht gibt es ja was?) könnte man die Info belassen. . --84.190.201.165 13:22, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ein Eintrag die oben erwähnte Liste sollte reichen. Eigene R sehe ich auch nicht. Hier kann man MMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:51, 16. Okt. 2021 (CEST)

Anna Nepljach

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2021 (CEST)

Google kennt sie zumindest unter dem Namen kaum. Ich hatte ganze sechs Treffer! Vieleicht ist sie unter einer anderen Schreibweise bekannter. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2021 (CEST)

Karl Kindermann

Völlig verPOVt. -- Nuuk 15:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

Löschen wäre schade. (es bräuchte so was wie „QS de luxe“, wo Spezialisten solche Fälle abarbeiten. Das ist nämlich viel Arbeit). Der Fall/Artikel dürfte auch nicht so leicht zu überarbeiten sein, weil umstritten. Ist das wirklich sooo schlecht, dass es gelöscht werden muss? --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Das ist meines Erachtens kein Fall für eine Löschung, sondern für eine Verschiebung in den BNR mit ausreichender Schilderung der Problematik, etwas präziser als bisher von Nuuk geschehen. Immerhin haben wir es beim Autor mit einem Kollegen zu tun, der bereits seit 6 Jahren dabei ist und rund 10.000 Edits eingebracht hat, das kann man die Hoffnung haben, dass er dies, bei ordentlicher Ansprache versteht. Ich bitte Nuuk um Stellungnahme.--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

POV ist kein mir bekannter Löschgrund und zudem behebar. Hier erstmal die bei Worldcat hinterlegten Publikationen die ihn möglichweise als Autor relevant machen. Ansonsten Votum für Behalten und Überarbeiten, was es im Sinne von WP zu korrigieren bzw. verbessern gilt. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2021 (CEST)

POV ist mangelnde Qualität und das ist wiederum ein Löschgrund. Warum stellen nicht endlich mehr Aktive die Frage: "Warum sollten wir das in diesem Zustand behalten?" --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 16. Okt. 2021 (CEST)

Weil das hier in erster Linie ein Projekt zum _Aufbau_ einer Enzyklopädie ist. Die Frage ist daher eher, warum man den Artikel löschen soll und diese wird von Benutzer:Nuuk nur äußerst unzureichend beantwortet. Auch seine Anmerkung auf der Disk ist imho viel zu knapp, als dass Autor(en) damit etwas anfangen könnten. Konkrete Beispiele für POV oder unenzyklopädischen Stil wären das mindeste, bevor man einen 193KB Artikel löscht.--Berita (Diskussion) 17:20, 16. Okt. 2021 (CEST)

Soweit ich es überblicken kann, stammen die Angaben im Artikel in großen Teilen aus Archivalien, insbesondere zum Spruchkammerverfahren. Sekundärliteratur gibt es wohl fast nur zum Moskauer Prozess, der im Artikel seltsamerweise gar nicht auftaucht, aber ebenso verquast in Kindermann-Wolscht-Affäre dargestellt wird.

Der Artikel misst mE Kindermann viel mehr Bedeutung zu, als dieser tatsächlich hatte. Er muss auf das in zulässigen Quellen Veröffentlichte zurückgeführt werden. Das ist aber bei dieser Textmenge sehr aufwendig, weshalb ich dafür plädieren, ihn in den BNR des Erstellers zu verschieben. --jergen ? 17:41, 16. Okt. 2021 (CEST)

• LAE, kein Löschgrund genannt. --M@rcela 17:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Napoleon Baniewicz

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:16, 16. Okt. 2021 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 17:09, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hat immerhin eine zweiseitige Biografie in einer regionalen Zeitschrift (kann mangels Polnischkenntnissen leider nicht erkennen, was genau das ist). Bei Google Books wird er auch häufig erwähnt, vor allem in Bezug auf sein Buch zu den Achsenreflexen (was auch immer das ist). Direktor der Neurologischen Klinik in Vilnius und Mitarbeiter an der Universität (als was?) klingt auch nach Relevanz. 7 Tage um zu schauen, ob sich da noch was rausholen lässt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:17, 16. Okt. 2021 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist in dem Artikel keinerlei enz. Relevanz erkennbar. Warten wir ab ob sich innerhalb der 7 Tage was Neues ergibt. Falls nichts relevantes dabei rauskommt kann man dann Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 16. Okt. 2021 (CEST)

Jonas Andrulis

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. XING ist woanders. Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2021 (CEST)

In jedem Fall zu wenig für einen Artikel. Außerdem kein enz. R erkennbar. Das ginge auch per SLA. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 16. Okt. 2021 (CEST)

Health&Care Management

Neuer Löschgrund: "Kein enzyklopädischer Artikel" Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 16. Okt. 2021 (CEST)