Wikipedia:Review/Geschichte/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Bill Clinton, 6. Juli

Dem Artikel mangelt es noch an einigem. Alles ist nur angerissen, aber über eine so bedeutende Person würde ich gerne mehr erfahren. Und kommt mir jetzt nicht mit der Idee, den Artikel der en-Wikipedia zu übersetzen. Wir wollen ja eine eigene parallele Sicht schaffen und keinen Einheitsbrei! Stern 01:31, 6. Jul 2004 (CEST)

deine anti-einheitsbrei-idee ist ja nett, aber den relativen informationsreichtum des en-artikels sollte man sich unbedingt zunutze machen, zumal er wohl eine weit bessere quellenlage geniesst als der deutsche. beide artikel miteinander zu verschmelzen und dem resultat durch eigene erweiterungen einen eigenen ton zu geben, scheint mir die optimale lösung. denisoliver 08:59, 6. Jul 2004 (CEST)
Ich kann denisoliver in diesem Fall nur zustimmen. Zumindest die starren Informationen sollte man aus en. übernehmen, wertende Teile kann man dann immer och aus deutscher Sicht oder besser noch auis deutscher und amerikanischer Sicht beleuchten. -- Necrophorus 11:00, 6. Jul 2004 (CEST)

Lizenzvermerk für Bild fehlt! --Schubbay 00:53, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ausgebaut und besser gegliedert, das fragliche Bild habe ich entfernt und gemeinfreie Bilder eingefügt. Würden Euch jetzt noch Dinge auffallen, die man ergänzen sollte? Stern 00:32, 12. Jul 2004 (CEST)

Es fehlt recht viel zu ihm persoenlich: Die Musik, sein Ruf als Womanizer, genauso wie seine diversen Affaeren (er hatte ja mehr als nur die mit Monica Lewinsky). Ferner sein Ruf als Politiker: Bush gefaellt vielen Amerikanern deswegen, weil er im Kontrast zu Clinton sagt was er denkt und das dann auch tut. Clinton redete den Leuten mehr nach dem Mund und war mehr der klassische "Berufspolitiker". Der Abschnitt "Innenpolitik" bei der ersten Amtszeit nennt nur Ziele, aber sagt nicht, was er denn tatsaechlich gemacht hat. In "Leben nach der Praesidentschaft" fehlt der Verweis auf die Stiftung fuer den Kampf gegen AIDS, in der er meines Wissens nach arbeitet. Viele Gruesse --DaTroll 13:31, 13. Jul 2004 (CEST)

so, nach dem überfliegen. mit der krankenversicherung ist er spekatukulär gescheitert, sollte rein. nahost-friedensplan und nordirland fehlen bei außenpolitik. irak-position wohl mittlerweile auch. zu seinen politischen handlungen vor der präsidentschaft steht so gut wie nichts. sein ruf als slick willy ("ich habe nicht inhaliert" etc...), Whitewater, der persönliche ruf, wie hat er die schulden gesenkt?, die politische einordnung als eher konservativer demokrat, öffentliches auftreten (saxophon), der maßstäbe setzende wahlkampf (kopiert von tony blair und gerhard schröder). -- southpark 19:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Lebenslange Freiheitsstrafe, 17. Juli

Ich habe alles, was in meiner Macht steht, zu diesem Artikel beigetragen. Es fehlen auf jeden Fall noch eine Literaturliste und ein paar Anmerkungen zur Geschichte. Ich rufe an dieser Stelle alle Soziologen, Kriminologen, Historiker, Juristen und sonstige Interessierte unter uns auf, diesem Artikel den letzten Schliff zu geben. --Manu 19:13, 17 Jul 2004 (CEST)

Der Artikel sollte sich auch schon zu Beginn mit der lebenslangen Freiheitsstrafe in Österreich und der Schweiz beschäftigen. Die lebenslange Freiheitsstrafe ist die höchste Strafe, die ein Richter im deutschen Strafrecht aussprechen kann. als Einleitungssatz finde ich nicht so gut, das sollte allgemeiner formuliert werden. --zeno 11:19, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel umgebaut - den Einleitungssatz und die Abschnitte verändert - und somit die Deutschlandlastigkeit verringert. Der Abschnitt zum deutschen Strafrecht ist natürlich nach wie vor länger, aber diesen Umstand möge dann bitte ein anderer beheben. --Manu 15:49, 19. Jul 2004 (CEST)

endlich mal ein juristischer artikel, der soweit ich das beurteilen kann, sogar juristischen maßstäben gerecht wird. aber: das zur einleitung wollte ich auch gerade schreiben, die definition sollte mE so universell wie möglich sein + deutschland ist dann nur ein fall von mehreren. und dann fehlen natürlich noch vollkommen rechtssoziologische/historische/politische/kriminologische aspekte. -- southpark 11:24, 19. Jul 2004 (CEST)

Mir steht es fern, die hiesigen Arbeitsmethoden zu kritisieren, aber nach zehn Tagen (!) hat sich noch niemand diesem Artikel angenommen und ihn inhaltlich erweitert. Zwar wurden blitzschnell weniger wichtige "Deutschlandlastig"- und "Review"-Hinweise gesetzt, doch die bringen uns nicht weiter. Soll der Artikel etwa bis zum Nimmerleinstag in der Review-Sektion versauern? -- Manu 16:48, 27. Jul 2004 (CEST)

- ne, im moment bis zwei wochen nach dem letzten diskussionsbeitrag... im normalfall ist es allerdings so, dass der einsteller hier zwar anregungen bekommt/bekommen sollte, sich letztlich aber selbst kümmern muss, da es "plätze zum kümmern" überall gibt (wie beim peer-review ja eigentlich auch...). und wenn man hier was von anderen will, würde ich behaupten: je genauer und präziser die anforderung, desto höher die chance, dass was kommt. -- southpark 17:04, 27. Jul 2004 (CEST)

Du darfst gerne die hiesigen Arbeitsmethoden kritisieren, solltest dabei aber auch im Auge behalten und beobachten, wie es hier läuft. Im Moment gibt es eine Reihe von Leuten (wie dich), die hier einen Artikel reinposten und sagen: So, Leute macht mal und gebt Tipps. Auf der anderen Seite stehen im Moment nur eine Handvoll von Leuten, die regelmäßig versuchen, sich tatsächlich gemeinsam mit den Autoren um die eingestellten Artikel zu kümmern (neben ihren eigenen Artikel und freiwillig). Dadurch besteht im Moment noch ein Missverhältnis, welches du gerne beheben kannst, indem du dich den "Reviewern" zugesellst und dich ebenfalls mit eingesellten Artikeln befasst. Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:49, 31. Jul 2004 (CEST)

"Es fehlt noch eine Lietraturliste"... Na, Du bist gut: Woher sollen wir denn wissen, welche Literatur Du benutzt hast? Und jetzt aufs Geratewohl irgendwelche Titel zusammensuchen, dürfte wohl auch nicht der Weisheit letzter Schluß sein, oder? Woher hattest Du denn deine Informationen? Arbeite doch wenigstens die Literaturtitel ein, die du verwendet hast. Übrigens scheint mir der erste Absatz zur Geschichte doch ein bisschen arg dünn... Was ist z.B. mit der lebenslangen Verbannung? Könnte man das nicht auch als eine Art "Lebenslange Freiheitsstrafe" interpretieren? (Ist aber nur eine Frage... ich bin kein Rechtshistoriker!). --Henriette 14:55, 8. Aug 2004 (CEST)

- Die einzige "Literatur", die ich verwendet habe, sind die Strafgesetzbücher der einzelnen Staaten, und diese auch nur in elektronischer Form. In einer Literaturliste sollen in erster Linie die Standard- und Referenzwerke zum entsprechenden Thema stehen, unabhängig davon, ob man sie gelesen hat. Diese kenne ich nicht, vielleicht kennt sie ein anderer. Und die Sache mit dem Abschnitt "Geschichte" wurde bereits mehrfach festgestellt, da ich aber auch kein Rechtshistoriker bin, kann ich daran nichts ändern, sondern ebenfalls nur alle anderen aufrufen, tätig zu werden. -- Manu 17:27, 8. Aug 2004 (CEST)

Geschichte Sachsens, 3. August

Eingestellt auf der Review-Seite von Decius -- southpark 23:41, 3. Aug 2004 (CEST)

Langsam wird es doch, auch im Vergleich mit anderen Landes- und Regionalgeschichten. Ich habe eben noch bisschen Literatur und Weblinks eingefügt und würde mich anbieten, die Kapitel zur Ur- und Frühgeschichte (fehlt leider ganz) und zum Mittelalter kritisch durchzuschauen. Für mehr fehlt leider im Moment die Zeit. Man könnte ja auch mal in Dresden oder Leipzig um Unterstützung bitten Krtek76 19:41, 5. Aug 2004 (CEST).

So, nach kurzen drüberkucken. Ab 1900 wird es eher düster, eigentlich nur noch 'ne datensammlung welche gebiete wann wie verwaltungstechnisch eingeteilt waren und vielleicht mal ein wahlergebnis. die versuchte revolution in der weimarer republik kommt gar nichts, von DER hochburg der deutschen sozialdemokratie nichts, max hoelz nichts. drittes reich sehr sehr wenig, wenn's ich nicht ausversehen überlesen habe, nicht mal die info, dass große teile sachsens eigentlich zu den westzonen sollten und erst gegen die berlin "getauscht" wurden. ddr kann man streiten (weil es das land zu der zeit technisch gesehen nicht gab...), aber auch landesvater kurt, sein schmählicher rücktritt, aktuelle konflikte etc. gehören auch dazu. -- southpark 20:23, 5. Aug 2004 (CEST)

Kunigunde (HRR), 3. August

Es fehlt eine zeitgenössische Bildquelle, aber sonst würde ich den Artikel gern als exzellten kandidieren lassen (obwohl nicht sehr umfangreich). --Historiograf 23:49, 3. Aug 2004 (CEST)

mmh, mE eher wieder was für Wikipedia:Erzsolide Artikel als für die exzellenz. um mal ein paar punkte zu nennen: da mir die politischen konflikte des jahres 1000 gerade nicht wirklich geläufig sind: was waren die? was tat kunigunde? woher weiß man das? (2) zur heiligsprechung fände ich ja neben der frommen legende auch die geschichtswissenschaftliche version und die theologische begründung ganz interessant... (3) wieso wird sie im bamberg so sehr verehrt? gilt das seit 1946 immer noch? und (4) zu den bildern: wenn sie so verehrt wird, gibt es in bamberg nicht statuen/reliefs/büsten im öffentlichen raum, vielleicht sogar welche deren erschaffer freundlich genug war vor 1933 zu sterben? -- southpark 01:22, 4. Aug 2004 (CEST)

Mit erzsolide habe ich auch kein Problem ...

(1) Konflikte: versteht man den Artikel nicht auch ohne dass man hier nochmals die politische Geschichte der späten Ottonenzeit rekapituliert? Was K. tat, ist im Artikel angedeutet, desgleichen die Quellen (im wesentlichen Urkunden, erzählende Quellen v.a. Thietmar)

(3) Darauf gibt es keine schlüssige Antwort in der Forschung.

(4) Man kann natürlich Kultzeugnisse finden, aber das verstehe ich nicht unter einer angemessenen Bebilderung mit zeitgenössischen Dokumenten. --Historiograf 02:06, 4. Aug 2004 (CEST)

Zu 2: Hätte ich ebenfalls gerne mehr.

Zu 4: Riemenschneiders Grabdenkmal aus Marmor im Bamberger Dom ist sicherlich eine akzeptable Artikelillustration, auch wenn es nur ein Kultzeugnis ist. Selbst wissenschaftliche Texte scheuen meines Wissens nicht vor solchen Illustrationen zurück.

Hauptproblem aber ist m.E. die Kürze des Artikels. Selbst wenn dies dem Stand der Forschung entsprechen sollte, (was ich mir bei der Existenz einer 120-seitigen Monographie und einiger Urkunden kaum vorzustellen vermag), so ist das trotzdem ein grundlegendes Problem des Artikels. Die Exzellenz eines Artikel bemisst sich auch an einer gewissen Mindestlänge (die natürlich nicht auf Kosten des Inhalts gehen sollte). Eine Biographie, die so kurz ist, kann m.E. nicht exzellent sein, auch dann nicht, wenn dies nicht auf den Autor zurückgeht, sondern die Quellenlage nicht mehr erlaubt. Tut mir leid. denisoliver 09:58, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich halte den Umfang des Artikels für vollkommen angemessen. Üblicherweise denkt man bei exzellenten Artikeln nur an lange Artikel, aber laut den "Qualitätsmerkmalen" gilt: "Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein." Wenn wichtige Aspekte fehlen, wäre das etwas anderes. Riemenschneider könnte zusätzlich zu einer zeitgenössischen Abbildung dazu - aber wer fotografiert? --Historiograf 14:57, 4. Aug 2004 (CEST)

mich kommt hier angesichts deiner versuche uns abzuledern, doch das gefühl an, daß du unsere kritischen äußerungen nicht wirklich schätzt. du solltest überlegen, ob mit dieser haltung die review für dich überhaupt der richtige ort ist ? denisoliver 22:11, 4. Aug 2004 (CEST)

gut, dass du mit erzsoliden artikeln weniger probleme hast als mit erzsoliden bildern. nebenbei ist gerade bei einer lokalheiligen der spätere einfluss - sprich spätere darstellungen - nicht zu unterschätzen. zu ihren wirkungen: artikel sollten für sich allein verständlich sein + die frage "welchen unterschied machte diese frau" wird mE im artikel nicht beantwortet. "unterstützte ihren mann bei grenzstreitigkeiten", kann zB alles ein von händchen halten bis zu + sie stand schwerterschwingend in den kasseler bergen und köpfte die sachsen eigenhändig. was denn nun? zur späteren verehrung: keine theorien, die man referieren könnte, keine bamberger lokalhistoriker, die mal darüber geschrieben haben? und zur "zeitgenösssischen illustration" wäre auch das eine oder andere zitat ganz hilfreich. -- southpark 22:57, 4. Aug 2004 (CEST)

Es geht nicht darum, jemanden abzuledern. Ich bin für Kritik dankbar, aber wer Kritik übt, muss es sich gefallen lassen, dass der Kritisierte seine abweichende Meinung begründet. Ich denke nicht, Denisoliver, dass Argumente "ad personam", die du hier eingebracht hast und nicht ich, hilfreich sind. --Historiograf 23:34, 4. Aug 2004 (CEST)

Erzsolide ja, exzellent meines Erachtens noch nicht. Im Zusammenhang mit dem Jubiläum und den Ausstellungen in Bamberg, Paderborn und anderswo ist ja eine ganze Latte an Literatur zu Kunigunde erschienen, von denen einige Titel ja noch neben der von Stefanie Dick herausgegeben Arbeit genannt werden könnten. Bsp.: Bernd Schneidmüller, Kaiserin Kunigunde. Bamberger Wege zu Heiligkeit, Weiblichkeit und Vergangenheit. Bericht des Historischen Vereins Bamberg 137, 2001, S. 13-34. Oder ein paar Arbeiten von Carla Meyer, einst Bamberg, jetzt Heidelberg. Ich würde mir auch noch mehr zu ihrer späteren Verehrung wünschen, mit ein paar Beispielen dazu, z.B. Erfurter Dom, Liebfrauenkirche Halberstadt oder Kunigundenkirche in Rochlitz. Vielleicht fragen wir einfach mal in Bamberg oder bei Carla, ob sie nicht Lust haben, hier noch mitzustricken und "Kuni" unter die ersten exzellenten weiblichen Heiligen zu heben. Krtek76 18:53, 5. Aug 2004 (CEST)

Es gibt in Bamberg auf der unteren Brücke am Alten Rathaus eine wunderschöne Statue der Kundigunde. Die könnte man Fotografieren. Dass die Kunigunde in Bamberg noch sehr verehrt wird, kann man übrigens an den fast täglich frischen Blumen in ihren Armen sehen.

Ansonsten, kann ein solch kurzer Artikel "exzellent" sein? Hm, mal sehen. Also meine Anmerkungen:

* eine einzige Literaturangabe (Buch) scheint mir zu wenig. Außerdem würde ich Aufsätze und ähnlich wissenschaftliche Texte im Netz unter Literatur aufzählen, wenn Sie auch in Buchform oder in Zeitschriften erschienen sind.

* Wo ist Kunigunde geboren? Wenn man nicht weiß wo, sollte man dies erwähnen.

* Warum zählte Graf Siegfrieds I. von Luxemburg zur höchsten politischen Elite des Reichs? War dies für die Heirat wichtig?

* Warum bleib die Ehe kinderlos? Gibt es Hinweise?

* Vermittlung in politischen Konflikten: Welche Konflikte waren dies?

* Stiftungen, Schenkungen und Gebetsvereinigungen: Welche sind dies?

* Benediktinerinnenkloster Kaufungen: Dieser Artikel sollte definitiv noch geschrieben werden, schließlich starb sie ja da.

* Umfangreiche Verfügungen Kunigundes über Reichsgut: Welche waren dies? Warum wurden diese von Heinrichs Nachfolger Kaiser Konrad II. teilweise wieder rückgängig gemacht

* Ist Kunigunde mit ihrem Mann herumgereist, welche Städte hat sie wann besucht.

* Sie wurde heiliggesprochen. Dafür ist es notwendig, dass es Wunder gab. Welche waren dies?

* Wann wurde sie zuvor selig gesprochen. Oder gab es diese Vorstufe damals nicht?

Fazit: Der Artikel ist leider noch zu kurz und läßt noch zu viele Fragen offen.

Aber schön, daß sich jemand mit diesem Thema beschäftigt. Danke!

--ALE! 14:52, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo ALE!, die meisten Fragen wird man in einem Lexikonartikel nicht mal eben so beantworten. können Z.B. heisst es bereits in (nahezu) zeitgenössischen Schriften, Heinrich II. wäre "lendenlahm", d.h. zeugungsunfähig, gewesen, aber selbst dazu gibt es historische Forschungen für und wieder ;-)). Aber sicher sollten einige Punkte mittelfristig mal in Angriff genommen werden. Krtek76 13:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Bestie von Gévaudan, 6. August

Ich packe den Artikel mal hierhin, weil ich den wirklich toll finde. Wahrscheinlich muss noch ein wenig dran gefeilt werde, allein ich hab keine Quellen. Hat wer Lust, daraus 'nen Exzellenten zu machen? -- Necrophorus 22:29, 6. Aug 2004 (CEST)

Es fängt damit an, dass Castel eigentlich Chastel hieß. Es fehlen sehr sehr viele Einzelheiten. Die Silberkugel scheint mir von einem Freischütz-Fan einfach (um des Reimes Willen) mal so eingefügt. Und überhaupt wirkt der Text so mit Wischi-Waschi ( das Legen von vergifteten Ködern, die aus den letzten Opfern bestehen KONNTEN) aufgeblasen. Die Geschichte ist natürlich faszinierend (wie der Film). --Cornischong 01:27, 7. Aug 2004 (CEST)

Was ich eigentlich oben sagen wollte: Ich finde den Arikel toll zu lesen. Ich habe keine Ahnung, wieviel davon Legende und wieviel Realität ist. Durch diese Mischung kommt zwangsläufig ein wenig Wischi-Waschi in den Artikel. Deine erste Überarbeitung hat das ya schon etwas entspannt und die Literaturliste ist so natürlich auch besser >;O) -- Necrophorus 10:22, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte dich schon richtig verstanden. Kein Problem weit und breit. --Cornischong 15:01, 7. Aug 2004 (CEST)

Nach einer Generalüberholung (aufgrund von Zeitdokumenten), würde mich schon interessieren, was das Ganze bis jetzt taugt. Danke im Voraus. --Cornischong 18:23, 7. Aug 2004 (CEST)

So, Cornischong, Du kannst doch nicht einfach weiter bearbeiten. während ich gerade am lesen bin ;-) also wie üblich sehr schön. aber... der artikel schreit ja geradezu nach blut und aufgeregtheit, es können eher mehr zitate rein und vielleicht zum. die kürzeren auch in deutsch und französisch. der film sollte mehr gewürdigt werden ebenso wie die ganze "legende" drumherum, die sich immerhin ein paar jarhunderte gehalten hat. ebenso etwas mehr kontext, so thema "das tierische monster in der mystik des europas der frühen neuzeit." und 'ne karte wäre bei den ganzen orten und landstrichen, die zumindest mir alle nichts sagen, nicht schlecht. -- southpark 20:59, 7. Aug 2004 (CEST) (der sich eben noch über das untere bild vom riesenpudel des schreckens freut)

Ich schließ mich dem "Riesenpudel des Schreckens" an. Klar, das Thema ist faszinierend, aber sprachlich finde ich den Artikel noch nicht ausgereizt. Gibt es eigentlich aus heutiger Sicht irgendwelche Ideen, was damals wirklich passiert ist? BS Thurner Hof 01:02, 9. Aug 2004 (CEST)

"Das Bild vom "Riesenpudel des Schreckens" (sehr guter Ausdruck) wirkt wirklich lächerlich. Sprachlich nicht ausgereizt; das kann man wohl sagen. Es gibt, wie aus dem Anfang hervorgeht, viele Dokumente (!) was damals so abging. Um es salopp zu fassen, irgendwie ist es zu vergleichen mit "Jack the Ripper". Da gab es Fotos, Aussagen und wenn "wichtige Leute" mitspielen, keine Gewissheit mehr. Der Film macht die Blutspur sicher nicht klarer. Eigentlich wollte ich mit Hilfe der Dokumente einige Textstellen ändern. Danke für etwas Geduld. --Cornischong 03:12, 9. Aug 2004 (CEST)

Humanistische Union, 4. August

Eingestellt von Forevermore (und nachgetragen von southpark 21:13, 4. Aug 2004 (CEST)).

erstmal fehlt an den basics: wieviel mitglieder gibt es? welchen einfluss hat sie tatsächlich? nur "die älteste" sagt nicht soviel (das zentrum behauptet auch immer die älteste partei zu sein) und dass wissen, dass sie ne zeitschrift herausgeben hilft auch nicht soviel, wenn der leser keine ahnung hat, ob sie überhaupt jemand liest und wenn ja wieviele leute und vielleicht noch wer? -- southpark 21:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Für mich kommen deutlich zu oft Formulierungen wie "bezeichnet sich selbst", "sieht sich selbst" oder "nach eigener Aussage". Vor allem, wenn ich mir den Abschnitt Ziele und das Mitglied Otto Schily anschaue - da scheinen doch durchaus gewisse Diskrepanzen zwischen der Selbstdarstellung der HU und der Arbeit ihrer Mitglieder in der Bundesregierung zu bestehen.

Da muss noch einiges an Objektivität und Diskussion der Aktivitäten rein - vor allem, welchen Einfluß hat die HU tatsächlich? Oder ist es nur ein Papiertiger mit prominenten Aushängeschildern? -- srb 10:38, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube, die Humanistische Union und Otto Schily gehen mittlerweile getrennt Wege. In den 1970er Jahren mögen sie ja noch ähnliche Ziele verfolgt haben, inzwischen ist es aber wahrscheinlicher, dass O. S. seine ehemaligen Vereinskollegen durch den Verfassungsschutz beobachten lässt. -- Forevermore 17:02, 5. Aug 2004 (CEST)

Cannae, 6. August

Auf der Review-Hauptseite eingetragen von unbekannt. (und nachgetragen von southpark 13:51, 6. Aug 2004 (CEST)).

Cannae ist ein Ort in Unteritalien: Nach diesem einleitenden Satz erwarte ich eigentlich einen Artikel über eine Stadt in Italien, serviert bekomme ich allerdings einen Artikl über die Schlacht bei Cannae, auf den Ort, die Gegend und ähnliches wird gar nicht eingegangen. Ich weiss nach Lektüre noch nicht einmal, ob es den Ort noch gibt, wie es mir der einleitende Satz versprich. Falsacher Titel? -- Necrophorus 08:17, 8. Aug 2004 (CEST)

Das ist glücklicherweise ein Kritikpunkt, der sich schnell beheben ließe (wenn ich wüßte, was man zu Cannae schreiben könnte, dann würde ich den Artikel sofort splitten in die Ortsbeschreibung und die Schlachtbeschreibung). Mir persönlich gefällt der Artikel sehr gut, aber ich bin mal gespannt, was bei Euch noch als Kritikpunkte so rumkommen.BS Thurner Hof 00:47, 9. Aug 2004 (CEST)

Schlacht am Trasimenischen See, 6. August

Auf der Review-Hauptseite eingetragen von unbekannt. (und nachgetragen von southpark 13:51, 6. Aug 2004 (CEST))

Der Artikel ist zwar deutlich kürzer als andere Artikel, die als exzellent bewertet wurde. Ich finde aber, hier ist gute Arbeit geleistet worden BS Thurner Hof 00:43, 9. Aug 2004 (CEST)

Konjunktur, 8. August

Mir fällt auf, dass offenbar noch nie ein Artikel aus dem Bereich Wirtschaft hier diskutiert wurde. Ich bin so mutig, diesen weitgehend von mir geschriebenen Artikel hier zur Diskussion zu stellen RolandD 01:05, 9. Aug 2004 (CEST)

So nach dem ersten Überfliegen. Juhu, Super, endlich mal ein Wirtschaftsartikel, der sowohl inhaltlich fundiert als auch allgemeinverständlich ist. Mir fiel dabei auf: die Literaturliste könnte noch etwas länger sein, es kommt mE nicht deutlich genug heraus, dass die diversen Ansätze ja allesamt umstritten sind, vielleicht etwas mehr darauf eingehen, was/warum sie befürwortet oder abgelehnt werden + ein bißchen mehr Praxisbezug (sprich: historische Beispiele) wären auch nicht so ganz schlecht. -- southpark 01:27, 9. Aug 2004 (CEST)

Feiner Beitrag, Anmerkungen: Schumpeter fand ...: Wann? Entwicklung, Geschichte des Begriffs/der Theorie m.E. zu knapp. Das wird ganz kurz bei "Konjunkturforschung" angesprochen mit dem "Versagen" bezüglich 1929, sonst so gut wie nix Historisches. Interessant wäre ferner in dem Zusammenhang: Warum "versagten" die Theorien 1929? Welche Indikatoren, Entwicklungen wurden damals nicht berücksichtigt? Was konkret wurde aus den "Fehlern" gelernt? Vielleicht etwas zum Verhältnis zur marxistischen Theorie - Unterschied zum "tendenziellen Fall der Profitrate" (sagt meines Wissens im Prinzip genau das Gegenteil eines "Zyklus" vorher und erschien seinerzeit selbst "bürgerlichen" Theoretikern gerade bezogen auf 1929 so falsch nicht zu sein, wenn auch inzwischen längst überholt)? Ferner: so für die letzten Jahrzehnte könnte eine genaue Gegenüberstellung Prognosen-tatsächliche Daten interessant sein? Ansonsten: siehe Vorredner southpark. --Lienhard Schulz 11:48, 11. Aug 2004 (CEST)

Französische Revolution, 9. August

von Trudy auf die Hauptseite gestellt. -- srb 11:57, 9. Aug 2004 (CEST)

Ur- und frühgeschichtliche Sammlung der Universität Jena, 9. August

Noch ein Artikel, bei dem ich gern Meinungen einholen würde, bevor ich da weiter dran bastel. Ich habe am Wochenende einen vor wenigen Monaten von mir erstellten Text zur Geschichte meines Instituts (Link unten eingetragen) unter Schmerzen gekürzt, aber irgendwie das Gefühl, der Artikel ist immer noch zu lang. Ein Grund dafür war, dass es bei mehreren Burgen-Artikeln darauf bisher rote Links gab. Wie ist es grundsätzlich mit universitären Sammlungen und Instituten? Prinzipiell halte ich die für enzyklopädischer als Gymnasien und Kindergärten ;-)) (siehe die Debatte dort). Aber wie ausführlich ist angemessen? Je nach dem, ob und wie stark Kürzungen gefordert werden, kann ich auch noch ein, zwei Bilder zur Auflockerung aus dem genannten Text übernehmen. Das sollte aber im Rahmen bleiben, denn viele davon sind eher illustrativ und ohne grösseren Erkenntnisgewinn. Auch halte ich alle (verstorbenen) PrähistorikerInnen, die als Professoren tätig waren (sind?), und auf eine längere Bibliographie zurückblicken können und zu denen es neben Nachrufen auch weitere Aufsätze sowie Einträge in Fachlexika (hier: RGA, Jan Filip: Enzyklopädisches Handbuch zur Ur- und Frühgeschichte Europas ...) für Wikipedia-relevant (Professoren-Debatte). Wie seht ihr das? Wenn ja, stelle ich demnächst noch den Artikel zu Gotthard Neumann und später zu den anderen Jenaer Prähistorikern ein. Insgesamt: Was ist euer Meinung nach an dem Text noch zu tun? Krtek76 15:44, 9. Aug 2004 (CEST)

Erstmal prinzipiell: Sowohl ausführliche Artikel zu Forschungseinrichtungen und Institutebn sowie zu (ehemaligen wie aktuellen) Professoren sind hochwillkommen. Wie überall kommt s dabei vor allem auf den Inhalt des Artikels an. Ein Artikel zu Prof. XY, in dem nicht mehr steht als dass er Professor war macht wenig Sinn, einer mit einer Biografie und einer Beurteilung seiner Arbeit für die Wissenschaft kann dagegen ohne Probleme exzellent werden.

Zum Artikel: Ich finde den keineswegs zu lang, ein paar Auflockerungsbilder könnte er allerdings tatsächlich vertragen (Gebäude, Sammlungsausschnitt). Bisher habe ich ihn nur überflogen und ich finde ihn in der jetzigen Form bereits klasse. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:06, 9. Aug 2004 (CEST)

Allgemein zum Artikel: irgendwie kommt es mir so vor, als ob der Artikel unter dem falschen Lemma läuft, richtiger wäre m.E. "Geschichte der Ur- und frühgeschichtlichen Sammlung der Universität Jena". Unter einem Artikel über die Sammlung würde ich den Schwerpunkt eher im Bereich Inhalt der Sammlung, Bedeutung der Sammlung etc. sehen, und nicht auf der Geschichte. -- srb 16:36, 9. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Hinweise. Als (Prä)-Historiker befasst man sich halt lieber mit der Geschichte ;-)). Aber im Ernst: Ich habe versucht, dass Wichtigste kurz in "Bestände der Sammlung" zu nennen. Das sollte ich aber wohl noch ein wenig ausbauen, nur ist das nicht einfach bei einer im Allgemeinen nicht bzw. nur auf Wunsch und Anmeldung hin zugängliche Sammlung. Der überwiegende Teil der Sammlung ist zwar wissenschaftlich höchst bedeutend, aber rein optisch nicht so prickelnd (100 000e Scherben). Ich nehme noch ein, zwei Bilder von ganz wichtigen Funden rein, die schon genannt sind, muss aber erst mal mit meinem Chef deswegen reden. Allerdings wird die Geschichte immer der längere Teil bleiben, wobei da auch die Bedeutung die bzw. die bekannteren Funde und Fundorte nach ihrem Auffindungszeitraum genannt werden. Insofern würde ich das Lemma nicht ändern wollen. Und die Auflockerungsbilder kommen auch noch, aber nicht zuviel, sonst wird´s noch länger und dicker bei den kByte ;-). Krtek76 17:27, 9. Aug 2004 (CEST)

So, die Bilder sind jetzt drin. Ich bin Standleitung verwöhnt und bitte deshalb um Mitteilung: Zu gross? Zu viele? Zu bunt? Ich habe erst mal ein paar mehr genommen, denn löschen kann man immer noch. Das Bild von der Ausstellung 1936 müsste man unbedingt kleiner machen, aber ich habe auf meinem Rechner leider kein Bildbearbeitungsprogramm. Krtek76 19:56, 11. Aug 2004 (CEST)

Bilder sehen mE gut aus, wunderbar wie eigentlich schon der artikel. aber da ich ja nicht zum loben hier bin, denke ich auch, dass geschichte sehr viel und jetzt sehr wenig raum abbekommt. warum nehmen sie nur studierende in anspruch? in welchem rahmen? dauerhaft oder kommt nur jede zehnte student mal vorbei? kommen andere wissenschaftler? gibt es andere vergleichbare sammlungen? was ist der unterschied zu diesen? welchen stellenwert hat die sammlung von jena in der forschungslandschaft? -- southpark 22:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Southpark, das meiste gleich hier: Es gibt seit 1968 keine öffentliche Dauerausstellung mehr. Es gab Mitte der 1990er Jahre wohl Pläne für ein Universitätsmuseum ähnlich einiger Universitätsstädte in den alten Bundesländern, aber das scheiterte meines Wissens an der Finanzierung. Ob die Pläne noch bestehen, vermag ich im Moment nicht zu sagen. Seit den 1950er Jahren ist es auch klar so geregelt, dass das Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens im nahegelegenen Weimar die Ur- und Frühgeschichte des heutigen Bundeslandes der Öffentlichkeit präsentiert (ich bin in Verhandlungen mit Weimar, möglicherweise gibt es bald ausführlichere Informationen bzw. zumindest erst einmal die genehmigte "Kopie" der Texte von der Webseite: http://www.tlad.de ). Siehe das Kapitel: 2.3 1945-1967 . Wir haben eine klassische Lehr- und Studiensammlung , deren allgemeiner Sinn und Zweck vielleicht besser in einem eigenen, breiteren Artikel erläutert werden sollte (spiel mal mit google, da wird die Themenbreite schnell klar.) Damit lassen sich hoffentlich die ersten Fragen "warum nehmen sie nur studierende in anspruch? in welchem rahmen? dauerhaft oder kommt nur jede zehnte student mal vorbei? kommen andere wissenschaftler?" beantworten. Nur hier zu Erklärung, meines Erachtens nicht enzyklopädisch: Die Studierenden sehen die eigentliche Studiensammlung mit den wichtigsten Fundtypen nahezu jeden Tag, da er in dem Seminarraum aufgestellt ist (siehe Bild). Ausserdem lernen sie an den magazinierten Beständen, die den überwiegenden Teil der Sammlung ausmachen, das "Handwerk" wie Beschreiben, Katalogisieren, Zeichnen etc. Das ist aber wie gesagt nicht spezifisch für Jena, sondern Aufgabe nahezu jeder Lehr- und Studiensammlung. Zu dem Punkt: "gibt es andere vergleichbare sammlungen?" Fast jedes Institut für Ur- und Frühgeschichte unterhält eine solche Sammlung, leider sind die aber oft (noch!) nicht mal im Internet erwähnt und entsprechend auch nicht in der Wikipedia. Für viele wird es sich auch nicht unbedingt lohnen. Anders z.B. http://www.uf.uni-erlangen.de/sammlung/sammlung.html , http://www.uni-heidelberg.de/univ/museen/#XV , http://www.uni-leipzig.de/~ufg/ (+-) , http://www.uni-tuebingen.de/museum-schloss/ Mal sehen, ob da mittelfristig in der Wikipedia nicht noch was passieren kann. Wenn Jena mit gutem Beispiel vorangeht, ziehen andere sicherlich bald nach. "was ist der unterschied zu diesen? welchen stellenwert hat die sammlung von jena in der forschungslandschaft?" Zitat aus dem Artikel: "... so dass die etwa 45.000 Inventarnummern umfassende Sammlung zu den ältesten und größten ihrer Art an einer deutschen Universität gehört." ;-) und die inzwischen etwas erweiterten Ausführungen zu den Beständen selbst. Und der unten verlinkte Artikel von Sabine Goldhahn, der das Ganze etwas freier formulieren kann als ich es in einer Enzyklopädie schreiben würde. Krtek76 11:42, 13. Aug 2004 (CEST)

-- southpark 22:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Al Capone, 10. August

So, nachdem ich diesen Artikel schon stark erweitert habe, würde mich die Meinung anderer und vor allem Hinweise interessieren, was noch verbessert werden könnte, um ihn vielleicht auch exzellent zu machen. Einen Mangel sehe ich darin, dass es bislang nur ein Bild hat. Es gibt noch einige weitere Bilder von ihm, auch im Netz (wie unter [1]), von denen die meisten 70 Jahre alt sind. Allerdings haben die Websiten ihr Copyright drunter gesetzt, wie da die rechtliche Sache nun genau ist, würde mich interessieren. --Crux 21:23, 10. Aug 2004 (CEST)

Guck mal unter Bildrechte- 1965 Copyright kann jeder schreiben, ob es stimmt oder nicht. Wenn du trotzdem unsicher bist, setze die Bilder einfach in den Artikel und dann gleichzeitig auf die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder.[[Benutzer:Rolling Thunder|-- [[Benutzer:Rolling Thunder|-- [[Benutzer:Rolling Thunder|-- southpark 22:18, 12. Aug 2004 (CEST)]]~]] 17:41, 12. Aug 2004 (CEST)]]

Inhaltlich sehr schön, stilistisch manchmal zu stark vom "enzyklopädischen Stil" abweichend (Bsp: als er einmal sein Temperament nicht bremsen konnte, obwohl er es hätte besser wissen müssen.) An manchen stellen wechselt der Text auch sändig zwischen Anekdoten und Realität (?). Ansonsten fällt mir grad nix mehr ein. Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:41, 10. Aug 2004 (CEST)

Zitate: Lieber glauben als nachprüfen? --Cornischong 02:26, 11. Aug 2004 (CEST)

Hm? Ich würd ya nachprüfen (bei Capone sicher angebracht), nur gibt das meine weitgehend zoologisch orientierte Bibliothek nicht her >;O( -- Necrophorus 07:43, 11. Aug 2004 (CEST)

Bitte, bitte, lieber Crux. Sage uns, wie es mit den Belegen steht. Ich habe nämlich noch 482 Capone-Zitate hier bereitliegen, die ich einbringen möchte. Alle original echt und in Englisch, nur nicht belegt.

@Necrophorus: Gibt es denn keine Zitate, die Capone als Basstölpel, Atlantischen Makrelenhecht, Wabenkalkschwamm oder Klaffmuschel bezeichnen? Die Sprache der Gangster war ja schon derzeit echt breitwarzig geil. --Cornischong 11:55, 11. Aug 2004 (CEST)

@Cornischong: *lol*

So, also im Wesentlichen bezieht sich diese Kritik darauf - wie ich schon fast geahnt hab - dass ich mich relativ eng an die Schoenberg-Biographie gehalten habe. :) Das mit dem Anekdotischen werde ich versuchen, in den nächsten Tagen zu bügeln.

Die Zitate schaue ich mir heut abend an. Die sind alle aus der Schoenberg-Biographie, da müssten weitere Quellen angegeben sein. Ich hoffe, das dort Angegebene hilft weiter. --Crux 09:48, 12. Aug 2004 (CEST)

Pancho Villa

Muss noch filmreif formuliert werden. Historisch mehr Schliff.[[Benutzer:Rolling Thunder|-- southpark 22:18, 12. Aug 2004 (CEST)]]

ich würde je behaupten, es sollte vielleicht eher etwas weniger filmreif und mh, eher etwa sachlicher formuliert werden. oder anders gesagt: mehr als einmal hab' ich das gefühl als würde dem schreiber vor freude an der sachen die eine oder andere info verrutschen und so wirklich NPOV ist das auch nicht mehr... und wo ich gerade am meckern bin: die dia-show am anfang ist ja sowa von nervig, ich warte die ganze zeit panisch auf das pop-up das mir pancho-villa-handyklingeltöne verkaufen will. aber der ansatz hat schon was. -- southpark 22:18, 12. Aug 2004 (CEST)

mein lieber herr gesangsverein, da ist ja fast alles daneben. die bildunterschriften bitte aus d. spanischen/englischen ins deutsche übersetzen, rechtschreibung bitte! bitte! (Das Herz der Mexikanische Revolution. / Großhandels-Fleichverkäufer. / Die US-Armee startete eine Woche später, am 16 März 1916, mit rund 10.000 - 12.000 Soldaten unAmerikanisch-ter General Black Jack Pershing, eine Strafexpedition,[...] usw.) inhaltsverzeichnis nach oben, die (obgleich hübsche) story vom schädel villas bei s&b ist unbelegt und wird als urban legend geführt, verdient also höchstens einen nebensatz, absätze wie "Villa war sehr gesellig. Die Senoritas liebten ihn. Er soll insgesamt 26 Mal verheiratet gewesen sein." sind reiner unfug, seine filmkarriere als selbstdarsteller ist nichtmal erwähnt (siehe hier), deutschsprachige quellen und weblinks fehlen komplett.

und das ist nur der anfang .... denisoliver 14:28, 13. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich enthält der Artikel alles Notwendige: Einen 26 Mal verheirateten Terrorero, einen Kampfjuden, American Soldiers of Fortune und einen Bush. "Als Gouverneur ... konnte er Geld drucken. Er war damit erfolgreich, infolgedessen stabilisierte sich die Wirtschaft." Dass dieses gesellige Kerlchen so zwischen zwei Senoritas die Wirtschaft stabilisierte ist ja beruhigend. Die Hintergründe könnten etwas ausführlicher erklärt werden: Weshalb wurde Madero denn ermordet? Wie empfingen die USA Pancho, als er zu ihnen flüchtete? Dieses faszinierende Thema braucht eine etwas entwickeltere Hintergrundbeleuchtung. Den Kopf überlassen wir lieber Hollywood. --Cornischong 23:15, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich habs mit Lesen leider nur etwa zur siebten Linie geschafft, dann hab ich entnervt kapituliert. Die wechselnden Bilder links oben machen mich ganz irre; der Text ist leider nicht viel besser. Es dürften schon ganze Sätze geschrieben und mit den Tipp- und Grammatikfehlern etwas mehr gespart werden. Dann lese ich gerne weiter; die Geschichte scheint ja nicht ganz uninteressant zu sein. -- Napa 09:19, 14. Aug 2004 (CEST)

Also die wechselnden Bilder oben sind eigentlich nicht schlecht, wenn Sie nur 10-15 Sekunden stehen bleiben würden. So lenkt es vom lesen ab und macht ganz Irre. --ALE! 11:24, 14. Aug 2004 (CEST)

Demokratie, 13. August

wurde ohne Abstimmung zu den Exzellenten gesetzt. Ich stell ihn erstmal hier rein. --slg 13:38, 13. Aug 2004 (CEST)

Geschichte Schottlands, 13. August

eine regelrechte review hat der artikel eigentlich kaum nötig, finde ich, aber so ein paar details a la stilistischer schliff und eine etwas bessere dokumentation (literatur, filme, weblinks) wären doch noch wünschenswert, vielleicht fällt ja jemand anderem noch was auf. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 16:10, 14. Aug 2004 (CEST)