Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schulförderung (Gelöscht)

Kategorie für nur einen Artikel und ohne gleichnamigen/definierenden Artikel. --Hydro 13:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Man muss erst alles Kategoriesieren. Behalten. --Overclocker 15:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Busbahn (Gelöscht)

… dito; auch Kategorie für nur zwei Artikel. Vorschlag: Auflösung der UKat und Verschieben der Artikel in die Kategorie:Schienenverkehr --DscheJ-Ouh 16:53, 15. Sep 2006 (CEST) Sorry, das ist mir gründlich daneben gegangen, statt „Vorschau“ „Seite speichern“ geklickt ... --DscheJ-Ouh 17:02, 15. Sep 2006 (CEST) … bzw. Kategorie:Straßenbahn, wo ja auch schon AutoTram ist... --DscheJ-Ouh 17:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Wenn es nunmal so wenige Busbahnen gibt, kann die Kategorie ja nichts dafür. die Busbahn ist ein eigenständiges Verkehrsmittel und diese Kategorie hat zumindest den Informationsgehalt, dass es nur wenige Busbahnen gibt. übrigens würde ich die AutoTram auch dort einsortieren. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, sehe ich anders, da die Bezeichnung AutoTram offenbar an ganz andere technische Voraussetzungen geknüpft ist. Aber ich bin immer zu einem Kompromiss bereit: Wie würde denn der allgemeine Oberbegriff lauten (abgesehen von spurgeführte Straßenfahrzeuge Die bekannte Bezeichnung Spurbus verweist ja auch nur auf die Busbahn.) --DscheJ-Ouh 18:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Es ist natürlich nicht ganz der richtige Weg, bei der Kategorie anzufangen statt beim namensgleichen Artikel, aber da ist schon das Lemma falsch. Das Ding heißt Spurbus und nicht Busbahn. Letzteres ist Begriffsbildung in Reinkultur. Damit soll dem Spurbus der Anschein eines vollwertigen Schienenverkehrsmittels gegeben werden. Busbahnen sind in Wirklichkeit Spurbusse, dafür gibts die Kategorien Omnibus und ÖPNV, und genau da gehören Spurbusse hin. Die Notwendigkeit einer gesonderten Kategorie dafür sehe ich z. Z. nicht. Busbahnen gibt es nicht. MBxd1 20:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Dann würde ich sagen, sollte man die Kategorie eher in Kategorie:Spurbus umbenennen und als Unterkategorie vom Omnibus führen. Diese Kategorie ist zwar klein trotzdem brauchbar. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 10:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenns sein muss umbenennen, aber behalten! --Overclocker 15:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Unbenennen, aber behalten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hufi2404 (Diskussion • Beiträge) 09:01, 22. Sep 2006) --dscheJ-Ouh 17:17, 24. Sep 2006 (CEST)

und in was umbenennen, ich sehe hier keinen Kompromis vorliegen! - Sven-steffen arndt 09:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn ich dafür möglicherweise Prügel bekomme, habe ich jetzt die betroffenen Artikel geändert (einschließlich Verschiebung von Busbahn nach Spurbus) und eine neue Kategorie "Spurbus" angelegt. Dieser Löschkandidat ist somit leer. Welche Folgen die nicht diskutierte Verschiebung haben wird, kann ich nicht absehen. Der Versionsgeschichte nach ist das dort aber bisher kein Thema gewesen. MBxd1 15:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Sitcom (Vereinigte Staaten) (Gelöscht)

Die Kategorie ist grundsätzlich ein Wiedergänger (damals Kategorie:Sitcom), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2005#Kategorie:Sitcom (erledigt, gelöscht). Falls Konsens besteht, bitte in SLA umwandeln. --85.1.53.225 19:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde meiner Meinung nach jedoch zu unrecht gelöscht, denn laut sowohl der damaligen Löschdiskussion als auch dem Artikel Sitcom war das Löschargument schlichtweg falsch. ---Nicor 18:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, überflüssige Kleinkategorie, die geografische Zuordnung macht es noch grotesker --Uwe G.  ¿⇔? 02:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Unbewohnte Insel (Antarktis) wird gelöscht

Alle Inseln in der Antarktis sind unbewohnt, außer ggf. einigen Forschungsstationen, aber die stellen keine Besiedlung im eigentlichen Sinn dar. Daher m. E. völlig überflüssige Kategorie (s. auch Diskussionsseite). --ARBEO 21:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Stimme zu. löschen. --Zinnmann d 09:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt, wird gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Quellen (erledigt)

welchen tiefen Sinn hat diese Kat für alte Benutzer Dis. und die Quellenvorlage? Löschkandidat 22:02, 15. Sep 2006 (CEST)

...da hat man die Sache noch nicht einmal zuende bearbeitet, und schon klebt ein Löschantrag drin. Selbstverständlich müssen die durch Zufall bereits eingetragenen Benutzer aus der Kategorie entfernt werden. Sie sind deshalb eingetragen, weil vermutlich auf deren Diskussionsseiten über diese damals nicht vorhandene Kategorie spekuliert wurde. Bitte schnellbehalten. --Nachtagent 22:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja schulligung, ich habs halt gerade gesehen. Was ist den der Sinn dieser Kat? Die Sammlung von (durch wen eigentlich?) als valide anerkannte Quellen im Sinn von Wikipedia:Quellenangaben? Worauf läuft es denn hinaus? (Man kann ja im Head auch beschreiben, was die Kat machen soll, damit nimmt man dann den Idioten, die für alles den LA reinsetzen den Wind aus den Segeln)..--Löschkandidat 22:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Es geht um die neue Vorlage "Quellen fehlen". Die könnte für manche Artikel durchaus Sinn machen (vergleiche den Vorschlag im Artikel Bullenkloster). --Nachtagent 22:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie genau verhält sich diese Vorlage und Kat zu der vorhandenen Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen bzw. Vorlage "Quelle"?--Löschkandidat 22:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Ups, von der Kategorie wusste ich gar nix. Das macht die hier zur Löschung Vorgeschlagene natürlich überflüssig. Lenke daher um auf Schnelllöschen. Stelle gleich SLA. Entschuldigt die Umstände. --Nachtagent 23:00, 15. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 10:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kriege der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Krieg der Vereinigten Staaten (Bot beauftragt)

Verletzung der Singularregel --Hydro 23:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 09:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Edelhure

Ich bezweifele die Relevanz dieses umgangssprachlichen Ausdrucks. Die Hauptinformation des Artikels, daß es bei der Prostitution auch einen teureren Bereich gibt, ist zu trivial. Wenn von den angeführten Informationen doch etwas erhaltenswert sein sollte, sollte es eher - mit Quellenangabe (!) - in den Sammelartikel Prostitution eingebaut werden. -- Universaldilettant 00:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Naja, soo irelevant ist der Therm definitiv nicht. Der Inhalt ist zumindest wahr. Und falls der Leser diesen Suchbegriff eintippt, will er vermutlich nicht zuallererst auf den - zwar tollen - aber sehr großen Artikel Prostitution weitergeleitet werden. Denn da liest er einen halben Tag, bis er den Begriff findet. So ist das etwas leserfreundlicher. Daher behalten. --Nachtagent 01:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Wahr mag sein. Dummerweise ist aber nichts dabei, was man sich nicht, auch ohne im Artikel nachzuschlagen, sofort denken kann. -- Universaldilettant 02:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Allgemeinplätze und blabla wie Häufig.., Oft... usw. Wenn da nicht mehr kommt, z. B. warum diese Frauen für ihre Dienste nicht nur mehr verlangen können, sondern auch bekommen, können diese vier Sätze getrost nach 7 Tagen gelöscht werden. --Jackalope 08:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Reines Brainstorming. Weg damit. --Thomas S. 11:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich kann Euren Standard-Statements kein einziges Argument entnehmen, das gegen behalten spricht. --Nachtagent 15:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel grottig ist, hat der Sachverhalt sicherlich unter Prostitution Platz. --Janneman 16:48, 15. Sep 2006 (CEST)

ACKL Janneman.Löschen--Dr. Meierhofer 17:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Werner Arn

Ich bezweifele die Relevanz dieses Gründers einer kleinen Sekte, die ihrerseits keinen Artikel in der Wikipedia hat. -- Universaldilettant 01:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Behalten aber ausbauen. Eckermann 05:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Weder ein Artikel, noch eine relevante Person. Im Grunde schnellzulöschen. Weissbier 06:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Ausbauen. Sicher nicht der Führer einer religiösen Massenbewegung (200 Mitglieder), aber im Eggenberger ist er aufgeführt, bei relinfo.ch recht ausführlich für eine Gruppe dieser Grösse[1], im Schweizer Magazin Facts erschien schon ein Artikel über ihn [2], das österreichische Referat für Weltanschauungsfragen schreibt über ihn [3] - generell gilt er in der Schweiz als Musterbeispiels für christlichen Fundamentalismus. Er erfüllt locker die Kriterien "Erwähnung bei unabhängigen Dritten" und "Überregionale Kontroverse" Irmgard 09:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Behalten nach Ausbau - Danke, Kriddl. Jetzt ist nicht nur Relevanz da sondern auch ein Artikel. Irmgard 21:35, 15. Sep 2006 (CEST)

"Am 15. September 2006 (in Annaberg-Buchholz/Sachsen) bezeichnete Arn die großen Kirchen als "Hure Babylons". Heute ist der 15.09.2006 und der Artikel wurde um 0.29 Uhr erstellt, also muß er es zwischen 0.00 Uhr und 0.28 Uhr gesagt haben. Wikipedia ist ja topaktuell ;o) Trotzdem: LÖSCHEN 193.18.239.4

Schnelllöschen. Irrelevanter Kleinverein. --Thomas S. 11:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass dieser Sektenführer behalten werden sollte, bereits die Kriterien "Erwähnung bei unabhängigen Dritten" und "Überregionale Kontroverse" sprechen dafür. Habe deshalb schon mal mit dem ausbau begonnen. --Kriddl 12:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Jooo... - ich weiß nicht recht. Die Sekte scheint recht klein zu sein. Aber der Artikel ist mittlerweile gut und zudem neutral geschrieben. Da ich glaube, dass über Sekten mehr Informationsbedarf besteht als über andere Kleinvereine, würde ich eine Relevanz durchaus für gegeben halten. Die Entscheidung sollten am besten die schweizerischen Wikipedianer unter uns treffen. --Knollebuur 20:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Blue White Drums

Ein nett gestalteter Artikel über einen trommelnden Fanclub. Mangels enzyklopädischer Relevanz aber eher ein Fall für's VereinsWiki. -- Universaldilettant 01:16, 15. Sep 2006 (CEST)

ACK. Haben in der Wikipedia nichts verloren. Löschen. -- tsor

Bei den Blue White Drums handelt es sich nicht einfach um einen Fanclub, abgesehen davon das die BWD kein Fanclub sind. Der Artikel hat schon alleine deswegen seine berechtigung da die BWD für VfL Fans sehr interessant sind, wie schon im Stadion immer zu merken ist, viele Fans suchen den Kontakt um mehr zu erfahren. Da die BWD vom Verein als eine offiziell zum verein gehörende gruppe anerkannt sind, hat der artikel im zusammenhang mit dem artikel über den vfl schon eine daseinsberechtigung. Sammystarkicker

Dafür ist das Vereinswiki. Die WP ist kein vereinsregister, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Und warum bleiben dann Bayern München, Arminia Bielefeld, VfL Wolfsburg und weitere Fussballvereine stehen? Weil an ihnen ein besonderes interesse besteht. Ich zietere aus Was Wikipedia nicht ist:

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.

Die Fussballvereine stellen hierbei das allgemeine Interesse dar, darüber brauchen wir nicht diskutieren, Fussball ist in deutschland volkssport nummer eins. Auf den Artikel zu den Blue White Drums trifft dann hierbei der textbaustein oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung zu. Für die Fans vom Bundesligisten VfL Bochum ist die Geschichte hinter den Trommlern, sowie die Trommler an sich interessant und von Bedeutung. Hier Nicht Löschen Sammystarkicker

So diese Gruppe denn offiziell zum Verein dazugehört, dann gehört sie auch in den entsprechenden Artikel. Also in VfL Bochum einbauen, dann hier löschen. Können gerne wiederkommen wenn die ersten CD´s veröffentlicht sind. --Flann 12:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Zumindest bis zu diesem Zeitpunkt völlig irrelevant, am Ende steht jeder in der wikipedia der mal in nem Fußballstadion als Zuschauer irgendwelche akustische Laute von sich gegeben hat! Löschen –– Yoda1893 19:36, 15. Sep 2006 (CEST)

King Rood 88 (erl, schnellgelöscht)

{{Löschen}} Unsinn -- KönigAlex 00:09, 15. Sep 2006 (CEST)

die seite soll noch nicht gelöscht werden, da dies eine mahnende informationsseite gegen rechtsradikales gedankengut von rood 88 sein soll. es tut mir leid dass ich noch nicht genug zeit hatte mich umfassend mit der gestasltung zu beschäftigen (nicht signierter Beitrag von 172.174.205.172 (Diskussion) Birger 01:30, 15. Sep 2006 (CEST))

Diskussion hierher verschoben. --Birger 01:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Absolut keine Relevanz. Schnelllöschen. --84.177.89.130 02:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Nur einer von vielen "Künstlern", die keinerlei enzyklopädischen Wert haben - schnellwech - Wikipedia ist keine Mahntafel--NSX-Racer | Disk | B 03:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- tsor 03:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Soziomatrix (SLA)

Ist eine Art Tabelle. Lemma wird nicht erklärt. diba 00:09, 15. Sep 2006 (CEST)

"Ist eine Art Tabelle. Sie dient der Veranschauligung.Gruppenpositionen können dadurch charakerisiert werden. Eine unterschiedliche Weiterverarbeitung ist unbedigt notwendig." SLA. Weissbier 06:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Verlustangst (erl., Redirect)

Ich bezweifle dass der artikel relevant ist.

Der erste Satz is ok.
Der zweite absatz ist mehr verwirrend als erhellend. und auch so nicht ganz richtig (ich denke doch dass zum beispiel mein verhalten einen gewissen einfluss auf den willen und das handeln anderer habe)
der satz: "der Psychologie wird Verlustangst als unlustbetonter, mit Beklemmung (in der Brust- und Herzgegend lokalisiert), Bedrückung, Erregung, oft auch quälender Verzweiflung einhergehender Gefühlszustand oder Affekt verstanden, hervorgerufen durch jede real erlebte oder bloß vorgestellte, häufig nicht einmal voll bewusste Lebensbeeinträchtigung oder -bedrohung."
ist aus Meyers Grosses Taschenlexikon Band 1 1981, S. 352, allerdings dort richtiger als die definition von angst

der satz: "Wie jeder starke Affekt ist die Verlustangst - also die Furcht vor Verlust - von auffallenden körperlichen Symptomen (erhöhte Pulsfrequenz, Atemnot, Schweißausbruch, Zittern, gesteigerte Blasen- und Darmtätigkeit) begleitet, verbunden mit einer Minderung oder Aufhebung der willens- und verstandesmäßigen Kontrolle der Person über sich selbst."
ist hier zu finden, unter Punkt 2. ANGST - EIN DEFINITIONSVERSUCH
des weiteren geht der artikel dann auf Angst im allgemeinen ein.

sollte doch eigentlich also besser unter "Angst" stehen, allerdings existiert dort bereits ein guter artikel.

wuerde also nur der erste satz uebrig bleiben, der nicht besonders plausibel klingt.
Ich bin ja auch kein Fachmann, aber ist die Angst vor dem Verlust von Eigentum wirklich Verlustangst?

-- 81.152.49.109 03:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Eher löschen, tatsächlich hat alles, was über den ersten Satz hinausgeht, mehr mit "Angst" im allgemeinen zu tun. Mehr als "Verlustangst = Angst vor Verlust" kann man dazu wohl wirklich nicht sagen. (Kein LA im Artikel?!). --UliR 07:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Übrigens 5-facher Wiedergänger. --Kungfuman 09:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Yo, wird mal wieder Zeit, zu sperren. --Asthma 10:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Da ich im Zuge von Kreditsanierungen und Zwangsversteigerungen durchaus die „materielle Verlustangst“ kennengelernt habe - sie steigert sich in Grenzfällen bis zum Suizid - halte ich eine Existenzberechtigung des Lemmas für durchaus gegeben. Der Artikel ist ohne Frage überarbeitungsbedürftig, löschen kann man immer noch. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 11:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Zudem gibt es neben dem Lemma Angst noch Existenzangst. Ich bin eher für redirect (beider nach Angst). --Kungfuman 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Die LA-Begründung "das Lemma ist nicht relevant" ist natürlich Unsinn. Aber dass im Artikel ein gewisses Pensum an Schwachfug steht, ist allerdings richtig. Klar könnte man die beiden Lemmata Verlustangst und Existenzangst in den Artikel Angst einbauen. Das würde sogar einen gewissen Sinn machen, da in Angst momentan nur spezielle Phobien angesprochen werden, nicht aber grundsätzliche Ängste. --Nachtagent 15:29, 15. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel praktisch in kleinem Umfang neu aufgesetzt (weil der Inhalt von Verlustangst tatsächlich untragbar war) und in Angst integriert. In diesem Artikel passt er gut in den Kontext. Aus Verlustangst habe ich einen Redirect zu Angst gemacht. Existenzangst habe ich ebenfalls komplett in Angst integriert und auch einen Redirect daraus gemacht. Das macht Sinn, den im dem Themenbereich gibt es viel Redundanz (Angst, Angststörung, Pobie, Kategorie Phobien...) und so wird die Übersicht gewahrt. Den Artikel Angst habe ich etwas verbessert und strukturiert, weil dringend erforderlich. Er bedarf aber immer noch der Verbesserung, das entsprechende Hinweisschild ist noch drin. --Nachtagent 16:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Dössel (erl, LA überfüssig)

Es wurde immer eine Verlinkung zur Stadt Warburg hergestellt. Diese hat nur insofern damit zu tun, das Dössel als Dorf ein "Stadtteil" Warburgs ist. Dössel sollte genau wie die Ortsteile ( auch Dörfer !! ) Menne, Welda und Wormeln einen eigenständigen Artikel erhalten. Da mein Vater in Dössel geboren wurde, freut es mich zwar das jemand sich für die Artikel interessiert, aber mein Vater schreibt in Kürze einen eigenständigen Geschichtsabriss zu Dössel, deswegen ist eine Verlinkung zu Warburg nicht das gelbe vom Ei :-)). viele Grüße Christoph Lokki 03:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Dafür braucht's doch keinen LA. Einfach das Lemma neu füllen, wenn der Artikel fertig ist. Ein eventuell bestehender redirect kann dann im Lemma gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 04:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Hierzu einfach hier auf bearbeiten klicken. --Tinz 09:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Kouilou (See)

Vgl. Kouilou, da gibt's keinen See. Der See wäre größer als der Bodensee, sowas sollte auch in meinem Cornelsen Schul-Atlas zu finden sein, in Google Earth ist an der Setlle ein großer Wolkentepich bzw. der gleichnamige Fluss. - Fake!? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 06:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich kein Fake, wenn man dem auch im Artikel erwähnten link folgt.--NSX-Racer | Disk | B 06:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Dieser ist als Quelle angegeben. Sonst findet sich nix zu dem See. Insofern braucht es schon eine weitere Quelle, um den Artikel zu bestätigen. Weissbier 06:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Zusatz-Info: Dieser See ist schon mal erwähnt in der Wiki - und zwar in der Liste der größten Stauseen der Erde, allerdings mit einem wenig zielführenden link auf Kouilou. Die englische Wiki führt da etwas weiter, hier wird auch noch ein (nicht ganz gleichnamiger) Fluss namens Kouilou-Niari River erwähnt, der offenbar zu diesem See aufgestaut wurde.--NSX-Racer | Disk | B 07:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Der Fluss Kouilou liegt nicht in der Demokratischen, sondern in der anderen Republik Kongo. In der Region Niari heisst er Niari (Brockhaus sowie Britannica kennen ihn unter dem Namen) und im Oberlauf heisst er Ndouo. Die angegebenen Koordinaten (3.55S, 12.44O) liegen ebenfalls in der Republik Kongo (oder guck ich falsch?). Ich habe aber noch eine Quelle [4] gefunden, in der der See mit diesen Koordinaten und der Fläche wie im Artikel angegeben ist und in der DR Kongo liegt. So, und was jetzt? -- daf _? 09:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Diese englischsprachige Wiki Answers liefert mit einem Satz (Bildunterschrift) vielleicht den Schlüssel zum Chaos: '"Do not confuse the Kouilou River in the Republic of Congo with the Kwilu River in the Democratic Republic of Congo ..."--Hartmann Linge 09:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Diese Seite Congo Tourism spricht von einer "barrage", also einem Staudamm, bei Moukoulou im Tal des Niari ... aber ich gebe zu, löschtrollen ist einfacher, als in Sprachen zu recherchieren, mit denen man nicht so ganz vertraut ist ... --Hartmann Linge 10:34, 15. Sep 2006 (CEST)

noch schwieriger ist es freilich,, erst zu recherchieren und dann einen Artikel einzustellen, über den keine Löschdiskussion notwendig ist... -- Toolittle 10:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Leider auch wahr, aber doch kein Grund zur Destruktion. Hier ist noch einer: Barrage du Kouilou. Ist doch schön, wie man über diese Seite immer wieder dazu gebracht wird, sich mit Dingen zu beschäftigen, auf die man sonst nie gekommen wäre... Scheint hydrographisch 'ne recht interessante Ecke zu sein, petrographisch leider auch :-( --Hartmann Linge 10:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Destruktion... na ja... Bei diesem einen Satz kommt beim löschen auch nicht viel abhanden... --seismos 12:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, das Problem stellt sich ganz anders dar: der See selbst ist nur ein einzelner Bestandteil eines komplexeren hydrographischen Systems. Der Ansatz der englischsprachigen Wiki scheint mir diesbezüglich in die richtige Richtung zu gehen, woraus folgt: Darstellung des Fluss-Systems unter neuem Lemma und Einarbeitung des Sees dortselbst. Gebt mit mal 7 Tage und am besten noch jemanden, der diese seltsam genuschelte romanische Sprache beherrscht ;-)--Hartmann Linge 12:36, 15. Sep 2006 (CEST)

wohl wirklich kein Fake. Könnte aber weiter erarbeitet werden - französische Sprachkenntnisse sind aber angebracht. @Hartmann, ist ja toll, dass su dich darum kümmern möchtest. Wohl kein Löschgrund mehr vorhanden, sondern nur ein Erweiterungswunsch. -> behalten --Atamari 18:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Carl Wedderkopf

erfolglose QS: als Politiker nicht gerade relevant, dafür aber Buchveröffentlichungen. In dieser Form allerdings kein Artikel --seismos 09:21, 15. Sep 2006 (CEST)

In der DNB ist er als "Karl Wilhelm Wedderkopf" aufgeführt. Die erste Veröffentlichung scheint seine Dissertation gewesen zu sein, bleibt also nur ein Buch. -- M.Marangio 18:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Allein der Titel Oberbürgermeister macht ihn relevant! - Behalten – Yoda1893 19:32, 15. Sep 2006 (CEST)

Eben nicht. Lies die Relevanzkriterien mal ein wenig genauer... Freital hat keine 50.000 Einwohner. Wenn relevant, dann höchstens über seine Bücher. Sieht aber auch nicht wirklich so aus... --seismos 20:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Unmenge

Eine Unmenge Worte, dennoch nur ein Wörterbucheintrag. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 09:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, und da es kein Fachwort oder eine redewendung ist, wozu es was zu sagen gäbe, gibts hier auch keine Ausnahme (Grundwortschatz). löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 10:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Indirekt

Der Artikel behandelt das Adjektiv "indirekt": Er besteht nur aus einem Wörterbucheintrag und einer - teilweise falsch strukturierten und m.E. wenig nützlichen - Begriffsklärungsliste. Kein enzyklopädischer Artikel. --Gratisaktie 09:32, 15. Sep 2006 (CEST)

Kandidat für Schnelllöschung, Wörterbuchentrag zu einem Adjektiv mit einigen Beispielen. -- UliR 12:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Methanhalogenid (erl., red.)

Begründung siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/14._September_2006#Methanhalogenid -- Solid State Input/Output; +/– 09:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Löschen, eigentlich schon ein Fall für 'nen SLA. --Minutemen ± 09:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Inhalt durch Vorlage:Falschschreibung ersetzt, redirect zu Halogenalkan. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Aspen (Tuttlingen)

Artikel über ein Tuttlinger Wohngebiet. Aspen ist kein Stadtteil (siehe auch Website der Stadt) und als Wikipedia-Artikel, denke ich, irrelevant. Der Artikel ist außerdem nicht neutral, schlecht recherchiert und weißt klare ausländerfeindliche Tendenzen (viel Ausländer = viel Kriminalität). Die in Aspen wohnenden Rußlanddeutschen werden fälschlicherweise ebenfalls als Ausländer bezeichnet, obwohl diese deutsche Staatsbürger sind. Da ich den Artikel aber für grundsätzlich irrelevant halte, lohnt es sich, denke ich, auch nicht diese Fehler zu verbessern. Deshalb: Löschantrag. --Donautalbahner 10:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich war mir gestern abend nicht sicher, ob der Ortsteil als solcher relevant sein könnte und hatte - wohlgemerkt einzig und allein aus dem Grund - deshalb noch keinen LA gestellt. Da der Artikel aber wohl beim besten Willen nicht zu retten ist, bin ich auch für löschen, gerne auch schnell. -- Universaldilettant 13:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. POV der übelsten Sorte - hier ist wahrlich nichts, aber auch rein gar nichts mehr zu retten.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Bei Löschung links in Tuttlingen und Aspen nicht vergessen. Danke. --Jo Atmon ^'ello! 12:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Aspen wird anscheinend von der Universität Potsdam als eigener Ort aufgeführt. R-Frage damit positiv. allerdings so nicht (gäbe scheinbar schon das eine oder andere über den Ort zu berichten, z.B. gibt es dort eine weltweit bekannte Modellbahn-Firma (habe beim googeln Seiten in Deutsch, Englisch, Französisch und Spanisch zu der Firma gesehen). Bei dem POV ist IMHO aber mal ein Exempel fällig, einen ernsthaften artikel kann man nach dem löschen immernoch erstellen. Würde im augenblick sowieso auf einen kompletten Neuanfang hinauslaufen. --Kriddl 15:27, 15. Sep 2006 (CEST)

Project Mayhem (gelöscht)

Man findet dazu nichts in den Suchmaschinen. Im "Artikel" stehen keinerlei Quellen. Ich denke das ist nur bla bla. --Nolispanmo 10:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Na ja, im Artikel steht aus dem Buch Fight Club. Man darf wohl annehmen, dass es sich folglich um Fiktives handelt und daher löschen der richitge Schritt ist. --seismos 10:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Löschen, fiktives Projekt aus einem Roman - nichts enzyklopädiewürdiges zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 11:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Satzfetzen entsorgt --Finanzer 13:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Wavenet (gelöscht)

ungewöhnlich gestellter LA - von der Diskussionsseite: Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis

Dieser Artikel verletzt die Wikipedia-Richtlinien. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis, daher sollten nur solche Firmen und Organisationen aufgenommen werden, die wirklich eine herausragende und überregionale Bedeutung haben oder von allgemeinem Interesse sind.

Bei einem Lokalprovider kann das nicht der Fall sein.

Ich schlage daher vor, diesen Artikel zu löschen.

--217.196.67.133 10:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Da ich mit dieser Einstellung allerdings übereinstimme, nochmal ein korrekter Antrag hier. Johnny Yen Diskussion 10:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Geborgenheit

(War SLA mit Widerspruch.) - Wörterbucheintrag. Die Versionsgeschichte zeigt verschiedene vergebliche Versuche, den Artikel mit Inhalt zu füllen. --Logo 10:51, 15. Sep 2006 (CEST)

"Begriff" aus dem Alltagswortschatz unbestimmtesten Inhalts. Hier löschen'. --UliR 11:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß, Wikipedia ist kein Wörterbuch und blablabla, aber hier handelt es sich immerhin um ein Wort, dass so in anderen Weltsprachen wie Englisch und Französisch nicht existiert. Auch wegen der Wahl zum zweitschönsten Wort des Jahres ist das Lemma relevant. Behalten--84.142.169.82 11:27, 15. Sep 2006 (CEST) Ich meine natürlich zum zweitschönsten Wort der deutschen Sprache.--84.142.169.82 11:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Evtl. einarbeiten in Gemütlichkeit? --84.143.65.99 11:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Nein, Geborgenheit ist ganz was anderes. Behalten, der Artikel geht über einen reinen Wörterbucheintrag deutlich hinaus. --Thomas S. 11:31, 15. Sep 2006 (CEST)

da fehlt dann noch als fünfter Preisträger die Rhabarbermarmelade. -- Toolittle 11:41, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten die Erklärung ist doch sehr gelungen. --Nolispanmo 12:36, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten. --Christoph Demmer 13:03, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten das geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. --Farino 14:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, durch freie Assoziation: Sicherheitsgefühl, Wohlgefühl, Sicherheit, Schutz, Unverletzbarkeit, Nähe, Wärme, Ruhe, Frieden ... ich füge hinzu: Vertrauen, Vertrautheit, Verständnis, Wick Vaporup, Bratäpfel, Kuscheldecke, Langzeitvertrag, Rentenanspruch ... Das ist doch nicht enzyklopädisch! --Logo 14:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Beschrieben wird ein im deutschen netterweise mit einem Wort ausdrückbares Konzept und das fehlen ebendieses Konzepts in anderen Sprachen. Das ist doch mehr als ein Wörterbucheintrag. --AndreasPraefcke ¿! 15:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ack AndreasPraefcke und die anderen Befürworter. Geborgenheit ist eines der interesanntesten deutschen Wörter, da es in anderen Sprachen nicht existiert. Der Inhalt ist gut gestaltet und geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Die Löschbegründung ist mir unerklärlich und zeugt von Unverständnis. Bitte solche LAs besser überdenken. --Nachtagent 16:35, 15. Sep 2006 (CEST)

IMHO enzyklopädisch genug, POV-frei, kein Wörterbucheintrag - behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Es war, wie gesagt, ein SLA, und nicht meiner. Nichts destotrotz ist, was Ihr hier vortragt, reine Geschmackssache. Eine ellenlange Liste von deutschen Worten, die durch das Fehlen in anderen Sprachen interessant scheinen, findet sich hier. Auch ist der Artikel keineswegs "gut gestaltet", vielmehr voller privater Einfälle, wie etwa dem, Geborgenheit "symbolisiere" etwas. Auch die populäre Vermutung, Geborgenheit habe mit Wärme zu tun, was nebenbei eine Metapher mir der anderen erklärt, gilt nur, solange mans glaubt; jedenfalls ist das Gegenteil ebenso möglich, nämlich dass man sich an einem brüllendheißen Tag in einem kühlen Raum eher "geborgen" fühlt als in der Wärme. - Übrigens habe ich den Artikel einmal um 90% und einmal um 50% gekürzt; da es auf Behalten hinausläuft, nehmt das Lemma bitte auf Eure Beobachtungsliste, denn es ist vor allem eine Einladung zum Schwurbeln. --Logo 17:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Beyenburg rockt, URV

Relevanz wäre nachzuweisen --212.202.113.214 11:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Habe die Sponosoren rausgenommen, ist es so besser? --80.130.103.134 11:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Ein Sponsor ist noch drin (Sparkasse Wuppertal).--NSX-Racer | Disk | B 15:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Auch der ist nun weg--80.130.103.134 16:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist im Text nachgewiesen--80.130.103.134 11:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Im Text ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Empfehle mal einen Blick auf die WP:RK. Ein Beispiel für ein relevantes Festival findet sich hier. Bemerkst Du die Unterschiede (Alleinstellungsmerkmal, Bekanntheit der auftretenden Bands, keine Erwähnung von Sponsoren - obwohl's auch dort welche gibt -, Zuschauerzahlen etc,)?--NSX-Racer | Disk | B 13:33, 15. Sep 2006 (CEST)

"Das Fest" ist mit Sicherheit ein Extrem, das mit Beyenburg rockt nicht zu vergleichen ist. Relevant ist Beyenburg rockt aber schon, man sieht es beispielsweise dadurch, das sich Bands aus ganz Deuchland, aber auch Polen, Schweden oder Portugal beworben haben. Für die Nachwuchsszene im Umkreis vopn Wuppertal, Düsseldorf und das Bergische Lland (bis hin nach Hannover) hat Beyenburg rockt auf jeden Fall eine Bedeutung. -behalten --80.130.103.134 15:00, 15. Sep 2006 (CEST)

3 Konzerte mit 173, 800 und 600 Zuhørern. Mag vielleicht lokal der "grosse Wurf" sein; hier ist es doch eher irrelevant. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 15:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Warum werden hier einträge gelöscht? --80.130.103.134 16:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Weil Doppelabstimmungen überflüssig sind - einmal reicht (stand aber auch in der edit-Bemerkung).--NSX-Racer | Disk | B 17:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn man der Veranstaltung zugute hält, dass nach Br1 gleich Br3 kam (= Alleinstellungsmerkmal): maximal 800 Zuschauer zeigen, dass die Konzerte nicht mal regional wirklich ziehen (bei ca. 380.000 Wuppertaler und etlichen benachbarten Einwohnern). Falls Br irgendwann mal wirklich bedeutender wird, bin ich gerne bereit, diese (dann Früh-)Geschichte wieder aus dem Löschgrab zu exhumieren. Bis dahin: R.I.P. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:52, 15. Sep 2006 (CEST)

URV [5] wurde einfach hier rein kopiert. -- Yoda1893 19:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Sylvie Rauch

Erfüllt offensichtlich nicht einmal die Lex Porno Kriterien - jedenfalls steht nichts im Artikel --212.202.113.214 12:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und wenn er nicht besser wird, sollte er gelöscht werden. Die Relevanz ist allerdings gegeben, da sie mit ihrer Schwester zu den ersten deutschen Szenestars gehörte und allein schon der Geschwisterliche Auftritt kulturhistorisch bedeutend ist. Preise gab es zu dieser Zeit noch nicht in Deutschland, man kann schwerlich Preise verlangen, wo es keine gab. Deshalb sind die Personen nicht weniger relevant. Wenn der Artikel inhaltlich besser wird, behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 14:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt mit den Preisen so nicht, der Venus Award wurde von 1994 bis 2004 verliehen, ihre bei IMDb geführten Filme erschienen 1996 und 1999 [6], Preise also möglich. Löschen --Kriddl 15:32, 15. Sep 2006 (CEST)

Krawallbrüder

War SLA wegen vermeintlicher Irrelevanz. Da bei Amazon allerdings ein Video von denen gelistet ist, stelle ich den Artikel mal hier zur Diskussion. --NickKnatterton - !? 12:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Das Video ist zwar bei amazon gelistet, wird aber dort nur privat verkauft (Marketplace), der Verleger des Videos ist ein Independent Label - löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 12:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Kein enzyklopädisch nutzbarer Schreibstil. Relevanz mag ich nicht beurteilen, wenn der Zustand unverändert bleibt löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 16:04, 15. Sep 2006 (CEST)

keine relevanz - Löschen – Yoda1893 19:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Chatomat

die n+1 Reinkanation von ELIZA ohne irgendwelche Besonderheiten, dafür eine Webseite die fast nur aus Werbung zu bestehen scheint. M.E. nicht relevant für unseren Zweck. Löschkandidat 12:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Linkspam, löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Maximiliana

Kann jemand eine WP-Relevanz erkennen. Ich nicht ... --Nolispanmo 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Wurde jetzt auch noch doppelt eingestellt K.Ö.L. Maximiliana. --Nolispanmo 12:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Als erste Korporation dieses Typs, in der die entsprechenden Besonderheiten entwickelt wurden, wäre die Maximiliana zwar relevant, aber der Artikel enthält keinerlei Mehrinformationen gegenüber Akademischer Bund Katholisch-Österreichischer Landsmannschaften. Dort ist die Maximiliana in einer Liste mit aufgeführt, was beim derzeitigen Stand völlig ausreicht. Von daher entweder massiv ausbauen oder löschen. -- 84.174.183.24 15:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Kosmotheismus

der Artikel wurde in der QS als unbrauchbar bezeichnet --Dinah 12:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Humax

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. --Nolispanmo 12:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo??? Les es dir mal durch! 1. oder 2. oder 3. etc. Und Humax erfüllt mehrere Punkte vollständig (Marktführer SatBox etc.) Ich bitte dich den LA zurückzuziehen. Danke --Overclocker 13:19, 15. Sep 2006 (CEST) PS: Von 5 Kriterien werden 4 vollständig erfüllt! --Overclocker 13:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Aus den vorliegenden Mini-Artikel, läßt sich in der Tat nichts an Relevanz entnehmen, da alle Firmendaten fehlen - da helfen auch nicht unbelegte Angaben wie Marktführer usw. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 13:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo??? ... ich mag' ja freundliche Menschen. Aus Deinem "Artikel" geht keine Relevanz gemäss der RK hervor. Wenn die vorhanden sind, ist der LA erledigt. --Nolispanmo 13:27, 15. Sep 2006 (CEST)

Wer englisch kann is Klar im Vorteil: (Teilzitat des engl. Artikels)

Founded in 1989, Humax Co. Ltd of Korea is one of the world's leading digital satellite set-top box manufacturers, exporting its products to more than 90 countries across the globe. Listed on the Korean stock exchange (KOSDAQ), the company's international headquarters and R&D facility are based in Korea with offices in Dubai, Germany, India, Italy, Japan, the UK and the US. In 1997, the company opened a manufacturing facility in Northern Ireland that won a Queen's Award for Enterprise: International Trade 2002. Further production facilities are located in Korea, India and China. Humax recorded revenues exceeded US $400 million in 2004. Humax has announced plans to increase this figure to $1 billion by 2006.

Ok, der Artikel muss gewaltig erweitert werden, aber "Humax" an sich IST relevant! Siehe hier:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben  fast ERFÜLLT
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen  SOGAR ÜBER 90
   * börsennotiert sind oder  ERFÜLLT
   * einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder  2006 ca. 1 Mrd. angepeilt, ERFÜLLT
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten. NICHT NOTWENDIG

Hiermit LA zu ÜA und fertig. oder nicht? --Overclocker 13:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Das Problem lag wohl an den zahlreichen Fehlern im Ursprungsartikel: Der Firmenname war unvollständig, der Weblink führte auf die Präsenz einer anderen Firma. Ich habe das mal korrigiert, aber leider durch einen Bearbeitungskonflikt die Ergänzungen von Svens Welt gelöscht (vielmals sorry!). Da muss aber ohnehin nochmal kräftig drübergegangen werden - möglicherweise müsste sogar das Lemma korrigiert werden.--NSX-Racer | Disk | B 13:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Steht nichts davon im Artikel. Löschen --jergen ? 13:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, aber das sollte wirklich drinstehen. 7 Tage --MBq ^{Disk Bew} 13:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Firma heißt Humax, siehe hier. Und wer Fakten will siehe entweder oben in der Zusammenfassung oder [7]. --Overclocker 13:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Heißt sie zumindest in Deutschland nicht, siehe hier. Und zweimal derselbe link in Deinem Kommentar macht die Sache nicht klarer. Auch auf der globalen website ist von Humax Digital bzw. Humax Easy Digital die Rede.--NSX-Racer | Disk | B 13:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn von den oben angeführten Informationen keine in den Artikel wandern, wird er gelöscht. Beim Schreiben eines Artikels sollte schon deutlich werden, warum z.B. ein Unternehmen relevant ist und man darf nicht darauf vertrauen dass andere einem die Arbeit abnehmen. Lie sel 14:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Auf Samsung-Hardware steht ja auch Samsung und nicht Samsung Group oder Samsung Electronics. Man kann drüber streiten, ich hab aber keine Lust grad.

Zur Unterscheidung von Unternehmen mit ähnlichen Namen (und die gibt es in Deutschland offenbar, wenn man sich schon beim Erstellen des Weblinks vertut) wäre etwas Korrektheit nicht schlecht.--NSX-Racer | Disk | B 14:09, 15. Sep 2006 (CEST)

1. Relevanz gegeben?

Ja. --Overclocker 14:04, 15. Sep 2006 (CEST)

(eure Meinung)

2. Behalten?

Ja. --Overclocker 14:04, 15. Sep 2006 (CEST)

(eure Meinung)

Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Außerdem legst Du allmählich Vandalengehabe an den Tag. Die Einstellung eines Logos ohne ausreichende Lizenzangaben aus der englischen Wiki macht den Artikel nicht besser.--NSX-Racer | Disk | B 14:09, 15. Sep 2006 (CEST)

Overclocker, hier ist nicht Wahlkampf. Wir brauchen Argumente und QUalität. Die englische Wikipedia ist außerdem keine zitierbare Quelle (im Sinne von WP:QA). Gibt es nicht eine Pressemitteilung, eine Bilanz oder eine Selbstdarstellung der Firma, aus der Umsatz und Mitarbeiterzahl hervorgeht? --Talaris 14:07, 15. Sep 2006 (CEST)

450 Mitarbeiter Weltweit. Das ist aber trotzdem viel. Mal weiter recherchierren. --Overclocker 14:12, 15. Sep 2006 (CEST)

2005 betrug der Umsatz 108,1 Mio Dollar, Tendenz steigend. [8] --Overclocker 14:18, 15. Sep 2006 (CEST)

tu dir doch einfach selbst einen Gefallen und schreib die Angaben mit Quellenangabe in den Artikel. Das ist der einzige Weg, um einen Löschantrag wieder loszuwerden... -- Toolittle 14:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Done. --Overclocker 14:59, 15. Sep 2006 (CEST)

absolut relevantes Unternehmen als Marktführer bei digitalen Satellitenanlagen! - Behalten − Yoda1893 18:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur für SAT-Anlagen! HUMAX baut auch digitale Kabel-Receiver, ist sogar das Standart-Gerät, wenn man Digital-TV von der Ish in Nordrhein-Westfalen bestellt. Behalten. --MVolta 21:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Jewsej Lubizki

Quellenfreier Beitrag. Google kennt beide verwendeten Schreibweisen des Namens nicht. Eventuell Fake? --jergen ? 13:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Auch unter Begriffen wie „Doppelgänger von Stalin“, „Stalins Doppelgänger“ usw. findet sich in der allwissenden Müllhalde nichts was die Existenz belegen könnte. Als Fake schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Auch keine englischsprachigen Fundstellen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Russischsprachige schon, wenn auch nicht sehr reichhaltig [9], wobei meist die Rede von einem „Buchhalter aus Winnyzja“ ist, viel mehr Infos gibt's da aber auch nicht. Bei den Websites sind Nowosti und Komsomolskaja Prawda, das ist soweit ich sehen kann, einigermaßen seriös. neutral, wenn für die Details im Artikel nicht noch ordentliche Belege gefunden werden. --elya 18:43, 15. Sep 2006 (CEST)

ISA CONSULT GmbH

Relevanzkriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt oder aber nicht dargestellt. --Nolispanmo 13:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Referenzliste auf ihrer HP lässt sich sehen. Der Artikel ist aber nicht neutral. 7 Tage für Unternehmensdaten und einen neutralen Artikel. --Don Serapio Lounge 14:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Homeplug AV

Werbung; Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 13:36, 15. Sep 2006 (CEST)

Weblinks raus und dann ist da nichts mehr mit Werbung zu finden. Weblinks raus und behalten. --Nolispanmo 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

kein Artikel; text wie ein ratgeber/werbebroschüre. Da hilft es auch nicht die weblinks zu entfernen; löschen ...Sicherlich ^Post 15:05, 15. Sep 2006 (CEST) (vermutlich auch URV)

John Zandig

Grottentiefe Relevanz --212.202.113.214 13:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Gründer einer eigenen Profiliga im Wrestling und selbst sechsfacher Träger des Titels "CZW World Heavyweight" erscheint mir schon relevant. Behalten --Kriddl 14:21, 15. Sep 2006 (CEST)

"Grottentiefe Relevanz" - ist das die Begründung für den Löschantrag? Und was bedeutet es? -- Toolittle 14:29, 15. Sep 2006 (CEST)

"Und was bedeutet es?", Genau ich bin der Autor! Da es leider nicht viele Quellen zu diesen Thema gibt konnte ihn nicht besser bzw. ausführlicher schreiben aber ich bin mir sicher, dass diese Seite einige Leute interessieren wird!

der Text des artikels ist Sicherlich noch etwas überarbeitungsbedürftig, aber einen Löschgrund sehe ich nicht behalten ...Sicherlich ^Post 17:36, 15. Sep 2006 (CEST)

Grottentiefe Relevanz bedeutet genau das: Gründer einer eigenen Profiliga und sechsfacher Träger seines eigenen Titels. Baron Münchhausen und der Haarschopf lassen mal wieder grüßen. Und die sogenannte Profiliga dürfte wohl kaum die Relevanzkriterien für Unternehmen erreichen. --Bahnmoeller 17:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Umbrella group

weil wir eigentlich nichts erfahren außer, dass es sie gibtM eintrag in QS brachte nur verlinkung der staaten. ... Ein nebensatz bei Kyoto-Protokoll ist bei dem jetzigen Inhalt mehr als ausreichend ...Sicherlich ^Post 14:30, 15. Sep 2006 (CEST)

So ist das ganz sicher nicht eines Artikels würdig 7 Tage, sonst Löschen – Yoda1893 18:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Tonight, Tonight, Tonight

entspricht IMO nicht den anforderungen an einen albumsartikel (und ist auch nur eine single) bei The Beat Crusaders ist noch viel Platz ...Sicherlich ^Post 14:37, 15. Sep 2006 (CEST) (PS: ggf. sollte dort auch ein wenig entlinkt werden

In den Artikel zur Band, so kein Albumartikel. Lemma löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 17:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Day After day/Solitaire

entspricht IMO nicht den anforderungen an einen albumsartikel (und ist auch nur eine single) bei The Beat Crusaders ist noch viel Platz ...Sicherlich ^Post 14:38, 15. Sep 2006 (CEST) (PS: ggf. sollte dort auch ein wenig entlinkt werden

Toyota GT

wegen inhaltsmangel und was drin steht ist wohl auch noch falsch; 1999 waren sie nur zweiter - Quelle war: "privates wissen" (wohl falsch gewußt), QS brachte bisher keine erweiterung ...Sicherlich ^Post 14:46, 15. Sep 2006 (CEST) (achso und POV; der beste begründet sich worauf?)

Relevanz gegeben, Inhalt unterirdisch. Lieber mal löschen, dann kann irgendwann immer noch jemand aus unserer Motorsportecke (mich eingeschlossen) was Anständiges neu erstellen.--NSX-Racer | Disk | B 14:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Bullenkloster

Ohne Quellen ist das für mich Begriffsfindung. Es gab 1973 mal einen gleichnamigen Film, das bedeutet aber nicht, dass sich der Ausdruck durchgesetzt hätte. --RoswithaC ¿...? 14:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Bul|len|klos|ter, das (Jargon): Schlafhaus. [10] inhaltlich wohl zutreffend. Als BKL (ohne Baustein, dennoch ist es eine (meiner Meinung nach dennoch zu löschen, denn die Wortbedeutungen (für dieses scheinbare slangwort) bietet das Wörterbuch (siehe Duden). ↗ nerdi d \ c \ b 16:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel könnte vielleicht mit einigen Änderungen nach „Männerwohnheim“ verschoben werden. --KLa 16:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel selbst fände ich schon Akzeptabel und er geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Allerdings bin ich auch der Auffassung, für diese ganzen Behauptungen bedarf es Quellen. Der Angegebene Link vom Duden ([11]) belegt die Aussagen nicht. Schade dass wir keinen Baustein haben, der besagt, dass die Aussagen im Artikel unbelegt sind. Das hier wäre ein Fall für sowas. --Nachtagent 21:38, 15. Sep 2006 (CEST)

SV 1928 Heggen (schnellgelöscht)

Der Artikel verrät die Relevanz dieses Vereins nicht. -- tsor 15:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Sind denn 200 Sitzschalen aus dem altehrwürdigen Parkstadion als Alleinstellungsmerkmal nicht genug Relevanz?!?! ;-) --Jo Atmon ^'ello! 15:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du das als Pilgerstätte siehst, könnte ich hier ein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Allerdings fehlt dann noch die detailierte Anfahrtsskizze. Falls das mit der Pilgerstätte nichts wird, besser ins Vereinswiki abgeben. --Svens Welt 16:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Trotz der Hoffnung, dass die genannten A- bis C-Jugend-Talente dermaleinst gereift die Stadien dieser Welt verzaubern werden: der Verein unterschreitet die RK für Fußballvereine erheblich. Trost: im VW brillieren Jugendliche wie Kreisligakicker jetzt schon (und nach dem Spiel die 3. Halbzeit in Heggens Jugendherberge?). :-)

Darum nach Transfer gelöscht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Tunnellauf (erl, schnellgelöscht)

Ankündigung einer einmaligen Sportveranstaltung mit eher regionaler Bedeutung. Kann bei Arenshausen oder Heidkopftunnel (so den mal jemand schreibt ...) gern erwähnt werden, ist aber kein eigenes Lemma wert.--Simon-Martin 15:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Glaskugel, zudem ist Wikipedia kein Veranstaltungskalender. Von der Relevanz diese Ereignisses möchte ich gar nicht reden. Ich habe den Artikel gelöscht. -- tsor 15:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Zielhierarchie

so ungeeignet; das es die gliederung von Ziele in eine Hierarchie ist geht aus dem namen hervor. Mehr steht nicht im "artikel" ...Sicherlich ^Post 15:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Da das Lemma relevant ist(Begriff in der Betriebswirtschaftslehre): ausbauen bzw. zumindest entschludern oder löschen für einen späteren Neustart. --Knollebuur 20:39, 15. Sep 2006 (CEST)

T3N Magazin

ursprünglich unter Heft-LA; umplatziert von --Gf1961 17:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel T3N Magazin ordentlich ausbauen und mit ordentlich lizensierten Bildern versehen und die Einzelausgaben löschen. --Svens Welt 16:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Einzelausgaben definitiv löschen. Relevanzkriterien für Zeitschriften habe ich keine gefunden, aber ich denke, dieses Magazin schafft eine Hürde ebensowenig wie verschiedene Webportale sie geschafft haben. Für mich ist das hier, auch T3N Magazin, vor allem in dieser Aufmachung Werbung pur (übrigens: Wiki-autors Nick ist "Nilwippe", einer der Autoren der Zeitschrift heißt "Nils Wipke".) und damit gerne auch schnelllöschbar. -- Jo Atmon ^'ello! 16:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Zeitschrift diskutieren, Einzelhefte schnelllöschen. Artikel stinkt ziemlich nach Werbung. Relevanz kan ich nicht beurteilen. Zur Zeitschrift neutral. --Gf1961 17:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Bin Abonnent, finde aber auch daß die Einzelhfte KEINESFALLS relevant sind, und der Artikel in seiner jetzigen Form auch eher gelöscht werden sollte, ausser es findet sich jemand (nicht ich) der ihn umfassend und vor allem neutral ausbaut. Lass' da nochmal 1 Jahr Zeit vergehen, dann könnte man über einen Artikel nachdenken. --Pmkpmk 17:43, 15. Sep 2006 (CEST)

T3N_Magazin_02/2005 (erl.; gel.)

Hat das irgendeine Relevanz? (von mir aus auch schnelllöschbar) --Tobnu 15:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Aufführung von Titeln und Autoren des Heftes - kein Artikel. TYPO3 ist kinderleicht - trotzdem löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 15:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Hab mal sla gestellt. --Jackalope 17:15, 15. Sep 2006 (CEST)

T3N_Magazin_01/2005 (gelöscht)

Irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar --Tobnu 15:54, 15. Sep 2006 (CEST)

nachdem 2 Einzelhefte bereits über den Jordan sind, doch noch SLA nachgetragen. --Gf1961 17:51, 15. Sep 2006 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 17:58, 15. Sep 2006 (CEST)

T3N_Magazin_01/2006 (gelöscht)

Es dürfte auch hier an Relevanz fehlen --Tobnu 15:58, 15. Sep 2006 (CEST)

nachdem 2 Einzelhefte bereits über den Jordan sind, doch noch SLA nachgetragen. --Gf1961 17:51, 15. Sep 2006 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 17:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Datenbankabfragen/SQL

Inhalte sind völlig veraltet.

--Arcy 16:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Hypoblast

Unverständliches Faktoid aus der Embryologie, QS und 'Überarbeiten' haben wenig gebracht. --MBq ^{Disk Bew} 16:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Da ich leider nicht Medizin studiert habe, verstehe ich praktisch nichts. Oma-tauglich machen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Gelenkscheibe

Siehr mehr wie ein Blog aus, Gegenstand wird nicht erklärt. Dazu Überschneidung mit Kupplung. --MBq ^{Disk Bew} 16:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Gehirnstoffwechsel

Laientext + zwei Bausteine. --MBq ^{Disk Bew} 16:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Vom ersten bis zum letzten Satz unrettbar. Sehr ungewöhnlich, daß der Artikel so lange existieren konnte; er ist zumindest ein Beweis für die Existenz seines eigenen Lemma. Bitte schnellweg --Gleiberg 17:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Fehlertolerantes_Regelsystem

Unverständlich, Nur-Liste... kann man das retten? --MBq ^{Disk Bew} 16:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Überarbeiten- Baustein vom Artikelende nach oben verlegt. Damit sollte der Artikel bestehen bleiben, ein LA ist hier nicht gerechtfertigt. Dabei gehe ich davon aus, dass es kein Fake ist und der Ersteller einigermaßen wusste, was er da von sich gibt. Evtl. nimmt sich ja einer mal des Artikels an. --Nachtagent 20:32, 15. Sep 2006 (CEST)

Pixelplaza

Beschreibung einer virtuellen Stadt. Mir erschließt sich keine Relevanz, um einen enzyklopädischen Artikel handelt es sich letztlich auch nicht... --seismos 16:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Riecht wirklihc ach LinkRank Verbesserung durch WP Eintrag. Erkenne da auch keine Relevanz. --Nolispanmo 17:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Verein_für_Höhlenkunde_Ebensee

Das böse Relevanz-Wort. Eher was fürs Vereinswiki. --Geiserich77 17:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Das wichtigste in Gasselhöhle miterwähnen und dann ins Vereinswiki. --Svens Welt 17:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Einspruch Dann löscht doch auch gleich alle Fußballvereine, ist doch auch etwas für Vereinswiki. --Bwag @ 18:21, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten, der Verein als der zweitgrößte seiner Art in Österreich leistet sicher auf seinem Gebiet der Höhlenforschung und Erhaltung mehr als da so mancher der da herinnen steht (und dies als Hobby), siehe manche Politiker, Manager etc. --K@rl 20:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Um es mal so auszudrücken: Ein Verein für Höhlenkunde leistet per se mehr als Politiker und Manager auf dem Gebiet der Höhlenforschung und Erhaltung, aber vielleicht ist die Hauptaufgabe von Managern (wer auch immer das sein soll) und Politikern nicht Höhlenforschung und Erhaltung. Die meisten Mitglieder dieses Vereins sind Fördermitglieder laut Hompage. Konnte auch keine wissenschaftlichen Artikel zur Höhlenforschung im Zusammenhang mit diesem Verein finden. Von daher wie Svens Welt schrieb, ab nach Gasselhöhle und vereinswiki.--Stephkoch 20:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Headliners

Zur Relevanz fehlen noch einige eigenständige Veröffentlichungen --Bahnmoeller 17:48, 15. Sep 2006 (CEST)

LA entfernt, da unzulässige. Headliners weisen eigenständige Veröffentlichungen auf und die Relevanz ist auch unabhängig davon bereits gegeben. --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:46, 15. Sep 2006 (CEST)

LA wieder eingetragen. Die automatische Löschung eines LAs durch Veröffentlichung auf Compilations und einer Maxi erschließt sich mir nicht. --Eike 19:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Der LA bleibt draussen. Wer nähere Begründungen dafür haben möchte, soll sich bitte an die Diskussionsseite des Artikels wenden und ich werde detailliert begründen, warum der LA unzulässig ist und weshalb die Relevanz klar hervorgeht. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Relevanz wird im Falle eines Löschantrags hier diskutiert und nicht versteckt auf Diskussionsseiten. --Eike 20:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Kann hier aktuell - LA raus oder rein - nichts enzyklopädisch bedeutsames erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, keine relevanz - also Löschen −− Yoda1893 20:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Sollen wiederkommen, wenn sie ein eigenes Album veröffentlicht haben. Bis dahin Löschen --Hjaekel 20:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Deutsches_Rotes_Kreuz_-_Ortsverein_Gummersbach-Bergneustadt (SLA, wech)

Ein Ortsverein des DRK, ich sehe kein Kriterium für ein eigenes Lemma. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Tausendmal diskutiert - eigentlich Schnelllöschfähig --Bahnmoeller 18:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Gewecht. --Michael S. °_° 19:22, 15. Sep 2006 (CEST)

KangarooBooks

Kenne den "Verlag" nur als simpel gestricktes Downloadportal, das in Wikpediaartikeln unter Weblinks auftaucht(e). Siehe beispielsweise www-Punkt-kangaroobooks-Punkt-de/hoerbuch.php. --Kolja21 18:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Heribert Hirte

War SLA mit Einspruch. Grüße --Michael S. °_° 18:09, 15. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber nicht jeder Einspruch ist ein Grund, einen LA draus zu machen. Das ist viel zu wenig.--Gunther 18:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Da Professoren grundsätzlich relevant sein sollen halte ich es schon für angebracht, wenn schon jemand Einspruch erhebt, dass dann hier diskutiert werden kann. Wenn sich eine Woche nichts tut, kann man den Artikel ja immernoch löschen. Grüße --Michael S. °_° 18:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Es gibt fast immer Einspruch. Es gibt vor allem hier nichts zu diskutieren (jedenfalls nicht über den „Artikel“).--Gunther 18:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Habe mal für einen ordentlichen Einleitungssatz gesorgt, die Vita begonnen (allererste Anfänge), aber werde mich morgen reinhängen (gleich kommt Besuch), IMHO behalten --Kriddl 18:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie ist das zu verstehen nicht jeder Einspruch ist ein Grund, einen LA draus zu machen? Das ist doch hier wohl der völlig übliche Weg... --seismos 20:09, 15. Sep 2006 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Xocolatl 20:21, 15. Sep 2006 (CEST)

"Professor" ist an sich nur ein Titel bzw. eine berufliche Stellung und alleine noch nicht relevant. Es gibt in dem Artikel keinen Hinweis auf wichtige Forschungsleistungen, ausreichend bedeutsame Ämter und Positionen in Rechtsprechung oder Wissenschaft o.ä. Eine ehemalige Stellung als stellvertretendes Mitglied eines Landesverfassungsgerichts ist m.E. noch nicht genug. Wenn sich nicht noch was zeigt, löschen. --Knollebuur 20:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Wieder so ein oberschlauer Kommentar... Liest hier eigentlich auch mal irgendeiner die Relevanzkriterien BEVOR er hier seine Weisheit zum Besten gibt? --seismos 21:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Johann-Christian-Reinhart-Gymnasium Hof, URV

Und noch ein SLA mit Einspruch. Und noch ein Gruß --Michael S. °_° 18:11, 15. Sep 2006 (CEST)

URV [12] und [13] wurden einfach hier rein kopiert. − Yoda1893 18:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Joseph von Fraunhofer Gymnasium (JvFG)

War wieder SLA und gab wieder Einspruch... (was ist denn heute nur los???) --Michael S. °_° 18:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Bei beiden Gymnasien liegt eine zweifelsfreie Irrelevanz vor. In den Relevanzkriterien steht: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Warum muss man dann jeden neuen Schulartikel neu diskutieren? Wikipedia ist doch kein Debatierclub. --Karl-Heinz 18:31, 15. Sep 2006 (CEST)

absolut irrelevant - Löschen –– Yoda1893 18:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Nachtspuren

Im Moment noch sehr viel Glaskugel --Bahnmoeller 18:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Keine Substanz. Ohne Üb. löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 19:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Papstzitat_von_Regensburg_vom_12._September_2006

keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Sollte im Artikel zu Papst Benedikt XVI. engearbeitet werden. --Julius1990 18:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz? Das meinst du nicht ernst. Ich war ja noch gar nicht fertig, dann kommt schon ein Löschantrag. --80.130.193.137 18:27, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten. relevant angesichts des internationalen echos. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Ok. Der zeitliche Abstand war nicht so besonders. Ändert jedoch nichts daran, dass ein einzelnes Zitat keinen Artikel braucht. Das kann mitsamt der Kontroverse in den Papst-Artikel. Julius1990 18:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Interessant wäre, was er selbst tatsächlich gesagt hat. Die fragliche Stelle war ja nur ein Zitat von jemand viel Älteren. --Bahnmoeller 18:36, 15. Sep 2006 (CEST)

Interessant ja, aber braucht es dazu einen eigenen Artikel? Ich glaube nicht. Julius1990 18:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Im Benedetto-Artikel einarbeiten und löschen, so findet das in ein paar Wochen eh kein Aas mehr. -- srb ^♋ 18:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Sowohl Papstzitat von Regensburg vom 12. September 2006 als auch Benedikt XVI.#Der Papst im Dialog mit anderen Weltreligionen verlinken auf eine Quelle mit dem kompletten Text seiner Vorlesung. Adrian Bunk 18:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Löschen weil:

Weltweite Reaktionen tagesaktuelle Informationen sind die vermutlich nicht von langfristigem Interesse sein werden
der Rest bereits unter Benedikt XVI.#Der Papst im Dialog mit anderen Weltreligionen behandelt wird
der Name des Artikels nicht wirklich gut gewählt ist

Derzeit ist das Ganze nur ein Sturm im Wasserglas der bicht mehr als den Absatz in Benedikt XVI. verdient. Falls das Ganze so wie die Mohammed-Karrikaturen grosse Wellen schlagen sollte (wonach es derzeit nicht zwingend aussieht), kann man dann immer noch wieder einen neuen Artikel erstellen. Adrian Bunk 18:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Ist doch im Artikel zum Papst auch viel besser in einen Kontext einzuordnen. Ich halte es für keine gute Idee die täglichen Kontroversen um Personen des öffentlichen lebens mit Einzelartikeln zu beachten. ↗ nerdi d \ c \ b 18:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Verschieben nach Ansprache von Benedikt XVI am 14. September 2006: Glaube, Vernunft und Universität - Erinnerungen und Reflexionen Lie sel 18:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Ack Nerdi, man sollte in einer Enzyklopädie nicht jede Pressemitteilung mit einem einzelnen Lemma rezipieren. --elya 18:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Habs eingearbeitet --Wst ^quest. 18:53, 15. Sep 2006 (CEST)

In Regensburg fällt ein Sack Reis um und diverse Hirsebauern zetern darob, was das Zeug hält und die Hofberichterstatter des Kaisers von China berichten davon, weil die sauren Gurken diesem zum Halse heraushängen. Fazit: Löschen, es sei denn irgendwelche Verrückten zünden, ähnlich wie letztens, die Botschaft des Vatikans an. --Asthma 18:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Wir schreiben hier an einer Enzeklopädie und nicht an einer um Aktualität bemühten Narichtenseite. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein tagespolitische Ereignisse, und um ein solches handelt es sich hier, in dieser Ausführlichkeit darzustellen. Sollte sich in einigen Wochen zeigen das die Äusserungen des Papstes weiterreichende Konsequenzen haben, bzw. zu diesem Zeitpunkt in der Öffentlichkeit überhaupt noch Beachtung finden, und damit die Frage der Relevanz des Lemmas geklärt sein, wäre ein entsprechender Artikel sicherlich zu begrüssen. Momentan halte ich diesen allerdings für verfrüht und, ehrlich gesagt, die WP schlicht weg nicht für das richtige Medium für eine solche Berichterstattung. Gruss Tönjes 19:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Das Zitat befindet sich bereits im Artikel Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI. und im Artikel Benedikt XVI.. Das sollte vorläufig genügen. Löschen --KLa 19:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich bin dafür, einmal abzuwarten. Das Zitat beschäftigt ja alle Kommentatoren und die Gefahr besteht, dass der Protest zu einem Flächenbrand wird. Möglichweise ist dann die Relevanz für ein eigenes Lemma gegeben. Grüße --Franz Wikipedia 20:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Es ist (wie auch falsch auf der Hauptseite dargestellt) kein Papstzitat und auch kein Zitat des Papstes sodndern eine Zitierung durch den Papst: das sollte zumindest mal wo auch immer hier mit dem Thema um sich geworfen wird, etwas korrekter dargestellt werden! --84.140.215.12 20:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Es ist wirklich ein Elend. Das dürfte tatsächlich eine große Geschichte werden. Es sollte aber wirklich nicht von Zitat die Rede sein, sondern von der Rede als ganzer. Von der mag man halten, was man will, aber das Zitat muss im Zusammenhang der Rede betrachtet werden. Das Manuel-Zitat wird ja in der öffentlichen Wahrnehmung der islamischen Welt offenbar als Aussage des Papstes verstanden. Dem sollte hier eine sorgfältige Darstellung gegenüberstehen. Rainer Z ... 20:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt Rainer! Möglicherweise gehört auch das von Dir beschriebene Missverständnis in den Artikel. Grüße --Franz Wikipedia 20:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Frank Klingebiel

Keinerlei Relevanz. Die mag dann kommen, wenn er gewählt ist, aber so ist das reine Wahlwerbung. --Karl-Heinz 18:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Aktuell reine Wahlwerbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen! Unrelevante Eigenwerbung! --Sascha-Wagner 20:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Savaş Ceviz

Er drehte angebl. einen Film, der die meiste Zeit im Kofferraum eines PKWs spielt und verfilmte das Grundgesetz. Begann noch dazu laut Artikel seine "Karriere" mit einem "Industriefilm" für Dünnbier (!!!). Das alles ist doch völliger Schwachsinn. Löschen! Wie ich gerade sehe ist der Artikel heute sogar schon einmal schnellgelöscht worden (aber offensichtlich einfach wieder eingestellt). --Carloebel 20:26, 15. Sep 2006 (CEST)

Was kann die Firma dafür, das sie so heisst? Und unter Filmfest Biberach, Seite 46 kannst du etwas über Almanya erfahren. --Nightflyer 21:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Westfälisches Totlegerhuhn

Zu wenig. 7 Tage Zeit, um mehr darüber zu schreiben. Das Huhn gibt es. [14] USt 21:00, 15. Sep 2006 (CEST) --

Kam grad in "Wer wird Millionär?" vor, daher wohl der Eintrag. Eher eine Sache für die Qualitätssicherung? --Eike 21:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich hab's mal in das Portal Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingetragen. Vielleicht schauen ja die Fachleute darauf. USt 21:17, 15. Sep 2006 (CEST) --

Étoilé

zu wenig. --DocSnyder 21:33, 15. Sep 2006 (CEST)

ja schon klar - aber das nächste mal wart doch ein paar minuten länger, bevor du ZU WENIG schreist und einen Löschantrag stellst - vielleicht ist ja grade jemand mit dem zusammensuchen von informationen für den artikel beschäftigt - und eine halbe stunde später ist vielleicht von "zu wenig" keine rede mehr. inzwischen kannst du dir ja die englischsprachige version des artikels anschaun und überlegen, wie man sie denn gut eindeutschen könnte lg --Liebeskind 21:41, 15. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2006