Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2004

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. August 2004 um 16:37 Uhr durch TheK (Diskussion | Beiträge) (→[[Wikipedia:Initiative zum Ersetzen von Administratoren durch Demokratischen Prozess]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
5. August 6. August 7. August 8. August 9. August 10. August 11. August 12. August 13. August 14. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Bantu (erledigt)

Begründung: Der Text stimmt ab "Soziale Organisation" wörtlich mit folgender Quelle überein: englischboard.de > Bantu (Definition, Erklärung, Bedeutung) Definition

Die Verfasser des Artikels Kral, welcher auf der Liste der zu kurzen Artikel steht, haben dagegen eigene Formulierungen gewählt. --Die zuckerschnute 00:36, 13. Aug 2004 (CEST)

eeeh, die URL ist ein WP-Mirror. Außerdem wäre es wenn eine URV und was der zweite Satz hier soll, weiß ich nicht - bitte Wikipedia:Löschregeln lesen! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 00:37, 13. Aug 2004 (CEST)
Löschregeln OK, hatte ich schon gelesen, aber woher soll denn jeder wissen, was welcher Mirror ist... kann doch keiner hellsehen!
Trotzdem Danke fürs Lesen und Antworten, mir wird einiges klarer ;o) --Die zuckerschnute 00:50, 13. Aug 2004 (CEST)
Den 2. Satz kann ich Dir erklären: Über Google recherchiert, war die erste brauchbare Quelle eben jener Mirror. WP dagegen wird bei Google ja nie gefunden. Hausaufgabenseiten, wie oben genannte dagegen oft (manchmal enthalten sie auch Dailer, denen unerfahrene User schon mal ins Netz gehen). Das kann ja wohl nicht Sinn und Zweck von WP sein... wobei ich nun gerne näher wüsste, welche Mirrors es sonst noch gibt.--Die zuckerschnute 00:58, 13. Aug 2004 (CEST)
Scroll auf der Seite mal nach unten - größer kann man es wirklich nicht mehr schreiben :) Wenn sowas da steht, ist es ein Mirror. Wenn nicht, klaut einer. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:21, 13. Aug 2004 (CEST)
OK, gesehen und gelesen, aber wer liest denn auf JEDER Webseite das untere Großgedruckte? Es sollte vielleicht besser oben stehen - habe übrigens Deine Denglisch-Liste ergänzt ;o) Grüße Claudia --Die zuckerschnute 01:26, 13. Aug 2004 (CEST)
sag das denen :))
Hm - aber eine Liste der Mirrors hier wäre auch nicht schlecht, hab ich zur Verbesserung vorgeschlagen ;o) --Die zuckerschnute 01:33, 13. Aug 2004 (CEST)
gibt es. Aber frag bitte nicht, wo :) [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:38, 13. Aug 2004 (CEST)
DOCH !!! ,,;o)))) aber ich gehe jetzt mal ins Bettchen, hat also etwas Zeit, kannste mir auch in meine Diskussion schreiben, falls Du es wiederfindest. Danke schon mal und gut's Nächtle --Die zuckerschnute 01:41, 13. Aug 2004 (CEST)

Son-Goku (redir)

Fiktives Wesen, über dessen Relevanz in der Realität der Artikel nichts verrät, stattdessen werden lediglich die fiktionalen Zuordnungen wiedergegeben, dazu reicht auch die (ggf. erweiterbare) Kurzfassung unter Dragonball. Redirect auf Dragonball bzw. BKS scheint mir sinnvoller. ... Hafenbar 01:04, 13. Aug 2004 (CEST)

done (wäre schneller gewesen, als der Antrag hier ;) [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:27, 13. Aug 2004 (CEST)
Wir haben Figuren aus Dragonball Z. -guety 01:45, 13. Aug 2004 (CEST)
Und Dragonball Z, da ist zusammenführen angesagt. -guety
  • aufräum* Also, die Personenliste ist jetzt Figuren aus Dragonball (wo auch dies jetzt steht, der alte Text hat ganze 1,5 Sätze beigesteuert). Dragonball Z ist wohl die Fortsetzung zu dem anderen - denke ich... Bitte nochmal ein Fachmann drübergucken! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:51, 13. Aug 2004 (CEST)
Jo, es gibt wohl Dragonball Z, Dragonball und Dragonball GT. Ich denke die können unter Dragonball untergebracht werden. Also Fans an die Front. -guety 01:56, 13. Aug 2004 (CEST)

Muggel (erledigt)

Fiktive Bezeichnung (?!), über deren Relevanz in der Realität der Artikel nichts verrät, stattdessen werden lediglich die fiktionalen Zuordnungen wiedergegeben, dazu reicht auch die (ggf. erweiterbare) Kurzfassung unter Harry Potter. Redirect auf Harry Potter scheint mir denkbar. ... Hafenbar 01:24, 13. Aug 2004 (CEST)

fiktiv ja, aber es sind ja auch jüngere Erdenbürger hier unterwegs, die vielleicht speziell nach den Begriffen aus ihrer bevorzugten Literatur suchen, wäre doch schade, wenn die enttäuscht werden! Vielleicht sollten solche Artikel den Unterschied zwischen Fiktion und Wirklichkeit deutlicher hervorheben und vielleicht ist es sinnvoll, eine Liste anzulegen, statt jeden einzelnen mit der gleichen Begründung zur Löschung vorzuschlagen. --Die zuckerschnute 01:31, 13. Aug 2004 (CEST)
Ich denke einfach, dass der bisherige Muggel eine Enttäuschung für jung + alt war ... Hafenbar 02:14, 13. Aug 2004 (CEST)
in Harry Potter eingebaut. Können wir sowas in Zukunft ohne Löschanträge erledigen, wenn das Ziel klar ist und der Zielartikel sowieso zu kurz? [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:34, 13. Aug 2004 (CEST)
Wenn ich mir in der Materie sicher wäre, würde ich das machen, mir ist in diesen Fällen allerdings ein Meinungsbild und Überblick (über verwandte Artikel/Themen) der Anderen (s. Son-Goku) wichtig ... Hafenbar 02:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Toril und Forgotten Realms

... behaupten beide von sich, sie seien fiktive "Welten", Toril allerdings bezeichnet Forgotten Realms als "Kampagne". Bitte möglicherweise vorhandene sinnvolle Informationen unter Dungeons and Dragons zusammenfassen, bevor in weiteren Kampagnen noch verwirrendere Welten entstehen, dort entlinken und wenn sinnvoll ggf. Redirects anlegen ... Hafenbar 01:43, 13. Aug 2004 (CEST)

nein, da kann ich jetzt nicht gleich weitermachen. Aber sicher wer anders. Sind die nicht etwas lang, um sie irgendwo "reinzustopfen"? [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:45, 13. Aug 2004 (CEST)
"lang" trift es ganz gut ... Hafenbar 02:21, 13. Aug 2004 (CEST)

Toril sollte man auf jedenfall in D&D einarbeiten. Ueber Forgotten Realms gibt es mittlerweile bestimmt 50 Buecher, ein Dutzend Computerspiele und natuerlich eine Unzahl an Rollenspielzubehoer. Neben Mittelerde ist es die wohl bekannteste Fantasywelt und sollte deswegen ruhig bleiben. Viele Gruesse --DaTroll 15:55, 13. Aug 2004 (CEST)

Greyhawk

... eine fiktive Welt - voller Götter aber ohne Informationen - aus Dungeons and Dragons, kann also dort abgehandelt werden, löschen, bevor die Götter hier zum Leben erweckt werden. Entlinken, z.B. auf Fiktive Welt oder ggf. Redirect ... Hafenbar 02:04, 13. Aug 2004 (CEST)

Rechtsschraubenregel

Eine Google-Suche lässt schliessen, dass der Begriff Rechtsschraubenregel ausschliesslich als Synonym für die physikalische Rechte-Hand-Regel verwendet wird. Ich fand keinen einzigen Link, in dem "Rechtsschraubenregel" im Zusammenhang mit dem Eindrehen von Schrauben auftritt. -Bonanza 02:04, 13. Aug 2004 (CEST)

naja, meistens muss die ja auch erstmal raus - aber wer so eine Regel braucht, sollte sie wohl besser drinlassen. Nicht drinlassen (sondern löschen) sollten wir aber diesen Artikel. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 02:15, 13. Aug 2004 (CEST)
Also lachen musste ich darüber ja aber enzyklopädischen Wert hat der Eintrag wohl herzlich wenig :) Also: löschen! --FloSch 02:21, 13. Aug 2004 (CEST)
nie gehört, aber ich mach das nach meiner us-zeit eh auf englisch "right is tight and left is loose". aber wenn sich nicht jemand findet, der die verbreitung der regel bestätigt, muss die wohl weg. -- 145.254.38.181 03:11, 13. Aug 2004 (CEST)
Zitat: "Daher ist diese Regel in der Regel unbrauchbar." Da kann man sie auch löschen! Andere Regel, die viel besser ist, obwohl eigentlich auch ziemlich unbrauchbar: "Rechts ist wo der Daumen links ist!" [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 07:50, 13. Aug 2004 (CEST)
Das Zitat "Daher ist diese Regel in der Regel unbrauchbar." stammte von mir. Denn wenn man die linke Hand nimmt klappt die Regel nicht mehr. (Ich dachte zuerst der Artikel sei ein Scherz und konnte mir einige "Verbesserungen" nicht verkneifen.) Weg damit! --ALE! 09:31, 13. Aug 2004 (CEST)

Mitleid

  • da kommt keines bei mir auf --Wst 08:28, 13. Aug 2004 (CEST)
  • bei mir schon :-) ... erweitern oder löschen ... Grüße --yorg 10:44, 13. Aug 2004 (CEST)
  • Aus den Wikipedia-Löschregeln:
Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.
Bevor du einen Artikel hier einträgst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran.
Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht oder - falls der Artikel nicht neutral ist - ihn auf Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einzutragen oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt.
Es ist bestimmt für manchen ein erhebendes Gefühl, sich mit Löschorgien zu profilieren. Konstruktive Mitarbeit ist etwas anderes. 141.76.1.122 11:20, 13. Aug 2004 (CEST)
  • Ich hab's ein bisschen ergänzt, so dass es zumindest als Stub durchgeht. Ist IMHO ein wichtiges, aber auch schwieriges Lemma.
Nichtsdestotrotz muss ich den Löschantrag verteidigen. Wenn solche unzureichenden Artikelanfänge nicht als Löschkandidat markiert werden, solange sie noch unter den neuen Artikeln gelistet sind, gehen sie uns durch die Lappen. Sie später noch einmal ausfindig zu machen ist ein ungleich größerer Aufwand und senkt die Qualität der Wikipedia nachhaltig. Und abgesehen davon: Was spricht dagegen, sich beim Erstellen eines Artikels sich eine Viertelstunde mehr Zeit zu nehmen und das was man weiß mit ein paar Recherchen aufzupeppen? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann  ]] 13:57, 13. Aug 2004 (CEST)
Statt Deine Zeit mit Extrem-Löschkandidating zu verbringen könntest Du den Anfängen des Weltuntergangs ja auch durch kreatives Artikelverbessering wehren. --Katharina 16:12, 13. Aug 2004 (CEST)
  • Vom Bodhisattva bis Buddha, Jesus, Aufklärung und Marxismus: Mitleid, Mitgefühl und Solidarität ist einer der wichtigsten ethischen Prinzipen der meisten Kulturen, der Artikel mag noch recht mager sein, doch füttern - nicht killen würde ich dazu meinen! Nicht etwa aus Mitleid zu dem Artikel - wir sollten unseren Mitleid vor allem für die Menschen und die ganze Schöpfung allgemein reservieren, sondern weil's so enorm wichtig ist. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:20, 13. Aug 2004 (CEST)

Schlammschlacht

Lieber ein roter Link als eine verdeckte Pseudo-Begriffsklärung ohne weiterführende Links. --Katharina 09:45, 13. Aug 2004 (CEST)

Wäre vielleicht eher etwas für das Wiktionary. Unter Schlamm >>> Unterbegriffe gibt es dort einen leeren Eintrag zu Schlammschlacht --Miloù 10:11, 13. Aug 2004 (CEST)
ach ja, wir haben noch nicht einmal einen richtigen Schlammartikel, damit müßte man anfangen, die Schlammschlachten kommen erst hinterher. Also zuerst Dreck, Schmutz, Kot, Erde, Schlamm, behandeln (mal sehen, was alles noch rot wird?) und erst dann in die heroische Schacht steigen (... denn es soll ja "süß und ehrenvoll" sein, fürs Vaterland zu sterben, notfalls auch noch den Löffel abgeben, Schirm zumachen, ins Gras beissen, aber bitte nicht im Schlamm versinken). Und für die Schlammschlachten haben wir ja schließlich noch die Presse, Medien und Anwälte. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:57, 13. Aug 2004 (CEST)

Vahrenwalder Heide

Artikel behandelt eigentlich Karl Jatho, dort ist aber bereits mehr zu finden. --Bill Ö?n 10:31, 13. Aug 2004 (CEST)

Geballte Ladung

Ist weniger als ein Stub. Entweder richtig ausformulieren oder löschen. Frommbold 10:38, 13. Aug 2004 (CEST)

nein, das ist ein vollwertiger stub oder sogar schon etwas mehr. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:32, 13. Aug 2004 (CEST)

VOPC

verdient auch kein Mitleid. --Bill Ö?n 10:38, 13. Aug 2004 (CEST)

Wäre das evtl in Klassendiagramm besser aufgehoben? --FloSch 12:09, 13. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Wing/China (erledigt)

Ich brauche diese Liste nicht mehr, sie war als Arbeitshilfe gedacht, jetzt gibt es von der Portal China eine viel bessere Liste, als die, die ich selbst erstellt habe. Deswegen bitte ich einen Admin um die Löschung dieser Seite. Vielen Dank. --Wing 10:40, 13. Aug 2004 (CEST)

Utlandshörn (erledigt)

Außer der Lage dieses Ortes erfährt man nix. --Bill Ö?n 10:52, 13. Aug 2004 (CEST)

In gewissen Kreisen ist der Ort nicht ganz unbekannt. Ich habe den Text etwas angereichert. --Wuffff 11:29, 13. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Erweiterung und schau dir mal an, wie man richtige Wikilinks setzt. Ich korrigere mal. --Bill Ö?n 11:38, 13. Aug 2004 (CEST)
ich ziehe den LA zurück. --Bill Ö?n 11:42, 13. Aug 2004 (CEST)

Ja, das mit den Links hatte ich auch schon gemerkt, mein zweiter Anlauf war dann hoffentlich besser. Ich lerne noch ...--217.6.99.144 11:51, 13. Aug 2004 (CEST)

Homologe Insemination (erledigt)

Ein Kandidat für die Schnelllöschung? Oder bedeutet der Begriff wirklich etwas, dass daraus also ein richtiger Artikel erstellt werden kann? Frommbold 11:24, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich würde noch abwarten. Der Begriff existiert. Es geht um künstliche Befruchtung. Es existiert auch ein übergeordneter Artikel Insemination. Bitte an Frommbold: Jeweils die Begründung für den Löschantrag im Artikel vermerken.--Miloù 11:45, 13. Aug 2004 (CEST)
Ist wohl erledigt. Der Artikel ist weg und der Begriff Homologe Insemination wird im übergeordneten Artikel Insemination erklärt.--Miloù 15:44, 13. Aug 2004 (CEST)
Der Inseminationsartikel ist mehr als dürftig und provoziert nahe zu solche Artikel wie den so eben schnellgelöschen Mini-Stub. Ich denke, dieses Zeitgeist Phänomen der Postmoderne sollte auch in der Wikipedia gebührlich und deutlich besser, ausgiebiger behandelt werden. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 15:50, 13. Aug 2004 (CEST)

Weisbrod

Was steht hier, was in einer Enzyklopädie erwähnenswert ist? --Bill Ö?n 11:34, 13. Aug 2004 (CEST)

Nichts, darum löschen meiner Meinung nach. --FloSch 12:11, 13. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Das gehört zum Wikipedia:WikiProjekt Namensforschung. --Katharina 13:30, 13. Aug 2004 (CEST)

seit wann ist das ein Argument? ;) Natürlich NICHT LÖSCHEN! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 15:30, 13. Aug 2004 (CEST)

...Jeder, der einen sinnlosen Löschantrag hier einbringt, sollte als Strafe eine Woche lang die Kandidaten anderer verbessern müssen! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 15:30, 13. Aug 2004 (CEST)

Günter Zienterra

Meines Erachtens so nur Werbung. Enzyklopädische Relevanz eines Leiters eines privaten Instituts für Rhetorik und Kommunikation ist mir nicht klar. --Redf0x 11:53, 13. Aug 2004 (CEST)

100% Werbung, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Der genaue Wortlaut entstammt wohl 1, deswegen löschen. --FloSch 12:13, 13. Aug 2004 (CEST)
Nein, eine URV ist lt. der Diskussionsseite wohl nicht. --Redf0x 12:51, 13. Aug 2004 (CEST)
Stimmt, die hatte ich nicht gesehen. Bleibt immer noch, dass es reine Werbung ist, mein Votum für Löschen bleibt darum bestehen. --FloSch 13:03, 13. Aug 2004 (CEST)
Löschen - sonst veröffentlicht hier bald jeser das CV eines anderen...--Miloù 13:32, 13. Aug 2004 (CEST)
Gnädig ist aber, dass die Urheber der verlinkten Website "damit einverstanden (sind), das das Profil von G. Z. bei wikipedia erscheint" (von der Diskussionsseite des Artikels). Ich dagegen gar nicht. Reine Eigenwerbung. Mitsamt der kostenlosen Broschüren löschen.--Lothar Laaf 15:21, 13. Aug 2004 (CEST)

Artur Schramm (erledigt)

Das ist kein Artikel einer Enzyklopädie, sondern mehrere Essays im Feuilletonstil. --Redf0x 12:01, 13. Aug 2004 (CEST)

das ist einer dieser Texte, wo man froh ist, dass diese Wüste nicht wikifiziert werden muss, sondern als URV weg kann. Und genauso ist es. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 13:19, 13. Aug 2004 (CEST)
Auf der Diskussionsseite behauptet der Autor, es handele sich dabei um seine eigenen Texte. --Redf0x 13:38, 13. Aug 2004 (CEST)

Wissenschaft des Bewusstseins

war Schnelllöschkandidat - ist aus einem mittlerweile gelöschten Artikel entstanden. -- srb 12:03, 13. Aug 2004 (CEST)

Man schaue sich in der Diskussion zu "Philosophie Bewusstseins" den letztn Beitrag an (den von Rainer Zenz). Da ist der Stand der Diskussion zusammengefasst. Auch ein Blick auf die Diskussion zu Gesellschaftsphilosophie kann weiterhelfen. Zu allen diesen Artikeln gilt weitgehend dasselbe. --Kerbel 13:36, 13. Aug 2004 (CEST)

Vice versa

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Dieser Artikel gehört meiner Meinung nach ins Wiktionary --Miloù 13:27, 13. Aug 2004 (CEST)

Lothar Brock (erledigt)

nur ein Weblink --Robert Kropf 13:29, 13. Aug 2004 (CEST)

[x] schnellgelöscht --Katharina 13:32, 13. Aug 2004 (CEST)

Day of the Death

Ich kann die Relevanz nicht erkennen. Und dass es dieses Album gibtr, steht schon bei Death By Stereo. Außerdem hat das Coverbild keine Lizenzangabe--Robert Kropf 13:51, 13. Aug 2004 (CEST)

Kenneth Waltz

Ich kann nicht beurteilen, wie relevant dieser Herr ist, aber nur eine Bibliografie ist zu wenig --Robert Kropf 13:54, 13. Aug 2004 (CEST)

Ist ein Riesenstub, scheint aber nicht ohne Wert zu sein: [1]. John Eff   15:30, 13. Aug 2004 (CEST)

Dillich

Damit wird das Müllproblem aber nur noch größer. Ich trage Dillich bei Borken (Hessen) als Ortsteil ein--Robert Kropf 13:58, 13. Aug 2004 (CEST)


Klangfreunde

Drei völlig beliebige Erklärungen, die dem Leser so nicht weiterhelfen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann  ]] 14:06, 13. Aug 2004 (CEST)

wieso dieser einrtrag jetz wieder auftaucht muss offen bleiben, in der diskseite ist zu erkennen, dass es da wohl schon im Juni 2004 einen löschantrag gab --Pm 14:09, 13. Aug 2004 (CEST)
ach ja, die lieben Klangfreunde sind wieder da. Haben vor Wochen mal versucht, ihren um Spenden werbenden Verein hier unterzubríngen. Mal sehen, ob dieser Artikel irgendwann in diese Richtung ausgebaut wird. Nocturne 14:11, 13. Aug 2004 (CEST)
Wenn da nichts mehr kommt -> † --Katharina 15:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Getränkemarken der Oettinger Brauerei GmbH

produklisten habe bei wikipedia nichts verloren---Pm 14:07, 13. Aug 2004 (CEST)

  • Werbung Shug 14:10, 13. Aug 2004 (CEST)
  • stimmt. löschen. Nocturne 14:12, 13. Aug 2004 (CEST)
1. Ebenso wenig oder viel Werbung wie Getränkemarken der Coca Cola GmbH! Es wird keinerlei Werbung betrieben, lediglich die Produkte aufgezählt und charkterisiert, wie bei Coca Cola auch!!!! Man sollte sich erstmal etwas durchlesen, bevor man es wenige Sekunden nach Erstellung zur Löschung vorschlägt!
2. WP-Löschregeln:
" Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

Bevor du einen Artikel hier einträgst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran. Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht oder - falls der Artikel nicht neutral ist - ihn auf Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einzutragen oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt..."

"Begründe deine Aussagen auf den Löschkandidaten sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen."
Der Hinweis auf Getränkemarken der Coca Cola GmbH hinkt m.E. insofern, als es sich bei den dort aufgezählten Getränken um weltweit vertriebene handelt, die durchaus Kultstatus erreicht haben. Das ist bei den Getränken von Oettinger sicher nicht der Fall. Daher eher für Löschen. --Redf0x 14:25, 13. Aug 2004 (CEST)
Nichts hinkt! 1.ist hier die deutschsprachige Wikipedia. 2.handelt es sich dort ausschließlich um Produkte der deutschen Coca Cola GmbH, die in Deutschland unt6er diesen Namen angeboten werden. 3.Nochmal: Einen Artikel max.3 Minuten nach Einstellungen mit Löschantrag zu versehen, widerspricht der Wikiquette und den Löschregeln! LA entfernt.
  • Bitte unterschreibe auch Du trotz alles emotionalen Engagements Deine Beiträge mit ~~~~. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann  ]] 14:35, 13. Aug 2004 (CEST)
  • das gefällt mir - von Wikiquette reden, aber nicht mal unterschreiben - nichtsdestotrotz löschen, da reine Produktliste ohne enzyklopädische Bedeutung. -- srb 14:36, 13. Aug 2004 (CEST)
  • So nicht! Das Herausnehmen des Löschantrags bei laufender Diskussion ist etwas, was gegen die Wikiquette verstößt. Habe ihn daher erstmal wieder reingestellt. Und es geht auch nicht darum, wie alt der Artikel war, als er auf dieser Liste landete, sondern um die enzyklopädische Relevenz eines Artikels unter diesem Lemma - und darüber diskutieren wir hier. --Redf0x 14:34, 13. Aug 2004 (CEST)
...und 4. Ist "Kultstatus" eine nicht zu definierende subjektive Einschätzung und außerdem ist Wikipedia auch kein Kultstatus-Lexikon
...und NOCHMAL: "Eine Verletzung der Wikiquette ist es, einen Artikel nach 3 Minuten löschen zu wollen!!!!!!
Artikel wird, wenn überhaupt, nach sieben Tagen gelöscht. Aber eine Diskussion ist schon jetzt möglich. Und sei doch so gut, aus der Anonymität hervorzutreten, indem Du Deinen Beiträge ein --~~~~ anfügst. --Redf0x 14:41, 13. Aug 2004 (CEST)
  • Hallo Anonymus, mach mal halblang! Niemand will den Artikel nach drei Minuten löschen. Ein Löschantrag ist eine sehr brauchbare Aufforderung, einen bereits eingestellten Artikel nochmals verbessern. Du hast ab jetzt 7 Tage Zeit dafür. --Markus Schweiß 14:43, 13. Aug 2004 (CEST)
  • Das ändert nichts daran, dass die Bearbeitung mit einem Löschantrag 3 Minuten nach Erstellung eines Artikels gegen die Löschregeln verstößt. 141.76.1.122 14:50, 13. Aug 2004 (CEST)
  • Tut es nicht, wenn aus dem Lemma und auch dem Inhalt hervorgeht, daß durch weitere Bearbeitung am Löschgrund nichts geändert werden kann. Als Löschgrund betrachte ich hier, daß unter Getränkemarken der Oettinger Brauerei GmbH nur allgemein verbreitete Bier- und Limonadensorten aufgeführt werden und werden können, wie sie jede Brauerei oder jeder Limonadenhersteller im Sortiment hat. Daran ist nichts besonders erwähnenswertes. Ein Artikel Oettinger Brauerei könnte Berechtigung haben, da dürfen dann auch in zwei Absätzen die Getränkesorten erwähnt werden. Oettinger scheint insofern eine besondere Firma zu sein, als sie ihre Getränke außerordentlich billig anbietet. Der Unterschied zu Getränkemarken der Coca Cola GmbH, für den jetzt ja auch ein Löschantrag läuft ist, daß Coca Cola der Weltkonzern für Erfrischungsgetränke ist, seine Produktnamen weltbekannt sind und seine Produkte weltweit kopiert werden. Rainer Zenz 15:29, 13. Aug 2004 (CEST)
  • Da muss man 14176xxxxxx Recht geben: Wenn Löschung, dann aber alle beide. Cola und Oettinger. Wobei ich mir fast sicher bin, dass der Colaartikelschreiber das nur reingesetzt hat um auf das Leitungswasser in bonaqa hinzuweisen. Geschicktes Vorgehen ;-).

--nfu-peng 15:08, 13. Aug 2004 (CEST)

Der unbekannte hier hat insofern recht, dass es neuerdings eine Marotte ist, Artikel wegen schlechtem Inhalts zu löschen, die erst gerade entstanden sind. Was DIESEN Artikel angeht, denke ich, einarbeiten in die Brauerei selbst (gleiches für Cola Cola) und ZUSÄTZLICH eine allgemeine Liste der Getränkemarken. Außerdem jeden einzelnen als Redirect stehen lassen, sofern es keinen Einzelartikel mit der Geschichte der Marke gibt. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 15:28, 13. Aug 2004 (CEST)

Färberwaid (erledigt: jetzt bei URV

Text kopiert aus http://www.digitalefolien.de/biologie/pflanzen/faerbe/waid.html

wenn das kopiert ist, ist es doch wohl URV-Löschung---Pm 14:11, 13. Aug 2004 (CEST)
In URV geändert Martin-vogel 14:12, 13. Aug 2004 (CEST)
habs erledugt-Pm 14:33, 13. Aug 2004 (CEST)

Alexander Sokurow

Ist in der Form ein Beitrag für ein Filmlexikon, aber nicht für eine Enzyklopädie. Außerdem erfahre ich merh über den Film und nur sehr wenig über den Regisseur. Aber vielleicht findet sich wer, der daraus etwas besseres macht. --Robert Kropf 14:09, 13. Aug 2004 (CEST)

Riecht nach URV. Könnte das mal wer verifizieren? --Katharina 15:14, 13. Aug 2004 (CEST)
find nix. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 15:24, 13. Aug 2004 (CEST)

Streusalz (erledigt (URV)

http://www.wasser-wissen.de/abwasserlexikon/s/streusalz.htm

Habe es bei den URV eingetragen. Bitte den Text im Artikel löschen, wenn ein URV-Vermerk eingetragen wird. --Redf0x 14:21, 13. Aug 2004 (CEST)

Getränkemarken der Coca Cola GmbH

Auflistung von Produkten einer Firma ist Werbung und nichts für die Wikipedia---Pm 14:22, 13. Aug 2004 (CEST)

In Coca-Cola Company einarbeiten und anschließend löschen, da sonst Vorbild für weitere Werbe-Listen (siehe z.B. Oettinger weiter oben). -- srb 14:31, 13. Aug 2004 (CEST)
Nein, eine ganz allgemeine Liste der Getränke-Marken daraus machen, Coca Cola oder Concurenca, wir machen eine Enzyklopedia und wir wollen den Urenkeln von Willi Brandt und Konrad Adenauer mal bewahren, was einmal Afri Cola und Bluna, Sinalco und Almdudler waren. Und das die Hippies als "Kinder von Marx und Coca Cola" bezeichnet wurden - und warum?!. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 15:08, 13. Aug 2004 (CEST)

Basische ernährung

Der Artikel scheint m.E. mehr die Erläuterung des Weges zum Heil als ein enzyklopädischer Eintrag zu sein. Daher entweder radikal überarbeiten oder nach 7 Tagen löschen. Im Titel befindet sich außerdem noch ein Typo. --Markus Schweiß 14:37, 13. Aug 2004 (CEST)

  • Moin, ich glaube da ist eher ein {{Löschen}} angebracht. Der Inhalt des Artikels wurde vom Autor gelöscht und der Titel enthält, wie bereits erwähnt, einen Typo. soebe 15:30, 13. Aug 2004 (CEST)

Coca-Cola Company

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis und sollte keine kostenlose Werbung für internationale Konzerne betreiben.

Der Inhalt war so mager, dass ich daraus zunächst mal einen Redirect auf Coca-Cola gemacht habe. Die Geschichte von Marke und Firma lassen sich m.E. so schwer trennen, dass beides in einem Artikel abgehandelt werden sollte, wie auch im englischsprachigen Artikel. -- akl 15:09, 13. Aug 2004 (CEST)
so wie jetzt isses ok. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 15:17, 13. Aug 2004 (CEST)
Der Artikel zu Company sollte ausgebaut werden, schließlich handelt es sich um einen Weltkonzern. Er sollte im wesentlichen Wirtschaftsdaten vermitteln. Der Artikel Coca-Cola behandelt eine Limonade, die von eben jenem Konzern hergestellt und vertrieben wird, das ist eine andere Geschichte, da erwarte ich Produktionformationen und etwas zur Entstehungsgeschichte des Getränks, nicht der Firma. Der Artikel Getränkemarken der Coca Cola GmbH war entstanden, weil es einen Haufen neuer, banaler Artikel zu diversen Getränken des Konzerns gegeben hat, die so gebündelt werden sollten. Ich halte diese Aufteilung zumindest vorläufig für sinnvoll. Warum ich das bei z. B. Oettinger anders sehe, steht weiter oben. Rainer Zenz 15:44, 13. Aug 2004 (CEST)
Unabhängig davon, ob es tatsächlich nötig/möglich ist, die Marke und die Firma zu trennen: Solange die Wirtschaftsdaten nicht vorhanden sind, sollte es ein Redirect bleiben. Denn in der aktuellen Form sind die Infos zu 100% in Coca-Cola enthalten. -- akl 15:57, 13. Aug 2004 (CEST)

Lampe

Diese überflüssige Begriffsklärung für einen einzigen relevanten Begriff sollte gelöscht werden, damit ein Artikel zum Thema Lampe entstehen kann. --Katharina 15:23, 13. Aug 2004 (CEST)

  • Moin, was spricht gegen ein Verschieben zu Lampe (Begriffsklärung) und einen entsprechenden Hinweis im zu erstellenden Artikel Lampe?
    • Liebe/r Unbekannte/r, dagegen spricht der gesunde Menschenverstand. Für einen Begriff braucht es keine Begriffsklärung. --Katharina 15:52, 13. Aug 2004 (CEST)
oh ja, aus der Trivialität noch in Begriffserklärung geflüchtet. Wann geht dem Autor das Licht auf. Lampe ist gut, Artikel schlecht - besser gesagt, noch gar nicht da! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 15:36, 13. Aug 2004 (CEST)
...und wieder zurück in die Trivialität... active hirnquetsching heisst die momentane Trendsportart... wer macht mit? --Katharina 16:14, 13. Aug 2004 (CEST)

Gradnetz

damit weiß ich immer noch nicht, was das Gradnetz ist --62.225.117.54 15:33, 13. Aug 2004 (CEST)

Längen und Breitenkoordinaten-Netz, wahrscheinlich muss man so was nur noch bei Militär extra definieren. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 15:38, 13. Aug 2004 (CEST)

Shawn Mikula

Offenbar nur Werbung für die Webseite. --Redf0x 15:48, 13. Aug 2004 (CEST)

Event

der löschantrag wurde schon vorgestern von St.s eingefügt (der damit anscheinend versehentlich eine schnelllöschung rückgängig gemacht hat), allerdings nicht auf der kandidatendiskussionsseite eingetragen. ich hole das hiermit nach. scheint mir ein klarer fall eines wörterbucheintrags zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 15:53, 13. Aug 2004 (CEST) begründung von St.s: siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist als begründung für den Löschantrag --St.S 17:25, 11. Aug 2004 (CEST)

Habe es auf Veranstaltung redirected (was auch etwas Zuneigung vertragen könnte!) --Katharina 16:06, 13. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) LASK im UEFA Cup LASK im Cupfinale LASK in der Meisterschaft LASK im Europacup der Landesmeister LASK im Europacup der Cupsieger

Relevanz fehlt. Und wenn, dann hat das locker noch bei LASK platz. --Robert Kropf 15:54, 13. Aug 2004 (CEST)

das passt da noch gerade so rein in den Megaartikel, ja ;). [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 15:57, 13. Aug 2004 (CEST)
Wahrscheinlcih kommt aber noch "LASK in der Landesliga" und "LASK in der 3. Klasse Oberösterreich Nord" ;-) --Robert Kropf 15:58, 13. Aug 2004 (CEST)
Hej, nicht jeder kann Weltmeister werden (vor allem die Deutschen Männer nicht *hiiiiiiii*), da brauchts dann der Gerechtigkeit halber viele, viele, viele Artickelchen.--Katharina 16:04, 13. Aug 2004 (CEST)
pro löschen. zur Not in den Hauptartikel --Sharkxtrem 16:06, 13. Aug 2004 (CEST)
ok.... die hier sind erledigt, ABER im Grunde ist der "Hauptartikel" genauso grottig. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:08, 13. Aug 2004 (CEST)
Zustimmung --Sharkxtrem 16:09, 13. Aug 2004 (CEST)
wobei ich da nicht ganz unschuldig bin, ich hab den Zahlenmüll da einfach reingeworfen. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:11, 13. Aug 2004 (CEST)

Wesensgleichheit

Der Artikel ist weder sachlich objektiv noch eine Beschreibung oder Erklärung sondern gibt die religiöse Auffassung des Verfassers wieder (zuminest im letzten Teil) --St.S 21:31, 12. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Initiative zum Ersetzen von Administratoren durch Demokratischen Prozess

Irreführendes Lemma im Wikipedia-Namensraum - da das Lemma nicht zum Inhalt paßt und die Initiatoren dieser Seite nicht an einem Verschieben zu einem treffenderen Lemma interessiert sind, bin ich für Löschen. -- srb 16:33, 13. Aug 2004 (CEST)

Sofortlöschung. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:37, 13. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2004&oldid=2141692“