Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2021

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Filmtitel unveröffentlicht nach Kategorie:Unveröffentlichter Film (erl.)

Filmtitel unveröffentlicht erscheint mir sprachlich etwas holperig, vielleicht könnten wir das an die anderen Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel anpassen? --Didionline (Diskussion) 21:19, 8. Jul. 2021 (CEST)

Von mir aus ist das kein Problem. Louis Wu (Diskussion) 07:55, 9. Jul. 2021 (CEST)

Kann ein Film veröffentlicht werden, ohne dass sein Filmtitel veröffentlicht wird? Wer denkt sich so etwas aus? --Jbergner (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2021 (CEST)

Also ich habe es so verstanden, dass jeweils nur der Film nicht veröffentlicht wurde, der Filmtitel aber schon? --Didionline (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2021 (CEST)

Filmtitel ist bekannt, aber der Film selbst wurde nie veröffentlicht, obwohl der jeweils fertig gedreht ist - das ist der Sinn der Kategorie. Entstanden ist die Benennung der Kategorie in der entsprechenden Diskussion in der Filmredaktion. Es ging darum, solcher Fälle von Kategorie:Unvollendeter Film anzugrenzen. Insofern ist Didionlines Umbennenungsvorschlag vollkommen in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 09:48, 16. Jul. 2021 (CEST)

Dann setze ich das mal um. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Denizlispor

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader von Denizlispor“ hat bereits am 7. Juli 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:49, 8. Jul. 2021 (CEST)

In die 2. Liga abgestiegen, Regelung nur türkische Erstligisten. Cimbom1991 (Diskussion) 12:39, 8. Jul. 2021 (CEST)}}

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Gençlerbirliği Ankara

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader von Gençlerbirliği Ankara“ hat bereits am 7. Juli 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2021 (CEST)

In die 2. Liga abgestiegen, Regelung nur türkische Erstligisten. Cimbom1991 (Diskussion) 12:41, 8. Jul. 2021 (CEST)}}

Vorlage:Navigationsleiste Kader von MKE Ankaragücü

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader von MKE Ankaragücü“ hat bereits am 7. Juli 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:53, 8. Jul. 2021 (CEST)

In die 2. Liga abgestiegen, Regelung nur türkische Erstligisten. Cimbom1991 (Diskussion) 12:40, 8. Jul. 2021 (CEST)}}

Artikel

Sony Xperia 1 III

fehlende Darstellung der Relevanz. Einfach nur das neueste Modell, als ausführliches Datenblatt. Flossenträger 06:09, 8. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt für zahlreiche Handymodelle eigene Artikel (z.B. alleine 49 von Samsung und 31 von Apple). Wieso nicht auch für dieses? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hmmm, da waren mal die Kategorien "Android-Smartphone von Samsung" und "Apple-Mobiltelefon" verlinkt. Scheint das System aber nicht zu wollen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:29, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hab die Kategorien mal "entschärft" durch Doppelpunkte. Sollte man immer, damit die LD-Seite nicht kategorisiert wird.--Berita (Diskussion) 17:28, 8. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt für viele Smartphones eigene Seiten, ja das mag richtig sein. Aber das Sony Xperia 1 III ist eindeutig relevant. Es ist das Spitzenmodell von Sony, es kostet über 1.000 Euro. Wikipedia muss sich gerade heute mehr auf diese Technik konzentrieren, wir leben in einer Zeit in welcher diese unseren Alltag bestimmt. Was qualifiziert ein IPhone oder ein Samsung Galaxy S mehr eine Seite zu haben als ein Sony. -- Viele Grüße Der Wärschtlamo (Diskussion) 13:02, 8. Jul. 2021 (CEST)

Überhaupt gibt es bei diesem Smartphone tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal das auch im Artikel erklärt wird. Das Smartphone besitzt eine variable Telekamera, das bedeutet, es hat ein Teleobjektiv, das zwischen zwei Blenden wechselt. Das gab es bisher bei keinem Smartphone, die Technik wird aber in der Zukunft wichtig werden, weil die Hersteller dann nicht mehr viele verschiedene Objektive verbauen müssen, sondern ein Objektiv mit mehreren Blenden verwenden können, was deutlich Platz sparender ist, und mehr Platz etwa für den Akku entsteht. Das Xperia 1 III ist das erste Gerät das diese Technologie hat. Deshalb ist es für Wikipedia relevant. -- Viele Grüße Der Wärschtlamo (Diskussion) 13:11, 8. Jul. 2021 (CEST)

Luxemburger Amateur Radio Union

Keine enzyklopädische Relevanz. Für die Luxemburger Hobbyfunker gibt es bereits den Artikel zum nationalen Verband Radioamateurs du Luxembourg. Ähnlicher Fall wie [1]. --178.197.231.192 09:48, 8. Jul. 2021 (CEST)

Redundanz ist da - aber wäre gut die Infos aus diesem Artikel in den aneren einbauen und dann löschen. --Elmie (Diskussion) 10:37, 8. Jul. 2021 (CEST)

HJ-Frisur (LAE)

Taucht im Zielartikel nicht auf. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2021 (CEST)

Steht jetzt im Zielartikel. LAE. --ZemanZorg (Diskussion) 18:00, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hitlerjugend-Schnitt

Taucht im Zielartikel nur als Übersetzung des nur im Amerikanischen verwendeten Begriffs „Hitler-Youth Cut“ auf. Wird im Deutschen laut Artikel nicht verwendet. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 8. Jul. 2021 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung -behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 8. Jul. 2021 (CEST)

Also das Wortschatzportal kennt das Wort nicht, kein einziger Treffer, nicht mal HK24. Insofern ist dein "Sinnvolle Weiterleitung" pure Begriffsetablierung via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ein Undercut ist eine ganz normale (& unpolitische) Frisur, wieso sollte man sie jetzt in einem Atemzug mit der Hitlerjugend nennen? Absurd. Löschen. Strolch3000 (Diskussion) 15:08, 8. Jul. 2021 (CEST)

siehe hier oder hier--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hitler-Speed

Taucht im Zielartikel nicht auf. Kann administrativ weg und dann gesperrt werden. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 8. Jul. 2021 (CEST)

Könnte man im Zielartikel ja auch einfach ergänzen, wenn sich eine ausreichende Verwendung belegen lässt. Immerhin benutzen diverse Zeitungen den Begriff (z.B. hier), darunter auch z.B. die Ärzte-Zeitung (guckst du). Für eine Sperrung des Lemmas sehe ich keine Veranlassung. --HH58 (Diskussion) 11:29, 8. Jul. 2021 (CEST)

Kein deutscher Soldat hat "Hitler-Speed" eingenommen, sondern "Panzer-Schokolade" o.ä. Wir sollten jetzt nicht anfangen, Dingen, die es nicht mehr gibt (Pervitin selbst wird eben nicht mehr hergestellt), romantisierende oder sonst wie rückwirkend ahistorische Kosenamen zu verpassen. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hitlerberg

Im Artikel steht nur „Hitler-Berg“, nicht „Hitlerberg“. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt werden deine Löschbegründungen langsam peinlich. Bei inoffiziellen Namen und Bezeichnungen gibt es meistens keine offizielle Schreibweise. Wir könnten ja alle Schreibweisen im Zielartikel aufführen ... aber das wäre wohl auch lächerlich. Ganz ungebräuchlich scheint der Name ja zumindest nicht zu sein (in welcher Schreibweise auch immer), sonst würde er im Zielartikel gar nicht erst erwähnt werden. --HH58 (Diskussion) 11:33, 8. Jul. 2021 (CEST)

Über die Frisuren (Anträge darüber) kann man streiten, hier ist dir Begründung aber ganz offensichtlich nicht ausreichend. Das Herumgeeier um Bindestrich oder nicht ist eine Folge der Digitalisierung, als dieser Berg umbenannt wurde war das vollkommen egal, ich wette, dass man beim Gang ins Archiv beide Varianten findet, je nach Gusto der jeweiligen Sekretärin.--Schreckgespenst • Buh! 11:38, 8. Jul. 2021 (CEST)

Für eine WL isses egal, also behalten, aber was deine These angeht mit dem Gang in die Archive, ist diese ziemlich steil. In den 1930er und 1940er Jahren waren Bindestriche regelrecht en mode, was man auch an der Häufung von Vornamen wie Hans-Martin, Hans-Karl, Hans-Peter, Hans-Joachim oder Hans-Wolfram. Dafür sind etwa zeitgleich bei Flüssen die generischen Zuätze entfallen. Bis etwa 1935 hieß es nämlich Neckar-Fluß, Rheinstrom, Moselfluß oder Melkfluß. Letzteres in Österreich ist aber noch selten in Verwendung, siehe Abbildung im Artikel Melk (Fluss). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:52, 8. Jul. 2021 (CEST)

Bonsteuerung

Basiert ausschließlich auf Quellen von Amadeus360 (Weblink 1 + einziger EN) bzw. mutmaßlicher Werbung (Weblink 2 zum Gastgewerbe Magazin liest sich wie ein Advertorial für Amadeus360-Systeme). Weblink 3 (Überbrückungshilfe 3) hat keinen inhaltlichen Bezug. Wichtigster LA-Grund: Enzyklopädische Relevanz in diesem arg werblich wirkenden Text nicht ersichtlich, wahrscheinlich auch nicht vorhanden (sonst gäbe es ja externe Quellen dazu...). --MfG, Klaus­Heide () 11:30, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das ist doch ein ganz normales Verfahren aus der Prozesssteuerung. Und, so ist mein Eindruck, ein sehr verbreitetes. Auf Google rund 400 Treffer, wobei natürlich zu beachten ist, dass es sich hier um ein Nischen-Thema handelt. Wieso soll das nicht relevant sein? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2021 (CEST)

Werblich? Naja … primär mMn ein sauber gegliederter Artikel, der das Verfahren der Bonsteuerung verständlich erklärt. Fände ich toll, wenn er behalten werden könnte. --87.147.181.145 12:26, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hm, wie nennst Du es, wenn ein SPA aus dem Hause Amadeus360 ([2]) den Artikel erstellt und unneutral die eigene Lösung pusht? --MfG, Klaus­Heide () 13:46, 8. Jul. 2021 (CEST)

Alte Kapelle Heimbach/Nahe

Relevanz nicht erkennbar, weitgehend unbelegt. Der angegebene Weblink belegt lediglich das Baujahr und das Patrozinium. Bis auf das behauptete Abrissdatum der Kapelle enthält der Artikel keine weiteren Informationen, weshalb die Relevanz nicht beurteilt werden kann. --jergen ? 11:56, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ist inhaltlich auch schon in Schutzengelkirche (Heimbach) enthalten. Vielleicht Weiterleitung dahin? --Machahn (Diskussion) 14:42, 8. Jul. 2021 (CEST)

Dort weniger umfangreich. Das Gebäude hatte in Heimbach 84 Jahre Bestand und war sicherlich für den Ort bedeutsam. --Gereon K. (Diskussion) 17:37, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ermordung von Jovenel Moïse

Dieser kurze Text (auf der Basis genau eines Zeitungsartikels) gibt keinen eigenständigen Artikel her. Die Informationen sind in Haiti (Politisches_System), Politisches System Haitis und Jovenel Moïse gut aufgehoben, gehören dort auf jeden Fall hin. Wollte man hier, wie dringend nötig, verbessern, käme nichts als Redundanz dabei heraus. --Landkraft (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2021 (CEST)

Einen einzelnen Artikel bedarf es meiner Mienung nach nicht. Alles zum Thema bitte in den oben genannten Artikeln, vor allem bei Jovenel Moïse einbauen. Louis Wu (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2021 (CEST)

kann bei dem geringen Umfang ohne Probleme in der Biografie integriert werden. --Machahn (Diskussion) 13:46, 8. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ebenfalls keine eigenständige Relevanz, gehört in den Artikel Jovenel MoïseLg--Doc Schneyder ^Disk. 14:23, 8. Jul. 2021 (CEST)

+1. Siesta (Diskussion) 14:33, 8. Jul. 2021 (CEST)

Was jedoch mit der Präsidentenfolge geschith steht im Moment noch in den Sternen. Denn eigentlich sollte der Prädient des Obersten Gerichts ihn vertreten. Der ist aber selber gestorben und das Amt ist vakant. Da jedoch für alles andere (Vizepräsident der Obersten Gerichts, oder Premierminster) eingetlich das Pralement irgend wie noch ein Wort mit zu reden hat wird die Sitation immer wie vertrackter denn das Parlament kann nicht mehr zusammentreten. Habe disen Umstand mal in der Artikel geschrieben.--Sanandros (Diskussion) 15:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das ist alles im letzten Abschnitt (kritische Verfassungswirklichkeit) des politischen Systems Haitis gut aufgehoben, ergibt jedoch unter dem Lemma (Ermordung) nicht einmal den Sinn einer Nachrichtenredaktion. Im übrigen empfinde ich es als grob unhöflich, hier Beiträge zu hinterlassen, die sprachlich vor Fehlern strotzen. Das disqualifiziert. --Landkraft (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

FlatRackMeter

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Zudem "entspricht der längste Seite des Frachtgut" wäre somit eine Variable und keine feste Maßeinheit. Frm steht ausserdem für Franklin Meter. Belege oder Anwendung des FlatRackmeters sind nicht auffindbar (event. Fake?). Googletreffer genau Eins, Wikipedia, siehe hier Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Martin Kollien-Glaser

WP:RK Relevanzkriterien nicht erfüllt. Siehe dazu auch die verwandte Löschdiskusson Diskussion bei Markus Barenhoff. Dazu kommen keine wirklichen Belege ud Quellen neben interner Sachen. Dh keine Meldungen in Presse und weiterer Beiträge. --Japan01 (Diskussion) 13:33, 8. Jul. 2021 (CEST)

Claus Möbius

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:47, 8. Jul. 2021 (CEST)

Fusion Arena VR

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:07, 8. Jul. 2021 (CEST)

Starter Clothing Line

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Hinweise auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:54, 8. Jul. 2021 (CEST)

Multi-Level-Marketing-Recht (SLA)

das ist die selbstgeschnitzte Marktnische der Kanzlei Schuldenberg und Partner, aber nichts relevantes. --31.12.59.80 15:39, 8. Jul. 2021 (CEST)

"Bei dem DPMA - Deutsches Patent- und Markenamt wurde der Begriff „MLM-Anwalt“ als Marke 2019 eingetragen und anerkannt. Inhaber der Marke ist SBS Legal Rechtsanwälte Schulenberg & Partner." Damit ist eigentlich alles gesagt.--Schreckgespenst • Buh! 15:43, 8. Jul. 2021 (CEST)

ist das noch dreist oder schon frech? --Landkraft (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2021 (CEST)

SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 8. Jul. 2021 (CEST)

Umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

Allegra Software

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:14, 8. Jul. 2021 (CEST)