Sciencia58

Bild:Embryophyta 1.png

Vielen Dank für die Zusammenstellung unterschiedlicher Embryophyta in einem Bild. Allerdings ist im oberen Bild eine Wespe zu sehen, die definitiv kein Embryophyta ist. Die Wespe ist zudem sehr dominant in diesem Bild, so dass Leser glauben könnten, die Wespe sei als Beispiel eines Embtyophyta gemeint. Könntest du das Wespenbild gegen ein anderes Bild austauschen? Die restlichen Teilbilder in der Collage sind super. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2020 (CET)

Diese Schwebfliege Ceriana vespiformis ist ein Blütenbestäuber. Ihr Aussehen ist ein Beispiel für Mimikri. Sie sitzt auf dem Blütenstand einer Euphorbie. Die Blüten haben oberständige gut sichtbare Fruchtknoten. Der Fruchtknoten ist bei den Angiospermen das Organ, in dem der pflanzliche Embryo geschützt liegt. Die Evolution der Angiospermen wäre ohne die Insekten nicht denkbar gewesen. Bei einem Teil findet die Bestäubung durch den Wind statt, aber bei einem anderen großen Teil durch Insekten. Insektenblütige Blüten und ihre Bestäuber sind in ihrer Koevolution eine untrennbare Einheit. Ich kann eine kurze Erklärung unter das Bild schreiben. Sciencia58 (Diskussion) 06:46, 8. Dez. 2020 (CET)

Die Koevolution kann gerne im Text auftauchen und dort dann gerne auch bebildert werden. Sie gehört jedoch nicht in die Taxobox. Auch Algen und Pilze gehen in Form von Flechten eine koevolutionäre symbiotische Beziehung ein. Dennoch sind weder in Taxoboxen von Pilzen Algen abgebildet noch sind in den Taxoboxen von Algen Pilze abgebildet.

Das gleiche gilt für Mimikri: Wenn eine Fliege z.B. als Mimikri eine Wespe imitiert, dann gehört diese Fliege in die Taxobox der Fliege und nicht in die Taxobox der Wespe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2020 (CET)

In der Taxobox befindet sich bei einem von 15 Fotos in der oberen Reihe ein Foto von einer Euphorbie. Es sind drei Blütendolden und auf einer davon sitzt ein Insekt. Sciencia58 (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2020 (CET)

Die Einzahl von "die Embryophyta" (Plural) ist "der Embryophyt" (Singular). Sciencia58 (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich hoffe, niemand hat eine Apiphobie. Sciencia58 (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2020 (CET)

Das Insekt ist jetzt weggeflogen. Sciencia58 (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2020 (CET)

Einladung zur Diskussion

Bei Diskussion:Alltagsmaske#Vereinigung der Artikel Mund-Nasen-Schutz und Mund-Nasen-Bedeckung. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 18:33, 12. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Sciencia58 (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Sciencia58 (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Sichtung und Diskussion

Kann man das auch auf Diskussionseiten verwenden? Das wäre sehr angenehm, falls gerade mal keiner da ist, der antworten kann. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Sciencia58 (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht genau, was Du meinst - aber wenn Du fragen wolltest, ob man per Sichtungswunschanfrage andere Beutzer auch auf Diskussionsseiten locken darf/kann, lautet die Antwort nein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:39, 20. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag, da ich gerade dran denke: Vielleicht solltest Du aber auch erstmal die Diskussionen im Blick haben, die Du selbst angefacht hast ...? (Beispiel: [1]) :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:43, 20. Jan. 2021 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bestandsregulierung im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Bestandsregulierung entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:07, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nur auf im Internet frei zugängliche Belege verlinkt. Sciencia58 (Diskussion) 23:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Habe den Link erneuert. Sciencia58 (Diskussion) 23:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Lieber Seth, kannst Du bitte einen validen Beleg angeben, dass ein Bot sich freuen kann. Sciencia58 (Diskussion) 05:38, 23. Jan. 2021 (CET)

Lieben Gruß für....

Hallo Sciencia58,

möchte meiner soeben frisch kennengelernten Namensvetterin einen lieben Gruß da lassen ;-)

Übrigens: Finde ich Deine Galerie schön und interessant. Auch als Rechtswissenschaftler, der gerne öfter einmal über den Tellerrand schaut, um die Schönheit und das Wissen anderer Disziplinen zu entdecken.

Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 14:52, 8. Feb. 2021 (CET)

drei Studienfächer

aber nur zwei Lehrfächer? Darf ich Dich wertschätzend um ein "und" vor Deinem "auch Karten" bitten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:01, 11. Feb. 2021 (CET)

Im Biologischen Institut der Goethe Universität Frankfurt am Main gab es die Fachbereiche: Botanik, Zoologie und Anthropologie. Man studierte alle Fächer und machte in allen Fächern Examen bzw. Diplom. Da bei den Unterrichtsfächern in den Schulen die Menschenkunde (Humanbiologie) zur Biologie gehört, ist das inbegriffen. Außerdem aber auch Geographie und als Lehramtskanditat Pädagogik ebenfalls mit Prüfung. Nun gibt es vor den Karten das "und".

Grüße Sciencia58 (Diskussion) 08:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen

Diesen für die internationale Fachwelt sehr wichtigen Artikel habe ich im Februar 2021 eigenständig ins Englische übersetzt, habe in der englischen Wikipedia in der Preview die Verlinkungen auf die englischen Artikel geprüft und sichergestellt, dass sie funktionieren. Ich habe für 60 von den 63 Einzelnachweisen die Internetquellen herausgesucht und verlinkt. Ich habe das Foto von Theodor Boveri bearbeitet, das hatte viele winzige hässliche weiße Flecken, habe es neu hochgeladen, und habe unter Anleitung von Administratoren für die Aufnahme der englischen Fassung des Artikels in die englische Wikipedia gesorgt einschließlich Importieren der Versionsgeschichte: englische Version. Sciencia58 (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2021 (CEST)

Frühlingsgedicht von Gerhard Schmidt

Hallo Sciencia58, an sich war ich durch den von mir zuerst erstellten Artikel Tragling auf dich als Benutzerin gestoßen. Da auch Geschichte und Schicksale im 2. Weltkrieg mein Interessensgebiet sind, habe ich nun eine Frage zur Datei:Gerhard Schmidt - Gedicht - Frühling.png. Wo hast du den Text her? In der angegebenen Quelle konnte ich nur das Schneeglöckchen-Bild finden. Der Text ist in der Google-Suche nicht zu finden. Vom Geburtsjahr 1924 und der Biographie her könnte der Autor Gerhard Schmidt (Kunsthistoriker) sein. Der ist allerdings schon 2010 gestorben, so dass man ihn leider nicht fragen kann. Abgesehen davon muss auch die Quelle genannt werden. Schöne Grüße -- PhJ . 12:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Oh, einen Moment hat mein Herz höher geschlagen, aber es ist ein anderer Gerhard Schmidt. Der das Gedicht geschrieben und an seine Mutter geschickt hat (Foto: Mitte) ist in Süddeutschland geboren. Er ist nicht mehr zurück gekommen. Es kam keine Nachricht, dass er gefallen sei. Es wird vermutet, dass er nach Sibiren gebracht wurde und irgendwo mit Hunderten anderen in einer Grube Zwangsarbeiter wurde. Er war ein Bruder dieser vier Mädchen. Als das Foto aufgenommen wurde, war noch kein Krieg, alle waren am Leben und glücklich zusammen. Das fröhliche Mädchen links ist meine Mutti. Sie lebt noch, sie ist 95. Ich habe das Gedicht in der Wohnung der einen Schwester gefunden nach ihrem Tod bei der Haushaltsauflösung, habe es mitgenommen, meiner Mutti das Original geschenkt, mir eine Kopie gemacht und es für die Wikipedia abgeschrieben. Meine Eltern haben früher nach Gerhard gesucht aber vergeblich. Es war ein unbeschreiblicher Schmerz, den sogar ich empfinde, obwohl ich ihn nie kennengelernt habe. Der andere Bruder ist zurückgekommen, er hatte Gerhard einmal gesehen, dann wurden sie in verschiedene Richtungen geschickt. Seitdem war Gerhard vermisst. Der andere wurde Biologe [2] und ist 86 Jahre alt geworden.

Geburtsjahr 1924 stimmt, aber sie waren in Russland. Ich habe eben nach Fotos vom Kunsthistoriker gegoogelt. Fehlanzeige, das kann er nicht sein. Der Name ist nicht selten, aber vom Bildungsstand und von der Interessenlage her hätte es schon sein können. Sciencia58 (Diskussion) 14:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Sein Vater, mein Großvater, war der hier in der Literaturliste erwähnte Dr. phil. Friedrich Schmidt, Lehrer an der Oberrealschule Lindau. Bei meinen Großeltern habe ich zum ersten Mal eine Gesteinssammlung gesehen in einer Glasvitrine. Mein Großvater musste im Lehrerzimmer die Zettel mit den Namen seiner gefallenen ehemaligen Schüler an die Pinnwand hängen. Hier ist auf Seite 3 ein Zitat von ihm: "Lindauer Frauen haben geweint wegen Stalingrad. Sie hätten schon vor zehn Jahren weinen sollen". [3]. Sciencia58 (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Info, traurig. Vielleicht kannst du irgendeinen Hinweis in die Dateibeschreibung auf Commons einbauen, damit die Leute das wissen, die das Gedicht lesen. Schöne Grüße -- PhJ . 20:34, 22. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, das sollte ich tun. Sciencia58 (Diskussion) 20:57, 22. Feb. 2021 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 19:36, 23. Feb. 2021 (CET)

Neue Artikelbaustelle

Benutzer:Sciencia58/Hiroshi Kajiwara

In dem Entwurf habe ich noch Internetquellen drin, die für die Wikipedia wenig geeignet sind, die später wieder entfernt werden sollen. Sie dienen als Anhaltspunkte für die weitere Suche nach geeigneten Quellen. Es gibt ein auf japanisch geschriebenes Buch über ihn, das ich aber nicht lesen kann. Sciencia58 (Diskussion) 09:08, 9. Mär. 2021 (CET)

Sendung

Ich habe die Sendung Das Wikipedia-Versprechen gerne gesehen, konnte vieles wiederfinden, das ich schon kenne, aber auch meine Sicht auf die Wikipedia erweitern. Sciencia58 (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2021 (CET)

Mein Glückwunsch!

Liebe Sciencia58,

es freut mich, Dir mitteilen zu können, dass Dir soben die passiven Sichterrechte, siehe [4], verliehen worden sind. Ich denke, damit wird deutlich, dass Vertrauen da ist.

In diesem Sinne wünsche ich Dir viel Erfolg und Gelassenheit bei Deinen weiteren Bearbeitungen in der Wikipedia. Beste Grüße, --ScientiaX (Disputatio) 00:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Deinen Wunsch verstehe ich nicht; ich bin doch per Wikimail ansprechbar.--Gerbil (Diskussion) 17:13, 20. Apr. 2021 (CEST)

Okay ich habe Dir geschrieben. Sciencia58 (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2021 (CEST)

Antwort auf Revert auf der Disk Vaginalverkehr

Ich halte den Revert des vorigen Abschnitts "neues Titelfoto" für unbegründet. Die Diskussion betrifft nämlich auch die von mir überarbeitete Version des Artikels (hier im meinem BNR: Benutzerin:Sciencia58/Vaginalverkehr - überarbeitete Version), die erheblich zu seiner Verbesserung beitragen kann. Sollen hier Argumente verborgen werden? Logograph schrieb zuletzt, dass sich von den Jugendlichen noch niemand über die bisherige Bebilderung beschwert hätte und fragte warum. Das kann ich sehr wohl beantworten:

Die sich beschweren würden, wissen nicht wo, und würden sich das auch nicht trauen. Ich habe schon Beschwerden gehört und zwar von meinen Biologie-Nachhilfeschülerinnen. Die pubertierenden Jungen beschweren sich eher nicht, aber sie lesen auch nicht wirklich, sondern folgen dann eben ihren natürlichen Instinkten. Sie können sich Bilder oder Filme woanders anschauen, wenn sie wollen und die Zeit haben. Das ist ihre Sache. Wenn sie aber beim häuslichen Lernen auch noch in der Wikipedia zusätzliche Stimuli vorgesetzt bekommen, finde ich das unfair. Alles muss seinen richtigen Ort und seine richtige Zeit haben. Ich finde es unfair, die Jungen, die das aus verständlichen Gründen subjektiv toll finden, vom Lernen abzuhalten, weil von den Vorbereitungen für den nächsten Unterricht ihre Zukunft abhängt. Es sind welche dabei, die später einmal gute Gynäkologen werden können, weil sie das alles sehr interessiert, Frauenärzte, Geburtshelfer, Menschen in der medizinischen Forschung. Das können sie aber nur werden, wenn sie gute Schulnoten haben und einen Studienplatz bekommen. Wer aus Eigeninteresse an einem Fachgebiet in der Wikipedia lesen möchte, den sollte man nicht auf perfide Weise daran hindern, indem man ihm beim Lernen Fotos vorsetzt, sie ihn sexuell so erregen, dass er nicht mehr weiterlesen kann und auch sowieso nichts verstehen würde, weil er sich nichts mehr merken kann.

Chaddy kam mit dem Scheinargument, die Jugendlichen können auch woanders Pornos anschauen. Warum muss die Wikipedia ihnen dann zusätzlich noch welche anbieten? Mit Sachlichkeit hat das hier alles nichts zu tun, auch nicht mit der Enzyklopädie dienenden Argumenten. Sciencia58 (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 16:57, 4. Mai 2021 (CEST)

Wenn jemand in der Bebilderung der überarbeiteten Version einen Mangel sieht, soll er diesen bitte benennen und das begründen. Sciencia58 (Diskussion) 16:59, 4. Mai 2021 (CEST)

Fiona und Carolin, taktisches Geschick von bestimmten Kollegen halte ich nicht für ein Zeichen, dass sie von der Sache her richtig liegen. Was kann man tun? Sciencia58 (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2021 (CEST)

So ist die derzeitige Bebilderung: Vaginalverkehr. So ist die Bebilderung der von mir überarbeiteten stark ausgebauten Version: Benutzerin:Sciencia58/Vaginalverkehr - überarbeitete Version. Bin ich verklemmt? Muck schreibt hier meine Argumente seien "sexualverklemmtes Gelaber" (PA). Sciencia58 (Diskussion) 18:31, 4. Mai 2021 (CEST)

RAL1028 schreibt hier: "Sciencia58 ... kann sich nicht entscheiden, ob Bilder von Genitalien verschreckend oder erregend sind."

Gegen ästhetisch einwandfreie Bilder von Genitalien habe ich noch nie etwas gesagt. Bitte von oben lesen, auch den Abschnitt vor diesem. Es geht in diesem Falle um Fotos vom Geschlechtsakt. Das ist eine andere Kategorie. Wie sie wirken hängt erstens von der Qualität ab, zweitens wirkt das auf verschiedene Betrachter verschieden. Das hängt auch vom Alter ab. Ich verstehe nicht, wie Leute, die hier mitwirken, das nur aus ihrer eigenen Perspektive sehen und Bemerkungen loslassen, dass ich mich "nicht entscheiden" könne. Ich bin Biologielehrerin, habe ein spezielle Ausbildung für die Sexualkunde und habe diese Unterrichtseinheiten alle schon gegeben. Ich weiß wovon ich rede und kann mich auch in die Lage von anderen hineinversetzen, was hier offenbar manche nicht können oder nicht wollen. Sciencia58 (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Sciencia58, in die Frage des Disk-Reverts will ich mich nicht einmischen, außer zu sagen: Ich kann verstehen, dass du den Revert nicht OK findest, und kann genauso verstehen, dass der Revertierende fand, das gehört nicht auf die Disk; das Ganze lief, finde ich, etwas aus dem Ruder.

Um konstruktiv zu sein, was die Bebilderung angeht, hier ein Vorschlag von mir, auf den ich auch in der Disk hingewiesen habe. Gruß --Carolin 23:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Deine Überarbeitung in Geschlechtsreife

Hallo, mit der Änderung Spezial:Diff/211518530 hast Du unter anderem den Begriff Akne bzw. Pickel aus dem Artikel entfernt. Es gibt aber eine Weiterleitung Pubertätspickel, die bisher auf diesen Abschnitt zielte und jetzt ohne Ziel ist, und daher auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erscheint. Was könnte man als neues Ziel nehmen? Vielen Dank für Deine Mithilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2021 (CEST)

Warum führt die Weiterleitung von Pubertätspickel nicht auf den Artikel Akne? Sciencia58 (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2021 (CEST)

Akne ist kein Zeichen von Geschlechtsreife, sondern ein Zeichen, dass der junge Mensch gerade die Pubertät durchläuft. Sciencia58 (Diskussion) 11:25, 6. Mai 2021 (CEST)

Habe eben im Artikel Pubertät bei "Körperliche Gesundheit" die Akne reingeschrieben mit Verlinkungen. Zu Akne sollte die Weiterleitung hinführen. Sciencia58 (Diskussion) 11:32, 6. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 11:36, 6. Mai 2021 (CEST)

Späte Begrüßung

Hallo Sciencia, ich lese z.T. mit, was du schreibst und wie du argumentierst und freue mich sehr, dass du als Fachautorin zu Themen des weiblichen Körpers und der Sexualität mitarbeitest.--Fiona (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2021 (CEST)

Liebe Fiona B., es hat mit der gegenwärtigen Situation zu tun. Wenn ich die Quellen selbst ausgewertet und etwas in den Artikel geschrieben hätte, wie lang hätte es da drin gestanden? Das könnte jemand ohne Berechtigung mitsamt den Quellen revertierien. Wenn etwas nicht zu meinen Fachgebieten gehört, schreibe ich lieber nichts und stelle es den darin kompetenten Leuten zur Verfügung, sie können dann ja selbst entscheiden, ob sie Interesse haben. Sciencia58 (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2021 (CEST)

Möchte mich für Dein Kompliment zu meinen eigenen Grafiken bedanken: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Sciencia58 (Diskussion) 13:14, 27. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 13:39, 27. Mai 2021 (CEST)

Fiona B., wenn irgendwo eine neue Grafik gebraucht wird, kann ich die gerne erstellen. Ich brauche nur richtige Vorgaben. Manchmal nehme ich vorhandene Grafiken und mache eine veränderte bessere Version, die ich mit einem neuen Bildnamen hochlade. Ich kann die Schrift so machen, dass man sie in der Vorschau lesen kann. Man kann die Bildgröße im Artikel auch nach Bedarf anpassen. Ich habe da Erfahrung und nehme gerne eine neuen Auftrag an. Falls mal Bedarf bestehen sollte, melde Dich. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2021 (CEST)

Hei

Ich finde die Entscheidung zu der VM unangemessen. Und ich kann gut verstehen, dass du es vorziehst, hier erst mal wegzubleiben, als in einer Rolle als Spielball zu fungieren.Die Entscheidung war aus meiner Sicht keine sachliche, sondern eine politische. Das braucht sich erst mal kein ehrenamtlicher User freiwillig antun. Liebe Grueße --Belladonna Elixierschmiede 14:18, 25. Mai 2021 (CEST)

+1 in jedem Fall. Belladonna drückt das noch sehr, sehr höflich aus, man könnte es auch Klassenkeile nennen, völlig überzogen und voll von selbst organisierten Vorurteilen durchsetzt. Das muss sich wirklich niemand antun! Du wirst Wikipedia fehlen! 95.118.25.196 19:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich hatte jemanden gemeldet, nicht anders herum. Ich betreibe keinen Vandalismus. Sciencia58 (Diskussion) 07:30, 28. Mai 2021 (CEST)

G

Lieber Goris, ich habe meinen Account auf eigenen Wunsch sperren lassen um mich vor etwas zu schützen. Meine Disk benutze ich noch.

Es ist mir also derzeit nicht möglich, die Bearbeitung in dem Artikel zu machen. Wenn Du es schreiben willst, gerne. Sciencia58 (Diskussion) 23:54, 27. Mai 2021 (CEST)

Fiona B., schau so kenne ich das. Das ist ein von mir eingeführtes Verfahren. So können die Kollegen, die den Artikel hauptsächlich betreuen, erstmal reinschauen, ggf. zustimmen, und danach kann jemand die Quelle auswerten, man selber oder jemand anderes, das spielt ja keine Rolle. Sciencia58 (Diskussion) 05:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Das so zu machen bringt mehr als solche Beiträge, die wir zur Genüge kennen, die niemand weiterhelfen, weil der Benutzer keine Belege einbringt, aus denen er sein angebliches Mehrwissen haben könnte. Sciencia58 (Diskussion) 12:27, 29. Mai 2021 (CEST)

Da habe ich es auch so gemacht, erst auf der Disk die Quelle rein. So hatten alle gemütlich Zeit sie zu lesen. Dann habe ich die daraus abgeschaute Grafik selbst erstellt. Als die fertig war, habe ich Uwe Gille gefragt, ob er sie einfügen möchte. Das hat er getan. Normalerweise hätte ich es selbst, aber wegen der besonderen Umstände ... Gemeinschaftliches Arbeiten kann viele Formen haben. Sciencia58 (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2021 (CEST)

Gemeinschaftliches Arbeiten

Als Grundlage für ein harmonisches gemeinschaftliches Arbeiten reicht das Einhalten der Wikipedia:Wikiquette nicht aus. Wesentlich ist vor allem, abwertende Äußerungen zu vermeiden, die das Ansehen des anderen - gewollt oder ungewollt - beschädigen, also auch den anderen herabwürdigende Äußerungen über eine Sache, die der andere vorschlägt oder vertritt. Das sich verlassen auf die Wirksamkeit der Wikiquette und das Verbot persönlicher Angriffe haben dazu geführt, dass einzelne sich einen Stil angewöhnt haben, mit dem sie zwar nicht den anderen direkt als Person angreifen, sondern sich über etwas von ihm verächtlich äußern, so dass die Person damit herabgewürdigt wird. Das ist nicht gut fürs Arbeitsklima. Rein sachlich ohne Abwertungen zu argumentieren und dabei gleichzeitig wertschätzend oder zumindest neutral mit der Person umzugehen, ist die wichtigste Basis für harmonisches gemeinschaftliches Arbeiten. Es genügt nicht, "von guten Absichten auszugehen", denn es kommt vor, dass einzelne keine guten Absichten haben. Wenn man immer von guten Absichten ausgehen muss, gibt das einzelnen, die sie nicht haben, einen Freibrief, andere Personen durch verächtlich machen zu schädigen. Das zum Beispiel wurde nicht in guter Absicht gemacht.

Du-Botschaften sind Auslöser von Spannungen. Mit Ich-Botschaften und sachlichen Hinweisen ohne Wertungen, kann man Spannungen vermeiden, aber das funktionert nur, wenn sich beide daran halten. Wertschätzender Umgang auch bei Einwänden gegen eine Sache, darauf kommt es an. Durch wertschätzenden Umgang macht man es dem anderen leicht, einen Einwand anzunehmen. Wenn man durch eine Abwertung die Zugehörigkeit eines anderen zur Gemeinschaft in Frage stellt, verhindert man das Wachsen einer guten Gemeinschaft. Jeder Mensch ist ein Individuum mit seinen individuellen Fähigkeiten. Durch ihr verschieden sein, können die Mitglieder einer Gemeinschaft einander ergänzen. Das Befolgen der Regularien allein gewährleistet noch keine Harmonie. Sicher müssen sich alle an die Regeln halten, aber ein gutes Arbeitsklima erfordert eben noch mehr als das. Sciencia58 (Diskussion) 10:56, 28. Mai 2021 (CEST)

Stimmt's Artregor? So ist es doch, oder? Sciencia58 (Diskussion) 08:02, 28. Mai 2021 (CEST)

Apraphul, siehst Du das auch so? Sciencia58 (Diskussion) 07:48, 29. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich stimme Dir zu - so sollte es sein. Allerdings ist die allumfassende Umsetzung ein Wunschdenken, denn es wird auch immer mal Gegenargumente geben, deren Basis nicht mehr nur ausschließlich in der diskutierten Sache, sondern (auch) im Handeln und Denken von mitdiskutierenden Personen liegt. Und das muss dann manchmal auch benannt werden - natürlich in menschenwürdiger, nicht verletzender Form. Kann im Zweifelsfall auch mal bedeuten: Das (Projekt-)Ziel (enzyklopädische Artikelinhalte) ist höher gewichtet als der Weg („harmonisches gemeinschaftliches Arbeiten“) dorthin. Den harmonischen Weg zum Ziel gibt es eben leider nicht immer, was niemals an der diskutierten Sache, sondern immer - aus den unterschiedlichsten Gründen - an den mitdiskutierenden Menschen liegt. Die Wikiquette ist nur ein Leitfaden für den Umgang miteinander; die Notwendigkeiten für einen möglichst harmonischen Umgang miteinander, wie Anstand, Einfühlungsvermögen und Einsicht, müssen wir aber alle selbst mitbringen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:42, 30. Mai 2021 (CEST)

Anfrage an das SG

Hallo, auf der Seite WP:SGA steht exakt die Vorgehensweise wie eine Anfrage an das SG gestellt wird. Bitte lesen und dabei auch bitte gleich lesen wofür das SG zuständig ist und welche Mittel es von der Community zugestanden bekommen hat. Bitte nicht weiter auf die Seite selber irgend einen unklaren Text abwerfen. --codc ^senf 07:20, 16. Jun. 2021 (CEST)

codc ^senf Muss ich bei Name2 etwas eintragen? Es gibt nur einen aktiv Beteiligten. Sciencia58 (Diskussion) 07:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dann natürlich nicht aber das SG wird nur eine Vollständig angelegt Anfrage bearbeiten denn anders ist das mit eine größeren Anzahl an Mitglieder (regulär 10 Mitglieder) kaum möglich. D.h. normalerweise wird dir das SG nicht im Vorfeld signalisieren ob sie sich deiner Anfrage annimmt denn jedes SG-Mitglied muss sich vor der Annahme ein genaues Bild des Sachverhalts machen. Die Anfrage wird auf einer eigenen Seite bearbeitet. Dein Kontrahent muss nach Anlage der Anfrage direkt darüber auf seiner Benutzer-Diskussionsseite informiert werden. --codc ^senf 07:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Irrelevant

Achim Raschka, es gibt keine Vorschrift in der Wikipedia, welcher politischen Richtung man angehören "muss". Ich hoffe es stört Dich nicht, dass ich Anhängerin von Sarah Wagenknecht bin. Ich war damals in Mannheim bei ihrer Wahlkampfrede. Ich gehöre zu denen, die seit ihrer Gründung die Grünen gewählt haben. Ich kannte Rudi Baro von einem Seminar in Frankfurt, war glühende Verehrerin von Petra Kelly. Ich bin schon mit 15 Jahren allein durch die Hochhäuser gegangen und habe Unterschriften gesammelt gegen den Bau des Kernkraftwerk Wyhl. Mein Onkel Gustav Wellenstein hat mir erklärt, was eine Kernschmelze ist. Die wohnten in Freiburg und gaben mir einen Stapel mit Vordrucken für Unterschriften. Ich war als Studentin an der Startbahn West. Wie Du darauf kommst, über mich zu verbreiten, ich sei "massiv konservativ" ist mir schleierhaft. Ich kann mich auch nicht erinnern, mich auf Konrad Lorenz bezogen zu haben. Es gibt andere Verhaltensbiologen. Es wäre mal ganz schön, wenn Du keinen solchen Unsinn mehr über mich verbreiten würdest. Sciencia58 (Diskussion) 21:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Auch mein Verständnis biologischer Zusammenhänge ist nicht "massiv konservativ". Als ich in der Wikpedia anfing, war ich nicht in allen Bereichen auf dem neuesten Stand und musste mich in manches erst einlesen. Das betrifft aber nicht die Verhaltensbiologie und auch nicht die Ökologie. Auch andere Wikipedia-User sind nicht alle hochrangige Experten auf jedem Gebiet. Deine Äußerungen verschlechtern meine Zusammenarbeit mit denen, die das glauben, und bringen somit für die Wikipedia keinen Nutzen. Sciencia58 (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Artikelergänzung

Belladonna, obgleich persönliche Einstellungen nicht in die Artikelarbeit gehören, nur weil Du es angesprochen hast: Ich finde auch, dass wir für intakte Natur dankbar sein können. Ich bin dankbar für jedes scheue Wildtier, dass ich draußen zu sehen bekomme, egal welches. Besonders dankbar können die Menschen für die großartigen Sinnesleistungen und den Sozialinstinkt des Wolfs sein, die seine Nachfahren, die Haushunde, von ihm geerbt haben, ohne die wir nicht das wären, was wir sind, weil sie uns als Rudelangehörige akzeptieren und uns ihre Fähigkeiten zugute kommen lassen. Beispiele. Mir sind momentan bei der Artikelarbeit die Hände gebunden. Hättest Du Lust, den Artikel Wolf mit den wichtigsten Sinnesleistungen zu ergänzen? Ich nehme an, dass die in der im Artikel vorhandenen Fachliteratur stehen. Sciencia58 (Diskussion) 08:52, 7. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2021 (CEST)