Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:RAL1028

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung eines Belegs, Formulierung ohne Quellenbezug, unpassender Eintrag in die Zusammenfassungszeile. Difflink. --Sciencia58 (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte um Zurücksetzung auf die Version von heute um 18.05 Uhr und Seitenschutz. Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2021 (CEST)

Georg Hügler Du hast versucht die unnötigen Bearbeitungen zu verhindern. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2021 (CEST)

RAL1028 hat meine sinnvolle Berichtigung einer zuvor falschen Formulierung rückgängig gemacht im Artikel Wehe. Man kann nicht erst nur Säugetiere schreiben und dann die Wehen der Menschenfrauen näher erklären, ohne zu erwähnen, dass nun von Frauen die Rede ist. Bei RAL1028 ist für mich momentan keine Ernsthaftigkeit bei der Mitwirkung zu erkennen. Warum schaut er ständig in meine Benutzerbeiträge und revertiert was ich geschrieben habe? --Sciencia58 (Diskussion) 23:27, 23. Mai 2021 (CEST)

Na, weil das was zum Entzug Deiner aktiven Sichterrechte geführt hat, sich in Deiner aktuellen Mitarbeit fortsetzt. Deine Bearbeitungen treffen selten auf Gegenliebe, produzieren aber Diskussionskilometer, über die passiven Sichterrechte wäre nachzudenken. --RAL1028 (Diskussion) 23:52, 23. Mai 2021 (CEST)

Die Ursache war damals ein Missverständnis, dass schon lange geklärt und aus der Welt geschafft ist. Mir wurden die passiven Sichterrechte schon zurückgegeben und die aktiven kann ich auch wieder bekommen. Da RAL1028 aber seit einiger Zeit pausenlos meine Beiträge zurücksetzt oft unter fadenscheinigen Begründungen, und teils unsinnige Bearbeitungen in meinem neuen Artikel macht, nun schon zum zweiten Mal einen Beleg entfernt hat, und in einem anderen Artikel eine Korrektur zurückgesetzt hat, fragt man sich, wozu das dienen soll. Der Enzyklopädie dient so ein Verhalten sicher nicht. Wenn damals von mir eine versehentliche unsinnige Bearbeitung zum Entzug der Sichterrechte geführt hat, welche Maßnahme gibt es dann bei den von RAL1028 vorgenommenen mutwilligen unsinnigen Bearbeitungen heute im Artikel Wehe und Entbindungsstation? Dass es Geburtsvorbereitungskurse für Paare gibt, das hat vor Jahrzehnten begonnen, also ist ein Beleg aus der Anfangszeit angemessen. Die Erkenntnisse haben sich seitdem nicht geändert. Witze wie dieser, mit denen Frauen verächtlich gemacht werden, haben in der Zusammenfassungszeile eines Artikels absolut nichts verloren. Sciencia58 (Diskussion) 00:23, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Wer produziert denn hier Diskussionskilometer mit seinem ständigen Revertieren? Sciencia58 (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Meine selbst gefertigten Grafiken sind bisher immer auf Gegenliebe gestoßen. Diese eine war gar nicht von mir, ich habe versucht sie durch Bearbeitungen zu verbessern, aber die anderen hatten Recht, sie passt nicht wirklich. Das habe ich nach der einen Begründung dann auch so gesehen. Das braucht Dich nicht zu beschäftigen. Du solltest viel mehr mal sehen, was ich alles schon an guten Grafiken für die Wikipedia gemacht habe. Sciencia58 (Diskussion) 00:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich arbeite jetzt an meiner nächsten Grafik weiter, die für den Artikel Thermorezeption. Ich wünsche allen, die noch wach sind, eine gute Nacht. Sciencia58 (Diskussion) 00:44, 24. Mai 2021 (CEST)

RAL1028 auch hier den Beleg einfach raus. Schaut mal was für Belege im Artikel sind. Sind die etwa alle "vom Feinsten"? Keine einzige Fachpublikation. Aber die ich eingefügt habe, hat er einfach mit Revert raus. Was konstruktive Mitarbeit ist, darüber mögen andere befinden. Sciencia58 (Diskussion) 02:43, 24. Mai 2021 (CEST)

--G. war hier dabei, er hatte mich zwar erst nicht richtig verstanden, da er aber die Technik des aktiven Zuhörens beherrscht, hat er mich dann doch verstanden und deshalb die von mir gewünschte Verlinkung gemacht und zwar direkt im Artikel Kindheit. Mit dem selektiven Zeigen von Difflinks kann man Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen darstellen. Mein Anliegen war berechtigt und nachdem --G. verstanden hatte, worum es mir ging, hat er meiner Bitte entsprochen und - konstruktiv - eine noch bessere Lösung gefunden und umgesetzt. Ich finde es nicht richtig von RAL1028, die Zeit der Administratoren mit Sachen zu binden, die schon erledigt sind.

Auch hier hat RAL1028 per Revert einen von mir eingefügten Beleg unsinnig entfernt. Die Glaubwürdigkeit seiner fadenscheinigen Begründungen können die Administratoren hier leicht überprüfen. Sciencia58 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2021 (CEST)

Beim Revertieren der ersten von mir veranlassten VM-Meldungen auf seiner Disk hat RAL1028 in der Zusammenfassungszeile diesen Link eintragen, die URL ist hier aufrufbar, ein Trailer aus diesem Film. Sciencia58 (Diskussion) 08:16, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 08:18, 24. Mai 2021 (CEST)

My2cents:

@RAL. Witzig sein wollen geht wie Ironie in der schriftlichen Kommunikation zwischen Unbekannten meist daneben. In der Zusammenfassungszeile kann man es nicht einmal zurücknehmen.

Liebe Sciencia, du manövrierst dich auf zu vielen Baustellen in eine Situation hinein, in der du es dir zunehmend verscherzt als Autorin selbst von wohlmeinenden Mitwirkenden ernst genommen zu werden, wie bswp. mit deiner selbstgebastelten Grafik zum Artikel Incel. Bitte schalte ein paar Gänge zurück.--Fiona (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Mir fällt allerdings auf, dass RAL Sciencia zu folgen scheint in Artikel, die sie hauptsächlich bearbeitet und die ihr Kerngebiet sind. Das sollte imo überprüft werden.--Fiona (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2021 (CEST)

Das kann sein, aber das ist auch gut so. Es gibt Fälle, in denen es ganz gut ist, wenn man sich die Edits einzelner Benutzer*innen über eine Zeit lang genauer ansieht. Das hat nichts mit "folgen" im Sinne von "hounding" zu tun, was Du evtl anzudeuten scheinst. --AnnaS. ^(DISK) 12:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Ob das gut so ist, müsste eben geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2021 (CEST)

@Fiona B. von der Grafik aus der Kategorie Incel habe ich schon lange Abstand genommen. Ich nehme die Begründungen von anderen schon ernst. Mir ist nur wichtig, dass die Grafik eben nicht selbstgebastelt war, sondern von jemand anderem erstellt und in die Kategorie getan wurde. Am besten ich nehme sie dort raus, Sciencia58 (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2021 (CEST) damit anderen nicht das gleiche passieren kann. Wenn sie nicht in einen Incel-Artikel passt, sollte sie auch nicht in der Kategorie sein. Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 24. Mai 2021 (CEST)

@Anna, diese Edits zum Beispiel sind reine Meinungsbeiträge in der Auslegung der Quelle, wobei Sciencia näher am Beleg (Husbands Gatekeeping in Childbirth) ist als RAL, der aus „husband“ „Kindsvater“ gemacht und das mit einer witzige gemeinten Zusammenfassungszeile kommentiert hat.--Fiona (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2021 (CEST) Auch hier liegt RAL nicht ganz richtig, der Artikel ist zwar in der Fachzeitschrift 1990 erschienen, wurde aber 2009 online gestellt. Für mich sehen diese beiden Beispiele nicht nach sinnvoller Editkontrolle aus.--Fiona (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Das ist offenkundig erneut ein inhaltlicher Konflikt, ein ahndungswürdiges Fehlverhalten seitens des Gemeldeten kann ich nicht erkennen. Ich halte die Meldung für einen Missbrauch der VM durch den Melder. Pfingstgrüße --Φ (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Man könnte mal darauf achten, welche Benutzer mich immer wieder auf die Diskussionsseiten verweisen. Das geht wie eine Spirale. Bei valide belegten sinnvollen Edits wird revertiert. Wenn ich es diskutiere kommt von RAL1028 kein Einlenken. Wenn ich eine VM mache, wird das als Missbrauch bezeichnet, obgleich mir von einem Administrator empfohlen wurde, mich per VM zu wehren. Welche Möglichkeiten einer sinnvollen Mitarbeit bleiben mir denn unter solchen Umständen noch? Wenn ständig revertiert wird, kann ich es auch sein lassen. Man soll ja immer von guten Absichten ausgehen, nur manchmal sind sie schwer zu erkennen. Sciencia58 (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Pan_Tau (erl.)

Pan_Tau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um administrative Ansprache des Benutzers, der fortlaufend provoziert [1] und nun auch persönlich [2], [3] wird. Eine bisherige Ansprache blieb dabei erfolglos. Das ganze Verhalten reiht sich ein in das bislang nicht sanktionierte Verhalten der letzten VM [4], wo man sich als "Laberaccount" usw. beschimpfen lassen musste. Daher habe ich leider Grund zu der Annahme, dass der Benutzer ohne Ansprache sein Verhalten (weitere PA) fortsetzen wird. Viele Grüße--ScientiaX (Disputatio) 13:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Hinweis Nr. 2 von oben: Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.

PAN TAU 14:29, 24. Mai 2021 (CEST)

1. Offenbar ein weiterer Versuch zu provozieren, da Diff-Links offensichtlich angegeben wurden.--ScientiaX (Disputatio) 15:02, 24. Mai 2021 (CEST)
2. Nun versucht der Gemeldete auch noch, diese Seite zu moderieren, indem er meine Beiträge revetiert. Der Gemeldete möchte unbedingt weiter den Konflikt anheizen. Mich wundert es, dass da bislang kein Admin eingreift. --ScientiaX (Disputatio) 15:14, 24. Mai 2021 (CEST)
3. Ich bitte, diesen Revert [5] rückgängig zu machen, da der Gemeldeten es vermutlich darauf angelegt hat, einen Editwar zu provozieren.

(Mehrfacher BK) Offenbar ist lediglich, dass du nach meinem Hinweis um 14.29 Uhr begriffen hast, dass deine Meldung im Kern keine Substanz hast und diese Meldung nachträglich ohne Kenntlichmachung (!) änderst (manche würden das Wort "manipulierst" nutzen). Dies geht gar nicht wenn jemand darauf bereits reagiert hat. Der Zeitstempel steht bei dem Beitrag nicht umsonst.

Ja, ich lache tatsächlich: Auf deiner Disk verbietest du mir den Mund, aber auf meiner Benutzerdisk räumst du dir unbeschränkte Redefreiheit ein und räumst dir auch das wiederholte Recht ein, andere oberlehrerhaft belehren [6] zu müssen... Das hat was von doppelten Standards.

Es sei dir aber herzlich gegönnt mich öffentlich durch den Kakao zu ziehen, wenn es dir Spaß macht. Herzallerliebst, PAN TAU 15:16, 24. Mai 2021 (CEST) PS: ScientiaX sollte ja als besonders rechtsschaffendem User die Regeln von WP:DISK bekannt sein, dass bereits beantwortete Beiträge nicht inhaltlich geändert werden.

Was hat ein nachträglich entfernter Beitrag auf einer AWW-Seite mit Dir zu tun? Ich denke Du kennst die Antwort: Eben nichts. Du betreibst eindeutig eine provokante BNS-Aktion, die weiter einen Konflikt anheizen möchte. Vermutlich, um die Grenzen vom WP:KPA und deines Gegenübers auszutesten. Wie bereits in Deiner letzten missbräuchlichen VM zuvor. Fakt ist, Du hast mit den erneuten Provokationen angefangen und machst Dich unangemessen über jemand anders lustig. Es scheint Dir offenbar auch noch Spaß zu machen. Es bleibt mir immer noch ein Rätsel, wieso Deine offenkundige Störung eines Benutzers und dieses Projekts bislang nicht unterbunden wurde. --ScientiaX (Disputatio) 15:28, 24. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du - was ja grds. positiv ist - Regeln bemühst, dann bitte gerne auch genau zitieren und verstehen. In WP:D#KNr.1 steht eindeutig drin, dass man die Beiträge anderer nicht verändern soll. Bereits dagegen hast Du zweimal zuwidergehandelt. Das andere ist, dass die Regel besagt, dass eigene Beiträge jederzeit entfernt und verändert werden dürfen. Man sollte aber darauf achten, nicht den Kontext zu verfälschen, wenn geantwortet wurde. Das ist aber erkennbar nicht geschehen. Also ist Dein Regeleinwand untauglich, und die Reverte nicht davon gedeckt. --ScientiaX (Disputatio) 15:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Hm, provozieren. Ich poltere gegensätzlich nicht auf deiner Diskussionsseite herum. PAN TAU 15:32, 24. Mai 2021 (CEST)

Der erste Diff-link widerspricht eindeutig Deiner Aussage. Daher diskutierte nicht mehr weiter mit Dir, da Du offenbar Fakten so drehst und verstehst, wie es Dir am Besten passt. Ein Admin wird sich des Falles hoffentlich bald annehmen. Gruß--ScientiaX (Disputatio) 15:48, 24. Mai 2021 (CEST)

(BK) Liebe/r ScientiaX, mein Leben besteht nicht aus der Wikipedia. Genauso wenig aus dir. Ich habe ein Privatleben, Wikipedia spielt da eine Nebenrolle. Man sieht an dieser Diskussion nur deine anstrengende Art und doppelten Standards, die nicht nur mir aufgefallen sind. Also höre auf dich wichtig zu machen. Du bist mir egal. Ich bin nun offline. Es ist mir die Zeit nicht wirklich wert, mit dir zu diskutieren. Im Gegensatz zu dir, welche/r offensichtlich mir so viel Wertschätzung auf meiner Disk und auf dieser VM zu zeigen will. Danke dafür, brauche ich aber nicht. Baba und viel Spaß noch mit dieser Show, PAN TAU 15:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Diesen Kommentar von Pan Tau [7] als ersten Beitrag nach 12 Tagen und mutmaßliche Reaktion darauf [8] halte ich jedenfalls für einen WP:WQ Verstoß. Ich glaube ihr habt hinreichend klar gemacht, dass ihr nicht sonderlich viel füreinander übrig habt – könnt ihr euch nicht einfach in Ruhe lassen und die Aktivitäten des anderen nicht mehr kommentieren? --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2021 (CEST)

Von meiner Seite aus, ginge das in Ordnung, wenn Pan Tau sich ebenfalls zukünftig daran hält. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:03, 24. Mai 2021 (CEST)

In diesem Sinne dann hier hoffentlich erl. --Artregor (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Seite Grammatik (erl.)

Grammatik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Edit-Kommentar löschen, danke. --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:48, 24. Mai 2021 (CEST)

Seite Gradierwerk (Schönebeck) (erl.)

Gradierwerk (Schönebeck) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP setzt den Editwar nach Sperrablauf fort. Siehe letzte VM [9] --MBq ^Disk 16:49, 24. Mai 2021 (CEST)

Gradierwerk (Schönebeck) wurde von Itti am 24. Mai 2021, 16:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. November 2021, 15:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. November 2021, 15:51 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:51, 24. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Fährtenleser

Fährtenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA [10] und Missbrauch von WP:3M [11]. Eigene Ansprache Ansprache des Benutzers erfolglos [12]. Bitte um Entfernung von [13] und Ansprache des Nutzers. --Rknbg (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Erna Snow

Erna Snow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Cronista. Siehe auch Portal_Diskussion:Luftfahrt#Lal Bahadur Shastri Airport. --Icodense 17:08, 24. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Oryx2233 (erl.)

Oryx2233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes entfernen von SLAs und wiedereinfügen einer Baustelle in den ANR. Benutzer:Lutheraner hat den Artikel bereits in den BNR verschoben, als Baustelle gekennzeichnet und den Benutzer auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen den Artikel nicht sofort wieder zu erstellen. --Pintsknife (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Die ANR-Anlage ist jetzt weg und vor Neuanlage geschützt, an der BNR-Version kann gerne gearbeitet werden. Damit hier erstmal ohne weitere Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:54, 24. Mai 2021 (CEST)

Seite Clemens Füsers (erl.)

Clemens Füsers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbsperren. Nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:54, 24. Mai 2021 (CEST)

Clemens Füsers wurde von Johannnes89 am 24. Mai 2021, 17:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2022, 15:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2022, 15:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutz-Logbuch – GiftBot (Diskussion) 17:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Seite Alles

Alles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier läuft offensichtlich schon über den ganzen Tag ein Editwar zwischen den Benutzer:Dreiundsiebzig und Benutzer:Knürze; ich denke eine Halbsperre wäre an dieser Stelle sinnvoll. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2021 (CEST)