Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Chiananda

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt einen PA erneut ein.[1] Ich habe den PA mittlerweile wieder entfernt. Dennoch wäre ein administrativer Hinweis schön, dass der PA draußen zu bleiben hat und nicht erneut wieder eingesetzt wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Man kann einen Text als „falsch“ oder gerne auch als „komplett falsch“ bezeichnen. Aber einen Text als „hanebüchenen Unsinn“ zu bezeichnen, wertet den Autoren des Textes ab. Zu behaupten, der Autor verdiene einen Topic-Ban, ist dann die zweite persönliche Abwertung und hilft der sachlichen Klärung nicht weiter. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Drei Beträge gemäß Intro #4 enfernt. Off topic bzw. ad personam. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Engelbaet

Engelbaet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hounding auf der LD. Nachdem ich im April einen LA auf Jens Hausmann gestellt habe (LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2021#Jens Hausmann (gelöscht), später nach LP wiederhergestellt), begann dieser Account, mir dauernd in anderen Löschdiskussionen hinterherzueditieren. Trotz vordergründigem Abstreiten dieses Vorwurfs hat er es hier dann auch mehr oder weniger versehentlich zugegeben: „Wenn Du aber in der LD nicht derartige Anträge stellen würdest, hättest Du auch nicht den Eindruck, ich würde Dir „hinterher“ editieren.“ Dies lässt darauf schließen, dass Engelbaet nachgeschaut hat, was ich so auf der LD tue.

Das Aus-Prinzip-Widersprechen geht dann mittlerweile so weit, dass unter unbelegtes TF-Geschwurbel in ein paar Minuten bei Scholar ergoogelte Literatur druntergeklatscht wird, um den Artikel zu „belegen“: [2]. Zusätzlich wurde der ungebräuchliche Begriff in ein paar andere Artikel gespammt: [3], [4]. Wenn Engelbaet zu dem Schluss kommt, dass er einem LA von mir nicht wirklich widersprechen kann, kommentiert er die LD lieber gar nicht, auch wenn er sich mit dem Artikel befasst hat. Siehe z.B. den gelöschten Artikel Irkenc Hyka. Ein Edit von Engelbaet kurz nach meinem LA, keine weitere Äußerung in der LD. Aus meiner Sicht endgültig das Fass zum Überlaufen bringt dann Engelbaets Vorgehen hier: Benutzer Diskussion:Cú Faoil#SLA Tolga Kahraman. Ein Artikel mit Fake-Informationen eines penetranten Cross-Wiki-Spammers (siehe [5]) wurde auf seine Bitte hin wiederhergestellt. Engelbaet „argumentiert“ dabei z.B. mit angeblichen Erwähnungen von Tolga Kahraman als Filmschaffender, obwohl ich bereits in der LD geschrieben hatte, woher diese stammen: [6]. Der LA/SLA auf den Artikel war logischerweise von mir.

Und nein, ich leide nicht an Paranoia. Lt. Datenbankabfrage habe ich sowohl 2019 als auch 2020 als auch 2021 mit am häufigsten Löschanträge gestellt. Ich weiß, wer wie oft auftaucht und selbst Konten, die ich als „ultrainklusionistisch“ beurteilen würde tauchen nicht mal ansatzweise in derselben Frequenz in von mir initiierten LD auf wie Engelbaet, der vor April 2021 entweder noch nie oder in vernachlässigbarer Häufung in LD kommentiert hat, die ich anfangen habe. Der zeitliche Zusammenhang und das überproportionale Auftreten sind kein Zufall. Ich bitte darum, das Konto anzusprechen, das Hounding und insbesondere das daraus resultierende bewusste Schützen von Müllartikeln zu unterlassen. --Icodense 12:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Schon sonderbar, wenn ich bei einem angeblichen „Hounding auf der LD“ manchmal LAs von Icodense gar nicht beachte, manchmal ihnen zustimme (z.B. hat Benutzer:Minderbinder sich einmal in den letzten Tagen in seiner LD-Entscheidung zu Oliver Heisch explizit darauf berufen) und manchmal dagegen argumentiere. Das kann doch kein „Aus-Prinzip-Widersprechen“ sein. Ich habe dem Kollegen schon mal versichert (wie oben auch zitiert), dass ich ihm keineswegs hinterher editiere. Wenn ich einen Admin wie Benutzer:Cú Faoil auf eine, nach meinen Erfahrungen falsche SLA-Entscheidung aufmerksam mache, so bezieht sich das doch auf dessen Entscheidung zum SLA. Ich kann nur nochmals raten, bei der Arbeit in der WP Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ernstzunehmen (ich bemühe mich darum auch).--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Ein argumentatives Feigenblatt. Und wenn dir das AGF-Prinzip doch angeblich so wichtig ist, warum hast du dann eigentlich bei Tolga Kahraman nach der Löschung nachgehakt und es nicht per AGF gut sein lassen, nachdem der Artikel per gut begründetem SLA gelöscht wurde? Du meine Argumentation in der LD ignoriert oder überhaupt nicht weiter gelesen als bis zu meiner Unterschrift unter dem LA (wie man an deinem Kommentar auf der Disk von Cú Faoil sieht) noch den Artikel gesehen, der war bei deinem Einspruch schon längst weg. Da warst du einzig und allein deswegen aktiv, weil der LA von mir war. Was ich hier sonst so gerne zu deinem Agieren schreiben würde, unterlasse ich per WP:KPA lieber. --Icodense 13:45, 18. Mai 2021 (CEST)

Auch in anderen Fällen, z.B. bei deplatzierten SLAs, die bereits seit Stunden zurecht administrativ nicht entschieden waren, mache ich unter Umständen Benutzer auf ihre Fehler aufmerksam – ohne zu unterstellen, dass sie Böses im Schilde führen (wie dieses Beispiel zeigt, auch dann, wenn ich bereits der subjektiven Überzeugung bin, dass der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht werden könnte).--Engelbaet (Diskussion) 15:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:213.160.62.81 (erl.)

213.160.62.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, akut und seit Monaten. Bitte also etwas länger sperren. 1 2 3 4 5 6 7 8 --Mark (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2021 (CEST)

213.160.62.81 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2.247.242.111 (erl.)

2.247.242.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollten wir mal was Husten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:36, 18. Mai 2021 (CEST)

2.247.242.111 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 (erl.)

2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2021 (CEST)

2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks -- Td^hello 14:50, 18. Mai 2021 (CEST)

2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:89.106.220.162 (erl.)

89.106.220.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Td^hello 14:55, 18. Mai 2021 (CEST)

89.106.220.162 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite DaBaby (erl.)

DaBaby (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anforderung, den Seitenschutz auf keine zu senken -- Td^hello 15:03, 18. Mai 2021 (CEST)

Warum? Du kannst da doch arbeiten. (BTW: Eigentlich gehört das übrigens auf WP:EW) --He3nry Disk. 15:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gestern eine Änderung an der Seite vorgenommen und sie wurde immer noch weder abgelehnt noch akzeptiert. Es gibt auch keinen Grund, es zu schützen. Es ist kein Coi-Artikel -- Td^hello 15:10, 18. Mai 2021 (CEST)

Das hat nichts mit dem Seitenschutz zu tun, sondern mit Wikipedia:Gesichtete Versionen. Du kannst unter WP:GVA darum bitten, dass jemand deine Ergänzung sichtet, ich persönlich finde sie aber schlechter und würde sie selber nicht sichten, weil du z.B. alle Einzelnachweise gelöscht hast. --Johannnes89 (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich lebe in Amerika. Ich weiß nicht, ob meine Referenzen gut sind, weil sie nicht deutsch sind -- Td^hello 15:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Einzelnachweise. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Musicologus (erl.)

Musicologus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herr Musicologus entfernt still und heimlich Löschanträge: So zum Beispiel bei Jan von Hassel --80.187.123.173 15:04, 18. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht zufällig auch der einzige Löschantrag, den er entfent hat? Ansonsten wäre es ganz gut, wenn Du den Plural belegen könntest. --Björn 15:06, 18. Mai 2021 (CEST)

Was ist das zweite Beispiel? >> Keine Massnahme, --He3nry Disk. 15:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:77.87.228.69 (erl.)

77.87.228.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP, [7] --Gustav (Diskussion) 15:05, 18. Mai 2021 (CEST)

77.87.228.69 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Björn Hagemann (erl.)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht heimlich und unbegründet einen begründeten Löschantrag: Jan von Hassel --80.187.123.173 15:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Bitte? --Björn 15:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Substanzlose VM, Melder wurde auch bereits gesperrt, erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite Simmone Jade Mackinnon (erl.)

Simmone Jade Mackinnon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Simmone Jade Mackinnon wurde von Johannnes89 am 18. Mai 2021, 15:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2021, 13:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2021, 13:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Frühform (erl.)

Frühform (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. Björn 15:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Frühform wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.145.242 (erl.)

46.114.145.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 15:45, 18. Mai 2021 (CEST)

46.114.145.242 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:1500:3025:EDC2:19E9:A133:73B9 (erl.)

2A02:8108:1500:3025:EDC2:19E9:A133:73B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2021 (CEST)

2A02:8108:1500:3025:EDC2:19E9:A133:73B9 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Obiwankinobi

Obiwankinobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Der User setzt einen begründet auskommentierten Abschnitt im Artikel Ökopsychosomatik während laufender Diskussion wieder ein. Es gibt dafür keinen Konsens. 1, Diskussionsabschnitt von mir eröffnet, 2.--Fiona (Diskussion) 16:14, 18. Mai 2021 (CEST)