Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. September 2006 um 12:11 Uhr durch Huebi (Diskussion | Beiträge) (→[[DachKino]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
3. September 4. September 5. September 6. September 7. September 8. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Räumliche Zuordnung (Gelöscht)

durch Kategorie:!Räumliche Zuordnung ersetzt--Martin Se !? 07:33, 7. Sep 2006 (CEST)

wurde ja lange diskutiert, jetzt kommt die Umsetzung, daher löschen - Sven-steffen arndt 08:30, 7. Sep 2006 (CEST)
Der Einspruch gegen den SLA "es gibt noch zu viele Links, die hierher weisen" halte ich für berechtigt. Warum nicht (zumindest zeitweise) ein Redirect? Dann können die alten Links nach und nach umgebogen werden (und funktionieren solange). —da Pete (ばか) 10:26, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den Eindruck, das die Links überwiegend nicht umgesetzt werden sollten, da dies sonst Diskussionen verfälschen würde.-- StefanL 00:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Sicher ist Kategorie:Räumliche Zuordnung falsch, da die indirekt enthaltenen Artikel keine räumlichen Zuornungen sind und auch nicht zum Thema räumliche Zuordnung gehören. Das Ausräumen der Kategorie war dennoch etwas voreilig, da die Kategorien der Räumlichen Zuordnung jetzt unter Kategorie:!Hauptkategorie fehlen. Kategorie:!Räumliche Zuordnung dort einzuordnen wäre aber auch falsch, da auch untergeordnete Kategorien der räumlichen Zuordnung enthalten sind, die somit keine Hauptkategorien sind. Kategorie:Räumliche Zuordnung sollte durch Kategorie:!Hauptkategorie mit Raumbezug ersetzt werden und einen Verweis auf Kategorie:!Räumliche Zuordnung enthalten.-- StefanL 00:13, 8. Sep 2006 (CEST)

vielleicht sollten wir besser mal ein Gesamtkonzept machen, anstatt immer nur einzelne Kats rauszusuchen? ... Sven-steffen arndt 15:05, 8. Sep 2006 (CEST)
soll alles wieder zurück, oder in beide Kats gleichzeitig? - Sven-steffen arndt 15:06, 8. Sep 2006 (CEST)
Egal - Hauptsache, es fehlen keine Kategorien in der primären Kathierarchie.
Ein Gesamtkonzept wäre wirklich hilfreich. Der Umbau von Teilbereichen führt sowohl in der Primärhierarchie als auch im alternativen Kategoriesystem immer wieder zu Problemen. Dann fehlen auf einmal Bereiche auf der einen oder anderen Seite. Und die Superkategorien in der jetzigen Form sind zu kompliziert - man sehe sich nur die umfangreichen Regeln an, die da zu beachten sind und was man sich alles hin- und wegdenken soll, weil es so im Grunde noch nicht passt.
Statt des Herumexperimentierens bräuchte es mal ein schlüssiges Gesamtkonzept für eine alternative Kategoriehierarchie, und dann kann man die beiden Konzepte vergleichen und sich für das bessere entscheiden. Beide Ansätze parallel zu betreiben funktioniert mit der vorhandenen Technik nicht richtig. --Gratisaktie 14:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Es gäbe hier drei verschiedene Lösungsansätze, wobei die Superkategorie Kategorie:!Räumliche Zuordnung in jedem Fall parallel gebraucht wird, aber auch grundsätzlich anders strukturiert ist.

  1. Kategorie:Räumliche Zuordnung wir durch Superkategorie ersetzt, z.B.:
  2. Kategorie:Räumliche Zuordnung wir umbenannt, z.B.:
  3. Kategorie:Räumliche Zuordnung wird durch Obermenge ersetzt, z.B.:

Es ist aber auch die Unterkategorie Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) zu beachten. Was mit dieser geschehen muss, wäre abhängig davon, für welchen der drei Fälle man sich entscheidet:

  1. Wird in Kategorie:!Räumliche Zuordnung (historisch) umbenannt und kann wahlweise im Pfad des normalen Kategoriesystems verbleiben oder auch nicht (siehe bei 3.).
  2. Wird in ählicher Weise behandelt wie die Kategorie:Räumliche Zuordnung (bleibt also als normale Kategorie).
  3. Wird in Kategorie:!Räumliche Zuordnung (historisch) umgewandelt und aus den Pfaden des normalen Kategoriesystems herausgenommen. Stattdessen werden die historischen Zuordnungen den passenden Kategorien zu Kontinenten oder bei Kontinent-übergreifenden historischen Kategorien direkt in Kategorie:Erde bzw. Kategorie:Erdoberfläche eingeordnet.

-- StefanL 01:26, 12. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Unterkats von Kategorie:Wasserstoff

Der HauptKategorie*de:Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/4#Kategorie:Wasserstoff_.28bleibt_als_Themenkat.29

Kategorie:Wasserstoffantrieb (Gelöscht)

Behaltenmion 12:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig für behalten, bei einem solchen zukunftsträchtigen Thema, kann die Wikipedia nicht den gleichen Fehler machen, wie sie die Automobilhersteller machten. mfg --- Manecke 22:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich mir die einsortierten Artikel anschaue, dann soll es wohl einen Überblick über KFz mit Wasserstoffantrieb geben - allerdings ist auch schon die erste Rakete einsortiert, konsequenterweise sollte da noch viele weitere folgen. So bringt das Sammelsurium aus Autos und Raketen überhaupt nichts - evtl. könnte es mit einem vernünftigen Kategorientitel was werden, so ist das jedoch nur Müll. löschen -- srb ♋ 09:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Werde ich dan noch 4 subkategorien anmachen: ?

Das Sammelsurium ist beendet, mion 12:11, 8. Sep 2006 (CEST)

deine Einordnung der neuen Unterkats in Kategorie:Wasserstoffantrieb ist aber nach wie vor falsch: die enthaltenen Artikel sind keine Wasserstoffantriebe! - Sven-steffen arndt 15:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Nee, die sind luft oder chocolat angetrieben. Suche mal in diese artikelen was die gemeinsam haben . Und wann du ein andere name hast fur diese Kategorie gerne mion 22:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Es sind Verkehrsmittel mit Wasserstoffantrieben. Sinnvolle Kategorie behalten. 25 03:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie:Wasserstoffantrieb halte ich für sinnvoll, deshalb behalten --SteveK ?! 12:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Name und Definition passen nicht zusammen. so, wie die Kategorie (noch auf englisch) definiert ist, muesste sie Kategorie:Fahrzeug (Wasserstoffbetrieb) oder Kategorie:Wasserstoffbetriebenes Fahrzeug und koennte dann unter Kategorie:Fahrzeug einsortiert werden. --Qcomp 13:35, 12. Sep 2006 (CEST)
diese Namen würde ich besser finden (siehe meine obigen Bedenken) ... also wer hat was gegen Verschieben? - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Sep 2006 (CEST)
dann aber bitte noch Definition übersetzen, Unterkategorien löschen und die beiden nicht-Fahrzeug-Artikel rausnehmen; die gehoeren dann eher in die Wasserstofftechnik-Kategorie --Qcomp 19:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Soll dan auch das artikel Wasserstoffantrieb die neue name Wasserstoffbetriebenes Fahrzeug kriegen ?

ney, der soll in Kategorie:Wasserstoff zurück ... - Sven-steffen arndt 20:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich meinte das das artikel ein neue name kriegt zodas die gleich ist wie die name von der kategorie.mion 23:28, 13. Sep 2006 (CEST)

nö, der ist so schon richtig ... Sven-steffen arndt 09:22, 14. Sep 2006 (CEST)
Wenn ihr für jeden verfügbaren Treibstoff eine Kategorie, für Flugzeuge, Schiffe, Fahrzeuge und Raketen aufmachen wollt, dann findet man garnichts mehr! Von A wie Alkohol, Ammoniak, Annilin, Benzin, Butan, Diesel, Ethanol, Methan, Methanol, Monomethylhydrazin, POEL, Ottofuel-2, Propan, (Silan für Spinner), UDMH bis Wasserstoff ist alles drin. Ohne die anderen möglichen Treibstoffe.

Arcjets gehören nicht in die Wasserstoffkategorie, man gebraucht den Begriff Treibstoff in der Beziehung etwas irreführend, da er nur als Medium zur Impulsübertragung, aber nicht als eigentliche Energiequelle dient. Üblich sind Ammoniak und Hydrazin. Deshalb die Kategorie (Wasserstoffantrieb) löschen--HDP 21:04, 14. Sep 2006 (CEST)

en:Arcjet In Germany, researchers at the Institute of Space Aviation Systems at Stuttgart University have been looking into these challenges for years and have developed various hydrogen-powered arcjet engines capable of power outputs from 1 to 100 kW.

Tja, das das deutsche artikel nicht komplett ist.mion 22:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich schreib es noch extra langsam für dich, damit Du es auch verstehst. Nicht der Wasserstoff liefert die Power sondern der Strom! Ammoniak, Hydrazin, Wasserstoff etc. liefert nur den Impuls. Bei einem Wasserstofftriebwerk sind es der Wasserstoff und der Oxidator, die durch die Verbennung den Impuls (Schub) liefern. Sonst noch Verständisprobleme? Außerdem steht nichts unter dem von Dir angegeben Link. Dafür erst einmal das hier durchlesen! [1] --HDP 23:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Inhaltlich ist die Kategorisierung der derzeitigen Artikel fragwürdig. Generell ist das ganze viel zu kleinteilig. Ein Oberkategorie "Wasserstofftechnologie" sollte - wenn überhaupt - genügen. --Zinnmann d 18:49, 17. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, evtl. durch Wasserstoffbetriebenes Fahrzeug ersetzen. --Uwe G.  ¿⇔? 22:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstoffgesellschaft (Gelöscht)

Behalten--mion 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen Es gibt z.B. auch keine Kategorie:Schokoladengesellschaft. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:59, 8. Sep 2006 (CEST) 

Löschen. Zu kleinteilig. --Zinnmann d 18:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstoffherstellung (Bleibt)

Behalten--mion 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Bin auch für Behalten -- diese Kategorie, ist doch sehr speziell, daher fast unabdingbar. mfg --- Manecke 19:17, 7. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserstofftechnologie (Gelöscht)

keine klare Definition, was soll alles in die einzelnen Kats? dann doch besser löschen, oder? - Sven-steffen arndt 11:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Definitionen sind angepast auf die Talkpages. mion 12:18, 7. Sep 2006 (CEST) Behalten--mion 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen, alle. "Wasserstoffgesellschaft" ist z.B. nichts als ein inhaltsleeres Buzzword. Und sowas ist nicht als Kategorie geeignet. Eine derartige Zerstückelung der Kategorie Wasserstoff macht auch keinen Sinn und schadet der Übersicht. Weissbier 12:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorien sind unterteil von das en:Wikipedia:WikiProject Hydrogen. mion 12:42, 7. Sep 2006 (CEST)

das hat mit de.wiki aber nichts zu tun ... Sven-steffen arndt 13:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Es war ein reaktion auf: ein inhaltsleeres Buzzword. mion 13:36, 7. Sep 2006 (CEST)

alle Kategorien einschließlich Kategorie:Wasserstoff löschen - oder brauchen wir auch Kategorie:Eisen ud Kategorie:Darmstadtium? wenn ich Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes korrekt verstehe, sollten Kategorien jeweils unterhalb einer der Hauptkategorien angelegt werden und zwar im Konsens des jew. Portals. Gab es irgendwo so eine Diskussion? Soweit ich sehe, ist die Kategorie:Wasserstoff gar keiner der Hauptkategorien zugeordnet. Wer die Kategorie will, könnte sie ja z.B. in Kategorie_Diskussion:Technik vorschlagen.--Qcomp 20:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Unterkategorien sind ganz klar übertrieben, aber die Kategorie:Wasserstoff macht meiner Meinung nach schon Sinn. Wasserstoff ist eines der wichtigsten chemischen Elemente und es gibt genügend Artikel, die da hineinpassen würden. Einbindung der Kategorie in Kategorie:Chemie wäre wohl sinnvoll. --Etc. gamma 21:29, 7. Sep 2006 (CEST)
Die sachte ist, das ganse thema Wasserstoff sind 80 bis 100 artikelen, die mussen eingeteilt werden in subkategorieen.mion 12:26, 8. Sep 2006 (CEST)
klar ist Wasserstoff wichtig; ich hab nichts gegen eine Kategorie unterhalb Chemie, allerdings werden dort meinem Eindruck nach eher Stoff- oder Verfahrensklassen als kategorien verwendet. dann mE eher Kategorie:Wasserstoff-Chemie passend wäre, oder auch unter Technik Kategorie:Wasserstoff-Technik wenn es denn genügend sinnvolle Lemmas dazu gibt. --Qcomp 22:10, 7. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:Wasserstoff-Technik ist ok, dan kan er einsortiert werden unter Kategorie:Technik und Kategorie:Wasserstoff. gr. mion 15:48, 13. Sep 2006 (CEST)
Alle löschen und bei Interesse durch ein Portal ersetzen. --Pjacobi 23:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Namensänderung hilft nicht. Die kategorisierten Artikel hängen einfach nicht ausreichend zusammen. --Pjacobi 16:05, 13. Sep 2006 (CEST)
ohne eine klare Definition/Beschreibung der Kategorie hilft eine Namensänderung sicher nicht; die meisten in dieser Kategorie aufgelisteten Artikel haben nichts mit den im sog. Hauptartikel der Kategorie, Wasserstofftechnologie, beschriebenen Themen zu tun (eigentlich passen da nur Metallhydridspeicher und Wasserstoffelektrode, mit einigem guten Willen noch Bussardkollektor), die übrigen sind einfach eine Ansammlung physikalisch-technischer Geräte, in denen Wasserstoff Ausgangs- oder Endprodukt ist.
wie schon geschrieben, leuchtet mir der Sinn der ganzen Kategorie:Wasserstoff-Hierarchie nicht ein, daher der obige Vorschlag, Unterkats anderswo unterzubringen. Aber nach genauerem Hinschauen, sehe ich derzeit keinen Bedarf für diese hier. --Qcomp 18:50, 13. Sep 2006 (CEST)
Die umschreibung fur diese Kat: Hydrogen technologies are technologies related to the hydrogen economy and are the various methods, components or tools of creation, altering, storage or processing of, or related to, hydrogen. mion 09:15, 14. Sep 2006 (CEST)
Man sollte auch einmal daran denken, dass die Artikel auch gefunden werden! Deshalb gehören Raketentriebwerke in Raketentechnik, weil logisch! Wasserstoffflugzeuge ins Luftfahrtsportal usw.

Mir ist auch schleierhaft wie man einen Arcjet unter Wasserstoffantrieb einordnen kann? Genauso gut wie er mit Wasserstoff als Plasmagrundstoff betrieben werden kann, kann man auch Argon nehmen. Der eigentliche Treibstoff ist Strom! Erst einmal prüfen ob eine neue Einordnung logisch ist und hierbei die Feinheiten der entsprechenden Sprache mit berücksichtigen! Deshalb löschen --HDP 17:30, 14. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig (hier erledigt)

Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. Wirtschaftszweige gehören thematisch zur Wirtschaft und sind dort sinnvoll eingeordnet.

Diese Kategorie entstand als Reaktion auf die irrtümliche Einordnung von "Architektur und Bauwesen" und "Transport und Verkehr" unter der Kategorie:Wirtschaftszweig. Diese Einordnung ist inzwischen wieder rückgängig gemacht. Für beide bereiche sind stattdessen passende, wirtschaftsbezogene Schnittmengenkategorien eingeordnet (Kategorie:Bauwirtschaft und Kategorie:Verkehrswirtschaft).

Alle noch in der schwammigen Kategorie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" eingeordneten Kategorien haben bereits an anderer Stelle eine sinnvolle Einordnung. Diese Kat. wird nicht mehr benötigt. --Gratisaktie 11:39, 7. Sep 2006 (CEST)

wenn es so wäre, dann wäre das toll ... ich schau mir das gleich mal an - Sven-steffen arndt 11:50, 7. Sep 2006 (CEST)
du hast die Kats ja wieder unter Kategorie:Wirtschaftszweig eingeordnet :-( ... da ist zum Bsp die Kategorie:Bergbau falsch (bitte die Unterkats dort beachten!) ... bin also für Behalten - Sven-steffen arndt 11:52, 7. Sep 2006 (CEST)
Der Begbau ist ein Wirtschaftszweig. Die meisten Unterkategorien (Artikeln zu Zechen) passen auch unter die Wirtschaft: eine Zeche ist ein Unternehmen.
Die Kategorie "Bergbau" ist jetzt passend eingeordnet unter:
  • Geowissenschaft
  • Technik
  • Wirtschaftszweig
Damit sind alle Aspekte des Themas "Bergbau" abgedeckt. Die zusätzliche Einordnung unter "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" ergibt keinen Sinn. Alleine der sperrige Kategoriename zeigt doch schon, dass hier etwas nicht stimmt. --Gratisaktie 12:36, 7. Sep 2006 (CEST)
Frage: gehören Mehlpulver, Ammoniumpikrat, Schneidladung, Detonation, usw zum Bereich Wirtschaft? ... wohl kaum ... und ich kann da noch mehr Artikel finden die nicht in die Wirtschaft passen! - Sven-steffen arndt 13:28, 7. Sep 2006 (CEST)
Solche Artikel findest Du überall, weil die Welt nun mal nicht in Schubladenkategorien passt.
Die Liste kannst Du beliebig fortsetzen. Es ist eine nette Idee, das ganze Wissen schubladenmäßig nach Themen verteilen zu wollen, aber die Realität sieht anders aus. Solange Wikipedia keine Schnittmengen-Views nach Basisthemen automatisch generieren kann, wird man Schnittmengen-Kategorien von Hand definieren müssen, und diese sind schubladenmäßig immer unzulänglich. --Gratisaktie 16:17, 7. Sep 2006 (CEST)
ich weiss, dass die Kategorie-Struktur nicht stimmt, deswegen haben wir das Kat-Projekt gegründet ... und nur weil andere es falsch machen, müssen wir das jetzt nicht auch noch machen ... Sven-steffen arndt 19:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Löschen - Kat:Wirtschaftszweig ist sinnvoller. Im übrigen sollte der Fachbereich Wirtschaft selbst wissen, wie die Wirtschaftsthemen am besten Kategorisiert werden sollen. --Alkibiades 14:24, 7. Sep 2006 (CEST)
scheinbar nicht, sonst würde ich nicht die obigen Artikel unter Kategorie:Wirtschaft finden - Sven-steffen arndt 14:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Haben wir es hier mit LA und Revanche-LA zu tun? Kategorie:Wirtschaftszweig hat ja bereits einen LA. --Matthiasb 16:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Es ist etwas komplizierter. Der LA für die Kat. "Wirtschaftszweig" und die Einrichtung der Kat. "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" waren eine Überreaktion (Revanche, wenn Du so willst) auf die Einordnung der Hauptkategorien "Archtitektur und Bauwesen" und "Transport und Verkehr" unter den Wirtschaftszweigen. Nachdem dieses Problem nun vernünftig geklärt ist, haben sich sowohl der LA für die Kat. Wirtschaftszweig als auch die Kat. "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" erledigt. Es sei denn die Kat. "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" würde weiterhin als Experimentalbereich für das Projekt "Alternatives Kategoriesystem" benötigt. Dann sollte sie entsprechend als Parallelstruktur zur Kat. Wirtschaftszweig kenntlich gemacht werden, damit der Sinn dieser Parallelstruktur nachvollziehbar ist. --Gratisaktie 16:46, 7. Sep 2006 (CEST)
Das Thema "Archtitektur und Bauwesen" und "Transport und Verkehr" ist noch lange nicht gelöst und die Kategorie Macht sehr wohl Sinn:>doppeltes Behalten--Martin Se !? 18:44, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es übrigens gar nicht nett von dir, dass du eben einfach die Kategorie:Wirtschaftszweig völlig geleert hast, noch bevor abschließend über die beiden Löschanträge entschieden wurde. --Alkibiades 20:23, 7. Sep 2006 (CEST)
ist ja jetzt alles in Kategorie:!Wirtschaftszweig ... Sven-steffen arndt 20:27, 7. Sep 2006 (CEST)
Ne, nicht alles, da steht ja "Es existiert eine Parallelkategorie für Wirtschaftszweig-bezogene, aber nicht direkt der Wirtschaft zuzuordnende Themen (Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig)." Zunächst einmal (1.) verstehe ich nicht, was das bedeutet. Warum sollte die Kategorie:Öffentliche Wirtschaft wirtschaftszweig-bezogene, aber nicht direkt der Wirtschaft zuzuordnen sein? Zudem (2.) finde ich den Namen "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" einfach grausig. Schließlich (3.) sind diese Superkategorien doch noch immer in einer Art Pseudo-Experimentierphase, jedenfalls etwas nicht wirklich offizielles. Daher sollten die Fachbereiche selbst entscheiden, ob sie eine Superkategorie verwenden wollen. --Alkibiades 21:16, 7. Sep 2006 (CEST)
An der Leerung der Kategorie:Wirtschaftszweig war Gratisaktie aber auch selbst beteiligt, und hat mit den Artikel zu den Wirtschaftszweigen die einzigen dort korrekten Einträge entfernt. Der Schnellschuß mit Kategorie:!Wirtschaftszweig wäre aber auch nicht nötig gewesen.-- StefanL 23:05, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kompromißvorschlag: da ich ja verstehe, dass ihr eure Artikel auch nach Wirtschaftszweigen sortieren wollt, schlage ich vor, dass wir nochmal neu anfangen: beide LA's werden zurückgezogen - die Artikel/Kategorien verbleiben temporär in Kategorie:!Wirtschaftszweig damit es keine Edit-Wars gibt und wir diskutieren unter Kategorie Diskussion:Wirtschaftszweig was genau alles rein soll, welche Kats eventuell neu angelegt werden, welche nicht gehen, wie man diese durch andere/neue ersetzen kann usw. ... Einverstanden? - Sven-steffen arndt 22:10, 7. Sep 2006 (CEST)
Wie wär's wenn ihr einfach mal endlich ein Meinungsbild über die Superkategorien durchführt bevor andere Kategorien dem zum Opfer fallen sollen. Das hier ist ja keine Frage, die nur an der einen Kategorie hängt. --Alkibiades 22:25, 7. Sep 2006 (CEST)
das hat nix mit Superkategorien zu tun, sonder darum was ihr in euerer Kategorie:Wirtschaftszweig haben wollt - alles weitere folgt dann daraus - Sven-steffen arndt 22:37, 7. Sep 2006 (CEST)
Es fallen keine Kategorien den Superkategorien zum Opfer, sondern die Superkategorien retten nur Relationen, die sonst als Fehlzuordnung ersatzlos gelöscht werden müßten.-- StefanL 22:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Dem Kompromisvorschlag stimme ich zu. Die Diskussion sollten wir aber besser in Kategorie Diskussion:Wirtschaft führen, da es letzlich auch eine Definitionsfrage für Kategorie:Wirtschaft ist und eine sinnvolle Lösung auch nicht allein in Kategorie:Wirtschaftszweig liegen kann. Um zu einer Lösung zu kommen, müssen wir die Diskussion grundsätzlicher anfangen. Ich werde mal ein paar Grundsatzfragen dort stellen.-- StefanL 22:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe so: Die Kategorie:Wirtschaftszweig hat so ihre Mängel. Eine Superkategorie, bei der solche Mängel nicht auftreten, soll sie daher ersetzen. Also geht es hier doch um Superkategorien an sich. --Alkibiades 22:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich wäre Kategorie:Wirtschaftszweig als Wiedergänger ja ein Fall für einen SLA gewesen. Vor kurzem war sie erst ersatzlos gelöscht worden. Soviel dazu, dass die Kategorie den Superkategorien zum Opfer fallen soll.-- StefanL 23:09, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Die anderen vom Fachbereich Wirtschaft scheinen sich dafür nicht zu interessieren. Gratisaktie hat sich in letzter Zeit da im wesentlichen alleine um die Katgorien gekümmert (daneben vielleicht noch Geisslr). Mir ist das Thema auch grundsätzlich egal (ich bin nicht vom Fachbereich Wirtschaft). Mir ging es nur darum, die Kategorie mit dem schwammigen Namen "Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" aus der mich interessierenden Kategorie:Öffentliche Wirtschaft rauszukriegen. --Alkibiades 11:11, 9. Sep 2006 (CEST)
    und was hälst du von Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig? ... der Name soll sagen, dass dort alle Wirtschaftartikel gegliedert nach Wirtschaftszweig drin sind ... Sven-steffen arndt 13:07, 9. Sep 2006 (CEST)
    Das ist eigentlich Pleonasmus. Ich verstehe auch nicht, warum das aus deiner Sicht besser wäre. Die Kategorie würde dann doch dieselben Artikel enthalten und auch Artikel enthalten, die nichts mit Wirtschaft zu tun haben. Aber ich muss dich glaube ich sowieso nochmal dazu was fragen und melde mich lieber auf deiner Diskussionsseite. --Alkibiades 13:57, 9. Sep 2006 (CEST)
    um die enthaltenen Artikel und Kats wollte ich mich kümmern, wenn wir erstmal einen Namen haben ... natürlich soll da nicht komplett dasselbe rein wie vorher - Sven-steffen arndt 14:01, 9. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den LA auf Wunsch von Sven-Steffen Arndt zurückgenommen, damit das Thema in Ruhe in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft geklärt werden kann, bzw. damit die beiden Kategorieräume in Zukunft unabgängig voneinander koexistieren können. --Gratisaktie 17:30, 9. Sep 2006 (CEST)
genau, also LA zurückgezogen, damit in Ruhe unter 
Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#L.C3.B6schantrag_f.C3.BCr_Kategorie_.22.21Thematische_Zuordnung_nach_Wirtschaftszweig.22
diskutiert werden kann - Sven-steffen arndt 17:38, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Vulkan in Island (Bleibt)

Eine Unterteilung der Kategorie:Vulkan nach Staaten ist nicht sinnvoll, da dadurch etliche Kleinstkategorien entstehen. Besser wäre mMn die Kategorisierung als Kategorie:Berg in Island und Kategorie:Vulkan. --SteveK ?! 17:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Mit Augenmaß schließe ich mich dem an. Also, wenn ein Land nun unverhältnismäßig viele Vulkane hat, wäre vielleicht eine eigene Kategorie ganz brauchbar. -- sebmol ? ! 17:09, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich würde dann aber lieber eine geografische Einteilung nach Kontinenten vorziehen. --SteveK ?! 17:11, 7. Sep 2006 (CEST)
Warum? -- sebmol ? ! 17:17, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn Einteilung, dann ziehe ich die größere Einheit vor. Bei richtiger Einordnung kann man die Länder ja über CatScan auswerten. Bei den kleinen Kategorien geht das ganz gut, im Gegensatz zu großen. (Ist aber nur meine persönliche Einstellung) --SteveK ?! 17:26, 7. Sep 2006 (CEST)
Was spricht GEGEN die Kategorie? Klar macht Kategorie:Vulkan in Deutschland keinen Sinn, aber in Ländern wie Island, wo es duzende Vulkane auf kleinster Fläche gibt, macht das sehr wohl Sinn meiner Meinung nach. Sie stehen dadurch ja implizit ohnehin auch in Kategorie:Vulkan, werden etwa bei einem Catscan auch gefunden. Und Kleinstkategorie: es sind 20 (in Worten: zwanzig) Vulkane jetzt schon in der Kategorie. Als Ersteller der Kategorie zwar befangen, aber trotzdem ein deutliches behalten. --Wirthi ÆÐÞ 17:16, 7. Sep 2006 (CEST)
Die Menge der Vulkane ist endlich. Wieviele wird es denn in der WP geben? --Huebi 17:19, 7. Sep 2006 (CEST)
Dagegen spricht, dass es dann Leute gibt, die meinen, dass ein Land mit einem Vulkan auch eine Kategorie haben sollte. Mit CatScan kannst du ja die isländischen Vulkane ja auch nach dem eventuellen Löschen finden, durch die Schnittmenge von "Vulkan" und "Berg in Island". Ich will also nur die Schnittmengenkategorie, nicht aber die Information löschen lassen.--SteveK ?! 17:26, 7. Sep 2006 (CEST)
So gesehen macht dann aber keine Schnittmengenkategorie Sinn. Warum gibts dann Kategorie:Fluss in Deutschland? Reicht doch auch, die Flüsse in Kategorie:Fluss und Kategorie:Deutschland rein zu packen? Naja, es gibt halt genug, dass eine eigene Kategorie gerechtfertigt ist; das sehe ich aber auch hier so. 20 Vulkane rechtfertigen eine eingene Kategorie. Wie die Schnittmengenkategorie gehandhabt werden weiß ich ehrlichgesagt nicht. Vulkane gibt es aber bereits über 200, und ich halte daher zumindest bei "vulkanisch aktiveren" Ländern eine Unterkategorie für sinnvoll. Wikipedia:Kategorien nennt 10 Artikel als eine durchschnittliche Grenze. --Wirthi ÆÐÞ 17:51, 7. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: es dürfte etwa 130 aktive Vulkane auf Island geben. --Wirthi ÆÐÞ 17:55, 7. Sep 2006 (CEST)
Dein Vorschlag Kategorie:Fluss und Kategorie:Geographie (Deutschland) wäre genau das richtige, wenn die WIKI-Software die Auswertung machen würde. Macht sie aber derzeit nicht und CatScan als externes Tool wird als Ersatz der Schnittmengenkategorien derzeit abgelehnt. Das blöde ist, dass es einen Nachahmereffekt gibt, der Lokalpariotismus fordert dann selbst für Länder mit nur einem Vulkan eine Kategorie. Das halte ich für nicht erstrebenswert. --SteveK ?! 20:08, 7. Sep 2006 (CEST)
Vulkan in Deutschland. Gibt ja welche, blos weiss man nicht, wann und ob sie wieder aktiv werden. Spass beiseite, meine Frage war schon durchaus ernst gemeint, wieviele ulkane es gibt und wie die Verteilung aussieht. Wo sollen denn die Singlevulkane hin? In eine Sammelkat oder in die ordnende Kat? Ich hab nämlich auch das Problem mit Schutzgebieten in den USA? Wohin mit den ganzen Singularitaeten? --Huebi 20:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Neutral: Der SteveK-Vorschlag der Kategorisierung als "Kategorie:Berg in Land" und "Kategorie:Vulkan" ist wenig sinnvoll, da er schon bei unterseeischen Vulkanen versagt. Man sollte m.E. weder "Berg", "Insel", "Tiefsee" mit der Kategorie:Vulkan direkt in Form einer Schnittmengen-Kategorie konsolidieren. --Zollwurf 18:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen: also ich finde den Vorschlag ganz sinnvoll, da ja Vulkane spezielle Berge sind ... wozu also nochmal eine komplette "Vulkan in Land"-Kat-Struktur anlegen, wenn man die vorhandene "Berg in Land"-Kat-Struktur nutzen kann und die Vulkan-Kategorie noch als Eigenschaft mit dranhängt - Sven-steffen arndt 19:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Hmm .. letztendlich hast du recht. Allerdings landen dann irgendwann mal (ich hoffe bald *ggg*) 1900 weltweit aktive Vulkane in einer Kategorie? Soviel zur Übersichtlichkeit. --Wirthi ÆÐÞ 20:10, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich habe ja oben schon mal gesagt, dass ich eine Unterteilung nach Kontinenten (für die überseeischen Vulkane) für denkbar halte. --SteveK ?! 20:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Vulkane in Island ist sicher sinnvoll und wird sicher nicht als Beispiel für Vulkane in den Niederlanden, Vulkane in Dänemark dienen, die sollten unter Vulkane in Europa (oder Vulkane im übrigen Europa) einsortiert werden. Bei Vulkane in Deutschland oder Vulkane in Frankreich wäre ich mir allerdings nicht sicher, ob man da nicht auch auf zwanzig kommen würde. Behalten --Bahnmoeller 21:16, 7. Sep 2006 (CEST)

dickes behalten Untergrneze deutlich überschritten und Nachahmungseffekt kann Kategorie:Vulkan in Europa abgefangen werden--Martin Se !? 21:25, 7. Sep 2006 (CEST)
Sollte dies hier ein Beispiel dafür sein, wo eine Liste sinnvoller ist als eine Kategorie? --seismos 23:14, 7. Sep 2006 (CEST)
stimmt eigentlich, warum macht man für Island nicht eine Liste und erspart sich die Diskussion um die Kleinstkategorien? - Sven-steffen arndt 00:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich dachte jetzt nicht speziell an Island, sondern allgemein. Es gibt bereits die Liste der Vulkane, die allerdings auch mal auf Vordermann gebracht werden möchte. Dort kann man alle Vulkane listen und nach Ländern ordnen. und niemand kommt auf die Idee, einen Abschnitt Vulkane in Dänemark einzurichten. --seismos 10:00, 8. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Wobei allerdings zu bedenken ist, dass es dann doch wieder auf Listenabschnitte hinausläuft, wenn man sämtliche Vulkane listen wollte. Scheint mir dennoch sinnvoller, als Unterkategorien. --seismos 10:03, 8. Sep 2006 (CEST)
die steht auch in der Kategorie:Vulkan ganz am Anfang, so dass der interessierte Leser diese auch sofort findet ... also kann man sich eine Länder-Unterteilung der Kategorie sparen, zumal man ja mittels der "Berg in Land"-Kats die Zuordnung der Vulkane zu den Länder-Kats bereits erhält - Sven-steffen arndt 10:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Zumindest für Island macht die Kategorie Sinn. Immerhin ist die ganze Insel vulkanisch geboren und keine alte Platte. Auch gewinnt das Land den Hauptteil seiner Energie aus Geothermie. Und das reicht mir. Behalten. Übrigens würde mich auch die Kategorie Vulkane in Deutschland interessieren. Ich weiß, dass es ein paar alte gibt und die könnten ja wieder hochgehen. Wo finde ich die? Leider nirgends. 25 03:04, 11. Sep 2006 (CEST)

in Listenartikeln vielleicht ... aber die machen ja viel mehr Arbeit als einfach eine Kategorie zu benutzen - Sven-steffen arndt 16:33, 11. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine Kat., die für Länder mit wenig Vulkanen nicht sinnvoll ist, um die geht es hier aber nicht. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft (gelöscht, siehe unten auf der LA-Seite)

Mittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher, ob diese Kategorie tatsächlich manuell von einem vernüftig denkenden Menschen angelegt wurde oder es sich nicht eher um einen Bot-Programmierfehler handelt. Denn was sollte so eine Kategorie ordnen? Und vor allem, warum bedarf es überhaupt einer Oberkategorie? Hier ist jemand vermutlich dem berüchtigten "Alles-muss-irgendwo-zentral-eingeordnet-werden"-Wahnsinn verfallen.... --Zollwurf 18:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie fasst zwei vom LA-Steller erstellte Unterkateogrien mit zwei anderen zusammen, die wiederum Inseln nach bestimmten Eigenschaften kategorisieren. Die Unterkategorien stellen verschiedene Pfade zu den gleichen Inseln dar, diese Kategorie ordnet halt dieselben. -- sebmol ? ! 18:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Diese Kategorie ordnet die Unterkats von Kategorie:Insel und sollte deshalb behalten werden - Sven-steffen arndt 22:05, 7. Sep 2006 (CEST)

  • Bin auch für Behalten, Sebmol hat schon die Gründe erläutert --SteveK ?! 09:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Behalten - hier spielen wohl eher persönliche Animositäten, denn fachliche Einwände eine Rolle. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Italo-Deutscher (gelöscht)

Richtige Kategorisierung für solche Fälle wäre eine Einordnung in die Kategorien Kategorie:Deutscher und Kategorie:Italiener. --Clayman 19:49, 7. Sep 2006 (CEST)

eigentlich ja nicht, da es Deutsche mit italienischen Wurzeln sind ... also keine Italiener - Sven-steffen arndt 20:30, 7. Sep 2006 (CEST)
Bei Adolf Hitler (Deutscher mit österreichischen Wurzeln) und Albert Einstein (US-Amerikaner und Schweizer mit deutschen Wurzeln) ebenfalls so vorgenommen worden. MfG --Clayman 20:46, 7. Sep 2006 (CEST)
die hatten doch aber mal die Staatsbürgerschaft bzw. haben dort gewohnt, während Italo-Deutscher doch in De geboren sind und leben, aber ihre Eltern Italiener sind, oder habe ich da was mißverstanden? - Sven-steffen arndt 20:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrundd erkennbar. -- sebmol ? ! 20:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich kannte mal nen Finnen mit iranischen Wurzeln, der in Deutschland lebt. Können wir für den bitte auch ne entsprechende Liste eintragen? Wenn sie nen deutschen Pass haben, sind es Deutsche, ansonsten Italiener. --Madai 23:54, 7. Sep 2006 (CEST)
stimmt, eigentlich sind es Deutsche ... sonst bekommen wir bald 160x159 neue Kategorien dazu, also löschen - da Kategorie:Deutscher reicht - Sven-steffen arndt 00:06, 8. Sep 2006 (CEST)
"die hatten doch aber mal die Staatsbürgerschaft bzw. haben dort gewohnt, während Italo-Deutscher doch in De geboren sind und leben, aber ihre Eltern Italiener sind, oder habe ich da was mißverstanden?"
Nein, ich glaube das Missverständnis war auf meiner Seite. --Clayman 11:43, 8. Sep 2006 (CEST)
naja, aber der LA ist trotzdem berechtigt, da man wohl kaum für alle Staaten solche Schnittmengen-Kats haben will, oder? ... Sven-steffen arndt 15:03, 8. Sep 2006 (CEST)
Absolut, werde den auch nicht zurückziehen. MfG --Clayman 19:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen Am Ende macht man noch für Kevin Kuranyi die Panamanesisch-brasilianischer-Deutscher Kategorie –Yoda1893 00:05, 9. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 18:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Freiformation (Gelöscht)

Begriffsbildung. Google findet auf "Freiformation" gerade mal 2 Fundstellen in einer Website. --Hansele (Diskussion) 19:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Freiformation ist der Oberbegriff für Freikorps, Freibataillon, Freischar, Freiregiment usw. Statt zu googeln hilft ein Blick in militärhistorische Lexika wie z.B. das "Handlexikon Militärgeschichte". Wie sagte doch Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ..." --T7k282G5 21:40, 7. Sep 2006 (CEST)
T7k282G5 hat grundsätzlich Recht, außer natürlich im Stil Hr. Nuhr dabei zu zitieren. Allerdings erschließt sich mir nicht so richtig der Sinn dafür eine eigene Kategorie zu erstellen, da zwischen den Freibataillonen Friedrichs II. und den Freikorps der Weimarer Republik kein signifikanter Zusammenhang besteht und ich deshalb den praktischen Nutzen dieser Kategorie nicht sehe. MfG --DAJ 23:31, 8. Sep 2006 (CEST)
DAJ hat da leider unrecht, es gibt einen sehr signifikanten Zusammenhang zwischen den friderizianischen und den Freikorps 1918-23. Das sollte bei Gelegenheit mal in den Freikorpsartikel eingebaut werden. Behalten meint der Dodo 09:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Auch Zusammenhänge wie Wirksamkeit von Freiwilligenverbänden, von Verbänden die um einen militärischen Führer teilweise oder ganz außerhalb von staatlicher Autorität geschart sind, Verwendung und Mißbrauch solcher Verbände, Vergeichbarkeit ähnlicher Erscheinungen über Staaten und Zeiten hinweg sind interessante militärgeschichtliche und sogar militärwissenschaftliche Fragestellungen. Kategorie ist sinnvoll. 25 03:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Vorsicht, nicht dass hier ein Denkfehler entsteht. Die Verbände Friedrichs waren weder halbstattlich noch zwingend freiwillig. Insofern besteht wirklich kaum ein Zusammenhang mit den Freikorps der Weimarer Republick, außer dem Wort frei im Namen. Dieses bezieht sich bei den Einheiten des Siebenjährigen Krieges (Panduren, de Saxe, Freibataillone) aber darauf dass sie mehr oder weniger frei von den Hauptarmeen operierte. Der von Benutzer:Dodo19 angesprochene Zusammenhang ist mir deshalb auch nicht bekannt. MfG --DAJ 10:01, 11. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Hilfe nach Kategorie:Wikipedia:Hilfe (erl.)

Kategorie:Wikipedia Abkürzungen nach Kategorie:Wikipedia:Abkürzung (Bot beauftragt)

Kategorie:Wikipedia Formatvorlage nach Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage (Bot beauftragt)

Diskussion nochmal hierher kopiert, nachdem Diskussionsverweise auf den Kategorieseiten untergebracht wurden.
-- sebmol ? ! 22:50, 7. Sep 2006 (CEST)

(Hierher kopiert von WP:B/A) Müsste die Kategorie nicht eigentlich Kategorie:Wikipedia-Hilfe heißen? Das Problem haben wir auch bei den „Wikipedia Abkürzungen“ und den „Wikipedia Formatvorlagen“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:58, 30. Aug 2006 (CEST)

naja, wenn dann doch eher nach Kategorie:Wikipedia:Hilfe ... Sven-steffen arndt 14:53, 30. Aug 2006 (CEST)
Wenn man in die Kategorie:Wikipedia schaut, dann kann man sehen, dass dort ein bunte Mischung an Zeichen zwischen "Wikipedia" und dem folgenden Teil existiert (" ", ":", "-"). Ich wäre in diesem Fall auch für ":", also Kategorie:Wikipedia:Hilfe --SteveK ?! 15:04, 30. Aug 2006 (CEST)
zumindest macht es so der Bereich Kategorie:Wikipedia:Vorlage ... Sven-steffen arndt 15:16, 30. Aug 2006 (CEST)
Ja, mit dem Doppelpunkt könnte ich mich, analog zum Wikipedia-Namensraum, auch anfreunden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)
gut, dann machen wir das mal so - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:43, 31. Aug 2006 (CEST)
Ist auch konsistent zu den Namenskonventionen für Vorlagen- und Bildkategorien.-- StefanL 23:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Kontra Hier werden Namensräume und Kategorien wild durcheinander geworfen. Die Aneinanderkettung von Doppelpunkten gaukelt eine nicht existente Breadcrumb-Struktur vor, welche zudem die mehrfache Kategorisierung konterkariert. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Nur mal so gefragt: Warum konterkariert die Aneinanderkettung die mehrfache Kategorisierung? --SteveK ?! 15:06, 8. Sep 2006 (CEST)
gute Frage, die Antwort würde mich auch interessieren! - Sven-steffen arndt 15:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Weil die Doppelpunkte selbst eine (nicht vorhandene) Systematisierung vorgeben. In der Kategorie:Wikipedia:Vorlage (jetzt Kategorie:Vorlage:. --Farino 23:05, 25. Dez. 2006 (CET)) sieht man genau den Knackpunkt! Klickt mal beispielsweise auf die Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Linkbox, dort wird die Systematik dann inkongruent; eigentlich müßte es nach der Eurer "Doppelpunktlogik" nämlich heißen Kategorie:Wikipedia:Vorlage:Linkbox! Noch problematischer wird es, wenn eine Unterkategorie gar nicht mehr in den Kategoriebaum "Wikipedia" oder eingebunden wird. Die Kat. Linkbox ist zum Beispiel gleichzeitig eine Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Kategorie (sic!), wie muss sie dann eigentlich heißen? Kategorie:Vorlage:Kategorie:Vorlage:Wikipedia:Linkbox?! Mein Vorschlag: laßt die Doppelpunkte weg. ganz einfach. MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:50, 8. Sep 2006 (CEST)[Beantworten]
(dazwischenquetsch) Die Kategorie:Wikipedia:Vorlage ist ja auch noch falsch. Alles darunter (mit wenigen Ausnahmen, die noch verschoben werden) ist zwischenzeitlich korrekt in "Kategorie:Vorlage:..." verschoben, so hat man das im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen entschieden. --Farino 23:47, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe das nicht so wie du. Eine Kategorie mit dem Prefix "Wikipedia:" ist eine Kategorie für den Namensraum "Wikipedia", mit dem Prefix "Vorlage:" halt für den Namensraum "Vorlage". Wenn man das so anwendet, dann entstehen keine Gebilde wie Kategorie:Wikipedia:Vorlage:Linkbox, weil das dann nicht sinnvoll ist. --SteveK ?! 16:03, 8. Sep 2006 (CEST)
Und was ist mit Kategorien, die in beiden Namensräumen verwendet werden? MfG, DocMario ( D | C | B ) 16:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:Wikipedia: natürlich, weil solche Vorlagen Wikipediaseiten unterstützen. Die System ist praxis- nicht logikbezogen. Kategorie:Vorlage: wurde als in sich geschlossenes Kategoriensystem für Vorlagen geschaffen. Dass einige Vorlagen auch unter Kategorie:Wikipedia: oder unter Artikelkategorien eingeordnet werden, steht dazu in keinem Konflikt. -- sebmol ? ! 16:11, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, dann ist was falsch kategorisiert. Vorlagen sind doch spezielle Seiten, die von anderen Seiten angezogen werden. Eine Einordnung von Vorlagen unter eine "Wikipedia:"-Kategorie ist für mich nicht sinnvoll und würde das Auffinden der Vorlage nur unnötig erschweren. Auch umgekehrt ist es nicht sinnvoll, "Wikipedia"-Seiten als Vorlage zu kategorisieren. --SteveK ?! 16:17, 8. Sep 2006 (CEST)
Das machen wir im Kategorienprojekt eigentlich auch. Kategorie:Wikipedia:Kategorienumbenennung enthält beispielsweise alle Vorlagen, die vom Projekt zum Umbenennen von Kategorien benutzt werden (und natürlich auch die Kategorien, die umbenannt werden sollen). Ähnlich wird das auch in anderen Wikipedia-Bereichen gehandhabt, damit man alle zu einem Bereich gehörenden Seiten auf einmal finden kann. Gleichzeitig werden diese Vorlagen natürlich auch noch innerhalb des Kategorie:Vorlage-Systems eingeordnet. -- sebmol ? ! 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)
Sorry, ich will da nicht drauf rumreiten. Vielleicht drücke ich mich auch unverständlich aus, aber ich bin sicher kein Logik-Fanatiker. Mir geht es um die Praxis. Und in der Praxis habe ich dann eine große Überschrift, die mir eine Baumstruktur suggeriert, die nicht vorhanden ist. Außerdem, eine Kategorie fasst Elemente vom gleichen Typ oder mit gleichen Merkmalen zusammen. Um bei dem Beispiel zu bleiben - warum ist die Kategorie:Wikipedia Formatvorlage eine Unterkategorie zu Kategorie:Wikipedia Hilfe? Nach meinem Verständnis müssten alle Elemente in der Kategorie:Wikipedia Hilfe vom Typ "Hilfstext" sein und nicht vom Typ "Vorlage". Um diese strikten Regelungen zu umgehen, wurde ja extra die Initiative "Metakategorie" gestartet. Ich finde es falsch, über's Hintertürchen die sehr einleuchtende Kategorisierung zu "verwässern". Gruss, DocMario ( D | C | B ) 16:39, 8. Sep 2006 (CEST)
Das "Wikipedia:" soll angeben, dass es sich hier um projektinterne Seiten handelt. Formatvorlagen sind zum Beispiel projektinterne Seiten, weil sie zwar von Autoren benutzt werden, um neue Artikel anzulegen, sie selbst aber keine Artikel sind. Warum diese Kategorie nun unter "Wikipedia Hilfe" steht, leuchtet mir aber auch nicht ein.
Eigentlich sind dann unter Kategorie:Wikipedia: Seiten thematisch kategorisiert. Also, alles was zur Hilfe gehört, oder zum Wartungsbereich, etc. -- sebmol ? ! 16:47, 8. Sep 2006 (CEST)
  • ich bin für die Umbenennung, denn: es entspricht der sehr weit verbreitenden Systematik, unter anderem bei Bilder mit "Kategorie:Bild:" bei Vorlagen mit "Kategorie:Vorlage:" und jetzt ebend logischerweise "Kategorie:Wikipedia:" ... das Argument, dass dann sowas wie "Kategorie:Wikipedia:Vorlage:" ergibt, stimmt auch nicht, denn wenn man Vorlagen aus dem WP-Namensraum hat, dann werden sie unter Kategorie:Wikipedia:Vorlage gelistet, wobei hier "Vorlage" nicht mit einem ":" am Ende ist, dass es der Name der Kategorie im Kategorie-Namenraum "Kategorie:Wikipedia:" ist ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 14:50, 10. Sep 2006 (CEST)
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 20:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Mitglied - Mitarbeiter (Frage beantwortet)

Diesen Hilferuf hab ich schon auf die Spielwiese gesetzt: Mangels Inhaltes kann ich hier nichts bearbeiten, aber vielleicht liest Vorliegendes ein Kundiger und kann mir diskret mitteilen, wie ich die Anmeldung zum Mitarbeiter finden kann, die ich seit Monaten suche. Ich habe mich einmal als mens sana angemeldet und eine ID Nummer: 108334 zugewiesen erhalten. Ist das eine Vorstufe zur Mitarbeiternannahme oder täuscht mich das Mondeslicht? Seither hab ich ein paar Diskussionsbeiträge verfasst und mich jedesmal mit Decknamen und ID nummer vorgestellt - mein selbstgewähltes Kennwort hat noch niemand wissen wollen. Die Diskussionsbeiträge sind - soviel ich sie noch gefunden habe - noch vorhanden. Mit meinen 84 Jahren muss ich auf Seiten der Computerologie um Geduld bitten. Da ich nicht damit aufgewachsen bin, sondern über das berufsnotwendige Selberprogrammieren von inzwischen längst verschwundenen Taschenrechnern auf dieses Gebiet geraten bin finde ich mich mit Fertigprogrammen und vor allem den vielen Abkürzungen und der Nomenklatur nicht zurecht. Die Organisation der Wikipedia ist sicher ein Meisterstück, aber der Unkundige sollte mit Suchbegriffen nicht nur auf die lexikale Definition, sondern auch auf den Einstieg in spezifische Verwaltungsbelange kommen, ZB.interne Mitglieder oder Mitarbeiterinformationen. Beste Grüße hfiaaff@inode.at

gehört zwar nicht hierher, aber ich bin mal nicht so :-) ... siehe Hilfe:Autor_werden - Sven-steffen arndt 08:46, 13. Sep 2006 (CEST)
Also einen Benutzer:Mens sana habe ich gefunden, du hast ja schon was auf der Benutzerseite stehen. Zum Anmelden gibt es ganz oben auf der Seite rechts einen Link "Anmelden". Da mußt du klicken und die Fragen beantworten. Fragen zur Wikipedia werden üblicherweise auf WP:FZW gestellt. Die Spielwiese ist nur zum Spielen da, wird also kaum beachtet. Gruß --SteveK ?! 17:54, 14. Sep 2006 (CEST)
Frage beantwortet - Sven-steffen arndt 19:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Sprachfibel gegen Rassismus

Mir ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund das Ding enzyklopädisch relevant sein sollte. Ein paar Websites – auch die Web-Angebote etablierter Tageszeitungen – haben die „Sprachfibel gegen Rassismus“ erwähnt, gut, aber das alleine reicht meines Erachtens nicht. Sieben Tage, um eine eventuelle enzyklopädische Relevanz auch im Artikel herauszuarbeiten. – Holger Thølking (d·b) 00:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Du meinst nicht wirklich, dass eine vom Deutschen Journalismus-Verband unterstützte [2] derartige Sprachfibel keinen Einfluss auf den Sprachgebrauch der Presse und damit den gesamten Sprachgebrauch hat, oder? Googletrefferzahlen sind insofern nicht wirklich ein Argument. --Kriddl 00:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Jedenfalls, Kriddl, glaube ich nicht, daß diese „Sprachfibel“ allein wegen der Unterstützung durch den DJV enzyklopädierelevant wird. Daß das Ding Einfluß auf den allgemeinen Sprachgebrauch haben wird, bezweifle ich ebenfalls. – Holger Thølking (d·b) 00:49, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier auch einen starken Relevanz-Verdacht. Uka 00:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich find die Information an sich erhaltenswert, aber nicht in Form eines eigenen Artikels. Den gleichnamigen Absatz in DJV erweitern und dann redirect oder löschen --Madai 00:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Mein vergeblicher Versuch, außer Pressemitteilungen und Reaktionen auf selbige, etwas zu jener „Fibel“ zu finden, scheiterte, was meinen Verdacht unterstützt, dass es sich bei diesem Werk primär um einen gewaltigen Schwall heißer lauwarmer Luft handelt. Im o. g. Lemma DJV findet dieses Vorstoß im übrigen bereits Erwähnung. löschen --Polarlys 01:11, 7. Sep 2006 (CEST)

  • "Die Sprachfibel gegen Rassismus soll ... herausgegeben werden." -> Glaskugel, Weg. Weissbier 08:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Solnge es diese Fibel nicht gibt, sind alle Angaben zu "Wirkungen" nichts als Absichtserklärungen oder Wunschdenken. Zur Zeit eher löschen. --UliR 08:32, 7. Sep 2006 (CEST)


Ich find diese Information schon relevant. Was mich jedoch massiv stört, ist der verwendete Konjumktiv im Artikel. Entweder ist das sprachlich daneben, dann gehört es verbessert undd er Artikel wird behalten, oder das Ding exitiert noch gar nicht, dann gehört der Artikel weg. --Huebi 09:46, 7. Sep 2006 (CEST)

löschen. Diese Fibel existiert noch nicht, die Absicht eine solche zu erstellen mag eine sinnvolle Info sein, aber die kann man auch an anderer Stelle einarbeiten. Solange es die Fibel noch nicht gibt, keinen Artikel. Alleine um Missverständnisse vorzubeuben, denn wenn ich den Artikel schnell lese, denke ich ja, dass es dieses Buch bereit gibt und das ist gefährlich! DerRaoul 11:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie sich aus dieser Presseerklärung des Deutschen Journalistenverbandes ergibt ist

  1. Die Herausgabe der Fibel beschlossene Sache
  2. Wird die Fibel nicht allein vom DJV erarbeitet.

Daraus folgt, dass eine reine Erwähnung beim DJV zur Abdeckung des Themas unzureichend ist und dass es sich nicht um eine Glaskugel, sondern eine bereits laufende Entwicklung handelt.--Kriddl 12:03, 7. Sep 2006 (CEST)

DachKino

Sympathisch, wirklich, ich wünschte, Kinos von der Sorte gäbe es mehr. Aber was ausgerechnet das „DachKino Leipzig“ („2004 […] gegründet“) nun enzyklopädisch relevant machen sollte, erschließt sich mir trotzdem nicht. – Holger Thølking (d·b) 00:14, 7. Sep 2006 (CEST)

behalten Das ist ein bekanntes Szene-Kino. Da war sogar ich schon drin, obwohl ich gar nicht aus L. bin und nur zwei/drei Mal dort war. @Holger, ich finde, Du solltest den LA zurücknehmen und es einem Leipziger Studi überlassen, einen zu stellen. Auch ist es nicht die feine englische, dem Autor nicht zunächst mit ein paar guten Ratschlägen zur Verfügung zu stehen, ja, ihm noch nicht mal mehr bescheid zu geben. Der ist doch klar identifizierbar. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:45, 7. Sep 2006 (CEST)Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat:Wikipedia:Löschregeln
"Programmkino in der Leipziger Südvorstadt, das sich ausschließlich dem indipendent film widmet" ist nicht einmal ein vollständiger, richtig geschriebener Satz. Jeder hier war bereits in mindestens 200 Läden drin, die genauso wie die einzelnen Kinos keine Artikel haben. Selbst wenn dort indipendent filme gezeigt werden. (Der identifizierbare Autor sollte bitte nicht vor dem Ende der Grundschule wiederkommen). --80.132.105.150 09:15, 7. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel Leipzig unter Kultur einbauen, das tut der Relevanz genüge und Artikel löschen. --Huebi 09:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Leute, die ähnlich irrelevante Läden irgendwo eintragen, werden als Spammer täglich gesperrt. Höchstens eine Liste der Leipziger Kinos unter Leipzig wäre der Relevanz angemessen (aber bitte schwarz, nicht rot verlinkt). --80.132.105.150 12:07, 7. Sep 2006 (CEST)
Wenn das Kino schon nicht relevant genu für Leipuig ist, dann ist die letzte konseuqenz, das es schon gar nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Städteartikel bieten aber nunmal einen Punkt Theater an, warum dort also nicht Lichtspieltheater einbauen? --Huebi 12:11, 7. Sep 2006 (CEST)

Poynting Satz

Oma-Test nicht bestanden. Entweder Umformulierung in einen enzyklopädischen Fließtext oder löschen. --84.57.140.219 00:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob IPs auch Löschanträge stellen dürfen. Jedenfalls behalten, nur weil Du den Satz nicht nachvollziehen kannst, sollte er nicht gelöscht werden. Der Artikel ist in der Erklärung seiner Bedeutung leider noch etwas dünn, aber das kommt sicher noch. --Madai 00:52, 7. Sep 2006 (CEST)
Naja, die IP hat schon recht, dass eine verständliche normalsprachliche Erklärung vonnöten wäre. Und das Lemma müßte auf eine korrektes verschoben werden. Für beides als Vorbild siehe etwa Poynting-Vektor. 7 Tage für QS. --Talaris 01:15, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich gebe zu dass die erste Fassung noch nicht "Oma-tauglich" (Ich beziehe mich auf den "Oma-test".) war. Eine stark vereinfachte Erkärung wird eingebaut. --Schachar 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich hoffe dass nun mehr Menschen diesen Artikel für genießbar erachten. Ich bedanke mich für die Kritik. Bitte allerdings zu beachten, dass Laplace-Runge-Lenz-Vektor ähnlich aufgebaut ist und schon lange in der Wikipedia steht. Daher schlussfolgere ich, dass auch dieser Artikel seinen Platz in der Wikipedia verdient.
Löschungen sollten von der Sache abhängen und nicht davon, ob jemand angemeldet ist. Mittlerweile wurde die Erklärung am Anfang erweitert, so behalten --Adbo2009 01:28, 7. Sep 2006 (CEST)
Dito; inzwischen behalten. Was ist aber das geeignetere Lemma: Satz von Poynting oder Poynting-Satz? --Talaris 01:36, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich würde empfehlen die gebräuchliche Schreibweise Satz von Poynting zu benutzen (Satz von "x" findet man meiner Erfahrung nach häufiger in der Literatur als "x"-Satz) --Madai 01:51, 7. Sep 2006 (CEST)
Behalten, nach der Einleitung weiß man , worums geht. Mit der Lemmaverschiebung stimme ich aber meinem Vorredner zu, ich kenne ziemlich alle Sätze auch als "Satz von...". Aber wenn ich mal blöd fragen darf: Wo wurde die Einleitung erweitert? In der Versionsgeschichte steht (außer der Kategorisierung) nur diese Version, von Anfang an. Grüße, --Frank11NR 01:57, 7. Sep 2006 (CEST)
dazwischenquetsch: wenn ich richtig sehe unter Poynting Satz (ohne Bindestrich) gegen 2 Uhr wurde das schon überarbeitet auf Poynting-Satz verschoben --Adbo2009 09:37, 7. Sep 2006 (CEST)
behalten auch ohne 7Tage-Zwang. Das ist ein typischer Fachartikel, an den sich schon irgendwann jmd. ran macht. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:50, 7. Sep 2006 (CEST)
dito, behalten --Prolinesurfer 08:16, 7. Sep 2006 (CEST)
behalten, nach 3 min schin einen Loeschantrag bei einem ausbaufaehigen Lemma zu stellen ist nicht gerade sinnvoll. --Prolineserver 08:40, 7. Sep 2006 (CEST)
behalten --AJ 11:26, 7. Sep 2006 (CEST) Finde die Erklärung wunderbar und bin vollkommen gegen eine Löschung
behalten OMA Test ist gerade kein Grund für Löschung, sonder nur für Umarbeitung. Ganz ehrlich, ich werde so eine Mathe-Artikel nie verstehen, da kann umformuliert werden was will. Wer das nachschaut, der hat auch Plan von der Materie und wird den Artikel verstehen. Ganz klar, behalten. DerRaoul 12:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Interdom (gelöscht)

Interdom ist eine Sonderschule für Ausländer in der Stadt Ivanovo in Russland. Es wurde 1933 gegrundet und existiert bis heute + Weblink ist a bissl wenig. diba 00:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Wär da nicht auch ein SLA gegangen? --Madai 00:54, 7. Sep 2006 (CEST)
doch :-) diba 01:11, 7. Sep 2006 (CEST)
Existierte bis heute. Nun nicht mehr. --ahz 01:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Ihr seid ja irre! Nun werden wir nie wissen, was das für eine Schule war und ob die eine Besonderheit hat. Habt ihr wenigstens vorher dem Autor bescheid gegeben? Da fragt man doch vorher mal nach! Wie viele Minuten alt war denn der Artikel? --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:52, 7. Sep 2006 (CEST)Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln

reinquetsch 2880 Minuten - reicht Dir das ? diba 11:10, 7. Sep 2006 (CEST)

(a) Der Link funktioniert nicht. (b) Interdom in Iwanowo ist ein KInderheim. c) Die Sprachschule Interdom befindet sich offenbar in Stettin. -- Toolittle 10:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Polarkreis 18 (gelöscht)

Wiedergänger von gerade beendeter Lösch-Diskussion. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2006#Polarkreis_18_.28gel.C3.B6scht.29---<(kmk)>- 00:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, das hatte ich schon gar nicht mehr auf dem Plan. und jetzt da ich den Text der ersten LD noch mal gesehen habe, bin ich auch wiederum für löschen --seismos 01:14, 7. Sep 2006 (CEST)
Als Wiedergänger schnelllöschfähig. SLA gestellt. diba 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. --ahz 01:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Sebokill

Ein offenbar vollkommen irrelevanter Wiener Rapper. – Holger Thølking (d·b) 01:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen bitte, unterschreitet die Aufnahmeschwelle. diba 01:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen CD mitte 2007 geplant. Wenn das ein Erfolg wird gerne. --Ussschrotti 02:08, 7. Sep 2006 (CEST)

dito, kann wiederkommen wenn die CD in den Charts landet. löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Habt Ihr schon mal einen neuen Artikel über einen Rapper gesehen in dem auch nur ein einziger Satz ohne offensichtliche Fehler war? Die schreiben ja schlimmer als ich! Ach so: Kinderrapper -> Weg (Plattencover nicht vergessen zu löschen!). Weissbier 08:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant. -- ChaDDy ?! +/- 08:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Inhalt Null, Relevanz Null --> Konsequenz:löschen--Main-Kinzig-Geist 11:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen Google ergab drei Hits, da wurden die anderen CDs sicher nicht 5.000 mal verkauft, also keine R. DerRaoul 12:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Caparezza

War SLA, der entfernt wurde (Grund: Artikel erfüllt kein Kriterium für Löschgrund "Kein Artikel"), ich werte das mal als Einspruch. Bis jetzt ist in dem Artikel keine Relevanz erkennbar. Falls ihn jemand kennt und er relevant ist, Artikel ausbauen (ein paar Alben nachliefern oder die Popularität klarer machen) oder löschen. Grüße, --Frank11NR 02:05, 7. Sep 2006 (CEST)


Ihr könnt doch nicht gleich einen ganzen & fertigen Artikel erwarten oder? Sowas baut sich doch erst mit der Zeit auf.

Ich hatte den SLA gesetzt, da in meinen Augen dieser Artikel kein gültiger Artikel oder besser gesagt Stub ist. Es fehlen einfach die grundlegenden Dinge wie Name, Alter bzw. Geburtsdatum und -Ort, Diskographie, Karriere,... (wobei natürlich nicht alles direkt vorhanden sein muss, aber zumindest Personendaten sind in Personenartikeln angebracht). Daher hatte ich bewußt mit der Eintragung des SLA gewartet. Relevanz ist wohl gegeben (siehe z.B. hier). --Andreas 06 02:25, 7. Sep 2006 (CEST)
Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und das tut sie hier bis jetzt nicht.
"Kein Artikel" hätte ich spontan auch unterschrieben, aber da die Entfernung wohl so etwas wie ein (sehr eigenwilliger) Einspruch ist, wollte ich nicht noch einmal einen SLA stellen. Vielleicht wird der Artikel ja binnen sieben Tagen was. Grüße, --Frank11NR 02:29, 7. Sep 2006 (CEST)
Klar tut sie das. Steht ja drin, er sei ein populärer Hip-Hopper. Mit anderen Worten, im Artikel steht etwa "Caparezza ist ein relevanter Musiker". Könnte aber noch ein besserer Artikel werden. --83.79.117.163 03:35, 7. Sep 2006 (CEST)
@Frank11NR, was verstehst Du eigentlich persönlich und in diesem Fall unter "Relevanz"? (Ich meine, die Relevanzkriterien werden ja nun gelöscht oder wenigstens überarbeitet. Was würdest Du bezüglich Hip-Hopper dort formulieren? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 04:02, 7. Sep 2006 (CEST)
Ohne Relevanzkriterien bekommen noch mehr Artikel aus der Ecke einen LA - kein lange Veröffentlichungsliste steht mehr davor. --Bahnmoeller 08:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Sorry, so ist das kein Artikel, und relevanz sehr sehr fraglich! löschen --Abstrakt 06:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Faktenfreier Nicht-Artikel. -> Weg. Weissbier 08:07, 7. Sep 2006 (CEST)

So natürlich löschen, "Bekanntheit" kann nicht einfach behauptet werden, sondern muss sich aus belegbaren Fakten ergeben. --UliR 08:46, 7. Sep 2006 (CEST)

weimarnetz

Igendein Verein - oder jegliche Bedeutung --ahz 01:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Es hat duraus eine bedeutung. Erst mal lesen. Schließlich soll der Artikel noch ausgebaut werden. Grüß Ipol

Zum Ausbauen bleiben noch genau 7 Tage. Viel Erfolg! Ansonsten löschen. --Madai 01:45, 7. Sep 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Freies_Funknetz#Siehe_auch

LA zurückziehen. Der Antragsteller ist kein Funker und kann deshalb die Bedeutung nicht beurteilen. Und ein LA nach 21 Minuten ist zwar rechtens, aber nach dem common-sense ziemlich knapp, oder? (Und immer schön vorher den Autor benachrichtigen, gelle!) Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67, der Rächer der vom Löschantrag bedrohten, der Beschützer von verwitwet und verwaisten Artikeln04:09, 7. Sep 2006 (CEST)

weimarnetz ist eine von vielen Netzen in Deutschland. Eine Abhandlung im Hauptartikel Freifunk sollte ausreichend sein, da dieses keine Besonderheit zu haben scheint. --Andreas 06 06:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Transferieren nach Freifunk und ansonsten im Vereinswiki weiter ausbauen. --Huebi 09:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat die Irrelevanz schon richtig erkannt. löschen --212.202.113.214 10:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Bewachungsverordnung

Hier ist kein Platz für die abgeschriebene Verordnung. --Pelz 02:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich erscheint mir das Lemma durchaus sehr sinnvoll: Wenn es eine solche Verordnung gibt, dann kann man auch darüber informieren. Jetzt muss man zusammenfassen statt nur kopieren. Etwa Beispiel Waffengesetz (Deutschland). Also; es ist noch viel Arbeit nötig... 7 Tage für QS. --Talaris 07:59, 7. Sep 2006 (CEST)
Warum wird so ein C&P Unfall nicht sofort entsorgt? Einleitung ist HowTo, Rest ist C&P. Weg. Weissbier 08:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Thema sicherlich relevant. Aber die 1:1 Kopie hat hier keinen platz. Wikipedia ist keine Datenbank oder eine Sammlung saemtlicher Verodrnungen und Gesetzestexte. Ein Artikel mit Abriss was das ist, wozu es gut ist mit Literatur und Quellenangabe und ggfls Weblink reicht völlig. Verordnungstextkopie raus und Artikel behalten. --Huebi 09:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Sieht ja mittlerweile dank wau schon ganz anständig aus. Behalten. --Alkibiades 11:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Convisual

Werbeartikel --Pelz 02:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich war so frei und hab einen SLA gestellt. --Huebi 09:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Am Stein

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Irrelevante Hochfläche, redundant, sogar das Unglück 1954 ist schon besser in Dachstein beschrieben.--Benutzer:Schmelzle 03:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Scheint mit genauso relevant zu sein wie der heimische Lützelsoon. Oder sehen das Leute, die das Dachtsein-Gebiet näher kennen, anders? -- Dietrich 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Bad Nenndorf Boys

6 Jahre alte lokale Band, 2 Demo-CDs, nur eine "professionelle". Überregionale Bekanntheit geht aus dem Artikel nicht hervor, auch werden keine Verkaufszahlen oder sonst etwas genannt, was enzyklopädische Relevanz ausmachen würde. -- ri st 03:38, 7. Sep 2006 (CEST)

löschen, ein Privatartikel, aus dem auch nicht mehr weden kann...--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 04:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten Aber diese eine professionelle CD ist hier gelistet. WP:RK fordert eine CD-Aufnahme mit einer Verkaufszahl von 5000 und/oder eine Listung dort oder da (auf letzterer Seite hab ich aber nichts gefunden). Zumindest ersteres ist gegeben (und wenn es dort gelistet ist, nehme ich mal an, dass die CD auch über 5000mal verkauft wurde). Daher ist die Band relevant. Man könnte den Artikel aber noch deutlich erweitern und z. B. auch Verkaufzahlen nennen. -- ChaDDy ?! +/- 08:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Auf Grund dieser Tatsache denke ich kann der Artikel behalten werden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Mustafa Efe

BEHALTEN', der Artikel ist durchaus interessant und relevant, man muss sehen, dass er der erste christliche Verleger in der Türkei ist!

behalten, denn: 1. Wo in der Türkei wird darüber berichtet? 2. Guter Beitrag zum Verständnis des Verhältnisses der beiden Religionen im angeblich laizistischen Staat Türkei.

Sehe hier keine Relevanz (Selbstdarstellung, Werbeeintrag) Google bestätigt die unrelevanz löschen --Abstrakt 06:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Naja, er ist Autor von einem Buch, laut Artikel der Gründer des ersten christlichen Verlages in der Türkei, druckte als erster in der Türkei offiziell die Bibel, betreibt eine christliche Radiostation und veröffentlichte den ersten offiziellen kurdisch-sprachigen Film. In meinen Augen ziemlich viele "erste Male" für Irrelevanz und diese Eintreten für Christentum dürfte wohl eine Ausnahme in der Türkei sein. In wie weit sich dieser Einsatz bemerkbar macht, erläutert der Artikel leider nicht, aber für meinen Teil: behalten. --Andreas 06 06:33, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es ist wichtig zu zeigen, dass es in der Türkei, die von uns als ur-islamisch empfunden wird, auch Christen gibt, die für ihren Glauben öffentlich einstehen und dass es nichts gänzlich Ungewöhnliches ist, vom Islam zum Christentum zu konvertieren. Dafür hat Mustafa Efe ein deutliches Zeichen gesetzt. Deshalb sollte der Artikel unbedingt bestehen bleiben. Wolfgang Franz, 35684 Dillenburg
Behalten. Von mehr Christentum in der TK habe ich in den letzten Jahren nichts gehört, insofern vielleicht einige „erste Male“ ohne nennenswerte Wirkung. Den Artikel behaltenswert machen mir: 1. Gründung des ersten offiziell anerkannten Bibelverlages in der TK, 2.erster Film in kurdischer Sprache und 3. der ursprüngliche Auftrag. -- Dietrich 07:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten da relevant. Siehe auch meine Vorredner. -- ChaDDy ?! +/- 07:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten Halte den Artikel für durchaus interessant! Irrelevanz kann ich, wie meine Vorredner auch, nicht erkennen. Jansen 7. Sep. 2006 08:40

Eher behalten, allerdings sollten noch Angaben zur Wirkung in der Türkei ergänzt werden. --UliR 08:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Eher behalten da durchaus relevant (siehe Vorredner).Cyrus Grisham 09:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Gibt es außer dem Klappentext der Broschüre über seinen "Weg zur Wahrheit" irgendwelche Quellen? Berichte in Presse, Funk und Fernsehen? - Fake-Verdacht. Eher löschen. --Logo 09:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Mir sind eher zu viele "erste Male", so etwa der "erste christliche Buchverlag" und "erster Film in kurdischer Sprache". Christliche Institutionen existieren seit sehr langem in der Türkei, so dass es merkwürdig klingt, dass erst ein Muslim konvertieren muss, um ein christliches Verlag in der Türkei zu gründen. Ein weiterer Punkt was gegen eine sehr hohe Glaubwürdigkeit der Angaben spricht, ist der Verlag, der das Buch "Weg zur Wahrheit" veröffentlicht hat. Es handelt sich um das evangelikale R. Brockhaus Verlag. Weitere Quellen, die dass ganze bestätigen (z.B. türkische oder deutsche Zeitungsartikel) wären also sinnvoll, um sagen zu können, ob "Mustafa Efe" eine reale Person, oder fiktive Person für ein Missionsbuch ist. Orient 11:17, 7. Sep 2006 (CEST) PS: Der Klappentext des Verlages bestätigt eher meine Vermutung, dass es der Mission dienen soll: "Der überzeugte Moslem hielt bislang die Bibel immer für gefälscht. [...]. Seine intensive Suche nach der Wahrheit führt schließlich dazu, dass er sich Jesus Christus anvertraut. Mustafa Efes Bericht ist ein faszinierendes evangelistisches Zeugnis. Es beleuchtet, welchen Weg gläubige Moslems zurücklegen müssen, um die Bibel als wahr anerkennen zu können." Wenn also keine weiteren (vom R.Brockhaus Verlag unabhängige) Quellen genannt werden können, löschen.

Gibt zu diesem Mann hunderte Webseiten - leider nahezu alle auf türkisch - sehe hier deshalb eine durchaus vorhandene Relevanz. Des weiteren ist wohl nicht anzunehmen, dass alle diese Webseiten von ihm selbst erstellt wurden, um einen Eintrag hier zu bekommen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Schon beim schnellen Überblick habe ich zwei andere "Mustafa Efe" gefunden. Da muss also ein WPler mit Türkischkenntnissen ran. Und wie viele Googletreffer man mit einer ISBN generiert, zeigen ja die deutschen Seiten, auf denen ich nichts finde, was über den Klappentext hinausgeht. --Logo 12:04, 7. Sep 2006 (CEST)

SLV: Könntest du bitte die URLs von einigen dieser türkischen Websites angeben? Wenn du nämlich einfach in Google "Mustafa Efe" eingibst, und 381.000 Treffer landest, hat dass nicht sehr viel sagen, weil "Mustafa Efe" ein türkischer Name ist, der durchaus öfter vorkommt. Nach wie vor: Löschen. Orient 12:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Johanna Juana Danis

Ist diese Frau relevant? Klar, sie ist Professorin am anderen Ende der Welt. Nur scheint sie mir eine parawissenschaftliche Irrlehre zu vertreten und ALLE ihre Bücher (siehe ellenlage Liste) sind im Selbstverlag erschienen. Insgesamt zweifele ich daran, daß sie ordentliche Professorin ist. Zusätzlich misstrauisch macht mich die Tatsache, daß der einstellende Benutzer in anderen Artikeln zum Thema Psychologie mit Linkspam aufgefallen ist. Die Quintessenz dürfte sein, daß hier für eine parawissenschaftliche Heilslehre Reklame gemacht werden soll. Insofern halte ich eine Entfernung solcher Einträge für eine geeignete Gegenmaßnahme. Weissbier 07:58, 7. Sep 2006 (CEST) P.S.: Nicht verwirren lassen. Der Autor hat sie auch in die Liste von wichtigen Psychologen etc. eingetragen. Sie stand nicht vorher schon dort.

Behalten Wenn die Dame eine parawissenschaftliche Irrlehre vertritt macht sie das noch nicht irrelevant. Deswegen objetivieren und nicht löschen. -- Andreas75 08:37, 7. Sep 2006 (CEST)
löschen, siehe Diskussion: Benutzer=Urheber=Rechteinhaber - klarer Fall von Selbstdarstellung! Und Pseudowissenschafts-Spam auch noch! --Smokey bill 08:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Eher löschen, wohl lediglich Selbstdarstellung und (Bücher)Werbung. --UliR 09:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Den Professorentitel dürfen wir wohl getrost ignorieren. --212.202.113.214 10:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Löschen, wenn ausnahmslos alle Veröffentlichungen im Selbstverlag erschienen sind, dann spricht das nicht für irgendwelche Relevanz. --Wahldresdner 10:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Am Anfanhg des Artikels war ich ja noch für behalten, aaaaaber dann kam "Münchner Institut für Psychosymbolik e.V." (man beachte das e.V.) und dann auch noch jede Menge Bücher im Eigenverlag des Vereins. Klassische Selbstdarstellung kaschiert über eine Person. Wenn man kürzt bleobt kaum etwas erhalten daher löschen. --Huebi 11:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein Professor ist ein Professor ist ein Professor... Wie oft muss das noch durchgekäut werden? An welchem Ende der Welt sie Professorin war, ist dabei unerheblich, ebenso, welche Irrlehren sie vertritt. Fehlende Relevanz fällt aus. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Also behalten. -- Toolittle 11:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Als langjähriger Professorin ist ihr keine Veröffentlichung außerhalb des Selbstverlages gelungen? - In diesem Falle hätte ich gern einen belastbaren Beleg für die Professur. Sonst löschen. --Logo 11:34, 7. Sep 2006 (CEST)
Ein Professortitel macht noch keine Relevanz. Die bekomme ich täglich angeboten. Es muß schon noch etwas hinzukommen. Z.B. Fachveröffentlichungen sind da selbstverständlich. --212.202.113.214 11:49, 7. Sep 2006 (CEST)
Tja, die Relevanzkriterien sind Masstaebe die angelegt werden. Sie sind kein feststehendes Regelwerk an dessen Ende behalten oder löschen steht. Das jemand Professor ist, ist ein Kriterium, das heisst noch lange nicht, das dies ein Alleinstellungsmarkmal ist und ungeachtet weiterer kriterien eine sofortige Aufnahme in der WP bedingt. Professor zu sein bedueted nicht per se relevant zu sein. Steigert nur die Relevanz, nimmt aber alleine nicht diese Hürde. --Huebi 11:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Norbert Langbrün

Eine ziemlich wirre Angelegenheit. Google-Suche führt zu keinem Treffer für behandelte Person. --F.E. 09:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich finde wenn google keinen Treffe gibt, heißt es schlichtweg, dass niemand darüber im Internet etwas veröffentlicht hat. Es muss aber keinesfalls heißen dass es nicht relevant ist. -- Jarling 09:30, 7. Sep 2006 (CEST)
Jetzt hab ichs mal durchgelesen und finde es doch einigermaßen interessant und lesenswert. Evtl. ist Norbert Langbrün ein Grenzfall an Relevanz. -- Jarling 09:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn diese ziemlich wirren Gedanken nirgendwo Nachhall gefunden haben (so sieht es ja aus), sind sie wohl als rein private "Theorie" irrelevant und zu löschen. --UliR 09:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Naja, der Artikel sagt selbst: "relativ unbekannt", Zudem wird auch noich eine wohl reine Privattheorie, die ansonsten nirgendes eine Anerkunng gefunden hat, asführlich erläutert. Ich sehe da keine TRelvanz dieses Herrn. --Huebi 09:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Da sollten wir drauf verzichten --212.202.113.214 10:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Veröffentlichungen in gedruckter Art wären hilfreich. Ich habe in mehreren Katalogen nicht eine gefunden. löschen --Seewolf 10:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Przegorzaly

weil falsch; bzw. inhaltslos; das einzige was vielleicht(!) von bedeutung ist ist das haus von Hans Frank. falsch ist; es keine Landgemeinde sondern ein Teil eines Stadtteils von Krakau. Rest sind meinungen über das gebäude; der vergleich mit dem Kulturpalast Warschaus ist merkwürdig. (und IMO unsinnig); waren die Polen ihr eigener Feind? und der vergleich mit Alhambra ist IMO ganz schön weit hergeholt; Quellen sind ebenfalls keine zu finden ...Sicherlich Post 09:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Kurz zusammengefasst: Kein Artikel über eine Gemeinde, sondern Meinung über das Stehenlassen eines Hauses. Löschen --Seewolf 10:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Balver_Heimwacht

mE leider nicht relevant --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:20, 7. Sep 2006 (CEST)

=> Vereinswiki. --Huebi 10:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Netter Heimatverein - abschieben ins VW - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 7. Sep 2006 (CEST)

42media_group

Als GmbH nicht relevant genug. Die Produkte reichen mE als Besonderheit nicht aus, um einen Artikel zu rechtfertigen. --YourEyesOnly schreibstdu 10:20, 7. Sep 2006 (CEST)

  • Wollte eben auch grad LA stellen. In meinen Augen reine Werbung. Sollte es eine Relevanz geben, geht sie aus dem Artikel nicht hervor. löschen --Wünschi 10:25, 7. Sep 2006 (CEST)
Gar nicht... Wir versuchen hier aber die deutschsprachige Wiki vor solchen Artikeln zu bewahren. --Wünschi 10:53, 7. Sep 2006 (CEST)
Also in meinen Augen schadet ihr mit eurer politik dem Deutschen Wiki nur! In meinen augen ist doch das gerade der witz an nem wiki...das jeder sein bruchtteil wissen zu nem Artikel mit dem der anderen kombiniert! Nur So können umfangreiche artikel enstehen! wenn ihr alles im keim erstickt...wie soll sich dann wissen sammeln?!
Also die Wiki soll ja eben KEIN Witz werden. Es geht hier nicht darum, dass 80 Millionen deutsche Staatsbürger einen Artikel über sich selbst erstellen und dann noch alle "Ich GmbH's" und jeder 10 Mann Verein. Es geht darum, wissenswertes zu sammeln um keine Millionen von Artikeln zu erschaffen, die nur vom Ersteller besucht werden. Daher wurden gewisse Relevanzkriterien aufgestellt, denn irgendwo muss man eine Grenze ziehen. --Wünschi 11:11, 7. Sep 2006 (CEST)

Das Ding ist ein klassischer Werbeintrag und IMHO SLA fähig. Und Gebetsmühlenartig: die Relevanzdiskussion wird nie über "Die da dürfen das aber auch" geführt. Und was in der en:WP stattfindet ist schon gar kein Argument für die de:WP. --Huebi 10:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Liste der Europäischen Metropolregionen in Deutschland

Inhalt nach Metropolregion#In Deutschland übertragen, die relativ kurze Liste macht so keinen Sinn. Links auf diese Seite sind bereits umgebogen. --62.109.75.136 10:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Innenraum

Inhaltsleeres Geschwafel.--Gunther 10:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Was es mit der Potentioaltheorie mit Senken und Quellen in bezug auf Innenraum auf sich hat, ershcliesst sich mir nicht.Löscht man dann noch Trivialitäten (Dichte), so bleibt nichts erhalenswertes übrig. Evtl noch den innenraum in Häusern, aber den einen Satz kann an sicher auch anderweitig unterbringen. --Huebi 10:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Halte das Lemma schon für wichtig - der Artikel allerdings ist wirklich etwas sehr Überarbeitungsbedürftig. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Norwin

Nachdem ich die Etymologie gelöscht habe, steht eigentlich nichts mehr drin. Brauchen wir für derart seltene Vornamen einen Artikel? Seewolf 10:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Naja das ist ja nun rein gar nicht enzyklopaedisch, lieber gar nichts als solche Peinlichkeiten. --Huebi 10:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Jakob Jud

Statt einem SLA scheint mir ein normaler Löschantrag sinnvoll, vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel ergänzt. --Tilman 11:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Schnelllöschantrag wurde folgendermaßen begründet:

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 07:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Und der Verfasser des Artikels hat folgendermaßen reagiert:

Dann solltet ihr aber die Relevanz der Artikelwuensche ueberpruefen!!!--Honeygod 08:36, 7. Sep 2006 (CEST)

War immerhin 28 Jahre Prof. ist somit per se relevant. Der Stub ist sicherlich ausbauwürdig. Notfalls aber auch so behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 7. Sep 2006 (CEST) (BK) Nachtrag: Gibt sogar an der Uni-Zürich die Forschungsbibliothek Jakob Jud (UJUD).

Das jemand Professor istm heisst nicht per se, das er die Relevanthürde nimmt. Es gibt genug Professoren, über die man lieber das Mäntelchen des Schweigens über ihre -ich-sitz-meine-dienstzeit-schon-noch-ab hüllt. Der Grad steigert sicherlich die Relevanz, aber auch die LEistung und Wirkung muss bedacht werden. Dazu steht abe in dem Artike kaum was drin. 7 tage zum ausbauen. WP ist ja kein Personenverzeichnis, sondern eine Enzyklopaedie und der Professorgrad mitnichten eine Ultima-ratio-Eintrittskarte. --Huebi 12:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Dass er 28 Jahre Professor war, habe allerdings erst ich hineingeschrieben... Ich habe den Artikel soweit ergänzt, dass er dem Wikibiografienformat entspricht und die Relevanz erkennbar ist, jetzt meine ich, dass man ihn behalten könnte. --Tilman 11:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Diesen Mann schnelllöschen? Kann ich nicht glauben. --Talaris 11:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Das größte militär

Ich stimme zu dass, dieser Artikel nicht sehr aussagekräftig ist. Es gibt einen anderen Artikel Liste der Streitkräfte der Welt der den Inhalt objektiv betreut. Der Autor soll dort mitmachen. Gruß --Mmp78 11:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Er soll auch dort nicht mitmachen, sondern bei den Schulaufgaben. Die Schreibe verrät, dass noch 5-10 Jahre nichts daraus wird. --80.132.105.150 12:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Das ist so grottig, da lohnt sich noch nichtmal die Zeit, um die ganzen Typos rauszuhauen. löschen. --Huebi 11:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Weggetreten, und zwar möglichst schnell --HH58 12:04, 7. Sep 2006 (CEST)

SLA war bereits gestellt --212.202.113.214 12:07, 7. Sep 2006 (CEST)

SV Traktor Schlalach

Mal kein SLA, sondern zwecks Belehrung über die Ziele einer Enzyklopädie ein normaler LA: Fußballvereine müssen Erfolge jenseits des 7-Meter Schießens aufweisen. --212.202.113.214 11:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist sehr fraglich. Löschen?? --Englandfan 12:06, 7. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2006&oldid=21184738“