Diskussion:Vaginalverkehr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vaginalverkehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

andere Risiken

ist es sinnvoll, dass hier bloß das Risiko einer gegenseitigen Ansteckung erwähnt wird? gibts andere Risiken, andere Techniken, motivation und Gründe? -- WikiWichtel fristu 21:55, 24. Nov 2003 (CET)

Unterschied zwischen Koitus und Vaginalverkehr

Koitus = "heterosexueller Geschlechtsverkehr (Vaginalverkehr)"
Vaginalverkehr = "heterosexueller Geschlechtsverkehr"

Was ist jetzt der Unterschied zwischen Koitus und Vaginalverkehr? --diddi 13:52, 11. Apr 2004 (CEST)

Laut dieser Definition keiner, doch, wie besonders auf Geschlechtsverkehr hervorgehoben, gibt es viele weitere Weisen, Begriffe aus diesem Thembereich zu verstehen. Es ist eine Frage von Balance zwischen offizieller (rechtlicher, Duden etc.) Definiftion und dem Allgemeinverständnis. --MichaelB. 20:55, 11. Apr 2004 (CEST)

? Begriffe wie Beischlaf und Begattung kann man ja schön voneinander abgrenzen, aber in diesem Fall ist mit Koitus und Vaginalverkehr wohl genau das selbe gemeint. Ersteres ist vielleicht mehr fachsprachlich und Letzters eher umgangssprachlich (?). Nochmal: Wenn es einen Unterschied gibt (egal in welcher Hinsicht, ob rechtlich oder sonstwie), dann bitte das in den Artikeln erwähnen und voneinander abgrenzen. Ansonsten bin ich für Zusammenführen beider Artikel. --diddi 21:27, 11. Apr 2004 (CEST)

Seconded - ich würde beim Zusammenführen helfen --MichaelB. 22:42, 11. Apr 2004 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das Substantiv "Koitus" nicht auf vaginalen Verkehr limitiert, dazu müßte es "Coitus per vaginam" heißen, schließlich gibt es für Analverkehr ja auch den Terminus "Coitus per anum". Es sei denn jemand ist spitzfindig genug, um "Coitus" und "Koitus" als zwei Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutuing zu definieren. --2.202.222.203 10:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der Abschnitt über die Häufigkeit des Verkehrs und den Sexualtrieb

Der Abschnitt über die Häufigkeit des Verkehrs und den Sexualtrieb gehört doch wohl eher in den übergeordneten Artikel Geschlechtsverkehr. --Katharina 18:11, 17. Jun 2004 (CEST)

ich verstehe folgenden satz nicht:

"Der männliche Sexualtrieb ist im Jahrzehnt nach der Pubertät am höchsten, der weibliche oft später im Übergang von 2. ins 3. Lebensjahrzehnt."

Jahrzehnt nach der Pubertät (da laut Wikipedia die Pubertät bei Männern/Knaben von 12 bis 20 geht nehm ich mal einen Durchschnitt): 15 - 25 Jahre.

Übergang von 2. (=10 bis 20 Jahre) ins 3. (=20 bis 30 Jahre) Lebensjahrzehnt: also um die zwanzig.

ich versteh jetzt nicht, warum "um die zwanzig" später sein soll als "zwischen 15 und 25".... außerdem müsste es "vom" heißen.

lg, wichtigtuer

Stimmt, genau das ist mir beim Lesen des Artikels auch aufgefallen. -- 141.30.230.88 02:50, 30. Aug 2004 (CEST)

Feministinnen

"Einige Feministinnen lehnen Vaginalverkehr prinzipiell ab, da diese Form der Sexualität ihrer Ansicht nach in jedem Fall mit einer Vergewaltigung gleichzusetzen sei."

Es wäre interessant zu erfahren, welche Feministinnen dies vertreten. --zeno 18:30, 14. Sep 2004 (CEST)

Keine "offiziellen" - das ist eher etwas, das man in Webforen liest von Frauen, die einschlägige traumatische Erlebnisse hinter sich haben. --Katharina 19:17, 14. Sep 2004 (CEST)

Falsch, Andrea Dworkin ist eine "offizielle", deren Bücher in viele Sprachen übersetzt wurden (in Deutschland gepusht von Alice Schwarzer) und sich als Bestseller verkauften. Weiterhin hatte sie enormen Einfluss auf die Verabschiedung des Pornografieverbots in Kanada. Und für sie ist jeder Geschlechtsverkehr eine Vergewaltigung.

naja, traumatisierte menschen kann man aber wohl kaum hier als quelle mit aufführen, dann muesste man hier in jedem zweiten kapitel berichte von menschen mit posttraumatischen belastungsstörungen oder aehnlichem aufführen ...

Das sind doch Meinungen. Was haben Meinungen in einer Enzyklopädie zu Suchen? --17:00 8. Jan 2006

So sehe ich das auch, warum werden Sichten von irgendwelchen Gruppierungen genannt? Das gehört hier nicht rein! (nicht signierter Beitrag von 77.20.32.206 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 7. Apr. 2009 (CEST))

Bereich "Sexuelle Lust"

Zum Bereich "Sexuelle Lust": Gibt es auch Quellen für diese "mehrere Studien", nach denen quasi Vaginalverkehr nicht so beliebt ist? Diese sollten wenigstens genannt werden! Klugschnacker 09:01, 25. Nov 2004 (CET)

Andrea Dworkin

Die Erwähnung dieser Kritik ist meiner Meinung nach unnötig und fehl am Platze. Sie würde eher zu Thema Heterosexualität passen, denn bekanntermaßen können Frauen und Männer miteinander auch noch mehr als Vaginalverkehr praktizieren, Andrea Dworkin richtet sich aber prinzipiell gegen Sex mit Männern, also in diesem falle heterosexuellen.

Unnötig ist die Erwähnung bei Betrachtung der Regeln zum Thema neutraler Standpunkt. Dort heisst es:

6.Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch gemeinten Standpunkt handeln.

Ich möchte mir nicht anmaßen, ihre Kritik als rein rhetorischen oder sogar satirisch abzustempeln, aber den Teil der Bevölkerung oder der Professoren, der ihre Thesen unterstützt, gibt es so nicht. Polemisch sei noch gesagt, dass sich zum Thema Fortpflanzung, sicher auch eine handvoll Menschen irgendwo finden lassen, die sich gegen sie aussprechen, trotzdem würde das nicht in den Artikel kommen. 2.juni 23:10, 23. Feb 2006 (CET)

Wer hat hier was gegen Andrea Dworkin, so dass er sie immer wieder rausnimmt?

Wohl niemand - eher was dagegen, dass vollkommen krunde, absurde und sinnfreie Privatmeinungen einer männerhassenden FeministInnen-Trulla allen ernstes in einen Artikel mit enzyklopädischem Anspruch wandern. Genau dass ist es, was die an sonsten gute Wikipedia streckenweise zur "Witziblödia" verkommen lässt. MV --79.199.166.250 14:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Reinstecken und was dann... ?

Ich habe den Anfang so ergänzt: "Unter Vaginalverkehr (oder auch Verkehr, von lateinisch vagina Scheide) versteht man das Einführen des erigierten männlichen Penis in die Scheide der Frau mit nachfolgendem Hin- und Herbewegen des Penis." Den Unwissenden habe ich erklärt, dass ohne Rein und Raus nix passiert. Sie haben trotzdem revertiert. Also: Wer schon mal von den Männern GV hatte, möge bitte mit abstimmen: Steckt ihr Euren Schwanz rein und wartet auf bessere Zeiten oder rubbelt ihr rum??? 84.75.229.217 23:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Hier alle Theoretiker:

1. (Aktuell) (Vorherige) 23:48, 24. Mär. 2007 Larf (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version 29627306 vom 2007-03-24 21:46:28 von Denis Barthel)
2. (Aktuell) (Vorherige) 23:46, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) (Ich weiss nicht was Carozza, bedeutet. Warum erkläft man das Anlassen eines Wagens nicht nur so: Zündschlüssel einführen. Punkt.? Weil man den Zündschlüssel auch noch drehen muss. Und dito muss.)
3. (Aktuell) (Vorherige) 22:46, 24. Mär. 2007 Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 84.75.229.217 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Larf wiederhergestellt. Grund: Ist die Carozza etwa kein Vaginalverkehr?)
4. (Aktuell) (Vorherige) 22:41, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) ((geht an Lars und an die anderen Theoretiker:) Nachdem die Penetration erfolgt ist, muss der P. bewegt werden, sonst passiert nüüt. Also bitte!)
5. (Aktuell) (Vorherige) 22:13, 24. Mär. 2007 Larf (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version 29432653 vom 2007-03-20 18:34:19 von Werner Koller)
6. (Aktuell) (Vorherige) 22:11, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) 84.75.229.217 23:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Also "carozza" hat etwas mit Autos zu tun, die Sexualpraktik, auf die hier angespielt wird, heisst "carezza" und ist eher grenzwertig, da nicht bewiesen ist, daß sie willentlich und öfters von einer im Verhältnis zur ach so verachtenswerten Sexualmainstrembevölkerung signifikanten Anzahl von Personen praktiziert wird. Praktiziert bedeutet, daß etwas absichtlich getan wird, nicht dasss es passiert nach dem Motto: Ich dachte, Du bewegst Dich...

Und was den "Extremfeminismus à la Dworkin" angeht: Wenn man dieser Klientel den gesamten Planeten mit Ausnahme einer einzigen Telefonzelle zur freien Verfügung stellen würde, dann dauert es sicher keine zehn Minuten, bis dort an die Tür geklopft und auch diese Fläche noch beansprucht werden würde...

Tolle Diskussion jedenfalls. Eigentlich bleibt einem dabei lediglich als Trost, daß es die Menschheit trotz magelnder EDV und Wikipedia jahrtausendelang geschafft hat, irgendwie das richtige Loch zu finden und damit nicht auszusterben. Und selbst heute sterben wohl eher die aus, die Wikis verfassen und lesen als die, die nicht einmal wissen, dass es so etwas gibt...

217.86.180.127 17:37, 18. Nov. 2009 (CET)UliW.217.86.180.127 17:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Scheinbar bist du eher der Unwissende, denn der Vaginalverkehr bedingt nicht zwingend die Bewegung des männlichen Gliedes. Das kann ich dir hiermit als Frau bestätigen. --Larf 23:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Unwissende(r), Du! Ich habe nicht geschrieben, wer den Schwengel bewegt, sondern nur dass dieser bewegt wird. Das kann die penetrierte Frau vornehmen oder ein(e) Dritte(r). So wie Einführen ja auch nicht nur bedeutet, dass die Frau den Schniedel packt und sich reinsteckt, sondern dass der Mann dieses auch tun kann. Also revertiere nicht dauernd, sondern schreibs wieder hin. 84.75.229.217 23:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Und dass _er_ ihn bewegt, habe ich genau wo geschrieben? Meine Empfehlung: kauf dir mal ein gutes Buch über Sex und starte dann die Praxisphase. Es gibt noch viel zu erlernen! --Larf 00:01, 25. Mär. 2007 (CET)

Sch schreibt doch euren Scheiss weiterhin selber. Da will man mal ne Präzisierung vornehmen, und dann löchst dus aus verletztem Stolz weg. Dass das noch von einer Kollegin kommt, macht die Sache ncht besser. 84.75.229.217 00:04, 25. Mär. 2007 (CET)

"To engage in coitus, the erect penis is inserted into the vagina and one or both of the partners move their hips to move the penis backward and forward inside the vagina to cause friction, typically without fully removing the penis. " Aus der engl. Wiki. Noch Fragen? 84.75.229.217 00:11, 25. Mär. 2007 (CET) Oderficken englischsprachige anders? 84.75.229.217 00:13, 25. Mär. 2007 (CET)

Schön, dass du hier eine Beschreibung pastest, die den "coitus" beschreibt. Von Vaginalverkehr steht dort leider gar nichts. Und noch einmal: natürlich läuft der "normale" Geschlechtsverkehr so ab, wie du es beschreibst. Allerdings besteht der Vaginalverkehr nicht zwingend aus der Bewegung des männlichen Gliedes. Es gibt mehr als eine Sexpraktik, bei der das eben nicht der Fall ist. --Larf 11:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

An: Larf Da Du aus Deiner hohen Warte schaust, siehst Du das Kleingedruckte nicht (milde ausgedrückt). "...the erect penis is inserted into the vagina" ist doch wohl Vaginalverkehr. Die Englischsprachigen machen keine solche Deppenunterscheidung wie die deutschsprachigen Besserwisser. Und zu Deiner verbalen Verrenkung ("nicht zwingend etc.") Ein Nachschlagewerk beschreibt den Regelfall vorrangig und Spezialfälle nachrangig. Nenn mir doch zwei Sexpraktiken des Vaginalverkehrs, solche ausgenommen, wo wo der Schnidel nicht bewegt oder bewegt wird, wenn Du den Mund schon so voll nimmst. Andernfalls zeigt sich, dass Du einfach aus Besserwisserei den Artikel sperrst. Das ist letztlich eine Charakterfrage. 84.75.229.217 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST) ar:إيلاج

Irgendwo habt Ihr ja alle Recht. Natürlich ist auch Reinstecken ohne weitere Bewegungen rein technisch Geschlechtsverkehr. Daß es ohne jede weitere Bewegung zumindest bei der überwiegenden Anzahl der Männer dabei höchstwahrscheinlich nicht zu einem Orgasmus kommt, ist in diesem Zusammenhang ja nicht relevant: Geschlechtsverkehr bedingt nicht zwingend den Orgasmus eines oder mehrerer Beteiligter, um den Tatbestand zu erfüllen (schon gar nicht juristisch). Sonst könnte sich ja z.B. ein Vergewaltiger, der aus welchem Grund auch immer nicht zum Orgasmus gekommen ist, darauf berufen, dass gar kein Geschlechtsverkehr stattgefunden hätte (als Schwabe hätte ich eben am liebsten "häbe" geschrieben...)--2.202.222.203 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

..Sicht einiger Vertreterinnen des Feminismus???

was ist denn das für ein schwachsinn? es ist doch völlig egal was Alice Schwarzer sagt! es wird so getan, als wenn das was negatives ist. im gesamten tierreich (bis aus wenige ausnahmen) ist das der standard. kein biologe verurteilt dieses! und selbst bei menschen ist der vaginalverkehr wohl mit "Blümchensex" am ehesten zu vergleichen und das ist ja wohl genau das gegenteil von "macht ausüben wollen". ausserdem kann und konnte ich Alice sowieso nicht ernstnehmen, weil sie auf der einen seite frauenverachtete schriften verurteilt und gleichzeitig sich in derer dienste stellt (BILD werbung). wenn dieser rotz nicht besser ausformuliert wird, weshalb das eine machtausübung darstellt, dann werde ich dieses löschen. GRD 22:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Möchte dem obigen zustimmen. Der sog. Feminismus in der Ausprägung von Alice Schwarzer hat sehr viel Verwirrung und Elend unter Weiblein und Männlein gebracht. Am besten wäre doch, wenn Frau und Mann beim Sex mal in sich hineinhorchen würden: von den meisten Menschen wird "Vaginlaverkehr" als äußerst beglückend und befriedigend empfunden. Insbesondere der Moment des Eindringens des Penis in die Vagina! Lassen wir uns nicht weiter irre machen von einer Frau, die ihre Sexualität möglicherweise als nicht beglückend empfindent! (Bin nun mal gespannt, wie lange diese meine Meinung hier toleriert wird...) LeseBrille (nicht signierter Beitrag von 79.200.138.65 (Diskussion) 09:15, 6. Nov. 2013 (CET))

Foto

Wäre es nicht besser ein schematisches Bild zu verwenden? Es gibt keine Altersabfrage bei Wikipedia. --77.189.132.201 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt viel, viel schlimmere Bilder bei Wikipedia. --Lsjm (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es ist m. E. unabdingbar, ein qualitativ gutes Foto der menschlichen Körper zu verwenden - auch wenn der globale Fundamentalismus immer noch (allzu) vielen Kindern die Nebelwolke des Denkverbots vorschreibt. Das derzeit verwendete Foto erfüllt den aufklärerischen und wissenschaftlichen, kurz gesagt den enzyklopädischen Zweck bestens. --2003:E8:5F0D:F216:10F2:D848:A0DE:FBD4 16:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Sex-Stellungen

Also irgendwie vermisse ich in diesem Artikel hier die Hauptsache - die Stellungen? Das ist doch wohl was elementar wichtiges in diesem Artikel? Als mindestes sollten Weblinks zu Sex-Stellungen rein (allerdings wüßte ich nicht, daß es im Netz etwas halbwegs vollständiges gibt...). --Zopp (Diskussion) 17:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Positionen sind unabhängig vom Vaginalverkehr und werden unter Sexualpraktik beschrieben. Ein Verweis auf das Lemma sollte ausreichen, da dort umfangreichere Informationen zu Stellungen zu finden sind. --Angerdan (Diskussion) 17:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Einleitendes Bild

Uns ist das einleitende Bild verloren gegangen. Der Artikel wird 1000 Mal pro Tag aufgerufen, aber sicher nicht von Erwachsenen, die dergleichen schon 1000 Mal gesehen haben. Ein einleitendes Bild ist für solche Artikel Standard und mE notwendig. Ich bitte alsbald um Bildvorschläge sowie Herstellung von Konsens hier. Gruß --Logo 20:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Nachdem sich in ähnlichen Artikeln schematische Bilder in der Einleitung bewährt haben, wie wäre es mit diesem oder diesem? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Mein Standard-Modell ist Samenerguss, und dort haben wir ein Echtbild. Auch hier hatten wir jahrelang ein Echtbild, und nur weil ein Echtbild-Exemplar verloren gegangen ist, müssen wir ja nicht gleich das Medium in Schema-Bild ändern. das hier war schon mal im Artikel. Gruß --Logo 09:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, nur weil wir jahrelang ein Echtbild hatten, müssen wir ja nicht unbedingt daran festhalten. Meine Standard-Modelle sind z.B. Fellatio und Cunnilingus mit schematischen Abbildungen. Ein Close-Up-mäßiger Bildausschnitt ist m.E. für diesen Artikel nur bedingt geeignet, hier wäre ein Bild vorteilhafter, bei denen die Personen gesamtheitlich zu sehen sind. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:02, 12. Dez. 2015 (CET)

Nein, das eher nicht. Die Paar-Zeichnungen (die ich übrigens gar nicht schlecht finde) sind typischer Weise die Aufmacher des Artikels Geschlechtsverkehr, wovon der Vaginalverkehr ja nur ein Ausschnitt ist. --Logo 20:45, 12. Dez. 2015 (CET)

Gut, aber der Vaginalverkehr als Ausschnitt von Geschlechtsverkehr wäre dann mit dem Artikel Analverkehr gleichzustellen, wo ebenfalls kein Foto zur Bebilderung herhält. Auch ein historisches Bild wäre also eine Option, siehe die entpr. Commonscat. Für den Leser sehe ich keinen Vorteil, unbedingt ein Foto zu verwenden, denn wie Du selbst auf 3M geschrieben hast, weiß wohl so ziemlich jeder Erwachsene, wie sowas aussieht, und jene Lesergruppen, die ein nicht jugendfreies Foto nicht sehen möchten oder sollten, profitieren erst recht nicht von solch einer Foto-Bebilderung. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Das von Logo vorgeschlagene Bild ist schon ganz okay. Alternativ wäre auch dieses hier vorstellbar. --178.4.191.42 15:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Finde ebenfalls das von Logograph vorgeschlagene Bild gut. --Distelfinck (Diskussion) 20:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Der Status quo war mit dem Foto in Ordnung und bildet den Vorgang deutlich ab. Es entspricht dem üblichen Vorgehen, wenn qualitativ gute Fotos vorhanden sind, diese zur Visiualisierung des Beschriebenen auch zu verwenden, selbst wenn "wohl so ziemlich jeder Erwachsene weiß, wie sowas aussieht" (was für die meisten Artikel gilt + im Übrigen wäre ich mir damit auch nicht sooo sicher). Vor allem: was spricht dagegen? Da einzige hier angeführte Argument ist, kein "nicht jugendfreies Foto" zu verwenden - ich sehe nicht, in wiefern das für das verwendete Foto zutreffen sollte. -- Buster Baxter Diskussion 21:44, 17. Dez. 2015‎ (CET)

So wirklich überzeugen die abseits von "ganz okay" und "finde gut" angesiedelten Argumente anscheinend weder für die Verwendung des Bildausschnitt-Fotos, noch für die schematische oder historische Abbildung, aber wenn der Mehrheit das Foto besser gefällt, können wir ja aus dem Schema der Schema-Darstellung-bevorzugenden Artikel ausbrechen und es verwenden. Als Befürworter von demokratischen Mehrheiten passt das also für mich. Und vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein besseres Foto, auf dem ganze Menschen zu sehen sind. ;-) Danke für die rege Diskussionsteilnahme und Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:39, 18. Dez. 2015 (CET)

HIV

Worin besteht der Sinn, eine mögliche HIV-Infektion besonders hervorzuheben? Von der Häufigkeit her stehen Gonorrhoe und Lues vor HIV. --Lukati (Diskussion) 05:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Scheint als Beispiel zu dienen, um das Thema anschaulicher zu machen. Wir können auch Gonnorhoe statt HIV nehmen..--Distelfinck (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um Häufigkeit, sondern um den Wunsch jedes verantwortungsvollen Menschen, keine sexuell übertragbaren Krankheiten zu bekommen und ggf. auch keine zu übertragen. Der Text im Absatz "Infektionsgefahren" lautet momentan:

1. "Beim Vaginalverkehr kann es zu einer HIV-Infektion oder einer anderen sexuell übertragbaren Erkrankung kommen". Das klingt so, als ob der Vaginalverkehr die Erkrankung verursachen würde, als ob man davon krank werden könnte. Es geht jedoch um die Gefahr sich oder den Partner mit etwas anzustecken. Außerdem bricht eine Erkrankung nicht während des Vaginalverkehrs aus, sondern lange danach, falls von einem von beiden eine Infektion übertragen wurde. Wenn keiner von beiden Partnern eine Infektion mitbringt, kann auch niemand angesteckt werden oder später erkranken.

2. "wenn der andere Geschlechtspartner infiziert ist". Wieso der andere? Der andere ist der Mann, weil Frau mit Frau keinen Vaginalverkehr haben kann. Aber nicht nur ein Mann kann die Frau anstecken sondern auch die Frau einen Mann. Also muss nicht "der andere" infiziert sein, "die eine" kann auch infiziert sein, eventuell ohne es zu wissen. HIV wird fast ausschließlich von vollkommen gesunden Menschen übertragen, weil die ersten Jahre nach der Infektion symptomlos verlaufen. Da nützt es auch nichts, jemanden zu "kennen". Die meisten HIV-Übertragungen kommen von Menschen, die nicht wissen, dass sie sich angesteckt haben, die gesund aussehen und ihren zukünftigen Partner durchaus erstmal kennenlernen. Das Kennen der Person, kann keinen HIV-Test ersetzen.

3. "Allerdings ist dabei die Übertragung vom Mann auf die Frau durch deren Verletzbarkeit wahrscheinlicher als umgekehrt." Wobei? Bei einem ungeschützten Geschlechtsakt mit jemandem, von dem man gar nicht weiß, ob er infiziert ist oder nicht? Wie fühlt ein Mensch sich denn seelisch, wenn er einem anderen körperlich so nahe kommt und dabei die Möglichkeit einplanen muss, eine lebensgefährliche Krankheit zu bekommen? Welche Auswirkungen hat das auf die psychische Verfassung und die Lustgefühle? Sollte man ein Infektionsrisiko nicht besser vorab ausschließen, um sich dann vollkommen entspannt, ohne Ängste, ohne technische Vorkehrungen, der körperlichen Liebe vorbehaltlos hinzugeben?

Bei sexuell übertragbaren Infektionen spielt man nicht mit Wahrscheinlichkeiten. Viele davon sind schwere Krankheiten bzw. können unbehandelt dazu werden. Und bei HIV ist es besonders problematisch, weil man das nicht wie andere Infektionen mit einem Antibiotikum aus der Welt schaffen kann. Die Übertragung sämtlicher Infektionen muss von vorn herein ausgeschlossen werden. Wenn wir hier keine Formulierung haben, aus der hervor geht, wie das geht, können wir uns den Absatz über Infektionsgefahren auch gleich sparen. Der informative Wert ist Null, wenn die Ansteckungswahrscheinlichkeiten zwischen den beiden Geschlechtern verglichen werden, als ob es hier um Risikospiele ginge. Es geht um Verantwortung und effektive Vorbeugung.

"Vaginalverkehr während der Regelblutung erhöht das Risiko für beide Partner." Was soll das? Soll eine Frau, die eine Infektion hat, deshalb lieber außerhalb der Menstruation mit dem Mann schlafen, weil er sich dann erst beim dritten Mal ansteckt? Soll ein Mann, der eine Infektion hat, nur außerhalb der Menstruation der Frau mit ihr schlafen, weil sie dann erst beim zweiten Mal angesteckt wird?

"Ein erhöhtes Infektionsrisiko besteht auch, wenn krankhafte Veränderungen oder Wunden in der Scheide oder am Penis vorliegen." Wir wollen kein erhöhtes und kein geringeres Risiko, sondern wir wollen überhaupt kein Risiko. Ein Infektionsrisiko besteht immer, wenn einer der beiden Partner oder beide nicht wissen, ob eine Infektion vorhanden ist oder nicht. Wenn jemand es nicht weiß, kann er zum Facharzt gehen und sich untersuchen lassen oder zum Gesundheitsamt und dort einen anonymen Test machen lassen.

"Um das Risiko einer Ansteckung zu verringern, empfiehlt die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung beim Vaginalverkehr mit unbekannten Personen Kondome zu verwenden, wobei dann gegebenenfalls nur Silikon-Öle oder Gleitmittel auf Wasserbasis benutzt werden dürfen, da normales Öl das Latex des Kondoms angreifen und eventuell zerstören würde." Wieso "verringern"? Es geht doch darum eine Übertragung sicher auszuschließen.

Vaginalverkehr "mit unbekannten Personen"? Das sollte man sowieso unterlassen. Kondome können reißen. Ist das hier eine Spielanleitung für russisches Roulet? Schaut Euch hier mal den Pearl-Index an für die Sicherheit des Kondoms bei der Empfängnisverhütung. Der Pearl-Index gibt an, wie viele von 100 Frauen im statistischen Mittel schwanger werden, wenn sie über ein Jahr hinweg mit der angegebenen Methode verhüten und regelmäßig Geschlechtsverkehr haben. Und wenn 100 Frauen ein Jahr lang Kondome verwenden, um sich vor HIV zu schützen? Dann ist der Pearl-Index noch höher, weil Viren noch viel kleiner sind als Spermien, und noch leichter irgendwo durchschlüpfen können.

Wenn bei einem Intimkontakt das Ansteckungsrisiko 10% ist, dann genügt es 10 Mal zusammen zu schlafen, um es auf 100% zu erhöhen. 10 x 10 = 100. Auf welcher Basis wird bei diesen Risikoberechnungen davon ausgegangen, dass zwei Menschen, die verliebt sind, nur einmal miteinander schlafen wollen?

Die meisten Paare haben bald keine Lust mehr, ein Kondom zu benutzen, und lassen es dann weg. Was soll ein Paar denn tun, wenn es sich ein Baby wünscht? Kondome verwenden?

Was die Bundeszentrale für Gesundheit empfielt, kann man an jeder Plakatwand lesen. Dazu brauchen wir keine Internet-Enzyklopädie mit medizinischem Qualitätsanspruch. Kann der Admin bitte so freundlich sein und die Seite zur Überarbeitung freischalten? Gruß und bis dann Geo-Science-International (Diskussion) 01:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Abbildungen unter Infektionsgefahren

Die drei Abbildungen haben meiner Meinung nach nicht direkt etwas mit Infektionsgefahren zu tun und sollten in einen eigenen Abschnitt ("Ablauf" oder so?) mit mehr Erklärung. Die lateinische Beschriftung ist alleinstehend auch nicht sehr aussagekräftig. Leider ist der Artikel wegen eines Vandalismus-Vorfalls seit fast 2 Jahren gesperrt. --Tom Marquez (Diskussion) 11:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe diese Abbildungen hier auch als überflüssig an. Sie dienen nicht wirklich der Bebilderung des Texts und wirken fehl am Platz.--Buster Baxter (Diskussion) 23:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

Da wo sie jetzt sind passen sie doch ganz gut.--Avril1975 (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

Sowohl Bilder als auch der darüberliegende Abschnitt wäre in meinen Augen bei Geschlechtsverkehr besser aufgehoben.--Buster Baxter (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zensur; rechtliche Situation der Darstellungen ungeklärt

Kann jemand die Edits vom 09.09.2018 erklären, da sie ja immmerhin entgegen der bisherigen Meinungen in der Disk getätigt wurden? --Angerdan (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Fehler über Fehler (erl.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke an Eulenspiegel1 für die Korrektur.

Hallo zusammen, sorry, aber wenn ich das lese, kommt es bei mir hoch.

Mit Vaginalverkehr [...] wird eine gemischtgeschlechtliche [1] menschliche [2] körperliche Vereinigung mit dem Einführen eines erigierten Penis in die Vagina einer Frau [3] bezeichnet.

Alleine in diesem Satz befinden sich drei Fehler.

1. Es gibt sehr wohl auch Männer mit Vagina und Frauen mit Penis und auch Menschen mit unbestimmten Geschlecht. Das Gender (Mann oder Frau) ist nicht mit dem biologischen Geschlecht (Person mit Penis und/oder mit Vagina) gleichzusetzen. 2. Vaginalverkehr kommt nicht nur beim Menschen, sondern bei zahlreichen Tieren vor, z. B. bei fast allen höheren Säugetieren. Bei Amnioten tritt anstelle der Vagina die Kloake. 3. Es muss nicht unbedingt eine Frau sein. Auch Männer oder Personen mit unbestimmten Geschlecht können eine Vagina haben.

Ich bitte darum, diese offensichtlichen Fehler dringend zu korrigieren. --Joost33 (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

Fehler? Hm, imHo bestenfalls je nach Blickwinkel. Wir können einfach nicht den gesamten Artikelbestand dahingehend anpassen, daß jede aber auch wirklich jede Fringe-, Rand- oder Minderheiten-Gruppen in jedem Artikel berücksichtigt wird. -Gott (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet, aber so ist der Artikel einfach schlichtweg überarbeitungsfähig. Vielleicht ein Fall für die QS? --Joost33 (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das klingt doch wie eine Maßnahme? Die Biologie-Kollegen haben mit Sicherheit einen deutlich besseren Überblick über die Thematik als zB ich ...

Gruß, -Gott (Diskussion) 01:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Inhaltlicher Fehler im ersten Abschnitt

Dort heißt es "...etwa die der Missionarsstellung (vis a tergo) wissenschaftlich ventro-ventrale Kopulation...". Statt "vis a tergo" ("Kraft von hinten") müsste dort jedoch "vis a fronte" ("Kraft von vorn") stehen, so wie es auch im Artikel zur Missionarsstellung schon richtig steht. --RndUser (Diskussion) 02:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Auswahl der Fotos (Bezug/Realitätsnähe/Eignung)

Ich finde es okay, Fotos zu zeigen, es kommt auf die Qualität an. Ich würde das indische Gemälde ganz nach oben tun und größer machen, dann ist der Artikelanfang stilvoll und man hat nicht den Eindruck, man hätte eine Pornoseite angeklickt. Neben den Abschnitt Durchführung würde ich das Foto tun, das jetzt rechts oben ist, und fertig. Die beiden Zeichnungen von den Stellungen sind sehr schön. Diese vier Bilder zusammen reichen vollkommen aus. Ich finde nicht, dass wir eine unnötige Bilderfülle brauchen, auch wenn Fotos an sich schon wichtig sind.

Die drei Fotos unten in der Mitte finde ich alle drei nicht optimal. Das linke Bild, auf dem der Mann seinen Penis in seine Hand nimmt und in die Vagina schiebt, zeigt eine wenig einfühlsame Handlung. Für die Frau ist es viel schöner, wenn sie den Penis fürs erste Eindringen selbst mit ihrer Hand führen kann. Sie spürt, wo die richtige Stelle ist und wie sie es braucht, sie kann dabei auch das Tempo des Eindringens beeinflussen. Wenn der Mann seinen Penis packt und reinschiebt, das ist wie in den Pornos, da geht es nur um das Vergnügen für den Mann. Was die Frauen empfinden, ist meistens egal. Die Frauen müssen nur eine gute Show abziehen, aber man sieht es ja, dass sie nie einen echten Orgasmus haben.

Die Fotos mit den Piercings an der Klitorisvorhaut sind irreführend. Frauen brauchen keine Metallteile an ihren empfindlichsten Stellen für diesen Vorgang.

Das Foto von dem erschlaffenden Penis gehört auch zum schlechten Sex, denn wenn sie liebevollen Sex haben, liegen sie nach dem Orgamus des Mannes eng aneinander geschmiegt auch mit den Oberkörpern, so dass man den Penis in der Phase gar nicht sehen kann. Ich finde, mit den vier guten Abbildungen kann man alles hier wichtige zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der Text unter den rechten der drei Piercing-Fotos ist Unsinn. Der Penis ist gar nicht schlaff, sondern nur in einem anderen Winkel. Er sieht kleiner aus als auf dem Bild daneben, weil die Aufnahme aus einem größeren Abstand gemacht ist, die Vulva ist auf dem Bild auch kleiner durch die Entfernung. Außerdem ist der Penis nicht "vor" der Vulva sondern drin. Diese drei Bilder sind überflüssig. Die Stellung mit einer liegenden Frau und einem aufrecht stehenden Mann, das erinnert schon an diese Filme, in denen die Frauen nur benutzt werden. Das hat keinen Mehrwert, jede Variante, wie etwas aussehen könnte, in Nahaufnahme zu zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wo ist denn unser Cowgirl geblieben? Frau oben gibt es das nicht mehr? Das Bild bringt doch mehr als diese zweifelhaften Nahaufnahmen. Sciencia58 (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke Sciencia58 für deine konstruktiven Hinweise, von denen ich zumindest einige versucht habe umzusetzen. -- Muck (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Danke Muck, die beiden neuen Fotos sind sehr viel besser, weil da bei der Frau die Vulva glänzend feucht ist. Daran sieht man, dass sie nicht nur als Objekt benutzt wird. Leichte Schwellung durch die Erektion der inneren Teile der Klitoris und Rosafärbung als Zeichen guter Durchblutung um den Scheideneingang herum bei natürlicher Lubrikation sind wichtig. Gut ist auch die natürliche Behaarung. Der Trend zur Intimrasur wird heute so übertrieben. Die weiblichen äußeren Genitalien sehen dadurch aus, als würde ein Kind vergewaltigt. Das erzeugt in den Gehirnen der pubertierenden Jungen, die das sehen, eine Fehlprägung auf kindliche Merkmale. Die großen Schamlippen zu rasieren macht für die Frau Sinn, weil die Haut dann empfänglicher für die Berührungen ist, aber Rasur des Venushügels ist nur Quälerei, weil das juckt und piekst, wenn die Haare nachwachsen. Die Haare sind auch Duftträger. So steril wie bei den komplett rasierten muss es nur für eine Operation sein. Die Haare auf dem Venushügel schützen auch vor Reibung. Sie sehen doch schön aus. Das ästhetische Gefühl sollte nicht so beeinflusst werden, dass vollständige Intimrasur so zu einem gesellschaftlichen Zwang wird wie in den orientalischen Ländern die Genitalverstümmelung. Es geht aber leider in die Richtung. Das müssen wir nicht mitmachen.

Datei:Couple having sex.jpg

Das Einführen des Penis mit der Hand vom Mann selber hat den Nachteil, dass er den Zeitpunkt bestimmt. Den Zeitpunkt sollte die Frau allein bestimmen, denn bei der Frau kann man das von außen nicht gut genug sehen, wie weit ihre Erregung schon ist. Wenn die Liebenden Kopf an Kopf liegen, sieht der Mann das sowieso nicht. Mit zu frühem Eindringen kann der Mann die Erregung der Frau herunterfahren anstatt sie zu erhöhen. Das ist in vielen Fällen der Grund, warum die Frau dann nicht kommt. Dieser männliche Aktivismus in den Pornos fördert das falsche Verhalten. Das Foto im Artikel links ist wirklich eine Katastrophe, denn es bestätigt, was in den Pornos falsch vorgemacht wird. Auf dem Gemälde sieht man wie es sein sollte.

Und wenn die Frau mal fliegen soll, dann bitte die ganze Frau und nicht nur das von ihr abgetrennt gezeigte Genital. Von diesen beiden Bildern wird kein Kind und keine Pubertierende geschockt und kein Junge wird in seinen Vorstellungen fehlgeleitet. Die beiden Bilder würde ich als Titelfotos nehmen, nicht das indische. Man braucht keine zwei Frauen, die Sitzhaltung des Mannes ist sehr unbequem und nicht normal.

Momentan sind die Bilder im Artikel noch mehr geworden. Das ist gut zum Vergleichen, aber die oben genannten können jetzt wirklich weg. Wir sind kein Porno-Wiki. Sciencia58 (Diskussion) 09:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Von den fünf Fotos, die eine exzessive Bebilderung waren, hast Du eines weg und schreibst nun, Du würdest meine ... Attributierung nicht teilen. Alles klar, keiner weiß Bescheid ;) Jetzt sind es noch vier, eines davon ist rechts oben separat von den anderen. Darunter der Inder mit den zwei Frauen in der Hockstellung, bei dem der Penis länger sein muss als seine Füße, alle drei gemalten Personen mit gelangweilten Gesichtern. Es gibt bessere Maler, die praktikable Techniken und dazu die Gefühle in ein Bild bringen. Sciencia58 (Diskussion) 16:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Darstellung des Vaginalverkehrs zur Illustration in einer Kamasutra-Ausgabe

Das ist keine Darstellung des Vaginalverkehrs, sondern ein Mann mit einem übergroßen Penis in einer ungeeigneten Körperhaltung legt seine Eichel außen an die Vulva der Frau, die sich mit dem Gesicht so weit wie möglich von dem Mann abwendet. Ist das Bild ist ein Vorwand um auf Kamasutra zu verlinken? Dafür könnte es auch unten im Artikel sein. Ich könnte in dem Artikel zügig ein paar Bearbeitungen machen um ihn zu verbessern auch im Sinne der Frauen, aber wenn Muck für sich in Anspruch nimmt allein zu bestimmen, geht eben nichts. Sciencia58 (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist dieses Bild auch eine künstlerische Darstellung des Vaginalverkehrs und zwar in der Phase kurz vor Einführung der Peniseichel in die Vagina, so wie auch bei Bild 1 der Bildergalerie im Abschnitt "Durchführung".

Und in einer nächsten Stunde wirst du uns mit einem weiteren Beitrag hier neben der Kritik an dem übergroßen Penis noch dann dein Missfallen an den Frisuren, den Handstellungen aller beteiligten Personen und was weiß ich ich noch alles mitteilen, weil es dich eben immer so weiter überkommt.

Wenn du der Ansicht bist, du könntest in dem Artikel zügig ein paar Bearbeitungen machen, um ihn zu verbessern, dann mach es doch einfach, aber bitte nicht einseitig nur im Sinne der Frauen! Wenn es denn dann tatsächlich Verbesserungen sind, was sollte ich den dagegen haben? Du willst doch nicht etwa behaupten, ich hätte grundsätzlich alle von dir vorgenommenen Artikelbearbeitungen als unbrauchbar und schlecht beurteilt und abgeblockt. Willst du, oder kannst du nicht erkennen, dass ich nachweislich durchaus hier schon auf Anregungen von dir in der Artikelgestaltung eingegangen bin, oder muss ich es dir erst einzeln in Kleinstschritten mit Difflinks Punkt für Punkt nachweisen.

Deine Behauptung, ich würde für mich in Anspruch nehmen, hier im Artikel allein zu bestimmen ist aus meiner Sicht im Grunde unverschämt und stellt letztlich einen persönlichen Angriff dar. Ein Fortfahren von deiner Seite in dieser Richtung werde ich nicht tatenlos hinnehmen.

Kriege dich bitte wieder ein und begebe dich zurück auf den Weg einer konstruktiven Artikelarbeit, auch wenn nicht alle Beteiligten immer deine Ansichten vollumfänglich teilen. -- Muck (Diskussion) 19:36, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ausrichtung von Fotos innerhalb der disc

Ich hatte das Bild eingefügt und links platziert, um es zu kommentieren. Das ist hier keine Artikelseite sondern eine Diskussionsseite. Ich möchte das Bild links haben. Muck hat es irgendwann einfach nach rechts umgeräumt. Ich tue es jetzt wieder dahin zurück, wo ich es hatte. Ich muss leider erneut bitten, Veränderungen meiner Einträge zu unterlassen und nicht in von mir eingefügten Abbildungen auf einer Diskussionsseite herumzuräumen. Sciencia58 (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Sciencia58 Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass Benutzer:Muck die Linksbündigkeit der Bilder in der disc entfernt hat, um sie dem üblichen rechtsbündigen Standard entsprechend im Layout darzustellen.
Die Übersichtlichkeit der Diskussion ist eh schon nicht mehr gegeben, die Linksbündigen Bilder jedoch machen das Layout noch unübersichtlicher und schwerer der disc zu folgen.
Ich habe mir in der Vorschau das Ergebnis angeschaut, wie es ohne die "links|"-Syntax aussieht - der Unterschied in der Lesbarkeit ist sehr groß und der Bezug zum Kommntar wird im Layout beibehalten.
Ich plädiere daher sehr dafür, die "links|"-Syntax hier in der disc bei allen Abbildungen zu entfernen. Es wäre der disc wirklich von Nutzen. --Angerdan (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bearbeitungen von "Justiz-Botschafter"

@Sciencia58 Hallo in der Runde, ich hab mir gerade den ganzen Diskussion‘s Verlauf durchgelesen, und möchte erstmal ein paar Vorwürfe, die mir unter die Nase gejubelt wurden aus der Welt schaffen. 1. meine Ansicht mit den Bildern in solchen Artikel, geht nicht so übertrieben weit wie @Muck einst darstellte, wenn ein paar „unpassende“ Fotos von anderen guten Darstellungen ersetzt werden ist es doch ein guter Kompromiss, denn ich möchte auch übrigens eine diplomatische Lösung finden. Außerdem kam mir der Gedanke, ob man nicht ein Text-Kasten auf dessen Artikel ganz oben hinzufügt, wo drin steht (nur Entwurf), „Achtung! Dieser Wikipedia Artikel kann (Sexuelles) Material erhalten was für manche Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren nicht geeignet ist. Betreten dieses Wiki-Artikels auf eigener Gefahr.“ halt als ein Info Kasten für Besucher die diesen Artikel angucken wollen, recherchieren, stöbern etc. Ich wünsche mir eine gute zusammen Arbeit mit allen hier und hoffe dass wir in einem zukünftigen guten Dialog kommen. Und dieses „Problem“ abarbeiten; und gute Kompromisse/Ideen finden in diesem Artikel aber auch in anderen, mit ähnlicher Situation, bearbeiten und überarbeiten. Danke und Gruß—Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Den 2. Vorwurf über mich, war ja dass ich nicht so viel Erfahrung hätte, und man sollte sich meinem Bearbeitung‘s Verlauf angucken etc. Aber wie man so schön sagt: „Man sollte ein Buch nicht nach seinem Cover beurteilen.“ Und es heißt nicht wenn ich nur 8 Bearbeitungen habe, und ich mich nur auf Fotos entfernen (und wie ein Troll agiere) abgesehen habe, benannt wird, finde ich das Respektlos. Außerdem habe ich viel Erfahrung mit diesem Thema was Internet pornografie angeht u. Jugendschutz auch. Ich muss aber auch noch dazu sagen, wenn wir leider nicht eine Lösung finden, dann gibts doch bestimmt hier ein „Schiedsgericht“, zumindest habe ich dass schon mal gehört. Denn dann muss dieses Thema auf Unparteiische Art entschieden werden. Aber nur im schlimmsten Fall—Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter: deinen Vorschlag mit dem Info Kasten bringe mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ein, warte dort die Antworten ab, und dann sehen wir ja weiter. -- Muck (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Okay. —Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Eine Frage noch: soll ich das ganz allgemein auf den Fragen Artikel stellen, oder soll ich lieber eine spezifische Sub-Kategorie nehmen (Themenbereich)? —Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Deine Anfrage selbstverständlich in einem neuen Abschnitt dort am Seitenende und dann Bezug auf deine Ausführungen hier (Diskussion:Vaginalverkehr#Fotos) nehmen. Deine Ansichten zum Jugendschutz bei WP betreffen nämlich nicht nur den Artikel hier sondern zahlreiche andere im Bereich Sexualität. Aber das weist du ja selbst, denn du hast ja auch schon deine Erfahrung im Artikel Penisvorhaut gemacht. -- Muck (Diskussion) 19:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, aber es wäre schlicht albern, Warnhinweise für 18-Jährige zu platzieren. – Egal in welchem Alter, wer den Artikel Vaginalverkehr aufruft (und man muss ihn gezielt aufrufen), der möchte wissen, was das ist, und das bekommt er/sie erklärt. In Wort und Bild. Grad so real wie wenn er Gummibaum aufruft. Damit auch eine 12-Jährige weiß, wie die angebliche "Spielerei" heißt und wozu sie taugt, wenn sie von einem 14-Jährigen bedrängt wird. Wenn sie dann 'nein' sagen sollte, in Kenntnis dieses Artikels, wäre das ein schöner Erfolg für seine AutorInnen.

Dass man statt der gezeichneten Stellungsvarianten Realbilder platzieren und dann die 3 mittig platzierten Realbilder weglassen könnte (weil die nur das Gleiche zeigen wie das zu Recht ganz oben platzierte Bild), steht auf einem ganz anderen Blatt. --Gerbil (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Warnhinweis gilt als Warnung und nicht als Verbot. Und wenn jemand dass liest könnte man sich den Artikel mit den Eltern zum Beispiel angucken. Und dass mit dem Gummibaum als Beispiel ist in pädagogischer Sicht schon eine eher andere Hausnummer als was wir hier besprechen.—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter: Nocheinmal: deinen Vorschlag mit dem Info Kasten bringe mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ein, vorher hier nichts dergleichen. -- Muck (Diskussion) 20:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wieso wird diesem Man on a mission-Quatsch überhaupt jedes Mal Raum gegeben? Leute, die Sex nicht ertragen können, die WP-Regeln nicht kennen und überall anderen ihren christlich-prüden Senf aufdrücken wollen, sollten lieber Wikipedia, TV & Co. meiden. --Gabbahead. (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2021 (CEST

Grundsatzdiskussion Jugendschutz vs. Aufklärung

In mehreren Artikel, auch hier werden nackt Bilder gezeigt, close-ups von Geschlechtern etc. Wie kann man sowas verantworten? Schließlich benutzen Schulbücher auch nur Illustrationen um die Schüler dieses Thema zu lehren, und das aus einem ganz bestimmen Grund. Denn auch Kinder und Jugendliche besuchen täglich solche und diese Wikipedia Artikel, und manche Fotos ähneln stark ein einem Screenshot von einem Home-Made Porno. Ich bitte um Stellungnahme. Danke—Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:55, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke, das Thema ist erledigt. Bitte weitergehen. --PCP (Disk) 20:04, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe immer noch die Fotos... oder was meinst du was ist erledigt? —Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte exakt das, was ich schrieb: Danke, das Thema ist erledigt. Bitte weitergehen. --PCP (Disk) 20:37, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wie bitte? Dann möchte ich auch taten sehen und keine leere Worte... entfernen sie bitte unverzüglich so solche Bilder aus gesperrte Artikeln die pornografische Inhalte zeigen die noch nicht geeignet sind für Kinder und Jugendlichen.—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte exakt das, was ich schrieb: Danke, das Thema ist erledigt. Bitte weitergehen. --PCP (Disk) 20:42, 22. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter: Hast du das immer noch nicht begriffen, dein bislang einzigstes Thema ist bei WP schon längst abgedroschen und nicht in deinem Sinne entschieden, Punkt. Und wenn du kein anderes Interesse in Punkto Mitarbeit bei WP hast, dann wirst du hier nicht lange überleben, denn wir tanzen hier nicht nach deiner Pfeife! -- Muck (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

@Muck Dürfte ich die dazugehörige Entscheidung sehen... und was einmal beschlossen wurde, ist nicht in Stein gemeißelt. Es muss eine klare Änderung geben, wo kann man sowas hier vorschlagen (Initiativen)? --Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2021 (CEST)

Foto/ Bilder-Thema-Trolle wie du werden hier nicht weiter gefüttert, basta! -- Muck (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nein, ich bin nicht dafür die oberen Fotos zu löschen! Du solltest besser nicht in das Horn solcher dubiosen Bilderstürmer wie Benutzer:Justiz-Botschafter blasen, der bislang laut seiner Beitragsgshistory bei WP nur ein einzigstes Interesse verfolgte: Fotos aus dem Bereich Sexualität mit dem vorgeschobenen Argument "Kinderschutz" im Grunde diffamierend zu Pornografie zu erklären und eine unverzügliche Löschung zu fordern.

Auch von den im Artikel gegenwärtig existierenden fotografischen Abbildungen wird mMn heutzutage kein Kind und keine Pubertierende geschockt und kein Junge wird in seinen Vorstellungen fehlgeleitet. Sicher könnte man noch bessere Fotos von der angesprochenen Situation machen, erstaunlich und mMn bezeichnend ist nur, dass offensichtlich keiner die konstruktive Initiative ergreift und uns wirklich bessere Fotos zur Verfügung stellt. Statt dessen stets das Totschlagsrgument "Pornografie" und als vermeintlich bessere Alternative die im Grunde prüde Variante der mehr oder weniger künstlerischen Schemazeichnungen. Dieser Weg ist mMn ein Irrweg, denn die sexualfeindlichen Bilderstürmer werden am Ende erst dann befriedigt sein, wenn es ihnen gelingen sollte, auch derartige Darstellungen und zugehörige Textausführungen vollständig verschwinden zu lassen. -- Muck (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

Muck ich habe dazu etwas auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Sciencia58 (Diskussion) 14:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die Motive dieses Justiz-Botschafters sind mir nicht bekannt und spielen keine Rolle. Ich tute in niemands Horn, weil ich meine eigene rechtlich einwandfreie Einstellung dazu habe. Niemand kann von mir behaupten, dass ich eine sexualfeindlich eingestellte Moralistin sein könnte, die keine Fotos möchte, weil junge Menschen dadurch "gefährdet" würden. Es gibt keine Sachargumente für eine exzessive Bebilderung mit Fotos von ineinander geschobenen Genitalien. Sciencia58 (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2021 (CEST)

"Die Motive dieses Justiz-Botschafters sind mir nicht bekannt und spielen keine Rolle." - Seine Motive gehen klar und eindeutig aus seinem bisherigen Beitragsverhalten bei WP hervor und spielen von daher sehr wohl eine Rolle. Niemand sollte langjährige Mitarbeiter von WP für naiv halten.

"exzessive Bebilderung" ist deine eigene persönlich wertende Attribuierung, die ich hier nicht teile! -- Muck (Diskussion) 14:54, 23. Apr. 2021 (CEST)

Merkwürdig, dass Muck meinen sachlichen Eintrag auf seiner Diskussionsseite schon entfernt hat. Ich hatte es heute erst geschrieben. Sciencia58 (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion zum selben Thema müssen nicht über mehrere Orte verteilt werden, und ich will selbige auch nicht unbedingt auch noch auf meiner eigenen Benutzerseite haben. Wenn ich dich bei der Gelegenheit daran erinnern darf, du hältst es gelegentlich ja ebenso! Ausserdem war nach deiner eigenen Äusserung dort das Thema auch für dich schon beendet. Also was soll diese Bemerkung hier? Oder suchst du den Streit, nur weil ich deine Ansichten auch in diesem Falle nicht teile? Für mich ist dazu hiermit EOD. -- Muck (Diskussion) 16:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter: Wir schreiben hier für 12 bis 15 Jahre alte Kinder (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/6728/umfrage/jugendliche-die-bereits-geschlechtsverkehr-hatten/), die das gewiss nicht mit ihren Eltern besprechen wollen. Die Älteren wissen bereits Bescheid und müssen hier nicht mehr nachschaun. Auf welchem Stern lebst du? --Gerbil (Diskussion) 20:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Und bitte: schreibe nichts von "pädagogischer Sicht", als wen's nur die Deinige gebe und nicht vor gefühlt 100 Jahren schon Sexfront. --Gerbil (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde eher sagen von 8-15 jährigen Kinder, denn die werden immer Früher reifer und kommen schneller im Kontakt mit sexuellen Fotos auch durch die Wikipedia, leider. Aber dies möchte ich ja ändern.—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wieso denn ", leider"? Ist denn in deinem Kopf Sexualität per se noch immer etwas Schmutziges, vor dem man Kinder so lange wie irgend möglich bewahren sollte? Dann wundert mich nichts mehr. -- Muck (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2021 (CEST)

Diese Denkweise findet sich leider immer noch viel zu häufig in den Köpfen der Menschen. Die Folge ist ein völlig gestörtes Verhältnis zu Sexualität und zum eigenen Körper, was nachweislich zu mentalen Störungen und schlimmstenfalls zu sexualisierter Gewalt führt. Diese Prüderie ist also wesentlich schädlicher für junge Menschen als die umseitigen Fotos. ---- Chaddy · D 21:45, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das hat mit schmutzig überhaupt nichts zu tun. Der Schutz von Kindern hat ganz andere Gründe.

Es geht um das Recht der Kinder auf ihre eigene Intimsphäre und ihre sexuelle Selbstbestimmung. Kinder sollen ihre eigene Sexualität für sich in einem geschützten Rahmen entwickeln können, anstatt sich mit sexuellen Handlungen und deren Abbildungen von fremden Erwachsenen zu befassen. Darum geht es, dass die Kinder sie selbst sein dürfen sollten und nicht von sich und ihren eigenen Gefühlen entfremdet werden, indem sie mit etwas von fremden Leuten überschüttet werden, das nicht zu ihnen gehört.

Justiz-Botschafter, wie reif sie da schon sind, das ist eben die Frage. Die seelische Reife kommt nach der körperlichen. Die körperliche ist früher als vor Jahrzehnten, aber nicht so früh, dass man ihnen ihre Kindheit wegnehmen darf, indem sie sich so mit dem Sexualleben von fremden Erwachsenen befassen müssen. Sie sollen ihre eigene Sexualität nach und nach entdecken und sie mit Unterstützung von vertrauten Erwachsenen zu verstehen und damit umzugehen lernen. Die Schulen sorgen für das meiste [1] [2], aber wenn sie ihre Hausaufgaben machen, googeln sie nach den neuen Begriffen. Eltern sollten keine Bedenken haben müssen, für ihre Kinder ab der Pubertät das Lesen in der Wikipedia zu befürworten. Manche sprechen mit ihren Eltern über alles und lesen gemeinsam, bzw. würden gemeinsam lesen, Mädchen mit den Müttern, Jungen mit den Vätern, und die das Glück eines solchen Vertrauensverhältnisses nicht haben, schauen alleine und müssen alleine damit klarkommen. Sciencia58 (Diskussion) 21:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

"Es geht um das Recht der Kinder auf ihre eigene Intimsphäre und ihre sexuelle Selbstbestimmung. Kinder sollen ihre eigene Sexualität für sich in einem geschützten Rahmen entwickeln können, anstatt sich mit sexuellen Handlungen und deren Abbildungen von fremden Erwachsenen zu befassen. Darum geht es, dass die Kinder sie selbst sein dürfen sollten und nicht von sich und ihren eigenen Gefühlen entfremdet werden, indem sie mit etwas von fremden Leuten überschüttet werden, das nicht zu ihnen gehört. " - Genau das werden sie aber gerade dadurch, wenn versucht wird, sie so lange wie möglich von seriöser sexueller Aufklärung fernzuhalten und ihnen ständig subtil eingetrichtert wird, dass Sexualität etwas "fremdartiges", quasi "übernatürliches" sei. ---- Chaddy · D 21:49, 23. Apr. 2021 (CEST)

Niemand versucht heute noch, Kinder von sexueller Aufklärung fernzuhalten, zumindest nicht in unserem Kulturkreis. Seriös ist sexuelle Aufklärung dann, wenn sie altersgemäß ist, wenn sie den jeweiligen Verständnishorizont des Kindes nicht übersteigt, sondern eine vertraute Person auf die Fragen eingeht, die das Kind auf seiner jeweiligen Entwicklungsstufe gerade hat, die seiner eigenen Erlebenswelt entspringen. Die Aufklärung durch Vertrauenspersonen kann dann noch von geeignetem Lesestoff mit angemessenen Abbildungen ergänzt werden. Leute, die irgendwelche Klemmis als Eltern und Erzieher hatten, mögen bitte zur Kenntnis nehmen, dass wir inzwischen in einer ganz anderen Zeit leben, in der es selbstverständlich ist, auf die Fragen der Kinder einzugehen, sowohl für die meisten Eltern als auch für die Biologielehrer in den Schulen, die dafür eigene Unterrichtseinheiten in ihren Lehrplänen haben. Die Sexualkunde beginnt in der 5. Klasse und dann folgen weitere Unterrichtseinheiten in der Mittelstufe. Es gibt keine seriöse sexuelle Aufklärung als solche, die für jede Alterstufe richtig wäre, sondern seriös ist es dann, wenn die Entwicklungsstufen des Kindes berücksichtigt werden. Aufklärung ist nichts, was man mit einem Schlag erledigen kann. Dafür muss man sich genauso Zeit nehmen und immer wieder für die Kinder da sein und auf sie eingehen wie bei den anderen Bereichen der Erziehung. Sciencia58 (Diskussion) 23:42, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wieso sollten denn fotografische Darstellungen weniger altersgemäß sein als Zeichnungen? Und über welche Altersgruppe sprechen wir überhaupt?

Und wie sieht es mit anderen Dingen wie Waffen, Verstümmelungen, Leichen, Krieg, Gewalt aus? Da findet man nämlich ebenso explizite Darstellungen in unseren Artikeln. Und das sind Dinge, die auch Erwachsene schwer traumatisieren können und die nun alles andere als natürlich sind (nun gut, auf eine gewisse Weise schon, schließlich sind wir zwar mit beiden eng verwandt, ähneln in unserem Verhalten aber vielmehr den Schimpansen denn den Bonobos). Wieso wird aber hier über nackte menschliche Körper diskutiert? Sind wir so sehr von unserem eigenen Körper entfremdet, dass wir Kindern dessen Anblick nicht mehr zutrauen? ---- Chaddy · D 15:54, 24. Apr. 2021 (CEST)

Jean Piaget Sciencia58 (Diskussion) 23:45, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bei der Vorbereitung der Mädchen auf die erste Menstruation muss man allerdings etwas vorausgreifen, damit sie nicht furchtbar erschrecken, wenn sie auf einmal aus dem Unterleib bluten. Da muss man über Dinge sprechen, nach denen sie noch nicht gefragt haben, weil sie davon nichts wissen. Genauso bei den Jungen, wenn man sie auf die ersten Ejakulationen vorbereitet, damit sie nicht davon überrascht werden und nicht Angst bekommen, es könnte vielleicht etwas nicht stimmen. Da ich Biologielehrerin bin und alle diese Aufklärungsunterrichte schon gegeben habe, einschließlich Verliebt sein und Empfängnisverhütung für sehr junge Menschen, bitte ich von weiteren Belehrungen über deren Notwendigkeit abzusehen. Sciencia58 (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dieser sich ewig wiederholende Moralquatsch usw. hat hier nichts zu suchen, wann hat das endlich mal ein Ende?! --Gabbahead. (Diskussion) 00:26, 24. Apr. 2021 (CEST)

@Gabbahead Ich glaube du verstehst nicht den Sinn der Sache hier, erspare uns die unnötigen Kommentare. Danke!—Justiz-Botschafter (Diskussion) 01:11, 24. Apr. 2021 (CEST)

Altersgemäße Aufklärung als Prävention von sexuellem Kindesmissbrauch Sciencia58 (Diskussion) 06:46, 24. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt in der Wirklichkeit immer mehr als nur eine Seite der Medaille! Wie auch Benutzer:Hozro am 25. April 2021 mit diesem Edit auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ausführte: "en:Think of the children beschreibt ganz gut den argumentativen Quatsch, den das Einzweckkonto hier abzieht. ...." -- Muck (Diskussion) 13:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Es ist bemerkenswert, wie hier Benutzer:Justiz-Botschafter ad hominem angegangen wird wegen seiner Meinungsäußerung, wie die Argumente von Benutzerin:Sciencia58 schlicht beiseite gewischt werden und wie hier offensichtlich versucht wird, die Diskussion abzuwürgen. Zur Sache: Das Argument, dass Realbilder der Körperteile hier zur Aufklärung sinnvoll, Realbilder von Paaren hier aber aufgrund des Kinder- und Jugendschutzes weniger sinnvoll und vor allem nicht verhältnismäßig sind, da schematische Bilder dem Zweck der Auflärung ebenso dienen und den Vorteil haben, eine weniger emotional aufgeladene Reaktion bei Kindern und Jugendlichen zu bewirken, ist durchaus ernst zu nehmen und hier auch gut durchdacht argumentiert, m. E. auch überzeugend. Dass die Gegenposition hier heftig vertreten wird, heißt nicht, dass sie eine Mehrheitsmeinung darstellen würde – gesellschaftlich, oder auch in der Wikipedia. Das Argument von Benutzer:Chaddy ist nachvollziehbar, aber dagegen lässt sich einwenden, dass man mit schematischen Darstellungen durchaus seriös aufklären kann. --Carolin 22:23, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die gefühlt 1 Million Diskussionen dazu sowie die Abstimmungen zu diesem Thema haben sehr wohl gezeigt, dass es die klare Mehrheitsmeinung ist, dass wir uns nicht selbst zensieren. -- Chaddy · D 00:25, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bei Abstimmungen wie dieser ging es nicht um Real-Fotos von Paaren. Außerdem kann bei einer Nischen-Umfrage ein Bias entstehen, wenn sich vor allem Autoren beteiligen, die ohnehin im betreffenden Themenbereich unterwegs sind, so dass so eine Umfrage nicht wirklich repräsentativ ist. Und die Bilder hier sind auch ein andere Stufe als die Bilder vorher. --Carolin 01:19, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da ging es generell um Bilder mit vermeintlich nicht-jugendfreiem Inhalt. Explizit genannt wurden aber ja auch "pornografische Inhalte". Das schließt "Real-Fotos von Paaren" sehr wohl mit ein.

Die Umfrage ging mit knapp 90 % Ablehnung äußerst eindeutig aus. Mit über 100 Teilnehmenden und auch nach Überfliegen der Signaturen war die Umfrage durchaus repräsentativ. Außerdem ist das ja wie gesagt ein Thema, das seit vielen Jahren immer wieder diskutiert wird und immer wieder kommt dasselbe Ergebnis heraus. Es wäre schon gut, wenn dieses Argument nicht einfach bei Seite gewischt würde, sondern vielmehr akzeptiert wird. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass bei einer neuerlichen Abstimmung ein anderes Ergebnis herauskäme. -- Chaddy · D 17:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Eine Abstimmung an der sich Leute beteiligen, die auf einem derartigen Niveau argumentieren, wie es da teilweise geschehen ist, zeigt wie viele gar nicht wissen, worum es dabei eigentlich geht und wo wir uns rechtlich befinden. Viele davon haben wahrscheinlich die Definition von Kinderpornographie noch nie genau gelesen. "Darstellung sexueller Handlungen von, an oder vor Kindern." Sciencia58 (Diskussion) 21:26, 29. Apr. 2021 (CEST)

Auch was der Begriff des sexuellen Missbrauchs von Kindern alles beinhaltet, scheint vielen nicht bekannt zu sein. Ein Großteil der Leser, die unsere Artikel Geschlechtsverkehr und Vaginalverkehr lesen sind Schüler. Wir dürfen diese Minderjährigen nicht zum Betrachten von Fotos anstiften, indem wir die in Artikeln zeigen, auf denen Erwachsene oder sogar Kinder den Geschlechtsakt vollziehen, schon gar nicht mit Nahaufnahmen der ineinander geschobenen Genitalen.

Es gibt anscheinend Wikipedia-User die als Jungen von rückständigen prüden Eltern mit unangemessenen Verboten erzogen wurden und sich nun für den Rest ihres Lebens gegen alles auflehnen, was Einschränkungen im sexuellen Bereich beinhaltet, ohne sich bewusst zu machen, dass es gar nicht um sie und ihre Freiheiten geht, sondern um die Kinder und anderer Leute als Betroffene. Wir Wikipedianer sind fast alle erwachsen, wir können uns anschauen, was uns gefällt, aber es geht nicht um uns, sondern um die minderjährigen Leser, denen wir Fotos von sexuellen Handlungen nicht zeigen dürfen, weil wir sie damit zum Pornografiekonsum anstiften. Es gibt adäquate Formen, den Paarungsakt des Menschen darzustellen, die für die jungen Betrachter nicht so emotional und sexuell erregend sind. Das eine Gemälde ist aufregend genug, aber da es keine realen Personen sind, wird der Betrachter nicht in sexuelle Handlungen einbezogen, indem er ausführenden Personen dabei über das Medium Foto zuschauen muss. Sciencia58 (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2021 (CEST)

Von "Ich finde es okay, Fotos zu zeigen" bis "sexueller Missbrauch von Kindern" hast du ne ganz schöne Kurve gekriegt, Benutzer:Sciencia58. Ich weise diese Assoziationen entschieden zurück und ebenso deine küchenpsychologisch verbrämten Verdächtigungen anderer Wikipedianer.

Weder sind die Fotos in der Wikipedia Pornografie, noch stiften sie zu Pornografiekonsum an. Orginell sind diese Einfälle nicht; sie erzielen seit Jahr und Tag keinen Konsens. --Logo 22:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Damit machst du es dir jetzt aber schon etwas einfach. -- Chaddy · D 23:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe in meinem Entwurf ein Foto in klein, das wirkt aber moderat. Es ist da aus bestimmten Gründen. Es wirkt überhaupt nicht dominierend. Es muss da nicht sein, aber das kann man noch vertreten. Sciencia58 (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Zur Aussage von Chaddy von 17:02, 29. Apr. 2021: In dieser Diskussion wurde ganz im Gegenteil argumentiert, dass der Jugendmedienschutz sollte auf die dort besprochenen Bilder/Videos nicht anwendbar sein, wegen nicht pornografischen Inhalts. Bsp.-Zitat: "Ich sehe wenig Handlungsbedarf. … Fotos von Geschlechtsteilen fallen, soweit sie nicht pornografisch sind, nicht unter den Jugendschutz." Keiner dort argumentierte, dass es gerechtfertigt sei, pornografische Inhalte ohne Jugendschutz darzustellen. Deutlich ist: als Pro-Stimmen für eine völlig hindernisfreie Darstellung von Pornografie in der WP taugt der Rückgriff auf die damalige Disk jedenfalls sicher nicht. (Ob die Paar-Real-Fotos hier Pornografie zeigen oder nicht, ist eine andere Frage.) --Carolin 23:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Logo Du hast noch immer den Unterschied nicht begriffen. Ein Foto von einem Körperbereich ist kein Foto einer sexuellen Handlung, auch nicht wenn äußere Genitalien gezeigt werden. Wir haben viele hervorragende wertvolle Fotos von Körperregionen. Die können wir selbstverständlich in den Artikeln haben. Ohne die würden wir in die Steinzeit zurückfallen. Kein Medizinstudent würde mehr hier reinschauen. Aber der Geschlechtsakt selbst ist eine sexuelle Handlung. Kannst Du zwischen einer Handlung und einem Gegenstand unterscheiden?

Wenn jemand nicht begreift, warum man nicht bei Rot über die Kreuzung fahren darf, kann man mit demjenigen einen "Konsens" über seine Einsichtsfähigkeit erreichen? Wenn keine Einsicht vorhanden ist? Es gibt immer Menschen, die Dinge nicht einsehen, die müssen sich trotzdem an geltendes Recht halten. Ob jemand die in Deutschland geltenden Gesetze genauso geschrieben hätte oder anders, spielt dabei keine Rolle. Wir befinden uns hier nicht in einem rechtsfreien Raum. Wir können hier nicht per Konsens oder nicht Konsens die geltenden Gesetze ändern. Wir sind die Wikipedia und nicht der Bundesrat. Sciencia58 (Diskussion) 22:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Konstruktiv betrachtet wäre hier vor allem an eine (hoffentlich freiwillige) Selbstkontrolle im Sinne des JMStV zu denken:

Wer gewerbsmäßig oder in großem Umfang Telemedien verbreitet oder zugänglich macht, soll auch die für Kinder oder Jugendliche unbedenklichen Angebote für ein geeignetes Jugendschutzprogramm nach § 11 Abs. 1 und 2 programmieren, soweit dies zumutbar und ohne unverhältnismäßige Kosten möglich ist. (JMStV, § 11 Abs. 5).

Da wir in der Wikipedia in großem Umfang Telemedien verbreiten und zugänglich machen, sollte wir im Sinne einer Selbstkontrolle inzwischen dafür offen sein, dass wir, wie derzeit auch im JMStV vorgesehen, "einen nach Altersstufen differenzierten Zugang zu Telemedien ermöglichen". --Carolin 23:15, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dazu muss aber überhaupt erst mal ein Rechtsverstoß vorliegen. Unsere Darstellungen erfüllen jedoch meiner Ansicht nach keine der hier genannten juristischen Definitionen von Pornografie. Im Gegensteil steht dort sogar explizit "Wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein." -- Chaddy · D 23:55, 29. Apr. 2021 (CEST)

Samenerguss und anderes

Ein toller Satz: "Ein Samenerguss des Mannes im Laufe des Vaginalverkehrs ist im Allgemeinen eine der wesentlichen Voraussetzungen für die natürliche Zeugung von Nachkommen." Damit wird indirekt behauptet, dass der Coitus interruptus eine sichere Verhütungsmethode sei. Aber wo steht das überhaupt im Klartext für die vielen 12 bis 14-jährigen, die sicher einen erheblichen Anteil der rund 2000 Seitenaufrufe pro Tag ausmachen, dass man von Vaginalverkehr schwanger werden kann? Wo ist die Verlinkung zur Empfängnisverhütung? Sciencia58 (Diskussion) 20:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

Einleitung

Ich hatte nicht vor, in diesem Artikel Bearbeitungen vorzunehmen, aus der Sorge heraus, dass mir möglicherweise von Muck "tiefgreifende Änderungen" vorgeworfen werden, auch wenn die Änderungen sicher nicht tiefgreifend wären, sondern eher die Form betreffen würden und inhaltliche Ergänzungen.

Da ich meinen aktiven Sichterstatus noch nicht zurückerhalten habe, besteht für mich sowieso keine Möglichkeit, in diesem Artikel zu editieren.

In der Einleitung stehen folgende Sätze:

"Vaginalverkehr (von lateinisch vagina, deutsch Scheide und Verkehr aus Geschlechtsverkehr, coitus per vaginam) ist ein Sexualakt, bei dem ein erigierter Penis in die Vagina eingeführt wird." Das ist die treffende engste Definition, die würde ich so lassen. Dann kommt sofort eine technische Anleitung: "Hierzu können beide Sexualpartner verschiedene Positionen (Sexualpraktik) ihrer Körper bzw. Genitalien zueinander beziehen, etwa die der Missionarsstellung (vis a fronte) wissenschaftlich ventro-ventrale Kopulation, oder dem Coitus a tergo (vis a tergo), dorso-ventrale Kopulation oder der Reitstellung." Dieser Satz gehört m. E. in dem Abschnitt Durchführung.

Ich würde die Einleitung nach dem ersten Satz folgendermaßen ergänzen:

"Der Vaginalverkehr entspricht dem natürlichen Verhalten der Paarung bei den Säugetieren und ist die Endhandlung einer instinktiven Verhaltenskette. Zwischen den beiden Menschen wird dabei die Individualdistanz unterschritten, daher ist in der Regel ein hohes Maß an menschlicher Sympathie und gegenseitigem Vertrauen erforderlich, um die besondere intime Nähe beiderseits zu wünschen und zuzulassen. Ähnlich wie bei den Tieren die Balz geht der Paarung beim Menschen häufig eine Phase des Verliebtseins voraus.

Beim Vaginalverkehr werden Spermien aus dem Penis in die Vagina abgegeben, teilweise auch unabhängig von einer Ejakulation. Somit beinhaltet er die Möglichkeit für das Mädchen oder die Frau, schwanger zu werden. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Zeugung ist, hängt vom aktuellen Zyklusgeschehen ab. Um diese Form der sexuellen Vereinigung ohne Folgen hinsichtlich der Reproduktion genießen zu können, gibt es heute die modernen Methoden der Empfängnisverhütung." Sciencia58 (Diskussion) 15:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Veto. Du möchtest eine Botschaft in die Einleitung einfügen, wofür weder die Einleitung eines enzyklopädischen Artikels noch der Artikel selber gedacht sind. --RAL1028 (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2021 (CEST)

Welche "Botschaft"??? Sciencia58 (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vertrauen, ungewollte Schwangerschaft. Beides ist nicht Alleinstellungsmerkmal oder lemmadefinierend. Doch nur solches gehört in die Einleitung, kein - wenn auch noch so gut gemeinter - Warnhinweis oder die Botschaft, Sex sollte nur einvernehmlich geschehen, was natürlich zu befürworten ist (!), jedoch nicht mit der enzyklopädischen Beschreibung und Eingrenzung einer einzelnen Sexualpraktik einhergeht. --RAL1028 (Diskussion) 18:21, 24. Apr. 2021 (CEST) P.S.: WP:WSIGA & WP:WWNI

[3] [4] [5] [6]. Sciencia58 (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2021 (CEST)

Könntest Du bitte so höflich sein, Deine Beiträge einzurücken damit man dem Gesprächsverlauf folgen kann. Und einfach irgendwelche Links auf Texte zu vertauschen ist auch nicht so höflich. Darüber hinaus zeigen diese ganz gut, was das Problem ist: Kein spezieller Bezug zu "Vaginalverkehr" sondern allgemeine Betrachtungen. --RAL1028 (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich vertausche nichts, ich räume nichts um, was andere geschrieben haben. Wenn etwas umgeräumt wurde, musst Du Dich an Muck wenden. Da ich mit den Anregungen begonnen habe und der erste Eintrag ohne Einrückung erfolgt, bin ich so höflich, meine weiteren Beiträge auch ohne Einrückung zu schreiben. Man kann am Grad der Einrückung sehen, von wem welcher Beitrag kam. Wenn mehrere sich beteiligen, kommt es sonst schnell dazu, dass die Spalten immer schmaler werden. Sciencia58 (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2021 (CEST)

Möchte jemand in Abrede stellen, dass diese "einzelne Sexualpraktik" eine Instinkthandlung ist, die derjenigen bei der Paarung der anderen Säugetiere entspricht? Menschen gehören auch zu den Säugetieren. Der sogenannte Vaginalverkehr ist die am häufigsten vorkommende Variante. Sie kann nicht als irgendeine unter vielen einen so geringen Stellenwert zugewiesen bekommen, dass der Artikel so kurz sein muss, dass er sich auf die technischen Dinge beschränkt. Immerhin bildet dieses eine Verhalten die Basis für die gesamte bisherige Menschheitsevolution. Damit unterscheidet es sich wesentlich von den anderen Spielformen, die selbstverständlich auch zur menschlichen Sexualität gehören, die aber nicht zur Fortpflanzung beitragen. Es ist so schwierig, wenn Nicht-Biologen meinen, sie müssten überall mitreden. Sicher dürfen sie das, aber zur Verbesserung so eines Artikels trägt es nicht bei. Sciencia58 (Diskussion) 18:55, 24. Apr. 2021 (CEST)

Man kann den Satz: "Wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Zeugung ist, hängt vom aktuellen Zyklusgeschehen ab. Um diese Form der sexuellen Vereinigung ohne Folgen hinsichtlich der Reproduktion genießen zu können, gibt es heute die modernen Methoden der Empfängnisverhütung" auch in einen ersten Abschnitt tun. Aber nicht irgendwo ans Ende oder komplett unter den Tisch fallen lassen. Immerhin sind 50 % der am Vaginalverkehr beteiltigen Personen Frauen. Sciencia58 (Diskussion) 18:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Und die anderen 50 % sollten das auch nicht als eine unwesentliche Nebensächlichkeit betrachten. Sciencia58 (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der war jetzt gut. Typische Attitüde des Wortverbietenwollens (aber das Einrücken nach Jahren noch nicht begreifen) und dann allgemein vom punktum sapiens wegsalbadern. Deine Punkte sind ja generell wichtig, aber fehlplatziert in der Einleitung des Artikels. Es geht hier nicht um gute Absichten sondern um Sachlichkeit und Stringenz zum Lemma an sich. --RAL1028 (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Bezug auf Konrad Lorenz' Konzept der „Instinkthandlungen“ würde voraussetzen, dass dieses Konzept heute noch in der Verhaltensbiologie als relevant gilt. Das bezweifle ich aber sehr. Gleichwohl fehlt tatsächlich ein Abschnitt zum evolutionsbiologischen Background, der aber meines Erachtens nicht ins Intro gehört und auch nichts von Instinkten erzählen sollte. --Gerbil (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ist es unfein, ein teilweise instinktgesteuertes Wesen zu sein? Woher kommt denn der unwiderstehliche Drang von Männern und von Frauen, ihn genau da reinzutun? Bei Frauen sogar, wenn sie wissen, dass sie von der Penetration allein keinen Orgasmus bekommen. Warum werden wir Frauen so anders, wenn wir den Eisprung haben? Warum dauert der Aufbau des Vertrauens zu einem Mann dann manchmal nur noch 2 Stunden, obwohl er sonst 2 Monate dauern würde? Wenn es kein Instinkt ist, was ist es dann? Sciencia58 (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

Dass auch beim Menschen instinktive Handlungsketten ablaufen, lässt sich mit dem Buch "Der nackte Affe" von Desmond Morris leicht belegen. Das kann man ganz wertungsfrei sehen. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 25. Apr. 2021 (CEST)

Was Appetenzverhalten und was Taxis ist, haben wir an der Uni gelernt, nachdem wir diesen Versuch Eintrageverhalten unter Anleitung des Betreuers selbst durchführen durften. Sciencia58 (Diskussion) 10:55, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß, aus den Schulbüchern sind die Lorenz'schen Kurzschlüsse von Tier auf Mensch und die überholten "Erklärungen" von angeborenem Verhalten noch nicht überall beseitigt worden. --Gerbil (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Foods, Sex, and Drugs: Appetitive Desires and SubjectiveWell-Being Romantic love: a mammalian brain system for mate choice Sciencia58 (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2021 (CEST)

In Schulbüchern habe ich dazu überhaupt nichts gelesen. Sciencia58 (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2021 (CEST)

Gesellschaftliche Bewertung

Hier würde ich ergänzen, dass es früher keine so effektiven Methoden der Empfängnisverhütung gab und verhindert werden sollte, dass Mädchen und Frauen ohne verheiratet zu sein schwanger werden und als materiell unversorgte Alleinerziehende ihr Kind großziehen müssen.

Danach die Durchführung auch mit den verschiedenen Stellungen.

Vielleicht mag ja jemand vorschlagen, dass ich auch die aktiven Sichterrechte wieder bekomme, damit sich nicht andere Autoren durch Übernehmen meiner Textvorschläge mit fremden Federn zu schmücken brauchen. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt thematische Überschneidungen mit Empfängnisverhütung#Geschichte und Sexualität des Menschen#Geschichte. Redundanzen sollten so gering wie möglich gehalten werden.

Die Positionen sind unabhängig vom Vaginalverkehr und werden unter Sexualpraktik beschrieben. Ein Verweis auf das Lemma sollte ausreichen, da dort umfangreichere Informationen zu Stellungen zu finden sind.

Über Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Intro kann die Rechtevergabe beantragt werden.

--Angerdan (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Abschnitt Durchführung

Im Artikel Sexualpraktik sind nur zwei vaginale Stellungen. Löffelchen, Schere [7], Frau oben im Liegen, Reiterstellungen und Doggy-Style fehlen (außer mit einer Ziege (???)).

Wir haben Artikel über die Stellungen, warum soll nicht darauf verlinkt werden? Und was bei Sexualpraktiken alles noch steht, da spielt vieles für das Verständnis des natürlichen Begattungsvorgangs beim Menschen gar keine Rolle. Sciencia58 (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die Abschnittüberschrift könnte man neu überlegen. Unter Durchführung stellt man sich etwas vor, dass nach einem vorher festgelegten Plan durchgeführt wird. Das wäre schade, wenn es keine Spontaneität mehr gäbe. Vielleicht "Varianten bei der Ausführung" oder so? Sciencia58 (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2021 (CEST)

Entwurf für überarbeitete Version

Siehe jetzt: Benutzer:Sciencia58/Vaginalverkehr - Entwurf für eine überarbeitete Version -- Muck (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2021 (CEST)

Fortführung der Entwurfsdiskussion ab jetzt auf Benutzerin Diskussion:Sciencia58/Vaginalverkehr - Entwurf für eine überarbeitete Version.

Bisherige Stellungnahmen auch dorthin verlagert! -- Muck (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2021 (CEST)