Diskussion:Vaginalverkehr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vaginalverkehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

andere Risiken

ist es sinnvoll, dass hier bloß das Risiko einer gegenseitigen Ansteckung erwähnt wird? gibts andere Risiken, andere Techniken, motivation und Gründe? -- WikiWichtel fristu 21:55, 24. Nov 2003 (CET)

Unterschied zwischen Koitus und Vaginalverkehr

Koitus = "heterosexueller Geschlechtsverkehr (Vaginalverkehr)"
Vaginalverkehr = "heterosexueller Geschlechtsverkehr"

Was ist jetzt der Unterschied zwischen Koitus und Vaginalverkehr? --diddi 13:52, 11. Apr 2004 (CEST)

Laut dieser Definition keiner, doch, wie besonders auf Geschlechtsverkehr hervorgehoben, gibt es viele weitere Weisen, Begriffe aus diesem Thembereich zu verstehen. Es ist eine Frage von Balance zwischen offizieller (rechtlicher, Duden etc.) Definiftion und dem Allgemeinverständnis. --MichaelB. 20:55, 11. Apr 2004 (CEST)

? Begriffe wie Beischlaf und Begattung kann man ja schön voneinander abgrenzen, aber in diesem Fall ist mit Koitus und Vaginalverkehr wohl genau das selbe gemeint. Ersteres ist vielleicht mehr fachsprachlich und Letzters eher umgangssprachlich (?). Nochmal: Wenn es einen Unterschied gibt (egal in welcher Hinsicht, ob rechtlich oder sonstwie), dann bitte das in den Artikeln erwähnen und voneinander abgrenzen. Ansonsten bin ich für Zusammenführen beider Artikel. --diddi 21:27, 11. Apr 2004 (CEST)

Seconded - ich würde beim Zusammenführen helfen --MichaelB. 22:42, 11. Apr 2004 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das Substantiv "Koitus" nicht auf vaginalen Verkehr limitiert, dazu müßte es "Coitus per vaginam" heißen, schließlich gibt es für Analverkehr ja auch den Terminus "Coitus per anum". Es sei denn jemand ist spitzfindig genug, um "Coitus" und "Koitus" als zwei Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutuing zu definieren. --2.202.222.203 10:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der Abschnitt über die Häufigkeit des Verkehrs und den Sexualtrieb

Der Abschnitt über die Häufigkeit des Verkehrs und den Sexualtrieb gehört doch wohl eher in den übergeordneten Artikel Geschlechtsverkehr. --Katharina 18:11, 17. Jun 2004 (CEST)

ich verstehe folgenden satz nicht:

"Der männliche Sexualtrieb ist im Jahrzehnt nach der Pubertät am höchsten, der weibliche oft später im Übergang von 2. ins 3. Lebensjahrzehnt."

Jahrzehnt nach der Pubertät (da laut Wikipedia die Pubertät bei Männern/Knaben von 12 bis 20 geht nehm ich mal einen Durchschnitt): 15 - 25 Jahre.

Übergang von 2. (=10 bis 20 Jahre) ins 3. (=20 bis 30 Jahre) Lebensjahrzehnt: also um die zwanzig.

ich versteh jetzt nicht, warum "um die zwanzig" später sein soll als "zwischen 15 und 25".... außerdem müsste es "vom" heißen.

lg, wichtigtuer

Stimmt, genau das ist mir beim Lesen des Artikels auch aufgefallen. -- 141.30.230.88 02:50, 30. Aug 2004 (CEST)

Feministinnen

"Einige Feministinnen lehnen Vaginalverkehr prinzipiell ab, da diese Form der Sexualität ihrer Ansicht nach in jedem Fall mit einer Vergewaltigung gleichzusetzen sei."

Es wäre interessant zu erfahren, welche Feministinnen dies vertreten. --zeno 18:30, 14. Sep 2004 (CEST)

Keine "offiziellen" - das ist eher etwas, das man in Webforen liest von Frauen, die einschlägige traumatische Erlebnisse hinter sich haben. --Katharina 19:17, 14. Sep 2004 (CEST)

Falsch, Andrea Dworkin ist eine "offizielle", deren Bücher in viele Sprachen übersetzt wurden (in Deutschland gepusht von Alice Schwarzer) und sich als Bestseller verkauften. Weiterhin hatte sie enormen Einfluss auf die Verabschiedung des Pornografieverbots in Kanada. Und für sie ist jeder Geschlechtsverkehr eine Vergewaltigung.

naja, traumatisierte menschen kann man aber wohl kaum hier als quelle mit aufführen, dann muesste man hier in jedem zweiten kapitel berichte von menschen mit posttraumatischen belastungsstörungen oder aehnlichem aufführen ...

Das sind doch Meinungen. Was haben Meinungen in einer Enzyklopädie zu Suchen? --17:00 8. Jan 2006

So sehe ich das auch, warum werden Sichten von irgendwelchen Gruppierungen genannt? Das gehört hier nicht rein! (nicht signierter Beitrag von 77.20.32.206 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 7. Apr. 2009 (CEST))

Bereich "Sexuelle Lust"

Zum Bereich "Sexuelle Lust": Gibt es auch Quellen für diese "mehrere Studien", nach denen quasi Vaginalverkehr nicht so beliebt ist? Diese sollten wenigstens genannt werden! Klugschnacker 09:01, 25. Nov 2004 (CET)

Andrea Dworkin

Die Erwähnung dieser Kritik ist meiner Meinung nach unnötig und fehl am Platze. Sie würde eher zu Thema Heterosexualität passen, denn bekanntermaßen können Frauen und Männer miteinander auch noch mehr als Vaginalverkehr praktizieren, Andrea Dworkin richtet sich aber prinzipiell gegen Sex mit Männern, also in diesem falle heterosexuellen.

Unnötig ist die Erwähnung bei Betrachtung der Regeln zum Thema neutraler Standpunkt. Dort heisst es:

6.Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch gemeinten Standpunkt handeln.

Ich möchte mir nicht anmaßen, ihre Kritik als rein rhetorischen oder sogar satirisch abzustempeln, aber den Teil der Bevölkerung oder der Professoren, der ihre Thesen unterstützt, gibt es so nicht. Polemisch sei noch gesagt, dass sich zum Thema Fortpflanzung, sicher auch eine handvoll Menschen irgendwo finden lassen, die sich gegen sie aussprechen, trotzdem würde das nicht in den Artikel kommen. 2.juni 23:10, 23. Feb 2006 (CET)

Wer hat hier was gegen Andrea Dworkin, so dass er sie immer wieder rausnimmt?

Wohl niemand - eher was dagegen, dass vollkommen krunde, absurde und sinnfreie Privatmeinungen einer männerhassenden FeministInnen-Trulla allen ernstes in einen Artikel mit enzyklopädischem Anspruch wandern. Genau dass ist es, was die an sonsten gute Wikipedia streckenweise zur "Witziblödia" verkommen lässt. MV --79.199.166.250 14:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Reinstecken und was dann... ?

Ich habe den Anfang so ergänzt: "Unter Vaginalverkehr (oder auch Verkehr, von lateinisch vagina Scheide) versteht man das Einführen des erigierten männlichen Penis in die Scheide der Frau mit nachfolgendem Hin- und Herbewegen des Penis." Den Unwissenden habe ich erklärt, dass ohne Rein und Raus nix passiert. Sie haben trotzdem revertiert. Also: Wer schon mal von den Männern GV hatte, möge bitte mit abstimmen: Steckt ihr Euren Schwanz rein und wartet auf bessere Zeiten oder rubbelt ihr rum??? 84.75.229.217 23:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Hier alle Theoretiker:

1. (Aktuell) (Vorherige) 23:48, 24. Mär. 2007 Larf (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version 29627306 vom 2007-03-24 21:46:28 von Denis Barthel)
2. (Aktuell) (Vorherige) 23:46, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) (Ich weiss nicht was Carozza, bedeutet. Warum erkläft man das Anlassen eines Wagens nicht nur so: Zündschlüssel einführen. Punkt.? Weil man den Zündschlüssel auch noch drehen muss. Und dito muss.)
3. (Aktuell) (Vorherige) 22:46, 24. Mär. 2007 Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 84.75.229.217 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Larf wiederhergestellt. Grund: Ist die Carozza etwa kein Vaginalverkehr?)
4. (Aktuell) (Vorherige) 22:41, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) ((geht an Lars und an die anderen Theoretiker:) Nachdem die Penetration erfolgt ist, muss der P. bewegt werden, sonst passiert nüüt. Also bitte!)
5. (Aktuell) (Vorherige) 22:13, 24. Mär. 2007 Larf (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version 29432653 vom 2007-03-20 18:34:19 von Werner Koller)
6. (Aktuell) (Vorherige) 22:11, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) 84.75.229.217 23:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Also "carozza" hat etwas mit Autos zu tun, die Sexualpraktik, auf die hier angespielt wird, heisst "carezza" und ist eher grenzwertig, da nicht bewiesen ist, daß sie willentlich und öfters von einer im Verhältnis zur ach so verachtenswerten Sexualmainstrembevölkerung signifikanten Anzahl von Personen praktiziert wird. Praktiziert bedeutet, daß etwas absichtlich getan wird, nicht dasss es passiert nach dem Motto: Ich dachte, Du bewegst Dich...

Und was den "Extremfeminismus à la Dworkin" angeht: Wenn man dieser Klientel den gesamten Planeten mit Ausnahme einer einzigen Telefonzelle zur freien Verfügung stellen würde, dann dauert es sicher keine zehn Minuten, bis dort an die Tür geklopft und auch diese Fläche noch beansprucht werden würde...

Tolle Diskussion jedenfalls. Eigentlich bleibt einem dabei lediglich als Trost, daß es die Menschheit trotz magelnder EDV und Wikipedia jahrtausendelang geschafft hat, irgendwie das richtige Loch zu finden und damit nicht auszusterben. Und selbst heute sterben wohl eher die aus, die Wikis verfassen und lesen als die, die nicht einmal wissen, dass es so etwas gibt...

217.86.180.127 17:37, 18. Nov. 2009 (CET)UliW.217.86.180.127 17:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Scheinbar bist du eher der Unwissende, denn der Vaginalverkehr bedingt nicht zwingend die Bewegung des männlichen Gliedes. Das kann ich dir hiermit als Frau bestätigen. --Larf 23:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Unwissende(r), Du! Ich habe nicht geschrieben, wer den Schwengel bewegt, sondern nur dass dieser bewegt wird. Das kann die penetrierte Frau vornehmen oder ein(e) Dritte(r). So wie Einführen ja auch nicht nur bedeutet, dass die Frau den Schniedel packt und sich reinsteckt, sondern dass der Mann dieses auch tun kann. Also revertiere nicht dauernd, sondern schreibs wieder hin. 84.75.229.217 23:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Und dass _er_ ihn bewegt, habe ich genau wo geschrieben? Meine Empfehlung: kauf dir mal ein gutes Buch über Sex und starte dann die Praxisphase. Es gibt noch viel zu erlernen! --Larf 00:01, 25. Mär. 2007 (CET)

Sch schreibt doch euren Scheiss weiterhin selber. Da will man mal ne Präzisierung vornehmen, und dann löchst dus aus verletztem Stolz weg. Dass das noch von einer Kollegin kommt, macht die Sache ncht besser. 84.75.229.217 00:04, 25. Mär. 2007 (CET)

"To engage in coitus, the erect penis is inserted into the vagina and one or both of the partners move their hips to move the penis backward and forward inside the vagina to cause friction, typically without fully removing the penis. " Aus der engl. Wiki. Noch Fragen? 84.75.229.217 00:11, 25. Mär. 2007 (CET) Oderficken englischsprachige anders? 84.75.229.217 00:13, 25. Mär. 2007 (CET)

Schön, dass du hier eine Beschreibung pastest, die den "coitus" beschreibt. Von Vaginalverkehr steht dort leider gar nichts. Und noch einmal: natürlich läuft der "normale" Geschlechtsverkehr so ab, wie du es beschreibst. Allerdings besteht der Vaginalverkehr nicht zwingend aus der Bewegung des männlichen Gliedes. Es gibt mehr als eine Sexpraktik, bei der das eben nicht der Fall ist. --Larf 11:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

An: Larf Da Du aus Deiner hohen Warte schaust, siehst Du das Kleingedruckte nicht (milde ausgedrückt). "...the erect penis is inserted into the vagina" ist doch wohl Vaginalverkehr. Die Englischsprachigen machen keine solche Deppenunterscheidung wie die deutschsprachigen Besserwisser. Und zu Deiner verbalen Verrenkung ("nicht zwingend etc.") Ein Nachschlagewerk beschreibt den Regelfall vorrangig und Spezialfälle nachrangig. Nenn mir doch zwei Sexpraktiken des Vaginalverkehrs, solche ausgenommen, wo wo der Schnidel nicht bewegt oder bewegt wird, wenn Du den Mund schon so voll nimmst. Andernfalls zeigt sich, dass Du einfach aus Besserwisserei den Artikel sperrst. Das ist letztlich eine Charakterfrage. 84.75.229.217 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST) ar:إيلاج

Irgendwo habt Ihr ja alle Recht. Natürlich ist auch Reinstecken ohne weitere Bewegungen rein technisch Geschlechtsverkehr. Daß es ohne jede weitere Bewegung zumindest bei der überwiegenden Anzahl der Männer dabei höchstwahrscheinlich nicht zu einem Orgasmus kommt, ist in diesem Zusammenhang ja nicht relevant: Geschlechtsverkehr bedingt nicht zwingend den Orgasmus eines oder mehrerer Beteiligter, um den Tatbestand zu erfüllen (schon gar nicht juristisch). Sonst könnte sich ja z.B. ein Vergewaltiger, der aus welchem Grund auch immer nicht zum Orgasmus gekommen ist, darauf berufen, dass gar kein Geschlechtsverkehr stattgefunden hätte (als Schwabe hätte ich eben am liebsten "häbe" geschrieben...)--2.202.222.203 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

..Sicht einiger Vertreterinnen des Feminismus???

was ist denn das für ein schwachsinn? es ist doch völlig egal was Alice Schwarzer sagt! es wird so getan, als wenn das was negatives ist. im gesamten tierreich (bis aus wenige ausnahmen) ist das der standard. kein biologe verurteilt dieses! und selbst bei menschen ist der vaginalverkehr wohl mit "Blümchensex" am ehesten zu vergleichen und das ist ja wohl genau das gegenteil von "macht ausüben wollen". ausserdem kann und konnte ich Alice sowieso nicht ernstnehmen, weil sie auf der einen seite frauenverachtete schriften verurteilt und gleichzeitig sich in derer dienste stellt (BILD werbung). wenn dieser rotz nicht besser ausformuliert wird, weshalb das eine machtausübung darstellt, dann werde ich dieses löschen. GRD 22:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Möchte dem obigen zustimmen. Der sog. Feminismus in der Ausprägung von Alice Schwarzer hat sehr viel Verwirrung und Elend unter Weiblein und Männlein gebracht. Am besten wäre doch, wenn Frau und Mann beim Sex mal in sich hineinhorchen würden: von den meisten Menschen wird "Vaginlaverkehr" als äußerst beglückend und befriedigend empfunden. Insbesondere der Moment des Eindringens des Penis in die Vagina! Lassen wir uns nicht weiter irre machen von einer Frau, die ihre Sexualität möglicherweise als nicht beglückend empfindent! (Bin nun mal gespannt, wie lange diese meine Meinung hier toleriert wird...) LeseBrille (nicht signierter Beitrag von 79.200.138.65 (Diskussion) 09:15, 6. Nov. 2013 (CET))

Foto

Wäre es nicht besser ein schematisches Bild zu verwenden? Es gibt keine Altersabfrage bei Wikipedia. --77.189.132.201 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt viel, viel schlimmere Bilder bei Wikipedia. --Lsjm (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es ist m. E. unabdingbar, ein qualitativ gutes Foto der menschlichen Körper zu verwenden - auch wenn der globale Fundamentalismus immer noch (allzu) vielen Kindern die Nebelwolke des Denkverbots vorschreibt. Das derzeit verwendete Foto erfüllt den aufklärerischen und wissenschaftlichen, kurz gesagt den enzyklopädischen Zweck bestens. --2003:E8:5F0D:F216:10F2:D848:A0DE:FBD4 16:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Sex-Stellungen

Also irgendwie vermisse ich in diesem Artikel hier die Hauptsache - die Stellungen? Das ist doch wohl was elementar wichtiges in diesem Artikel? Als mindestes sollten Weblinks zu Sex-Stellungen rein (allerdings wüßte ich nicht, daß es im Netz etwas halbwegs vollständiges gibt...). --Zopp (Diskussion) 17:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einleitendes Bild

Uns ist das einleitende Bild verloren gegangen. Der Artikel wird 1000 Mal pro Tag aufgerufen, aber sicher nicht von Erwachsenen, die dergleichen schon 1000 Mal gesehen haben. Ein einleitendes Bild ist für solche Artikel Standard und mE notwendig. Ich bitte alsbald um Bildvorschläge sowie Herstellung von Konsens hier. Gruß --Logo 20:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Nachdem sich in ähnlichen Artikeln schematische Bilder in der Einleitung bewährt haben, wie wäre es mit diesem oder diesem? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Mein Standard-Modell ist Samenerguss, und dort haben wir ein Echtbild. Auch hier hatten wir jahrelang ein Echtbild, und nur weil ein Echtbild-Exemplar verloren gegangen ist, müssen wir ja nicht gleich das Medium in Schema-Bild ändern. das hier war schon mal im Artikel. Gruß --Logo 09:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, nur weil wir jahrelang ein Echtbild hatten, müssen wir ja nicht unbedingt daran festhalten. Meine Standard-Modelle sind z.B. Fellatio und Cunnilingus mit schematischen Abbildungen. Ein Close-Up-mäßiger Bildausschnitt ist m.E. für diesen Artikel nur bedingt geeignet, hier wäre ein Bild vorteilhafter, bei denen die Personen gesamtheitlich zu sehen sind. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:02, 12. Dez. 2015 (CET)

Nein, das eher nicht. Die Paar-Zeichnungen (die ich übrigens gar nicht schlecht finde) sind typischer Weise die Aufmacher des Artikels Geschlechtsverkehr, wovon der Vaginalverkehr ja nur ein Ausschnitt ist. --Logo 20:45, 12. Dez. 2015 (CET)

Gut, aber der Vaginalverkehr als Ausschnitt von Geschlechtsverkehr wäre dann mit dem Artikel Analverkehr gleichzustellen, wo ebenfalls kein Foto zur Bebilderung herhält. Auch ein historisches Bild wäre also eine Option, siehe die entpr. Commonscat. Für den Leser sehe ich keinen Vorteil, unbedingt ein Foto zu verwenden, denn wie Du selbst auf 3M geschrieben hast, weiß wohl so ziemlich jeder Erwachsene, wie sowas aussieht, und jene Lesergruppen, die ein nicht jugendfreies Foto nicht sehen möchten oder sollten, profitieren erst recht nicht von solch einer Foto-Bebilderung. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Das von Logo vorgeschlagene Bild ist schon ganz okay. Alternativ wäre auch dieses hier vorstellbar. --178.4.191.42 15:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Finde ebenfalls das von Logograph vorgeschlagene Bild gut. --Distelfinck (Diskussion) 20:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Der Status quo war mit dem Foto in Ordnung und bildet den Vorgang deutlich ab. Es entspricht dem üblichen Vorgehen, wenn qualitativ gute Fotos vorhanden sind, diese zur Visiualisierung des Beschriebenen auch zu verwenden, selbst wenn "wohl so ziemlich jeder Erwachsene weiß, wie sowas aussieht" (was für die meisten Artikel gilt + im Übrigen wäre ich mir damit auch nicht sooo sicher). Vor allem: was spricht dagegen? Da einzige hier angeführte Argument ist, kein "nicht jugendfreies Foto" zu verwenden - ich sehe nicht, in wiefern das für das verwendete Foto zutreffen sollte. -- Buster Baxter Diskussion 21:44, 17. Dez. 2015‎ (CET)

So wirklich überzeugen die abseits von "ganz okay" und "finde gut" angesiedelten Argumente anscheinend weder für die Verwendung des Bildausschnitt-Fotos, noch für die schematische oder historische Abbildung, aber wenn der Mehrheit das Foto besser gefällt, können wir ja aus dem Schema der Schema-Darstellung-bevorzugenden Artikel ausbrechen und es verwenden. Als Befürworter von demokratischen Mehrheiten passt das also für mich. Und vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein besseres Foto, auf dem ganze Menschen zu sehen sind. ;-) Danke für die rege Diskussionsteilnahme und Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:39, 18. Dez. 2015 (CET)

HIV

Worin besteht der Sinn, eine mögliche HIV-Infektion besonders hervorzuheben? Von der Häufigkeit her stehen Gonorrhoe und Lues vor HIV. --Lukati (Diskussion) 05:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Scheint als Beispiel zu dienen, um das Thema anschaulicher zu machen. Wir können auch Gonnorhoe statt HIV nehmen..--Distelfinck (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um Häufigkeit, sondern um den Wunsch jedes verantwortungsvollen Menschen, keine sexuell übertragbaren Krankheiten zu bekommen und ggf. auch keine zu übertragen. Der Text im Absatz "Infektionsgefahren" lautet momentan: 1. "Beim Vaginalverkehr kann es zu einer HIV-Infektion oder einer anderen sexuell übertragbaren Erkrankung kommen". Das klingt so, als ob der Vaginalverkehr die Erkrankung verursachen würde, als ob man davon krank werden könnte. Es geht jedoch um die Gefahr sich oder den Partner mit etwas anzustecken. Außerdem bricht eine Erkrankung nicht während des Vaginalverkehrs aus, sondern lange danach, falls von einem von beiden eine Infektion übertragen wurde. Wenn keiner von beiden Partnern eine Infektion mitbringt, kann auch niemand angesteckt werden oder später erkranken. 2. "wenn der andere Geschlechtspartner infiziert ist". Wieso der andere? Der andere ist der Mann, weil Frau mit Frau keinen Vaginalverkehr haben kann. Aber nicht nur ein Mann kann die Frau anstecken sondern auch die Frau einen Mann. Also muss nicht "der andere" infiziert sein, "die eine" kann auch infiziert sein, eventuell ohne es zu wissen. HIV wird fast ausschließlich von vollkommen gesunden Menschen übertragen, weil die ersten Jahre nach der Infektion symptomlos verlaufen. Da nützt es auch nichts, jemanden zu "kennen". Die meisten HIV-Übertragungen kommen von Menschen, die nicht wissen, dass sie sich angesteckt haben, die gesund aussehen und ihren zukünftigen Partner durchaus erstmal kennenlernen. Das Kennen der Person, kann keinen HIV-Test ersetzen. 3. "Allerdings ist dabei die Übertragung vom Mann auf die Frau durch deren Verletzbarkeit wahrscheinlicher als umgekehrt." Wobei? Bei einem ungeschützten Geschlechtsakt mit jemandem, von dem man gar nicht weiß, ob er infiziert ist oder nicht? Wie fühlt ein Mensch sich denn seelisch, wenn er einem anderen körperlich so nahe kommt und dabei die Möglichkeit einplanen muss, eine lebensgefährliche Krankheit zu bekommen? Welche Auswirkungen hat das auf die psychische Verfassung und dieLustgefühle? Sollte man ein Infektionsrisiko nicht besser vorab ausschließen, um sich dann vollkommen entspannt, ohne Ängste, ohne technische Vorkehrungen, der körperlichen Liebe vorbehaltlos hinzugeben? Bei sexuell übertragbaren Infektionen spielt man nicht mit Wahrscheinlichkeiten. Viele davon sind schwere Krankheiten bzw. können unbehandelt dazu werden. Und bei HIV ist es besonders problematisch, weil man das nicht wie andere Infektionen mit einem Antibiotikum aus der Welt schaffen kann. Die Übertragung sämtlicher Infektionen muss von vorn herein ausgeschlossen werden. Wenn wir hier keine Formulierung haben, aus der hervor geht, wie das geht, können wir uns den Absatz über Infektionsgefahren auch gleich sparen. Der informative Wert ist Null, wenn die Ansteckungswahrscheinlichkeiten zwischen den beiden Geschlechtern verglichen werden, als ob es hier um Risikospiele ginge. Es geht um Verantwortung und effektive Vorbeugung. "Vaginalverkehr während der Regelblutung erhöht das Risiko für beide Partner." Was soll das? Soll eine Frau, die eine Infektion hat, deshalb lieber außerhalb der Menstruation mit dem Mann schlafen, weil er sich dann erst beim dritten Mal ansteckt? Soll ein Mann, der eine Infektion hat, nur außerhalb der Menstruation der Frau mit ihr schlafen, weil sie dann erst beim zweiten Mal angesteckt wird? "Ein erhöhtes Infektionsrisiko besteht auch, wenn krankhafte Veränderungen oder Wunden in der Scheide oder am Penis vorliegen." Wir wollen kein erhöhtes und kein geringeres Risiko, sondern wir wollen überhaupt kein Risiko. Ein Infektionsrisiko besteht immer, wenn einer der beiden Partner oder beide nicht wissen, ob eine Infektion vorhanden ist oder nicht. Wenn jemand es nicht weiß, kann er zum Facharzt gehen und sich untersuchen lassen oder zum Gesundheitsamt und dort einen anonymen Test machen lassen. "Um das Risiko einer Ansteckung zu verringern, empfiehlt die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung beim Vaginalverkehr mit unbekannten Personen Kondome zu verwenden, wobei dann gegebenenfalls nur Silikon-Öle oder Gleitmittel auf Wasserbasis benutzt werden dürfen, da normales Öl das Latex des Kondoms angreifen und eventuell zerstören würde." Wieso "verringern"? Es geht doch darum eine Übertragung sicher auszuschließen. Vaginalverkehr "mit unbekannten Personen"? Das sollte man sowieso unterlassen. Kondome können reißen. Ist das hier eine Spielanleitung für russisches Roulet? Schaut Euch hier mal den Pearl-Index an für die Sicherheit des Kondoms bei der Empfängnisverhütung. Der Pearl-Index gibt an, wie viele von 100 Frauen im statistischen Mittel schwanger werden, wenn sie über ein Jahr hinweg mit der angegebenen Methode verhüten und regelmäßig Geschlechtsverkehr haben. Und wenn 100 Frauen ein Jahr lang Kondome verwenden, um sich vor HIV zu schützen? Dann ist der Pearl-Index noch höher, weil Viren noch viel kleiner sind als Spermien, und noch leichter irgendwo durchschlüpfen können. Wenn bei einem Intimkontakt das Ansteckungsrisiko 10% ist, dann genügt es 10 Mal zusammen zu schlafen, um es auf 100% zu erhöhen. 10 x 10 = 100. Auf welcher Basis wird bei diesen Risikoberechnungen davon ausgegangen, dass zwei Menschen, die verliebt sind, nur einmal miteinander schlafen wollen? Die meisten Paare haben bald keine Lust mehr, ein Kondom zu benutzen, und lassen es dann weg. Was soll ein Paar denn tun, wenn es sich ein Baby wünscht? Kondome verwenden? Was die Bundeszentrale für Gesundheit empfielt, kann man an jeder Plakatwand lesen. Dazu brauchen wir keine Internet-Enzyklopädie mit medizinischem Qualitätsanspruch. Kann der Admin bitte so freundlich sein und die Seite zur Überarbeitung freischalten? Gruß und bis dann Geo-Science-International (Diskussion) 01:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Abbildungen unter Infektionsgefahren

Die drei Abbildungen haben meiner Meinung nach nicht direkt etwas mit Infektionsgefahren zu tun und sollten in einen eigenen Abschnitt ("Ablauf" oder so?) mit mehr Erklärung. Die lateinische Beschriftung ist alleinstehend auch nicht sehr aussagekräftig. Leider ist der Artikel wegen eines Vandalismus-Vorfalls seit fast 2 Jahren gesperrt. --Tom Marquez (Diskussion) 11:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe diese Abbildungen hier auch als überflüssig an. Sie dienen nicht wirklich der Bebilderung des Texts und wirken fehl am Platz.--Buster Baxter (Diskussion) 23:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

Da wo sie jetzt sind passen sie doch ganz gut.--Avril1975 (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

Sowohl Bilder als auch der darüberliegende Abschnitt wäre in meinen Augen bei Geschlechtsverkehr besser aufgehoben.--Buster Baxter (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zensur; rechtliche Situation der Darstellungen ungeklärt

Kann jemand die Edits vom 09.09.2018 erklären, da sie ja immmerhin entgegen der bisherigen Meinungen in der Disk getätigt wurden? --Angerdan (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Fehler über Fehler (erl.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke an Eulenspiegel1 für die Korrektur.

Hallo zusammen, sorry, aber wenn ich das lese, kommt es bei mir hoch.

Mit Vaginalverkehr [...] wird eine gemischtgeschlechtliche [1] menschliche [2] körperliche Vereinigung mit dem Einführen eines erigierten Penis in die Vagina einer Frau [3] bezeichnet.

Alleine in diesem Satz befinden sich drei Fehler.

1. Es gibt sehr wohl auch Männer mit Vagina und Frauen mit Penis und auch Menschen mit unbestimmten Geschlecht. Das Gender (Mann oder Frau) ist nicht mit dem biologischen Geschlecht (Person mit Penis und/oder mit Vagina) gleichzusetzen. 2. Vaginalverkehr kommt nicht nur beim Menschen, sondern bei zahlreichen Tieren vor, z. B. bei fast allen höheren Säugetieren. Bei Amnioten tritt anstelle der Vagina die Kloake. 3. Es muss nicht unbedingt eine Frau sein. Auch Männer oder Personen mit unbestimmten Geschlecht können eine Vagina haben.

Ich bitte darum, diese offensichtlichen Fehler dringend zu korrigieren. --Joost33 (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

Fehler? Hm, imHo bestenfalls je nach Blickwinkel. Wir können einfach nicht den gesamten Artikelbestand dahingehend anpassen, daß jede aber auch wirklich jede Fringe-, Rand- oder Minderheiten-Gruppen in jedem Artikel berücksichtigt wird. -Gott (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet, aber so ist der Artikel einfach schlichtweg überarbeitungsfähig. Vielleicht ein Fall für die QS? --Joost33 (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das klingt doch wie eine Maßnahme? Die Biologie-Kollegen haben mit Sicherheit einen deutlich besseren Überblick über die Thematik als zB ich ...

Gruß, -Gott (Diskussion) 01:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Inhaltlicher Fehler im ersten Abschnitt

Dort heißt es "...etwa die der Missionarsstellung (vis a tergo) wissenschaftlich ventro-ventrale Kopulation...". Statt "vis a tergo" ("Kraft von hinten") müsste dort jedoch "vis a fronte" ("Kraft von vorn") stehen, so wie es auch im Artikel zur Missionarsstellung schon richtig steht. --RndUser (Diskussion) 02:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Fotos

In mehreren Artikel, auch hier werden nackt Bilder gezeigt, close-ups von Geschlechtern etc. Wie kann man sowas verantworten? Schließlich benutzen Schulbücher auch nur Illustrationen um die Schüler dieses Thema zu lehren, und das aus einem ganz bestimmen Grund. Denn auch Kinder und Jugendliche besuchen täglich solche und diese Wikipedia Artikel, und manche Fotos ähneln stark ein einem Screenshot von einem Home-Made Porno. Ich bitte um Stellungnahme. Danke—Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:55, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke, das Thema ist erledigt. Bitte weitergehen. --PCP (Disk) 20:04, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe immer noch die Fotos... oder was meinst du was ist erledigt? —Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte exakt das, was ich schrieb: Danke, das Thema ist erledigt. Bitte weitergehen. --PCP (Disk) 20:37, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wie bitte? Dann möchte ich auch taten sehen und keine leere Worte... entfernen sie bitte unverzüglich so solche Bilder aus gesperrte Artikeln die pornografische Inhalte zeigen die noch nicht geeignet sind für Kinder und Jugendlichen.—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte exakt das, was ich schrieb: Danke, das Thema ist erledigt. Bitte weitergehen. --PCP (Disk) 20:42, 22. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter: Hast du das immer noch nicht begriffen, dein bislang einzigstes Thema ist bei WP schon längst abgedroschen und nicht in deinem Sinne entschieden, Punkt. Und wenn du kein anderes Interesse in Punkto Mitarbeit bei WP hast, dann wirst du hier nicht lange überleben, denn wir tanzen hier nicht nach deiner Pfeife! -- Muck (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

@Muck Dürfte ich die dazugehörige Entscheidung sehen... und was einmal beschlossen wurde, ist nicht in Stein gemeißelt. Es muss eine klare Änderung geben, wo kann man sowas hier vorschlagen (Initiativen)? --Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2021 (CEST)

Foto/ Bilder-Thema-Trolle wie du werden hier nicht weiter gefüttert, basta! -- Muck (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es okay, Fotos zu zeigen, es kommt auf die Qualität an. Ich würde das indische Gemälde ganz nach oben tun und größer machen, dann ist der Artikelanfang stilvoll und man hat nicht den Eindruck, man hätte eine Pornoseite angeklickt. Neben den Abschnitt Durchführung würde ich das Foto tun, das jetzt rechts oben ist, und fertig. Die beiden Zeichnungen von den Stellungen sind sehr schön. Diese vier Bilder zusammen reichen vollkommen aus. Ich finde nicht, dass wir eine unnötige Bilderfülle brauchen, auch wenn Fotos an sich schon wichtig sind.

Die drei Fotos unten in der Mitte finde ich alle drei nicht optimal. Das linke Bild, auf dem der Mann seinen Penis in seine Hand nimmt und in die Vagina schiebt, zeigt eine wenig einfühlsame Handlung. Für die Frau ist es viel schöner, wenn sie den Penis fürs erste Eindringen selbst mit ihrer Hand führen kann. Sie spürt, wo die richtige Stelle ist und wie sie es braucht, sie kann dabei auch das Tempo des Eindringens beeinflussen. Wenn der Mann seinen Penis packt und reinschiebt, das ist wie in den Pornos, da geht es nur um das Vergnügen für den Mann. Was die Frauen empfinden, ist meistens egal. Die Frauen müssen nur eine gute Show abziehen, aber man sieht es ja, dass sie nie einen echten Orgasmus haben.

Die Fotos mit den Piercings an der Klitorisvorhaut sind irreführend. Frauen brauchen keine Metallteile an ihren empfindlichsten Stellen für diesen Vorgang.

Das Foto von dem erschlaffenden Penis gehört auch zum schlechten Sex, denn wenn sie liebevollen Sex haben, liegen sie nach dem Orgamus des Mannes eng aneinander geschmiegt auch mit den Oberkörpern, so dass man den Penis in der Phase gar nicht sehen kann. Ich finde, mit den vier guten Abbildungen kann man alles hier wichtige zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der Text unter den rechten der drei Piercing-Fotos ist Unsinn. Der Penis ist gar nicht schlaff, sondern nur in einem anderen Winkel. Er sieht kleiner aus als auf dem Bild daneben, weil die Aufnahme aus einem größeren Abstand gemacht ist, die Vulva ist auf dem Bild auch kleiner durch die Entfernung. Außerdem ist der Penis nicht "vor" der Vulva sondern drin. Diese drei Bilder sind überflüssig. Die Stellung mit einer liegenden Frau und einem aufrecht stehenden Mann, das erinnert schon an diese Filme, in denen die Frauen nur benutzt werden. Das hat keinen Mehrwert, jede Variante, wie etwas aussehen könnte, in Nahaufnahme zu zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wo ist denn unser Cowgirl geblieben? Frau oben gibt es das nicht mehr? Das Bild bringt doch mehr als diese zweifelhaften Nahaufnahmen. Sciencia58 (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2021 (CEST)