| 1. August | 2. August | 3. August | 4.August | 5. August | 6. August | 7. August | 8. August | 9. August | 10. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Gehört ins Wörterbuch... --Zbik 00:53, 9. Aug 2004 (CEST)
- Hab einen Satz dazugeschrieben. Reicht es jetzt fuers Woerterbuch? --pod 11:26, 9. Aug 2004 (CEST)
- ja, aber nicht für eine Enzyklopädie. -- Stechlin 13:38, 9. Aug 2004 (CEST)
Aus dem Geld
Aus dem Geld kann meiner Ansicht nach gelöscht werden, da ein Zusammenhang mit anderen Themen schwer nachvollziebar ist ( Börse ? ) --Clue4fun 03:53, 9. Aug 2004 (CEST)
Das scheint ein Börsenfachbegriff zu sein, der leider so völlig zusammenhanglos dasteht. Was ist ein Strike-Preis?!? Könnte das nicht bei Börse oder Aktie eingebaut werden? Dickbauch 10:36, 9. Aug 2004 (CEST)
Dm-drogerie markt
Dm-drogerie markt ist doch sehr trivial und dient doch nicht der Allgemeinbildung, oder ? --Clue4fun 04:22, 9. Aug 2004 (CEST)
Ich weiß nicht wie ich anders darauf aufmerksam machen soll... Momentan ist ein redirect auf denglisch auf der Seite, ich bin aber der Meinung daß Neudeutsch nicht allein denglisch ist.(siehe Versionen) Also will ich das nicht als Löschantrag sehen sondern beantrage den Redirect zu löschen. Ralf 05:42, 9. Aug 2004 (CEST)
- Die Versionsgeschichte zeigt eher, dass der Eintrag überflüssig ist; für die aktuelle Sprachform wird der Begriff Gegenwartssprache verwendet, Neudeutsch lediglich von Puristen, die denken, dass sich Sprache grundsätzlich verschlechtert. Lieber den Zirkelschluss in Denglisch entfernen und dann löschen. DasBee 06:13, 9. Aug 2004 (CEST)
- dann kann man doch schreiben daß das von Puristen so empfunden wird. Aber einfach mit denglisch gleichsetzen finde ich falsch. Was haben 'Auszubildender', 'multikulturell' oder 'Raumpflegerin' mit denglisch zu tun? Ralf 06:55, 9. Aug 2004 (CEST)
Katyn (erledigt)
Bitte die Version von "18:05, 2. Jul 2004 141.76.1.121" wiederherstellen. Die Änderungen danach dürften aus "http://www.vho.org/D/dsisis/34.html" kopiert worden sein. --Djj 09:40, 9. Aug 2004 (CEST)
- Habe alte Version wiederhergestellt, ist also erledigt. War URV. Dickbauch 10:31, 9. Aug 2004 (CEST)
Wörterbuchartikel. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann 
]] 10:32, 9. Aug 2004 (CEST)
- Ja und! es ist kein gängiges deutsches Wort und sollte deshalb auch bleiben. Ich find die Begründung sehr schlecht und rate jedem der sie gibt oder mit der Begründung löscht, doch mal eine Enzyklopedie aufzuschlagen. Er wird dort sehr viele Erklärungen von Fremdwörter finden. Freundliche Grüße sendet --Dirk33 12:33, 9. Aug 2004 (CEST)
- Du hast sicher recht, dass in traditionellen Enzyklopädien mitunter auch Fremdworte aufgeführt werden. Wir haben denen gegenüber aber den Riesenvorteil, über ein eigenes Wörterbuch, das Wiktionary, zu verfügen. Davon abgesehen glaube ich nicht, dass "Prominenz" angesichts des ganzen Promikults im öffentlich rechtlichen Fernsehen kein gängiges Wort ist. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann
]] 12:44, 9. Aug 2004 (CEST)
- Du hast sicher recht, dass in traditionellen Enzyklopädien mitunter auch Fremdworte aufgeführt werden. Wir haben denen gegenüber aber den Riesenvorteil, über ein eigenes Wörterbuch, das Wiktionary, zu verfügen. Davon abgesehen glaube ich nicht, dass "Prominenz" angesichts des ganzen Promikults im öffentlich rechtlichen Fernsehen kein gängiges Wort ist. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann
- Nicht löschen.Hab noch ein wenig gefummelt.Nicht viel, aber es könnte reichen.--nfu-peng 13:04, 9. Aug 2004 (CEST)
@Zinnmann Ich sehe durch die Existens des Wiktionary keinen Löschungsgrund für Fremdworterklärungen im Wikipedia. Übrigens dachte ich selbst schon daran eine Fremdworterklärung zu schreiben, falls die dann nur im Wiktionary steht, wie ist dann eine einfache sinnvolle Verlinkung vom wikipedia machbar? Bezüglich der Gängigkeit geb ich zu das ich die Bedeutung des Wortes schon vorher kannte, aber ich habe gestern noch gelesen das 85% der deutschen die ARD Nachrichten nicht verstehen, vielleicht gibt es auch ein paar Leute die Bedeutung dieses Wortes nicht kennen. Freundliche Grüße sendet--Dirk33 13:08, 9. Aug 2004 (CEST)
Ich habe noch die Prominenz von Orten und Dingen hinzugefügt. Ich finde so sollte es als Ausbaugrundlage bleiben. Nicht löschen. Dickbauch 14:21, 9. Aug 2004 (CEST)
Raketenflugzeug (erledigt)
Feuilleton --Wst 11:29, 9. Aug 2004 (CEST)
- vermutlich auch noch URV, wenn sich unter IP nicht der Herr Wagner verbirgt. --62.225.117.54 12:14, 9. Aug 2004 (CEST)
ja, URV von [1]! Schade [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)
Anleitungen für den Aufbau einer Satanistensekte gehören nun wirklich nicht hier herein. Generator 11:34, 9. Aug 2004 (CEST)
löschen --एरिक(Eric) 12:40, 9. Aug 2004 (CEST)
Ich würde das mal als Aufruf zu Straftaten betrachten und denke Schnellöschung wäre angebrachter. Dickbauch 13:19, 9. Aug 2004 (CEST)
zu wenig für einen Artikel --Dolos 13:49, 9. Aug 2004 (CEST)
Richtlinien der EU, Europäische Richtlinien, Richtlinien der EU (erledigt)
Nicht verwendeter überflüssiger Plural-Redir Mwka 14:02, 9. Aug 2004 (CEST)
With Love, Who Came First, Empty Glass (Album), All The Best Cowboys Have Chinese Eyes (Album), Pete Listening time (Album), Happy Birthday (Album), I Am (Album)
sowie Rough Mix (Album) (paßte nicht mehr in Betreffzeile) - alles im wesentlichen Tracklists, im Falle von With Love sogar sehr lieblos. Kann mir jemand die enzyklopädische Relevanz erklären? Die kleinen Snippits an Zusatzinfos, die ich sehe, können auch in Pete Townshend eingearbeitet werden. -- srb 14:05, 9. Aug 2004 (CEST)
- Hier zur Übersicht meine Verweise auf die Diskussionen zu ähnlichen Löschkandidaten :) Vielleicht findet sich ja ein Konsens. --Xeper 14:25, 9. Aug 2004 (CEST)
- Hab mir grade mal die Diskussionen nochmal angeschaut - ich denke, da ist eigentlich schon ein Konsens sichtbar: Artikel über Alben haben durchaus eine Berechtigung, wenn es sich um deutlich mehr als eine Trackliste handelt und aus dem Artikel auch hervorgeht, warum die Platte einen Eintrag verdient hat. Und aus obigen "Tracklisten mit Einleitungssatz und Liste der Interpreten" geht eben keine Relevanz hervor. -- srb 14:38, 9. Aug 2004 (CEST)
- och, die sehen ja gar nicht mal schlecht aus. Solange da mehr als nur die Tracklist drin is, isses imho ok. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 14:40, 9. Aug 2004 (CEST)
Soll wohl ein Brandartikel gegen eine belgische Grüne Partei werden, reine Polemik. Beim Lemma bin ich mir auch nicht 100% sicher. -- euronaut ★ 15:00, 9. Aug 2004 (CEST)
Der Artikel scheint hauptsächlich das Werk einer Einzelperson. Dass es eine "Unten ohne"-Bewegung gab oder gibt, halte ich für immens zweifelhaft. Fiktionen, wie z.B., dass es eine Art Jugendbewegung sei, als Mädchen bei Boygroup-Konzerten keinen Slip zu tragen, sind vielleicht unterhaltsam, gehören aber nicht in ein Lexikon. -- mawa 15:01, 9. Aug 2004 (CEST)
Schnelllöschen auf keinen Fall; m.E. auch kein Löschkandidat - ohne recherchiert zu haben. --Ska13351 15:52, 9. Aug 2004 (CEST)