Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Auftritt von John Oliver bei Colbert

Moin, bezüglich deines Edits hier bei John Oliver: es handelt sich nicht um einen gewöhnlichen Auftritt, sondern einen Sketch in dem er Paul McCartney spielt (siehe z. B auch IMDb). Er tritt dort also als Schauspieler auf und nicht als „normaler“ Gast in der Show. --Abu-Dun Diskussion 22:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Hm, als ich gestern nachgeschaut hatte, war ich nur bei einem simplen Gastauftritt gelandet. Muss mich wohl in der Zählung vertan haben. Dann kanns auch rein, danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 08:39, 13. Feb. 2021 (CET)

Nun wieder drin. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Einladung

Hallo Squasher, habe gerade gesehen, dass du beim WBW dieses Mal ganz alleine bist und auch eher in einer ruhigen Phase. Möchtest du vielleicht noch zu uns kommen und Sport in Heimarbeit machen? Fühl' dich nicht gedrängelt, aber wenn du Lust hast, bist du herzlich eingeladen noch als Dritter dazuzukommen. (Falls so ein Umzug erlaubt ist, aber das weißt du sicher besser als ich.) Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mirkur, danke für die nette Einladung, aber diese Runde werd ich wohl wirklich nur für mich spielen, da ich nicht weiß, ob ich allzu viel beisteuern kann. Dann plagt mich auch nicht ständig das schlechte Gewissen, nicht meinen Teil beizutragen. :-) Beim nächsten Mal aber gerne wieder, wenn die Zeichen besser stehen. Viele Grüße und gutes Gelingen, Squasher (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, dann wünsche ich dir auch gutes Gelingen, auch bei den außerwikipedianischen Aktivitäten. --Mirkur (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Wegen meiner VM

Nabend, ich wollte kurz zu meiner vm [1] sagen, das ich es nur gut meint hatte.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo, kein Grund zur Sorge. Der Inhalt war ja meldewürdig. Ich hatte die VM nur nicht gesehen, da ich zu dem Zeitpunkt ausschließlich auf der SP unterwegs war und daher ohne Kenntnis der Meldung schon aktiv wurde. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:45, 19. Feb. 2021 (CET)

@Squasher: Ohne Zeitmaschine wäre das auch schwierig gewesen. Deine Entfernung war um 20:50, die VM um 20:52. Solche Überschneidungen passieren einfach ab und zu. @Conan174: Meine kurze Erledigung sollte nicht als Kritik an der VM zu verstanden werden. --Count Count (Diskussion) 07:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, darauf hatte ich gar nicht geachtet. Aber so ein bisschen Zurück in die Zukunft wär schon manchmal nicht schlecht. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Aleksander Ruzicka

Hallo Squasher, wir sind ein südafrikanisches Medienunternehmen und haben durch die Arbeit von Herrn Ruzicka in den letzten drei Jahren erheblich internationalisieren können und unser Geschäft erfolgreich ausbauen können - insbesondere durch sein Netzwerk und seine Kontakte im deutschen Markt. TURI ist ein anerkanntes und wertgeschätztes Branchenmagazin, dass nur wirklich bedeutsame Personen in den Club der Auserwählten aufnimmt. Uns liegt daran, das Bild von Herrn Ruzicka nach der Phase mit Aegis richtig darzustellen, denn anders als viele glauben hat er aus unserer Sicht mehr denn je Relevanz und Bedeutung im Markt, auch wenn viele dies nicht zugeben wollen. Wieso wird eine anerkannte Quelle, die unsere Anmerkung unbestreitbar belegt von Dir nicht anerkannt ? Bitte um Hinweis

Beste Grüße Tiso Black (nicht signierter Beitrag von Tiso Black (Diskussion | Beiträge) 07:22, 19. Feb. 2021 (CET))

Hallo, in dem Fall bitte zunächst mal WP:IK zur Kenntnis nehmen. Ansonsten ist das Statement, er sei einer der wichtigsten Meinungsmacher in Deutschland, zum Einen eine ziemliche Nichtsaussage, zum anderen eignet sich die Quelle - ein Blog - nicht im Geringsten, um das zu belegen. In dem Beleg nennt der Blog Ruzicka als ein Mitglied des „Turi-Clubs der wichtigsten Meinungsmacher“. Das ist inhaltleere PR. Sowas kann höhstens dann in den Artikel, wenn das unabhängig belegt wird, und nicht wenn ein beliebiges Portal seine eigenen Mitglieder aus Marketinggründen so bezeichnet. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo und besten Dank für die Antwort, jedoch wir sehen das etwas differenzierter.... hier unsere Argumente, und sorry wir sind absolute Neulinge hier bei Wikipedia.... Peter Turi ist ein u.a. auch seitens Wikipedia anerkannter unabhängiger Journalist und Medienredakteur. Turi2 und Turi Edition sind die ersten Branchen Fachpublikationen die einen integrierten Vertrieb (wie andere Verlage dies erst viel später gemacht haben) einschliesslich der digitalen Kanäle etabliert haben, insofern ist die digitale Distribution - wie Du es Blog bezeichnest - eine Tages- bzw. Stundenaktuelle Berichterstattung wie sie ein analoges Medium nicht leisten kann.https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Turi, https://www.turi2.de/faq/

Der Turi-Club ist eine exclusive Gruppierung bei der der Schirmherr - in diesem Fall der Verleger - subjektiv auswählt wer aus seiner journalistischen Sicht wichtige Meinungsmacher sind und wer eben nicht. Ohne hier anmassend zu erscheinen, dies ist bei jeder Form einer Auswahl der Fall, bis hin zur Auswahl der Friedensnobelpreisträger oder der Verleihung von Orden und Auszeichnungen - ohne Turi-Club auf die gleiche Stufe stellen zu wollen. Insofern erachten wir die Quellen genauso geeignet wie ein Artikel in der FAZ und unabhängig der technischen Vertriebswege.

Wir haben auch ausdrücklich das Wort "gilt" gewählt anstatt "ist" um darzulegen dass es anerkannte und kompetente Medienunternehmen in Deutschland gibt die dies - wie auch ihre Leserschaft - so sehen.

Wir bitten daher nochmals Deinen Einwand zu überdenken und grüßen herzlich aus Südafrika

Tiso Black (sorry wenn wir so Dinge wie signieren noch nicht können, wir bemühen uns zu lernen) (nicht signierter Beitrag von Tiso Black (Diskussion | Beiträge) 12:40, 20. Feb. 2021 (CET))

Die per WordPress erstellte Seite macht nur einen bedingt guten ersten Eindruck, aber da steckt offenbar in der Tat mehr Gewicht dahinter. Insofern mag das als Quelle vielleicht doch taugen. Aber: es bleibt trotzdem (irrelevante) PR, was die von dir verlinkten FAQ nochmal ganz deutlich machen. Turi sammelt sich in einem Club irgendwelche Experten zusammen, die für Talks, Foren etc. zur Verfügung stehen und bewirbt diese selbstverständlich in höchsten Tönen. Da ist jeder, der in seiner Branche etwas bekannter ist, dann mal schnell einer der bekanntesten Meinungsmacher (was auch immer das nach wie vor aussagen soll). Sowas zeigt nur, das hinter dem Marketing wenig Substanz steckt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Und täglich grüßt...

Guten Morgen Squasher,
für die Klärung auf VM war ich leider zu spät, aber schon nach dem dritten Edit, den ich mir ansah, war es mir ziemlich, nach dem vierten absolut klar, um wen es sich bei Pepo2K handelt. Trampnoble hat das als bekannte Reaktion nochmal bestätigt. Bei Pepo wieder der Fall: Socke auf Vorrat, wie du gesehen hast. Keine Reue, keine Einsicht, keine Reflektion, kein gar nichts. Ah, doch! Jedenfalls sehe ich als „Clown“ inzwischen, dass sein Nervenkostüm klappert, ansonsten hätte er mir nicht noch seine nächste IP vor die Tür geworfen. Den Grund aber, warum er sich als Roarscalve mit dem Outing gemeldet hat, kann ich mir denken. Jedenfalls ist es angenehm, dass mit dir heute und Fraoch vorgestern immer mehr Leuten sein Sockenverhalten direkt auffällt. Danke auch für deinen Ping im aktuellen Fall! Unter dem Link bei Clown sieht man ja, dass es weitergehen wird. Die nächste Socke bleibt nicht lang im Schrank.
Danke dir noch einmal für den Hinweis auf die VM heute, ich wünsche dir einen schönen Tag! :)--Pyaet (Diskussion) 10:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen! Kein Thema, ich weiß ja dass du in der Angelegenheit „im Thema“ bist, insofern ist es nur sinnvoll, dann auch deine Einschätzung abzufragen. Ich sah genügend Indizien, aber wenns nochmal jemand unabhängig bestätigt, ist das als Absicherung hilfreich. Er behauptet zwar, neue Socken dann anzulegen, aber mittlerweile hat er die ja immer schon vereinzelt im Einsatz. Bei der nächsten Socke würde ggf. ein CU-Nachfolgeantrag wieder Sinn machen - so man sich die Arbeit machen möchte. Gruß und dir auch einen schönen Tag, Squasher (Diskussion) 10:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Immerhin in diesem einen Standpunkt, ständig gegen die Regeln verstoßen zu wollen, steht er treu zu seinem Wort. Count Count hatte es in seiner Einschätzung bei der VM gestern in Betracht gezogen, ggf. CU anzurufen. Wenn mir die nächste Socke auffällt, sammle ich wieder und stelle eine solche Anfrage. Es gibt mit meiner ersten CUA jedenfalls schon eine generelle Darlegung seiner aggressiven Sockenspielerei, einzig die Listung der seither neu dazugekommenen Söckchen dürfte aufwendig werden, aber das ist allemal machbar. Seine neuen, ergänzenden Verhaltensweisen kommen dann mit hinein. Wenn die CUA kommen sollte, informiere ich dich gern, falls es für dich in Ordung geht?--Pyaet (Diskussion) 10:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Klar, gerne. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Seite Commerzbank

Da Du die VM bearbeitet hast, erlaube ich mir die direkte Ansprache. Ich hatte die Änderungen auf Diskussion:Commerzbank angekündigt, begründet und keinen Widerspruch gesehen. Es sind tatsächlich 4k durch die Aktualisierung wegfallen, was auch mit einer gewissen Staffung zusammenhängt. Benutzer:Aschling hatte ich nach seinem Revert auf seiner Disk angesprochen. Meine Ansprache hat er als "trollig" abqualifiziert und ansonsten kommentarlos gelöscht. Eine Begründung, warum die richtigen Angaben zu Vorstand, Eigentumsverhältnissen, Sponsoring etc. wieder revertiert werden, habe ich nicht bekommen. Ich bin - auch nach 15 Jahren Mitarbeit in der WP - ein wenig verunsichert, was ich anders machen soll, um offensichtliche Fehler zu korrigieren. Mehr als die Disk zu benutzen, ist schwierig. Mir ist klar, dass immer die falsche Version wiederherstellt wird, dennoch bin ich gerade echt frustriert.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Und während ich diese Zeilen schrieb, hast Du meine Anmerkung zur VM gelöscht. Wie gesagt, ich die sachliche Auseinandersetzung fehlt. Jetzt ist bis zum 15. März gesperrt. Ich werde die Seite von meiner BEO nehmen und akzeptieren, dass es so ist. Und den Rechner für heute ausmachen, sonst steigt der Frust nur weiter. Kein Vorwurf an Deine Seite, nur Frust. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo Vertigo Man-iac, ich war auch gerade dabei dir auf deine Disk schreiben zu wollen, war aber noch am abwägen meiner Worte. Dann eben hier, kein Problem. Eine VM-Meldung nach der Erledigung zur verhandeln ist immer suboptimal, da das nur im Ausnahmefällen geduldet wird. In dem Fall lieber gleich den Admin anschreiben - so wie du es jetzt getan hast.

Ich hab die Sache jetzt nochmal angeschaut (und gerade gemerkt, dass du seitdem deinen zweiten Edit hier getätigt hast, womit ich dich für heute abend wohl verpasse, Mist!) und glaube, die Sache in der Tat etwas anders bewerten zu müssen. Commerzbank ist schon recht lange ein Ziel des KK-Trolls, weswegen Aschling da wohl sehr radikal revertiert hat. Warum er das tat und warum er auf deine Ansprache so reagierte, verstehe ich jedoch nicht (und bin ehrlich gesagt bei einem Neuaccount mit ganzen sieben Artikel-Edits auch misstrauisch). Zudem hat er auch nicht die Disk aufgesucht, im Gegensatz zu dir - das hätte ich stärker berücksichtigen sollen. Die erste Sperr-Einstellung war wohl doch die bessere Wahl, auf die ich jetzt auch nochmal zurückdrehe und auch deinen erzielten Diskkonsens anerkenne. Aschling kann sich ja auf der Disk für seine Sicht verwenden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:17, 1. Mär. 2021 (CET)

Hmja, jetzt wo ichs zurückgesetzt hab, erkenn ich meinen Fehler noch deutlicher. Du hattest auf der Disk keinen Widerspruch für deine Änderung bekommen und es folgerichtig nach Wartezeit umgesetzt. Taggleich, aber letztlich in der Sache umfangreicher, erfolgte die Änderung durch Aschling, der du widersprochen hast und er daraufhin einen WAR startete. Da war die hohe Sperrstufe in der Tat falsch und auch die gewählte Version. Entschuldige bitte, dass ich dich ungerechtfertigt frustriert habe. Das geht auf meine Kappe. - Squasher (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Aschling hat hier auf eine Version von 2019 zurückgesetzt (!) Ich halte das für Vandalismus. --Count Count (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Aschling ist offenkundig der KK-Troll [2] --Roger (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Den Revert hielt ich ebenfalls für höchst fragwürdig und vermutete zumindest aufgrund des Gesamtwirkens hinter Aschling den Troll (s. oben den Hinweis bzgl. „misstrauisch“). So ganz sicher war ich mir nicht, dank RoBris Hinweis auf den neuerlichen Edit wars dann aber eindeutig. Danke! - Squasher (Diskussion) 21:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 24. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 15. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 1 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Ja, da hab ich mich völlig verausgabt... ;-) Danke natürlich trotzdem, aber vor allem für die Durchführung/Orga des Wettbewerbs inklusive Betreuung als Schiri. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Max Pistorius

Was muss man machen, damit dieser Artikel wieder im ANR landet? Wikipedia:Artikelwerkstatt sagt Die Artikelwerkstatt ist ein durch ein Meinungsbild geschaffener Raum für Artikel von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren. Ich sehe da absolut keinen Qualitätsmangel. Wo hat der Mangel sich versteckt? MfG --Jack User (Diskussion) 15:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jack, ich fang bei der zweiten Frage an: die Verschiebung fußt auf den Richtlinien der Artikelwerkstatt. Sie wurde ja gerade deshalb angelegt, um keine Einzelfallregelung treffen zu müssen, sondern Neuanlagen von betroffenen Autoren dorthin zu verschieben, damit diese dann dort als Einzelfall geprüft werden können. In den Richtlinien steht dann auch die Antwort auf deine erste Frage: „Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.“ Wenn du also den Artikel geprüft und für ok befunden hast, könntest du ihn wieder in den ANR verschieben. Beim Verfassen dieser Antwort ist mir jedoch aufgefallen, dass Donna Gedenk zwei Minuten nach deiner Threaderöffnung hier und fünf Minuten vor meiner jetzigen Antwort die Verschiebung bereits vorgenommen hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Ja, nur mache ich das selber nicht mehr - weil ich mal Ärger hatte, als ich einen sauberen Artikel zurück in den ANR verschoben habe. Ich bin bekanntermaßen gegen dieses Gaga-Sperre von M&M (siehe dazu meine Diskseite) und damit nicht jedermanns Freund... :D Ich schätze M&M sehr und habe ihn auch schon zweimal persönlich getroffen. Na gut, Danke an Benutzerin:Donna Gedenk. MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2021 (CET)

Für „sauber“ halte ich den Artikel nicht, siehe Artikeldiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 15:51, 2. Mär. 2021 (CET)

@Count Count: Solch eine Prüfung würde ich mir bei jedem Artikel wünschen... Aber hier ist es wohl eher so eine M&M-Sache. MfG --Jack User (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: im übrigen habe ich meine letztjährige lange Sperre auch dem Umstand zu verdanken, dass ich mit einem erklärten M&M-Gegner aneinandergeraten bin. Ich stehe daher nicht zur Verfügung, wenn es um M&M-Artikel geht. --Jack User (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2021 (CET)

Du schriebst, dass du keine Qualitätsmängel siehst. Das hat mich neugierig gemacht im Sinne von „Ist das alle nur Meister-und-Margarita-Bashing und in Wirklichkeit sind die Artikel einwandfrei?“ Schließlich hatte ich bisher wenig Berührung mit der Artikelarbeit von MuM. Also habe ich mal kurz drübergeschaut. --Count Count (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2021 (CET)

Das Seiten von Auktionshäusern als Beleg nicht geeignet sein sollen ist mir neu, aber nun gut. Für mich ist hier jedenfalls Schluss, freiwillig oder nicht: das ist jetzt Donnas Part. --Jack User (Diskussion) 16:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich schon lange, wie wir hier im Zeichen von "erklärten Gegnerschaften" kollaborativ eine Enzyklopädie weiterbringen sollen. Einer zerstört das Werk des Anderen wie ich kürzlich in einem anderen Fall wieder feststellen konnte. Jack User hat bestimmt nicht von "einwandfrei" gesprochen, aber welcher Artikel ist schon einwandfrei. Es ist jedoch bei einem so bedeutenden Künstler, dessen Werke im Belvedere hängen, nicht schwer, ENs beizubringen. Das würde die Community auch gerne leisten, wenn dem Artikel nicht groß das Schild "MuM" umgehängt würde, mit allen von Jack User beschriebenen Unannehmlichkeiten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:23, 2. Mär. 2021 (CET)

MuM ist sicher nicht mein „erklärter Gegner“. Aber wir haben in dem Meinungsbild zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beschlossen, dass eine Rückverschiebung aus der Artikelwerkstatt „nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts“ erfolgen soll. Der Artikel ist kurz, eine Prüfung ist in 10min. gemacht. Dann kann man die Mängel selbst beheben oder auch andere um Hilfe bitten. Danach steht einer Verschiebung nichts mehr im Weg. --Count Count (Diskussion) 16:48, 2. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht kann in solchen Fällen auch das Portal:Wien bei einer Überprüfung/Überarbeitung helfen? --Count Count (Diskussion) 16:53, 2. Mär. 2021 (CET)

(nach BK) ich mache es mal persönlich: count count, ausweislich der liste von count count erstellten seiten hast du 5 seiten erstellt: 1 wegen falscher sprache gelöscht, 3 bks, 1 liste. ich mache dir daher mal den vorschlag, einen echten artikel zu schreiben. egal zu welcher person. versuchs einfach mal. und dann wird mal dein artikel auseinandergenommen. was ich sagen will: ich empfinde es schon reichlich anmassend, wie du anderer artikelarbeit, hier m&ms beurteilst. wenn du auf der artikeldisk schreibst „Er widmete sich überwiegend Landschaften und Akten, fallweise auch Stillleben oder Tieren.“ sei unbelegt, dann ist das einfach zu komisch. wie soll den der beleg aussehen? es reicht völlig sich mal seine bilder anzuschauen: stimmt: überwiegend landschaften und stilleben. das ist absolut richtig und offensichtlich, dazu muss man aber etwas kunstverstand haben. mfg --Jack User (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Natürlich gibt es für so etwas ordentliche Belege. Das Hauptarbeitsgebiet könnte in einem Fachlexikon, einem Ausstellungskatalog, einem Artikel in einer Fachzeitschrift oder wo auch immer stehen. Und wenn's da nicht steht, bleibt es eben draußen. Damit haben wir aber genug Squashers Benutzerdiskussionsseite zugetextet. Das kann man ja auch auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. --Count Count (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2021 (CET)

Dein systematisches Entfernen wertvoller Hinweise

Offenbar bist Du nicht darüber informiert, dass dies durchaus gang und gäbe ist und auch von anderen Benutzern (Beispiel) praktiziert wird. Daher sollten möglicherweise besser die Regeln entsprechend angepasst werden. Dies (von Dir entfernt) sind ja keine Belege, sondern lediglich ein zusätzlicher Service für den an der Sache interessierten Leser. --Feueranmacher (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2021 (CET)

@Feueranmacher: Danke für den Hinweis. Gleich mal entsorgt. Und Nein, die Regeln gehören nicht angepaßt. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, und nicht jeder kann Englisch/Französisch/Italienisch/Spanisch etc. Das waren noch nicht mal Belege in fremder Sprache, sondern lediglich Hinweise auf Artikel in anderen Sprachversionen. Da wurde nichts zum Thema Piero Maroncelli belegt, aber rein gar nichts. Das Entfernen fällt unter systematisches Entfernen wertloser Hinweise. --Jack User (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Da bin ich ganz bei Jack. Statt den Interwikilink zu entfernen wäre eine komplette Entfernung in dem speziellen Fall noch sinnvoller gewesen, denn selbst wenn der Artikel auf de:wp da wäre, ist das ja kein Beleg, der unseren Richtlinien entspricht. Dann würde man den de:wp-Blaulink lieber gleich im Artikel nennen, statt im Beleg zu verstecken. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Im Bereich der Afrikanistik beispielsweise sind nun einmal die englische/französische/u.a. Wikipedien besser aufgestellt, das hat teils auch historische Gründe. Ich halte daher eure 'Arbeit' - was diesen Punkt betrifft - für nicht konstruktiv. Den deutschsprachigen Lokalpatriotismus natürlich in allen Ehren ... --Feueranmacher (Diskussion) 12:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Das mag ja sein mit dem besseren aufgestellt sein, aber die Richtlinien wurden ja aus guten Gründen so formuliert, auch wenn ich deine abweichende Haltung nachvollziehen kann. Zumindest im Fließtext erachte ich solche Querlinks als No-Go, da der Leser in der deutschsprachigen Wikipedia hinter einem Blaulink weitere Informationen in der selben Sprache erwartet. Das entspricht unserer Systematik der wikipediainternen Navigation innerhalb des ANRs. Da sollte man dann nicht plötzlich in eine portugiesische WP abspringen. Dasselbe für solche Siehe-auch-Linkcontainer. Da wäre ein Interwikilink eventuell unter Weblinks weitaus besser aufgehoben, sofern es dafür wirklich gute Gründe gibt, ihn dort anzuführen. In Einzelfällen macht das ggf. vielleicht Sinn. - Squasher (Diskussion) 12:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Wie hätte hier ein solcher Hinweis angebracht werden können? In dem Zustand, in dem der Artikel jetzt ist, fragt man sich nämlich, was das soll, das mit den ganzen Rotlinks da unten. --Feueranmacher (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Aufstellung der DEWP im Bereich der Afrikanistik hat mit der Regel keine Interwikilinks nichts zu tun. Und wird auch nicht besser, wenn man Interwikilinks in Artikel setzt. --Jack User (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Das ist m.E. ein Irrtum, denn diejenigen, die es interessiert, können meist auch andere Sprachen der (anderen) Kolonialmächte. --Feueranmacher (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Mich interessiert das Thema Rußland - und ich kann trotzdem kein Russisch. Mich interessiert Süamerika - und kann trotzdem weder Spanisch noch Portugiesisch. Mich interessiert US-Politik. Wenigstens das kann ich - Englisch. Das Leute eine Fremdsprache meist auch können, weil sie sich für ein Thema außerhalb ihrer Muttersprache interessieren, ist schon eine steile These. --Jack User (Diskussion) 13:08, 3. Mär. 2021 (CET)

+1 zu Jack. Die Aussage ist natürlich Quatsch. Weil man sich für Afrika interessiert, muss man des Französischen oder Portugiesischen mächtig sein? Nein. --NiTen ^(Discworld) 13:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Schon klar, aber dass es eine Zeit vor der Dekolonisation gab, ist Dir bewußt? ;) --Feueranmacher (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Praktisch wäre es natürlich. Ich habe mich mal vor gut zwanzig Jahren an Russisch gewagt. Bin damals am Kyrill gescheitert bzw. mir ist die Lust vergangen. Sollte es vielleicht nochmal probieren. Es gibt dann doch einige Klassiker, die ich gerne im Original lesen würde, bspw. Meister und Margarita... --Jack User (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es jedenfalls befremdlich, dass hier auf Formalien herumgeritten wird (und solche Verstümmelungen herbeigeführt werden können), zumal von Benutzern, deren Interessenschwerpunkte offenbar woanders ('Out of Africa') liegen. --Feueranmacher (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Äh, Squasher, du mußt schon die Pseudo-EN komplett entfernen... :D So wie ich hier andernorts. :) --Jack User (Diskussion) 13:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Habt ihr wirklich nichts Besseres zu tun? (kein anderer Leser würde das als "Quelle" auffassen) Es gibt hier doch wirklich so viele Stellen, wo man sinnvoll Arbeit leisten kann. - Wo wurde die Diskussion darüber bisher geführt? --Feueranmacher (Diskussion) 13:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Sicher fassen andere Leser das so auf. Denn dafür sind die Einzelnachweise da. Deswegen sind solche Angaben auch irreführend. --NiTen ^(Discworld) 14:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Es gibt in manchen Artikel eine technische Trennung zwischen den Einzelnachweisen und den Anmerkungen (die sich dann an unterschiedlichen Stellen befinden). Sollte diese Lösung dann genommen werden? Diejenigen, die das Thema interessiert sind bei sowas m. E. dankbar. Was natürlich nicht sein sollte, dass nicht gekennzeichnet ist, in welche Sprache man verlinkt. --Feueranmacher (Diskussion) 14:21, 3. Mär. 2021 (CET)