Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bild:Kloster (bleibt vorerst)

Bilder werden nicht kategorisiert - Sven-steffen arndt 09:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Ach und was macht Wikisource? Oder gibt es bei uns eine akzeptierte andere Entscheidung. --Adomnan 10:17, 31. Aug 2006 (CEST)

das muss wohl grundsätzlich entschieden werden, es bingt nichts, hier einzelne Kategorien herauszulöschen. s. Kategorie:Bild (Meta). -- Toolittle 10:29, 31. Aug 2006 (CEST)

die haben dort auch schon einen LA abbekommen ... Sven-steffen arndt 10:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Einfach die zwölf Bilder auf Commons verschieben und wegen Leerheit löschen. --::Slomox:: >< 12:55, 31. Aug 2006 (CEST)

das macht hier aber leider keiner ... und die verschoben Bilder dümpeln weiter unter Kategorie:NowCommons rum - Sven-steffen arndt 13:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich würde folgendes vorschlagen: die Bilder kategorsieren wir um nach Kategorie:Bild (Meta), von dort kann man sie nach Commons verschieben. --SteveK ?! 09:09, 1. Sep 2006 (CEST)

ach naja ... wir können ja auch mal die QS probieren, vielleicht will da jemand Bilder transferieren und wenn er so eine supervolle Kat bekommt ist er gleich demotiviert - besser die kleinen Portionen behalten, bis sie leer sind und alle unter Kategorie:Bild (Meta) gruppieren, damit keine verloren gehen, oder? - Sven-steffen arndt 18:35, 1. Sep 2006 (CEST)

ich habe es mal heute in die QS gestellt - Sven-steffen arndt 13:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Kat bleibt vorerst, damit die Commons-Verschieber leichter die Bilder finden
und zur Zeit nicht klar ist, ob die "Nur-Noch-Commons-Richtlinie" weiterhin gelten soll - Sven-steffen arndt 10:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Basel Schaffhausen (erledigt)

'Falsch geschrieben' --Nick-zug ^Fragen ?! 11:29, 31. Aug 2006 (CEST)

für Falsch-Schreibungen reichen SLA's - habe ich mal gleich gemacht - Sven-steffen arndt 11:46, 31. Aug 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 11:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:National Historic Landmark (erledigt, Eigenname)

Das hier ist die deutsche Wikipedia. Was ist ein Landmark? Ganz bestimmt etwas Englisches!!!--HAH 10:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Einspruch:hierbei handelt es sich um einen stehenden Begriff (vgl. National Historic Landmark) -- Triebtäter 10:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist nur im Englischen ein stehender Begriff. Im Duden steht der ganz bestimmt nicht. Wie wäre es mit "Bedeutende historische Stätten in den USA" als Kategorie?

Übrigens weis ich was ein Landmark ist, es war nur zur Verdeutlichung gesprochen. Ich war 1 Jahr in England und ein halbes Jahr in den USA. Des weiteren bin ich Informatiker und 90 Prozent der Begriffe in meinem Beruf sind Englisch. "National Historic Landmark" geht aber zu weit! --HAH 10:47, 31. Aug 2006 (CEST)

National historic landmark heißt so viel wie nationales historisches Wahrzeichen. Und ich denke, wir sollten hier auch den deutschen Begriff verwenden, nicht den englischen --Maxl 12:08, 31. Aug 2006 (CEST)

noch einmal eine ausführlichere Gegenrede: es geht hier nicht um x-beliebige nationale historische Wahrzeichen, sondern um die Stätten, denen das US-Innenministerium diesen Titel verliehen hat. Somit ist der Begriff nicht als bloßer englischsprachiger Ausdruck zu werten, sondern als stehender Begriff und Eigenname, wie beispielsweise auch Kategorie:AVN Award, Kategorie:Sudamericano Femenino oder Kategorie:Golden Globe Award. -- Triebtäter 12:26, 31. Aug 2006 (CEST)

ich stimme Triebtäter zu, es ist eine Art Eigenname, den man m. E. behalten kann. Er sollte aber in der Definition der kategorie erklärt werden. --Catrin 12:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Seit wann hat das US-Innenministerium zu entscheiden was in die Deutsche Wikipedia kommt? Und selbst wenn das geistliche und weltliche Oberhaupt der Vereinigten Staaten von Amerika (George Bush) das so sagen würde, wäre es für die Deutsche Wikipedia auch nicht relevant.

Kategorie:Golden Globe Award ist wirklich ein stehender Begriff der möglicherweise sogar im Duden steht; kann also bleiben. Über Kategorie:AVN Award mag man streiten, und für Kategorie:Sudamericano Femenino sollte meiner Meinung nach besser ein Deutscher Begriff gewählt werden. Man kann ja notfalls einen Link mit dem Namen "Sudamericano Femenino" auf den Deutschen Begriff machen. --HAH 12:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Mit dieser Argumentationsweise hast du dich gerade selbst disqualifiziert. Natürlich werden Eigennamen nicht übersetzt, wenn es für den fraglichen Name keinen festen deutschen Begriff gibt. -- sebmol ^? ^! 13:07, 31. Aug 2006 (CEST)

1) "National Historic Landmark" ist kein Eigenname.

2) "nationales historisches Wahrzeichen (USA)" ist eine gute Übersetzung und passt auch besser in eine Kategorisierung für andere Länder (Ja, es gibt auch Länder die nicht USA heißen, schon gewußt?)

3) In Wikipedia:Namenskonventionen steht:

Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er
für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie
möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so
einfach wie möglich sein. Gibt es Synonyme für den Artikeltitel
oder fasst ein Artikel mehrere Themen zusammen, sollten unter diesen
Titeln Weiterleitungen (so genannte Redirects) angelegt werden.

--HAH 13:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist das ein Eigenname. Es ist ein Titel, der vom Innenministerium anhand objektiver Kriterien bestimmten Objekten verliehen wird. Es gibt zwar vieles, was man subjektiv als nationales historisches Wahrzeichen der Vereinigten Staaten einordnen könnte, aber nur eine Teilmenge davon sind auch "National Historic Landmarks". -- sebmol ^? ^! 13:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Laut Wikipedia (Eigenname) : "Eigennamen bezeichnen individuelle Dinge oder Wesen." --HAH 13:28, 31. Aug 2006 (CEST)

la herausgenommen. stehender begriff und eigenname. -- southpark Köm ? | Review? 13:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel

Konstantin Iwanow (erledigt, QS)

Satzhülse, meiner Meinung nicht mal ein Stub. --Mef.ellingen 00:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dafür, dass er gelöscht wird. --Horologium 00:26, 31. Aug 2006 (CEST)

und deine Begründung? - ceterum censeo: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung ;) Gruß --Rax post 00:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht eher ein Fall für die QS? So oder so: Einen gültigen Artikel erstellen oder löschen. Uka 00:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal 'ne Viertelstunde investiert und Lebensdaten nachgetragen sowie die Sprache leicht aufpoliert. (Ja, das ist etwas zeitintensiver als ein paar dumme Sprüche in die Löschdiskussion einzubringen.) Damit ist der im LA genannte Grund hinfällig. --32X 02:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir da nur voll zustimmen! --AnalytikerIn 08:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Paska (Thüringen) (ausgebaut - erledigt)

"Paska ist eine Gemeinde im thüringischen Saale-Orla-Kreis." - aha. Artikel enthält kein enzyklopädisch aufbereitetes Wissen, sondern nur diese suchmaschinenartige "Information" (+ Fläche + 136 Einwohner). In der Form: Kein Artikel. Gruß --Rax post 00:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Bitte löschen. --Horologium 00:27, 31. Aug 2006 (CEST)

und deine Begründung? - ceterum censeo: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung ;) Gruß --Rax post 00:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Auch fürs löschen --Casianders 00:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Mal für Rax mit klarer Begründung: Löschen weil es in der jetzigen form kein Artikel ist. Um das aber noch ändern zu können, sollte man dem Artikel aber 7 Tage geben... --StefanW 00:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Das Dilemma: Es heißt, jegliches Feld-, Wald- und Wiesendorf sei wiki-relevant. Dann wohl auch dieses. (Obwohl: Naja.) 00:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Zumindest die Formatvorlage für Orte in Deutschland würde das ganze mal aufpeppen. Sieben Tage, sonst löschen.--Vinom 01:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel kann gar nicht gelöscht werden, da Gemeinden in Deutschland mittlerweile komplett erfasst sind und jede Löschung ein Loch in die Systematik reißen würde. Da Orte und erst recht Gemeinden stets relevant sind und der Artikel zudem durchaus Stub-Niveau hat, ist dieser LA reichlich überflüssig. Die Zeit hätt man lieber in Artikelausbau investieren können. --::Slomox:: >< 04:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn es eine selbständige Gemeinde ist, dann behalten, ansonsten in den Artikel der zuständigen Gemeinde einarbeiten und dann löschen --HH58 07:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Paska ist eine selbständige Gemeinde und damit zweifellos relevant. Wenn es zu der Gemeinde nichts interessantes zu sagen gibt, genügt für einen enzyklopädischen Artikel durchaus auch die Feststellung, dass es sich um eine Gemeinde handelt, wo sie liegt und wie groß sie ist. Es gibt absolut keinen Löschgrund. Behalten. --ThePeter 08:11, 31. Aug 2006 (CEST)

habe nun unter Paska eine BKL eingerichtet, werde diese noch ergänzen. Der hier zur Diskussion stehende Ortsartikel findet sich nun unter Paska (Thüringen), für den ich übrigens für behalten stimme. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:19, 31. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel etwas ergänzt und bitte nun den LA steller und die "Lösch"-Abstimmer zur Kontrolle, ob der LA und die QS nun raus können. Danke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:31, 31. Aug 2006 (CEST)

damit erledigt; danke für den schnellen Ausbau. @Slomox und ThePeter: Dass für Ortsartikel andere Qualitätskriterien gelten würden als für sonstige Artikel, halte ich für ein Gerücht. Gruß --Rax post 11:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Gelten auch nicht. Schon mal etwas von einem gültigen Stub gehört? --ThePeter 11:18, 31. Aug 2006 (CEST)

kein Grund, so angefressen zu reagieren. genau dafür habe ich dat dingen nicht gehalten, sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Gruß --Rax post 11:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Zu dem Thema fällt mir noch ein, dass offensichtlich nicht alle Admins wissen, dass Gemeindeartikel nicht zu löschen sind. Ich war hierbei schon erstaunt letzte Woche... (BTW: es grenzt schon an Willkür einfach mal so ohne Antrag und Diskussion einen Gemeindeartikel zu wechen) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Steffen Burkhardt

Vermultich ein Artikel zur Steigerung der allerhöchstperönlichen Reputation -> Person irrelevant: löschen --F.E. 00:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Lies mal WP:RK, dann weisst du, dass er relevant ist.--83.77.159.147 00:48, 31. Aug 2006 (CEST)

also ohne erstmal für irgendwas zu votieren würde ich gerne von der IP wissen, was ihn relevant macht? --StefanW 00:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich auch. Eine Enzyklopädie ist kein Wer-ist-Wer-(=dt. Variant von Who is Who-)Ersatz. Weswegen: Hier löschen. Uka 01:05, 31. Aug 2006 (CEST)

ja, nachdem ich den artikel nun noch 2 mal durchgelesen habe und nix relevantes gefunden haben, dazu auch keine antwort auf meine frage erhalten haben, votiere ich auch klar für löschen --StefanW 01:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist laut WP:RK aus u. a. drei Gründen gegeben: erstens handelt es sich bei der Person um einen Wissenschaftler, der Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt (Universität) ist, zweitens hat er wissenschaftliche Publikationen vorgelegt, die relevant für sein Fachgebiet (Sozial- und Kommunikationswissenschaft) sind, und drittens handelt es sich um eine lebende Person, die Autor ist und deren Werke in Zeitschriften bzw. Zeitungen mit einer Auflage von mehr als 5.000 Auflage publiziert werden (u. a. "Cicero", "Financial Times Deutschland", "Tagesspiegel", "Welt am Sonntag").

Naja, erstens ist das Amt soo hoch nun auch wieder nicht, zweitens werden die Publikationen im Artikel nicht ausgewiesen (das würde einen besseren Eindruck machen als der lapidare Webverweis), und drittens stellt die Mitarbeit in auch anerkannten Zeitungen noch kein enzyklopädisch zwingendes Kriterium dar (freie Mitarbeiter gibt es da wirklich sehr viele). Uka 01:21, 31. Aug 2006 (CEST)

bin auch freier mitarbeiter einer Zeitung mit einer auflage von deutlich über 5000 (rd. 30.200), krieg ich dafür jetzt auch nen eigenen artikel? wenn ja, dann darf der hier diskutierte artikel gerne bleiben, sonst bleib ich trotz allem bei meiner stimme für löschen --StefanW 01:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Hoppla: jetzt rutscht die Diskussion ins Persönliche. Wir sollten hier Kriterien diskutieren, nicht Eitelkeiten. Die WP:RK nennt klare Relevanzkriterien, an die ich mich mit meinem Beitrag gehalten habe.

Wissenschaftliche Publikationen sind Teil des Berufsbildes und bedingen keine Relevanz. Es sei denn es handelte sich um Bücher, die er als Hauptautor oder Herausgeber zu verantworten hat. --seismos 01:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Richtig. Daher: behalten. StefanW 00:54, 31. Aug 2006 (CEST)

der vorherige beitrag stammt nicht von mir! hier nachzuvollziehen! es zeigt, mit welchen mitteln 2234571339gh hier vorgeht! --StefanW 13:23, 31. Aug 2006 (CEST)

bitte beiträge unterschreiben, danke. ansonsten weiß ich immer noch nicht, was nun an der person relevant genug für eine enzyklopädie sein soll. selbst wenn man es bei google eingibt erscheint zuerst ein immobilienmakler und erst dahin etwas über die genannte person... also noch immer nix anderes als löschen - sorry. --StefanW 02:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte es auch gerade sagen: Den nächsten nicht-signierten Beitrag lösche ich raus. Ich warte auch immer noch auf einen Beleg für die Relevanz. Im Artikel steht noch nichts, was ein klarer Anhaltspunkt ist. Insbesondere die Antwort auf meine Anmerkung zu den Publikationen ist dümmlich, da nichts dergleichen genannt noch belegt ist. So nicht... löschen --seismos 02:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Sorry, dass ich nicht unterschrieben habe, bin neu hier und muss das noch üben. -- 2234571339gh 02:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe, Du setzt die gelöschten QS- und LA-Bausteine selbst wieder rein. Es gibt hier in der Wikipedia ein paar Regeln, die zu beachten sind. Und dazu gehört, dass man nicht einfach mal so eben Baustein rauswirft, wie es einem in den Sinn kommt. Insbesondere wenn es sich um einen Löschantrag handelt. Weder macht man sich auf diese Weise Freunde, noch steigert das die Überlebenschancen eines Artikels... --seismos 03:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Stunden später: Habe ich wieder reingesetzt. Uka 07:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen. Normalerweise hätte ich für behalten gestimmt, da die Relevanzkriterien keine Gesetze sondern Richtlinien sind, diese Richtlinien aber zumindest berührt werden und es nur eine Frage der Zeit scheint, wann die RKs zweifelsfrei erfüllt sind. Durch den Hickhack hier und in der Artikelhistorie frage ich mich aber, wie neutral der Artikel ist und ob der Hickhack nicht weitergeht. Daher: Ausbauen oder löschen, bis die Relevanz zweifelsfrei und nachprüfbar neutral sicher ist. -- Hgulf 08:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Lasst doch diesen kleinen Werbeartikel für Steffen Burkhardt, der noch nicht einmal 30 Jahre alt ist und schon so viele wissenschaftliche Bücher schrieb. Vielleicht wird er noch ein Nobelpreisträger und Wikipedia hat in weiser Voraussicht ihm im zarten Alter von 29 Jahren schon einen Artikel gewidmet. --AnalytikerIn 08:46, 31. Aug 2006 (CEST)

du hast die Ironie-tags vergessen ... --Rax post 12:09, 31. Aug 2006 (CEST)

stellvertretender Leiter eines Studiengangs einer halbprivaten Hochschule (an einer staatlichen würde man vermutlich Assistent sagen); die eigene wissenschaftliche Reputation ist noch nicht erkennbar - noch ein paar Entwicklungsjahre geben, jetzt löschen. Gruß --Rax post 12:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Fürs Löschen, bedeutung ist wirklich nicht zu erkennen. --Casianders 13:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Relevanz nicht gegeben, trotz der Penetranz, mit der hier Links durch die WP gespamt werden.) --Lung (?) 14:51, 31. Aug 2006 (CEST)

SC Fortuna Erfurt

Dafür recht langer Artikel. Trotzdem ist der Verein so tiefklassig, daß eine Relevanz nicht vorliegt. --F.E. 01:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe der IP eine Nachricht hinterlassen, dass bitte die Relevanz dargelegt werden soll. Ist leider nicht gelungen. Verein ist lt. Artikel in der 2.Stadtliga, hat aber angeblich den Titel 'schlechtester Verein Deutschlands'.. fals dies belegt werden könnte, wäre er ggf. behaltenswert, ansonsten löschen MfG, DocMario ₪ 01:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Trotz beeindruckender Siege (und nicht minder beeindruckener Niederlagen) ist das angesichts der Unterklasse des Vereins wohl besser aufgehoben im Verinswiki. Uka 01:24, 31. Aug 2006 (CEST)

uka hat alles gesagt, also hier löschen --StefanW 01:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Der "recht lange Artikel" wurde gekürzt. Nachweise der Verleihung des Titels "schlechteste Fußballmannschaft 1999" werden in den kommenden tagen nachgereicht. Mit diesen Quellennachweisen : nicht löschen MfG Bimpf

Ab ins Vereinswiki! --Maxl 12:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage wann ein Verein relevant wird. Wieviele Leute müssen sich dafür interessieren? Wenn Bayern Meister wird interessiert sich meine Oma auch nicht für, deshalb unrelevant? Ich finde auch kleine Vereine sollten hier ihre Chance bekommen und ich finde der Artikel ist sachlich gefasst. Zur Quelle: "Deutschlands vermutlich schlechteste Fußball-Mannschaft", Sport Bild 24/1999 ( 16. Juni 1999 )

auch ein solcher artikel aus 1999 macht den verein meiner meinung nach nicht relevant. außerdem waren sie ja damals scheinbar nicht mal in der untersten liga, also wie sollen sie der schlechteste verein gewesen sein? löschen --StefanW 13:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Ack Stefan. Zudem ist der Artikel aus 1999, und in 7 Jahren können noch viel miesere Mannschaften gekickt haben (ich könnte jetzt einige aufzählen :-). Auch wenn sich für den unbekannten und unbenannten Nutzer weiter oben die Frage stellt, wann ein Verein relevant wird: Hier ist sie in den Relevankriterien entschieden - und auch gut so. Sonst würde wiki unterirdisch zugemüllt - wie hier, daher löschen --KV 28 13:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Heiner Müller-Merbach (bleibt)

Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach nicht gegeben. Löschen. --Englandfan 01:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist halt als Professor per se relevant. Uka 01:31, 31. Aug 2006 (CEST)

: ich meine irgendwann und irgendwo in einer löschdiskussion mal gelesen zu haben, dass ein professor immer relevant ist... ohne jetzt aufgrund meiner zunehmenden müdigkeit genauer danach suchen zu wollen lasse ich das mal so im raum stehen, überlasse das nachforschen nach belegen für meine behauptung anderen und stimme vorsichtshalber mal für gar nichts, daher: neutral ;) --StefanW 01:35, 31. Aug 2006 (CEST) war wohl langsamer als uka, aber damit sollte es klar sein: behalten --StefanW 01:39, 31. Aug 2006 (CEST)

steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Isderion 01:36, 31. Aug 2006 (CEST)

als Prof. einer Hochschule relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler - Holgernohr

Wider den Relevanzunfug. Wenn Wikipedia wirklich das Wissen der Welt sammeln will, ist die Frage nach der „Relevanz“ ohnehin absurd. Behalten. --KLa 05:23, 31. Aug 2006 (CEST)

gemäß WP:RK LA entfernt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:11, 31. Aug 2006 (CEST)

ESBUS Eschweiler Bus- und Service GmbH

...24 Beschäftige und 10 Busse..., was hat dieses Kleinstunternehmen in einer Enzyklopädie zu suchen? --ahz 01:59, 31. Aug 2006 (CEST)

um deine frage zu beantworten: gar nix! kann gerne auch schnellgelöscht werden. --StefanW 02:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Auch viele andere kleinere Unternehmen sind in der WP wie EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH oder Peltzer Werke. --80.137.146.109 02:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Schlage vor, diesen Stub in Straßenbahn Aachen, deren 100% Tochter die ESBUS ist, einzuarbeiten und eventuell ein Redirect dann setzen. --AnalytikerIn 10:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Erzbistum_Madrid (erledigt, QS)

Das ist einfach kein Artikel! --Hubertl 05:47, 31. Aug 2006 (CEST)

ist kein Grund für einen LA, habs deshalb in die QS verlegt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Kann da dem Christian Bier nur zustimmen. --AnalytikerIn 08:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich hab einen kurzen Artikel ergänzt. Sollte damit erstmal erledigt sein. --Catrin 12:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Knabbeln

SLA mit Einspruch --Geiserich77 08:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte man auch "ditschen" aufnehmen (ist das Eintunken von trockenen Brötchen in Soßen oder Heißgetränken) zwinker - deshalb behalten--Main-Kinzig-Geist 08:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist das nun ein Verb oder ein Plural? Ich kenne das eher als Synonym zu knabbern oder nagen. Aber meinetwegen behalten, regionale Küche ist mE relevant. Thorbjoern 09:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für löschen. So wichtig sind Knabbeln hier in MS/ST nicht (mehr). Und ob es eine Spezialität ist, trocken Brot beim Kaffee zu essen, weiß ich auch nicht. Übrigens: Piepkuchen gibt's auch nicht. -- Pelzi 09:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Immerhin gibt es sogar einen Knabbelorden --AnalytikerIn 10:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn es zutrift, dass westfählische Bäckereien so etwas anbieten, behalten, illustrieren und noch etwas ausbauen. Was bitte ist Piepkuchen? Bitte Artikel verfassen!!! Mit knurrendem Magen grüßt Al-da-Rion 12:56, 31. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Ist dieserStuten gemeint. Schmatz... Al-da-Rion 12:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich will auch wissen, was Piepkuchen ist! ach ja: Knabbeln behalten --Kriddl 13:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Ok, von mir aus nun doch behalten. Aber ich kenn Knabbeln nur als Abfallprodukt. Getrocknetes Brot halt. (Hab Piepkuchen mal redirected und ergänzt) -- Pelzi 14:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Project21

Halte das für Werbung und erkenne nicht ganz die relevanz. Hatte SLA gestellt aber doch auf LA umgestellt. -- Blasphemous 08:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn man das Veto im Artikel liest, müsste man alle Firmen/Projekte/Bands/etc etc etc mit Kunstnamen aufnehmen. Weg damit--Main-Kinzig-Geist 08:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich kopiere den Einspruch des Einstellers gerade mal hier hin:

Gegen den Löschvorschlag erhebe ich Einspruch. Es handelt sich nicht um Werbung sondern aufgrund vielfacher Nachfrage schlicht und einfach um eine Erläuterung, worum es sich bei der Wortschöpfung "project21" handelt.

Nach der Definition der Wikipedia erkennt man Werbung an ihrem beeinflussenden und handlungsmotivierenden Charakter, d.h. der Aufforderung zum Kauf eines Gutes oder der Inanspruchnahme einer Dienstleistung. Hierbei werden Methoden zur Manipulation der Willensbildung genutzt.

Keines dieser Kriterien trifft hier zu.

Vieleicht ist es keine Werbung, aber mit Relevanz ist nicht erkennbar. löschen --P.C. ✉ 08:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Bin dafürden SLA wieder einzurichten. Werbung pur. Alex Bewertung 11:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Buzzwordhaufen hat sogar für Werbung zu wenig Inhalt. Sind wir hier beim Bullshit Bingo? In der jetzigen Form ab in die Tonne! Darf gerne als Artikel wiederkommen, aber dann bitte a) auf deutsch und b) mit mehr Informationsgehalt als "Project21 macht irgendwas mit Menschen und Wirtschaft". --Elscheffe 11:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Waschbrett zwo

Bandspamm. --ahz 08:34, 31. Aug 2006 (CEST)

klingt wie der Werbeflyer einer RegionalBand... für "Gelbe Seiten" ok, für Wiki eher keine Relevanz --Main-Kinzig-Geist 08:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Sehr, sehr relevant. Immerhin spielten sie schon beim Strassenfestival in Bad Waldsee auf [1], ansonsten sind sie bei Google aber fast unbekannt [2].--AnalytikerIn 10:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Von der Form mal abgesehen: Die Böses-R-Wort-Kriterien werden noch nicht mal angekratzt. --Elscheffe 11:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Michael Stapf

Selbstdarstellerei. Relevanz (trotz reichlich Namedropping) zweifelhaft. Stefan64 08:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn das "Aufstreben" vorbei ist. löschen --Don Serapio Lounge 10:07, 31. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus dem "Artikel": „Seine ersten energiegeladenen Sets stellt er bei privater Feierei vor“. Ziehe bitte auch weiterhin privat Deine Kreise und sei hier ZU LÖSCHEN --Herrick 10:55, 31. Aug 2006 (CEST)

warten wir mal 10 Jahre und schauen dann. Bis dahin kann man den Artikel ja prophylaktisch löschen*zwinker*--Main-Kinzig-Geist 11:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Mangels enzyklopädischer Relevanz löschen. Uka 12:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Löschen! Was sonst? --Phoenix-R 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Spam) --Lung (?) 14:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Wilhelm-Schickard-Institut

Uni-Insitut mit eigenem Namen, keine Weitere Infos --Badenserbub 08:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikelinhalt: "Das Wilhelm-Schickard-Institut ist ein Teil der Fakultät für Informations- und Kognitionswissenschaften an der Universität Tübingen." Die gleiche Information findet sich unter Universität Tübingen. Wenn mehr dazu nicht zu sagen ist, sollte man dies als eigenständiges Lemma löschen. Uka 12:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Der einstellende Benutzer hat den Text als "erste Version" gekennzeichnet, da könnte also noch mehr folgen. 7 Tage dafür. --Proofreader 13:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Da müßte dann aber wahrlich noch sehr viel mehr in den Artikel - und zumindest die enzyklopädische Relevanz - deutlich hervorgehoben werden. 7 Tage zum Ausbau und Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Fleischlaberl

Um den Newbie nicht zu beißen, korrekter Löschantrag: steht alles schon in Frikadelle, allenfalls Redirect. Dann aber wegen des sehr reichlichen Dutzends an Versionen Löschung und Neuerstellung als Redirect. Thorbjoern 09:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Lass den Ösis doch ihr Fleischlaberl! --AnalytikerIn 09:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für korrektes Einarbeiten in Frikadelle und einen Redirekt. Hackbratlinge aller Länder vereinigt euch!! Immer noch hungrig grüßt Al-da-Rion 13:02, 31. Aug 2006 (CEST)

äusserst schwieriger fall! eine "einarbeitung" unter den begriff Frikadelle erscheint - sogar mir europäer unter dem herrn - ganz und gar unmöglich! jetzt ist eh die Sahne (wo ist der Schlag?) das lemma, der Meerrettich (was heisst das? wo ist der Kren?) ... aber (europäer! ;) damit leb ich gut hier im steirischen! DOCH: NIEMALS ist ein Fleischlaberl eine (langweilige) Frikadelle! nie mals! um ein drohendes schisma zu verhindern, muss ich geradezu appellieren, diesen - noch dazu von einem newbie und dafür ordentlich verfasstem - artikel bestehen zu lassen. (und vom Hackfleisch red ich gar nicht :) bitte nicht löschen. danke, Enlarge 14:27, 31. Aug 2006 (CEST)

PS: noch ein ernsthafter zusatz: eine frikadelle SCHMECKT anders! definitiv. das IST kein Fleischlaberl! nie und nimmer! danke, danke, danke Enlarge 14:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Und es ist doch eine Frikadelle (aber eine besondere, deshalb behalten) kann aber zusätzlich als spezielle Frikadellenform bei Frikadelle kurz erwähnt werden. Allmählich kriege ich auch wieder Hunger ... --Kriddl 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)

natürlich. ich hab - in der grossen aufregung (auch hunger ;) - ganz vergessen: die grundsätzliche (hier in meinem haushalt natuerlich nie anwendung findende) "einteilung" (also FL ist eine form der Frik) ... die würd ich ja (wenn wir nicht allzuviel darüber reden ;) gelten lassen. es geht um den eigenen artikel! (mensch. wenn ich euch das faschierte meiner tante, mit dem sie Fleischlaberl macht, jetzt mal kosten lassen könnte! und das - ganz, aber auch wirklich ganz andere faschierte, mit dem sie beef tartare macht ... ;) danke. Enlarge 14:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Schisma hin oder her: So anders sind Fleischlaberl offensichtlich nicht, dass sie einen eigenen Artikel bräuchten. Dass das Faschierte deiner Tante besser ist als in einem Berliner Supermarkt, glaube ich dir gerne, aber deshalb macht sie noch kein anderes Gericht. Redirect und gut. Rainer Z ... 15:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Wer definiert denn, dass Fleischlaberl eine Unterart der Frikadelle ist? Der Deutsche! Für den Österreicher ist die Frikadelle aber wohl eine deutsche Abart des Fleischlaberls, also Frikadelle auf Fleischlaberl redirecten und den Inhalt dort einbauen. Alles eine Frage der Sichtweise, und da wir hier in der deutschsprachigen und nicht deutschen Wikipedia sind, hat weder die eine noch die andere Variante ihren Vorzug. Enlarge behauptet, ein Fleischlaberl sei keine Frikadelle. Nun, ich hatte noch nie ein Fleischlaberl, wohl aber Frikadellen, Hamburger, Köttbullar, Ćevapčići und wahrscheinlich auch schon Köfte. Die haben auch Frikadellenähnlichkeit (bzw. die Frikadelle hat Köttbullarähnlichkeit usw.) und ergo eigene Lemmata. Wenn sich Fleischlaberl so von Frikadelle unterscheidet wie Frikadelle zu Köttbullar und Co. oder Fleischlaberl einen ganz anderen Stellenwert in der österreichischen Küche als Frikadelle in der deutschen, dann eigenes Lemma, sonst wohl doch eher redirect. --Der Umschattige talk to me 15:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich lehne es zwar ab, eines meiner Lieblingsgerichte als Frikadelle zu bezeichnen, aber solange nicht jemand den konkreten Unterschied zwischen Fleischlaberl (außerdem heißen die ja sowieso Fleischlaiberl) darlegen kann: einarbeiten, Redirect. --Wirthi ÆÐÞ 15:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Evival (weg)

Nachschlag zum Werbeeintrag Evival Services --NickKnatterton - !? 09:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Bitte in SLA umwandeln. --AnalytikerIn 09:17, 31. Aug 2006 (CEST)

schnell gelöscht, da ohne jede enzyklopäd. Relevanz. --Gerbil 09:56, 31. Aug 2006 (CEST)

Dong Hoi Flughafen (weg)

Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen. Flughafen ist jedoch noch nichtmal fertiggestellt. Über die Grammatik will ich jetzt mal schweigen SchwarzerKrauser 09:33, 31. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Maschinelle Übersetzung mit grausigem Ergebnis. Ich begann mit einer Überarbeitung, scheiterte aber früh, weil die Basis zu wenig verständlich ist. Kann das jemand besser als ich? Man beachte die "schöne Strände im Pimmel Hoi Stadt" am Ende des Artikels. --WAH 09:38, 31. Aug 2006 (CEST)

als verunglückte maschinelle Übersetzung schnellgelöscht. --Gerbil 09:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger- mindestens das dritte Mal gelöscht. Thorbjoern 10:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Liste berühmter Juden

War SLA ("Wiedergänger") mit Einspruch.

Unter diesem Titel jedenfalls gab es die liste noch nicht, daher erst mal in LA umgewandelt. --Gerbil 09:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten Es ist nicht POV, Menschen nach ihrer Religionszugehörigkeit zu Listen wenn diese nun aus diesem Geist gelebt haben. Viele auf der Liste war bekennde Juden (genau wie andere sich zum Christentum oder zum Islam, oder ... bekennen.) Es fehlen natürlich noch Mose, Aaron, Mirijam, Abraham, Sarah, König David und Salomon. Die Liste wird lang werden. --Adomnan 10:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Sollte die Liste zu lange werden, dann empfehle ich TOC (hier ein Beispiel: Liste_der_Filmschauspieler). --AnalytikerIn 10:28, 31. Aug 2006 (CEST)

ach das ist doch nun x-mal durchgekaut. "Menschen mit jüdischen Vorfahren" sind demnach also auch Juden? Seit wann erbt man die Religionszugehörigkeit? -- Toolittle 10:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Es muss natürlich abgeklärt sein, ob Juden im Sinne von Religionszugehörigkeit gemeint sind, oder Juden im ethnischen Sinne. --AnalytikerIn 10:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Unter welchem Gesichtspunkt fällt dann Boris Becker? -- Hgulf 10:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Juden im "ethnischen Sinne" - was ist den bitte damit gemeint???????? Leute, die die israelische Staatsbürgerschaft haben? Alex Bewertung 11:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Fehlerhaft, so verlinkt z.B. Douglas Fairbanks auf die BKL, während bei Douglas Fairbanks senior jede belegte Erwähnung jüdischer Vorfahren fehlt. In der bestehenden Form und Qualität Löschen --Herrick 10:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Dann lösch doch den Douglas, oder schüttest du immer das Kind mit dem Bad aus? --AnalytikerIn 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

AV, lies mal da nach [3], unter 3.1.4 Ethnische Aspekte --AnalytikerIn 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Fehler erfordern eine Korrektur, keine Löschung. Die hebräische Seite he:קטגוריה:יהודים ist auf Vertreter offenkundig so stolz, dass sie ihnen eine Auflistung widmet. Welchen Grund gäbe es auf deutscher Seite, ihnen dieses zu verweigern? behalten --Wst ^quest. 11:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Was ist das denn für eine Argumentation? Wenn in der deutschen Wikipedia eine Liste aller tollen Zeugen Jehovas (Religion) oder eine Liste aller tollen Arier (Rasse) existieren würde, wäre die für die hebräische Wikipedia per se relevant, weil sie für uns relevant wäre?! Du liebe Güte. Dem LA stehe ich neutral bis ablehnend gegenüber. Die Liste schadet niemandem, hat aber in ihrer jetzigen Form keinen für mich ersichtlichen Nutzen (aber das muss ja nichts heißen). Statt Löschung lieber genauer erklären, was man unter "Jude" zu verstehen hat (Religion oder Volkszugehörigkeit) und dahingehend bereinigen. --Elscheffe 14:10, 31. Aug 2006 (CEST)

immer wieder dasselbe mit den Judenlisten, immer wieder Ahnenforschung. Benutzer:Wst ist da natürlich auch immer zu finden. Selbst wenn die Liste nur Personen mit religiösem Bekenntnis zum Judentum enthielte, ist sie dennoch Unfug. Entweder schaffen es die Personen in die wikipedia, weil sie berühmt und wichtig sind, oder eben nicht. Es braucht keine Listen, die Prominente nach ihrer Abstammung oder ihrem Glauben sortiert. Liste berühmter Muslime wurde ebenfalls schon gelöscht, also hier genauso Löschen Giro 14:04, 31. Aug 2006 (CEST)

unter Kategorie:Person (Religion) findet sich das, was in diesem Zusammenhang Sinn ergibt. Natürlich wäre es möglich, hier auch Listen mit Zusatzinformationen (in Hinweisen auf fehlende Artikel) anzulegen. -- Toolittle 14:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Siehe schon die Einleitung des Artikels: Berühmte Juden oder Menschen mit jüdischen Vorfahren. Sowas geht nicht, das haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Es gibt ein allgemein akzeptiertes Kriterium, das ist in Kategorie:Person des Judentums angegeben. Judenliste löschen. --84.73.158.149 14:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, dass solch eine Liste in Deutschland auf so viel Widerstand stößt. In der Original-Wikipedia, wie auch in der hebräischen Wikipedia sind derlei Listen selbstverständlich, bzw. viel weitgefächerter. Sie sind Bestandteil dieser Enzyklopädie. Genauso wie es eine Liste berühmter Italiener ist, oder berühmter Philosophen. Alle Personen, die aufgeführt sind, sind nachweislich jüdischen Glaubens oder haben ein Elternteil jüdischen Glaubens. Der Einfluss des Judentums ist ein wichtiger Bestandteil der kulturellen Entwicklung. Diese Liste kann gerne spezifiziert, ergänzt oder aufgewertet werden durch Zusatzinformationen, bzw. Kategorisierungen (historische Juden; Juden in der Bibel), einer Löschung stehe ich mit Unverständnis gegenüber. Im Artikel „Judentum“ befinden sich lediglich Links zum Holocaust, zu den Nürnberger Gesetzen, zur Verfolgung durch die Nazis. Warum muss man die großartige Kultur des Judentums, welches sogar das größte Leid der Menschheit überstanden hat, nur auf diese Aspekte reduzieren? Wo sind die Leistungen der jüdischen Gesellschaft? Wo die zahlreichen Errungenschaften, wo die Menschen, die durch den Einfluss ihres Glaubens unsere Welt geprägt haben? --Common Senser 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Löschen, schon allein deswegen, weil viel zu umfangreich. Die Liste berühmter Christen hätte in etwa denselben Umfang -> viel zu allgemeines Kriterium. --Dr. med. Ieval 14:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Hanns Ullrich

Relevanz als Person und Autor wird hiermit angezweifelt. Qualität des Artikels zusätzlich nicht ausreichend, da mehr über das Buch, als den Autor im Artikel steht. Alex Bewertung 10:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Ob er als Generalsekretär der Deutsche Rassekatzen-Union (wie bedeutend ist die eigentlich; das erschließt sich mir auch nicht?) relevant wird, wage ich gerade nicht zu beurteilen. --Talaris 11:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Mit einem Buch untrhalb er Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant und Eigenwerbung: Löschen --Phoenix-R 14:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz. Ein Buch über Burmakatzen, dürfte wohl keinen Eintrag rechtfertigen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Liste berühmter Sinti und Roma

Wieder mal eine "Liste berühmter...". Ebenso irrelevant wie alle solche Listen, insbesondere da etwa die Hälfte der "berühmten" Personen nicht einmal einen eigenen Artikel haben... Warum gibt es wohl keine Liste berühmter Diné, Liste berühmter Tutsi, Liste berühmter Inuit, Liste berühmter Tamilen? Relevanz? -- 217.232.10.229 11:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Romani-Seite rmy:Patrinipen le butshunde romengo selbst scheint auf berühmte Vertreter so stolz zu sein, dass sie ihnen eine Auflistung widmet. Welchen Grund gäbe es auf deutscher Seite, diese zu ignorieren? Behalten--Wst ^quest. 11:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Tja, aber 1) ist die von Dir genannte Liste deutlich kürzer = schlechtes Beispiel und 2) muss nicht alles, was in einem anderen Wiki relevant ist, auch bei uns relevant sein,oder?! MfG, DocMario ₪ 12:53, 31. Aug 2006 (CEST)

(dazu) 1)ist die Anzahl der Romani-sprachigen User weit geringer als de = äquivalent. ergo: gutes Besipiel
2) ist die Frage nach einer Begründung für geflissentliche Ignoranz ausgerechnet dieser Auflistung keineswegs beantwortet. --Wst ^quest. 13:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Kommentar an Wst s. o. Die Liste halte ich grundsätzlich für sinnvoll, allerdings teile ich Giros Ansicht, dass viele der Personen in der Liste für sich genommen nicht relevant sind. Behalten und bereinigen! --Elscheffe 14:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten. --peter200 12:31, 31. Aug 2006 (CEST)

wie oben bei der Liste berühmter Juden: wenn die Personen es nicht zu einem eigenen Artikel schaffen, weil sie nicht wichtig oder nicht prominent genug sind, brauchen sie auch in keiner Liste erscheinen. Offenbar haben die Ersteller und Befürworter solcher Listen ebenfalls keine Ahnung, welche Personen sie da einstellen, sondern übersetzen nur aus anderen wikis. Sonst würden sie nämlich Artikel über die Personen schreiben. Was soll denn das eigentlich? Der reine Listenwahn, Löschen Giro 14:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Löschen, wie auch die übrigen Listen "berühmter" Nege^H^H^H^H $ANGEHÖRIGER_EINER_ETHNIE gelöscht wurden. Rassische oder völkische Kriterien für Listen brauchen wir nicht. --Dr. med. Ieval 14:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:National_Historic_Landmark (siehe oben)

SLA mit Einspruch

Das hier ist die deutsche Wikipedia. Was ist ein Landmark? Ganz bestimmt etwas Englisches!!!--HAH 10:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Einspruch:hierbei handelt es sich um einen stehenden Begriff (vgl. National Historic Landmark) -- Triebtäter 10:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist nur im Englischen ein stehender Begriff. Im Duden steht der ganz bestimmt nicht. Wie wäre es mit "Bedeutende historische Stätten in den USA" als Kategorie? --HAH 10:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Übrigens weis ich was ein Landmark ist, es war nur zur Verdeutlichung gesprochen. Ich war 1 Jahr in England und ein halbes Jahr in den USA. Des weiteren bin ich Informatiker und 90 Prozent der Begriffe in meinem Beruf sind Englisch. "National Historic Landmark" geht aber zu weit! --HAH 10:47, 31. Aug 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 11:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das eine von der US-Regierung vergebene „Auszeichnung“. Der Begriff ist IMHO also als Eigenname einzustufen und Eigennamen sollte man nicht übersetzen, behalten. --A.Hellwig 12:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten "National Historic Landmark" ist ein festehender Begriff. Da könnten wir das ganze auch gleich als "Nationale Historische Landmarke" bezeichnen, mit der unmittelbaren Folge, dass nicht erkennbar wird, dass esich bei dieser Bezeichnung ausschließlich um eine US-amerikanische Festlegung handelt. Lie sel 13:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein Eigennahme ist, dann ist es nicht einzudeutschen, vgl. Academy Award aka. Oscar. Behalten.--Matthiasb 14:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Bullyland (erledigt)

SLA mit Einspruch

Einspruch. erreichen vielleicht nicht die RK, stehen aber in fast jedem Kinderzimmer und bei Sammlern. In Deutschland 110 MA + 300 Heimarbeiter + MA tschech Werk? + MA USA + MA Hong Kong? --peter200 11:13, 31. Aug 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 11:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Der SLA-steller möchte den Artikel komplett neu schreiben (Siehe DIsku Peter). Dazu muss der alte nicht schnellgelöscht werden. Eine Relevanzfrage ist auch auszuschließen --> kein Löschgrund, daher LA entfernt. -- Hey Teacher 11:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Kam vorher nicht dazu. Nur der Vollständigkeit halber, dies hat der SLA-Steller auf meiner Seite hinterlassen: Sie haben schon recht dass Sie diese Schnelllöschung angreifen. Das eigentliche Ziel dieser Aktion war es einfach einen komplett neuen Artikel zu schreiben!Könnten Sie die Artikelüberschrift bitte in Bullyland AG abändern?? Dann würde ich den Artikel in der alten Form weitereditieren! --peter200 12:05, 31. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall würde ich einen neuen Artikel anlegen und dne Bullyland Artikel darauf redirecten. Vor allem da vermutlich die wenigsten nach Bullyland AG suchen werden. --FNORD 13:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Heseper SV (gelöscht, gesperrt)

Ich denke mal, das ist von der Grösse und den Erfolgen her eher was für das Vereinswiki. --Don Serapio Lounge 11:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Dahin wurde es vor zwei oder drei Tagen nach LA schon transferiert. Wiedergänger. SLA und Lemma bitte sperren. --seismos 11:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Team.Claudel (Gelöscht)

deutlich unterhalb der Relevanzgrenze -- Fruchtcocktail ^¡digame! 12:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Deutlich hinter deinem Horizont, vielleicht bist du einfach schon zu alt -- Queribus [ 12:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Als aktiver CLAN-Spieler und somit innerhalb meines Horizonts: Wo liegt die Relevanz? Aus diesem Beitrag nicht ersichtlich. Relevanz nachweisen und Beitrag entsprechend erweitern oder klassisch in den Papierkorb verschieben (und vielleicht den leicht beleidigenden Ton unterlassen) -- Schraubenbürschchen 12:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Uka 12:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Vierte Liga der Electronic Sports League hört sich jetzt nicht so wichtig an, kommt doch wieder, wenn ihr in der ersten Liga seid. --A.Hellwig 12:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Clanspam, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:26, 31. Aug 2006 (CEST)

GOLDliteraturmagazin

SLA Begründung war:

Ein Magazin mit 3 Ausgaben... Linkspam? --P.C. ✉ 12:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Einspruch des Erstellers:

Begründung, warum der Artikel nicht zu löschen ist: GOLDliteraturmagazin=Internetmagazin (daher: "drei gedruckte Ausgaben"), vgl. Aktivitäten auf den Seiten goldmag.de und stadtausgold.de und Verlinkung u.a. www.berlinerzimmer.de. Außerdem: regelmäßige Veranstaltungen. GOLDliteraturmagazin war bereits angelegt unter Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften D. Verf. EP Weiteres unter Diskussion?

Der Artikel wurde mit diesem Edit als Linkspam auf die Liste eingebaut. In der jetztigen Form ist es immer noch Linkspam. Relevanz ist nicht zu erkennen. --P.C. ✉ 13:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Bezieht es sich auf GOLDliteraturmagazin? -- Hgulf 13:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Schlechter Stub, schlechter Versuch nen Link in WP unterzubringen, würde ja was draus machen wollen, aber das Material ist dürftig. Wenn da nicht mehr kommt sollte es gelöscht werden. --jero 13:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz für dieses vornehmlich im Internet erscheinenden Magazins erschließt sich mir nicht.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Classic Line

enzyklopädische Relevanz dieser Software geht aus dem Artikel nicht hervor (ist 25 Jahre verfügbar bedeutet ja nicht, daß es auch weit verbreitet ist), Angaben zu Anbieter/Hersteller/Geschichte/Entwicklung nicht vorhanden, lediglich lange Liste der "verfügbaren Module" und ihrer Upgrades. -- feba 13:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Aktuell ein eindeutig werblicher Eintrag. Da die R-Frage m.E. positiv zu sehen ist, auf das Gründlichste Entwerben und mit Fakten (s. Eintrag von feba) auffüllen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 31. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form ist es kein Werbeeintrag -- ist ja nicht einmal der Hersteller KHK (heute in Sage aufgegangen) genannt -- und als wir das 1988 installiert hatten, gab es 70.000 Installationen. Behalten.--Matthiasb 14:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Peltzer Werke

Meiner Meinung nach ist die nötige Relevanz nicht gegeben (bin erst durch Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2006#ESBUS_Eschweiler_Bus-_und_Service_GmbH drauf gestoßen) --StefanW 13:47, 31. Aug 2006 (CEST)

TuS Gehlenbeck

Bezirksliga --> Vereinswiki. --Mef.ellingen 13:59, 31. Aug 2006 (CEST)

~~Wenn die Anzahl der Vereinsmitglieder verbürgt ist, dann entspricht der verein den gängigen Relevanzkriterien [4] und ist zu behalten --KV 28 14:15, 31. Aug 2006 (CEST)~~Hab die RK wohl falsch gelesen. Da steht 70 Jahre und mindestens 70 Jahre alt, hab oder interpretiert. Daher auch für löschen --KV 28 14:22, 31. Aug 2006 (CEST)

meiner meinung nach klar löschen --StefanW 14:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Danielle_de_Santiago

Relevanz dieses Schriftstellers scheint mir zweifelhaft. Keine Werke auffindbar. --Gunter Krebs Δ 14:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade mal gegoogelt und bin wegen der zahlreichen Treffer für behalten Euroklaus 14:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Habe auch gegoogelt. Ja es gibt ihn. Aber relevant? Eine Kolummne, ein paar Kurzgeschichten... Eher zweifelhaft. --Phoenix-R 14:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Habe auch mal gerade gegoogelt - siehe hier und finde den Herren Weltweit 27 x. Für einen „enzklopädisch bedeutenden“ Schriftsteller ist das eindeutig zu wenig, zumal die Links im Artikel eher auf unbedeutende Pages verweisen. Relevanz nacchweisen, ansonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:27, 31. Aug 2006 (CEST)

wenn du beim Googeln mal die Unterstriche weglässt (wie das wohl üblich ist), sieht es jedenfalls schon anders aus. -- Toolittle 14:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Jörg Jäger

Was macht der Artikel in der Wikipedia? Ist Jörg Jäger eine wichtige Person der Zeitgeschichte? Um sich darzustellen hat der Mensch eine Homepage die ggf. über Google und Co. gefunden werden kann. Mehr Inhalt als auf seiner Homepage ist hier nicht zu finden. Warum also dieser Artikel? Zudem ist der Artikel weder besonders informativ, noch ansprechend gestaltet.

Um den Artikel zu halten müsste meines Erachtens mindestens folgendes geschehen:

Informationen über den reinen Lebenslauf hinaus. Z.B. für was hat er sich als Politker eingesetzt?
Der Artikel muss ansprechender gestaltet werden.
Der Artikel muss besser verlinkt werden. (CDU, Bremen, Politik, etc.)

Im Moment sehe in dem Artikel eine reine Selbstdarstellung, die genau so gut auf der Homepage von Jörg Jäger stehen kann.

Sorry, daß ich als IP-Nummer erscheine. Eigentlich möchte ich mich nicht in den Wikipediasumpf begeben. Ich hab gehört, daß wenn man einmal dabei ist, man immer mehr davon gefangen wird... *g*

--134.102.58.138 14:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Moin
JJ ist relevant nach WP:RK:"Mitglieder der Landtage (de, at) (bei Stadtstaaten Mitglieder der Bürgerschaften und Abgeordnetenhäuser)". JJ war 10 Jahre Mitglied der Bremer Bürgerschaft (lt. Artikel). Somit behalten. -- Hgulf 14:11, 31. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mitglied (auch ehemaliges) eines Landesparlaments ist ausreichend, behalten. Thorbjoern 14:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Stimmt (darum behalten), übrigens wurde über ihn schon mal diskutiert (ist zwar laaange her, aber trotzdem interessant: guckst du?). Unabhängig davon: Lieber Unbekannter/Liebe Unbekannte, wenn Du mehr willst, dann erweitere den Artikel! --Kriddl 14:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Dann kann der LA doch raus, oder? -- Hgulf 15:23, 31. Aug 2006 (CEST)

All That You Can't Leave Behind

wenn sich außer ERscheinungsjahr und Tracklist nichts über ein Musikalbum sagen läßt, sollte die Erwähnung desselbigen im Bandartikel ausreichen. -- feba 14:12, 31. Aug 2006 (CEST)

In der tat. Reine Aufzählung von Albumstitel und Inhaltsangabe der einzelnen Titel. Schelllöschfähig --KV 28 14:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Schade um das schöne Album! Sofern sich nicht schnell noch jemand der Ehrenrettung erbarmt, lieber löschen + neu beginnen. --Abundant 14:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Kann mich Abundant nur anschließen... --Thomas 15:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Westfalen/Zu löschender Entwurf 1 (Landschaft)

ein halbes Jahr Ruhe auf der Baustelle ..... --Mef.ellingen 14:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Michael Ebel

Verfehlt die Relevanzkriterien. --Lung (?) 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Aber bei weitem, mit 24 auch nichts ungewöhnliches. entsorgen --Don Serapio Lounge 15:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Edith Mary Tolkien (erledigt, bleibt, da LA unzulässig)

Frau Tolkien wird in der Kategorie Ehepartner einer berühmten Person geführt. Hier die Definition dieser Kategorie:

Hier sollen Personen eingeordnet werden, die nicht selbst in einem Fachbereich in Erscheinung getreten sind und/oder die heute ausschließlich als Ehefrau oder - seltener - Ehemann von jemand anderem bekannt sind. Das Ziel ist nicht die Erfassung von Porträts alle Ehefrauen bzw. Ehemänner bekannter Personen sondern ausschließlich solcher, welche die Leistungen ihrer Partner maßgeblich beeinflusst oder mitgetragen haben. Als Indikator, ob ein Partner wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrere Biographien in Buchform dienen.

Ich stelle fest, daß keine maßgebliche Beeinflussung ihres Mannes vorliegt, auch liegen keine Biographien zu Edith Mary Tolkien vor. Ich beantrage daher folgerichtig die Löschung des Artikels. Gruß--62.246.34.103 14:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Bergründung ist Unfug - die reale Beziehung JRRTs zu Edith hat sämtliche Liebesgeschichten in seinen Geschichten beeinflußt, was im Artikel steht. Zudem wurde der LA laut Diskussionsseite bereits 2004 aus denselben Gründen gestellt und als Wiederholungsantrag ohne neue Argumente von zweifelhafter Gültigkeit. Ein Löschantragbaustein im Artikel fehlt auch - sonst hätte ich ihn jetzt wegen Unfugs rausgenommen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass dies der 3. Löschantrag ist? Siehe [5]. Nix neues, behalten--Hgulf 14:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Den vom 14. Juli 2006 kannte ich nicht - aber der kam auch von 62.246.xx.xx. Ein Schelm, wer arges dabei denkt... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Antrag schnelllöschen, das wurde alles schon diskutiert. -- Toolittle 15:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Gautsch

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dr. med. Ieval 14:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Volksfest in Königsbrunn. Bei Königsbrunn mit einarbeiten - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Fort Baker (schnellgelöscht)

Ein Satz, der den Leser eher ratlos zurück lässt. Dr. med. Ieval 15:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Vor allem scheint der angelsächsischen WP ein anderes Fort Baker viel wichtiger [6], Platz schaffen und diesen Satz entsorgen. --Kriddl 15:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Falsches Fort gelöscht. --Lung (?) 15:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Heinz O. Wehmann

So kein Artikel. Dr. med. Ieval 15:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Schwurbeliger (Nicht-)Artikel. Kocht beim NDR in eigener Sendung, mittags um 14.00 h. Wenn das alles ist, bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Autonome Region Kurdistan

Diese Weiterleitungsseite in zahlreichen Orts-Artikeln führt zu dem Artikel Kurdistan, teilweise wird sie auch in der Form kurdische Regionalregierung verwendet. Meines Wissens gibt es rechtlich jedoch weder eine "autonome Region" noch eine kurdische Behörde. Bei aller Sympathie für Kurden und vorausgesetzt meine Ansicht ist korrekt, suggeriert aber diese Verwendung einen Zustand, der nicht existiert. Eine Löschung würde das Problem nur teilweise beheben, da die "roten" links dann alle bestehenbleiben. Was tun? --62.109.75.136 15:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen

In dieser Form nach WikiSource verschieben, erklärt nicht und wird unter diesem Lemma nicht gesucht werden. Dr. med. Ieval 15:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Ack, die Bedeutung der Arie im Handlungsverlauf der Zauberflöte kann man im dortigen Artikel erklären, der reine Arientext taugt aber nicht für einen Enzyklopädieartikel. --Proofreader 15:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Maturín

vom Ersteller selbst wegen fehlender "Söhne und Töchter" der Stadt mit Überarbeiten markiert plädiere ich auf löschen - wegen fehlendem Land, Kontinent, Einwohnerzahlen (eine Stadt in irgendwo soll das wohl darstellen) - ein Ortsartikel muß denn doch die Mindestanforderung erfüllen, dem Leser zu erklären, wo sich der Ort befindet ("in einer landwirtschaflichen Region" kommt dem hier noch am nächsten). -- feba 15:32, 31. Aug 2006 (CEST)--feba 15:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist jetzt aber zum IMHO gültigen stub ausgebaut worden --Der Umschattige talk to me 15:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Olaf Wiig

Relevanz fraglich. --chrislb 问题 15:43, 31. Aug 2006 (CEST)

KGJ Wahl Schwenningen

wohl eher nicht relevant -- Schwalbe D | C | V 15:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2006