| 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August | 4. August | 5. August | 6. August | 7. August | 8. August | 9. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie:Flughilfsmittel (erledigt)
Die Kategorie ist leer und wird nicht mehr benötigt. Carstenrun 00:06, 8. Aug 2004 (CEST)
das ist aber ein bißchen wenig --ahz 00:08, 8. Aug 2004 (CEST)
- ich bin gegen eine Löschung, da man ein ungefähres Bild der Sache bekommt ~~Muetob 00:18, 8. Aug 2004 (CEST)
- Eiernippel benutzt man auch heute nach. Is nur ´n anderes Wort für Klemmnippel. Man sollte ihn direkt zum Artikel über Nippel verlinken, sobald es ihn gibt. --Rossi 09:10, 8. Aug 2004 (CEST)
- Contra löschen. Etwas verlinken und ein Bildchen einfügen und es wäre ein sinnvoller Artikel. Hat nicht jemand so ein Dingen zuhause um es mal eben zu knipsen? --Zbik 14:14, 8. Aug 2004 (CEST)
1. Ein Artikel zu dem Thema liegt bereits unter 16:9 - also wichtigste Infos rausschreiben und in 16:9 einfügen, dann löschen. Wobei wir beim nächsten Punkt wären: 2. Ich sehe keine neuen oder erhaltenswerten Informationen. 3. Den Begriff Breitbildfernsehformat habe ich bisher noch nie gehört (wie auch google nicht, ausser bei WP eben) - da könnten wir ja gleich noch einen Artikel Breitbildfernsehsignalübertragungsformat anlegen ;-) --Zbik 03:14, 8. Aug 2004 (CEST)
- müsste das nich eher Breitbildfernsehsignalübertragungstechnik oder Breitbildfernsehsignalübertragungsstandard heissen? *SCNR* Nein, ernsthaft, löschen, das Teil; evtl. relevantes (falls vorhanden) rausschreiben und in 16:9 rein. --Ratatosk 12:01, 8. Aug 2004 (CEST)
scheinbar unwichtig, nicht WP-würdig. Habe beim googeln nur diesen Treffer erzielt. --Rossi 07:33, 8. Aug 2004 (CEST)
Werbeinblendung ohne nennenswerte Information. --elya 09:37, 8. Aug 2004 (CEST)
- Jepp, Werbung -> löschen --Zbik 14:00, 8. Aug 2004 (CEST)
vergessener Löschantrag von deconstruct vom 1. Juli. --elya 10:40, 8. Aug 2004 (CEST)
80 Einwohner und keiner, der schreibt, was besonderes daran ist. Löschen, falls nichts dazu kommt. --11:35, 8. Aug 2004 (CEST)
Falls es so wenig bleibt bin ich auch für löschen. Ist auch verweist - da hat sich jemand nicht viel Mühe gemacht. --Zbik 14:03, 8. Aug 2004 (CEST)
Norma (Firma) (erledigt)
von Benutzer:195.35.127.251 am 21. Juni zur Löschung vorgeschlagen, erscheint jedoch nicht auf der Löschkandidatenliste. Seine Begründung: Artikel wurde nach Norma (Markt) verschoben. Dbach 11:25, 8. Aug 2004 (CEST)
- is dann eine Schnelllöschung. TheK 13:16, 8. Aug 2004 (CEST)
Formal unzureichend. Das Stichwort wird nicht erklärt. Der Artikel ist verwaist und bildet eine Sackgasse. Der Stil ist nicht neutral. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann 
]] 11:26, 8. Aug 2004 (CEST)
- Löschen. -- Stechlin 11:29, 8. Aug 2004 (CEST)
- Das sagen ausgerechnet Zinnman (aus der Bewerberstadt Braunschweig) und Stechlin (aus der Bewerberstadt Bremen)!!! Pfui! rufe ich den beiden zu! 84.128.81.188 11:49, 8. Aug 2004 (CEST)
- Mist, ertappt. Hat mich doch tatsächlich einer erkannt, als ich 1992 das letzte Mal dort vorbeigefahren bin. :-) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann
]] 13:26, 8. Aug 2004 (CEST)
- Mist, ertappt. Hat mich doch tatsächlich einer erkannt, als ich 1992 das letzte Mal dort vorbeigefahren bin. :-) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann
Erklärung eines Insider-Witzes. Dbach 11:33, 8. Aug 2004 (CEST)
- Na und? Ich kenne diese Bezeichnung ebenfalls, obwohl ich kein Insider bin. Fühlt sich da jemand auf die rote Mütze getreten? Oder hat da jemand Sorge, zu viele Nicht-Insider könnten dies lesen? Vielleicht sollte man die Erklärung unter Rotkäppchen (Begriffsklärung) unterbringen.--217.94.160.112 12:00, 8. Aug 2004 (CEST)
kannst gerne mal meine Nutzerseite zu biographischen Fragen anschauen, ich trage allenfalls eine gruene Muetze :) Aber muessen alle umgangssprachlichen Bezeichnungen in Wiki, dazu noch unter Stichworten, die garantiert keiner eingibt? Dbach 13:07, 8. Aug 2004 (CEST)
Ileosakralgelenk (erledigt)
Selbst nach Verschieben zum korrekt geschriebenen "Iliosakralgelenk" kann dieser Artikel nur durch Neuschreiben gerettet werden. -- 240 Bytes ✉ 11:36, 8. Aug 2004 (CEST)
Das braucht gar nicht verschoben werden, hier steht nämlich nur Unsinn, ein Fall für die Schnelllöschung. Übrigens müßte das Gelenk in korrekter Wiki-Terminologie Kreuz-Darmbein-Gelenk heißen Dbach 11:41, 8. Aug 2004 (CEST)
- OK, danke, ich war mir nicht sicher, da ich einige Treffer von Iliosakralgelenk bei Google gefunden habe. Schnellgelöscht. -- 240 Bytes ✉ 12:11, 8. Aug 2004 (CEST)
heisst medizinisch auch Iliosakralgelenk (Articulatio iliosacrale), aber die meisten anatomischen Begriffe sind in Wikipedia unter ihrem deutschen Namen eingestellt. Dbach 13:05, 8. Aug 2004 (CEST)
offensichtlich scherzhaft gemeinter Wörterbucheintrag. Dbach 11:36, 8. Aug 2004 (CEST)
Gerade durch die Doppelbedeutung scheint mir der Artikel relevant zu sein. nicht löschen--nfu-peng 14:12, 8. Aug 2004 (CEST)
Der Artikel suggeriert eine "gesamteuropäische" Bedeutung, es ist aber tatsächlich das (offenbar beendete) private Hobbyprojekt eines Webmasters. -- 240 Bytes ✉ 11:42, 8. Aug 2004 (CEST)
- Lieber Bytes! Bitte schau im Artikel nach: Dort wurde Gesamteuropäisch vorne mit großem G geschrieben. Das ändert Sinnbezug und verweist auf andere Preikategorien In www.! Sollte vermutlich berücksichtigt werden! 217.229.162.137 11:56, 8. Aug 2004 (CEST) (Benutzer Tildaspoin)
pro löschen - Hobbyprojekt ohne weitere Bedeutung --Kerbel 12:09, 8. Aug 2004 (CEST)
Sarassani (erledigt)
schlechter Stub unter falschem Stichwort (Zirkus Sarassani), in dieser Form ein Fall für die Löschkandidaten. Da scheint es allerdings eine Vorgeschichte zu geben, die ich nicht kenne. Dbach 11:46, 8. Aug 2004 (CEST)
- ich wäre dafür, den Artikel, wie Dbach es bereits erwähnt hat, nach Zirkus Sarassani zu verschieben und etwas auf Vordermann zu bringen. --Zbik 12:12, 8. Aug 2004 (CEST)
So, ich habe das Dingen jetzt leicht überarbeitet und nach Zirkus Sarassani verschoben. Sarassani kann jetzt gelöscht werden. Ich werde dem Verfasser noch eine Nachricht schreiben, dass er mal mehr Informationen in den Artikel packen soll. --Zbik 12:21, 8. Aug 2004 (CEST)
- is schon weg (hier aber noch blau?) TheK 13:19, 8. Aug 2004 (CEST)
Zusammenhanglose Liste von Namen, die irgendwie den Wortbestandteil "amok" enthalten. Eine Bedeutung der angeführten Gruppen ist nicht erkennbar. -- 240 Bytes ✉ 11:53, 8. Aug 2004 (CEST)
Über Herrn Korz steht fast nichts im Artikel, falls er enzyklopädiereif ist, müsste man den Artikel neu schreiben. Die restlichen Informationen können bei Bedarf in die Artikel über BeOS bzw. Zeta (Betriebssystem) überführt werden. -- 240 Bytes ✉ 11:58, 8. Aug 2004 (CEST)
Text: Buch des Atems ist einer der am spätesten zugefügten Teile des Totenbuches der Ägypter.
Zu wenig. -- Kerbel 11:59, 8. Aug 2004 (CEST)
Artikelversuch. Neu schreiben ist die einzige Rettung. -- 240 Bytes ✉ 12:03, 8. Aug 2004 (CEST)
- will das ein Artikel werden? Imho 'ne Schnelle TheK 13:23, 8. Aug 2004 (CEST)
- So zu kurz und seit 5 Monaten nichts passiert --Sharkxtrem 12:23, 8. Aug 2004 (CEST)
- Dieser Artikel umfasst im Wesentlichen die Biographie einer Person, die, ebenfalls gemäss Artikel, fiktiv ist und einen wissenschaftlichen Witz darstellen soll. Leider fehlen im Artikel jegliche Erläuterungen dazu. Was ist daran witzig? Was hat es damit auf sich? Wer steht dahinter? Wieso soll ausgerechnet diese fiktive Person bei Wikipedia erwähnt werden (vgl. auch meine ähnlichen Fragen in der Artikel-Diskussion vom 31. Juli 2004)? Ohne entsprechende Ergänzungen sehe ich diesen Artikel als Löschkandidaten. Also, wer sich für diesen Artikel verantwortlich fühlt, soll ihn bitte entsprechend ergänzen! -- John Doe 12:30, 8. Aug 2004 (CEST)
Bergbauer ist in meinen Augen kein Begriff, der in eine Enzyklopädie gehört. Ich habe ihn mal nachgeschlagen und niergends gefunden. Zudem steht in dem Artikel auch nicht wirklich viel Informatives zu Bergabauern, ausser dass es "Landwirt[e] im Gebirge" sind. Hühnerfarmbauer wäre ansonsten auch ein Artikelvorschlag für den Autor *g* --Zbik 12:48, 8. Aug 2004 (CEST)
GEGEN LÖSCHEN: Bergbauern ist ein elementar wichtiger Begriff, steht doch die gesamte alpine und voralpine Kulturgeschichte damit in Verbindung. Die Berbauernwirtschaft ist die vielleicht älteste europäische Kulturform nördlich der Po-Ebene! Die Entwicklung der Alpen ist anders nocht denkbar, etc. Das muß dringend ausgearbeitet werden!
Einträge werden gewöhnlich unter dem Singular verfasst (ausser bei Völkern). Hierbei handelt es sich zwar nur um einen REDIRECT, erscheint aber dennoch unnötig, da derjenige, der nach Nierensteinen sucht auch ohne Weiterleitung zum Artikel Nierenstein kommt - eine Diskussion, die schon häufig geführt wurde... --Zbik 13:58, 8. Aug 2004 (CEST)
- Ich glaub', das ist ein sinnvoller redirect. Viele Leute sagen Nierensteine, auch wenn sie nur einen meinen. --DaB. 14:23, 8. Aug 2004 (CEST)
IMHO etwas wenig. Auch wenn der DGB wichtig seien mag, wollen wir jeden Vorsitzenden aufnehmen? Falls der Mensch wichtig seien sollte, so bitte ergänzen, sonst IMHO löschen. --DaB. 14:03, 8. Aug 2004 (CEST)
Eifelturm ist ja noch lustig. Aber sowas? Ich weiß nicht. Würde ein normaler Redirect nicht reichen? --DaB. 14:16, 8. Aug 2004 (CEST)