- Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
- Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
- Frühere Diskussionsbeiträge findest Du in den Archiven: 1 · 2 · 3 · 4 · 5
- Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben.
Löschanträge
Hi,
ich finde, Du bist etwas großzügig mit der Umwandlung von SLAs in LAs. Bei Elisabeth Buddenbrook z. B. ist der Fall doch noch viel eindeutiger als beim Welt Wächter Verlag. Aus meiner Sicht folgt daraus etwas viel bürokratischer Aufwand. Ja, ich weiß, Du bist Admin und hast die Wikiregeln sicher viel besser im Kopf als ich, aber dies ist auch nur die kleine, unbedeutende, persönliche Meinung von Flo12 23:14, 21. Aug 2006 (CEST)
- Die Begründung des SLA (virtuelle Personen bekommen in aller Regel keinen eigenen Artikel,auch wenn der Autor Thomas Mann ist) geht nicht nur an der Wikipediarealität vorbei (vgl. die unzähligen Artikel zu "Personen" aus Computerspielen), sondern entspricht auch nicht den hier zu findenden Kriterien. Ich danke Dir aber für Deinen Beitrag hier, der mir zeigt, dass ich wohl durchschnittlich richtig liege. Die einen beklagen vorschnelles Löschen, die anderen Zögerlichkeit. Schnelllöschschüsse können Autoren verprellen und wertvolle Artikelansätze vernichten. Der Aufwand, den ich übrigens nicht für bürokratisch halte, einer regulären Löschdiskussion ist demgegenüber zu verschmerzen. Gruß --Bubo 容 23:43, 21. Aug 2006 (CEST)
Altena - Eintrag Selve
Hallo Bubo, dass was Grummel sowieso gemacht hatte, war glaub ich richtig, da der Herr S. nach Artikel in Lüdenscheid geboren wurde + richtig in Altena unter Persönlichkeiten die mit Stadt in Verbindung standen, doppelt aufgeführt war. Er hat also nur Redundanz entfernt. Kann mich da aber auch irren. Gruß--Machahn 18:11, 22. Aug 2006 (CEST)
- Danke, hatte ich nicht gesehen. Ich habe ihn ohnehin angesprochen. Vielleicht kommt ja noch etwas, sonst ändern wir es zurück. Gruß --Bubo 容 19:30, 22. Aug 2006 (CEST)
Lafee
fandest du meinen artikel denn nicht besser ??? --Lg. Frank 18:24, 25. Aug 2006 (CEST)
schreib bitte auf meiner seite zurück!!!
ich meine den artikel lafee!!!
ich finde dass hier passt nicht: Genau wie die Magdeburger Schülerband Tokio Hotel kam auch LaFee unter die Fänge der Musikkritiker, da sie oft unsinnige, nicht selbst geschriebene Textzeilen benutze (Deine Titten sind ein Traum, sie hängen kaum, etc.), denn die textzeilen sind nich da die zeilen nicht unsinnig sind!!!--Lg. Frank 22:20, 26. Aug 2006 (CEST)
- Bitte diskutiere das doch hier. Dort findet sich dann bestimmt jemand, der von dem Thema mehr Ahnung hat als ich. Wie Du unterschreiben kannst steht übrigens ganz oben auf dieser Seite ;-) --Bubo 容 11:14, 27. Aug 2006 (CEST)
ich unterschreibe doch richtig!!!
Psychosomatische Klinik
Guten Abend Bubo, Du hast in Psychosomatische Klinik Links entfernt. Der Leser sucht hier in WP relational aufgebaute Information. Auf jener seite vielleicht sogar für ihn not-wendig. Warum wolltest Du ihm diese vorenthalten? Du hast mir damit viel unnötige Arbeit beschert, schade. Ich habe die Daten jetzt wiederhergestellt und erweitert. Gruss, --Markus Bärlocher 21:08, 26. Aug 2006 (CEST)
- Guten Morgen, Markus. Wir diskutieren das besser hier. Gruß --Bubo 容 11:08, 27. Aug 2006 (CEST)
- Du wolltest doch Diskussionen nicht auseinanderreissen? - Dein Verhalten wirkt auf mich befremdlich. Ich mache mir die Mühe, für den WP-Leser sinnvoll geordnete weiterführende Links anzugeben, die Du löschst. Ich teile Dir hier meinen Ärger mit und erkläre Dir den Sinn. Aber kurz nachdem ich Deine Löschaktion behoben habe, löschst Du, nun mit administrativen Argumenten, erneut. Bitte lass den Blödsinn! --> Verbessern! (statt löschen) --Markus Bärlocher 01:01, 29. Aug 2006 (CEST)
Redaktion
Hallo Bubo, ich habe mich gestern etliche Zeit mit Fotos beschäftigt (fressen Eulen eigentlich Raupen?) und komme daher erst jetzt zum Thema Redaktion.
Ich denke, dass Wikipedia um die Einrichtung gewisser ordnender Strukturen von einer gewissen Einheitlichkeit nicht herumkommt. Ein Wiki bleibt es ohnehin. Ich denke es ist besser, da mitzugestalten, als sich eine Struktur überstülpen zu lassen.
Ich denke auch, dass die Gestaltung der Dinge, die einen bestimmten Fachbereich angehen, in erster Linie von diesem selbst vorgenommen werden sollte, bevor dies in Einrichtungen wie der Löschdiskussion vielfach durch Fachfremde geschieht. Auch beim Wikiprojekt Kategorien sehe ich Ansätze, dass man (auch wieder Fachfremde) gewisse Dinge nach bestimmten Kriterien gestalten will (zB Klammerlemmata) und mit ziehmlicher Wucht durchziehen will. Immerhin gibt es da (derzeit) eine Tendenz, den Fachbereichen eine gewisse Rolle zuzugestehen, wirklich (durch ein Meinungbild) abgesichert ist das aber noch nicht. Ich halte es für nützlich, die Fachbereiche zu stärken, damit nicht allzu viel über diese hinweg gestaltet wird. (Dazu gehört im weiteren Sinne wohl auch, dass sich die Fachbereiche zB bei den Löschkandidaten mehr engagieren sollten, damit bei Artikeln aus unserem Bereich gerade nicht Fachfremde entscheiden.) Im Sinne einer solchen Stärkung finde ich den Begriff "Redaktion" gar nicht so schlecht, wenn man nur klar macht, dass das kein hierarchisches Subjekt ist. Jedenfalls besser als "Wikiprojekt", was ich inmitten von allerlei großen und kleine Projekten konturlos finde, oder der etwas spröde "Fachbereich".
Bei einem Koloss wie der Wikipedia sinnvolle neue Strukturen einzuführen, ist schwierig, der Erfolg schwer vorherzusehen. Wie leicht wird eine Initiative von irgendeiner Löschdiskussion in Verbindung mit der Entscheidung eines einzelnen Admin (!) abgeschossen. Etwas durch eine allgemeine Diskussion mit Meinungsbild zu entwickeln, erscheint nahezu aussichtlos. Wie leicht kommen aus allen möglichen Ecken genug Gegenstimmen zusammen. Der derzeit anscheinend mehrfach gegangene Ausweg ist, etwas ein wenig im Verborgenen zu entwickeln und dann fast überfallartig zu präsentieren (siehe Kategorien).
Bei der Initiative zu den Redaktionen scheint es zu Beginn eine Aktion ganz weniger zu sein, möglicherwiese mit Unterstützern im Hintergrund. Ich habe nicht die Zeit, da näher hineinzuschauen. Ich halte den Gedanken aber für gut und wäre dafür, daran mitzuwirken, vielleicht auch in dem Sinne, dass durch Einflussnahme auf die Gestaltung die Chancen der Durchsetzung insgesamt steigen.
(Ich muss Euch schrecklich auf die Nerven gehen mit meinem langen Geschreibe.)
Ich habe mal unter Benutzer:Waugsberg/Entwurf R einen Entwurf für eine Redaktion Recht gemacht. Dass einem manches bekannt vorkommt, ist beabsichtigt :-)).
Haltet mich bitte nicht für aufdringlich, wenn ich hier meinen "(rheinischen) Senf" hinzugebe: (Pelz)
Fragen (ich will da nicht mit meinen Überlegungen allein sein):
- Richtige Bezeichnung: "Redaktion Recht"?
- Ja.
- OK
- Liege ich richtig mit meiner Einteilung: Redaktion das bisherige Wikiprojekt Recht, die Fragen an/Diskussion in der Redaktion kommen auf eine getrennte Diskussionsseite?
- Auch nach meiner Meinung nach ist das die bessere Lösung. Von den Initiatoren war es wohl anders gedacht.
- Wäre eher für Einheitlichkeit, insbesondere auch aus optisch Gründen.
- Fürs erste "Portal Diskussion Recht" als Diskussionsseite belassen? (Später, bei erfolgreicher allgemeiner Einführung, könnte ich mir schon auch einen Umzug auf "Redaktion Diskussion Recht" vorstellen.)
- Ich bin für einen sofortigen Umzug. Das entspräche meiner bisherigen Auffassung dazu, die ich auch irgendwo mal geäußert habe.
- Wie vor, einheitliche Zusammenfassung.
- Verbesserungsvorschläge zu den Navigationen oben und rechts oben? (wohl auch ein gewisser Tribut an die Einheitlichkeit)
- Dazu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Einheitlichkeit auf allen Redaktionsseiten ist sicher wünschenswert. Insoweit kann man vielleicht noch mitprägen.
- Optische Erscheinung den anderen Redaktionsseiten anpassen, um möglichst einheitlich nach außen zu wirken.
- Im bisherigen Entwurf sind alle Portale aufgelistet, in denen auch Rechtsthemen vorkommen, beispielsweise das Portal:Wirtschaft, weil dort ein Abschnitt "Wirtschaftsrecht" enthalten ist. Recht tangiert natürlich alle Bereiche, in sehr vielen Portalen kann man sich Hinweise auf rechtliche Artikel vorstellen. Soll eine Redaktion Recht alle Portale (mit)betreuen, in denen solche Rechtsbezüge vorkommen? Ich meine nein. Ich würde die Betreuung anderer Portale der jeweiligen hautpsächlich betroffenen Redaktion zuordnen und daher auch bei uns nicht auflisten (was nicht ausschließt, dass sich die andere Redaktion mit Fragen an uns wenden kann). Meinung dazu?
- Ganz Deiner Meinung.
- Sehe ich auch so. Arbeit ist auch so schon genug.
- Ich persönlich halte die Einteilung der Redaktionen für unbrauchbar. Wenn man sich nur die Wikipedia:Redaktion Modernes Leben anschaut, wobei man deren Zuständigkeit wohl in etwa hier erahnen kann. Das führt doch nur dazu, dass sich Unterredaktionen bilden müssen und die Struktur daher zu kompliziert wird. Ich könnte mir daher vorstellen, dass am Widerstand zu vieler, die sich in ein solches Ungetüm nicht einfügen wollen, das Ganze scheitert. Siehe nur die erste Reaktion eines Mitarbeiter aus dem Portal Wirtschaft bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht. Meinung dazu? Sollen wir hier im Sinne einer realistischeren Gestaltung Einfluss nehmen (auch wenn es uns nicht unmittelbar betrifft)?
- Deine Auffassung teile ich. Eine besondere Einflussnahme wird m. E. nicht erforderlich sein. Wenn die Mitarbeiter unseres Portals ihre Interesssen wahrnehmen, hat das hoffentlich auch „Außenwirkung“.
- Ok. Ich sehe allerdings die Notwendigkeit der namentlichen Benennung der verantwortlichen Mitarbeiter. Zu überlegen ist imho auch, ob nicht auch ein Qualifikationshinweis wünschenswert ist.
- --Pelz 22:10, 28. Aug 2006 (CEST)
Soviel für heute. Zunächst an Dich gerichtet, nicht auf der allgemeinen Diskussionsseite. Du kannst mich ja bremsen, wenn ich falsch liege. --wau > 11:30, 28. Aug 2006 (CEST)