Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 211 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Global policies?

Ich bitte um Einschätzung, ob diese Beiträge der leztzten Monate unter diese Global policies fallen. --DaizY (Diskussion) 22:20, 18. Dez. 2020 (CET)

Meine Bitte wurde weder schnellarchiviert noch beantwortet. Gibt es einen Konsens in der de-wp, der nicht ganz zum global ban passt? --DaizY (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2020 (CET)

Es fehlt vielleicht einfach etwas Kontext. -- hgzh 23:25, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube DaizY vermutet in der IP eine Sperrumgehung von Benutzer:Messina --Johannnes89 (Diskussion) 23:32, 20. Dez. 2020 (CET)

Ja, das vermutet DaizY. War aber doch auch nicht schwer, das zu glauben... --DaizY (Diskussion) 23:59, 20. Dez. 2020 (CET)

Es wäre auch nicht schwer gewesen, das genau so zu vermerken, vielleicht wären dann eher Reaktionen erfolgt. Aber inhaltlich Zustimmung, da sollten Maßnahmen ergriffen werden. -- hgzh 11:21, 21. Dez. 2020 (CET)

M.E. nicht, die Range sollte gesperrt werden. Ist das schon früher irgendwo gemeldet worden? —MBq ^Disk 07:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Von mir nicht. Mich wunderte nur diese lange Historie dieser IPs, ohne das es anscheinend zu Meldungen oder gar Sperren gekommen ist. Ich war einige Zeit inaktiv und M. war vor meiner aktiven Zeit hier. Dass das bislang niemandem aufgefallen ist, sollte ich richtig liegen, hat mich bzgl. meiner Einschätzung doch verunsichert: Daher diese zugegeben unkonkrete Anfrage. Ich wollte halt schauen, ob meine Einschätzung von einem weiteren Mitarbeiter geteilt wird, ohne vorab den Verdacht in eine bestimmte Richtung zu lenken (...naja, so viele Global Bans gibt's auch nicht). Sollte ich mit meiner Einschätzung bei Durchsicht der IP-Beiträge richtig liegen, sollte doch zumindest ein anderer auch zu dieser Einschätzung kommen können. Ich hatte mir ein weiteres, möglichst unvoreingenommenes Augenpaar zur Durchsicht gewünscht. Das hat wohl nicht funktioniert. Sorry dafür.

Nun bitte ich ganz konkret darum, die eindeutig zuzuordnenden Bearbeitungen zurückzusetzen und die erstellten Artikelentwürfe zu löschen. --DaizY (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2020 (CET)

Bitte Vorsicht mit längeren Rangesperren. Da sind einzelne Edits bei, die ich eindeutig nicht Messina zuordnen würde, so etwa 13. Dezember in Schamhaarentfernung, 18. Oktober in einer italienischen Regionalbahn oder 22. Mai bei einem Wirtschaftswissenschaftler. IMHO hilft da besseres Aufpassen, Kollateralschäden durch Rangesperren oder irrsinnige Filter (nein, ich bin immernoch nicht Bertramzwo...) sind zu vermeiden. -- 2001:16B8:10A2:4100:DDE0:3629:AF84:F5AC 07:22, 21. Dez. 2020 (CET)

Weitestgehende Löschung meines Accounts

Ich bitte um die Löschung meines Accounts, sowie alle damit verbundenen Daten, so weit das möglich ist. Ich bitte darum, meine Login-Daten zu sperren.

Danke (nicht signierter Beitrag von AlexanderGuril (Diskussion | Beiträge) 13:20, 25. Dez. 2020 (CET))

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf ^WP:CVU 13:29, 25. Dez. 2020 (CET): Alles klar. Benutzerseite ist gelöscht und dein Konto gesperrt.

Es wäre an der Zeit

Moin Kollegen, ich hoffe, der Braten bzw. das Kichererbsenmus ist verdaut, der Weihnachtsstress klingt ab und es gibt den einen, oder die andere mit einem gewissen Zeitfenster. Hier wartet ein Admin-Problem auf Abarbeitung. Mit Weihnachtlichen Grüßen --Itti 15:26, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:37, 25. Dez. 2020 (CET)

Bitte urv löschen

Hallo erst mal. Könnte ein Admin bitte diese Version [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Winx_Club&diff=206869493&oldid=206539520&diffmode=source9 wegen urv löschen? gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:27, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:36, 25. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:CivilServantBot

Um nicht mit Kanonen auf Spatzen zu schießen keine VM, sondern hier: Ich bitte darum Benutzer:CivilServantBot vorerst still zu legen. Das Begrüßungsgespamme ist völlig undurchdacht und für die beabsichtigte Studie auch nicht hilfreich. Zudem wurde die Aktion nicht mit der Community abgesprochen. Genaueres siehe dort: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Begrüßungsbot. -- Chaddy · D 17:45, 25. Dez. 2020 (CET)

Inwiefern ist der Bot für die Studie nicht hilfreich? Die Studie untersucht doch gerade, ob die Botnachrichten einen Einfluss auf die Bleiberate der Empfänger hat. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Diejenigen, die die Studie durchführen, haben z. B. offenbar nicht mal verstanden, wie die Abrufzahlen funktionieren, die sie den Leuten auf die Diskseite klatschen. Offenbar fehlt es am grundlegenden Verständnis des Untersuchungsgegenstands. Dann ist eine Studie darüber aber auch wenig aussagekräftig. -- Chaddy · D 18:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Der Bot hat ein Flag und es wurde abgesprochen [1], @MBq: zur Kenntnis --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Ein genehmigtes Botflag (ein rein formaler Prozess) ist keine Absprache mit der Community. -- Chaddy · D 18:07, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich hab den Bot erst mal angehalten und Maximilian Klein per Mail gebeten, sich an der Diskussion hier zu beteiligen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:41, 25. Dez. 2020 (CET)

Danke, ich denke, dass gerade angesichts unserer aufwendigen eigenen Versuche wie im Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen diese undurchdacht wirkende Botbegrüssung doch recht befremdlich ist. Siehe auch meine Rückfragen und Kommentare auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik. Gestumblindi 18:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Schnellöschanträge aktuell

Link: Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Im Moment stehen da 42 SLA größtenteils zu Unihockeyspielern der höchsten nationalen Spielklasse mit der Begründung "Kein Artikel" und "keine Relevanz erkennbar" . Ich sehe da Artikel und Relevanz dürfte zumindest diskussionswürdig sein. Bitte schnellerledigen und SLA-Steller erklären, wann SLA gestellt werden und wann nicht. Frohes Fest, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:57, 25. Dez. 2020 (CET)

PS: Sehe grade, das wird auch schon diskutiert: Benutzer_Diskussion:Floorballcoach#Relevanz_der_Unihockey-Spieler, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 25. Dez. 2020 (CET)

Jop, relevant sind die generell mal alle (okay, ausser es hat einer noch keine Einsätze, das ist aber bei allen Mannschaftssportarten so). Qualität ist sicher diskussionswürdig und gab von mir auch schon eine Ansprache - aber SLA-fähig ist das garantiert nicht. Und zumindest scheint der Benutzer auch bereits zu reagieren, hat er übrigens auch schon auf meinen Hinweis bezüglich Einsätze - wobei er diese nur bei bereits vergangenen Stationen eingetragen hat. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:32, 25. Dez. 2020 (CET)

In der derzeitigen Form halte ich die Artikel für ziemlich kurz geraten, aber auch durchaus für gültige Stubs. Jedenfalls nicht schnelllöschfähig, der Ersteller hat zudem bereits auf seiner Diskussionsseite auf Kritik reagiert und zugesichert, die Relevanz hervorzuheben. Falls daran Zweifel bestünden, müsste das m. E. zumindest diskutiert werden. Weitere Meinungen? – Siphonarius (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich dachte mir zwar, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, weil nur die Vereinszugehörigkeit dargestellt war, aber keine Einsätze. Ich war mir aber nicht sicher, ob's offensichtliche Irrelevanz ist, weil irgendeine Randsportart, die nicht relevant macht oder fehlende Darstellung der Relevanz und somit eine normale Löschung sein müsste. Ich weiß weiter nicht, ob die Sportart relevant macht, aber SLA würde ich schon alleine ob der jetzigen Diskussion ablehnen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:56, 25. Dez. 2020 (CET)