Wikipedia:Qualitätssicherung/23. November 2020
| 19. November | 20. November | 21. November | 22. November | 23. November | 24. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
missglückte BKL oder so... Flossenträger 09:04, 23. Nov. 2020 (CET)
- Was würdest Du anders machen? --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2020 (CET)
- Ursprünglich waren die Links rot, ich hatte das schon angepasst. Jetzt habe ich auch formal eine BKS daraus gemacht. Sollte jetzt erledigt sein.
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Naronnas (Diskussion) 11:05, 23. Nov. 2020 (CET) |
Babelfisch-Unfall Flossenträger 09:43, 23. Nov. 2020 (CET)
- Schöne Grüße. Bitte lassen Sie mich wissen, wie ich bei den Verbesserungen helfen kann. Ktin (Diskussion) 09:46, 23. Nov. 2020 (CET)
Eine Einleitung, die die Liste erklärt, wäre schön. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:49, 23. Nov. 2020 (CET)
Bastelt die Vorgängerinstitute zurecht, das Einheitsartikel entstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 23. Nov. 2020 (CET)
- Da wurde nichts gelöscht lieber Krbot. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2020 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2020 (CET) |
Die Bank möchte eine Entwicklung abbilden, so geht das aber glaube ich nicht (siehe VG). Hat jemand Zeit zu helfen? --He3nry Disk. 10:39, 23. Nov. 2020 (CET)
- Das betrifft auch die anderen Vorgängerinstitute. Die haben wohl im Tagestakt mehrere Institute stufenweise zusammengefasst. Das macht die Geschichte der einzelnen Institute nicht ungeschehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2020 (CET)
Es gibt nun 4 Artikel: "Volksbank eG", "Volksbank Offenburg Villingen", "Volksbank Schwarzwald Baar Hegau" und "Volksbank in der Ortenau". Die "Volksbank Schwarzwald Baar Hegau" und "Volksbank in der Ortenau" haben diesen Monat fusioniert zur "Volksbank eG – Die Gestalterbank". Daher sollte es 3 Artikel geben: "Volksbank Schwarzwald Baar Hegau" (mit Verweis auf "Volksbank eG – Die Gestalterbank"), "Volksbank in der Ortenau (mit Verweis auf "Volksbank eG – Die Gestalterbank") und "Volksbank eG – Die Gestalterbank" (dies ist die neue Bank, welche aus der Fusion der beiden anderen Banken entstanden ist. Eine "Volksbank Offenburg Villingen" gibt es nicht. Daher sollte dieser Artikel gelöscht werden. Die Inhalte dieses Artikel befinden sich im Artikel "Volksbank eG – Die Gestalterbank".
Verlinken Lutheraner (Diskussion) 10:48, 23. Nov. 2020 (CET)
ist das noch ein Sachartikel oder schon eine halbe BK?--Wheeke (Diskussion) 10:49, 23. Nov. 2020 (CET)
Da brauchen wir noch etwas Wahrnehmungsdarstellung Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 23. Nov. 2020 (CET)
Wiedervorlage aus der QS vom 17. November 2020:
Ab dem Abschnitt Geschichte des Dambulla-Höhlentempels „babelt“ der Artikel noch.
Keine URV, Freigabe liegt seit 3. November 2020 vor. --Wikinger08 (Diskussion) 10:58, 23. Nov. 2020 (CET)
Vollprogramm - sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 11:07, 23. Nov. 2020 (CET)
Wurde 2013 schon mal per QS bearbeitet, seitdem haben sich wieder zahllose Fanformulierungen eingeschlichen. Zudem mMn kein Beleg für enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 23. Nov. 2020 (CET)