Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien | Diskussionen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. August 2006 um 11:28 Uhr durch Sven-steffen arndt (Diskussion | Beiträge) (→[[:Kategorie:Berufliche Funktion der Polizei]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


17. Juni 2025 18. Juni 2025 19. Juni 2025 20. Juni 2025 21. Juni 2025 22. Juni 2025 23. Juni 2025 24. Juni 2025 Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(23. Juni 2025)
→ allgemein

[[Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung {{{Jahr}}}|{{{Monat}}}{{{Tag}}}]]




30. Juli 2006

Kategorie:Geboren (Jahr) nach Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Geburtsjahrhundert

Es handelt sich um Kategorisierungen auf Basis der Kategorieeigenschaften, daher in Superkategorie verschieben.-- StefanL 02:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Evtl. nach Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert verschieben.-- StefanL 01:28, 31. Jul 2006 (CEST)
die Unterkats Geboren xxxx sind eigentlich Kurzformen für Person geboren xxxx, daher lautet die Summenkat folgerichtig Personen geboren oder Nichtfiktive Person --stefan (?!) 18:53, 3. Aug 2006 (CEST)
Dann müßten aber viele andere Unterkategorien wie z.B. Kategorie:Personen nach Beruf aus Kategorie:Person wieder dieser Kategorie untergeordnet werden. Damit wäre der erwünschte Ordnungseffekt durch die Unterkategorien von Kategorie:Person wieder verloren. Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert kann dadurch zu einer formal sauberen Bezeichnung gemacht werden, dass man für Kategorien der Form "Menge nach Sortierkriterium" einen Sonderkaterietyp mit spezieller Definition einführt, bei dem die vorne angegebene Menge sich per Definition auf die indirekt eingeordneten Artikel bezieht und das Sortierkriterium auf die Kategorien der unmittelbar nachfolgenden Ebene. Dieser Sonderkategorietyp ist weiterhin zusammen mit den Superkategorien eine Basis für zukünftige automatische Auswirkungen. Bespielsweise könnten diese Strukturen genutzt werden, um eine Liste der deutschen Künstler nach Jahrhunderten sortiert automatisch darstellen zu können.-- StefanL 00:08, 4. Aug 2006 (CEST)
Es geht immer um die Artikel, nie um die Kategorie. Ein Artikel eingeordnet in Person geboren xxxx ist immer eine Person, solange wir nicht Tiere ebenso klassifizieren. D. h. geboren xxx kommt außerhalb der Kategorie Person gar nicht vor. Man kann daraus keine Zeitkategorie konstruieren, es ist eine Personenkategorie. Die kette nach oben muss in weiterer Generalisierung folgerichtig lauten Nichtfiktive Person - Person - Exemplar. Wieviel man davon verwirklicht ist eine andere Sache. --stefan (?!) 19:01, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich würde vorschlagen, die Kategorie in Kategorie:!Person nach Geburtsjahrhundert umzubenennen. Analog dazu natürlich Kategorie:!Person nach Todesjahrhundert. - jan b 14:41, 10. Aug 2006 (CEST)
Finde ich auch nicht schlecht, sofern wir beim Präfix "!" für die Superkategorien bleiben. Wenn wir das konsequent umsetzen, erspart uns dies einen weiteren Typ von Sonderkategorien mit speziellen Regeln. Dies würde dann aber entspechend auch für Kategorie:Europa nach Staat und Kategorie:Schweiz nach Kanton (siehe Diskussion unten) ein "!" erfordern.-- StefanL 23:34, 10. Aug 2006 (CEST)
eigentlich nicht, denn dass wäre dann doppelt formuliert ... ein "!" nur dort, wo es keine schöne Sprachliche Entsprechung gibt - Sven-steffen arndt 09:59, 14. Aug 2006 (CEST)wegen Einsicht Kommentar zurückgezogen - Sven-steffen arndt 11:25, 14. Aug 2006 (CEST)
ist das jetzt hier erledigt? - Sven-steffen arndt 15:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Gestorben (Jahr) nach Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Todesjahrhundert

Es handelt sich um Kategorisierungen auf Basis der Kategorieeigenschaften, daher in Superkategorie verschieben.-- StefanL 02:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Evtl. nach Kategorie:Person nach Todesjahrhundert verschieben.-- StefanL 01:28, 31. Jul 2006 (CEST)
die Unterkats Gestorben xxxx sind eigentlich Kurzformen für Person gestorben xxxx, daher lautet die Summenkat folgerichtig Personen gestorben oder Tote Person --stefan (?!) 18:53, 3. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, daher so gemeinsam mit Kategorie:Geboren (Jahr) und Kategorie:Kind in Oberkategorie Kategorie:Personen nach Lebensalter belassen bzw. gegebenenfalls in Kategorie:Personen nach Todesjahr bzw. Kategorie:Personen nach Geburtsjahr etc. umbenennen. - Helmut Zenz 00:22, 4. Aug 2006 (CEST)
Was spricht gegen eine formal sauber definierte Benennung Kategorie:Person nach Todesjahrhundert die auch zu automatischen Auswertungen geeignet ist. Auf gleicher Ebene sollte daneben dann Kategorie:Person nach Todesjahr stehen, in die die Jahre direkt eingeordnet werden.
Ob Kategorie Kategorie:Personen nach Lebensalter nicht entbehrlich ist und die Einordnung aller 3 bzw. 5 Unterkategorien nicht direkt in Kategorie:Person erfolgen kann, wäre noch separat zu diskutieren. Das Lemma Kategorie:Personen nach Lebensalter ist ohnehin für die Hälfte der jetzigen Unterkategorien falsch: für geboren-Kategorien passt es nur für lebende Personen und für gestorben-Kategorien ist es ganz falsch. Ob jemand darunter die zeitlichen Zuordnungen sucht, ist fraglich.-- StefanL 02:01, 4. Aug 2006 (CEST)
ACK, wäre grundsätzlich aber aufgrund der biserigen Nomenklatura eher für Kategorie:Person nach Todesjahr (zur Einkategorisierung von konkreten Personen), aber Kategorie:Personen nach Todesjahrhundert (als Zwischenkategorie für Person nach Todesjahr-Kategorien. Einer direkten Einordnung in die Hauptkategorie:Person steht tatsächlich nichts im Wege. - Helmut Zenz 16:54, 12. Aug 2006 (CEST)
die Bezeichnungen für die Kats von Benutzer:Helmut Zenz finde ich besser ... Sven-steffen arndt 17:29, 12. Aug 2006 (CEST)
Warum das nun einmal Singular und einmal Plural sein soll, habe ich nicht verstanden. Bei beiden Kategorien würden doch keine Personen direkt in diese eingetragen. Bei der einen Kategorie (Person nach Jahr) würden die Personen in direkte Unterkategorien eingetragen. Im anderen Fall befinden sie sich in teilweise in indirekten (sofern genaues Jahr bekannt ist) und teilweise in direkten Unterkategorien (falls nur Jahrhundert bekannt ist). Wo ist da der wesentliche Unterschied, der unterschiedliche Namenskonventionen (Plural/Singular) erfordert?-- StefanL 19:58, 12. Aug 2006 (CEST)
Ob hier die Sinnfrage die richtige ist. Welchen Sinn macht dann die Kategorie:Person nach Todesjahr? Sie steht ja wohl für die bisherigen Kategorien: Gestorben xxxx. Sollen die jetzt doch beibehalten werden und einer Zwischenkategorie:Person nach Todesjahr zugeordnet werden oder sollen die Kategorien: Gestorben xxxx in Kategorie: Person gestorben im Jahr xxxx umbenannt werden. Ich glaube, ich hab das noch immer nicht ganz verstanden. Zur Singular/Pluralfrage ist die Lage nun mal so, dass mit Ausnahme der Kategorie Persönlichkeit nach Stadt (die aber umbenannt werden soll) und Kategorie Person nach Epoche (die wohl ebenfalls noch umbenannt wird) sowie die Zwischenkategorie Person (Religion) alle Ober- und Zwischenkategorien, in die nicht direkt konkrete Personen eingeordnet werden im Plural stehen. Alle Unterkategorien, in die konkrete Personen eingeordnet werden, hingegegen stehen im Singular, auch wenn das Wort Person oder Persönlichkeit vorkommt. Warum und wieso? Frag mich nicht! Alles umkrempeln? Schwierig! Da wär ich eben für eine Anpassung. - Helmut Zenz 20:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Zur Verdeutlichung stelle ich mal die Kategoriestruktur in umgekehrter Reihenfolge dar:

Obiges Beispiel wäre für den Fall geeignet, dass die "Geboren xxxx"-Kategorien auf Personen beschränkt sein sollen (Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Allgemeines#Verwendung der Geboren- und Gestorben-Kategorien für Tiere).

Da eine indirekte Einordnung in Kategorie:Person ohnehin durch andere Kategorien erfolgen soll, könnte man die Geboren/Gestorben Kategorien auch als reine zeitliche Zuordnung ansehen, wobei man immer noch definieren könnte, ob sie Personen vorbehalten bleiben oder auch auf Tiere anwendbar sind.

Die Betrachtung als reine zeitliche Zuordnung halte ich bezüglich der Namenskonvertion und auch bezüglich späteren automatischen Auswertungsfunktionen für unproblematischer. In Kategorie:Person sollte dann ein Verweis auf Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Geburtsjahr in den editierbaren Teil eingetragen werden, um ein Auffinden der Personen nach Jahren zu ermöglichen.-- StefanL 23:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo StefanL, klingt alles sehr interessant, aber das einzige, was ich benötige, ist für den Kategorienbaum Person als Oberkategorie eine Kategorie:Personen nach Geburtsjahr ODER Kategorie:Personen nach Geburtsjahrhundert sowie eine Kategorie:Personen nach Todesjahr ODER Kategorie:Personen nach Todesjahrhundert. Daher auch meine Schnellaktion bezüglich der Kategorie:Personen nach Lebensalter. Alles andere ist mir eigentlich egal. - Helmut Zenz 23:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Dies erfordert aber zumindest, dass die Schnittmenge zwischen Kategorie:Individuelles Tier und den Geboren/Gestorben-Kategorien geleert wird. Bisher hat sich noch niemand dazu geäußert (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Allgemeines#Verwendung der Geboren- und Gestorben-Kategorien für Tiere).-- StefanL 02:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn wir die Personen, deren genaues Geburtsjahr unbekannt ist, in Kategorien der Form Kategorie:Geboren 19xx oder Kategorie:Geboren 19xx (unbekannt) einordnen würden, wäre folgende Struktur möglich (wieder umgekehrte Reihenfolge):

-- StefanL 02:50, 13. Aug 2006 (CEST)

kommt hier noch was? - Sven-steffen arndt 15:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Gestorben (Jahr) nach Kategorie:!Personen nach Geburtsjahrhundert

Kategorie:Gestorben (Jahr) nach Kategorie:!Personen nach Todesjahrhundert

Verschieben in die bereits von Helmut Zenz angelegten Kategorien. Widersprüche?-- StefanL 00:27, 14. Aug 2006 (CEST)
macht mal, ihr scheint das schon ganz gut geordnet zu haben :-) ... Sven-steffen arndt 11:07, 14. Aug 2006 (CEST)

kommt noch was? - Sven-steffen arndt 15:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendwo schon eine benutzte !Kat oder ist das noch ein Projekt in der Vorbereitungsphase? Und wo wird darüber diskutiert? --h-stt !? 17:36, 21. Aug 2006 (CEST)
Eine Grobstruktur ab Kategorie:!Kategorie ist bereits seit einiger Zeit vorhanden und hat auch schon einen Löschantrag überstanden. Kategorie:!Einzelperson wird seit einiger Zeit benutzt. Unter Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität sowie Kategorie:!Zeitliche Zuordnung ist inzwischen einiges gefüllt. Diskussionen sind insbesondere unter Wikipedia Diskussion:Kategorien und an vielen Stellen hier im Wikiprojekt zu finden. Allerdings ist die Diskussionsbeteiligung an grundsetzlichen Themen der Kategoriestruktur leider recht gering. Das System befindet sich aber erst im Aufbau und viele Strukturen werden sicher noch nicht endgültig sein.-- StefanL 02:35, 22. Aug 2006 (CEST)
Der LA wurde abgewendet, weil die Idee noch in der Entwicklung war und man sie nicht ohne eine inhaltliche Diskussion per LA beenden wollte. Das hatte nichts damit zu tun, dass die !Kats formal akzeptiert wurden. Bitte schreibe eine Seite zusammen, auf der du das Konzekt kurz und prägnant vorstellst. Wie sieht es aus, welches Problem soll es lösen und wie wird es praktisch eingesetzt? Ich habe bisher keine Idee, was die Superkats eigentlich leisten sollen. Mehr dazu siehe unten auf dieser Seite. Ohne eine umfassende Vorstellung und Diskussion halte ich das Konzept nicht für akzeptabel. --h-stt !? 10:58, 22. Aug 2006 (CEST)
eigentlich ist es ganz einfach ... so ein "!" will niemand in den Artikeln sehen, daher sind die Kats mit "!" nur für das Sammenln von Kategorien da und nicht für Artikel - also eine Kategorie für Kategorien, eine Superkategorie also ... Sven-steffen arndt 11:54, 22. Aug 2006 (CEST)
siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Superkategorien_zur_Kategorisierung_von_Kategorien ... - Sven-steffen arndt 10:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Bitte die Kategorie Kategorie:Personen nach Todesjahrhundert und Kategorie:Personen nach Geburtsjahrhundert ohne ! belassen - Helmut Zenz 18:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich haben wir die Wahlmöglichkeit zwischen der Variante mit oder ohne "!", sofern die in die normale Kategoriestruktur integrierten Kategorien der Form "Menge nach Sortierkriterium" betroffen sind. Wir sollten dies aber unbedingt einheitlich handhaben.
Ich habe unter den Eintrag zu "Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesland" eingestellt und Vor- und Nachteile aller möglichen Alternativen aufgelistet, damit wir zu einer Grundsatzentscheidung kommen.-- StefanL 02:35, 22. Aug 2006 (CEST)

1. August 2006

Kategorie: Europäische Ethnie 

Begriffsfindung

Jup. Richtig gelesen. Auch dies ein klassischer Fall von Theoriefindung durch Wikipedia. 110 Google Hits (bitte beachten: Es werden 13.600 geschaetzt, de facto aber nur 110 Ergebnisse ausgewurfen), die meisten davon auf Wikipedia-Clonen oder irgendwelchen Foren-Seiten. Da die Katergorie bereits 2 Jahre alt ist, hat sich das natuerlich bereits im Gesamtnetz verbreitet. Der Begriff Europa ist ideengeschichtlich überfrachtet und politisch umstritten (Sind Türken eine éuropäische Ethnie oder nicht? Nur mal so ein Beispiel. Eine Frage, die Wikipedia nicht lösen kann und auch gar nicht lösen braucht, denn als Fachbegriff gibt es "europaeische Ethnie" nicht, nur als Wikibegriff. Daher: Löschen. Fossa?! ± 14:56, 1. Aug 2006 (CEST)

? --Asthma 15:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, jeder Hobbyvoelkerkundler traegt halt so seine Lieblings-Ethnien in die Kategorie ein. OK, es gab kein Lemma "Ostdeutsche", also hilfsweise erstmal bei "Zoni". Ostdeutsche werden ja auch ab und an auuch aus wissenschaftlicher Sicht, als Ethnie gesehen, auch Tiroler, Bulgarien-Türken, Nordwestgriechen und andere haben's unter die Wiki-Voelker gebracht. Israeli auch schon. Eine Frage der Zeit bis Berlin-Türken aufkreuzen werden. Fossa?! ± 19:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ja schon vermutet, daß Fossa gegen die gesamte Ethnologie einen Kreuzzug führt. Die Kategorie ist sinnvoll, da sie die verschiedenen Völker, Ethnien und Volksgruppen, die traditionell in Europa leben aufführt. Mit dem Adjektiv "europäisch" ist kein etwa "rassischer" Begriff gemeint, sondern ein geographischer. So gesehen KÖNNTE man eine Umbenennung in Betracht ziehen. Unbedingt nötig sehe ich das nicht. Wenn man will, kann man alles falsch verstehen. Richtig ist, daß teilweise ziemlich seltsame Blüten hier entstehen, da es kaum Kontrolle von nicht national eingefärbten Benutzern gibt. Leider. Eine Löschung würde ich denoch als Verlust sehen. Übrigens, selbstverständlich gehören Türken zu den europäischen Völkern. Es leben seit Jahrhunderten türkische Minderheiten auf dem Balkan und auch das kleine Stück Türkei auf europäischen Boden ist von ethnischen Türken bewohnt. Behalten, aber überarbeiten. Eventuell Neutralitätsbaustein einfügen. --J. Patrick Fischer 20:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag: Kategorie:Europäische Ethnie verschieben nach Kategorie:Ethnie in Europa

ich denke mal das ist der Kompromiss der sich aus der obigen Diskussion ergibt - Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, ist eine Loeschung eh nur ueber die "regulaere" Loeschdikussion moeglich. Von daher ist der von Dir vorgeschlagene Kategorienname sicherlich sinnvoller. Das Problem, was genau eine Ethnie ist und wo sie unter anderem ansaessig ist, bleibt natuerlich bestehen. Fossa?! ± 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)
eigentlich ist klar, wo die Ethnie ansässig ist, auf dem Kontinent Europa - Sven-steffen arndt 14:41, 10. Aug 2006 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass das auch aus geographischer Sicht nicht voellig eindeutig sind: Viele Ethnien, zum Beispiel Tamilen, sind in Europa ansaessig, sind allerdings recht neue Einwanderer: Zaehlen die nun dazu oder nicht? Fossa?! ± 14:56, 10. Aug 2006 (CEST)
da hängt davon ab, wo die meisten wohnen ... und wenn das nicht eindeutig ist, kann man ja zwei Kategorien vergeben, also z.B.: Kategorie:Ethnie in Europa und Kategorie:Ethnie in Asien ... Sven-steffen arndt 15:36, 10. Aug 2006 (CEST)
Für gewöhnlich werden in Nachschlagewerken (z.B. im Fischer Weltalmanach) nur traditionelle Ethnien aufgeführt. Auch hier stellt sich die Frage in wie weit man alles ganz genau definieren muß, für Dinge die der Mehrheit der Leser ohnehin klar ist. Zu leicht kann man da in die typisch deutsche Reglungswut geraten. Schließlich ist eine solche genaue Definition in den Länderartikeln ja auch nicht verlangt. ;-) --J. Patrick Fischer 15:39, 10. Aug 2006 (CEST)
ich finde schon, das man sehr genau definieren sollte, was in die Kategorien kommen, sonst kann gleich eine Kategorie:Beliebig anlegen und dort alles reinsortieren ... vielleicht ein Bsp. woran deutlich wird, das die neue Benennung besser ist: Afrikaner sind eine europäische Ethnie (kulturell, Abstammungstechnisch, wenn man mal die Niederlande als europäisch annimmt), aber sie sind keine "Ethnie in Europa", sondern eine "Ethnie in Afrika" - oder noch umstrittener Türken, bei denen man ja noch nichtmal weiß ob sie zu Europa gehören sollen/wollen (kann man lange diskutieren). Mit der neuen Benennung ist es ganz einfach: sie leben zum Teil in Europa, als auch in Asien, also bekommen sie beide Kats - und man erspart sich die Diskussion ob sie nun europäisch sind oder nicht, da alles über die Geographie geregelt wird - Sven-steffen arndt 16:04, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe keine reale Änderung, daher habe ich keine Probleme mit der Änderung. Um Fossas Frage, was nun eine Ethnie ist aufzugreifen. Man könnte natürlich Ethnie durch Volksgruppe ersetzen, was einen größeren Spielraum zuläßt. Aber hier soll Fossa entscheiden, was er bei seinem Problem sinnvoller hält. --J. Patrick Fischer 14:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, was wir hier sehen ist das Problem aller Kategorisierungen, da alle in gewisser Weise künstlich sind. Da ist es hier ebenso problematisch Ethnie wie Europa zu definieren. Diese Probleme würden durch andere Bezeichnungen wie Ethnie in Europa, Europäische Volksgruppe oder Volksgruppe in Europa nicht gelöst, nur verlagert werden. Also was tun? Ich schlage vor, dass wir uns mit der Schwäche von Kategorien in gewisser Weise abfinden sollten, indem wir das geringste Übel wählen, welches für mich die Europäischen Ethnien sind. 1. weil Europäisch nicht ausschließt, gleichzeitig Afrikanisch, Arabisch o.ä. zu sein (wie Russland oder die Türkei). X in Europa hat den enormen Nachteil, Europa nun definieren zu müssen. Dabei hat sich die geografische Grenze Europas vor allem in der Zeit verändert - und wir müssen überprüfen, ob eine Ethnie zu dem Zeitpunkt, da sie existierte zu dem damals definierten Gebiet Europa zählte - oder zählt das heutige? Europäisch ist da effektiver als Europa, auch wenn es ähnliche Nachteile hat. 2. Ethnie bezeichnet prinzipiell eine Volksgruppe. Allerdings hat Volksgruppe wieder den Nachteil, ein Volk definieren zu wollen, welches es in dieser Form vielleicht gar nicht war, sondern eben nur eine Ethnie. Und dann kann man auch gleich Europäisches Volk sagen, was ich für wirklich unsinnig halte. Europäische Ethnie hat für mich die wenigsten Nachteile. Problematische Fälle sollten natürlich korrigiert werden. Gerade erst habe ich die Kategorisierung bei Wessis gelöscht. N3MO™ 23:47, 12. Aug 2006 (CEST)

du vergißt, dass es europäische Ethnien nicht gibt, denn was ist europäisch? ... da ist die Definition mittels des geographischen Begriffes Europa besser zu fassen und natürlich bezieht sich das auf das heutige Gebiet ... bitte dazu auch mal konkret die Diskussion nach Lösungsvorschlag durchlesen - Sven-steffen arndt 23:55, 12. Aug 2006 (CEST)
wenn hier keine weiteren Vorschläge kommen, werde ich die Verschiebung einem Bot überantworten - Sven-steffen arndt 23:57, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich glaube, du hast mich missverstanden. Wenn wir nämlich bestimmen wollen, was es gibt und was nicht und das mit postmodernen Begriffen versuchen oder Sartre o.a., da dies natürlich existenzielle Fragen sind, haben wir immer ein Problem und kommen zwangsläufig darauf: Es gibt keine Ethnie, kein europäisch, kein Europa, keine Volksgruppe, o.ä. - all das sind immer künstliche Begriffe. Ich wiederhole noch mal: wir müssen das am wenigsten problematische nehmen! Da Europa aber immer eine wesentlich konkretere Definition verlangt als Europäisch, ist das damit eben schwierig. Handelt es sich um das politische Europa, das geografische Europa, und nach welcher Definition? Der antiken, mittelalterlichen, gegenwärtigen? Was ist mit den Arabern, als die in Spanien waren? Zählt das dann auch zu Europa? Europa wird ständig neu definiert. Europa ist einfach ein Begriff, der definiert werden muss, wenn man ihn als Kathegorie versteht. Europäisch dagegen ist da wesentlich effizienter. Dort wo der Einflussbereich bestimmter kultureller Inhalte ist, ist Europäisch. Der Begriff ist so viel schwammiger, weshalb er für die Kategorisierung taugt. Ob eine Ethnie dazu zählt, ist dann eine Einzelfrage!
Vielleicht ist das, was ich meine deutlicher, wenn man das verschiebt. Deutsche Ethnie oder Ethnie in Deutschland? Tschechien und die Slowakei sind nicht Deutschland, auch Polen wohl nicht. Trotzdem sind da Preußen, Böhmen, Mähren, etc. Deutsch, nicht Deutschland, auch wenn es das mal war!!!
Hier haben wir nur das andere Problem: Lässt sich der Begriff Ethnie auf die Unterscheidung Preußen, Böhmen anwenden? Ich muss da meine Meinung von oben ändern und bin für die Umbenennung in Europäische Volksgruppen. In Europa gibt es vielleicht die europäische und afrikanische und asiatische und arabische Ethnie (was eben auch der relevante Unterschied ist), aber die Sächsische Ethnie ist irgendwie albern. N3MO™ 13:24, 13. Aug 2006 (CEST)
weil deine Definition schwammiger ist, willst du sie haben? ... dann wird die Einordnung aber immer zu Streitfällen führen - bei "Ethnie in Europa" ist klar was reinkommt: alle Ethnien, die in Europa, als geo. Begriff, leben ... die Schwammigkeit war übrigens der Grund für diese Diskussion - Sven-steffen arndt 14:55, 13. Aug 2006 (CEST)
Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 09:25, 14. Aug 2006 (CEST)
Schade, dass du mir nicht zuhörst. N3MO™ 18:35, 16. Aug 2006 (CEST)
dito - Sven-steffen arndt 19:37, 16. Aug 2006 (CEST)

4. August 2006

Land in Kontinent

Kategorie:Land in Afrika nach Kategorie:Afrika nach Staat

Kategorie:Land in Europa nach Kategorie:Europa nach Staat

Kategorie:Land in Australien und Ozeanien nach Kategorie:Australien und Ozeanien nach Staat

Kategorie:Land in Asien nach Kategorie:Asien nach Staat

Diskussion Land in Kontinent

Artikel in Unterkategorien sind keine Länder, daher Unterkategorien in Kategorien der Form "<Kontinent> nach Land" verschieben. Die alten Kategorien sollten erhalten bleiben und die Artikel (gleichnamig wie Unterkategorien) zu den Ländern aufnehmen. Kann dies der Bot mit erledigen?-- StefanL 23:02, 4. Aug 2006 (CEST)

mmh, lustigerweise hatte ich die Kats in meiner Anfangszeit mal angelegt um die Länder zu sammeln (nicht die Kats) ... aber damals wurde ich überzeugt, das diese Lösung besser sei ;-) ... bin also dafür, die Länder-Kats zu verschieben, aber eigentlich brauchen wir die Kategorie:Land in Afrika, usw. nicht, denn dafür haben wir ja schon die Navi-Leisten in den Ländern drin, also diese Kats nach der Verschiebung löschen, oder? - Sven-steffen arndt 23:59, 4. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich gehören doch die Länderartikel über eine Kategorie:Land o.ä. in Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert. Es wäre vielleich auch noch zu diskutieren, ob man statt Land evtl. lieber Staat verwenden sollte. Navileisten sehe ich nicht als geeigneten Ersatz für Kategorisierungen an, da man diese ja aus der Kategoriehierarchie nicht findet. Dies gilt aber nur für grundlegende Kategorisierungen und nicht für irgendwelche komischen Gruppierungen von Artikeln.-- StefanL 02:31, 5. Aug 2006 (CEST)
jedes Land hat bereits Kategorie:Staat dabei ... Sven-steffen arndt 10:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Würde mir dann reichen, allerdings ist auf der Diskussionsseite der Wünsch nach einer Aufteilung zu finden. Warum Kategorie:Staat nicht in Kategorie:Geographisches Objekt eingeordnet ist, ist mir unverständlich, zumal subnationale Entitäten etc. dort zu finden sind. Will man geographische Objekte politischer Art unterscheiden, so sollte man dazu eine entsprechende Kategorie schaffen. Im einleitenden Text der "... nach Land" sollte darauf verwiesen werden, dass Artikel zu Staaten in Kategorie:Staat oder in der entsprechenden Unterkategorie zum jeweiligen Staat zu finden sind.
Vielleicht sollten wir die Kategorien besser gleich in "... nach Staat" umbenenen, wenn die andere Kategorie schon "Staat" genannt ist.-- StefanL 14:39, 6. Aug 2006 (CEST)
das mit "nach Staat" trifft es auch mehr, denn ein Land kann auch nur eine Landschaft sein und nicht unbedingt ein Staat ... also Zustimmung von meiner Seite - Sven-steffen arndt 23:15, 6. Aug 2006 (CEST)
  • also so verschieben (obige Überschriften wurden der Einfachheit halber angepaßt), oder sieht da irgendwer ein Problem? - Sven-steffen arndt 12:52, 8. Aug 2006 (CEST)
    Aus einer anderen Diskussion ergibt sich jetzt noch die Idee, die Form Kategorie:!Europa nach Staat (mit "!") zu verwenden. Daraus ergäbe sich der Vorteil, auf die Verteilungskategorien als weitern Sonderkategorietyp mit speziellen Definitionen verzichten zu können. Dies setzt natürlich voraus, dass wir die Superkategorien nicht nach "Kategorietyp:..." umbenenen. Wenn die Superkategorien Lemmata der Formen: "!Zeitliche Zuordnung nach ...", "!Räumliche Zuordnung nach ...", "!Objektkategorie (...)", "!Thematische Zuordnung nach ..." oder "!<Menge> nach <Kriterium>" verwenden, dürfte die Sonderstellung schon aus der Bezeichnung ersichtlich sein. Auch das Problem, das fast gleichnamige Kategorien als normale und als Superkategorie vorkommen, wäre auf diese Weise zu beseitigen. Eine eindeutige Unterscheidung von Objekt und Themenkategorien wäre dann auch durch das Lemma der übergeordneten Superkategorie möglich.-- StefanL 23:56, 10. Aug 2006 (CEST)
    aber wäre das das nicht doppelt bezeichnet ... klassischerweise müßte es ja Kategorie:!Staat in Afrika heißen - damit wir aber das "!" loswerden (was ich ja nicht so mag :-) ) haben wir ja dann den beschreibenden Namen Kategorie:Afrika nach Staat gewählt, aber wir hätten dann den Vorteil, dass diese Kats automatisch am Anfang der Auflistung stehen ... *grübel ... Sven-steffen arndt 11:18, 11. Aug 2006 (CEST)
    also man sollte sich schon entscheiden, entweder "!" dann aber nicht "nach" oder andersherum ... da ich aber mir nie so richtig merken kann, was das "!" gleichnochmal sollte, wäre ich für die natürlichsprachliche Variante Kategorie:Afrika nach Staat - Sven-steffen arndt 21:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Da kein Wiederspruch kommt, soll ich es in die Bot-Warteschlange packen? - Sven-steffen arndt 22:13, 13. Aug 2006 (CEST)

ok, ich packe es mal in die Bot-Warteschlange, aber mit "!", denn es sollen dort nur Kats gesammelt werden und keine Artikel ... Sven-steffen arndt 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)
Nö, machen wir ohne !, weil das nicht intuitiv genug ist für den Benutzer zu verstehen, was das ! soll. Um einen Satz, dass in dieser Kategorie nur Unterkategorien gehören, wird man sowieso nicht herum kommen. -- sebmol ? ! 08:09, 15. Aug 2006 (CEST)
siehe #Kategorie:Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Schweiz nach Kanton und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/2#Kategorie:_Zeitliche_Einordnung__.28erldigt.2C_da_gel.C3.B6scht.29 - Sven-steffen arndt 13:05, 15. Aug 2006 (CEST)



7. August 2006

Plural nach Singular

Hallo, ich beantrage die Verlegung folgender Kategorien von der Plural- zur Singularschreibweise, mit Hilfe von Bots, bitte aber erst nach gewissenhafter Prüfung. --Wiegels „…“ 07:09, 7. Aug 2006 (CEST)

  1. Kategorie:Akteure der Diplomatie nach Kategorie:Akteur der Diplomatie (1 Kategorie/20 Artikel)
  2. Kategorie:Aktive deutsche Spielesoftwareunternehmen nach Kategorie:Aktives deutsches Spielesoftwareunternehmen (0/13)
    Was für ein Ungetüm. Gegenvorschlag: Kategorie:Spielesoftwareunternehmen aus Deutschland -- sebmol ? ! 09:43, 7. Aug 2006 (CEST)
  3. Kategorie:Anwendergruppen nach Kategorie:Anwendergruppe (0/14)
  4. Kategorie:Deutsche Pfadfindergruppen nach Kategorie:Deutsche Pfadfindergruppe (0/31)
    Aus inhaltlichen Gründen umbenannt in Kategorie:Pfadfinderverband (Deutschland) --jergen ? 10:12, 22. Aug 2006 (CEST)
  5. Kategorie:Dynastien (China) nach Kategorie:Dynastie (China) (15/42)
    Gegenvorschlag: Kategorie:Chinesische Dynastie, Klammern sind in Schwesterkategorien nicht üblich -- sebmol ? ! 09:43, 7. Aug 2006 (CEST)
  6. Kategorie:Ehrungen (Fußball) nach Kategorie:Ehrung (Fußball) (0/17)
    Gegenvorschlag: Kategorie:Ehrung im Fußball (wie oben)
  7. Kategorie:Elektrische Bauelemente nach Kategorie:Elektrisches Bauelement (13/58), siehe auch oben -- sebmol ? ! 09:43, 7. Aug 2006 (CEST)
  8. Kategorie:Elektrische Maschinen nach Kategorie:Elektrische Maschine (0/87)
  9. Kategorie:Elektrische Filter nach Kategorie:Elektrischer Filter/Kategorie:Elektrisches Filter (0/39), siehe auch unten --Wiegels „…“ 14:19, 12. Aug 2006 (CEST)
  10. Kategorie:Flurnamen nach Kategorie:Flurname (0/10)
  11. Kategorie:Freie Berufe nach Kategorie:Freier Beruf (4/32)
  12. Kategorie:Freie Projekte nach Kategorie:Freies Projekt (2/21)
  13. Kategorie:Gestalten der Gegenreformation nach Kategorie:Gestalt der Gegenreformation (0/35)
  14. Kategorie:Göttliche, mythische oder jenseitige Wesen nach Kategorie:Göttliches, mythisches oder jenseitiges Wesen (6/12)
  15. Kategorie:Interdisziplinäre Felder nach Kategorie:Interdisziplinäres Feld (5/4)
  16. Kategorie:Kaukasische Sprachen nach Kategorie:Kaukasische Sprache (0/23)
  17. Kategorie:Kettenfahrzeuge der Bundeswehr nach Kategorie:Kettenfahrzeug der Bundeswehr (0/33)
  18. Kategorie:Kriege (China) nach Kategorie:Krieg (China) (3/5)
  19. Kategorie:Leichtathletik-Bilder nach Kategorie:Bild:Leichtathletik (0/14)
  20. Kategorie:Ligen des Universitätssports in den USA nach Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten (7/0)
  21. Kategorie:Liturgische Gebete nach Kategorie:Liturgisches Gebet (1/21)
  22. Kategorie:Liturgische Gebete (römisch-katholisch) nach Kategorie:Liturgisches Gebet (römisch-katholisch) (1/6)
  23. Kategorie:Meteorologische Größen nach Kategorie:Meteorologische Größe (0/37)
  24. Kategorie:Methoden der Psychologie nach Kategorie:Methode der Psychologie (1/30)
  25. Kategorie:Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges (Sowjetunion) nach Kategorie:Militärfahrzeug des Zweiten Weltkrieges (Sowjetunion) (0/24)
  26. Kategorie:Museen für Ostasiatische Kunst nach Kategorie:Museum für ostasiatische Kunst (0/19)
  27. Kategorie:Parkanlagen in Großstädten nach Kategorie:Parkanlage in einer Großstadt (0/6)
  28. Kategorie:Personen historischer Völker nach Kategorie:Person eines historischen Volks (24/0)
  29. Kategorie:Personen in Siebenbürgen nach Kategorie:Person in Siebenbürgen (1/87)
  30. Kategorie:Persönlichkeiten Brandenburg an der Havel nach Kategorie:Persönlichkeit (Brandenburg an der Havel) (1/60)
  31. Kategorie:Politische Einheiten der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten (6/1)
  32. Kategorie:Psychologische Testverfahren nach Kategorie:Psychologisches Testverfahren (1/40)
  33. Kategorie:Radfahrzeuge der Bundeswehr nach Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr (0/25)
  34. Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten nach Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat (0/9)
  35. Kategorie:Gestalten der Reformation nach Kategorie:Gestalt der Reformation (3/282)
  36. Kategorie:Sprachen der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Sprache der Vereinigten Staaten (0/5)
  37. Kategorie:Stadtteile (Moskau) nach Kategorie:Stadtteil (Moskau)/Kategorie:Stadtteil von Moskau (0/14)
  38. Kategorie:Verteilte Systeme nach Kategorie:Verteiltes System (1/14)
  39. Kategorie:Weltrekorde nach Kategorie:Weltrekord (1/62)
Da bin ich absolut dafür. Diese Konvention für Lemmata sollte auch bei Kategorien gelten (und ist in den meisten Fällen auch eingehalten). Ein einzelner Artikel ist ja auch in der Regel nur eine einzelne Entität eines bspw. "Weltrekords" o.a. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 19:44, 7. Aug 2006 (CEST)
  • was soll man dazu noch sagen ... vernünftiger Vorschlag, entspricht den Konventionen - hätte schon längst umgesetzt sein müßen ... Sven-steffen arndt 19:48, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Nach der der derzeitigen Namenskonvention wäre dies so umzusetzen. Unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Unterscheidung von Objekt und Themenkategorien hatte ich allerdings einen Vorschlag gemacht, der für einige der Kategorien die Verwendung des Plurals vorsehen würde. Leider ist die Diskussionsbeteiligung dort gering. Beispiel für die Idee dahinter: Kategorie:Bahnhof enthält Artikel zum Thema und Kategorie:Bahnhöfe enthält Artikel über konkrete Bahnhöfe (Objektkategorie). Ziel ist es, auch sehr größe Objektkategorien zulassen zu können, da die Grundsatzartikel nicht zwischen einer Vielzahl von Artikeln zu konkreten Objekten untergehen. Witerhin können sich Vorteile bei der Einordnung in übergeornete Kategorien ergeben.-- StefanL 02:21, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Diese Problematik ist mir vor kurzem beim Thema Krankenhaus begegnet. Dein Konzept, zwischen Themen- und Objektkategorien mit Hilfe von Singular- bzw. Pluralbezeichnungen zu unterscheiden, finde ich sehr interessant, aber unter Anderem wegen der nicht immer klaren Unterscheidbarkeit auch problematisch. Bei Kategorie:Comic/Kategorie:Comics und Kategorie:Klassifikation/Kategorie:Klassifikationen wird tatsächlich so unterschieden. Für welche Kategorien würdest du eine Pluralschreibweise vorschlagen? --Wiegels „…“ 03:27, 8. Aug 2006 (CEST)
Das problematische einer solchen Regelung ist, dass für viele Wörter Singular und Plural identisch sind (bspw. Berufsbezeichnungen). Es müsste also auch noch geregelt werden, wie mit solchen Ausnahmefällen umzugehen ist. Im übrigen finde ich diese Art der Unterscheidung durchaus sinnvoll, wobei ich allerdings nicht auf handliche Schnittmengenkategorien verzichten wollen würden. -- sebmol ? ! 01:31, 9. Aug 2006 (CEST)
In den Ausnahmefällen müßte man einen begriffsklärenden Klammerzusatz verwenden, falls sowohl Objekt als auch Themenkategorie benötigt werden. Eine eindeutige Kennzeichnung der Objektkategorien könnte durch Einordnung in entsprechende Superkategorien, durch Einbindung einer Vorlage:Objektkategorie und eine geeignete Definition, sichergestellt werden.-- StefanL 01:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Man könnte natürlich auch einen Präfix "Objekt:" verwenden. Dann sollte dies aber auch entsprechend für Thema, Raum, Zeit etc. gemacht werden. Dies könnte in den Artikel durchaus übersichtlich aussehen, wenn man dazu die Software geringfügig modifizieren würde. Ob diese Modifikation in einem Bereich erfolgen kann, in dem Admins eingreifen können, ist mir unklar. Die Darstelung im Artikel sollte dann etwa so aussehen: 

Raum: Bayern, Hessen
Objekt: Fluss
Thema: Geographie

-- StefanL 01:06, 10. Aug 2006 (CEST)

ich finde den Plural/Singular-Vorschlag nicht so schön ... da leicht Verwechslungsgefahr besteht und man lieber sprachlich eindeutige Kats wählen solte, so dass schneller klar wird, was man wo findet - Sven-steffen arndt 07:11, 10. Aug 2006 (CEST)
Eine andere interessante Methode zur Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien wäre das Voranstellen eines unbestimmten Artikels für letztere, wie bei Kategorie:Eine Bibliothek. Konsequenterweise wären aber alle Personenkategorien damit auszustatten, was dann an den Enden der Artikelseiten unschön erscheint. --Wiegels „…“ 07:12, 12. Aug 2006 (CEST)
was ich eigentlich meinte, ist eher die andere Richtung ... zum Bsp Kategorie:Bahnhof - ein Bahnsteig ist kein Bahnhof, daher sollte man die Bahnhof-Artikel in dieser Kat belassen, aber den Bahnsteig in eine Kategorie:Thema Bahnhof (oder ähnlich) packen ... also immer "Thema" voranstellen, wenn es eine Themen-Kat sein soll ... Sven-steffen arndt 10:43, 12. Aug 2006 (CEST)
Wenn man dies konsequent für alle Themenkategorien macht, egal ob ein Namenskonflikt mit einer Objektkategorie auftritt oder nicht, würde mir diese Lösung sehr gut gefallen.-- StefanL 13:41, 12. Aug 2006 (CEST)
wir sollte noch schauen, ob es auch wirklich überall Sinn macht bzw. wo potenzielle Probleme seien könnten ... Sven-steffen arndt 13:55, 12. Aug 2006 (CEST)
vielleicht klingt Kategorie:Thematik Bahnhof besser? - Sven-steffen arndt 00:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Schweiz nach Kanton

begründung Nur Unterkategorien verschieben, da deren Artikel i.a. keine Kantone sind.-- StefanL 22:22, 8. Aug 2006 (CEST)

stimme zu ... ist ja analog zu unseren anderen Disk. - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:49, 8. Aug 2006 (CEST)
Evtl. auch nach Kategorie:!Schweiz nach Kanton verschieben. Siehe dazu #Diskussion Land in Kontinent.-- StefanL 00:01, 11. Aug 2006 (CEST)
Kategorie:Schweiz nach Kanton ist besser, sonst nur redundant - Sven-steffen arndt 21:28, 11. Aug 2006 (CEST) habe es jetzt verstanden, das "!" signalisiert, das keine Artikel hier eingeordnet werden sollen, sondern nur Kats und das hat ja mit der eigentlichen Benennung nichts zu tun :-) ... ich packe den Auftrag mal in die Bot-Warteschlange - Sven-steffen arndt 11:02, 14. Aug 2006 (CEST)
Mit dem "!" bezieht sich sich aber auch die Bezeichnung/Definition auf die Kategorieeigenschaften. Da ist die hier vorliegende Bezeichnung aber auch nicht völlig abwegig, den die Nachfolgenden Kategorien kann man als räumliche Zuordnungen zur Schweiz, die nach Kanton unterteilt sind, ansehen. Diese Bezeichnung hat aber den Vorteil, dass sie auch für den normalen Leser, der keine Kenntnisse von den Sonderregeln der Superkategorien hat, verständlich wird. Die Wahl der "!"-Variante reduziert die Menge der nötigen Sonderregeln erheblich, da ein Sonderkategorietyp entfällt.-- StefanL 00:06, 15. Aug 2006 (CEST)

9. August 2006

Jahreszahlkategorien

Die Jahreszahlkategorien benötigen unbedingt eine Auffüllung. Ich habe mich seit gestern an die Arbeit gemacht, um gemäß der Kategorie vorangestellten Einleitung Einsortierungen vozunehmne. Der Einleitungstext lautet: Diese Kategorie enthält Artikel, die wichtige Themen und Ereignisse behandeln, welche mit dem Jahr XXXX in Zusammenhang stehen. Daraufhin habe ich mir den Zorn einiger weniger Benutzer zugezogen. Eine Diskussion, die bereits bei den Kategorien Gegründet und aufgelöst unnötigerweise gegeben hat, wird jetzt weiter geführt. Dabei werden jetzt sogar die Jahreszahlkategorien grundsätzlich in Frage gestellt und ich musste mich sogar beschimpfen lassen. Wir benötigen unbedingt eine ausführlichere Definition, damit diese Diskussionen aufhören und man in Ruhe daran arbeiten kann. Gruß Rybak 15:32, 9. Aug 2006 (CEST)

was schwebt dir denn als Lösung vor? - Sven-steffen arndt 11:38, 14. Aug 2006 (CEST)
Folgenden Text könnte ich mir vorstellen. Diese Kategorie enthält Artikel, die wichtige Themen und Ereignisse behandeln, welche mit dem Jahr XXXX in Zusammenhang stehen. Außerdem Gründungsjahre von Organisationen, Markteinführungsjahre von Produkten, Ersterscheinungsjahre von Publikationen und Eröffnungsjahre von Bauten - Keine Gewähr auf Vollständigkeit - Gruß Rybak
ich habe keine Diskussion gefunden, wo über die Löschung der "gegründet"-Kats entschieden wurde, kannst du mir da weiterhelfen? ... und in Kategorie:1902 ist doch schon alles so eingetragen, wie du es willst ... Sven-steffen arndt 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)
  1. Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2006#Kategorie:Gegründet (Jahr) (fertig, gelöscht)
  2. gescheiterte Wiederherstellung
Über einzelne Jahre gab es weitere Löschdiskussionen, die finde ich aber momentan nicht. --jpp ?! 14:42, 15. Aug 2006 (CEST)
jetzt habe ich auch die Löschdisk gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2006#Kategorie:Gegr.C3.BCndet_1951_.28gel.C3.B6scht.29 - Sven-steffen arndt 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)
  • ok, ich habe mir jetzt ein Bild gemacht. Warum haltet ihr euch nicht an die Empfehlungen, die euch die Admins ans Herz legen?: erstmal ein Konzept erarbeiten, wie die Kats heißen sollen ("gegründet", usw.) und was da rein soll (mit einer schönen Definition) - dann ein Wikipedia:Meinungsbild erstellen und vorbereiten ... und dann die Abstimmung starten, wenn sich eine Mehrheit findet, können die Kats auch nicht mehr gelöscht werden - Sven-steffen arndt 15:10, 15. Aug 2006 (CEST)
    Ist in Arbeit, wobei ich noch hoffe, ohne Meinungsbild auszukommen. --jpp ?! 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)
    ich habe mal eure Vorgehensrubrik aktualisiert ... Sven-steffen arndt 15:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Elektrische Filter

Wegen Singularregel ---> Kategorie:Elektrisches Filter

wenn es nicht soviele Einträge wären, würde ich es ja selbst machen. Aber Benutzer:Sebbot soll ja nicht arbeitslos werden... (Danke!) Fink 10:11, 12. Aug 2006 (CEST)
wäre nicht Kategorie:Elektrischer Filter besser? - Sven-steffen arndt 10:50, 12. Aug 2006 (CEST)
mein Rechtschreib-Duden (ca. aus dem Jahr 2000) sagt: "Filter, der, Technik meist das"
also der Filter für den Kaffee, aber das Filter für Überspannungsschutz
kann wer mal in einen neuen Duden gucken? Fink 11:58, 12. Aug 2006 (CEST)
wir können das auch umschiffen indem wir Kategorie:Filter (elektrisch) oder so nehmen? ... Sven-steffen arndt 12:24, 12. Aug 2006 (CEST)
Klammern sind da m.E. nicht nötig. Im Artikel zu diesen Dingern werden sie auch konsequent im Maskulinum genommen, sollte also beim Kategoriennamen genauso gemacht werden. -- sebmol ? ! 13:01, 12. Aug 2006 (CEST)
habe auch gerade nochmal im Duden nachgeschaut und da steht tatsächlich daselbe ... also wegen mir Kategorie:Elektrisches Filter, auch wenn es ein wenig lustig wirkt :-) ... Sven-steffen arndt 13:10, 12. Aug 2006 (CEST)
ich packe es mal in die Warteschlange, da ich ja auch diese Disk. provoziert habe ... Sven-steffen arndt 13:12, 12. Aug 2006 (CEST)
Du hast mich missverstanden. In den Artikeln zu diesen Dingern stehen sie im Maskulinum (also der). Das scheint die üblichste und verständlichste Form zu sein, sollte sich also auch in den Kategorien widerspiegeln. -- sebmol ? ! 13:14, 12. Aug 2006 (CEST)
die Artikel die ich mir angeschaut habe, reden von "das" ... Sven-steffen arndt 13:17, 12. Aug 2006 (CEST)
habe jetzt extra in ein Fachbuch über digitale Fernsehtechnik geguckt, das ich gerade zur Hand hatte, da steht auch nur "das" Filter. Für meine Ohren klingt "der" elektrische Filter ein wenig lustig, aber ich will nicht ausschliessen, dass die maskuline Form da oder dort auch mal verwendet wird. Von meiner einschlägigen Berufspraxis (Entwicklung von u.a. Geräten der Übertragungstechnik) her gesehen würde ich "das" Filter für die häufigste Bezeichnung halten. Kollegen sagen alle "das" Filter. Fink 21:53, 12. Aug 2006 (CEST)
also http://wortschatz.uni-leipzig.de/ sagt bei "Filter" ein "der" ... Sven-steffen arndt 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)
Alternativvorschlag: Kategorie:Filter in der Elektrik, ähnlich der Kategorisierung von Navigationsleisten nach Thema. -- sebmol ? ! 22:25, 12. Aug 2006 (CEST)
Canoo sagt beides ist richtig. --jpp ?! 22:26, 12. Aug 2006 (CEST)
es geht also beides, aber nicht für die Kat - daher wäre also Kategorie:Filter in der Elektrik der beste Kompromiss, oder? - Sven-steffen arndt 22:30, 12. Aug 2006 (CEST)
... aber ist eigentlich "Filter in der Elektrik" = "elektrische Filter"? - Sven-steffen arndt 22:31, 12. Aug 2006 (CEST)
Elektrik ist nicht so gut, riecht nach Lötkolben, das ist ein Begriff, den nur die Starkstromer benutzen, Wer ein Filter mit einem digitalen Signalprozessor programmiert (solche Filter finden sich in jedem DSL-Modem), fände das wohl nicht so angebracht. Fink 23:26, 12. Aug 2006 (CEST)
dann wohl eher Kategorie:Filter in der Elektrotechnik? - Sven-steffen arndt 23:44, 12. Aug 2006 (CEST)
nimm es mir nicht übel, aber vergiss einfach meine Bitte. Fink 00:08, 13. Aug 2006 (CEST)
warum denn, wir haben uns doch gerade einer Lösung genähert, oder etwa nicht? - Sven-steffen arndt 11:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Gorkowski Awtomobilny Sawod und Kategorie:Tatra und Kategorie:LTA

Die ersten beiden sind Automobilhersteller und die max. 2 Artikel können unter der entsprechnenden Kat gelistet werden, diese Kats machen keinen Sinn! Die dritte Kat enthält nur einen Artikel! --WikipediaMaster 14:53, 12. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal SLA für Kategorie:LTA gestellt - Sven-steffen arndt 10:38, 14. Aug 2006 (CEST)

13. August

Kategorie:Verkehrspsychologie (erledigt)

Ich glaube nicht, dass diese Kategorie sinnvoll. Momentan wird dort alles aufgelistet, dass auch nur entfernt mit Verkehr zu tun hat. Einen besonderen verkehrspsychologischen Aspekt kann ich da nicht erkennen. -- Zinnmann d 16:32, 13. Aug 2006 (CEST)aus der Kat hierher kopiert - Sven-steffen arndt 19:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Na das seh ich als Autor natürlich etwas anders. Die Auswahl ist nicht wahllos, alle aufgenommenen Beiträge haben einen engen Bezug zur Verkehrspsychologie. Vielfach ist im jeweiligen Lemma bereits auf die Verkehrspsychologie Bezug genommmen. Mag sein, dass einige näher dran sind als andere (etwa die aus dem Artikel Verkehrspsychologie ausgelagerten). Auf Begriffe wie ADAC und VCD könnte man hier auch verzichten. Fragen des Fahrerlaubnisrechts, Suchtmittelmissbrauchs, etc. haben unmittelbar mit der Verkehrspsychologie zu tun (vgl. MPU). Es macht Sinn, diese Lemmata nicht nur unter Kategorien wie Rechtssystem, etc. zu subsumieren. Ad.ac 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)
Naja, ich finde einge Einordnungen unsauber. Die kat Drogen ist Unterkat, einzelne Drogen wie Cannabis und Alkohol sind in der kat, warum nicht andere Substanzen auch ? Welche Substanzen sollen da alles rein und welche warum nicht ? Heroin z.B. steht in der FeV, Methadonkonsumenten dürfen aber weiterfahren. Ich würde die Drogen hier komplett rauswerfen, dazu ist die Kat IMHO zu unspezifisch -- Max Plenert 18:32, 13. Aug 2006 (CEST)
die weitere Diskussion findet auf 
Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2006#Kategorie:Verkehrspsychologie statt 
und damit ist hier erstmal alles erledigt - Sven-steffen arndt 20:37, 13. Aug 2006 (CEST)


Kategorie:Maler der Frühen Neuzeit (erledigt)

Die Abgrenzung zu Kategorie:Maler der Neuzeit ist zu kleinteilig und widerspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch--Martin Se !? 21:02, 13. Aug 2006 (CEST)

wer hat die Kat geleert? ... so sieht man gar nichts - Sven-steffen arndt 21:45, 13. Aug 2006 (CEST)
außerdem war sie Bestandteil der Kategorie:Person der Frühen Neuzeit und darin durchaus stimmig - Helmut Zenz 09:33, 14. Aug 2006 (CEST)
Die Kategorie habe ich geleert, da sie nur einen Maler enthielt und die zwei Unterkategorien auch in die Kategorie:Maler der Neuzeit passten--Martin Se !? 22:21, 14. Aug 2006 (CEST)
Na dann kann ja wohl auch ein SLA gestellt werden.-- sebmol ? ! 08:01, 15. Aug 2006 (CEST)
mach doch ... Sven-steffen arndt 13:06, 15. Aug 2006 (CEST)
  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:48, 21. Aug 2006 (CEST)

14. August

Kategorie:Geboren (19. Jh.) nach Kategorie:Geboren 18xx

Die Artikel (Personen, deren genaues Geburtsjahr unbekannt ist) sollten in Kategorie:Geboren 18xx verschoben werden. Die Unterkategorien dagegen nach Kategorie:Person geboren im 19. Jahrhundert nach Geburtsjahr (Langes Lemma erschein nicht in Artikel, da nur Unterkategorien). Gleiches gilt natürlich für die weiteren Jahrhunderte und entsprechend für die Gestorben-Kategorien.

Die zukünftige Struktur sollte in umgekehrter Reihenfolge so aussehen:

-- StefanL 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Das erste, was mir hier einfällt, ist, dass 19. Jahrhundert und 18xx nicht dasselbe sind, denn 1800 gehört zum 18. Jahrhundert, nicht zum 19. :( -- sebmol ? ! 00:29, 14. Aug 2006 (CEST)
Da magst du recht haben, allerdings gilt dies bisher nicht für unsere Kategoriestruktur. Da es auch mit den Jahrzehnten nicht zusammenpasst, sehe ich auch keine gute Lösungsmöglichkeit.-- StefanL 00:42, 14. Aug 2006 (CEST)
Na vielleicht sollte man die grundsätzlich über 1900er oder 19xx aufziehen, auch, weil dieser subtile Unterschied den meisten eh nicht geläufig ist und auch kaum intuitiv ist. Bei 1900er/19xx gäbe es auch keine Verständnisprobleme. -- sebmol ? ! 00:44, 14. Aug 2006 (CEST)
Viele suchen sicher auch 1850 im 18. Jahrhundert, so dass eine derartige Veränderung durchaus benutzerfreundlich sein kann. Kategorie:1900er wird aber bereits für ein Jahrzehnt verwendet. Ich schlage vor "19. Jh." durch "1800-1899" oder "1800 bis 1899" zu ersetzen. Wir könnten Kategorie:1800 bis 1899 geborene Person nach Geburtsjahr verwenden, um das Lemma nicht noch länger werden zu lassen.
Kategorie:Geboren 18xx sollte aber nur die Personen mit unbekanntem "xx" enthalten. Daher sollte für diese keine "bis" Bezeichnung verwendet werden.-- StefanL 01:10, 14. Aug 2006 (CEST)
"Viele suchen sicher auch 1850 im 18. Jahrhundert" - Du hältst die Besucher dieser Seiten für ganz schön dumm. Das lernt doch fast jedes Kind, dass 1850 zum 19. Jahrhundert gehört. Und dass diese Gepflogenheit, Jahrhunderte fälschlicherweise von 00 bis 99 zu definieren, gerade hier in der Wikipedia noch vorangetrieben wird, würde ich schon als tragisch bezeichnen. Aber zum Thema: Was ist mit Personen, wo man nicht weiß, ob sie 1899 oder 1900, oder vielleicht doch 1901 geboren sind? Reicht nicht einfach eine Kategorie "Geburtsjahr unbekannt"? - jan b 01:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Zeitbegriff nach Kategorie:!Hauptkategorie der Zeit

Diese Hauptkategorie ordnet bisher alle Artikel mit zeitlicher Zuordnung als Zeitbegriff ein. In ihrer Funktion als Hauptkategorie sollte diese Kategorie durch die angegebene Superkategorie ersetzt werden. Das alte Lemma kann als Unterkartegorie/Element der Superkategorie für geeignete Artikel und Unterkategorien bestehen bleiben. Dabei könnte eventuell noch eine Kategorie:Thema Zeit zwischengeschaltet werden.-- StefanL 01:37, 14. Aug 2006 (CEST)

das würde allen bisherigen Ergebnissen unseren Diskussionen entsprechen ... bin für diese Umsetzung, außer jemand weist noch auf einen Mangel hin - Sven-steffen arndt 11:13, 14. Aug 2006 (CEST)


Kategorie:Automobilhersteller

die Unterkats, z.B. Kategorie:BMW enthalten Auto-Typen, diese sind aber keine "Automobilhersteller" - fällt jemanden dazu eine Lösung ein? - Sven-steffen arndt 11:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Nur die Artikel in der Kategorie belassen und die Unterkategorien in Kategorie:!Automobil nach Hersteller verschieben.-- StefanL 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)
klingt gut ... und wohin mit der neuen Kat? Unter Kategorie:Automobil? ... Sven-steffen arndt 23:52, 14. Aug 2006 (CEST)
Ja, nach Umbenennung (s.u.) in die neue Objektkategorie. Zusätzlich über Kategorie:!Zuordnung nach Hersteller und Kategorie:!Sonstige Zuordnung in Kategorie:!Kategorie.-- StefanL 01:53, 15. Aug 2006 (CEST)
Moment, ich dachte, wenn wir schreiben "Foo nach Bar", brauchen wir kein "!" mehr? Bei den Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat haben wir das doch auch nicht. *verwirrt* -- sebmol ? ! 07:58, 15. Aug 2006 (CEST)
siehe #Kategorie:Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Schweiz nach Kanton und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/2#Kategorie:_Zeitliche_Einordnung__.28erldigt.2C_da_gel.C3.B6scht.29 - Sven-steffen arndt 13:09, 15. Aug 2006 (CEST)

15. August

Kategorie:Automobil nach Kategorie:Thema Automobil

Trennung von Objekt und Themenkategorie - Konkrete Automobile können in der alten Kategorie verbleiben.-- StefanL 01:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Ui, wann haben wir mit dem Präfix "Thema" angefangen? -- sebmol ? ! 07:55, 15. Aug 2006 (CEST)
siehe #Plural nach Singular - Sven-steffen arndt 13:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:PKW-Modell

Die Unterkategorien zu den Herstellern sollten entfernt werden, da die Modelle offensichtlich direkt eingetragen werden sollen. Alternative wäre die Herstellerkategorien bei Bedarf nach PKW/LKW zu trennen und auf die direkte Einordnung zu verzichten.-- StefanL 02:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Da wäre ich auch für die Entfernung der direkten Einträge für alles, was Unterkategorien hat. Hast du die Leute bei Transport und Verkehr mal angesprochen? -- sebmol ? ! 07:57, 15. Aug 2006 (CEST)
wozu, das ist ja nun so offentsichtlich falsch eingeordnet, dass wir niemanden fragen brauchen, oder? - Sven-steffen arndt 22:50, 15. Aug 2006 (CEST)
Es gibt hier ja durchaus verschiedene Lösungsansätze. Ich habe auf der Diskussionsseite von Portal und Kategorie einen Hinweis hinterlassen. Vielleich übernimmt ja auch jemand diejenigen Aufräumarbeiten, die ein Bot nicht erledigen kann. Wenn Opel Blitz als PKW-Modell eingetragen ist, fürchte ich, dass dort einige Arbeit nötig ist.-- StefanL 23:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Cowon

Eine Kategorie mit drei Artikeln und vier Redirects auf diese Artikel erscheint mir übertrieben und eher verwirrend als hilfreich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von SteBo (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ? ! 08:48, 15. Aug 2006 (CEST))

Das ist in der Tat Unfug. Redirects sollen eigentlich nicht kategorisiert werden und für drei Artikel ist so eine Kategorie arg wenig. Ich würde vorschlagen, die Kategorien aus den Redirects zu entfernen und für den Rest ein neues Zuhause zu finden. -- sebmol ? ! 08:50, 15. Aug 2006 (CEST)
redirs habe ich mal entfernt - Sven-steffen arndt 13:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie ist noch nicht fertig. Zu den ganzen Dingen, die ich da eingetragen habe , fertige ich noch Beiträge an. Also bitte einfach mal abwarten und nicht immer sofort die Löschkeule zücken ! Um den Bereich Cowon komplett zu machen brauche ich eben noch eine gewisse Zeit ! Das geht nicht von heut auf morgen, aber es macht durchaus Sinn schon mal eine Struktur hineinzubringen. Sven Westphal 22:26, 15. Aug 2006 (CEST)

ich habe dir mal die Kats geordnet, so wie sie sein sollten (im jetzigen System) ... wenn du noch einen Artikel (besser zwei) auftreiben könntest, dann drücken wir noch ein Auge zu - Gruß - Sven-steffen arndt 22:35, 15. Aug 2006 (CEST)



16. August

Alternatives Hauptkategoriesystem

Kategorie: !Hauptkategorie (alternativ) 

Ersetzt durch Superkategorien

Kategorie:Artikeltyp nach Kategorie:!Objektkategorie

Artikel sind keine Artikeltypen

Kategorie: Thema 

Unterkategorien verteilen auf Kategorie:!Thematische Zuordnung und untergeordnete Superkategorien
würde ich gern behalten um damit die Themenkats unterzuordnen ... also unsere "Kategorie:Thema Bahnhof", usw. - Sven-steffen arndt 01:46, 16. Aug 2006 (CEST)
Erstens ist es doch eine Einordnung nach Kategorieeigenschaften und erfordert daher ein "!" und zweitens verstehe ich nicht, was das zusätzlich zum Superkategorie-Teilbaum ab Kategorie:!Thematische Zuordnung bringen soll.-- StefanL 21:46, 16. Aug 2006 (CEST)
die habe ich nicht gefunden :-( ... richtig, dann ist die Kategorie: Thema wirklich überflüssig - verschiebe doch einfach die Unterkats und stelle SLA mit der Begründung, dass die Kat durch Kategorie:!Thematische Zuordnung ersetzt wurde - Sven-steffen arndt 23:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Metakategorie nach Kategorie:!Metakategorie

Nicht die Artikel sondern die Kategorien sind Metakategorien
Zustimmung - Sven-steffen arndt 01:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Diskussion alternatives Hauptkategoriesystem

Die Funktion wird durch System der Superkategorien in besserer Weise erfüllt.-- StefanL 00:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Die "Superkategorien" sind meines Wissens bislang nicht breit diskutiert worden. Oder gibt es irgendwo ein Archiv einer solchen Diskussion? Umstellungen dieser Größenordnung gehen nicht ohne lange und breite Abstimmung mit möglichst vielen Gruppierungen. --h-stt !? 13:27, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich würde hier auch warten wollen. Soweit ich das verstehe, sind die Superkategorien immer noch im Testlauf. -- sebmol ? ! 13:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Ort und deren Unterkategorien

Ich habe mit meinem Bot eine Übersicht erstellt und festgestellt, dass wieder Kategorien falsch eingeordnet worden sind. Was machen Themenkategorien wie, damit sie nicht wieder als Ort eingeordnet werden?: --SteveK ?! 17:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Auf der Kategorienseite darauf hinweisen, dass das nicht passieren sollte. -- sebmol ? ! 18:21, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich habe keine Lust, auf allen möglichen Seiten das zu machen. Selbst erfahrende Wikipedianer ordnen falsch ein, siehe Kategorie:Fiktiver Ort. --SteveK ?! 18:29, 16. Aug 2006 (CEST)
habe mal alle entsprechend verschoben außer eine: Kategorie:Oppidum ... die scheint doch ok, oder? - Sven-steffen arndt 19:48, 16. Aug 2006 (CEST)
Alle Kategorien zu einzelnen Orten zusätzlich in Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort eintragen. Dann sieht die Zuordnung zur Eigenschaft "Ort" nicht vergessen aus, so dass die Wahrscheinlichkeit von Fehleintragungen erheblich sinken dürfte. In den "Ort in" Kategorien sollte auf diese Superkategorie verwiesen werden.-- StefanL 21:35, 16. Aug 2006 (CEST)
ok, ich habe dort mal alle eingetragen, allerdings brauchen wir nochmal die gleiche Kat für historische Orte ... und Kategorie:Rödermark wurde schon wieder falsch einsortiert! - Sven-steffen arndt 23:48, 16. Aug 2006 (CEST)
mit dieser Einsortierung wird ein späteres Überprüfen auch leichter - da man alle potenziell falsch eingeordnete Kats als Übersicht hat - Sven-steffen arndt 12:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Abidjan

Kategorie:Bad Hersfeld

erledigt durch Änderung der Einordnung Kategorie:Ort in Hessen->Kategorie:Hessen --SteveK ?! 18:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Bogotá

Kategorie:Catania

Kategorie:Cleveland

Kategorie:Kassel

erledigt durch entfernen der Einordnung Kategorie:Ort in Hessen --SteveK ?! 18:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kattowitz

Kategorie:Klaipėda

Kategorie:Lima

Kategorie:Messina

Kategorie:Mumbai

Kategorie:Oppidum

wo ist die unter Kategorie:Ort? - Sven-steffen arndt 19:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Schau mal in der Struktur nach:
  • Ort
  • Historische Stadt
  • Antike Stadt
  • Keltische Stadt
  • Oppidum
Ich habe die Stadt aus dem Verzeichnis entnommen, dabei gar nicht gemerkt das es sich um eine "Antike Stadt" handelt. Die sind eh noch ein anderes Problem. --SteveK ?! 12:04, 17. Aug 2006 (CEST)
aber dann muss ja nur Historische Stadt raus ... Sven-steffen arndt 12:24, 17. Aug 2006 (CEST)
  • vielleicht sollte man unter Kategorie:Ort mal genau definieren, was da eigentlich rein soll! ... sonst hast du den Salat immer wieder - Sven-steffen arndt 12:40, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Bei den historischen Städten bin ich mir nicht sicher, ob die unter Ort erfasst werden sollte. Genauso ist es mit den Stadtteilen. Das sollten wir im WpG mal diskutieren, hier ist da wohl der falsche Platz --SteveK ?! 13:16, 17. Aug 2006 (CEST)
Ort ist definiert durch einen bewohnten Ort, eine historische Stadt ist kein bewohnter Ort mehr... --Atamari 19:47, 17. Aug 2006 (CEST)
und wenn, dann bekommt es die Kategorie:Ort noch extra verpaßt - Sven-steffen arndt 19:54, 17. Aug 2006 (CEST)
also sollten wir bewohnten Ort doch in der Kat als Definition schreiben, damit das auch allen klar ist, oder? - Sven-steffen arndt 19:56, 17. Aug 2006 (CEST)
präzisiert: Ort in xy, also Ort in Ägypten, Ort in Sudan - in diesen Kategorien sollten nur bewohnte Orte hinein - so war bislang mein Wissen und Umsetzung. Evt. braucht die Kateegorie:Ort eine Zwischenkategorie --Atamari 20:04, 17. Aug 2006 (CEST)
du meinst Kategorie:bewohnter Ort? - Sven-steffen arndt 20:05, 17. Aug 2006 (CEST)
habe noch kein Konzept. (Oder: die Kat Mythologischer Ort, Historische Stadt und Mennonitensiedlung sollten aus der Kat:Ort) --Atamari 20:10, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich bitte euch darum die Einleitung von Akrotiri (Santorini) zu lesen. Mit dem Namen wird ein (völlig unbedeutendes) Dorf bezeichnet, aber vor allem eine Ausgrabungsstätte abseits des Dorfes. Welche Kat? --h-stt !? 22:28, 17. Aug 2006 (CEST)
zwei dann, antike Stadt und Ort - Sven-steffen arndt 22:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es zunächst praktisch erscheinen mag, historische Städte aus der Kategorie Ort herauszuhalten, würde dies im Widerspruch zur sonstigen hier üblichen Vorgehensweise stehen. Schließlich waren dies früher mal bewohnte Orte. Beispielsweise werden Personen doch auch dann unter Kategorie:Person eingeordnet, wenn sie bereits verstorben sind. Einen Sonderfall stellen allerdings Ausgrabungsstätten dar, wenn nicht der ehemals bewohnte Ort, sondern nur die Ausgrabung beschrieben werden.-- StefanL 23:09, 17. Aug 2006 (CEST)

also plädierst du für drinlassen und die Kategorie:bewohnter Ort zwischen zu ziehen? - Sven-steffen arndt 23:13, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich würde verlassene Orte, die aber noch als Ort beschrieben werden, in den normalen Ortskategorien mit aufnehmen (Zum Beispiel Goldgräberstädte, Orte die in Stauseen, Tagebau oder Hafenerweiterungen zum Opfer gefallen sind). Zusätzlich würde ich diese in eine Kategorie:Verlassener Ort eintragen. Frühgeschichtliche Orte, die nur noch als Ausgrabungsstätte bekannt sind, würde ich jedoch nicht in die normalen Ortskategorien aufnehmen.-- StefanL 03:18, 22. Aug 2006 (CEST)
Ausgrabungsstätten waren doch aber auch mal bewohnt, sonst gäbe es da ja nichts auszugraben ... man sollte also konsequent sein und die auch mit unter Kategorie:Verlassener Ort aufnehmen - Sven-steffen arndt 10:59, 22. Aug 2006 (CEST)
Unter Kategorie:Verlassener Ort in einer geeigneten Unterkategorie durchaus. Die Idee war, die Ausgrabungsstätten nicht in die "Ort in Kategorien" aufzunehmen, wenn man nichtmal die ursprungliche Bezeichnung der Siedlung kennt, sondern nur eine Bezeichnung für die Ausgrabungsstätte hat und vielleicht sogar ein Lemma "Ausgrabungsstätte ..." oder ähnlich verwendet wird.-- StefanL 02:20, 23. Aug 2006 (CEST)

also so?:

  • Ort
    • bewohnter Ort
      • Ort in Europa
    • verlassener Ort
      • Grabungsstätte
      • ?
    • fiktiver Ort

oder vielleicht noch ganz anders? Meinungen? - Sven-steffen arndt 09:09, 23. Aug 2006 (CEST)

  • Die Kategorie:Oppidum ist für mich eine Themenkategorie. Ich habe sie deshalb hier aufgeführt und ich weis auch nicht, wo die Kategorie zu kategorisieren wäre. Die Kategorie selber ist kein Ort!
  • Was wir als Ort kategorisieren wollen ist ein anderes Thema. Klar ist, das als "Ort" von Menschen bewohnte Stellen auf der Erde gemeint sind, egal ob noch bewohnt oder verlassen.
    aber die Artikel darin, weil es besiedelte Befestigungsanalgen sind ... Sven-steffen arndt 09:48, 23. Aug 2006 (CEST)
  • Bei den Bewohnten Orten gibt es mMn nur das Problem, ob und wie man Ortsteile einordnet und ob es als Unterkat. zur Kategorie:Ort gemacht wird.
  • Bei den verlassenen Orten gibt es auch unterschiedliche Ansätze, von "Wüstung" bis "Antike Stadt". Aus der obigen Diskussion leite ich mal ab, dass eine Unterordnung zur Kategorie:Ort sinnvoll ist. Das schließt natürlich die Ausgrabungsstätten mit ein, oder warum sollte Pompeji nicht als "Ort" kategorisiert werden? Ein einheitlicher Ansatz wäre aber wünschenswert.

Soweit mal meine Meinung --SteveK ?! 09:41, 23. Aug 2006 (CEST)

und was sagst du nun zur Unterteilung nach "bewohnt", "verlassen" und "fiktiv"? - Sven-steffen arndt 09:48, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich habe eigendlich nur eine Meinung zu fiktiven Orten: Die gehören mMn nicht in die Kategorie, auch nicht als Unterkategorie. Das ist dann eher ein Fall für Kategorie:Ort (Literatur) oder so, aber nicht für ein geografisches Objekt, als was die Kategorie:Ort ja selbst eingeordnet ist. Dein Ansatz mit "Bewohnter Ort" / "Verlassenener Ort" führt in die richtige Richtung, zeigt aber wieder ein anderes Problem der Kategorien auf: "Ort in Europa" müsste in "Bewohnter Ort" / "Verlassenener Ort" aufgeteilt werden, ähm das ist aber der falsche Weg. Die räumliche Zuordnung (oh Mann, die politische dann auch) müssen wir erst regeln bevor wir hier weiter diskutieren können. --SteveK ?! 10:07, 23. Aug 2006 (CEST)
das Einordnen in geo. Objekt können wir ja nach unten in die Kats "bewohnter Ort" und "verlassener Ort" ziehen ... Sven-steffen arndt 10:21, 23. Aug 2006 (CEST)
Man könnte auch "Ort (Geographie)" machen, darin die "Ort in " Kategorien. Als Zusatzattribut dann "Verlassener Ort" ohne weitere Einteilung. Etwa so:
  • Ort
  • Fiktiver Ort
  • Ort (Geographie)
  • Ort in <KONTINENT>
  • Ort in <LAND>
  • Verlassenener Ort
Damit man nicht die Madeira-Probleme einbaut muss man die kontinentale und politischen Zuordnung trennen. --SteveK ?! 10:48, 23. Aug 2006 (CEST)
dein Vorschlag gefällt mir - wo ordnen wir dann aber Kategorie:Ort ein? ... und was soll in Kategorie:Ort in Afrika, wenn nicht die Länder-Orts-Kats? - Sven-steffen arndt 10:57, 23. Aug 2006 (CEST)
Es muss ja eine doppelte Kategorisierung erfolgen. Nach unserm Konzept für die Neuordnung müssten alle Orte in Afrika in die Kategorie:Ort in Afrika und "Geographie (<LAND>)" eingeordnet werden (ich höre jetzt schon den entsetzten Aufschrei). Da die Ortskats. eh recht voll sind könnte man die politische Zuordnung ja mit "Ort in <LAND>" Kategorien machen statt mit "Geographie (<LAND>). --SteveK ?! 11:12, 23. Aug 2006 (CEST)
mmh ... und das heißt konkret am Bsp von Ägypten? ... kommt nun "Kat:Ort in Ägypten" in "Kat:Ort in Afrika" oder nicht? ... Sven-steffen arndt 11:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Otzberg

erledigt durch Änderung der Einordnung Kategorie:Ort in Hessen->Kategorie:Hessen --SteveK ?! 19:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Palermo

Kategorie:Pjöngjang

Kategorie:Pompeji

Kategorie:Remagen

Kategorie:Rödermark

4 Artikel in der Kategorie. Ich wäre für löschen. --SteveK ?! 19:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Rom (Antike Stadt)

Kategorie:Salzburg

Irrtümlich angelegt, Kategorie:Salzburg (Stadt) existiert. --Neingeist 04:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Samarqand

Kategorie:Santiago de Compostela

Kategorie:St. Louis (Vereinigte Staaten)

nach Kategorie:Missouri verschoben - Sven-steffen arndt 19:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Syrakus

Kategorie:Teheran

Kategorie:Vancouver

17. August

Kategorie:Periodika nach Kategorie:Periodikum

Verletzung der Singularregel. Kategorie muss unter korrektem Namen neu angelegt werden. --Hydro 12:21, 17. Aug 2006 (CEST)

bei uns heißt das verschieben :-) ... Sven-steffen arndt 12:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Rettungswache & Leitstelle nach Kategorie:Rettungswache und Leitstelle

& ist nur für Firmennamen zulässig --Hydro 13:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Patientenrettung & Immobilisation nach Kategorie: Patientenrettung und Immobilisation

& ist nur für Firmennamen zulässig. --Hydro 14:07, 17. Aug 2006 (CEST)



Kategorie:Skandinavien: Geschichte nach Kategorie: Skandinavische Geschichte

Unüblicher Kategoriename --Hydro 19:12, 17. Aug 2006 (CEST)

naja, Kategorie:Geschichte (Skandinavien) wäre doch wohl besser oder? - Sven-steffen arndt 19:21, 17. Aug 2006 (CEST)
Erster Vorschlag unbedingt umsetzten (ist bei europäischen Ländern üblich); Zweiter Vorschlag mittelfristig in Diskussion belassen --Atamari 19:27, 17. Aug 2006 (CEST)
mal schauen was der Fachbereich Geschichte sagt ... Sven-steffen arndt 19:37, 17. Aug 2006 (CEST)
Von mir aus auch "Geschichte Skandinaviens" oder ganz löschen. --Hydro 19:50, 17. Aug 2006 (CEST)
:-) ... schauen wir erstmal was der Geschichtsbereich sagt, angeschrieben habe ich sie gerade - Sven-steffen arndt 19:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Physikzeitschrift

Die Kategorie existiert seit fast einem Jahr und keiner hat sie gebraucht. --Mef.ellingen 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

ich würde sie trotzdem beibehalten, denn es gibt viele Ph.-Zeitschriften, nur beschreibt die zur Zeit keiner hier ... aber, wenn, dann weiß er wohin damit - Sven-steffen arndt 23:16, 17. Aug 2006 (CEST)
17 Artikel in der englischen Seite... --Atamari 19:37, 22. Aug 2006 (CEST)

19. August

Unterkats von Kategorie:Staat (historisch)

Meine Argumentation von Kategorie Diskussion:Staat (historisch) hierher kopiert - Sven-steffen arndt 11:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen ... unter Portal_Diskussion:Geschichte#Kategorie:Staat_.28historisch.29 plädiere ich dafür die Unterkats abzuschaffen, da alle Artikel bereits über die Unterkategorien von Kategorie:Geschichte räumlich und zeitlich zugeordnet sind und wir mit "Staat (historisch)" eher eine Eigenschaft beschreiben, nach dem Vorbild der Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, die auch keine weiteren Unterkats haben, aber die Zuordnung räumlich, zeitlich über weitere Kategorien geschieht, Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:47, 19. Aug 2006 (CEST)

20. August

Kategorie:Hip-Hop-Crew (erledigt)

Kategorie ist Redundant zu Kategorie:Hip-Hop-Band; eine Umbenennung von „Band“ in „Crew“ ist wegen der Einheitlichkeit der Benennung in der Kategorie:Bands_nach_Genre nicht sinnvoll. --Hjaekel 23:42, 20. Aug 2006 (CEST)

und was soll dann der Hinweis in Kategorie:Hip-Hop-Band, dass es genau andersherum ist? - Sven-steffen arndt 23:54, 20. Aug 2006 (CEST)
Der Begriff "Band" ist im Hip Hop einfach nicht gebräuchlich genug, daher wurde der Name dieser Kategorie schon von vielen bemängelt (darunter der Herausgeber des Wikipress-Bands "Hip Hop" [1]).
Ich fände "Gruppe" zwar besser als "Crew", aber es ist gut, dass überhaupt einmal diese Umbenennung in Angriff genommen wird. Dass die Oberkategorie Band heißt, mag ja noch hinnehmbar sein, weil man sich da eben auf einen Begriff einigen sollte, aber warum sollen die Unterkategorien aus Gründen der "Einheitlichkeit" fachlich falsch benannt werden?
grüße, Hoch auf einem Baum 05:52, 21. Aug 2006 (CEST)
also ich sehe auch nicht, warum das ganze jetzt "Band" heißen soll, wenn die Hip-Hop-Leute sich "Crew" nennen - da muss schon ein besseres Argument als "Einheitlichkeit" her - Sven-steffen arndt 10:28, 21. Aug 2006 (CEST)
Im Hip-Hop schliessen sich Künstler nicht zu einer "Band" zusammen, sondern zu einer "Crew". Rein inhaltlich dürfte dies zwar dasselbe sein, aber kein MC würde von sich sagen, dass er Mitglied in einer "Band" sei. Daher habe ich die Kategorie in Hip-Hop-Crew umbenannt, einschliesslich der Subkategorien Kategorie:Hip-Hop-Crew (Deutschland), Kategorie:Hip-Hop-Crew (Frankreich), Kategorie:Hip-Hop-Crew (Schweiz), Kategorie:Hip-Hop-Crew (UK) und Kategorie:Hip-Hop-Crew (USA) - dieses System ist je nach Nationalität beliebig erweiterbar. Ausserdem habe ich in der allgemeinen Kategorie:Hip-Hop ordentlich aufgeräumt und eine ganze Reihe an neuen Kategorien gebildet, mittlerweile ist vieles neu und übersichtlich sortiert. Vorher war jeder X-beliebige Artikel, der irgendetwas mit Hip-Hop am Hut hatte, dort eingeordnet - jetzt folgt eine konstruktive schematische Darstellung, welche klare Einordnung ermöglicht. Die Aufräumarbeiten sind noch nicht abgeschlossen, einige Artikel (insbesondere im Bezug auf amerikanischen Hip-Hop) müssen noch korrekt sortiert werden. Ich bitte den Antragsteller um Rücknahme des LAs. :-) Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:23, 21. Aug 2006 (CEST)
schön, das sich mal jemand um Ordnung bemüht ... Gruß - Sven-steffen arndt 15:01, 21. Aug 2006 (CEST)
Danke für das Kompliment :-) Im Bezug auf meine Erklärung für die Kategorie-Umbenennung und Neusortierung war ich mal so frei, und habe den LA als erledigt abgestempelt. Ich denke, damit sollte sich in diesem Fall niemand auf die Füsse getreten fühlen, schliesslich räume ich die komplette Oberkategorie samt Subkategorien mit konstruktiver Übersichtlichkeit und Neusortierung auf. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:00, 21. Aug 2006 (CEST)
brauchst du vielleicht Bot-Unterstützung? - Sven-steffen arndt 20:31, 21. Aug 2006 (CEST)
Bot-Unterstützung wäre angesichts der ca. 200 Lemmata, die noch richtig eingeordnet werden müssen, eine Erleichterung. Allerdings werden die Artikel in der umbenannten Kategorie der entsprechenden Nationalität zugeordnet, diese detaillierte Einsortierung war in der alten Kategorie nicht vorhanden. Ein Bot könnte dies leider nicht richtig sortieren. Allerdings wäre ein durch Bots ausführbarer Arbeitsschritt, alle Artikel der Kategorie:Hip-Hop-Band neu in Kategorie:Hip-Hop-Crew einzordnen - anschliessend müssten diese zwar noch manuell in die Subkategorien einsortiert werden, aber der Bot könnte Vorarbeit leisten. Wär toll, wenn mir da jemand per Bot einen Teil der Arbeit abnehmen könnte :-) Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 21:05, 21. Aug 2006 (CEST)
gut, ich habe mal Benutzer:KatBot bescheid gesagt, weis aber nicht, wann der Bot-Betreiber wieder aktiv ist ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)

21. August

Verschieben Kategorie:Hochschule (Österreich) nach Kategorie:Hochschule in Österreich

Hoffe, dass ich das jetzt alles richtig gemacht habe (ganz schön kompliziert das alles hier). Meiner Meinung nach sollte diese Kategorie in Hochschule in Österreich umbenannt werden, um eine Konsistenz mit den anderern (nicht deutschsprachigen) Hochschulkategorien und eine Annährung zur engl. Wikipedia zu erreichen. Gleiches sollte im Übrigen auch mit Hochschule (Deutschland) und Hochschule (Schweiz) geschehen.

Viele Grüße Marco Di Bella 10:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das mal korrigiert. Hört sich vernünftig an. --SteveK ?! 10:08, 21. Aug 2006 (CEST)
stimme zu, die Verschiebungen sehen vernünftig aus - Sven-steffen arndt 14:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschule (Deutschland) nach Kategorie:Hochschule in Deutschland

Namensanpassung

Kategorie:Hochschule (Schweiz) nach Kategorie:Hochschule in der Schweiz

Namensanpassung

Einordnung Kategorie:Studentengeschichte in Kategorie:Hochschule

Die Einordnung in die Kategorie:Hochschule sollte mal diskutiert werden, denn so erscheinen 68er-Bewegung als Hochschule. Es schreit eigentlich nach Superkategorie!? --SteveK ?! 10:28, 21. Aug 2006 (CEST)

stimme zu, hat da nix verloren, aber was man alternativ eintragen sollte, weis ich nicht - Sven-steffen arndt 15:00, 21. Aug 2006 (CEST)
habe mal die Kategorie:Hochschule entfernt - Sven-steffen arndt 21:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Neue Kategorien einsehen

Wie kann ich neu erstellte (aktivierte) Kategorien aufrufen? -- Matt1971 21:03, 21. Aug 2006 (CEST)

einfach drauf klicken, zeig mal einen Link, damit man weis was du meinst - Sven-steffen arndt 21:15, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich meinte neuerstellte Artikel wie bei Special pages:Recentchanges -- Matt1971 ♪♫♪ 18:24, 22. Aug 2006 (CEST)
unter Spezial:Newpages mußt du unter "Namensraum:" die Rubrik "Kategorien" auswählen und dann auf "Anwenden" drücken - hilft das? - Sven-steffen arndt 18:47, 22. Aug 2006 (CEST)
Das meinte ich, danke! -- Matt1971 ♪♫♪ 07:11, 23. Aug 2006 (CEST)

22. August

Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat nach Kategorie:!Vereinigte Staaten nach Bundesstaat

Da inzwischen einige Kategorien der Form "Menge nach Sortierkriterium" in die Warteschlange als Superkategorien mit "!" eingestellt wurden, sollten wir dringend endgültig beschließen, ob diese Konvention beibehalten werden soll.

Es geht hier nur um diejenigen Kategorien, die den Hauptkategorien direkt oder indirekt untergeordnet sind. Die dem normalen Kategoriebaum übergeordneten Superkategorien sind hier nicht betroffen.

Grundsätzlich wären drei Varianten denkbar, die alle ihre Vor- und Nachteile haben:

  1. Es wird eine Superkategorie "!Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" ins normale Kategoriesystem eingebettet
    • Dies erlaubt ein recht einfaches Regelwerk, da ausser den Superkategorien kein zusätzlicher Sonderkategorietyp definiert werden muß
    • Es ist für den Benutzer nicht sehr leicht zu erkennen, welche übergeordneten Superkategorien einer Kategorie auch zu den Hauptkategorien führen und welche nur Bestandteil des übergeordneten Systems ab Kategorie:!Kategorie sind.
  2. Es wird "Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" als zusätzlicher Sonderkategorietyp "Verteilungskategorie" verwendet
    • Ein zusätzlicher Sonderkategorietyp "Verteilungskategorie" ist zu definieren, der zwecks sauberer Definition und automatischer Auswertbarkeit komplizierter definierte Relationen zwischen den Verteilungs- und Superkategorien benötigt.
    • Eine automatische Auswertbarkeit wird etwas erschwert, da die Verteilungskategorie nicht nach Präfix, sondern nur durch Einbindung einer speziellen Vorlage erkennbar ist.
  3. Es wird eine normale Kategorie "Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" und eine Superkategorie "!Räumliche Zuordnung nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten)" verwendet, die beide optisch identischen Inhalt haben.
    • Ergibt einfaches Regelwerk
    • Absolut saubere Trennung zwischen dem übergeordneten Superkategoriesystem und der normalen Kategoriestruktur.
    • Nachteil: Redundante Kategorisierung

Grundsätzlich halte ich alle drei Varianten für akzeptabel. Wir müssen uns nur für eine davon entscheiden und dies auch konsequent umsetzen.-- StefanL 02:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Stefan, bitte stelle dein Konzept erstmal breitest möglich vor. Schreibe einen Hinweis auf WP:FzW und am besten in den Kurier, auf welcher Seite man deine Idee nachlesen und darüber diskutieren kann. Dann warte mindestens einen Monat, besser länger, ob eine Diskussion zustande kommt und wie die Community dein Konzept bewertet. Hier die "Superkategorien" in Form von einzelnen Vorschlägen einzuführen, halte ich für inakzeptabel. --h-stt !? 10:51, 22. Aug 2006 (CEST)

siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Superkategorien_zur_Kategorisierung_von_Kategorien ... es interessiert sich halt nur niemand für Kats - Sven-steffen arndt 10:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Frauenkloster in Baden-Württemberg und Kategorie:Männerkloster in Baden-Württemberg

lohnt sich diese Unterscheidung wirklich? - Sven-steffen arndt 18:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist die Frage, was man unter "lohnt" versteht. Ich halte die Einteilung für sinnvoll, da i.d.R. eine klare Differenzierung besteht und die Übersicht über die einzelnen Gruppen so erleichtert wird. Da die Artikelzahl der jeweiligen Artikel auch ausreichend groß sein müsste sehe ich nicht, was dagegen sprechen würde. --Hansele (Diskussion) 19:01, 22. Aug 2006 (CEST)
ist ja auch kein LA ... war mir nur unschlüssig, als ich die Kats entdeckt habe - daher diese Anfrage -- Sven-steffen arndt 19:18, 22. Aug 2006 (CEST)
Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg reicht; ist auch meine Meinung, Frauen und Männer sind gleich zu behandeln... auch im Kloster ;-) Eine unnötige Zersplitterrung. In der Kategorie geht es um Gebäude, oder? --Atamari 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)
@Atamari: gutes Argument! - Sven-steffen arndt 19:40, 22. Aug 2006 (CEST)
Nicht nur um Gebäude. In den Artikel spielt in der Regel gleichermaßen auch die Arbeit der Klöster eine Rolle. Und z.B. gerade die Geschichte der Klöster durch die Reformation hat sich zwischen Frauen- und Männerklöstern deutlich unterschieden. --Hansele (Diskussion) 20:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Griechische Grammatik

Gibt es tatsächlich soviele Artikel die hier rein könnten? Sven-steffen arndt 19:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, bist du schnell mit dem Löschknopf! Die Kategorie ist noch keine 24 Stunden alt! Ja, hier könnnen noch einige Artikel eingeordnet werden und neue für geschrieben werden, ich bin gerade am sichten. Die alt- und neugriechische Sprache hat einige grammatische Phänomene, welche sie mit keiner oder nur mit wenigen Sprachen teilt. Außerdem ist es gut, wenn neue Artikelschreiber einen geplegten Kategoriebaum vorfinden, in dem nicht Costa Cordalis neben Homer steht.

Vielleicht schaust du mal nach jahrealten Kategorien mit nur 2 oder 3 Mitgliedern? Darüber stolpert man auch manchmal. (Tschuldige mein Genervtsein, ich habe die Kat gestern Nacht um 10 erstellt und will jetzt weiterarbeiten und muss mich gleich mit nem LA rumschlagen...) -- Frente 20:53, 22. Aug 2006 (CEST)

naja, ich schaue immer vorher, ob es genug Artikel für eine Kategorie gibt ... aber mach mal ruhig, wir nehmen das mit den 7 Tagen hier nicht so ernst, aber mind. ein Artikel mehr sollte schon sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:33, 22. Aug 2006 (CEST)
wäre aber nicht Kategorie:Grammatik der Altgriechischen Sprache treffender? - Sven-steffen arndt 11:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Berufliche Funktion der Polizei

ein mysteriöser Name für eine Kategorie Sven-steffen arndt 19:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Hier wäre vielleicht Kategorie:Berufliche Funktion (Polizei) klarer.-- StefanL 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)
eigentlich nicht ... besser wäre Kategorie:Berufsfelder der Polizei, oder? - Sven-steffen arndt 11:26, 23. Aug 2006 (CEST)
ach nein, die Singularregel ... dann besser Kategorie:Berufstätigkeit (Polizei), oder? - Sven-steffen arndt 11:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Themenkategorien

Kategorie:Mohammed

ich kann den Sinn für eine solche Kategorie nicht erkennen, sagt ihn mir bitte! Sven-steffen arndt 18:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Libanonkrieg 2006

Die Definition erfaßt so gut wie alles, wo liegt also der Sinn dieser Kat? Sven-steffen arndt 19:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Sieht mir nach einer Themenkategorie zum aktuellen Konflikt aus. -- sebmol ? ! 19:22, 22. Aug 2006 (CEST)
naja, und was soll da nun alles genau rein ... da können doch fast alle Personen rein, die gerade in den Medien sind! - wenn das Schule macht, werden bald die Personen-Artikel damit geflutet ... die Artikel sind doch eh alle schon im Hauptartikel verlinkt, wozu also noch eine Kategorie? - Sven-steffen arndt 19:27, 22. Aug 2006 (CEST)
<spekulier>ähnlich Kategorie:Zweiter Weltkrieg?</spekulier> -- sebmol ? ! 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)
naja, aber der 2. WK hat 5 Jahre gedauert, dieser hier nur 1 Monat ... Sven-steffen arndt 19:39, 22. Aug 2006 (CEST)
Das Ende ist eigentlich noch nicht absehbar. Und ob diese Artikel in der WP stehen sollten, ist eine ganz andere Frage. -- sebmol ? ! 19:44, 22. Aug 2006 (CEST)
diese Artikel sollten alle im Hauptartikel verlinkt sein - wozu braucht man jetzt noch eine Kategorie ... erkläre mir den Sinn und ich bin zufrieden - Sven-steffen arndt 19:49, 22. Aug 2006 (CEST)
Kategorien bieten eine alternative Einstiegsform zu einem Thema. Wenn ich sehen möchte, welche Artikel die Wikipedia zum Themenbereich Wolfgang Goethe oder Zweiter Weltkrieg bietet, dann ist das durchaus praktischer, als im Artikel selbst rumzusuchen. -- sebmol ? ! 19:52, 22. Aug 2006 (CEST)
ja klar, dann schaue ich in die Kat und sehe ein wirres Sammelsurium von Artikeln ohne zu Wissen, wie sie in Zusammenhang mit dem Thema stehen - was soll daran praktischer sein? Beispiel in Kategorie:Libanonkrieg 2006 findest du den Artikel Samir Kuntar ... was hat der gute damit zu tun, wenn du den Artikel liest, stellst du fest, das er Gefangener von Israel ist - guter Grund, ihn in diese Kat zu packen? ... und so geht das bestimmt bei den anderen Artikeln weiter! Solange keine vernünftige Def. da ist, was in diese Kat soll, ist das alles nicht zu gebrauchen - Sven-steffen arndt 20:05, 22. Aug 2006 (CEST)
Na dann liefer doch eine brauchbare Definition nach und schmeiß unsinnige Beiträge raus. Ich habe selber schon Dutzende solcher Themenkategorien im Bereich Vereinigte Staaten angelegt. Dass das manchmal etwas scher abzugrenzen ist, versteh ich ja auch. Aber das macht sie nicht sinnlos. -- sebmol ? ! 20:16, 22. Aug 2006 (CEST)
warum soll ich was definieren, was ich für Unsinn halte, da ist doch eher der Ersteller in der Pflicht - Sven-steffen arndt 20:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:!Einzelperson

sollten die Unterkats nicht alles im entsprechenen Hauptartikel erklären/verlinken? ... für solche Unterkategorien kann ich keinen Sinn erkennen Sven-steffen arndt 19:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Die eigene Borniertheit ist natürlich ein sehr gutes Argument. Solche Personen-Kategorien sind sehr wichtig, da sie einen guten Überblick über das Leben und Werk einer bedeutenden Person schaffen. Wie sonst sollte man die über 100 Artikel, die Goethe betreffen bitte in Verbindung bringen, was ja seinerseits auch ganz evident erforderlich, weil sie zusammenhängen?--MH ?! Bewertung 19:37, 22. Aug 2006 (CEST)
im Artikel zu Goethe und seinen Unterartikeln, wo sonst? - Sven-steffen arndt 19:41, 22. Aug 2006 (CEST)
Hast du ein Problem mit Themenkategorien? -- sebmol ? ! 19:43, 22. Aug 2006 (CEST)
für solche unsinnigen schon ... wozu soll man die Infos aus dem Artikel nochmal in einer Kategorie abbilden? - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Aug 2006 (CEST)
ups, die Antwort wollte ich auch gerade geben: im Artikel zu Goethe --Atamari 19:45, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Hast du dir schon mal die Frage gestellt, wofür es Kategorien gibt?--MH ?! Bewertung 21:23, 22. Aug 2006 (CEST)
    Hast du dir schon mal die Frage gestellt, wofür es Kategorien gibt? - Sven-steffen arndt 22:31, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, wie das bei dir ist, aber für mich ist eine Gegenfrage ein Fauxpas.--MH ?! Bewertung 02:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Unterkategorien (Randbemerkung:genaugenommen sind dies nach Definition der Superkategorien Elemente der Superkategorie) sind schon problematisch, da sie nicht ins normale Kategoriesystem passen, weil sie nicht Teilmenge irgendeiner Hauptkategorie sind. In dieser Superkategorie sind sie zwar besser aufgehoben als in der Kategorie:Thema des alternativen Hauptkategoriesystems, aber ich hätte nichts dagegen, wenn man aus diesen Kategorien Artikeltext oder Listen macht. Falls man alle Unterkategorien beseitigen könnte, wäre die Superkategorie natürlich entbehrlich.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Da aber offfenbar Bedürfnis an derartigen thematischen Zusammenfassungen besteht, die nicht konsistent ins Kategoriesystem passen, habe ich mir auch schon Gedanken gemacht, ob man nicht einen speziellen Kategorietyp, den ich hier mal Zusatzkategorie nenne, schaffen sollte. Die Zusatzkategorien könnten durch eine spezielle Namenskonvention gekennzeichnet werden. Meine Idee wäre eine vorangestellte Tilde, die automatisch eine Einordnung am Ende in übergeordneten Kategorien bewirkt. Die Relation bei Einordnung einer Zusatzkategorie in eine normale Kategorie könnte als rein assoziativ definiert werden, so dass Elemente der Zusatzkategorie per Definition nicht automatisch Elemente der übergeordneten wären. Dies bedeutet auch, dass Einordnungen von Artikeln in Zusatzkartegorien keinen (störenden) Einfluß auf die Einordnung der Artikel in normale Kategorien hätten.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

naja, ich glaube wir sollten uns erstmal auf Superkats mit "!" beschränken, gleichzeitig noch für Themenkats was extra zu machen, dürfte zu noch mehr Verwirrung sorgen ... besser wir schlafen da nochmal länger drüber - Sven-steffen arndt 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollten wir die Superkategorie Kategorie:!Einzelperson vieleicht besser in Kategorie:!Thematische Zuordnung zu Einzelperson umbenennen. Wenn wir grundsätzlich derartige Bezeichnungen verwenden, dürfte einerseits die Funktion der Superkategorien klarer sein und man könnte auch solche Doppel (mit Verwechslungsgefahr) aus normaler und Superkategorie wie bei Kategorie:Bundesland in Österreich und Kategorie:!Bundesland in Österreich vermeiden. Ausserdem wird die Zuordnungsart der eingeordneten Kategorien gleich mit festgelegt.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

ich würde eher Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Einzelperson bevorzugen und auch befürworten - Gruß - Sven-steffen arndt 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Nil

alle Artikel sollten vom Artikel Nil aus verlinkt sein ... wozu braucht man dann noch eine solche Kategorie? Sven-steffen arndt 19:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Willst du jetzt wirklich dieselbe Frage für Hunderte von Kategorien stellen? -- sebmol ? ! 19:53, 22. Aug 2006 (CEST)
schau dir die Artikel in der Kategorie an ... wenn ich die Definition "Kategorie für geographische Artikel im Zusammenhang mit dem Fluss Nil." ernst nehmen würde, wären bestimmt schon über hundert Artikel drin (Orte, Nebenflüsse, Regionen, Bundesstaaten, Länder, Distrikte, Berge) ... dann müßte ich sogar über Unterkats nachdenken! - Sven-steffen arndt 20:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Grundsatzdiskussion

Da scheinbar Uneinigtkeit herrscht über Sinn und Zweck der Themenkategorien, sollten wir vielleicht überlegen, ab wann sowas sinnvoll ist und wann nicht und wie man sie am besten in die das bestehende Kategoriensystem einordnet ... damit die Diskussion nicht durch böses Blut gestört wird, habe ich alle LA's von den Betroffenen Kategorien wieder entfernt - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 08:59, 23. Aug 2006 (CEST)

23. August

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen&oldid=20535937“