| 19. August | 20. August | 21. August | 22. August | 23. August | 24. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Linkcontainer und nur Online-Alben der Künstler ggf SLA --Schmitty 00:27, 23. Aug 2006 (CEST)
Antwort bzw Stellungnahme: Bin nicht der Verfasser des Artikels, wurde aber darauf aufmerksam gemacht und bin Mitglied von Backupart. Die Begründung "nur Online-Alben der Künstler" ist schlichtweg FALSCH. 3 Online Alben sind aufgezählt, da die Online Alben zahlreich geladen wurden und wichtiger Bestandteil des Konzeptes (Ohne Ende) sind. "Zwei zu Eins" ist kein online Album. Das Album kann man sich legal im Shop kaufen. Desweiteren wurde das Album von Deutschland's größter Hiphop Zeitschrift, der Juice zum Demo des Monats März 06 auserkoren! Die Internetseite inklusive Forum besteht erst seit etwas mehr als 30 Tagen und täglich wächst die Besucherzahl. Das Konzept ist breit gefächert und bietet mehr als blose Online-Alben, zum Beispiel monatliche Gewinnspiele, Veranstaltungen und Wettbewerbe. Aus diesen Gründen bitte ich darum, den Artikel NICHT zu löschen. Ich hoffe ich habe mich richtig verhalten und falls noch Probleme bestehen sollten, lassen die sich sicher beheben! Danke MfG --84.151.210.77 02:27, 23. Aug 2006 (CEST)F. Wagner
Hallo F. Wagner, es gibt bei der Wikipedia "Relevanzkriterien" für Bands (siehe hier WP:RK#Bands). Sollten diese erfüllt sein, kann der Artikel bleiben. Wenn nicht, wird er wohl gelöscht. Auch lesenswert was Wiki nicht ist.
PS: Bitte die Beiträge hier immer mit --~~~~ unterschreiben, das fügt Benutzername & Datum automatisch ein. Danke. Gruß, --Tom.b 01:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Backupart ist auch keine Band sondern bildet einen Zusammenschluss verschiedener Künstler mit Ambitionen sich zu einem Untergrund Label auszubauen, dieser Artikel wurde weder als selbstbeweihräucherung oder Werbung geschrieben da ich kein Mitlgied o.ä. dieser Gruppierung bin.
Da Backupart keine Band ist gelten meines erachtens auch nicht die Relevanzkriterien für Bands, da Release von Online oder
realen Alben nicht der eineige Sinn von Backupart ist wie F.Wagner schon beschrieben hat.
--F.Wegerer 08:04, 23. Aug 2006 (CEST)
Ist schon in Markow-Kette beschrieben, wiewohl letzterer grauslich ist. --Philipendula 00:29, 23. Aug 2006 (CEST)
- Im derzeitigen Status des Artikels würde ich einen Redirect auf Markow-Kette vorziehen - insb., da das Beispiel noch nicht einmal korrekt ist. --Andreas 06 00:45, 23. Aug 2006 (CEST)
- Von mir aus OK, dann sollte man den Artikel aus Wikipedia:Artikelwünsche entfernen. LG -- PaMaRo 00:48, 23. Aug 2006 (CEST)
behalten - Ich sehe das anders. Es gibt Beispiele in der Wahrscheinlichkeitstheorie und der Statistik, die mit Übergangsmatrizen und ihren Eigenschaften arbeiten, ohne die Theorie der Markov-Ketten dahinter weiter zu benutzen. Es wäre dann kontraproduktiv, wenn man sich durch die Grundlagen wühlen muß, nur weil man die Matrizen und ihre Eigenschaften benötigt. Würde auch nichts bringen, Einheitsmatrix auf Matrix (Mathematik) zu redirecten. Die Übergangs-Matrix ist übrigens auch in Markov-Kette verlinkt (ursprünglich als Transitions-Matrix, das habe ich korrigiert), was darauf hindeutet, dass das auch der ürsprüngliche Autor gern in einem extra Artikel behandelt haben wollte. --LC 09:04, 23. Aug 2006 (CEST)
Der Inhalt ist übrigens auch schon in Übergangswahrscheinlichkeit enthalten, wohin als Redirect auch stochastische Matrix verlinkt, was ich hier für das richtige Lemma gehalten hätte. Mal so gesagt: Mit Redundanzen werden wir hier leben müssen, am besten wäre es, wenn einer von uns den Artikel in LCs Sinne so ausbauen würde, das man einen vernünftigen über Matrizen dieser Art hat. --Scherben 09:23, 23. Aug 2006 (CEST)
so kein Artikel - gibt es den wirklich? - google spuckt hauptsächlich WP aus, daneben sprachlich fehlerhaft, vor allem keinerlei Quellen (und die finde ich bei solchen Themen denn wichtiger als bei den Containersternchen unserer Zeit)+ Gerüchte (soll sich haben)--feba 00:55, 23. Aug 2006 (CEST)
Wie googelst Du denn Feba? Orientmagazin, ADFL - gleich zwei zuverlässige Quellen. Ich weiß zwar nicht welche der Beiträger verwendet hat, habe aber beide als Weblinks eingetragen. Behalten 25 02:11, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß, ich weiß, es ist nicht gerne gesehen auf Benutzer(unter)seiten LAs zu stellen und es tut auch mir wirklich sehr leid, lieber N3MO, aber diese Seite ist in dieser willkürlichen unsachlichen Zusammenstellung von Sexualbildern weder der Erstellung einer Enzyklopädie zuträglich, noch dem Anspruch aus dem WP-Sexualbereich etwas wirklich Respektables und Seriöses zu machen. Bilder sollten in den Artikeln zur fachlichen Illustration genutzt werden, als Bilderspeicher haben wir die Commons ansonsten ist alles müßig. Ich sehe diese Zusammenstellung als höchst bedenklich an- nicht weil ich (ich!) gegen Pfuibäh bin oder verklemmt oder sonstwas- sondern weil diese Seite als Aushängeschild für einen WP-Benutzer (siehe Leonweber-Tool) höchst untauglich ist und DIE Einladung für safttriefende Vandalen schlechthin. Nein sorry- wenn Du scharfe Bildchen sammeln magst- tu es daheim für Dich auf Deinem PC aber bitte nicht in diesem offenen System- es ist wirklich der Sache höchst kontraproduktiv. Mit freundlichen, aber ernsten Grüßen --Cascari → Shot 00:59, 23. Aug 2006 (CEST)
Die Darstellung eines eregierten Glieds ist IIRC auch rechtlich problematisch. -- jupp (Diskussion) 01:09, 23. Aug 2006 (CEST)
Übrigens gab's hierzu schon mal einen LA. -- Noddy93 01:16, 23. Aug 2006 (CEST)
- Ist ja alles richtig. Ich hatte selbst überlegt, sie löschen zu lassen. Ich hatte sie eigentlich nur erstellt, weil ich es faszinierend fand, was für einen Scheiß (Entschuldigung!) viele hier hochladen, was für Bilder hier eigentlich gar nicht hingehören und weil ich es inhaltlich interessant fand, welchen Stellenwert das Sexuelle hier einnimmt (ohne das zu werten!) Schließlich wurde ich dadurch bestätigt, dass der Zugriffszähler diese Benutzersteite auf Platz 1 der Benutzerseiten zeigt. Naja, wenn ihr sie löschen wollt, tut euch keinen Zwang an. Aber vielleicht solltet ihr die Seite vorher nutzen, ein paar Löschanträge für Bilder zu stellen ; ) N3MO™ 01:20, 23. Aug 2006 (CEST)
- Dann stell doch bitte selbst gleich SLAs auf die betreffenden Bilder bzw. auf Deine Seite. --Cascari → Shot 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)
- Dass es all diese Bilder auf den Wikiservern gibt, ist die eine Seite. Dass jemand sie auf einer Seite alle zusammen ausstellt (und sei es aus aufklärerischen, anklagenden oder sonstigen Motiven), hat aber noch eine andere Qualität. Ich muss noch etwas darüber grübeln, was im Umgang damit mein Standpunkt ist. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:27, 23. Aug 2006 (CEST)
- Dann stell doch bitte selbst gleich SLAs auf die betreffenden Bilder bzw. auf Deine Seite. --Cascari → Shot 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich denke, Cascari hat wirklich recht. So eine Seite kann, aus welchen Gründen sie auch immer existiert oder erstellt wurde, eine falsche Einladung für irgendwelche Spinner sein, die wir hier nicht brauchen. N3MO™ 01:37, 23. Aug 2006 (CEST)
Es gibt IMHO nur wenige Gründe, Benutzerunterseiten zu löschen. Einer davon ist ein Verstoss gegen geltendes Recht. Wie steht es mit der Pornografie? Harte Pornographie ist absolut verboten und auf der Seite nicht zu sehen. "Weiche" Pornographie dagegen darf Minderjährigen (im Sinne des sexuellen Schutzalters, nicht der zivilrechtlichen Mündigkeit) nicht zur Verfügung gestellt werden. Falls weiche Pornographie auf dieser Seite vorhanden ist, muss sie gelöscht oder verändert werden. Was aber ist Pornografie? Es handelt sich nach allgemeiner Definition um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (OLG Düsseldorf, NJW 1974, 1474). Dabei geht es nicht darum, ob diese Regung konkret beim Betrachter ausgelöst wird, sondern ob das Bild etc. dazu in nicht geringem Mass geeignet ist. Abzugrenzen ist Pornographie von Erotik, die Minderjährigen zugänglich gemacht werden darf. Um nicht zu lang zu werden, kann man als Faustregel sagen, dass Darstellungen, die den Geschlechtsakt als solchen oder Teile davon bzw. zwingende Begleitumstände darstellen, pornografisch sind. Somit sind Abbildungen von nackten Personen und Geschlechtsteilen nicht Pornografie, sondern allenfalls Erotik. Verboten (im Sinne des Zugangs für Minderjährige) sind somit Abbildungen des Geschlechtsakt, sexueller Handlungen und sexuell aktiver Geschlechtsteile (erigierter Penis, gespreizte Vagina).
Solche Bilder existieren auf der genannten Seite, wenn auch nur ein relativ geringer Teil. Zu beachten ist jedoch auch, dass es sich nicht um Pornographie handelt, wenn sie "schutzwürdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert" hat (Art. 197 StGB Schweiz, Deutschland mit sinngemässer Regelung). Aus diesem Grund - und nur aus diesem - ist der freie Zugang zu den Bildern überhaupt möglich, denn im Kontext mit den Artikeln handelt es sich um eine Illustration des biologischen Faktum, dient der Bildung und der Wissenschaft. Die Bilder sind in diesem Zusammenhang nicht pornographisch. Auf der fraglichen Benutzerunterseite jedoch werden die Bilder ohne weiteren Kommentar und ohne erkennbaren Sinn (ausser, dass die meisten irgendwie etwas mit Sex, Nacktheit zu tun haben) gelistet. Ich vermag hier weder einen wissenschaftlichen noch einen künstlerischen Wert (durch den Autor der Seite als "Künstler") auszumachen. Die Bilder, die unter Pornographie (und nicht nur Erotik) fallen, dürfen daher auf dieser Seite nicht Minderjährigen zugänglich gemacht werden - Wikipedia macht sich gegenwärtig strafbar.
Berücksichtigen wir noch den künstlerischen Wert einiger Darstellungen (die den künstlerischen Wert eo ipso haben, sprich hat die Darstellung grundsätzlich kulturellen Wert, so bleibt dieser Wert erhalten, auch wenn die Auflistung desser sinnfrei erfolgt), können wir aber einige weitere Abbildungen - nämlich jene, die den Sexualakt als gemaltes Bild auf antiken Vasen, Gemälden etc. darstellen -, mit etwas Bedenken vom Tatbestand der Pornographie ausnehmen. Ausnehmen können wir ferner Schaubilder (Grafiken, Skizzen), die von ihrer Natur her in der Regel nicht pornografisch sein können. Es verbleiben somit im Mindesten fotografische Abbildungen von Sexualakten, sexuellen Tätigkeiten, erigierten Penissen und gespreizten Vaginas, die - mangels eines Tatbestandsausschliessungsgrundes - den Tatbestand der Verbreitung von Pornographie (bzw. Zugänglichmachung an Minderjährige) erfüllt. Dies betrifft - geschätzt - 6 Aufnahmen, die auf jeden Fall von dieser Benutzerseite gelöscht werden müssen (nicht aber die Bilddatei selbst). Geschätzt die Hälfte der Aufnahmen ist in einem Graubereich anzusiedeln, was in dubio pro reo für behalten dieser Bilder spricht.
Ergo: Die ausschliesslich pornographischen Bilder sind aus Gründen des Jugendschutzes auf der Seite zu löschen, die übrigen können, wenn auch mit Bedenken, behalten werden. Werden die pornographischen Bilder behalten, ist die gesamte Seite zu löschen.
--Der Umschattige talk to me 02:01, 23. Aug 2006 (CEST)
- Welch großartigen Artikel hätte man jetzt mit diesen vielen Buchstaben zu diesem Löschkandidaten schreiben oder gestalten können... --Cascari → Shot 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)
- keinen, denn das hier hat mich halt inspiriert. So als kleines Leckerli zwischendurch ;) --Der Umschattige talk to me 02:18, 23. Aug 2006 (CEST)
Ach, Sexualität macht das Leben ja so kompliziert :-) ---Nicor 02:14, 23. Aug 2006 (CEST)
@DerUmschattige: Schön dass Du so einen großen Sinn für Leckerlis hast. Leider bin ich kein Hund. Fakt ist einfach, daß wir hier in der Wikipedia sind und dazu verpflichtet mit Sex und Erotik so NPOV wie möglich umzugehen, auch auf Benutzerunterseiten! Wenn N3MO all diese Bilder selbst geschossen hätte, wäre es ja kein Problem- dann könnte diese Galerie als Präsentation seiner bildnerischen Mitarbeit an diesem Projekt gelten, aber so hat es keinen für mich schlüssigen Sinn, im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie diese Seite hier zu haben und zu halten... --Cascari → Shot 02:28, 23. Aug 2006 (CEST)
- Ankerkung: Ich habe weder eines der Bilder geschossen, noch schießen lassen! N3MO™ 02:31, 23. Aug 2006 (CEST)
- Alles, was Cascari hier schreibt, entspricht meiner Meinung. Sorry, aber die Fotos sind (mitsamt der Bildunterschriften) in der Tat in einer Privatsammlung besser aufgehoben. Ich bin nicht prüde - aber in dieser Angelegenheit ist meine Grenze überschritten. :-(( --Englandfan 02:49, 23. Aug 2006 (CEST)
- @cascari: Über dem NPOV steht das Gesetz - und das ist POV (nämlich in dem Sinn, dass Pornographie vor Kindern zu schützen sei). Und auch wenn N3MO alle Bilder selbst geschossen hätte, so wären diese nicht von vornherein von der Pornographie ausgeschlossen. --Der Umschattige talk to me 03:36, 23. Aug 2006 (CEST)
- Alles, was Cascari hier schreibt, entspricht meiner Meinung. Sorry, aber die Fotos sind (mitsamt der Bildunterschriften) in der Tat in einer Privatsammlung besser aufgehoben. Ich bin nicht prüde - aber in dieser Angelegenheit ist meine Grenze überschritten. :-(( --Englandfan 02:49, 23. Aug 2006 (CEST)
Behalten und lieber die Bilder löschen. Is doch sinnvoller. --Yetzt 03:46, 23. Aug 2006 (CEST)
Verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt:Tugendwächterrat. Dort dann über gotteslästerliche, obszöne und verwestlichte Bilder urteilen! -- 195.93.60.1 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)
Löschen und die pornographischen Bilder auch löschen. Es ist kein enzyklopädischer Zweck für eine solche Seite zu erkennen. Für Bildersammlungen jeglichen Geschmacks kann man sich bei diversen Providern einen eigenen Katalog erstellen - so dass sie trotzdem der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Hier ist nicht der richtige Ort dafür (dirt is not dirt but matter in the wrong place). Irmgard 09:50, 23. Aug 2006 (CEST)
riecht mit ganzen 13 google-Treffern (die größtenteils den gleichen Text spiegeln) und im deutschsprachigen, verlinkten Dokument genau einmaliger ERwähnung doch sehr nach Begriffsfindung - sollte es diesen Ausdruck in weiter enzyklopädiewürdiger Verbreitung geben, sollte auch im Artikel stehen, wer ihn verwendet -- feba 01:07, 23. Aug 2006 (CEST)
Scheint Umgangssprache, kein Fachbegriff zu sein. -- jupp (Diskussion) 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)
Eine Meerschweinchenrasse namens Schimmel-Rosette gibt es nicht. Die Rasse heißt Rosettenmeerschweinchen und kann verschiedene Farben aufweisen. Eine dieser Farben und Farbkombinationen heißt Schimmel. Die korrekte Bezeichnung eines Schimmelfarbenen Rosettenmeerschweinchens ist Rosettenmeerschweinchen in Schimmel oder Schimmelfarbenes Rosettenmeerschweinchen. Damit ist Schimmel-Rosette eine Wortneuschöpfung. --Murx Pickwick 01:13, 23. Aug 2006 (CEST)
einer von vielen (wohl mehr als 23) deutschen Rettungshubrschraubern namens Christoph. Die Relevanz einzelner Rettungshubschrauber (ähm, für die Wikipedia, also eine Enzyklopädie - bitte nicht in der Realität abschaffen!) wurde am Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2006 schon mal abschlägig beschieden - und ich kann die nach wie vor da nicht finden. -- feba 01:23, 23. Aug 2006 (CEST)
- Damalige Begründung waren eher inhaltliche Unzulänglichkeit. Die kann ich hier nicht erkennen. Solange der Artikel ausführlich auch über die Geschichte des RTH und seines Standortes berichtet – was hier der Fall ist – bin ich für behalten. Die Zahl der in Deutschland stationierten RTH dürfte deutlich unter 100 liegen. Wahrscheinlich sogar inklusive inkl der RTH in der Schweiz und in Österreich. Das kann die WP durchaus verkraften. --seismos 02:30, 23. Aug 2006 (CEST)
- Wir haben noch Christoph München, sowie die Christoph Europa-Reihe, denke man sollte es bei diesem Niveau behalten--Zaphiro 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)
- Da dieser RTH der erste im Sinne einer (zunehmend wichtiger werdenden) Zivil-Militärischen-Zusammenarbeit ist, denke ich schon, dass man ihn erwähnen sollte. Außerdem ist der Artikel schön geschrieben und wartet mit guten Bildern auf. Daher behalten.
- @seismos: Deutschland hat 51 Hubschrauber.
- --Flothi 09:53, 23. Aug 2006 (CEST)
SLA mit Einspruch. Der Autor wurde wohl frühzeitig gestört, aber deswegen sollten wir das trotzdem nicht im Artikelnamensraum stehenlassen. --Fritz @ 01:46, 23. Aug 2006 (CEST)
Sehe nichts was einen Artikel rechtfertigen würde. Relevanz? -- jupp (Diskussion) 03:00, 23. Aug 2006 (CEST)
Ein Flottentender, schön, was hat dieser Tender an bedeutender „Lebensgeschichte“ vorzuweisen - ausser der lieblosen Aufzählung seiner Stationen? Löschen , wegen absoluter Irrelevanz gerne auch schnell. --SVL ☺ Bewertung 03:19, 23. Aug 2006 (CEST)
Dieser Satz braucht sicher kein eigenes Lemma. --ahz 01:57, 23. Aug 2006 (CEST)
- Wozu gibt's Umleitungen? Der Begriff sollte m.E. zwar nachschlagbar sein (Bedeutung von positiv dürfte Oma hier durchaus überraschen) aber nicht einen eigenen Artikel haben. -- jupp (Diskussion) 03:05, 23. Aug 2006 (CEST)
redirect, aber worauf? --SVL ☺ Bewertung 03:13, 23. Aug 2006 (CEST)
- Diagnose wäre mein Kandidat -- jupp (Diskussion) 03:20, 23. Aug 2006 (CEST)
Dann sollte man das bischen Text da mit unterbringen. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 03:36, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe die Wikipedia:Relevanzkriterien in diesem Artikel nicht als gegeben. --Englandfan 02:14, 23. Aug 2006 (CEST)
Irrelevanter Provider, den es schon lange nicht mehr gibt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 03:12, 23. Aug 2006 (CEST)
LA hin oder her: Ich habe mal die "c´t" (ich wüsste nicht, dass es eine solche Zeitschrift gibt) in die allseits bekannte "c't" umgewandelt. Bei normalem Text hätte ich ja beide Augen zugedrückt, aber hier ist ein Markenname falsch wiedergegeben, bei dem die falsche Schreibung durchaus Absicht sein könnte. -- jupp (Diskussion) 03:17, 23. Aug 2006 (CEST)
Als ein Teil der Internet-Geschichte finde ich den Artikel durchaus interessant, insbesondere die Thematik der Kosten. Ich bin daher für behalten. -- Hgulf 08:51, 23. Aug 2006 (CEST)
Metronet war damals ein recht populärer Internetprovider. Durchaus relevant, auch wenn es ihn heute nicht mehr gibt. -- kh80 •?!• 08:55, 23. Aug 2006 (CEST)
El saufo (gelöscht)
Der Artikel ist in dieser Form irrelevant. --Englandfan 03:20, 23. Aug 2006 (CEST)
- Trinkspiel von vier Suffköppen, gelöscht --ahz 03:25, 23. Aug 2006 (CEST)
- ´Wer keine Ahnung hat Fresse halten... Wer spielt denn bitte Trinspiele? Rcihtig, diese sogenannten "Saufköpfe", also muss der gesamte Bericht gelöscht werden, was aber wiederum ein Verlust wäre, wie ich finde, schliesslich soll Wikipedia dazu dienen sich zu jedem, und absolut jedem Thema, zu Informieren, auch so "Belanglose" sachen wie Trinkspiele, denn so Unglaublich es klingen mag, für manche ist dieses Thema interessanter als die Nah-Ost Kriese!
Aus diesem über ein Jahr altem Artikel ist keine Relevanz der Band erkennbar. Hin und wieder wird Werbeschmu eingestellt. --Logo 03:24, 23. Aug 2006 (CEST)
- Also ich lese in dem Artikel zwei Alben, die im übrigen beide beispielsweise bei amazon erhältlich sind. Mit ein wenig Recherche dann auch noch nen Eintrag im DMA gefunden. Das ist mehr als nichts. -- Triebtäter 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)
- Artikel bräuchte mehr Substanz, 7 Tage--Zaphiro 09:24, 23. Aug 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach entspricht der Artikel nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien. --Englandfan 03:27, 23. Aug 2006 (CEST)
Hm, ein Artikel, der seit dem 5. März 2004 kontinuierlich gewachsen ist - jetzt entspricht er auf einmal nicht den R-Kriterien? Da der Artikel informativ gehalten ist und auf die Gefahren dieser Spielerei hinweist, sehe ich doch eine ganze Menge Relevanz. Schnellbehalten.--SVL ☺ Bewertung 03:34, 23. Aug 2006 (CEST)
Wie wäre es, Englandfan, wenn Du das präzisieren würdest. So kann man nur behalten.--Kramer 04:05, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe nicht, was an dem Artikel auszusetzen wäre... behalten --seismos 04:26, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich denke auch Trinkspiele sin relevenat, auch für Wikipedia, denn Wikipedia ist keine gewöhnliche Enzyclopädie sondern eine Webpage die sich Stehts weitereintwickelt und täglich von tausenden usern jeglicher Altersschicht benutzt wird. Trinkspiele sind Spiele wie jedes andere auch, sollte man also Artikel über Trinkspiele verbieten müsste man auch Spiele wie Scrabble oder Schach verbieten. Nur weil Trinkspiele mit Alkohol verbunden sind darf man diese nicht verbieten! --tönniboy 04:59, 23. Aug 2006 (CEST)
- Behalten. LA mal wieder, nur weil es oben erwähnt wird. Übrigens gibt es in der Kategorie noch mehr. --Kungfuman 08:47, 23. Aug 2006 (CEST)
- Was an dem Artikel auszusetzen ist? Dann will ich mal ein paar Punkte nennen. Keine Nachprüfbarkeit, keine Quellen. Im Mittelpunkt des Artikel steht nicht der Begriff, sondern ein große Sammlung von angeblichen Trinkspielen. Also eben munter Theoriebildung im Sinne der Verallgemeinerung eigener Erfahrungen. Wenn man die Liste der Spielchen wegläßt, bleibt übrigens genau ein Wörterbucheintrag und ein warnender Satz zu Alkohol übrig. Ohne Wissenschaftlichkeit und Quellen gerne Löschen. Zum Vergleich: Kürzlich wurde der Begriff Vorsaufen (Löschdiskussion) nach LA entfernt, weil dort auch nur herumfabuliert (geschwurbelt) wurde. --Talaris 08:47, 23. Aug 2006 (CEST)
- Quellen lassen sich bestimmt auftreiben. Der Absatz Rituale ist weder Spiel noch Wörterbucheintrag. Der Vergleich mit Vorsaufen hinkt. Relevanz dessen war übrigens vorhanden. Außerdem gibt es Trinkgelage. --Kungfuman 09:04, 23. Aug 2006 (CEST)
- @ Talaris: Keine Polemik: Quellen und Wissenschaftlichkeit in allen Ehren, aber man sollte sie nicht überbewerten. Ein von der Wissenschaft weitgehend unbeachtetes Spiel, das de facto betrieben wird, ist darum ja noch nicht automatisch ein angebliches Trinkspiel. Darum sehe ich das Argument bei diesem Artikel nicht als sonderlich zugkräftig an. Oder wäre der Artikel qualitativ besser, wenn ergänzt werden könnte, dass Dr. Schwurbel einen Aufsatz "Spielerische Variationen gemeinschaftlichen Alkoholmisbrauchs unter bahnreisenden Bundeswehrheimfahren" in Soziologie und Wir veröffentlich hat? Das Argument, das einzelne Trinkspiele aufgelistet und erklärt werden und nicht der Begriff und das Phänomen an sich, trifft schon eher. Doch das geht vermutlich am Informationsinteresse der meisten Nachschlagenden vorbei. Die wollen vermutlich wissen, was es für Spiele gibt und was sie sich darunter vorstellen sollen. Sie könnten natürlich auch zum nächsten Proll in die Beize gehen und sich das amflüssigen Objekt erklären lassen. Learning by doing. Doch den Umweg (samt Zeche und Kopfschmerz) kann dieser Artikel dem Leser ersparen. Ja! Der Artikel ist trivial. Ja!! Der Artikel ist nicht wissenschaftlich! Ja!!! Ich bin für behalten Trotzdem. Grüße, Al-da-Rion 09:23, 23. Aug 2006 (CEST)
- Na, die Polemik ist wohl eher auf Deiner Seite. Nochmals zu den Argumenten: Dein Plädoyer für einen Artikel ganz nach dem angeblichen "Informationsinteresse der meisten Nachschlagenden" sorgt leider eher für einen "How-To"-Artikel, siehe WP:WWNI („Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.“). --Talaris 09:48, 23. Aug 2006 (CEST)
- @ Talaris: Keine Polemik: Quellen und Wissenschaftlichkeit in allen Ehren, aber man sollte sie nicht überbewerten. Ein von der Wissenschaft weitgehend unbeachtetes Spiel, das de facto betrieben wird, ist darum ja noch nicht automatisch ein angebliches Trinkspiel. Darum sehe ich das Argument bei diesem Artikel nicht als sonderlich zugkräftig an. Oder wäre der Artikel qualitativ besser, wenn ergänzt werden könnte, dass Dr. Schwurbel einen Aufsatz "Spielerische Variationen gemeinschaftlichen Alkoholmisbrauchs unter bahnreisenden Bundeswehrheimfahren" in Soziologie und Wir veröffentlich hat? Das Argument, das einzelne Trinkspiele aufgelistet und erklärt werden und nicht der Begriff und das Phänomen an sich, trifft schon eher. Doch das geht vermutlich am Informationsinteresse der meisten Nachschlagenden vorbei. Die wollen vermutlich wissen, was es für Spiele gibt und was sie sich darunter vorstellen sollen. Sie könnten natürlich auch zum nächsten Proll in die Beize gehen und sich das amflüssigen Objekt erklären lassen. Learning by doing. Doch den Umweg (samt Zeche und Kopfschmerz) kann dieser Artikel dem Leser ersparen. Ja! Der Artikel ist trivial. Ja!! Der Artikel ist nicht wissenschaftlich! Ja!!! Ich bin für behalten Trotzdem. Grüße, Al-da-Rion 09:23, 23. Aug 2006 (CEST)
Keine Relevanz der Verein ist zu klein. Und bvor jetzt wieder kommt: Du hast nur ein paar Minuten gewartet....Der Verein wird in den nächsten 10 Minuten nicht größer! --DerCrazyFORCE Disk. 07:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Dan Chalutz (war Vandalismus)
Kein Artikel.--R.B. 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)
- kein LA im Artikel, keine Begründung, ungültig--Zaphiro 09:13, 23. Aug 2006 (CEST)
Habe die Version vom 2006-08-21T13:57:04 wieder hergestellt, so behalten --Danogo 09:14, 23. Aug 2006 (CEST)
- war Vandalismus, nun okay--Zaphiro 09:17, 23. Aug 2006 (CEST)
Relevanz? --Danogo 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)
- geht zumindest nicht aus dem Text hervor, lediglich Aneinanderreihung der Skulpturen, innerhalb 7 Tage Relevanz darlegen--Zaphiro 09:11, 23. Aug 2006 (CEST)
Nur eine Überschrift. --R.B. 09:06, 23. Aug 2006 (CEST)
- War mal ein Redirect zu Aggertalbahn, ob es stimmt ist fraglich, der dortige Weblink heißt zumindest Oberbergische Eisenbahnen--Zaphiro 09:10, 23. Aug 2006 (CEST)
sind ehemalige Jugend-Europameister im Klettern von enzyklopädischer Relevanz? --SR 09:28, 23. Aug 2006 (CEST)
Du meinst mehrmalige Jugend-Europameister? Ich denke schon, sobald er vom alter her bei den Junioren nicht mehr mitmachen darf wird er vermutlich bei den normalen Meisterschaften auftauchen. Mag nicht Fußball sein, aber es ist Sport. Behalten --Kriddl 09:44, 23. Aug 2006 (CEST)
Nur regional bekannt, keine weiteren Leistungen. --stierchen 09:36, 23. Aug 2006 (CEST)
- ist eine deutsche Weinkönigin relevant?--Zaphiro 09:46, 23. Aug 2006 (CEST)
Den Google-Hits nach zu urteilen gibt es eine überregionale Berichterstattung über die Dame. Eher behalten.--Kompakt 09:49, 23. Aug 2006 (CEST)
"Regional bekannt" würde ich bei der deutschen Weinkönigin nicht behaupten - bei der badischen Weinkönigin oder der fränkischen Weinkönigin könnte man an regionale Bekanntheit denken, aber als deutsche Weinkönigin dürfte es schon ein bißerl mehr sein. Genauso relevant wie etwa Chiara Ohoven oder Zlatko, im Zweifel behalten --Kriddl 09:49, 23. Aug 2006 (CEST)
Russian Rock, verschoben nach Rokprinzessa
Falsches Lemma (was man beheben kann), Relevanz (?), nicht enzyklopädischer Stil--Zaphiro 09:43, 23. Aug 2006 (CEST)
- Lemma verschoben- aber war der Artikel nicht heute schon mal URV? Ansonsten: mit viel Wohlwollen sieben Tage. Thorbjoern 09:46, 23. Aug 2006 (CEST)