Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
2003:F2:8704:4D01:5CDB:7E89:F311:4255 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wirft mit bösen Beleidigungen ("unsinnige Lüge. Blödipedia? Wikiblödia! Ko(llektive) Idiotie eines Amateurs.") um sich. --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:57, 2. Nov. 2020 (CET)
ich habe ein paar Pauschalangriffe zur Versachlichung administrativ entfernt, damit man sich auf die inhaltlichen Fragen konzentrieren kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Schubbay (erl.)
Schubbay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht erst Fehler und ändert dann Korrektur wieder ab --Frankenschorsch (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2020 (CET) Der Benutzer Schubbay hat im Artikel Mistelgau am 30.10. eine Änderung im Abschnitte "Bürgermeister" gemacht, durch die durch das Herauslöschen des Wortes "zum" durch ihn erst ganz neu ein Fehler entstand. Diesen Fehler habe ich am gleichen Tag mit Verweis auf seine Änderung korrigiert und das Wort wieder korrekt eingefügt. Und nun hat Schubbay heute das Wort "zum" durch das völlig synonyme Wort "als" ersetzt, was absolut unnötig war und offenbar reine Provokation gegen meine Person ist. Mit Verweis, dass diese Worte völlig synoym sind, habe ich es wieder auf meine Korrektur geändert. Solche - aus meiner Sicht reinen Revange-Änderungen - haben seitens Schubbay zu unterbleiben, da er erstens den Fehler ganz neu eingebracht hat und zweitens die Wörter hier völlig synonym sind.--Frankenschorsch (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2020 (CET)
- Schubbay hat jede Menge Verbesserungen am Artikel gemacht und u.a. dieses Wort geändert. Und du findest es so enorm wichtig, dieses einzelne Wort wieder zurückzusetzen? Und zusätzlich schlägst du jetzt wegen dieser Nixigkeit noch hier auf? Gehts eigentlich noch? Kindergarten hoch drei, erwachsenen Menschen unwürdig. Wart doch einfach mal ab, was passiert und stehle nicht anderen Leuten ihre Zeit. --Zollernalb (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ich widerspreche dem mal, ohne bislang in dem Artikel aktiv gewesen zu sein oder mit den Kontrahenten zu tun hgehabt zu haben. Ich bin nicht der Meinung, dass in dem dargestellten Zusammenhang die Worte "zum" und "als" synonym sind ([1]), da sie unterschiedliche Bedeutung und Wirkung haben. Im Fall von „wurde zum Nachfolger gewählt“ steht der Vorgänger (dessen Nachfolger er ist) im Fokus, nicht die gewählte Person in ihrer Funktion, bei „wurde als Nachfolger gewählt“ ist der Vorgänger vergleichsweise egal und im Fokus steht der neue Amtsinhalber in seiner Funktion. In meinen Augen ist die letztere Variante (von Schubbay ) entsprechend präziser und passender. Zudem stellt sich mir die Frage, warum der Melder erst den Editwar sucht und dann hier meldet? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2020 (CET)
- Dieser Editwar wurde doch wohl von Schubbay gestartet, als er meine Korrektur seines Fehlers wieder unnötig abänderte. Und deine Meinung, welche Formulierung du besser findest, ist wegen deiner Formulierung "In meinen Augen" also rein subjektiv. Doch hier erwarte ich eine rein objektive Enscheidung, weil nur das die Basis dafür sein kann und darf. Denn so kommt es bei mir viel eher auch nach einer Art Gefälligkeitsentscheidung zu Gunsten Schubbays an. Ich sage damit nicht, dass ich euch das unterstelle, aber es kommt bei mir als User so an.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2020 (CET)
@Schubbay:@Frankenschorsch: Ich bitte dich auch dringend, auf unnötige Benutzernennungen in der Bearbeitungszusammenfassung (wie hier oder hier) zu verzichten. Diese sind viel eher als Provokation aufzufassen als das von dir hier Gemeldete. --Count Count (Diskussion) 14:57, 2. Nov. 2020 (CET)- @Count Count: Dein Ping ging an den falschen Benutzer. --Icodense 15:01, 2. Nov. 2020 (CET)
- Danke, korrigiert. @Frankenschorsch: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2020 (CET)
- Warum? In der Zusammenfassungszeile soll die letzte Änderung bestmöglichst beschrieben werden. Und wenn dort ein Username genannt wird, dann weiß jeder genau, auf die Änderung welches Users man sich bezieht. Wenn ein User irgendwo eine Rücksetzung macht, steht dort doch auch klar lesbar, auf welchen Stad von welchem User zurückgesetzt wurde. Wo ist also das Problem? Gibt es etwa ein bestehende Regelung, dass in die Zusammenfassungszeile nicht reingeschrieben werden darf, auf die Änderung wessen Usern man sich bezogen hat? Mir ist keine bekannt.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2020 (CET)
- Du siehst schon den Unterschied im Ton zwischen "Änderung von Benutzer Schubbay zurückgesetzt" und "Schubbays völlig unnötigen Fehler korrigiert"? --131Platypi (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2020 (CET)
- Nö, ist beides eine rein sachliche Feststellung. Wo soll das Problem sein?--Frankenschorsch (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2020 (CET)
- Du siehst schon den Unterschied im Ton zwischen "Änderung von Benutzer Schubbay zurückgesetzt" und "Schubbays völlig unnötigen Fehler korrigiert"? --131Platypi (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2020 (CET)
- @Count Count: Dein Ping ging an den falschen Benutzer. --Icodense 15:01, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:178.194.28.25 (erl.)
178.194.28.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Zürchertroll mit WP:WQ/WP:KPA (s. ZQs und IP-Disk) und WP:WAR, vgl. dazu [2] und [3]. Grobe Range ist /17. --Roger (Diskussion) 14:39, 2. Nov. 2020 (CET)
- +Disk- und VM-Trollerei. Bitte nunmehr abklemmen. --Roger (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ich habe auf deiner Privatseite, wo du meine IP als einem "Zürchertroll" zugehörig fichierst, darauf hingewiesen, dass ich nicht in Zürich bin, sondern der ISP von Swisscom in Zürich ist. Das willst du nun schnellgelöscht haben mit der Begründung "Unsinn", andere Leute würden vielleicht danke sagen. Warum "abklemmen"? Auf VM trolle ich schon gar nicht, hier bist bekanntlich du aufgeschlagen. --178.194.28.25 15:47, 2. Nov. 2020 (CET)
- Deine Beiträge im Hauser-Artikel sind teilweise grob fehlerhaft, zuletzt auch der Titel seiner Habil. Das was du gegoogelt hast war nur das Themengebiet. --178.194.28.25 14:48, 2. Nov. 2020 (CET)
- Auch die jezt nachgereichte Verbesserung tut es nicht wirklich. Du nimmst an, es sei "eine Habilitationsschrift". Wenn du Rangesperren bestellst, sinkt die Anzahl Personen, die dir helfen können. --178.194.28.25 15:01, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Henriette Reker (erl.)
Henriette Reker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbsperren, IPs setzen wiederholt Informationen ein, die in diesem Artikel nichts verloren haben. --
Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 2. Nov. 2020 (CET)
Seite Benutzer:M-B (erl.)
Benutzer:M-B (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Keine Ahnung was da los ist, aber wegen zweimal Vandalismus dieser Tage, bitte ich, dass meine Benutzerseite zukünftig infinit nur noch von Sichtern bearbeitet werden kann. --M-B (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2020 (CET)
Erledigt. --Count Count (Diskussion) 16:52, 2. Nov. 2020 (CET)
2003:CB:2F45:E02D:B53D:5CD1:CE73:C109 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reverter/EWs --Roger (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:88.152.160.189 (erl.)
88.152.160.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte umgehend in Quaranäne. Björn 17:07, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:89.204.130.27 (erl.)
89.204.130.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat bestimmt noch Hausaufgaben zu erledigen. Björn 17:14, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:Weitmann2 (erl.)
Weitmann2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) immer wieder dasselbe. Langsam nervt es. Account bitte abklemmen und den Artikel längerfristig halb zu. Gesprächen geht er aus dem Weg, macht nur den Löschtroll. --Marcus Cyron Come and Get It 17:25, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2.243.68.201 (erl.)
2.243.68.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-IP --Gustav (Diskussion) 17:52, 2. Nov. 2020 (CET)
VicenteDavidLobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anhaltendes White-Washing (mit Heiligenschein-Aufsetzen) der Erb-Milionärin Verena Bahlsen, siehe Versionsgeschichte --Schotterebene (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2020 (CET)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) ist wieder gross am löschen im Kaiserschnitzel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaiserschnitzel&action=history, von netterweise von bernd gross eingefügten fundstellen, dass es das schnitzel gibt und dies schon länger. löschung während laufender löschdiskussion ist auch sehr unnötig. dass er unbedingt ein foto löschen muss,das als kaiserschnitzel serviert wurde, garniert noch mit einer unnötigen anspielung und PA (MuMpitz), das geht so nicht in meinen augen. das ist kein umgang MITeinander. --
Donna Gedenk 18:18, 2. Nov. 2020 (CET)
- Ohne Diffs bitte erlen. -jkb- 18:21, 2. Nov. 2020 (CET)
Also DGs Vasallentreue gegenüber Meister und Margarita ist ja nun legendär. Nachdem dieser nun innerhalb von 3 Tagen dreimal als Sperrumgehung gesperrt wurde ausgerechnet sein Bild vom Restaurantbesuch in den Artikel einzufügen, lächerlich. Ich habe auf der Diskussionsseite begründet, warum das Bild nicht als Illustration taugt. Die Speise dort wurde einfach nicht so zubereitet, wie sie vermeintlich oder tatsächlich Standard ist. Gleiches gilt für die "Fundstellen" - die Begründung WP:LIT habe ich benannt, die Stelle zitiert [4]. Es ist völlig unüblich, einzelne Rezepte als Literaturangaben in Artikel zu benennen. Selbst wenn sind die Einträge gemäß "nur vom Feinsten" auszuwählen und zu begründen. Was den Umgang miteinander angeht, so mischt sich hier Donna mal wieder in einen inszenierten Kampfschauplatz von MuM ein, während ich entsprechend der Ermahnungen und Auflagen ihre Massenedits bei den Stolpersteinen unbeanstandet lasse, obwohl sie auch da in der altbekannten Weise agiert, Hauptsache viel, egal wie. Das ist das Problem bei Ihr, wie sie "miteinander" versteht, keine Kritik zulassen, selbst wenn jeder erkennt, das dort nachträglich ganze Kapern rübergestreut wurden, und nicht ganze oder gehackte Kapern bzw. die Petersilien in der Sauce als Einlage mitgekocht wurden. Man könnte auch sagen, Pfusch, aber dass soll ich ja meiden, Mumpitz passt auch wenn nicht noch besser. Jedenfalls entspricht auch diese Meldung hier genau der Taktik seit 4 Jahren, den Stolpersteinkonflikt in den Bereich Essen und Trinken zu tragen, indem DG üblicherweise nicht aktiv ist, hier also stellvertretend mal wieder die Befehle ausführt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 2. Nov. 2020 (CET)
- sg-auflage [5]: "Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden", des weiteren verstoß wiederholt gegen wp:anon. -- Donna Gedenk 18:48, 2. Nov. 2020 (CET)
- mach' für heute pause, DG, du hast zu viel gearbeitet. Wer MuM ist weiß nicht nur jeder in der WP, sondern auch deren Familienangehörige und Freunde. Über ANON zu reden (das von MuM sehr häufig verletzt wurde) ist Mumpitz. -jkb- 18:57, 2. Nov. 2020 (CET)
46.106.183.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2020 (CET)
94.16.173.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) k. W. z. e. M. --Pessottino (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:2.247.251.97 (erl.)
2.247.251.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kesselsdorf. Björn 19:03, 2. Nov. 2020 (CET)
77.115.165.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mr. kwzema möchte an die frische luft. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:05, 2. Nov. 2020 (CET)