Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. August 2006 um 17:20 Uhr durch GDK (Diskussion | Beiträge) (→[[Neue Planeten]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
13. August 14. August 15. August 16. August 17. August 18. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Navigationsleiste Nickserien

Themenring, s. Nickelodeon#Eigenproduktionen, bei vollstaendigkeit waere die leiste viel zu umfangreich. sinn ist auch unklar, die serien haben keinen inneren zusammenhang. --69.13.8.97 00:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Inhalte ohne Zusammenhang und ständigen Änderungen unterworfen. Rauenstein 00:41, 17. Aug 2006 (CEST)
Löschen: Bereits das daran enthaltende "Lemma" Nickserien ist irreführend und - wie Rauenstein schon korrekt schrieb - ständigen Schwankungen unterworfen. Somit bloßer Themenring, der keinen rechten Orientierungszweck verfolgt. --Herrick 10:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Wishes_(Feuerwerk)

Ich denke, das gehört wenn dann nach Disneyland. Die besondere Relevanz einzelner Shows ist doch sehr fraglich. Inhaltlich ist das nun auch nicht unbedingt der Bringer. --Innenrevision 00:07, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Ich arbeite im Augenblick den Wishes-Artikel in den zu Disneyland ein. --jupp 16:39, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Bin mit der Einarbeitung fertig. Damit dürfte Gedeons Argument gegen die Löschung des Wishes-Artikels hinfällig sein. Ich befürworte die Löschung des Wishes-Artikels. Es wäre nett, wenn jemand die Einarbeitung überprüfen könnte. --jupp 17:01, 17. Aug 2006 (CEST)
Habe es überprüft - ist alles drin. Ich habe es jedoch hinter die Parks geschoben, weil ansonsten das Verständnis schwerer möglich ist (da ja explizit auf einzelne Parks eingegangen wird). Damit kann jetzt das hier problemlos gelöscht werden.--Innenrevision 17:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Römisches Licht (bleibt)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Löschen. --Englandfan 00:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch einer der bekanntesten Feuerwerkskörper, die meisten von uns werden schon mal ein Römisches Licht bzw. eine Römische Kerze (diese ebenfalls gebräuchliche Bezeichnung fehlt im Artikel noch) gezündet oder zumindest gesehen haben. Scheint mir durchaus relevant. Man kann auch mehr darüber schreiben, wie der englische Artikel en:Roman candle zeigt. Wusste gar nicht, dass sie in Finnland verboten sind... Gestumblindi 01:31, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten - relevant - sollte aber noch mehr ausgebaut werden. Römische Lichter werden jedes Jahr in großer Stückzahl zu Silvester verkauft. Vielleicht kann ja jemand noch was zur Funktionsweise dazu schreiben. Die geschichtliche Verwendung der Römischen Lichter würde sicher auch interessieren. --Gedeon talk²me 01:29, 17. Aug 2006 (CEST)
Auf alle Fälle behalten. Ist kurz, aber ausbaufähig (die Formulierung "hervorragende Produkte aus China" würde ich alerdings in dieser Form rausnehmen --HH58 07:00, 17. Aug 2006 (CEST)
Behalten - schön zu wissen, das die Dinger so heißen. "Hervorragende" habe ich allerdings mal entfernt. --Kriddl 08:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Bleibt, Voten eindeutig. Irmgard 10:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Silberregion Karwendel

eine Aufzählung von Ortschaften in einer von der Touristwerbung "Silberregion" genannten Gegend. --Mef.ellingen 00:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen, m.E. völlig irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 02:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Johann Wolfgang von Goethe

Themenring, vergleiche Johann_Wolfgang_von_Goethe#Werke. kein fall fuer eine navigationsleiste, wird viel zu gross. --69.13.8.97 00:09, 17. Aug 2006 (CEST)

War bereits am 13.4. Löschkandidat. Damals war ich, wenn ich das richtig erinnere, gegen das Ding, die Gemeinde hat mehrheitlich für behalten gestimmt. Wäre also als Wiedergänger wohl zu behalten. --Proofreader 04:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion der Vorlage mal um den entsprechenden Hinweis ergänzt. Behalten. --Melkor23 Diskussion 08:53, 17. Aug 2006 (CEST)
Alter Löschantrag war "Monster-Navileiste". Das ist etwas anderes als die Begründung "Themenring". "Themenring" ist in jedem Fall ein zwingender Löschgrund. Löschen. --154.35.47.59 09:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Themenring-Argument (siehe Wikipedia:Themenring) ist gut. Das Werk dieses Mannes ist jedoch abgeschlossen, und so wäre eine nicht subjektive Auswahl möglich. Dann aber griffe das einstmals abgelehnte Argument Monsterleiste mit neuer Wucht. Wir brauchen allerdings ein Inhaltsverzeichnis für seine Werke, mit roten Links. --Seewolf 10:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Ack Seewolf, diese Vorlage 'löschen. Aufteilung in kleinere Einheiten (Dramen, Gedichte, etc.) wäre eine Möglichkeit der Umsetzung. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 10:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Liste OAAV

die kriterien gehoeren in die liste/in den artikel genannt, nicht auf die diskussionsseite. baustein damit ueberfluessig. --85.116.201.95 00:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Kriterien sind im Fluß und können nicht innerhalb der Einleitung diskutiert werden. Außerdem ist das nur ein Drittel der Vorlagenfunktion. Zu den anderen beiden schweigt sich die anonyme IP aus, seltsame Löschbegründung. - Helmut Zenz 00:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Löschen - unnötig, für mindestens jede zweite Liste zutreffend. Rauenstein 00:41, 17. Aug 2006 (CEST)

löschen die kriterien gehören in die einleitung und listen, wo die kriterien "dauernd in fluss" sind oder anders gesagt, wo je nach laune mal andere artikel reingehören, sind an sich schon eine fehlkonstruktion. -- southpark Köm ? | Review? 02:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Klar, dass die Vorlage nicht gefällt. Unvollständigkeit ist ja ein häufiger Löschantragsgrund. Das könnte man dann ja gar nicht mehr machen. Alex Bewertung 09:08, 17. Aug 2006 (CEST)
wieso? unklare definition ist ein viel häufigerer löschgrund. und den erleichtert die vorlage doch ungemein ;-) -- southpark Köm ? | Review? 14:38, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich würde die Vorlage abwandeln: „Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Vollständigkeit wird auch nicht angestrebt.“ in „Diese Enzyklopädie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Vollständigkeit, Ernsthaftigkeit und Nachvollziehbarkeit wird auch nicht angestrebt; Beliebigkeit ist das Ziel“. Das in jeden Artikel eingebaut und wir können uns 99,9% aller Diskussionen sparen und die Zeit in das Basteln von Vorlagen und Bausteinen investieren :) --Henriette 15:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Schulsystem (gelöscht)

falscher namensraum. hier loeschen. --154.35.1.12 00:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Rehabilitation in Gruppen

Der Text hat was mit Fahreignung zu tun, aber nicht direkt was mit dem Lemma. --Mef.ellingen 00:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist völlig daneben. Der Artikel beschreibt Aufbaukurse nach der Fahrerlaubnisverordnung. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht auf das richtige Lemma verschieben? Alex Bewertung 09:07, 17. Aug 2006 (CEST)
und das heißt? --Mef.ellingen 11:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mietwagenunternehmen

themenring. willkuerliche auswahl von unternehmen, es gibt sicher 100e mietwagenunternehmen. --149.9.0.25 00:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen - keine abschließbare Navileiste möglich. Kategorie reicht. Rauenstein 00:41, 17. Aug 2006 (CEST)
dito. Alleine in unserer Stadt wären es 4 Stück die allesamt aber 0 Relevanz haben. löschenChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Poker Hall of Fame

nur Namensliste --Mef.ellingen 00:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Hier fehlt nahezu alles für einen Artikel. Enzyklopädische Relevanz von Pokerspielern vermag ich auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Liste mal um die Bedingungen für eine Aufnahme erweitert. Zur Relevanz: Mindestens die Hälfte der dort aufgeführten Personen dürften auch die Relevanzkriterien als Autoren erreichen. Darüberhinaus spricht eine Berichterstattung in mehreren Ländern (dürften wohl mehr als eine handvoll sein) wohl gegen die Irrelevanz ihrers Handelns und sollte Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien erfüllen. --Andreas 06 03:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Spätestens seit einer der Sportsender regelmäßig über Pokerspiele berichtet (DSF? EuroSport?), dürfte auch Pokern relevant sein. Ebenso die wichtigsten Spieler. Behalten --Kriddl 08:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur einer, beide berichten über Poker. Das DSF nur ein bisschen mehr, dafür allerdings auch von annodazumal. --Anibas 10:23, 17. Aug 2006 (CEST)

ACK Kriddl - Behalten --Severin III. 09:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für behalten --Thomas 16:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Spätestens seit einer oder beide Sportsender darüber berichten ist es enzyklopädisch genauso irrelevant wie vorher ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Serbische Küche

WP:TF WP:NPOV WP:WWNI (Listen)

Was soll ich sagen? Ein im wesentlichen aus den Fingern gesogener Artikel (keine Quellen) ueber die, wie der Autor selbst zugebibt "sogenannte" serbische Küche. En romatisch-nationalistischer POV, denn die "slawonische" Küche (Slawonien liegt in Kroatien) ist der Küche in Syrmien (Syrmien liegt in Serbien) extrem ähnlich, unterschiedet sich aber enorm von der "dalmatinischen" Küche. Lange rote Listen von Markenprodukten aus Serbien, die so oft (unter anderen Markennamen) im ganzen Balkan oder auch Mitteleuropa angefunden werden. Union Pivo, was hier Kroatien zugeschlagen wird, kommt übrigens aus Slowenien. Nee, das ist was für die Seite des serbischen Touristenverbands, aber nicht für eine Enzyklopädie. Fossa?! ± 00:36, 17. Aug 2006 (CEST)

ich finde den Artikel super interessant. Wenn Du Fehler feststellst, dann korrigiere Sie doch einfach Fossa. Das darf man hier behalten Alex Bewertung 09:04, 17. Aug 2006 (CEST)
"Interessant" ist gar kein Argument. Ich finde auch vieles unenzyklopaedisches "interessant".

Behalten - bei Schweizer Küche finden sich auch Gerichte, die es ähnlich und womöglich mit dem gleichen Namen in Nachbarregionen gibt (z.B. Pizokel in Graubünden, Pizokel im Veltlin), das hat nichts mit Chauvinismus zu tun. Irmgard 10:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Naja, wenn man meint, die Küche richte sich nach Staatsgrenzen (gibt's schon den Artikel "Montenegrinische Küche", die Leute dort essen ja seit zwei Monaten was anderes), dann soll man Belege dafür liefern. Sonst's ist's einfach POV. Ich koennte mir gut vorstellen, dass fuer Schweizer Küche ebenso ein LA sinnvoll wäre, ist aber hier erstmal kein Thema. Fossa?! ± 13:41, 17. Aug 2006 (CEST)
Na ja, ein wenig Überarbeitung einschließlich Quellangaben bedarf der Artikel sicher noch, aber solange es schwäbische Küche und badische Küche gibt....
Anders gesagt, die Küche ist regional unterschiedlich, die Region heißt Serbien, unabhängig von der Staatsgrenze. Früher hieß es jugoslawische Küche und mußte regional unterteilt werden wie auch die chinesische Küche.
@Fossa: Ich denke, das sollte man nicht unbedingt politisch sehen. In Podgorica sind die Rezepte tatsächlich ein wenig anders als in Belgrad.
Also behalten (und überarbeiten)--Theraphosis 16:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Zeitplan nach Disziplinen

Terminplantabelle, teilweise gestern und vorgestern. Kein Artikel! --Mef.ellingen 00:52, 17. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 02:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Zeitplan nach Datum

Terminplanliste - kein Artikel. --Mef.ellingen 00:53, 17. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 02:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Dimitri Schneider (gelöscht)

17jährige Landesligahallenfußballer scheinen mir unter der Relevanzgrenze zu liegen. Zudem mit viel Eigenwerbung durchsetzt. --Hansbaer 01:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist vor allem kein Artikel, denn sprachlich ist das unzumutbar. Relevanz ist ebenfalls nicht gegeben, ich stelle mal SLA.--Innenrevision 01:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Köllnische Heide

SLA -> LA; kein Schnelllöschkriterium erfüllt -- Triebtäter 01:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zuversichtlich, dass eine Woche QS weiterhelfen könnten... --seismos 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Erstmal behalten. Aufgrund der Kaltkriegshistorie relevant. Cup of Coffee 13:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Unterrichtsgespräch

Der Artikel ist in dieser Form irrelevant. --Englandfan 02:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber eine relevante Unterrichtsform. Willst Du Projektunterricht auch löschen? Der Artikel ist in der Tat etwas kurz, aber die Relevanz mag ich nicht bezweifeln. Alex Bewertung 09:02, 17. Aug 2006 (CEST)
  • behalten. Der Artikel beschreibt zwar kurz, aber präzise einen relevanten Sachverhalt. --Gerbil 11:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Ausbauen. Relevant (weiß jeder, der ein paar Jahre in der Schule war), inhaltlich auch nicht falsch, kein Löschgrund also. Cup of Coffee 13:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Irrelevanz sollte nicht nur genannt, sondern auch begründet werden. Der Artikel lässt zu wünschen übrig, ist aber eher ein Fall für die QS. Ich habe mal beim Portal Bildung und Schulwesen angefragt. --Elscheffe 14:42, 17. Aug 2006 (CEST)

PES_Corner

Als Weblink im Artikel Pro Evolution Soccer erfährt diese werbemüllüberladene Seite mE genug Beachtung. --YourEyesOnly schreibstdu 06:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Über Relevanz lässt sich streiten. Über Inhalte nicht... 7 Tage zur entscheidenden Verbesserung des Artikels. Alex Bewertung 09:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, vollgestopft mit Werbung für eine von Werbemüll überladene Webseite. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Zivilpakt

Ist ein Parteiprogramm der Grünen bzw. der „Grünen Anderum“. Ich bin der Meinung, dass die einzelnen Parteiprogrammpunkte von Parteien nicht in einer Enzyklopädie aufgenommen werden sollen. Und wenn jemand das unbedingt haben will, dann soll er es bei Grüne Andersrum einbauen, da Thema, Personen, Wikilinks und Weblinks identisch sind. --Morgenröte, Diskussion, 07:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Leider bin ich kein Österreicher und kann nicht beurteiolen, inwiefern der "Zivilpakt" in der allgemeinen Diskussion um die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Paare eine Rolle spielt. Da das Thema immer wieder virulent ist und zu erwarten ist, dass Politiker in ihren Statements einen "Zivilpakt" erwähnen sollte die Möglichkeit bestehen den Begriff nachzuschlagen. Was ich vermisswe ist die Kritik (z.B. durch die ÖVP), auch weshalb sich das Konzept der SPÖ unterscheidet. Aber ich bleibe ansonsten neutral --Kriddl 08:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Ein Einbau nach Grüne Andersrum halte ich nicht für sinnvoll, da diese laut Artikel zwar die Entwerfer des Modells sind, das aber auf die Agenda der gesamten Grünen Partei geschrieben wurde. Wenn darüber debattiert wird, dann gibt es auch Österreicher, die sich darüber in der Wikipedia informieren wollen. Allerdings bräuchte es dazu auch verschiedene Perspektiven; momentan schein mir hier ein bisschen gar viel einseitige Sicht im Artikel. Ich tendiere aber grundsätzlich zur Beibehaltung eines Artikels unter diesem Lemma; obs gerade der momentane Artikel sein muss, ist dann wieder eine andere Frage. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 10:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Ausbauen statt Löschen. Das Konzept des Zivilpaktes ist mehr als das was die Grünen.At haben, beispielsweise kenne ich es auf deutschen Debatten als klare nicht-eheähnliche Alternative zur Homoehe. Ansonsten Fachmenschen einbeziehen und in die QS -- Max Plenert 10:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe das jetzt ausgebaut und hoffe, das findet Zustimmung - immerhin handelt es sich dabei um einen fix fertig ausgearbeiteten und eingebrachten Gesetzesantrag, der vermutlich so oder so ähnlich in der nächsten Legislaturperiode umgesetzt wird. Insofern ist sehr wohl eine Relevanz gegeben. Behalten --Theomer 11:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Änderungen durch Theomer scheinen mir ok - habe auch noch Verweis auf PACS in Frankreich eingefügt - in dieser Form Behalten --Benutzer:Hans 11:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Blonder Igel (erledigt,bleibt)

Fake? Wenn man nur drei Exemplare gesichtet hat, und Alderney 25 Prozent weisse Igel hat, gibt es dort nur 12 Igel. --84.143.98.100 10:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Es gibt verschiedene Vorgehensweisen, ein stilistisches Ungeschick auszubügeln, das zu einem Missverständnis führen könnte, sofern man sich dumm stellt; obwohl eigentlich jeder weiss, was gemeint ist. Meiner Ansicht nach ist ein LA mit Begründung Fake, obwohl die Quellenlage deutlich dagegenspricht, die denkbar unsinnigste und zeitaufwändigste Variante davon. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 10:19, 17. Aug 2006 (CEST)
Mit dieser Ausbesserung ist der Fake-Verdacht dann ja hinfällig. --Seewolf 10:32, 17. Aug 2006 (CEST)
Kein Fake [1],[2]. Drei Exemplare wurden auf der Hauptinsel Großbritannien gefunden, die 25% beziehen sich auf die Insel Alderney. Da kein Fake, behalten - gerne schnell. -- Hgulf 10:36, 17. Aug 2006 (CEST) Schon erledigt? Boa, bin ich langsam heute. :)

E.D.E.L.-Test (gelöscht)

SLA mit Einspruch - SLA Grund: FAKE. --Sechmet Ω Bewertung 10:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Es wurde zwar Schnelllöschung wg. WebFake beantragt, aber dies dürfte dann wohl eher der Fake sein. Meines Erachtens nach hat der Artikel Relevanz und sollte erhalten bleiben. --84.56.218.224 10:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Na wenn schon der Ersteller selbst angibt, es sei ein Fake, dann würd ich ihm den Gefallen nicht verweigern ;o). löschen Sechmet Ω 13:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Den Test gibt es unter anderem Namen (Der 100 Punkte Manager) und in erheblich erweiterter Form (160 Fragestellungen) - im Bereich des Personalmanagements tatsächlich seit mehr als 20 Jahren. Musste diesen Test im Zuge einer Zusatzausbildung zum Schulungsleiter 1986 auch machen. Der hier vorliegende Test - mit zusammengefasten Fragestellungen, die Anzahl variiert je nach Beantwortung - ist ein Abklatsch vom 100 Punkte Manger-Test. Kein Fake, aber in der Aussagekraft natürlich sehr weit gegriffen (wobei ich auf das selbe Ergebnis komme wie 1986). Tendiere daher zum Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Fake ist Fake. Ich habe den Artikel gelöscht. Bitte kommentiert auch mal meine Anfrage auf Wikipedia:Vandalensperrung. Thanx. --Henriette 14:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Jedem_Fetisch_sein_Artikel?

Wurde gelöscht und Wiederhergestellt. SLA "Missbrauch oder zumindest mutwillige Missachtung praktisch jeden einzelnen Satzes von Wikipedia:Meinungsbilder" umgewandelt in LA --Taxman ¿Disk?¡Rate! 11:05, 17. Aug 2006 (CEST)

  • löschen: Kann in dieser Form zu keinem brauchbaren Ergebnis führen. --Gerbil 11:11, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Wurde bearbeitet, während der Löschantrag gestellt wurd. Bitte noch einmal durchsehen. --Fußfetischist 11:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Jean_Vilbrun_Guillaume_Sam

SLA mit Einspruch: Irrelevanter Artikel --Englandfan 01:34, 17. Aug 2006 (CEST) --Taxman ¿Disk?¡Rate! 11:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Hier sollte erstmal ausgebaut werden, bevor man zur R-Frage geht. In der Form: Kein Artikel, löschen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet. Relevanz gegeben als Staatsoberhaupt von Haiti. Evtl. noch Informationen aus dem englischen Artikel einbauen, in jedem Fall behalten.--Kompakt 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)

OK, jetzt sieht man Relevanz, in der Uform habe ich nichts vestanden. *lol* Jtzt behalten. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Webcamchat

Dieses neu erstellte Lemma ist zu nahezu 100% in Videokonferenz enthalten. --Peritus

Ich denke schon, das es sich dabei um einen selbständigen Bereich handelt. Zudem liegt Webcamchat näher dem Chatten, als zu Videokonferenz. Während letztere sich eher als Buisnesslösung zu sehen hat. Beim Webcamchat handelt es sich um ein zwischending, wo mehrere Kommnuikationsformen gebündelt werden. Man packt ja auch nicht VoIP zur Telefonie, nur weil beide praktisch das gleiche sind. Ich denke, daß Leute als Suchbegriff "Webcamchat" etwas anderes erwarten als Videokonferenz. -- Derfeu 12:02, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Redirect auf Videokonferenz und dort einen Abschnitt über moderne Teenagerkommunikation einbauen ;-) Alex Bewertung 12:16, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich finde ebenfalls, daß es sich um einen selbstständigen Bereich handelt.
Und vor allem finde ich nicht, daß es auch nur ansatzweise in dem Artikel zu Videokonferenz enthalten ist. Dieser Artikel scheint mir nur die technischen Details anzusprechen. Informationen über die Nutzung der Technik über Business hinaus, habe ich dort nicht finden können.
Natürlich mag die grundlegende Technik, die zugrunde liegt, die gleiche sein. Aber einen Lemma zu löschen, nur weil er einen Teilaspekt herauspickt und speziell behandelt, halte ich für nicht angemessen. (Zumal dann sicherlich der eine oder andere Artikel konsequenterweise zur Löschung gestellt werden müsste.^^)
Wenn ich als User etwas zu Webcamchat suche, komme ich nicht auf die Idee "Videokonferenz" als Suchbegriff zu verwenden, weil es für mich sehr unterschiedliche Dinge sind. Wird der zur Diskussion stehende Artikel also gelöscht, fehlt mir Information. Ich glaube somit auch nicht, daß es ausreichen würde, in den Artikel zur Videokonferenz einen Absatz über Webcamchats einzufügen. Was beide Artikel vielleicht bekommen könnten, wäre ein Link auf den jeweils anderen. Ich denke, daß würde beiden Artikeln am ehesten gerecht werden. --Nahadriel 14:55, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich finde erstmal das Lemma ungenügend: Das muss Videochat heißen. Dann kann man über Redundanz zwischen Videochat ("moderne Teenagerkommunikation, Webcams, iChat, Internet, etc.") und Videokonferenz (kommerziell, Tagesschau-Korrespondenten, etc. ) streiten - Obwohl, so wie Videokonferenz atm aussieht, ist Webcamchat definitiv zu viel. Peritus 17:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Nürnberger Motorradindustrie (erl., LA zurückgezogen)

Redundant, die Beiträge sind 1:1 aus den Einzelartikeln rüberkopiert -- Geos 11:54, 17. Aug 2006 (CEST)

OMG, was eine Textwüste. Löschen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Also, liebe Leute, was soll ich jetzt machen... soll ich, wie mir bei der Löschdiskussion von Eschag empfohlen, eine Zusammenfassung schreiben und die kleineren Firmen dort versammeln (womit ich hier begonnen habe), oder soll ich, wie hier 'empfohlen' das nicht machen, oder was? Oder soll ich das mit wikipedia ganz bleiben lassen? Was also? Ersuche sich doch bitte zu einigen! Hochachtungsvoll! Desmo 12:18, 17. Aug 2006 (CEST)
So funtinierts hier manchmal! Aber ich empfehle folgendes: Für Marken, die bereits ein eigenes Lemma haben, genügt eine Aufzählung und die Verlinkung. Zu den übrigen Marken schribst Du nach und nach Text in diesen Übersichtstitel. Werden die Texte zu einzelnen Marken zu groß, kann man diese dann wieder auslagern. PG 13:32, 17. Aug 2006 (CEST)
Hallo Desmo so ein Übersichtsartikel ist nicht schlecht. Für diejenigen Unternehmen wo ein Artikel exisitiert bzw. gerechtfertigt ist, recht eine kurze Darstellung mit Verweis auf den Artikel. Die anderen ensprechend ausführlicher. Und besser ist es so einen Artikel entweder offline vorzubereiten, bevor man ihn in die Wikipeida stellt oder auf einer Unterseite im Benutzernamensraum z.B. Benutzer:Desmo/In Arbeit. Damit entgeht man der Gefahr, dass Artikel an denen man gerade arbeitet der Löschhölle zum Opfer fällt. Liesel 13:41, 17. Aug 2006 (CEST)
Hallo Desmo, schliesse mich den beiden Vorrednern an: Ein Übersichtsartikel ist gut, nur bestehende Texte reinzukopieren kanns ja nicht sein. Und: Erstell den Artikel doch am besten auf einer Unterseite. Gruß --Geos 13:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Wir hatten erst vor einigen Tagen den Artikel Eschag in der LA-Disku. Dort wurde eindeutig die Zusammenlegung der Nürnberger Motorradhersteller gefordert. Das ist nun teilweise geschehen. Der Artikel ist sicherlich noch nicht fertig. Als Übersichtsartikel sehe ich hier allerdings nicht den geringsten Löschgrund. Behalten und ausbauen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Uka 13:53, 17. Aug 2006 (CEST)
Sieht doch schon gut aus. Bitte einfach weiter arbeiten und nicht stören lassen. behalten --h-stt !? 14:09, 17. Aug 2006 (CEST)
Wie SVL schon gesagt hat: behalten und ausbauen, Redundanzen zu bestehenden Artikeln vermeiden und BITTE die Firmennamen nicht sämtlich in Großbuchstaben. Nur Mut. --Mghamburg Diskussion 14:44, 17. Aug 2006 (CEST)
Vorläufig ruht jetzt die Arbeit; mindest bis zur Klärung dieses LA! Zwischenstatus ist - Beseitigung der Redundanzen da die kleinen Hersteller hierher umgezogen sind und entspr. REDIRECTs eingebaut wurden (außer Eschag), Schreibweise d. Firmennamen sind korrigiert. Damit ist ein vorerst sauberer Abschluß erreicht. cu, Desmo 15:49, 17. Aug 2006 (CEST)
erledigt --Geos 17:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Herbert_Wagner

war SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 12:00, 17. Aug 2006 (CEST)
Urspüngliche Begründung aus dem Artikel:

Relevanz nicht erkennbar. Will der Herr seine Email hier wirklich drinhaben? Glaube ich kaum... --BJ Axel 08:18, 17. Aug 2006 (CEST) --Warum ? Email rausgenommen 10:16, 17. Aug. 2006 (FISB) --na, weil das hier ein a) ein Lebenslauf ist, in dem jede Kleinigkeit drinsteht und b) der Herr nichts erkennbar Rlevantes, außer einem normalem Studiengang mit Promotion und dem üblichen, promotionsbegleitendem Veröffentlichungsumfang, geleistet hat. So ist das auch kein Artikel, nur eine Liste. SLA+. Darum. Aber der/die Admins werden das schon richtig beurteilen. --BJ Axel 10:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Moment mal! [3] und [4] sind schon keine einfachen, Promoitionsbegleitenden Schriften. 4 veröffentlichte selbstständige Schriften, davon 2 keine Hochschulschriften. Der Stil ist schlecht, aber das ist AUSDRÜCKLICH KEIN schnellöschgrund. Bitte einen regulären LA stellen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 17. Aug 2006 (CEST) }}

Keine WP-Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:13, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Das ist kein enzyklopaedischer Eintrag, sondern ein Lebenslauf. Da es Eigenwerbung ist, scheueich mich aber das Ding für ihn umzuschreiben. Relevanz gegeben, Inhalt schlecht. löschen Alex Bewertung 12:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist in dieser Form völlig unbrauchbar. Wenn der Einsteller das nicht besser hinkriegt löschen --seismos 12:22, 17. Aug 2006 (CEST)

derzeit schnellöschfähig, da Kopie eines Lebenslaufes und kein Enzyklopädieartikel, derzeit keine Relevanz für eien Enzyklopädie dargestellt. oben steht zwar "Vertragsprofessor" - es ist aber nirgens ersichtlich, dass und von welcher Hochschule er zum Professor berufen wurde, daher wohl eher nur Vertragsdozent. max. 7 Tage Gnadenfrist. Andreas König 13:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Blickpunkt Wochende

Irgendein regionales Anzeigenblatt hatt NULL Relevanz für WP --WolfgangS 12:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Zeitungen (insbesondere Lokalzeitschriften) erfüllen im Regelfall nicht die Kriterien für Unternehmen. Die Kriterien für Verlage passen meist nicht, da die Lokalzeitungen meist Teil von Zeitungsgruppen sind (es macht wenig Sinn, die Zeitungsgruppe Zentralhessen zu beschreiben, den Gießener Anzeiger aber nicht). Lokalzeitungen sind (regional) sehr bekannt und haben eine bedeutende Wirkung und sind daher oftmals relevant. Ich würde mir hier eine Ergänzung der Relevanzkriterien wünschen. Mein Vorschlag: Mitgliedschaft im BDZV. Alternativ: Mitgliedschaft im BDZV und IVW-geprüfte Auflage >5000. Analog könnte man auch die Relevanz anderer Periodika über Mindestauflagen definieren.Karsten11 09:59, 26. Jun 2006 (CEST) (Kopie von Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Zeitungen_.2B_Zeitschriften -> Relevanz ist diskutierbar) Alex Bewertung 12:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Es kommt aber hinzu, dass unter diesem Lemma der Eintrag falsch ist, da es Wochenende heißen müsste. Ich bezweifle auch die Relevanz, daher ist meine Meinung: löschen. -- Carsten78 12:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Nach der angegebene Webseite zu urteilen ein reines Anzeigenblatt, daher löschen--Kompakt 13:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich euch an LÖSCHEN! A.Stöckli 13:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Anzeigenblättchen -> löschen, gerne auch schnell --h-stt !? 13:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Fall für SLA - das Lemma hat ja sogar einen Tippfehler --Hansbaer 14:00, 17. Aug 2006 (CEST)

DIe Auflage geht hier nicht als Löschkriterium, die liegt bei Anzeigenblättchen garantiert immer drüber. Die Relevanz für den Wikipedialeser außerhalb Ingolstadts liegt präzise bei 0. --Seewolf 15:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Potenzgesetz (Flüssigkeit)

Physik im Telegrammstil. Das ist in dieser Form kein Artikel. Zudem wird das Lemma nicht erklärt. Von Grund auf überarbeiten oder löschen. --seismos 12:18, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Gabs nicht vor ein paar Tagen schon mal einen LA in diesem Umfeld (oder wars Chemie?) Dieser Artikel ist kurz aber korrekt. eher behalten. Vielleicht kan Cup of Coffee was ergänzen. War er nich Physiker? Alex Bewertung 12:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Relevantes Thema, der Artikel läßt allerdings den undedarften Leser ziemlich ratlos zurück. Ein Haufen Fremdwörter und null Erklärung der selbigen. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Physikportal ansprechen, statt LA stellen! Cup of Coffee 13:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Sorry, werde ich nächstes mal bedenken. Allerdings schien mir bei der Diskrepanz zwischen Lemma und Inhalt eine Rettung ohnehin wenig wahrscheinlich. --seismos 14:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Made_For_Lovin'_You

Fehlende Relevanz klar erkennbar: Alben relevanter Künstler bekommen Artikel, nicht aber Singleauskopplungen --Andreas König 12:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Full ack. Löschen. In anderen Ländern schaffte es die Single, wie bereits erwähnt, nicht auf den Markt - also für D-A-CH hinreichend irrelevant. --Johnny Yen Diskussion 13:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaft 2006/Zeitplan (erl. gelöscht)

Die Leichtathletik-EM ist vor vier Tagen zu Ende gegangen, der Zeitplan hat keinen Informationswert mehr. Auf den Resultatseiten [5] und [6] ist jeweils auch der Zeitpunkt der Finalwettkämpfe angegeben; das sollte eigentlich reichen. --Voyager 12:34, 17. Aug 2006 (CEST)

löschen - nach der Veranstaltung den Zeitplan zu löschen, erscheint sinnvoll. Während der Veranstaltung konnte man ihn brauchen. (Schade, dass der Zeitplan der Juniorenweltmeisterschaft heute nacht schon gelöscht wurde, obwohl die Veranstaltung noch andauert.) --84.151.186.53 12:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Kann man IMHO auch schnell löschen... --Scherben 13:13, 17. Aug 2006 (CEST) 

gelsöcht Liesel 13:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Arif Kemal

Artikelbaustelle. Da nach 2 Wochen QS kaum Verbesserung eingetreten ist, schlage ich nun die Löschung vor. --seismos 12:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Vienna Knights

War ein SLA, wurde von in einen LA umgewandelt. Die Begründung von Benutzer:Innenrevision lautete: "Die Relevanzkriterien für Sportvereine (entsprechend denen für Sportler) sind nicht erfüllt. Die Division II ist keine Profiliga, sondern die zweithöchste Amateurliga (zumindest einmalige Teilnahme an Profiliga ist Voraussetzung). Auch andere Dinge, wie überregionale Skandale oder herausragende Ergebnisse (entsprechend Relevanzkriterien), sind nicht gegeben. Damit zweifelsfrei irrelevant." --Voyager 13:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Dem Kommentar von Benutzer:Innenrevision ist m.E. nichts hinzuzufügen, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkritieren von SportVereinen ist separat definiert: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Kommt aber auf das gleiche hinaus: da nur die 1. Division eine Profiliga ist, sind die (leider) nicht relevant. --Wirthi ÆÐÞ 14:11, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mir erlaubt, gleich direkt auf die Sportlerkriterien zu verlinken, weil unter Sportvereine nur steht, dass die Kriterien für Sportler gelten (einzige Ausnahme: Fußball). Es war mir schon klar, dass es ein Verein ist. PS: Die Division I ist auch nur Amateurliga (und zwar die erste Amateurliga), siehe auch Austrian Football League (AFL). Lediglich die AFL selbst ist die Profiliga. Nur Vereine die darin sind oder mal darin waren, sind nach dem Profiliga-Kriterium relevant.--Innenrevision 14:51, 17. Aug 2006 (CEST)
Oha, das heißt die Knights sind eigentlich in der 3. Liga. Naja, dann, auf wiederschauen ... --Wirthi ÆÐÞ 17:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja moment mal, eine Regelung, daß nur Vereine aus Profiligen relevant sind gibt es doch gar nicht. Das gilt nur für Sportler, nicht aber für Vereine und ist nicht übertragbar. Ist ja auch ein Unterschied, ob alle Spieler eines Vereines einen eigenen Artikel bekommen oder nur der Verein. Gulp 18:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Eulach Squash-Club Winterthur (erl. LA zurückgezogen)

War ein SLA von Benutzer:Geos mit der Begründung "gerade erst gegründet kann wohl nicht relevant sein". Daraufhin erfolgte der Einspruch einer IP: "Wir sind eine Nationalliga A Mannschaft und sind sehr wohl relevant." --Voyager 13:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke an Voyager für die Übernahme, die "unbekannt IP" war ich. Eigentlich gibt es eine ganz einfache Erklärung warum dieser Artikel nicht gelöscht werden soll: Wir sind eine Nationalliga A Mannschaft somit erfüllen wir die Vorgaben von Wikipedia unseren Verein hier vorzustellen. Künftig werden wir Junioren trainieren und den Squashsport aktiv fördern. Wieso sollen wir nun gelöscht werden, nur weil Squash eine Randsportart ist? Würden wir gelöscht werden, wenn wir eine Bundesliga Fussballmannschaft wären, die es erst ein halbes Jahr gibt? - Ich glaube nicht. Escw 13:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Escw, kannst du mir erklären, wie eine im April gegründete Mannschaft in eine Oberklassige Liga aufgenommen werden kann? Gab es einen Vorläuferverein? Welche Klasse ist die Nationalliga A überhaupt, das sagt mir nichts? Übrigens: ich hab nix gegen Squash, ich spiel selber hin und wieder --Geos 13:47, 17. Aug 2006 (CEST)
Nationalliga A ist die in der Schweiz bei vielen Sportarten übliche Bezeichnung für die höchste Liga. --Voyager 13:54, 17. Aug 2006 (CEST)
Hallo Geos, wie Voyager richtig erklärte, ist die Nationalliga A, die höchste Liga der Schweiz. Nein, wir haben keinen Vorläuferverein. Da wir jedoch mit zwei Damen spielen, welche im Nationalmannschaft Kader A kassiert sind, haben wir die Möglichkeit gleich in der obersten Liga beizutreten, diese Entscheidung wurde vom schweizerischen Squash Verband abgesegnet. Die Ziele für dieses Jahr sind den Aufstieg der Herrenmannschaft in die 1. Liga und wenn es uns gelingt mit der Damenmannschaft den schweizer Meistertitel zu holen. btw: habe mir einen neuen Benutzer angelegt, der andere Name war nicht gut. Sensual 14:23, 17. Aug 2006 (CEST)
Dann würde ich vorschlagen, diesen eher ungewöhnlichen Vorfall - die sofortige Aufnahme in die höchste Liga - entsprechend in den Artikel einzuarbeiten. Kann man/ich ja sonst nicht wissen. Achja, ich würde sagen, damit ist der LA hinfällig, nehme ihn mal raus --Geos 14:39, 17. Aug 2006 (CEST)
erledigt --Geos 14:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Hitlerkäfer (erledigt)

SLA von Benutzer:CrazyForce in LA ungewandelt. -- MarkusHagenlocher 13:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Der einzige google-Hit wird recht vertrauenswürdig, vgl [7]. --Scherben 13:18, 17. Aug 2006 (CEST)
[8] --84.143.98.124 13:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Zu finden ist der Käfer übrigens auch in Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin, sowie in der englischen Wikipedia (w:en:Anophthalmus hitleri). Möglichweise sollte man den Artikel wie in der englischen Wikipedia nach Anophthalmus hitleri veschieben, dazu gibt es nämlich in google mehr Treffer. -- MarkusHagenlocher 13:21, 17. Aug 2006 (CEST)
damit existierende Tierspezies - bleibt, LA erledigt Andreas König 13:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn man nach "Anophthalmus hitleri" sucht, wird man häufiger fündig. Die Frage ist nur, ob "Hitlerkäfer" zulässig ist. Das ist eine unzulässige Übersetzung, die man nur bei der TAZ finden kann. Deshalb denke ich, ist dieses Objekt nur unter dem lateinischen Namen zu kategorisieren, da Hitlerkäfer hier ein ungültiges Lemma ist.--Innenrevision 13:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für das Verschieben. Den LA für Hitlerkäfer würde ich deshalb noch nicht als beendet ansehen.--Innenrevision 13:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Die englische Diskussionsseite [9] ist etwas unschlüssig. Gibt es hier keine richtigen Biologen, die jemand fragen könnte? --84.143.98.124 13:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Hitlerkäfer muss gelöscht werden, ein Artikel in der Taz macht noch laaaange keine Tierart aus. Er muss unter seinem richtigen Namen eingestellt werden. Die Sprache muss auch geändert werden, denn er ist bestimmt nicht von Aussterben bedroht, weil er das Haustier von NPD-Angehörigen ist.... --DerCrazyFORCE Disk. 13:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Hab das Tierchen verschoben und Taxobox dazu. --Uellue 13:45, 17. Aug 2006 (CEST)

So wie er unter dem neuen Lemma steht, ist es in Ordnung. Werde für Hitlerkäfer jetzt SLA stellen mit der Begründung "Begriffsbildung".--Innenrevision 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)
erledigt, Lemma nach der Verschiebung schnellgelöscht --Geos 14:00, 17. Aug 2006 (CEST)
ich habe das als redirect wieder "aktiviert", verwendung nicht nur bei der taz wie oben gesagt sondern auch bei der tagesschau und n-tv ...Sicherlich Post 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)
OK. Konnte ja keiner wissen, dass das aufgrund des Sommerlochs heute ganz groß nach oben gespühlt wird. In dem Fall ist die Weiterleitung natürlich in Ordnung.--Innenrevision 15:54, 17. Aug 2006 (CEST)

....hehe jawohl Herr Innenrevisior ;o) schicker name für Löschanträge ;) .. ich wollte den artikel auch anlegen habe aber zum glück den lateinischen namen probiert ;) ...Sicherlich Post 16:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Kevin Federline

keine relevanz --Lg. Frank 13:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch die R-Kriterien deutlich unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Als Person der Klatschpressen-Berichterstattung relevant, außerdem Hauptrolle in einer Fernsehshow, klar behalten.--Kompakt 13:34, 17. Aug 2006 (CEST)

sehe ich ebenso. behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Leider relevant, also behalten --Voyager 14:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Es tut mir leid, der ist wirklich relevant. --Kriddl 14:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Besitzlosigkeit (schnellgelöscht)

Thema verfehlt. Auf QS wird Neuanfang favorisiert. QueenKwong 13:32, 17. Aug 2006 (CEST) 

Unrettbares Geschwurbel, schnellgelöscht --h-stt !? 13:37, 17. Aug 2006 (CEST)
Dem roten Link nach, ist die SLA-Begründung selbst eine LA zum Opfer gefallen. Hmm... ob der SLA dann gültig war? Alex Bewertung 15:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Mama Lilla Would

Im Text selbst wird erwähnt, dass das Album ein Flop war. Daher m.E. irrelevant. Euroklaus 13:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Laut RK sind Alben relevanter Künstler grundsätzlich ebenfalls WP-würdig, wenn sie nicht nur eine Trackliste enthalten. Dies ist hier nicht der Fall. Behalten. Thorbjoern 13:59, 17. Aug 2006 (CEST)
Das sehe ich in sofern anders, als es sich hier um ein geflopptes Solo-Werk handelt. Ob die Person als Solo-Künstlerin auch relevant ist, wage ich anzuzweifeln und bin daher für löschen --seismos 14:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Trackliste + 3 Sätzchen → löschen. --88.134.45.6 15:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Der kurzfristige kommerzielle Erfolg ist kein Kriterium für die Relevanz von Kunst. Dies ist nicht meine persönliche Meinung sondern ein Faktum, wie man z.B. dem Artikel zu Vincent van Gogh entnehmen kann. Die Kritik sollte die Form und den Inhalt des Artikels betreffen. Ein Artikel über ein Musikalbum sollte meiner Meinung nach mindestens eine kurze Beschreibung des Musikstils enthalten. Wie aus dem Artikel zur Künstlerin hervorgeht, spielt sie Klavier und ist auch als Songwriter tätig. Daher sollte zumindest eine kurze Aussage darüber vorhanden sein, ob sie beim konkreten Album Songs selbst geschrieben hat und ob sie nur singt oder auch Klavier spielt. Im momentanen Zustand bin ich dafür, den Artikel zu löschen. --jupp 17:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Paradox der Hässlichkeit

Theoriefindung bzw. nicht relevant. Ganze zwei google-Treffer, davon einer für Wikipedia, das spricht klar gegen Relevanz --Dinah 14:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Veröffentlichte und diskutierte Theorie (Nelson wäre, wenn er noch lebte, grade hundert geworden, wo also ist das Theoriefindung). Zudem ein prägnant geschriebener und belegter Artikel. In meinen Augen ist der LA völlig gegenstandslos. - Gancho 14:43, 17. Aug 2006 (CEST); Nachtrag: immerhin 7 Treffer beim großen Bruder, wenn man das richtige Suchwort eingibt. Ist nicht viel, aber Löschbedarf sehe ich hier keinen. - Gancho 14:49, 17. Aug 2006 (CEST)

dito, ist sogar noch ziemlcih gut erklärt worden schnellbehalten Alex Bewertung 14:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Allenfalls in den bisher sehr knappen Artikel Hässlichkeit einarbeiten. --Luc Ursanne 15:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Als bisherige Hauptautorin wäre es seltsam, würde ich nicht für behalten stimmen. Ich kann aber auch die Gründe nicht nachvollziehen. Zur Theoriefindung: s.o. (Gancho). Zu Relevanz: Wichtige Fragestellung der philosophischen Ästhetik. --Judit Franke 16:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Kröte des Monats

Relevanz? Kriterien für die Preisverleihung? Ja, und?!? Weissbier 14:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Tja- ist das jetzt eine Art Goldene Himbeere oder wie? Relevanz nachweisen, ansonsten weg, hier ist nicht Platz für jeden der Tausenden Literaturpreise. Thorbjoern 14:21, 17. Aug 2006 (CEST)
Das ist wirklich unklar. Tatsächlich ist es ein Positivpreis. Da die "Gewinner" ausführlich besprochen werden, scheint es mehr als eine reine Werbeveranstaltung zu sein (im gegensatz zu den ganzen Firmenpreisen, die ab und zu hier per LA landen) und ist ernstzunehmen. Da relevante Bücher ausgezeichnet weren, wäre ich den Artikel lieber 'behalten. Etwas mehr Text würde aber nicht schaden. Alex Bewertung 14:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Als reine Auszeichnung für Kinderbücher, siehe auch Eule des Monats, würde ich hier - schon aus Gründen der Gleichberechtigung - eine Daseinsberechtigung sehen. Substantiiert ausbauen und behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 17. Aug 2006 (CEST)

René Müller (Stürmer) (erledigt)

keine Angaben über den Verein, streng genommen ist nicht mal die Sportart angegeben. Sieht für mich nach irgendeinem sehr niederklassigen Fußball aus, deswegen löschen. -- Carsten78 14:20, 17. Aug 2006 (CEST)

kein Artikel, daher SLA gestellt.--Kompakt 14:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen voller Nonsens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Spielt beim SC Paderborn. Ich mach nen Artikel draus. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:30, 17. Aug 2006 (CEST)
ok, habe SLA zurückgezogen.--Kompakt 14:33, 17. Aug 2006 (CEST)
erledigt, LA und so auch schon raus. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Georg Flade

war SLA, ich würde die R-Frage allerdings gerne erst mal diskutieren lassen, bevor es zur Exekution kommt. --seismos 14:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell keine Relevanz. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Google gibt mir 77 Treffer, u.a. zu einem Lehramtsstudenten (und Zimmermann) der Uni Dresden und einen preisprämierten Metzgerlehrling, ferner eine Person diesen Namens, die 1590 geboren wurde und 1633 in Dörnetal starb. In Kombination mit Disney gibt es sogar 0 Treffer. Nach alldem wohl als fake SLA-fähig, jedenfalls löschen --Kriddl 14:37, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Werbung, löschen. Aber tatsächlich sollte die Frage erlaubt sein, warum einige Künstler (Maler, Autoren, Musiker) Relevant sind und andere nicht (Zeichentrickfilmmaler). Alex Bewertung 14:55, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Um diese Frage beantwortet zu bekommen müssen wir allerdings auf einen geeigneteren Kandidaten warten. Schade, ehrlich gesagt hätte mich das auch interessiert. --Kriddl 15:01, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Für mich persönlich klingt dieser Artikel recht relevant. Ich könnte mir gut denken, dass dieser Mensch in Insiderkreisen gut bekannt ist. Trotzdem würde ich dem Autor vorschlagen seinen Artikel etwas neutraler zu gestalten.
Wenn er nur in Insiderkreisen gut bekannt ist, ist er auch nicht relevant. --A.Hellwig 16:37, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Ich kann bestätigen, dass Georg Flade existiert, da mir sein Comic "Drei sind Einer zu viel" bekannt ist. In dem Comic geht es um einen Streit zwischen Dasy, Donald und Gustav.
Wer ist „ich“? --A.Hellwig 16:37, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Mein Name Michael Krug.
Na super, das ist ja wirklich hilfreich! Es gibt Dutzende von Geschichten über Streitereien zwischen den dreien. --Henriette 17:02, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Hm, die Titel der Geschichten sind nicht sehr hilfreich. Für mich klingen die nach Lustigem Taschenbuch, kann ich aber nicht verifizieren. In der Liste der Zeichner_der_Disneycomics taucht er nicht auf. Muß aber kein stichhaltiger Beweis sein, weil Disney - zumindest in der Vergangenheit - nie durch besonders offenherziges Verhalten bezüglich der Zeichner aufgefallen ist. Die Frage, ob Zeichentrickzeichner oder Comiczeichner relevant sind oder sein können, läßt sich mit "Ja" beantworten: Klar können die relevant sein, dann nämlich, wenn sie - wie Carl Barks z. B. - ein umfassendes und stilprägendes Werk hinterlassen haben. Das sind und bleiben aber immer Einzelfallentscheidungen. Relevanz kann ich bei Georg Flade auch nicht wirklich finden, also 7 Tage um die deutlicher zu machen. --Henriette 15:55, 17. Aug 2006 (CEST)
  • Ich stimme Axel zu, warum werden einige Künstler anderen vorgezogen? Für mich ist das einer der wenigen Fehler von Wikipedia! Mr. Spock
  • Warum soll Georg Flade nicht relevant sein und Flemming Andersen zum Beispiel schon? Ich selbst habe schon das Comic "Die Ducks verloren in Afrika" von Georg Flade gelesen!
  • 1. sollte ihr mal lesen, was ich weiter oben geschrieben habe und 2. kommen wir mit dieser Plauderei nicht weiter. Ich habe daher die Kollegen der D.O.N.A.L.D. gefragt. --Henriette 17:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Pepe Gonzales

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich, vermutlich gibt es sie auch nicht. --seismos 14:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Sieht sehr stark nach Selbstdarsteller aus. Die Band für die er spielt ist auch noch rot. Wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Band hat inzwischen einen Eintrag.. aber auch mit LA ... Alex Bewertung 14:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Unrelevant und schnelllöschfähig - ebenso seine Combo (s.u.) --KV 28 14:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Last Hibernation

keine Veröffentlichungen, Relevanz nicht ersichtlich.--Kompakt 14:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen, siehe auch Pepe Gonzales. --SVL ☺ Bewertung 14:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Absolut schnelllöschfähiger Bandspam. Mögen sie ihr Karierresprungbrett woanders suchen --KV 28 14:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Daneben Selbstdarsteller, der Artikel ist mit "Meike Fischer" unterschrieben, so heißt lat Artikel auch die Sängerin ... R-Frage wird nicht beantwortet (liebe Meike: mindestens zwei kommerzielle Alben) löschen --Kriddl 14:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Kruko (erl.)

typischer Fake-Artikel (man lese die letzten zwei Sätze) Sven-steffen arndt 14:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Rezeptfindung auf Wikipedia WP:NOR --> löschen --Seewolf 14:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Die beiden letzten Sätze sagen ja wohl alles. --SVL ☺ Bewertung 14:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Na eben, was sowieso niemand kennt, brauch auch nicht in der WP zu stehen. - Gancho 14:54, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Ich bin mir auch unsicher, ob dreigestreifte Zierfische so Nährstoffreich sind. Aber vielleicht fragen wir die Autoren mal nach Quellen? ;-) Alex Bewertung 14:58, 17. Aug 2006 (CEST)
Fake offensichtlich. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 15:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Halbblut (Karl May)

Als Einzelband einer Werkausgabe irrelevant, würde die Erzählung erläutert, wäre das vielleicht diskussionswert Seewolf 15:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen, den in diesem Mini-Artikel enthaltenen Verlinkungen folgen und gleich mitlöschen - ausnahmslos nichtssagende Satzhülsen. --SVL ☺ Bewertung 15:04, 17. Aug 2006 (CEST)

wikifiziert - behalten --W.W. 18:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Alexander Moissejewitsch Wolodin(erledigt)

Relevanz? --Alma 15:10, 17. Aug 2006 (CEST)

  • NEUER REKORD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! LA nach einer Minute nach Erstellung!!!! Relevanz ersichtlich (Diskussion der Werke in den Medien) daher behalten' und vierteilen des LA-Stellers Alex Bewertung 15:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Nana, nicht so schreien. Inhaltlich aber gebe ich Dir Recht: Im Text werden zwei offensichtlich veröffentlichte Theaterstücke erwähnt, R-Frage damit bereits positiv. Ein wenig zuwarten wäre auch ganz nett gewesen. behalten --Kriddl 15:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl nur etwas holprig formuliert, Relevanz stehtaber außer Frage. --Seewolf 15:20, 17. Aug 2006 (CEST) 

LA entfernt, da ungültig --Seewolf 15:20, 17. Aug 2006 (CEST)

LA wieder zugefügt, wieso ungültig --Alma 15:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist definitiv gegeben (siehe Link zu IMDB). Wenn du nach dem Film "Pjat wetscherow" suchst, wirst du ebenfalls in entsprechenden Filmdatenbanken fündig (wurde z.B. auch auf Arte ausgestrahlt). Auf jeden Fall also behalten. Ich empfehle wirklich den LA zurückzuziehen.--Innenrevision 15:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Wieso ungültig? 1. LA binnen einer Minute nach Artikelerstellung gestellt, ist schon sehr sehr unhöflich. So schnell kann niemand wirklich die Relevanz beurteilen (ausser bei SLA-Fällen), abgesehen davon ists gegenüber dem Autor schlicht ein Affront. In den WP:LR steht auch was von einer Schonfrist von 15 Minuten (das einem Admin sagen zu müssen... traurig) --Der Umschattige talk to me 15:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist sehr traurig, dass sich manche Leute als DIE Kenner von Wikipedia aufspielen müssen. Ist ein Fachgebiet Geschichte, dann sollte man auch bei diesen Theman bleiben. Ein Artikel sollte auch langsam wachsen undein gemeinsames erarbeiten bieten. Wenn man gleich mit solchen "Vorschlägen" wie Läschen kommt, dann kann man alles einpacken. Eintrag nicht löschen!

  • Was soll das denn ? LA sollte begründet werden - dies ist nicht geschehen. Den Wikipedia:Relevanzkriterien ist eindeutig nachgekommen. Bin mal mutig und werde den LA entfernen. --docmo 16:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist offenkundig, was soll der Unsinn? -- Toolittle 16:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe es hier auch auf erledigt gesetzt. LA wurde ja schon entfernt.--Northside 16:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Sei mal einer an immerhin ist ein brauchbarer Artikel draus geworden. In übrigen habe ich mich nicht als Kenner aufgespielt, sonst hätte ich den Artikel einfach gelöscht. --Alma 16:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Sphair

Ist in dieser Form reiner POV. Es scheint sich um eine Art Rekrutierungsprogramm der Schweizer Luftwaffe zu handeln. Relevanz als Nicht-Schweizer ebenfalls schwer einschätzbar. --Innenrevision 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Naja, dann sollte man das LA-Stellen vielleicht einen Schweizer machen lassen? Alex Bewertung 15:15, 17. Aug 2006 (CEST)
Nö. POV kann ich auch so erkennen und ohne Überarbeitung kann es so nicht bleiben, da es kein vernünftiger Artikel sondern reine unreflektierte Werbung ist. Da nichteinmal der Kontext ordentlich angegeben wird (wer, was, wann, wie, wo, warum) kann man das als "falscher Stub" sogar schnelllöschen wenn man will. Mit der Relevanzanmerkung habe nur zum Ausdruck bringen wollen, dass da ein Schweizer seine Meinung zu äußern soll (eventuell gehört es ja eher zu Luftwaffe (Schweiz)) oder vielleicht hat es ja auch keine großartige Bedeutung, so dass es gar nicht gebraucht wird.--Innenrevision 15:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Julian Scharnau (SLA, erledigt)

  1. einer der angesagtesten Neo- Aphoristiker
  2. junge und wegweisende Sparte der Aphoristischen Kunst
  3. „Tod; toter; Erde.“

Soso. angesagt. Neo-Aphoristiker. Tod, toter.

Nee, allit klar. Wenn das Bürschchen relevant ist, freß ich nen Besen --Johnny Yen Diskussion 15:14, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Guten Appetit Mr. Kirk. ;-) Alex Bewertung 15:15, 17. Aug 2006 (CEST)
Halte ich für einen fake. --Nocturne 15:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 15:19, 17. Aug 2006 (CEST)

'löschen Sprücheklopfen ist keine Kunst... Liesel 15:21, 17. Aug 2006 (CEST)
Das ist mal ein wahrer Spruch! Alex Bewertung 16:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Deformationsfetischismus

  • Grundlegendes Fehlverständnis des Begriffs: Sieht sich selbst oben als „Fetischismus“ (ICD-10: F65.0), möchte aber weiter unten als „sonstige Störung der Sexualpräferenz“ (ICD-10: F 65.8) diagnostiziert werden; evtl. ist sogar das Lemma falsch.
  • So es sich denn um sexuellen Fetischismus handeln sollte, bietet der Artikel bis auf ein paar Szenebegriffe keinen Mehrwert gegenüber Sexueller Fetischismus.
  • Hier wird auf essentielle Informationen nicht hingewiesen, z. B: Wann ist diese Präferenz krankhaft und sollte behandelt werden?
  • Unterartikel zu einzelnen Fetischen werden generell eher abgelehnt.

Ich halte diesen Artikel für ungenügend und würde ihn gerne gelöscht sehen. Ich fühle mich verpflichtet, auf folgendes hinzuweisen: Dieser Antrag hat weder etwas mit meinem vorgestern gescheiterten Massenlöschantrag für Fetischartikel im Allgemeinen noch mit dem heute abgelehnten dazugehörigen Meinungsbild zu tun und resultiert nicht aus Verstimmung oder Verärgerung. Ich möchte keine Grundsatzentscheidung erzwingen. Ich werde das Ergebnis dieses Antrags nicht als Argument verwenden, um weitere Fetischartikel ins Aus zu befördern oder zu schützen. Ich bin keine Sockenpuppe und habe auch keine. --Fußfetischist 15:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich bin keine Sockenpuppe und habe auch keine. Dafür kennst du dich aber für einen Newbie verdammt gut mit den Wikipedia-Regeln und -Seiten aus... --Der Umschattige talk to me 15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich arbeite schon seit einigen Monaten als IP mit. Ich weiß, wie man eine Suchfunktion benutzt und ich lese mir im Gegensatz zu vielen anderen die Wikipedia-Richtlinien durch, bevor ich etwas mache. Dass ich mich doch nicht allzu sehr mit den Regeln auskenne, dürften wohl die gescheiterten Aktionen vorgestern und heute klar gemacht haben. --Fußfetischist 15:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Frivoles FKK

Ich sehe in diesem Artikel keinen Mehrwert. Es gibt FKK und Swinger. Ob man FKK nun frivol betreibt und was weiß ich in den Dünen macht, braucht wohl wahrlich keine eigene Artikelbeschreibung, da all diese frivolen Handlungen wohl auch nicht wirklich konkretisierbar sind und somit die gesamte Erklärung dazu verdammt ist schwammig zu bleiben. Sowieso muß ich nach Nachforschungen bei Google annehmen, daß der Begriff sehr in Richtung Begriffsfindung läuft, da ausser den WP-Klonen und einigen Werbeseiten zu Swingerclubs und -events sich keine seriöse Seite oder Publikation zu dem Thema fand. Mein Vorschlag ist deshalb: Löschen und das was evtl. noch brauchbar ist, in die obigen Lemmatas einbauen. Mit einem freundlichen Gruß --Edify 15:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Edify zu. Neben den Lemmas FKK und Swinger hat der Artikel keine Berechtigung. Brauchbare Infos bei FKK unterbringen und löschen. --Bogart99 17:05, 17. Aug 2006 (CEST)
War schon am 18. Mai Löschkandidat. Ergebnis war: Bleibt. Ich plädiere dafür, künftig jeden mit "Bleibt" ausgezeichneten Artikel zu kennzeichnen, damit Unwissende nicht sich nach 1 Woche bemüßigt sehen, LA zu stellen.

Wo der Große Unbekannte Recht hat, da hat er Recht: Wurde bereits diskutiert [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Mai_2006#Frivoles_FKK_.28Bleibt.29 ], Begründung damals:

Ich halte das Thema im Rahmen von Swinger, Exhibitionismus und Freikörperkultur für völlig ausreichend abgehandelt. Dieses auf Hörensagen beruhrende Brainstorming ("Was könnte man denn da fabulieren? Ach ja, am Badesee, da solls ja hoch hergehen!") stellt kein Wissen dar und ist extrem entbehrlich. Und die Erkenntnis, daß manche Paare einfach mal in einer ruhigen Ecke der Natur mal ne Runde ganz doll lieb miteinander sind ist nun wirklich völlig trivial. --((ó)) Käffchen?!? 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Also ziemlich identisch. behalten --Kriddl 18:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Platz des 18. März

so zuwenig für einen Artikel oder für die QS, allenfalls rettbar --Der Umschattige talk to me 16:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Marschier oder stirb (LA zurück gezogen)

so zuwenig für einen Artikel oder für die QS, allenfalls rettbar --Der Umschattige talk to me 16:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Durch BSIs Ergänzungen ein gültiger Stub, finde ich. --Neg 16:41, 17. Aug 2006 (CEST)
als Stub behaltbar, ziehe LA zurück --Der Umschattige talk to me 16:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Jutta Laroche

ist die gute Frau irgendwie wirklich relevant? Quelle des Artikels ist ein Buchrücken, auch nicht vertrauensfördernd --Der Umschattige talk to me 16:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Laut DNB Frankfurt drei Publikationen, eine davon allerdings wohl ein "Book on Demand". Das sollte mehr kommen, damit wir den Artikel behalten können. Also: 7 Tage. --Henriette 17:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Sturmfeuerzeug

Ich denke das Lemma ist gültig, aber die Qualität des Artikels ist dafür leider nicht ausreichend. Innerhalb von 7 Tagen verbessern oder für einen Neuanfang Platz machen. --Innenrevision 16:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Hab das ganze mal in eine artikelgerechtere Form gegossen. Ob die dort vorgenommene Unterscheidung wirklich Sinn macht, weiß ich nicht, ich kenne mich damit nicht aus. Allerdings produziert doch auch ein Schweißbrenner eine Flamme oder nicht? --Neg 17:02, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Begriff "Heißstrahl" ist nicht gerade weit verbreitet [10]. --Neg 17:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Gäa e.V

erhebliche Zweifel an der Relevanz --Der Umschattige talk to me 16:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kommerzielle Werbung für einen Anbauverband. Hier habe ich gefunden: "Die Vereinigung Gäa, die mit der Situation in den neuen Bundesländern vertraut ist, erklärte sich im Einzugsbereich der neuen Bundesländer zur politischen Interessenvertretung und zum Anbauverband für ökologisch wirtschaftende Gartenbau- und Landwirtschaftsbetriebe. Die Gäa e.V. ist 1993 in die AGÖL (Arbeitsgemeinschaft Ökologischer Landbau), dem Dachverband des ökologischen Landbaus in Deutschland, aufgenommen worden". Solange wir nix über die AGÖL haben, versteht niemand, was die Gäa e.V ist, der die IP den letzten Punkt geklaut hat. --Bogart99 16:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Skal

nicht mal ein Wörterbucheintrag --Der Umschattige talk to me 16:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Ist Skal vielleicht eine andere/veralterte/falsche/was-auch-immer.. Schreibung von Skalde? --Neg 16:21, 17. Aug 2006 (CEST)
es ist wohl Skalde gemeint, aber ich glaube nicht, dass Skal eine Schreibweise davon ist. Wenn, dann eher Skald (von der Ethymologie her) --Der Umschattige talk to me 16:33, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Bönnscher Anonymus 87.193.63.213 leidet evtl. unter akuter "de"-Allergie. Ich habe gerade den Brockhaus und die Encyclopaedia Britannica konsultiert. Ersterer erläutert zur Skaldendichtung: "altnordische lyrische Dichtung in gereimten Strophen, gesprochen vorgetragen von Skalden (norwegische oder isländische Hofdichter des 9.13.Jahrhunderts)..." Letzter schreibt im Eintrag skaldic poetry u.a.: "oral court poetry originating in Norway but developed chiefly by Icelandic poets (skalds)". Von einem Skal oder mehreren Skals ist weit & breit keine Rede. Der deutschsprachige WP-Eintrag liegt richtig und auch im norwegischen heißt es offenbar Skald. Dublette, also am besten schnelllöschen, --Bogart99 16:54, 17. Aug 2006 (CEST)
stelle ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Freispruch für Old Shatterhand (gelöscht)

so kein Artikel und eine Zumutung für die QS (und bin ich eigentlich der einzige, der derzeit auf Spezial:Newpages ein Auge hat? ;)) --Der Umschattige talk to me 16:19, 17. Aug 2006 (CEST)

URV? Quelle http://www.karl-may-filme.de/fern/fern_02.htm wurde fast nur kopiert. Habe dennoch mal imdb ergänzt. --Neg 16:33, 17. Aug 2006 (CEST)
Also komm... -- Carbidfischer Kaffee? 16:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Institut für Islam-Fragen

Institut für Islam-Fragen bitte löschen da der Artikel das Mindestniveau nicht erfüllt, es kaum google treffer gibt und es vorallem "Eigenwerbung" darstellt, sonst wirbt hier noch jeder für seine Organisation, Seite, Konzern, Firma oder sonstwas.Enten 16:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ein Artikel über ein wissenschaftliches Institut mit einer Instituts-Leiterin, die wohl ganz offensichtlich was von der Sache versteht, gelöscht werden? Willst du auch alle Artikel über Universitäten löschen, weil das "Eigenwerbung" ist? --Henriette 17:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Artkel ist überflüssige Eigenwerbung, der angegebene Link führt zur Evangelische Allianz und dieses "Institut" gehört zur Evangelischen Allianz siehe eingebaute Weblink dort und ein Evangelische Allianz Artikel exisitert nunmal schon.Enten 17:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine bizarre Argumentation? Die Evangelische Allianz ist doch nicht identisch mit dem Institut, oder übersehe ich da was? Im Artikel steht zwar „Das angeschlossene Institut für Islamfragen bietet Informationen über den Islam aus christlicher Perspektive“, aber angeschlossene Institute sind immer noch eigenständig meine ich. --Henriette 17:33, 17. Aug 2006 (CEST)
entens antrag und seine argumentation sind möööööööööglicherweise durch einen editwar zu erklären, den er sich mit dem ersteller des artikels an anderer stelle liefert: [11].immerhin wurde konsequenterweise wenigstens dann auch eine Vandalensperrung beantragt.
und die argumentation ist nicht bizarr, sondern absolut typisch. 3ecken1elfer 18:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Werden - Jahrbuch für die Gewerkschaften

erhebliche Zweifel an der Relevanz, aber man darf mich gern eines Besseren belehren --Der Umschattige talk to me 16:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Gute Frage. Erscheint immerhin seit 1958 (nicht 1948! siehe hier) und wird von sehr vielen Bibliotheken gehalten. Aber sonst? Ratlos --Henriette 17:21, 17. Aug 2006 (CEST)

ACI-ecotec

erfüllt die WP:RK für Unternehmen nicht --Der Umschattige talk to me 16:23, 17. Aug 2006 (CEST)

*** Kopie von meiner Benutzerdiskussionsseite ***

Hallo,

habe ausversehen den Löschvermerk zu oben genanntem Betreff gelöscht.

Ich habe den Artikel als Frischling eingestellt.

Falls unser Artikel nicht gelöscht werden sollte, werde ich zu unseren Tätigkeitsschwerpunkten im Laufe der Zeit sehr interessante wissenschaftliche Abhandlungen im Besonderen zu den Themen Photovoltaik, CO2-Reinigung einstellen. Die Firma ACI-ecotec ist Inhaber diverser Patente die die Welt rund um die Photovoltaik in naher Zukunft bewegen durfte Ich bin mir jetzt nicht sicher ob dies die Diskussion über den Löschvermerk ist.

Bitte haben Sie mit einem Neueinsteiger in Sachen Einstellung von Daten etwas Nachsicht. Es wird sich für die Wikipedia-Kommune im Lauf der Zeit sicher lohnen.

Bitte geben Sie mir ein Feedback unter: TIB_Trick@web.de

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 217.91.31.167 (Diskussion) --Der Umschattige talk to me 17:09, 17. Aug 2006 (CEST))


Hallo und herzlichen Dank für Ihre Meldung. Sie dürfen unabhängig des Ergebnisses der Löschdiskussion zu ACI-ecotec weitere Artikel einstellen. Zum Artikel ACI-ecotec selbst: In der Wikipedia gelten Relevanzkriterien für Unternehmen. Diese scheint ACI-ecotec nicht zu erfüllen. Wenn doch - insbesondere falls das Unternehmen im Bereich Photovoltaik oder ähnlichen zu den Marktführern gehört (bitte nicht werbestrategisch, sondern wirklich so (hard facts)), dann fügen Sie doch diese Informationen einfach dem Artikel hinzu. Erklären Sie uns, wieso Ihr Unternehmen für die Wikipedia relevant ist. Beteiligen Sie sich auch an der Löschdiskussion zum Artikel, denn ich werde über die Löschung nicht entscheiden. Freundliche Grüsse --Der Umschattige talk to me 17:07, 17. Aug 2006 (CEST)

*** KOPIE ENDE ***

Milbona

eine Marke von LIDL und nichts weiter, oder wie? Und was soll die Kategorie:Protein? --Der Umschattige talk to me 16:26, 17. Aug 2006 (CEST)

sehe ich auch so, nicht relevant Andreas König 17:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel zu Lidl gibt es bereits den Unterpunkt Bioness und Fairglobe. Ich wäre dafür, dort einen Punkt Eigenmarken einzurichten und hierunter Bioness und Fairglobe und Mibell (sowie ggf. weitere Lidl-Eigenmarken) einzuordnen. Stünde die Lidl-Seite nicht unter Seitenschutz, hätte ich das bereits getan. Der Mibell-Artikel gehört wegen Inhaltsleere gelöscht, denn ich gehe davon aus, das jeder, der den Namen kennt, weiß, dass es Produkte mit dieser Marke nur bei Lidl gibt.--jupp 18:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Schnellangriffsvorrrichtung (gelöscht, da bereits vorhanden)

Haspel? Verteiler? Bahnhof? Was wird hier beschreiben? Man kann damit löschen, das ist das einzig verständliche. QS erfolglos --igel+- 16:27, 17. Aug 2006 (CEST)

löschen außerdem ein "r" zuviel ;-) Man muss nicht über jedes Ausstattungsdetail eines Feuerwehrlöschfahrzeuges einen Artikel anlegen. Liesel 16:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Artikel besteht bereits schon als Schnellangriffseinrichtung. Also löschen. Jiver 16:47, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Na dann... gelöscht. --Henriette 17:23, 17. Aug 2006 (CEST)

1000 Meisterwerke (ziehe LA zurück)

War SLA.

SLA: Keine Relevanz zu erkennen Anton-Josef 16:25, 17. Aug 2006 (CEST) (Umgewandelt zum LA. Begründung: Google mehr als 10.000 Treffer von --DerCrazyFORCE Disk. 16:31, 17. Aug 2006 (CEST))

Behalten, Relevanz gegeben. --DerCrazyFORCE Disk. 16:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Is ja schon gut. Ziehe den LA zurück. --Anton-Josef 16:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Friedrich Paul Heller

Sla nach Einspruch umgewandelt.--Johannes Rohr Diskussion 16:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Sla war:

1. Irrelevante Privatperson, 2. kein Artikel. Weissbier 14:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Einspruch:

Einspruch: 1) relevanter Autor 2) eins stub ist ein stub ist ein stub Ja was denn nun ...? 14:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Autor? nach WP:RKsind 2 Werke als Autor gefordert, das ist nicht erfüllt. Bliebe die Anfrage im Bundestag, aber ich denke diese wurde öffentlich kaum rezipiert. Nur dass eine Partei eine Buch hernimmt, um eine Anfrage zu starten, weil das Buch grad in die eigene Politische Linie passt, macht m.E. die Person als solche nicht relevant. Da sollte schon noch erheblich mehr dazu kommen, sonst löschen Andreas König 17:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Zumindest amazon kennt drei Bücher von ihm [12]. Das würde für Relevanz sprechen (werde die Bücher gleich noch einpflegen, weshalb die Ersteller das nicht selbst tun ...) Jedenfalls behalten) --Kriddl 18:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Fraud_Auditing (erl.)

Fraud_Prevention (erl.)

Anti_Fraud_Management_System (erl., alle hier zusammengefasst + redirs)

Fraud_Detection (erl.)

kein Artikel, falsches oder zumindest unglückliches Lemma - hier geht es wohl um Betrug in Unternehmen, das Wort "Fraud" kenne ich im Deutschen nicht. Es besteht der Verdacht der Konstruktion gegenseitig verlinkter Artikel - Inhalte maximal zu einem Artikel zusammenführen, Lemmas gibt es auch in der englischen Wiki nicht. --Andreas König 16:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Fraud Detection ist im Bereich Wirtschaftsprüfung ein feststehender Begriff, für den es eine deutsche Definition gibt, diese aber nicht in Wikipedia vorhanden ist. Benutzer:44695

ich habe mal die gleich lautenden Erklärungen aus den anderen Begriffen raus genommen, ein Thread zur Diskussion reicht hier wohl. Also sind das im Bereich Witschaftsprüfung feststehende Begriffe.
gibt es einen deutschen Oberbegriff, unter den man das Thema stellen könnte??? Falls es sich bei jedem der 4 Begriffe um übliche Fachausdrücke handelt, müssten eben die einzelnen Artikel zu solchen ausgebaut werden. Reine Definitionen eines Begriffes sind aber nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, zudem sind das keine Definitionen, sondern jeweils eine Stichwortsammlung. Also versuche ich mal das ganze unter [Anti Fraud Management System]] zusammenzufassen. bitte mal ein par min. Zeit lassen Andreas König 17:46, 17. Aug 2006 (CEST)

'Fraud' ist derzeit auf den deutschen Markt ein sehr angesagtes Thema, zu dem es großen Informationsbedarf gibt. Siehe aktuelle Pressemeldungen zu 'Faurecia' oder 'VW'... In der Unternehmenssprache spricht man in Bezug auf verschiedene Betrugsarten übergeordnet von 'Fraud'. Die zusammengesetzten Begriffe in Verbindung mit Fraud (z.B. Fraud Detection) gliedern sich als Unterpunkte dazu.

also ich hab mal einen Artikel Anti Fraud Management System draus gemacht und die anderen redirected. Bitte dort noch mal drüber sehen. Andreas König 18:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Faltsch wagoni

nach einem QA ergab dort die diskussion (siehe hier), einen LA zu stellen. artikel entspricht in der derzeitigen form keinen qualitätsanforderungen. zudem besteht ein URV-verdacht. (siehe dazu hier). solange der artikel nicht - am besten vom verfasser - überarbeitet wird, ist er zu löschen. danke Enlarge 17:47, 17. Aug 2006 (CEST)

Fraud

offenbar relevantes Lemma. Artikel leider vollkommen unverständlich und ungenügend. --Wst quest. 17:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Medien und Informationswesen

Danke für die Nachricht, so aber kein Artikel --peter200 18:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Vincent_Redetzki

Erbärmlicher Artikel. --Tolanor 18:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du dieses Verdikt etwas genauer begründen? Uka 18:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Goasmaß

Rezept verbunden mit Beleidigung, in dieser Form bleibt nur löschen. --Innenrevision 18:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Internalisierung_(Pharmakologie)

In der QS fragte eine Oma, was denn das soll. Ich finde, der Artikel ist politisch inkorrekt unhaltbar, da werden Zahlen erniedrigt. --igel+- 18:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Hermann_Ersfeld

Webvisitenkarte mit fraglicher Relevanz. --Innenrevision 18:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Acmp

Auch wenn das Basismodul Freeware ist, der Rest ist es nicht. So Werbung und da es solche Software auch noch zu hauf gibt - irrelevant --peter200 18:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Neue Planeten

der artikel beschreibt "neue planeten", die aber erst frühestens nächsten donnerstag "neu" sein werden, wenn die IAU eine entsprechende definition beschliesst (was immer noch sehr umstritten ist und nicht schon fix, wie im artikel steht!). wenn die neue defintion durchgeht, müssen die entsprechenden infos sowieso in die diversen artikel eingebaut werden und ein artikel Neue Planeten ist sinnlos. geht sie nicht durch, dann ist der artikel sowieso sinnlos. ausserdem steht bei Planet, 2003 UB313, etc sowieso schon überall ein hinweis, das gerade über den status diskutiert wird... noch dazu ist der artikel nicht wirklich gut (ausserdem wird nirgends auf den artikel verlinkt und kategorisiert ist er auch - die infos wird also eh niemand finden...)--moneo d|b 18:13, 17. Aug 2006 (CEST)

ich muss dem Moneo zustimmen; ich dachte zuerst, vielleicht stelle ich jetzt noch nicht sofort einen LA, weil der Artikel noch relevant werden könnte - etwa als redirect oder ähnlichem. Trotzdem bin ich für löschen. --My name ♪♫♪ +- 18:16, 17. Aug 2006 (CEST)
löschen - die relevanten Infos werden nach Annahme der Planeten definition in den entsprechenden Artikel eingebaut. Unter dem hiesigen Lemma ist das ziemlich Sinnbefreit --Gunter Krebs Δ 18:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Die Informationen gehören in den Artikel Planet (allerdings erst nächsten Donnerstag/Freitag - erst dann kann man sagen, ob man es als Anektode oder aktuelle Information formulieren muss), aber in keinen eigenständigen Artikel - so ist das bestenfalls für Wikinews brauchbar. löschen -- srb ♋ 18:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Konvergenzrate

völlig unverständlich. -(D+L)1^(-1) ist kein Gleichungssystem. Welches M! QS erfolglos. Als größte Frechheit ist konvergent als Link hinterlegt, nur: wer nicht weiß, was konvergent ist, der wird schon nach den ersten vier Worten abgehängt. Fröhliches im Kreis klicken. So unbrauchbar. --igel+- 18:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2006&oldid=20312044“