Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2020/2

Archive

2007

2008/I  2008/II  2008/III  2008/IV

2009/I  2009/II  2009/III  2009/IV

2010/I  2010/II  2010/III  2010/IV

2011

2012/1  2012/2     2013/1  2013/2

2014/1  2014/2     2015/1  2015/2

2016/1  2016/2     2017/1  2017/2

2018/1  2018/2     2019/1  2019/2

2020/1

SNP Schlawien Berlin - wir benötigen Deine Unterstützung

Hallo Jesi,

wie, die SNP Schlawien Partnerschaft mbH, möchten sehr gern auch einen öffentlichen Eintrag bei Wikipedia setzen. So machen es auch uns unsere Kollegen wie: CMS Rechtsanwälte und Heuking usw. Leider ist das hier alles Neuland für mich, ich finde mich einfach noch nicht zu Recht hier. Ich habe versucht allen Anweisungen zu folgen, unser Benutzername wurde nun auch bestätigt und freigegeben. Ich habe in der Diskussion gelesen, dass unser Artikel verschoben wurde, weiß allerdings nicht wohin. Gibt es einen deutschsprachigen Support, der uns durch die Welt von Wikipedia navigieren kann? Ich bedanke mich für Deine Rückmeldung, gern können wir auch telefonieren, entfernt, viele Grüße Jasmin Neumann--SNP Schlawien Berlin (Diskussion) 11:22, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo SNP Schlawien Berlin. Zunächst einmal zum Artikel, er wurde nach Benutzer:SNP Schlawien Berlin/SNP Schlawien in deinem Benutzernamensraum verschoben, die etwas weiter ausgearbeitete Version befindet sich aber unter Benutzer Diskussion:SNP Schlawien Berlin/SNP Schlawien. Dort könntest du weiter an dem Artikel arbeiten. Beachte aber bitte, dass wir hier nur Artikel veröffentlichen, die den WP:Relevanzkriterien genügen. Insofern hinkt dein Vergleich mit Heuking (mal abgesehen davon, dass wir in der Regel sowieso keine Vergleiche anstellen), denn die haben über 1000 Mitarbeiter und über 100 Millionen Umsatz, so dass sie gemäß den Relevanzkriterien relevant sind; bei euch lassen sich solche Zahlen leider nicht so ohne weiteres finden. Zur Vermeidung überflüssiger Arbeit und möglichem Frust solltest du die Kanzlei erst einmal auf dem WP:Relevanzcheck vorstellen und dabei auf den Entwurf unter Benutzer Diskussion:SNP Schlawien Berlin/SNP Schlawien verweisen. Dort wird von erfahrenen Mitarbeitern untersucht, ob Relevanz vorliegen könnte (natürlich auch das ohne endgültige "Garantie"). Ansonsten kann ich dir das WP:Mentorenprogramm empfehlen. Meine Vorschläge für die ersten Schritte:

• Benutze die Seite Benutzer Diskussion:SNP Schlawien Berlin/SNP Schlawien als Basis ("Arbeitsseite") für den weiteren Ausbau.
• Entferne von deiner Benutzerdiskussionsseite die Abschnitte "SNP Schlawien", "Geschichte", "Standorte", "Weblink" und "Einzelnachweise" und baue die Inhalte – falls noch nicht vorhanden – in der "Arbeitsseite" ein. Die Beutzerdiskussion sollte nicht für Entwürfe, sondern für die gegenseitige Kommunikation verwendet werden.
• Stell den Entwurf auf dem WP:Relevanzcheck vor. Wenn du dort auf den großen blauen Button "Relevanzcheck starten" klickst, siehst du einige Hinweise, wie du deinen Entwurf dort zur Überprüfung vorstellen kannst.
• Melde dich beim WP:Mentorenprogramm an. Wenn du dort auf den blauen Button "Mentorenwunsch auf deiner Benutzerseite eintragen" klickst, wird auf deiner Benutzerseite ein Baustein eingesetzt. Solltest du dir vorher schon einen Wunschmentor ausgesucht haben, kannst du auch dort auf "als Mentor wünschen" klicken, dann wird der Baustein konkretisiert.

Eine Frage noch: Hat dein jetziges Konto etwas mit Benutzer:SNP Editorial zu tun? Wenn ja, würde ich dir empfehlebn, nur eines der beiden Konten (z.B. das jetzige) zu verwenden, ansonsten könnte es mal Probleme geben. Soviel erst einmal, wenn du weitere Fragen hast, immer zu. -- Jesi (Diskussion) 13:19, 29. Jun. 2020 (CEST)

Sheriff Bojang

Vielleicht sollte man es von Anfang richtig machen ...

• Sheriff Bojang, sr. Journalist, und kurzzeitig Minister
• Sheriff Bojang/Sheriff Bojang jr., Journalist und eben erst entdeckt Präsident Gambia Press Union, also auch beide relevant.

Hier lexikalische Einträge

Als Sheriff Bojang (Journalist, 1974) und Sheriff Bojang (Journalist, 1978)? Oder Sheriff Bojang Snr. und Sheriff Bojang, Jr. (Jr. im Web wohl sehr häufig)? --Atamari (Diskussion) 00:27, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hi, in diesem Fall würde ich die Zusätze "(Journalist, xxxx)" nehmen, weil "sr." und "jr" zu sehr auf Vater/Sohn schließen lässt. Das ist hier sicher nicht der Fall, inwieweit sie etwas miteinander zu tun haben, ist ja auch nicht klar. Die anderen Bezeichnungen kommen ja in die BKL und werden als Weiterleitungen angelegt. Es gibt übrigens auch Sheriff Alkali Karamo Ka Bojang, der ein Buch über die Bojang-Familie geschrieben hat. Ob das einer der beiden anderen ist, habe ich noch nicht herausgefunden. Der jüngere ist lt. deiner Quelle übrigens um 1978 geboren, das müsste auch mit in den Klammerzusatz, wenn es nicht anders belegt wird. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab mal noch etwas rumgesucht. Der jüngere wird tatsächlich oft mit "Jr", "Jnr" oder "Junior" bezeichnet, aber aus den genannten Gründen halte ich die Lemmata mit den Klammerzusätzen eigentlich für besser. Allerdings gibt es mit dem Geburtsjahr ein Problem: In dieser Quelle von 2017 wird er als 34jährig bezeichnet, das würde * 1982/1983 bedeuten. Da der ältere aber praktisch nicht als "Sr." bezeichnet wird (nur ganz wenige Male als Ergänzung und zur Abgrenzung), wäre auch die Lemma-Alternative Sheriff Bojang (Journalist, 1974) und Sheriff Bojang, Jr. denkbar. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bojang, Sheriff Alkali Karamo Ka ... den hatte ich noch nicht ins Auge gefasst. Vielleicht auch nur ein Buch. Aber das kommt später, kurz- bis mittelfristig kommen die beiden Journalisten dran.

Als ich Gestern die neue GPU-Präsidentschaft gesehen habe, war die Rede von jüngster aller Zeiten, da hätte ich nicht auf 1978 getippt, ich hatte zunächst auch auf Vater Sohn -Beziehung getippt. Aber das oben genannte Buch - das ich für sehr seriös halte, sagt was anderes. Der Aspekt, dass "Jr." zu sehr fälschlich auf eine Vater/Sohn-Beziehung hindeutet, verleitet die Angabe zum Geburtsjahr als Klammerkriterium. Das mit dem "34jährig " muss ich Heute Abend oder später mal anschauen. --Atamari (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Atamari: Zu den beiden ursprünglichen gäbe es eigentlich auch noch eine andere Lösung: Sheriff Bojang (Politiker) und Sheriff Bojang, Jr.. Der erste ist ja offenbar primär durch seine Ministertätigkeit (einschließlich Rücktritt aus Protest) im Fokus, der zweite war in diesem Sinne kein Politiker, also ist es eine ordentliche Unterscheidung. Die zusätzlichen Beschreibungen "Journalist und Politiker" bzw. "Journalist und Verbandsfunktionär" stehen ja dann in der BKS bzw. im jeweiligen Kontext. -- Jesi (Diskussion) 16:51, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das sehe (jetzt) als keine gute Lösung an. Er war Politiker der Exekutive und nur sehr kurz. Kein Politiker der Legislative. Den Ministerjob bekam er, weil er jahrelang ein Berufsjournalist war. (extrem ausgedrückt wenn Youssou N’Dour ein Klammerlemma braucht, dann wäre er Sänger und kein Politiker obwohl er auch Minister für Kultur gewesen ist). --Atamari (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Na ok. Allerdings gibt es zwei Sachen zu bedenken: Bei Politiker wird eigentlich nicht zwischen Exekutive und Legislative unterschieden, im Artikel sind ausdrücklich Minister als politische Funktionen genannt. Und: Der Klammerzusatz soll ja in erster Linie unterscheiden, nicht charakterisieren. Und eine Unterscheidung wäre ja gerade gegeben. Was er dann jeweils getan hat, geht ja immer aus dem Kontext hervor. Aber es geht natürlich auch mit dem Geburtsjahr (ich setzte jetzt mal voraus, dass 1974 als belegt anzusehen ist), beim anderen kann man dann eben Jr. nehmen. -- Jesi (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Leider komme ich Heute nicht mehr dazu die beiden Artikel zu schreiben, die WP:Artikelwünsche sind nun an der Reihe die Aufmerksamkeit zu bekommen und dann will ich noch Benutzer:Atamari/Swaebou Conateh fertig stellen. Bei einem Detail bin ich noch am grübeln, du hast auch schon darauf hingewiesen (deiner Quelle ), dass er um 1978 geboren ist. Können wir die Ungenauigkeit noch so im Klammerlemma belassenund im Arttikel um 1978 schreiben? Oder muss das in die Klammer? --Atamari (Diskussion) 18:36, 1. Jul. 2020 (CEST)

Also das um 1978 könnte in die Klammer, da gibt es viele analoge Beispiele. Aber wenn es (lt. der anderen o.g. Quelle) auch 1982/1983 sein könnte, ist das schon etwas ungenau, da würde ich dann lieber um 1980 nehmen. Aber warum denn nicht "Sheriff Bojang, Jr." und beim anderen trotzdem "Sheriff Bojang (Journalist, 1974)". Da wird der Jr. mit seiner (offenbar überwiegenden Namensform) belemmat, und der andere hat ein klares Unterscheidungsmerkmal zum ersten. Wenn du den Politiker umgehen willst, erscheint mir das sinnvoller als die doch recht vage Jahreszahl. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die Aussage mit den 34 Jahren lässt mich noch nicht ruhen, das Buch hat ja die Unsicherheit um 1978 gelassen. p.s. Verwandtschaftsverhältnis gefunden. --Atamari (Diskussion) 19:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, das ist ja immerhin etwas. Zum Jr. findet man sowieso recht viel, da lässt sich sicher ein ordentlicher Artikel draus machen (bis auf das Geburtsjahr ;-), Geburtsort ist ja Brikama). -- Jesi (Diskussion) 19:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das Geburtsjahr vom Jr. bleibt nicht vollständig gelöst ich tendiere auf 1983. Auch der Geburtsort ist wiedersprüchlich. --Atamari (Diskussion) 18:35, 12. Jul. 2020 (CEST)

@Atamari: Ja, diese Befürchtung hatte ich ja auch schon. Deshalb hielt und halte ich es für sinnvoller, Sheriff Bojang (Journalist, 1983) auf Sheriff Bojang, Jr. zu verschieben, das ist ja auch seine häufig benutzte Namensform. Der andere sollte trotzdem bei seinem Lemma Sheriff Bojang (Journalist, 1974) bleiben, damit es keine Irritationen gibt. -- Jesi (Diskussion) 18:44, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Literatur Historical dictionary of the Gambia ist eigentlich eine gute Quelle, aber was hier zu den beiden Biogarfien steht läßt noch Fragezeichen offen. Vermutlich sind die letzten Details kurz vor Redaktionsschluss geschrieben worden. Ich hoffe auf eine 6. Auflage. Die Angabe 34-jährig (für den Junior) kommt aus einem Interview bzw. er wurde mehrere Tage begleitet, das scheint mir glaubhaft zu sein. Es passt aber dann nicht so ganz, das er als 15-jähriger als Journalist begonnen hatte. Wegen der Lemmafrage bin ich unschlüssig. Lass uns ein wenig nachdenken. --Atamari (Diskussion) 18:52, 12. Jul. 2020 (CEST)

Na ok, ist ja kein Problem. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ist nur Blöd, dass mit den Geburtsort(en) nun auch zwei Quellen gibt. Findest du zufällig die Facebook-Adresse vom Junior, er soll recht aktiv dort sein. Aber kontaktieren will ich ihn nicht. Den ehem. Minister habe ich dort gefunden. --Atamari (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2020 (CEST)

Also zu seinem Account habe ich nichts gefunden, nur einige Beiträge über ihn. Aber da ist diesbezüglich nichts zu finden. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ok, ich glaube nun das Sheriff Bojang, Jr. für den jüngeren das bessere ist. Die Unsicherheit mit dem Geburtsdatum 1978 und 34-jährig überzeugt mich nicht. Als 15-jähriger fängt man vielleicht nicht direkt als Journalist an, er hat wahrscheinlich noch ein Studium absolviert, oder? Also: Sheriff Bojang, Jr. - was so eine ähnliche Lösung ist - was aus Hassoum Ceesay, Sr. werden kann. p.s. Sheriff Bojang, Jr. oder Sheriff Bojang Jr. (mit/ohne Komma) gibt es da eine Übereinkunft? --Atamari (Diskussion) 10:52, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, dass es da keine gibt, zumindest wird keine sichtbar bzw. eingehalten. Eine einschlägige Diskussion ist z.B. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2017-I#Junior/Senior. Wenn du dir mal die ersten Fundstellen ansiehst, geht es recht abwechselnd durcheinander. Und das hat offenbar auch nichts mit der Nationalität zu tun. Vielleicht kann man im Netz eine bevorzugte Schreibweise finden und die nehmen. -- Jesi (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

Sheriff Bojang Jr. (ohne Komme) steht im Historical dictionary of the Gambia und so lauten die ersten Google-Treffer. --Atamari (Diskussion) 16:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

Makoto Kaneko

Unter Makoto Kaneko versteckt sich ein Baseballspieler (Olympia)? --Atamari (Diskussion) 19:48, 3. Jul. 2020 (CEST)

Den Baseballspieler habe ich enttarnt, aber es verstecken sich noch ein oder zwei weitere dahinter. Mal sehen, ob ich da etwas passendes rausfinde. -- Jesi (Diskussion) 11:58, 4. Jul. 2020 (CEST)

Satō

Hallo Jesi, da ich auf obiger Seite reichlich neue Biografien eingetragen habe, erschien mir die Aufteilung von japanischer Sortierung und westlicher Sortierung nicht mehr optimal (zuviele Namen bei der westlichen Art). Habe nun ein TOC eingefügt und die Namen aufsortiert. Dabei habe ich die japanischen Lemmata Familienname, Vorname vor die westlichen gesetzt. Und einen Hinweist im Bearbeitungsfeld gesetzt. Kann man/sollte man das so machen? Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Grüß dich. Ich bin da aus mehreren Gründen zwiegespalten bis skeptisch. Erst einmal betrifft das ja sehr viele Artikel bzw. BKS mit asiatischen Namen, z.B. Li (Familienname) (dort ist das etwas anders behandelt) und Kim (Familienname) (dort gibt es einige solcher "vertauschten" Einträge, die aber einsortiert sind, andere stehen en bloc dahinter). Die müssten dann sinnvollerweise alle auf diese Art behandelt werden. Aber: Durch diese Variante könnte das Konzept der Einbindung scheitern, weil dann einige "unten", andere "oben" stehen würden. Es gibt solche Unter-BKS, die Namen in beiden Reihenfolgen enthalten, z.B. Mutsuki Katō oder Seizō Katō, die würden dann nicht mehr eingebunden werden. Bei Satō könnte so etwas z.B. (rein theoretisch) mit Satō Eisaku und Eisaku Satō (Gouverneur) passieren, die jetzt getrennt drinstehen. Und auch die Suche wird für den Leser nicht leichter. Wenn z.B. jemand Satō Kenryō sucht, wird er womöglich zwischen Kenki Satō und Kensuke Satō (und natürlich auch unter "S") nichts finden und aufgeben. Analog oder fast noch schlimmer ist es ja bei den beiden oben genannten Familiennamenartikeln, wo die meisten dahinterstehen, egal, ob es Asiaten sind oder nicht. Wer in Kim (Familienname) die südkoreanische Künstlerin Sooja Kim sucht, findet sie nicht unter "S", nur weil wir das Lemma anders haben (oder das die üblichere Namensform ist, weiß ich jetzt nicht). Also ich würde das eher wieder umsortieren. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Jesi, ist natürlich kein Problem das Umsortieren. Allerding finde ich das TOC sollte man beibehalten. Und wenn die japanische Namensform mit evtl. Einbindungen dann miteinsortiert sind, müsste das Problem behoben sein. Nun hatten wir bis gestern ja die westlichen von der japanischen Form getrennt. Du meinst aber wohl nicht das rückgängig machen und ein TOC nur bei der westlichen Namensform? Z.B. bei Lee (Name) ist die Trennnung westlich/asiatisch mit jeweils einem extra TOC. Natürlich sind da sehr viel mehr Links als hier. Hier würde ein zweites TOC nicht besonders hilfreich sein. Ich stell mal die Sache um und dann wärs gut wenn Du nochmals schauen würdest. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

So, nun habe ich umgestellt (wie ich Dich verstanden habe). Bis auf Satō Eisaku/Eisaku Satō (Gouverneur) habe ich keine doppelten Namen (oder Familienname, Vorname und Vorname Familienname) gefunden. Die können nun auf eine BKS die man dann in dieser Form auf dieser Seite einbinden kann und damit nicht trennen muss. Ach ja: da sind noch bei SATO ein paar Links. Nun frag mich bitte nicht wie die da hinkommen. Ich hoffe mal dass ich daran nicht beteiligt war :-) Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

Oh, da kann ich ja meine vorhin begonnene Antwort in die Tonne werfen (wurde kurz abberufen). Ja, so halte ich es für gut, da geht es tatsächlich alphabetisch nach Vornamen. Nur weil die Lemmata (warum auch immer) mal so und mal anders gewählt sind, kann der Leser ja nicht wissen, wo er suchen soll. Die Trennung war doch eher künstlich. Und das Inhaltsverzeichnis hat jetzt auch eine ordentliche Funktion. Und bei Satō Eisaku muss man sicher nicht überlegen, ich denke, dass der Politiker und Friedensnobelpreisträger das klammerfreie Lemma behalten kann und auf den anderen dann, wenn der Artikel existiert, durch BKH verwiesen werden kann. Überlegen kann man, ob man unter die Überschrift "Namensträger" eine Bemerkung setzt, dass es sich (teilweise) um asiatische Namen handelt und dabei der Familienname in einigen/manchen/vielen/was auch immer Fällen vorn steht. Die Links in SATO werde ich gleich noch umsetzen, egal, ob du dran beteiligt warst oder nicht ;-) -- Jesi (Diskussion) 19:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die meisten waren schon drin, nur Romain Sato noch nicht. Ich hab unter die Überschrift mal als Test eine solche Bemerkung gesetzt, kannst du dir mal ansehen, aber auch wieder entfernen, wenn die deiner Meinung nach überflüssig ist oder nichts bringt. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Prima, prima. Bemerkung passt genau, gibt ja noch andere Nationen die so sortieren und bei denen wir dann anders sortieren als bei uns. Zur Namensfolge: Die Japaner nannten früher und auch heute noch zuerst IMMER den Familienname. Nur bei Wikipedia/de eben nicht, aber da habe ich doch was wiedergefunden ;-) zur Sortierung für japanische Namen. Darin befindet sich noch ein Link zu den jap. Namenskonventionen. PS: die Ungarn machen das heute noch so (Familienname, Vorname) nur Wikipedia/de stellt alles um. Ja wäre auch zu einfach wenn alle alles gleichmäßig machen würden :-) mit Dank, macht Spaß mit Dir --Graphikus (Diskussion) 19:24, 5. Jul. 2020 (CEST)

Oh, mit bestem Dank zurück. Dein Link betrifft ja primär die Personendaten, aber unter Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge stehen ja weitere Hinweise. Da sieht man, dass es mitunter eben auch mal anders sein kann, als die Theorie sagt (vor/nach 1926, aber "übliche" Namensform usw.) Ich denke, wir müssen mit diesen Gegebenheiten leben und das Sinnvollste draus machen. Übrigens müssen wir gar nicht nach Ostasien oder Ungarn, in Bayern ist es eben der Gruber Karl, oder siehe in Listen wie diese. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:37, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ja, wir müssen nehmen was wir bekommen können.   --Graphikus (Diskussion) 19:46, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ludwig Heusner

[1]

Ich sehe keinen Grund, warum der ein Baustein bekommen soll, kann auch verschoben werden. Oder ist die Bedeutung so viel größer? --Atamari (Diskussion) 21:36, 5. Jul. 2020 (CEST)

So ist es aber jetzt richtig. Wenn der ein Klammerlemma bekommt (Mediziner oder so wat) kann man auch eine BKS machen und den BKH hier rauswerfen. Eine enorme größere Bedeutung sehe ich nun nicht. --Graphikus (Diskussion) 23:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ist ja nun erledigt, halte es auch für korrekt. Die Abrufzahlen des Mediziners lagen bei 1, also kein übermäßiges Interesse. -- Jesi (Diskussion) 12:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

Kim Seong-su

Diese Änderung macht meines Erachtens nicht viel Sinn. Die Personen werden im Koreanischen alle gleich geschrieben und auch nach der revidierten Romanisierung und McCune-Reischauer. Allerdings interessieren sich Webseiten nicht für die offzielle Romanisierungen und Koreaner können sich aussuchen, wie ihr Name im Pass geschrieben wird. Deshalb ist die häufigste Schreibweise in lateinischen Buchstaben oft etwas anders. Aber wenn jemand den koreanischen Namen sieht, nach der revidierten Romanisierung transliteriert und sucht, dann sucht die Person nach... hmmm... Kim Seong-su. Eigentlich wäre es auch besser wenn Kim Seong-soo und Kim Sung-soo auf die BKL weiterleiten. Allerdings gibt es auch noch den Namen 김숭수 der nach der revidierten Romanisierung Kim Sung-su geschrieben würde und den man auch als Kim Sung-soo schreiben könnte. --Christian140 (Diskussion) 16:22, 7. Jul. 2020 (CEST)

Also prinzipiell ist das schon in Ordnung. Wir bilden die Begriffsklärungsseiten nach den Lemmata in der de-WP, und das Lemma der BKS lautet ja "Kim Seong-su", deshalb besteht der "Hauptkörper" der BKS aus diesen Lemmata (auf die anderen wird ja verwiesen, sie werden also genauso gefunden). Und diese BKL wird in den Artikel Kim (Familienname) eingebunden. Wenn man da alle durcheinanderbringt, erhält man dort keine Sortierung mehr (dort stehen ja die Einträge "Kim Seong-soo" vor Kim Seong-su, "Kim Sung-soo" und "Kim Sung-su" stehen weit dahinter. Und wie ich gerade sehe, ist "Kim Sung-su" eine WL hierher, also eine WL auf eine BKL und die Links auf diese Seite verlinken jetzt (vorher allerdings auch schon) auf eine BKL. Das ist nicht in Ordnung. Da es für "Kim Seong-soo" und auch für "Kim Sung-soo" noch weitere (im Moment rote) Personen gibt (die ich alle in den Familiennamen eingetragen habe), müsste man für diese beiden eigene BKL anlegen und jeweils aufeinander verweisen. Zu "Kim Sung-su" gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder den Regisseur auf das klammerfreie Lemma verschieben oder – falls es weitere Personen "Kim Sung-su" gibt, wieder eine BKL anlegen und auf alle gegenseitig verweisen. Hilfsweise könnte man im Moment die WL "Kim Sung-su" auf den Regisseur legen und dort einen Weiterleitungshinweis (zu anderen Personen siehe) auf "Kim Seong-su" eintragen. Aber das wird früher oder später auch in eine der beiden genannten Varianten münden. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich wollte gerade zwei Begriffsklärungshinweise anbringen, aber das hast du offenbar schon gemacht. Ich hab sie lediglich an die übliche Form angepasst (keine Details, einfach der Hinweis, dass es da noch etwas gibt). -- Jesi (Diskussion) 16:49, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die Links auf die Weiterleitung habe ich gefixt und einen WL-Hinweis eingetragen. Damit ist es erst einmal formal in Ordnung. Wie man mit "Kim Sung-su" weiter verfahren müsste, kann ich noch nicht abschätzen. -- Jesi (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

Alle unter Kim Seong-su aufgeführte Personen können auch Kim Seong-soo, Kim Sung-su, Kim Song-su oder ähnlich geschrieben werden. In der Literatur würden die meisten sicherlich Kim Sŏng-su geschrieben werden. Viele der unter Kim Seong-su aufgeführten Personen werden vermutlich häufig Kim Seong-soo geschrieben. Oder Kim Sung-soo. Da wäre es viel besser, wenn man alle einfach nach "Kim Seong-su (Klammer)" verschiebt. --Christian140 (Diskussion) 17:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wäre eventuell eine Möglichkeit. Es gibt allerdings das Problem, dass das in der WP verwendete Lemma der vorwiegenden Namensform (= Schreibweise) entsprechen soll. So findet man meiner Recherche nach den 1961er Regisseur doch in erster Linie unter Sung-su Kim/Kim Sung-su oder auch -soo, weniger unter Seong. Aber damit könnte man durch die entsprechenden Weiterleitungen möglicherweise leben, ich weiß aber nicht, ob da einige was dagegen haben könnten. -- Jesi (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

Oder man lässt die Artikel wie sie sind und zeigt sie nur auf der Seite als Kim Seong-su an. [[Kim Sung-su (Regisseur, 1961)|Kim Seong-su]]. --Christian140 (Diskussion) 18:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nein, in BKLs werden keine Linkumleitungen verwendet, dort kommen ausschließlich Klarlinks zum Einsatz. Es ist nun mal so, dass wir für BKL ziemlich klare Richtlinien und Vorgaben haben, die wir einhalten sollten. Und wenn die Lemmata verschieden sind, gehören sie in unterschiedliche BKL. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das macht die Wikidata-Links zur koreanischsprachigen Wikipedia aber ganz wuschig. --Christian140 (Diskussion) 19:31, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das betrifft aber auch eine ganze Menge anderer Sprachen. Weitere ostasiatische, Arabisch, Russisch usw. usf., überall, wo Transkriptionen angesagt sind. Und auch zur englischen und französischen WP gibt es da mitunter Probleme. Es geht eben nicht immer alles so ganz glatt, aber wir werden schon damit klarkommen. Und: Bei den eigentlichen Artikeln gibt es ja keine Probleme, und das ist schließlich die Hauptsache. Die BKS sind doch nur ein Hilfsmittel am Rande. -- Jesi (Diskussion) 19:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Sorry für die Verwirrung.

Die Rufnamen sind teilweise auch bißchen Abwägungssache --Ureinwohner uff 19:10, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, so etwas ist mir schon klar. Dummerweise hatte ich schon die Links umgebogen und musste mich nun selbst revertieren ...;-( -- Jesi (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Sins Bonuspunkte für WP:BZ ;-) Ureinwohner uff 19:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

Na eben, da muss ich ja mal einiges überdenken.   -- Jesi (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2020 (CEST)

Redlinks und Weiterleitungen

Jetzt hast du schon wieder das Alvin Jones-Lemma gekidnappt sowie zahlreiche Weiterleitungen und die Begriffsklärungsseite für die einzige Person, die Wikipedia einen Eintrag wert war, um sie zusammen mit abseitigen Fußballspielern, die du –- so nehme ich an -– lediglich von einer Webseiten-Liste kennst, auf eine Stufe zu stellen. Du produzierst damit nicht nur unerwünschte Redlinks, die ich nebenbei bemerkt nicht einmal gelöscht hatte (WP:V#Rot dritter Absatz gilt hier also nicht), sondern treibst damit auch einen Aufwand, den du sinnvoller für die Recherche zur Beseitigung dieser Redlinks hättest aufwenden können. Ich finde es auch anmaßend, einen solchen Aufwand in den Beiträgen anderer Leute ohne jegliche eigene produktive Arbeit zu leisten. Der Basketballspieler hat nicht nur mehr Aufrufe, er hat in diesem Sprachraum auch die einzigen Aufrufe. In irischen Telefonbüchern von 1957 findest du sicherlich noch weitere Alvin Joneses oder Ryan Thompsons, aber eine solche Redlinkverschmutzung der Wikipedia ist unerwünscht, jedenfalls bei mir. Guten Tag. Walmaul (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

unerwünschte Redlinks??? Es gibt keine unerwünschte Redlinks ... ich verstehe deine Aufregung nicht. Es gibt mehrere Personen mit dem Namen Alvin Jones und wie man in der englischsprachigen Wiki sehen kann, existieren auch Artikel zu den beiden anderen Personen, die hier noch nicht geschrieben sind. Sie sie auch nicht so unbedeutend. Alles richtig. --Atamari (Diskussion) 11:41, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst einmal bitte ich um eine etwas ruhigere Wortwahl: Weder habe ich ein Lemma gekidnappt noch als Geisel genommen noch habe ich Redlinkverschmutzung betrieben. Und der an mich gerichtete Vorwurf ohne jegliche eigene produktive Arbeit zu leisten resultiert wahrscheinlich aus deiner ungenügenden Recherche. Ich hab hier etwa 570 Artikel angelegt plus etwa 5000 Begriffsklärungsseiten und in diesem Zusammenhang viele hundert Fehlverlinkungen behoben, auch das sehen ich als produktiv an. -- Zum Thema: Eigentlich ist ja alles bereits beantwortet. Wenn es mehrere relevante Personen mit gleichem Namen gibt und nicht ersichtlich ist, dass eine davon ein deutlich erhöhtes Leserinteresse auf sich zieht, wird nun mal eine BKS angelegt, z.B. auch, um die noch nicht belemmaten Personen gleich mit den richtigen Links zu versehen und eben auch Fehlverlinkungenzu zu vermeiden. Das ist gang und gäbe. In diesen Fällen hatten die beiden Basketballspieler um die zwei Aufrufe pro Tag und sogar auch mehrere Tage ohne jeglichen Aufruf. Das spricht nicht für ein besonders hervorragendes Leserinteresse. Und die anderen Personen habe ich nicht aus einem Telefonbuch entnommen, sondern zum größten Teil aus Anforderungen in der Wikipedia und alle mit Quellen belegt. Und ich kann mir z.B. nicht vorstellen, dass es an der Relevanz dieses Eishockeyspielers oder dieses Fußballnationalspielers zu zweifeln gibt (auch wenn du solche Sportler mit karibischen Fußballspielern abtun willst). Möglicherweise gibt es bei dir einen gewissen Bias für Basketball, aber die gesamte ezyklopädische Welt geht darüber hinaus. Ich sehe keinen Grund, hier prinzipiell etwas zu verändern. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

+1 zu Jesi. --NiTen ^(Discworld) 14:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

Adolphe Bernard

Adolphe Bernard oplympischer Ruderer, der gemalt hatte. --Atamari (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

So, da geht jetzt wieder jeder seiner eigenen Beschäftigung nach ... -- Jesi (Diskussion) 11:23, 11. Jul. 2020 (CEST)

Seedy Njie

Ist en:Seedy Njie (wd) für uns in der deutschsprachigen Wiki relevant genug, das man für ihn das Lemma Seedy Njie benutzen bzw. planen muss? Es gibt da einen Politiker, der eigentlich schon das Lemma Seedy Njie hat. --Atamari (Diskussion) 16:27, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ok, ich habe schon früher das (Politiker-)Lemma als Seedy S. K. Njie gesetzt, setzte ich nun fort. --Atamari (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2020 (CEST)

Gut, so geht es sicher auch. Ich weiß allerdings nicht, was die üblichere Namensform ist, die sollte ja als Lemma verwendet werden (bei ersten Recherchen habe ich meist "Seedy Njie" gefunden). Da ich die Relevanzfrage nicht ohne Weiteres beantworten kann, wollte ich gerade auf dem Portal Fußball nachfragen, aber da warte ich nun erst einmal. -- Jesi (Diskussion) 16:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Da en:Seedy Njie kein Nationalspieler ist, bin ich auch unsicher und glaube, dass das Lemma auch in der deutschen Wikipedia mittel- oder sogar langfristig nicht entstehen wird. Und noch' so ein Problem ... wegen den BKS will man alles möglichst früh richtig machen ... aber das hängt von mehreren Faktoren ab. Erst mal in die Zukunft verschoben - heute wird Seedy S. K. Njie nicht mehr geschrieben. ;-) --Atamari (Diskussion) 19:08, 12. Jul. 2020 (CEST)

Nationalspieler muss ja nicht sein, aber selbst die Vereine sind offenbar keine solchen, die wir hier als Relevanzgrundlage sehen (bis auf zwei gar keine Artikel in der de-WP). Sicher will man alles so gut wie möglich machen, aber es wird auch immer wieder neue Unklarheiten geben. Das ist aber auch nicht allzu schlimm, reparieren kann man so etwas ja immer (wenn es auch mit Arbeit verbunden ist). Solltest du Seedy S. K. Njie als Lemma verwenden, ist das ja sowieso kein Problem. -- Jesi (Diskussion) 19:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hab noch etwas recherchiert. Der Fußballspieler war ja u.a. bei Southend United aktiv, die zur Football League One gehören. Also Relevanz ist womöglich nicht ausgeschlossen, Wenn du aber "Seedy S. K. Njie" als Lemma nimmst, gibt es ja keine Konflikte. In eine BKS kann man ihn dann mit Klammerlemma (Fußballspieler) aufnehmen, das verhindert die Gefahr von Fehlverlinkungen. -- Jesi (Diskussion) 19:56, 12. Jul. 2020 (CEST)

Vorbereitet: Seedy Njie. --Atamari (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ja, allerdings gehören die Details nicht in die BKS, die kommen ja dann im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 12:08, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hassum Ceesay

Noch ein Problem, aber auch kein kurzfristiges. Das Lemma Hassum Ceesay (wd) ist belegt von dem Leiter des Nationalmuseum, Historiker und dem der die Verwaltung der nationalen Kulturdenkmale verantwortlich zeigt. Ein Artikel ist lange fällig. Aber es gibt Hassum Ceesay (Sr) (1944-2010) Nachruf. Dein Vorschlag? Eigentlich macht es Sinn, den jr. (so nicht genannt) als klammerfreies Lemma zu nehmen. --Atamari (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2020 (CEST)

Also so wie ich das sehe, sollte man beide "gleichbedeutend" behandeln, also eine BKS mit Klammerzusätzen "Historiker" und "Schriftsteller" vorsehen. BKS 2/3 sind ja eigentlich nur für deutliche Fälle vorgesehen, die sehe ich hier (noch) nicht. Sollte – wenn beide Artikel da sind – es sich herausstellen, dass einer deutlich mehr Interesse auf sich zieht, kann man immer noch reagieren. Aber wie gesagt, auch zur Vermeidung von Fehlverlinkungen usw. ist BKS 1 die bessere Wahl. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hmmm, zwei Klammerlemma? Es ist aber so, dass die bisherigen rund 34 Verlinkungen meist den Historiker meinen, nach meinen Erinnerungen nur eine davon auf den Sr. Auch über Tante Google ist zum Sr. wenig zu erfahren. --Atamari (Diskussion) 20:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

Mehreres: Woher hast du die 34 Links?. Ich hab ihn nicht einmal in der Volltextsuche gefunden. Und dann gibt es gerade eine Diskussion zum Thema BKL 1/2. In der wurde bisher herausgearbeitet, dass BKL 1 (also mehrere Klammerlemmata) die primäre Wahl sein sollte und nur in deutlichen Ausnahmefällen BKL 2 infrage kommt. Den sehe ich hier aber nicht. Insbesondere sind da die Links nur in zweiter Linie zu betrachten, als primär werden Aufrufzahlen angesehen, die wir hier allerdings nich nicht haben. Und insbesondere verringert sich auch die Gefahr von Fehlverlinkung, die bei einem klammerfreien Lemma in der Regel früher oder später entstehen. -- Jesi (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ups ... Hassum Ceesay (Schriftsteller) vs. Hassoum Ceesay (Historiker) [2] bemerkte erst jetzt den keinen Unterschied. Phonetisch sehr ähnlich, wenn nicht gleich. --Atamari (Diskussion) 10:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Oh, jetzt habe ich gerade gefunden, dass oben der Name falsch geschrieben war, er heißt ja "Hassoum Ceesay". Da gibt es die Links. Aber: Hast du sie dir mal angesehen? In einem sehr großen Teil ist er in Einzelnachweisen oder Literatur als Autor des Werkes Gambian women. An introductory history angegeben. Da muss man schon aufpassen, dass das nicht zu schnell "überbewertet" wird. -- Jesi (Diskussion) 10:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, damit sollte das ja erledigt sein. -- Jesi (Diskussion) 10:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Aber trotzdem musst du alles noch einmal genau recherchieren. So ist z.B. in Sheriff Bojang (Journalist, 1974) "Hassoum Ceesay" verlinkt. Da kann man nicht ausschließen, dass es der andere war, in dessen Nachruf ist nämlich die Arbeit für den "Daily Observer" (zu dem ja der "Weekend Observer" gehört) angegeben. Möglicherweise gibt es hier ein Potenzial für Fehler. -- Jesi (Diskussion) 10:32, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Atamari: Und weiter Achtung: Auch der zweite hat die Namensform "Hassoum", siehe z.B. hier. Und hier findest du Hassoum Ceesay (auch: Hassum Ceesay Sr.). Also ich weiß nicht so recht, wie man das lösen soll. -- Jesi (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK 1) Ja, die Anzahl der internen Wikilinks geben oft ein falsches Bild wieder. Besonders bei Autorenangaben - wie hier. Aber dennoch ist der Historiker eine Persönlichkeit, die mehr im Vordergrund ist. Aber durch die kleine Variante der Vornamensschreibweise sind die Lemmata (nun) klar. Wahrscheinlich empfiehlt es sich auf die beiden Artikel später gegenseitig zu verlinken. --Atamari (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK 2) Fehlverlinkung unter Sheriff Bojang (Journalist, 1974), gut. Ich liebe es mit dem 4-Augen-Prinzip zu arbeiten. Google muss man auch erst zwingen nach dem Schriftsteller zu suchen, dann wird die Zahl der Google-Treffer auch geringer.

(nach BK 3) Hmmm, also doch nicht konsequent? Hätte mich auch gewundert. Die Journalisten schreiben genauso wie wir es als Grundschüler gelernt haben "schreib so wie man spricht"  . Die sekundäre Frage ist, wer ist dann der Jr. Ist der Historiker der Jr. vom Schriftsteller? Ich habe bislang kein Hinweis gesehen. Da kommt mir gleich die Lösung, die viele Aspekte in einem als mögliche Lösung vereinigt. Der Schriftsteller bekommt Hassoum Ceesay, Sr., der Historiker Hassoum Ceesay. --Atamari (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, auch nicht unproblematisch, weil es nach wie vor die Gefahr der Fehlverlinkungen in sich birgt. Im analogen Fall Sheriff Bojang war ja der Vorschlag "Sheriff Bojang, Jr." vs. "Sheriff Bojang (Journalist, 1974)" mit Klammer, da kann weniger passieren. Aber einen ohne Klammer und den anderen nur mit "Sr." könnte zu Fehlern führen. (Natürlich kannst du sagen, dass du diese Artikel und die Verlinkungen höchstwahrscheinlich in erster Linie selbst in der Hand hast, aber das gilt ja nicht für alle Zeit.) Also aus Erfahrung kann ich nur den Rat geben, deutliche Unterscheidungsmerkmale zu verwenden. Und was ist eigentlich schlimm an zwei Klammerlemmata? Und solche Aussagen wie der Historiker ... [ist] ... mehr im Vordergrund sind ja immer recht subjektiv. Denn wer sich mehr für Science Fiction interessiert, wird eher den anderen kennen und für wichtiger, interessanter oder was weiß ich halten. -- Jesi (Diskussion) 11:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nein... eigentlich im Gegenteil. Ich mag lieber ein Klammerlemma als eine Seite wo oben ein Baustein (Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig) steht. So ein Baustein sugeriert im ersten flüchtgen Moment: "Überarbeitungsbaustein"! Alarm! Typisches Beispiel ist dann Ludwig Heusner (s.o.) Da mag ich lieber das Klammerlemma haben aber kein Baustein. beim Hassoum Ceesay muss ich mich erst mal damit anfreunden. --Atamari (Diskussion) 11:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, vielleicht schreibst du erst einmal (offline) die Artikel und entscheidest dich dann. -- Jesi (Diskussion) 11:12, 13. Jul. 2020 (CEST)

Interessant: der Sr. stammt aus dem Dorf Panchang (Quelle) und der Kurator aus dem Dorf Panchang (Quelle). Ob da nicht doch ein verwandschaftliches Verhältnis besteht? Muss jetzt weiter den Schriftsteller schreiben ...   --Atamari (Diskussion) 01:21, 19. Jul. 2020 (CEST)

So, zur Stunde fast fertig. Dazu kommt erstmal nicht viel mehr.

• Benutzer:Atamari/Hassoum Ceesay - Der jüngere
• Benutzer:Atamari/Hassoum Ceesay (Schriftsteller) - Der Sr. (muss noch etwas geglättet werden)

--Atamari (Diskussion) 03:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Atamari: Ist ja toll. Ich würde trotzdem vorschlagen, eine BKS anzulegen und den ersten z.B. als "(Historiker)" zu beklammern. Ungeklammerte Lemmata mit BKS 2 sollten nur in klaren Ausnehmefällen verwendet werden, ich persönlich schätze das nicht als einen solchen ein. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das ist erst mal hier ein Haltepunkt - deswegen meine Meldung. Entscheidungsfindung für die Lemmata...

Also BKS mit Hassoum Ceesay (Historiker) und Hassoum Ceesay (Schriftsteller) (oder Hassoum Ceesay Sr.?). Wobei ich eine deutliche Tendenz der Schreibweise des Schriftsteller zum Hassum gesehen habe (es gibt aber auch nur wenige Quellen). Der Historiker deutlich mehrheitlich Hassoum. Ich würde die BKS und die Lemmata einheitlich mit Hassoum benennen wollen und dies erst in der Einleitung (s. dort) schreiben. --Atamari (Diskussion) 15:33, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ach so, an die Schreibweisen hatte ich gar nicht mehr gedacht. So wie es jetzt aussieht ist es sicher sinnvoller, beide gleich mit "Hassoum" zu benennen (ansonsten würde man ja eigentlich gar keine BKS brauchen, dann gäbe es nur zwei Artikel mit "Hassoum" bzw. "Hassum" und gegenseitige BKH). Aber da die Quellenlage doch eher unübersichtlicher ist, ist eine "Gleichbehandlung" sicher ok, von "Hassum" kann dann ja eine WL angelegt werden, am besten auf die BKS (obwohl die andere Schreibweise ja nur beim Schriftsteller im Artikel steht, aber ich befüchte, dass die für den anderen auch irgendwo zu finden sein wird). -- Jesi (Diskussion)

Hassoum Ceesay, so nun auch hier fast fertig. Problem Liste der Träger des Order of the Republic of The Gambia (Officer) - wer wars? --Atamari (Diskussion) 19:54, 19. Jul. 2020 (CEST)

Rudolf May

Ich ziehe im Moment die BKS irgendwie magisch an: was ich anfange - auch wenn es ein Stub ist: Rudolf May (Entwurf) vs. Rudolf May. --Atamari (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2020 (CEST)

Auf „Rudi“ will ich nicht verschieben. p.s. ein Rudi ist hier: In München steht ein Hofbräuhaus auch noch versteckt. --Atamari (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2020 (CEST)

Was bedeutet Auf „Rudi“ will ich nicht verschieben. Wen oder was willst du nicht verschieben? Im Moment sieht es ja so aus, als könnte/sollte es zwei klammerfreie Lemmata Rudolf May und Rudi May geben (in die gegenseitige Begriffsklärungshinweise eingesetzt werden), denn beim Trainer scheint ja "Rudi" die übliche Namensform sein. Ich glaube, über den Schauspieler müssen wir und keine perspektivischen Gedanken machen, er ist in der IMDb nur mit dieser einen Rolle (ohne Rollennamen) erfasst. Er müsste in dem Filmartikel entlinkt oder ganz entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich es unglücklich ausgedrück habe ..., den Entwurf will ich nach Rudolf May verschieben. Ich bin über seinen Spitznamen über seinen richtigen Namen gekommen. Den Spitznamen will ich in der Einleitung aufnehmen. Nun brauche ich zwei Klammerlemmata. Mein Artikelchen könnte unter Fußballtrainer laufen (der Angelpunkt der Relevanz ergibt sich - aus der bisherigen Darstellung - allein als Trainer einer A-Nationalmannschaft [Südafrika könne auch ein Trainerjob bei einer xy-Schülermannschaft sein]). Deswegen Trainer. Der andere Rudolf bekommt als Klammerlemma "SA-Führer"? --Atamari (Diskussion) 10:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, ich dachte der Trainer soll das Lemma Rudi bekommen, in den EN wird er ja häufig so genannt. Aber wenn du Rudolf für besser hältst, ok. Die "unsichere" Traueranzeige halte ich für schlüssig. In dem Nachruf vom 15. Januar 2015 steht ja, dass er "am Mittwoch voriger Woche verstorben ist", und das ist der 7. Januar, so wie es in der Anzeige steht. Und auch das Alter 61 lässt beim Tod Anfang Januar eher auf das Geburtsjahr 1963 schließen, wie es in der Anzeige steht. Ansonsten wären die Klammerzusätze "Fußballtrainer" und "SA-Mitglied" (nicht -Führer). -- Jesi (Diskussion) 10:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ok, dann "SA-Mitglied". Bei der Todesanzeige passt der Name, Todestag, Geburtstag würde auch passen. Aber der Todesort in BW hatte mich unsicher gemacht. Ok, jetzt habe ich mir die Traueranschrift näher angeschaut, "Bruchköbel" passt doch nun zu seinem Ort des Wirken. Die Traueradresse passt also zu der Biografie. --Atamari (Diskussion) 10:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Done. Die Gambier haben den Rudi (Weiterleitung eingerichtet auf die BKS) als Rudy geschrieben (keine Weiterleitung eingerichtet). Nun existirt noch ein unbekannter Verdienstkreuzempfänger mit dem Namen. --Atamari (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2020 (CEST)

Prima, damit ist ja alles geklärt. Sollte der BVK-Träger mal einen Artikel bekommen (oder mehr über ihn bekannt sein), kann er ja mit in die BKS aufgenommen werden, das ist ja kein Problem. -- Jesi (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 20:08, 16. Jul. 2020 (CEST)

Samuel John Forster

Immer wieder spannend:

Erst vier Samuel John Forster gefunden. Bis aufmerksam geworden bin, das zwei ein gemeinsames Todesdatum hatten. Die „gute“ Literaturquelle hatte lediglich „c. 1830s“ als Geburtsdatum angegeben aber wenn die hier ein konkretes Datum zu 1841 haben... Zum Fußballfunktionär habe ich nicht viel gefunden, gewirkt hatte als die andern beiden Tod waren. --Atamari (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hi, ich hab mal noch etwas ergänzt und überarbeitet. Solche Aussagen wie "meist auch ..." gehören nicht in die BKL-Einleitung, sondern dann mal in die Artikel. Da zumindest der Jr. in Gambia geboren ist, sollte hier einfach "gambischer" stehen, beim Sr. ist das sicher auch nicht falsch ("britisch" irgendwie dazu wäre ja nicht richtig). Die Quellen habe ich durch Google-Buch-Angaben lesbar ergänzt, allerdings ist das eine andere Auflage mit einem weiteren Autoren Arnold Hughes und anderen Seitenzahlen. Aber man kann wenigstens etwas sehen. Sorgen macht mir der Fußballfunktionär, denn da ist praktisch nichts zu finden. In dem von dir angegebenen Archiv-Link ist er nicht zu finden. Und in Gambia Football Federation#Präsidenten steht ja auch 1955 wurde Baboucarr Semega-Janneh zum ersten Präsidenten des Verband gewählt. (so auch in deinem Link), unten in der Tabelle kommt dann allerdings Samuel John Forster. Oben steht, Ebrima Malick Samba war der dritte, unten steht er als vierter. Also dort ist wahrscheinlich der Fehler, mMn sollte der Eintrag aus der BKS erst einmal raus. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das Buch hat die 5. Auflage und nicht die 15. Auflage. Die beiden Politiker sind nicht im Staat Gambia geboren, selbst als sie starben gab es Gambia nicht. Der Sr. ist auch aus dem heutigen Nigeria über Freetown in die Kolonie Gambia gekommen. Auch die Wirkdaten des Fußballfunktionär waren nicht in Gambia, sondern in der Kolonie. Wie lange er noch gelebt hat - habe ich bislang noch nicht erfahren. Samuel J. Forster und Sam J. Forster sind Weiterleitungen auf die Seite, weil die sooooo häufig so abgekürzt werden. Und noch mal, bei dem Samuel John Forster, Sr. kann ich ganz gewiss eine Gambische Geburt oder gambische Staatsbürgerschaft ausschließen. --Atamari (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2020 (CEST)

Es geht ja nicht um die Staatsbürgerschaft, sondern um die "Nationalität" (was auch immer das wirklich ist). Der Junior ist aber in Bathurst = Banjul geboren, siehe hier. Da kann man sicher "gambisch" (wie gesagt, nicht als Staatsangehörigkeit) schreiben. Später ging er zeitweilig nach Großbritannien. Der Senior war der Sohn eines Igbo, der über Nigeria nach Bathurst kam. Da ist "gambisch" möglicherweise problematisch. Ich wollte aber vermeiden, dass man ihn sozusagen als britischen Kolonialpolitiker ansieht, was ja auch wegen des Namens naheliegen könnte. Deshalb wollte ich auch die Version "in Britisch-Gambia" umgehen, auch weil solche Konstrukte eben in BKS nicht "vorgesehen" sind. Man kann das "gambisch" natürlich auch einfach weglassen, im Artikel steht ja dann alles ordentlich drin (die BKS soll ja nur zum Auffinden dienen). Die Entfernung der Rufnamen in der Einleitung hat nichts mit den Weiterleitungen zu tun, die sollen natürlich bleiben. Aber man muss ja auch daran denken, dass u.U. mal noch weitere Personen dort reinkommen, für die diese Ergänzung nicht zutrifft. Also in BKS immer so allgemein wie möglich bleiben. -- Was sagst du zum Fußballfunktionär? -- Jesi (Diskussion) 19:53, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mehrere Hinweise gesehen, dass es den dritten Forster, Fußballfunktionär, gibt. Es sind aber nur sehr kleine Informationssplitter; Siehe auch hier (dort steht "ernannt"!) und hier. Zum weitern Punkt (nicht ganz geklärt): Der GFA wurde am 3. November 1952 gegründet, wer war dann der Leiter des Sportverbandes von 1952 bis 1956? Zum BO Semega-Janneh steht, das er 1955 (wahrscheinlich Ende des Jahres) zum ersten Präsodenten gewählt worden ist (Beginn der Amtszeit 1956). Sam J Forster war Leiter des GFA bevor es eine Wahl gab ... vielleicht ... habe lange gesucht, den Hinweis, das der Sportfunktionär verstorben ist (the 'late' Sam J Forster) habe ich nicht mehr wiedergefunden. --Atamari (Diskussion) 22:22, 15. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst noch einmal zur Beschreibung: Was würdest du denn davon halten, den ersten (und evtl. auch den zweiten) als "westafrikanischen ..." zu bezeichnen? Das träfe es doch insgesamt ganz gut, es ist keine "Staatszuweisung" und es ist auch etwas klarer, welchen Ursprung sie haben. Zum Fußballfunktionär: Na ja, es gibt offenbar irgendwelche Hinweise. Du hast auch in Gambia Football Federation gearbeitet, aber da sind die Jahreszahlen immer noch nicht schlüssig. Oben steht, dass 1955 Baboucarr Semega-Janneh zum ersten Präsidenten gewählt wurdr, unten steht, dass 1955–1956 Samuel John Forster ernannter Präsident war. Und zumindest sollte beim Tabelleneintrag von Sam Forster als EN dein erster Link ergänzt werden. Dass er "late" ist, steht ja in deinem zweeiten Link. Unklar ist leider, ob sich das "late" (steht ja in der Regel für kürzlich verstorben) auf das genannte Jahr 1959 oder auf das Jahr der Veröffentlichung 2010 bezieht. Aber zur BKL: In WP:BKL steht ja auch, dass in BKS Rotlinks aufgenommen werden können, wenn eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass mal ein Artikel entstehen wird. Das sehe ich hier mit sehr gemischten Gefühlen. Ich befürchte, dass da die Quellenlage (aus jetziger Sicht) zu schwach ist. Und wir wollen ja nicht einfach BKS füllen, sondern Hinweise auf entstehbare Artikel geben. Ich denke, dass eine vorläufige Entfernung/Auskommentierung nicht direkt ein Fehler wäre. -- Jesi (Diskussion)

zu 1955/1956 da sehe ich keinen Wiederspruch; vgl. "wurde der vorige Vizepräsident Seedy Kinteh am 31. Dezember 2005 zum Präsidenten gewählt" also passiert das öfter, dass jemand im Jahr gewählt wird - die Amtszeit aber im folgenden Kalenderjahr erst beginnt. Die Aussageb, das Baboucarr Semega-Janneh erster gewählter Präsident und Samuel John Forster ernannter Präsident war, lies sich zum Glück finden. Ob jetzt nun der dritte Forster in die BKS soll? Ich finde als Präsident eines nationalen verbandes (anerkannte Sportart) spricht für eine Relevanz. Westafrikanisch als Ersatz um eine vermeindliche Staatsangehörigkeit zu umgehen? Ok, Kompromiss. p.s. mnchmal ist man erstaunt wieviel man von den einzelnen Personen doch noch erfährt, George Gomez (interim -Präsident hat die 80 überwunden], da sollte bald ein Artikel geschrieben werden. ;-) p.s.s.: Gambische Medien verwenden 'late', so wenn sie ehrfuchtsvoll von einer verstorbenen Person schreiben. Also ich intretiere das so: vor 2010 und nach den 1950er. p.s. lustig, das ich hier noch mal im text den "SKO Obrien Coker" finde - kürzlich geschrieben: S. K. O’Brien Coker. p.s. GFA-Präsidenten: unsicher bin ich noch beim Ousman Sillah, der Politiker war bestimmt nicht 1989-1990 Fußballfunktionär. So'n Job ist meist was für alte Herren - auch in Gambia. Und ... eine Nationalspieler Ousman Sillah gibt es auch. Hier steht, dass - der Fußballfunktionär - Ousman Sillah Richter war, also wieder drei relevante Personen unter einem Namen. --Atamari (Diskussion) 16:11, 16. Jul. 2020 (CEST)

Na gut, mit dem "gewählt" hast du Recht, aber es ist natürlich irritierend. Möglicherweise sollte die Ernennung von Sam und die Amtszeit 1955 bis 1956 auch oben mit rein (mit dem genannten EN) und dann so etwas wie "als Nachfolger wurde 1955 ... gewählt", das wird etwas klarer. Und die Relevanz habe ich nicht angezweifelt, aber ich befürchte, dass die Quellenlage zu schlecht ist, als dass ein Artikel entstehen könnte. Und dann – es klingt vielleicht bitter – gehört er auch nicht in die BKS, die ja nicht einfach eine Liste relevanter Personen ist, sondern ein Hilfsmittel, um Artikel auszufinden. Das "westafrikanisch" werde ich dann mal so umsetzen. (Das "late" wird nicht nur im Gambia verwendet, sondern im Prinzip weltweit, die Bedeutung schwankt zwischen "kürzlich", "zu früh" und natürlich Ehrfurcht, insbesondere durch persönliches Erleben.) Mit George Gomez musst du aufpassen, dass es nicht mit en:George Gomez kollidiert, das ist sicher ein anderer und wäre wohl auch für uns relevant. Da sollte sicher gleich eine BKS her. (Aber siehe auch hier, nicht dass es da zu Problemen kommt.) -- Jesi (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ist der en:George Gomez für uns relevant (deutlich unter der Relevanzschwelle ist er wohl nicht)? Dann lieber jetzt schon eine BKS einrichten; bislang sind keine Überschneidung zu sehen. --Atamari (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du mal Google befragst, beginnt es deutlich mit diesem, die IMDb kennt ihn auch. Ich denke schon, dass er relevant ist. (Und es gibt weitere, aber da habe ich noch keinen Eindruck von der Relevanz.) -- Jesi (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ousman Sillah

Wie oben ungedeutet: Ousman Sillah:

• Ousman Sillah (Richter) (und nicht Ousman Sillah (Fußballfunktionär))
• Ousman Sillah (Politiker) für den bestehenden Artikel
• Ousman Sillah (Fußballspieler) für den Nationalspieler

ok? --Atamari (Diskussion) 16:16, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja, sieht ok aus. Am besten gleich verschieben. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ok, Heute Abend. --Atamari (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2020 (CEST)

Samba Bah

Ich habe kürzlich eine WL Samba Bah auf den Politiker Samba D. Bah angelegt. Samba D. Bah war auf den ersten Blick eine gebräuchliche Namensform (daran will ich nichts ändern) aber auch als Samba Bah sehe ich mehr als zehn Jahre später eine starke Verbreitung. Nun dann habe ich bemerkt, dass ich unter Samba Bah eine Verlinkung als Fußballnationalspieler habe bzw. hatte. Nun kann ich keinen richtig Verweis mehr finden, das es den Samba Bah als Fußballnationalspieler gab (Als einfachen Spieler ja ...). Findest du einen Hinweis als Nationalspieler? Sonst sollte die Vermerkung weg und es braucht keine BKS. --Atamari (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2020 (CEST)

Oh wei, das ist nicht einfach. Es gibt einen Radsportler, der mal "Samba Bah" und mal "Bah Samba" genannt wird, zu Bah Samba auch einen Musiker, Samba Bah ist auch ein Langstreckenläufer. Zum Fußball habe ich nur gefunden, dass hier ein Samba spielte, der in der 65. Minute durch einen Bah ersetzt wurde. Auch hier geht es um Fußball, da wird aber nur ein Universitätslecturer Samba Bah genannt. Vielleicht kommt da mal noch etwas. -- Jesi (Diskussion) 17:30, 16. Jul. 2020 (CEST)

Definitiv, Samba Bah - Bah als Familienname. Alle Sportler scheinen mir nicht relevant genug zu sein. Zum Nationalspieler läßt sich kaum was finden. Unter dem Strich weniger Substanz und Relevanz als der S. J. Forster-Fußballfunktionär aus den 1950ern. Wenn wirklich noch ein Artikel kommt, kann man doch aktiv werden. Erst mal erl. --Atamari (Diskussion) 19:48, 16. Jul. 2020 (CEST)

George Gomez

Oh nein …

Wir haben festgestellt, das es den en:George Gomez gibt. Nun sehe ich Hinweise, dass es den Gambier auch mit zwei Personen besetzt ist:

George Furmose Gomez/George F. Gomez:

• TMCs birthday message to sports icon George Gomez, * ≈1938

• Sports Ambassador for The Gambia at Ministry of Youth and Sports, The Gambia, Sports Ambassador for The Gambia at Ministry of Youth and Sports, The Gambia, Feb. 1991–Sept. 2010 bei Gambia National Olympic Committee; George F. Gomez * 1950er/1960er; der prominente – der GFA-Präsident.

Fazit: „birthday message“ zum 80. ist erst mal eine falsche Fährte; oder sogar ein Tippfehler, ist der 60. Geburtstag gemeint? Hmmm... dieses „birthday message“ ist erst mal gar nicht brauchbar. --Atamari (Diskussion) 02:22, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hier wird "George Furmose Gomez" als gambischer Fußballveteran und Historiker bezeichnet, im LCCN findet man zu George F. Gomez unter "Sources" (George F. Gomez: Milestones of Gambian Football. ISBN 978-998395587-3) einiges zu ihm: Nationalspieler 1960–1964, Exekutivkommitee GFA ab 1978, Präsident 1990–1992 (so steht es auch in Gambia Football Federation), Minister Jugend, Sport, Kultur, Mitglied Gambia National Olympic Committee 1991–2010. Das ist etwas das, was du oben beschrieben hast, allerdings kann er nicht erst in den 1950ern/1960ern geboren sein, da er 1960 bereits Nationalspieler war. Und hier ist "George Gomez" (ohne "F.", aber das macht ja nichts) Autor des Buches Milestones of Gambian Football. Dort passt das Bild zwar nicht so recht zu einem 74-Jährigen, aber es kann ja älter sein. Der im linkedin-Eintrag ist möglicherweise ein anderer bzw. es sind zwei vermischt, etwas ähnlich sieht es beim facebook-Eintrag aus. Und auch der aus birthday message ist wohl ein anderer, dort ist ja von Fußball/Sport keine Rede, eher von der Arbeit in der katholischen Kirche u.ä. Tja, das auseinanderzufitzen wird sicher nicht leicht. -- Jesi (Diskussion) 09:00, 17. Jul. 2020 (CEST)

In der „birthday message“ steht "sports icon", das passt zum GNOC und interim-Präsidenten. Aber das ist schon alles. Den christlichen Bezug habe ich an einer anderen Stelle auch gesehen. Was aber "TMCs birthday message" bedeuten soll, erschließt mir (noch) nicht. --Atamari (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2020 (CEST)

Den Hinweis "Minister Jugend, Sport, Kultur" sehe ich das erste und einzige mal. Habe zwar nicht die kompletten Listen der Minister aber George Gomez tauchte noch nicht auf. Er war ein enger Vertrauter bzw. Berater des Ministeriums. --Atamari (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2020 (CEST)

Es kann natürlich sein, dass die dort aus dem Buch (ich nehme mal an, es war der Autoren-Eintrag) fehlerhaft oder "schlampig" abgeschrieben haben, dass er dort eben nur "assistent" o.ä. war. Hier findet man einen Artikel, dass George Gomez über den Minister Gomez verärgert ist, der Minister heißt aber Henry (ist allerdings eine aktuellere Meldung von 2017). TMC steht offenbar für den Sportjournalisten "Tijan Masanneh Ceesay", siehe z.B. hier. Das "sports icon" habe ich aufgrund der anderen Beschreibungen nicht mehr für voll genommen, da hätte ich eigentlich mehr erwartet. Es kann natürlich auch sein, dass er irgendein Geistlicher o.ä. und nur "nebenbei" im Sport aktiv war. Also mir raucht langsam der Kopf. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2020 (CEST)

Über den Minister über den er sich geärgert haben könnte: Sheriff Gomez (ehemaliger Minister für Jugend und Sport um 2008) ... aber im Artikel steht ja Henry Gomez. "TMC = Tijan Masanneh Ceesay" ja, das kann sein (Buch bei mir vorhanden). Wenn er mal Minister war, dann gäbe es auch mehre Hinweise in der Art "former Minister", so gibt es aber nur Verweise als Sportfunktionär. p.s. ich glaube der junge Gomez (wenn es zwei gibt) trägt gerne Hut, der ältere hat/hatten einen Schneuzer (die Bilder von ihm wirken auch so, als wären sie 20 Jhre [≈ eine Generation] älter. Der ältere (wenn es zwei gibt) war auch im Cricket-Sport aktive [3]. Und noch mal zu den Abbildungen zu Gomez mit (= die aktuellen), da sieht es nicht wie 82 Jahre aus, oder? Alles nicht einfach, beim Schreiben des Artikels muss man verdammt aufpassen. --Atamari (Diskussion) 14:51, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wichtiges Detail auf das man achten muss! Der aktuelle heist: George Francis Gomez. Francis auf einmal und nicht Furmose? Und dann wieder so ein Foto, ein Foto aus den 1960ern - wo er rund 20 Jahre als sein sollte. Hmmm, wenn ich die ganzen Bilder auf Facebook durchschaue, dann könnte sich der 82-jährige doch gut gehalten haben - warum? Der Sport? ;-) --Atamari (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2020 (CEST)

Also der Minister, über den er sich geärgert hat, heißt ja laut Artikel Henry Gomez, das würde ich schon als gegeben ansehen. Und der wurde ja im Februar 2017 Minister, und der Artikel ist vom Oktober 2017. Das passt doch alles, da hat sich eben der Sportfunktionär über den neuen Jugendminister geärgert. Anhand von (nicht so deutlich unterschiedlichen) Bildern Identitäten festzustellen, ist sicher nicht so einfach, zumal ja auch immer ältere Bilder verwendet wrrden können (möglicherweise aus Eitelkeit). Und wie erkennst du, dass dieser George Francis Gomez der "aktuelle" ist? Mir scheint der Name nicht ganz so selten zu sein. Zustimmung zu beim Schreiben des Artikels muss man verdammt aufpassen. -- Jesi (Diskussion) 15:54, 17. Jul. 2020 (CEST)

Abdoulie Ceesay

Ich habe einen Lauf … es hört nicht auf. Bereite gerade einen Stub Gambia Badminton Association vor, finde nun Herrn Ceesay:

• Mitglied der National Assembly Abdoulie Ceesay
• President of Gambia Badminton Association Abdoulie Ceesay
• Radio-Journalist Abdoulie Ceesay

Habe noch keine Meinung ob es eine oder drei Personen sind. Man muss ja gut aufpassen. In Recherche habe ich noch keine Verbindung gesehen. --Atamari (Diskussion) 20:59, 17. Jul. 2020 (CEST)

Mit diesem Interview mit Abdoulie Ceesay als Parlamentskandidat, gibt es einen ganz starken Hinweis - das er nicht mit dem Radio-Journalisten identisch ist. Sonst wäre nach meiner Meinung im Interview darauf eingegangen worden. --Atamari (Diskussion) 23:13, 17. Jul. 2020 (CEST)

Zum Radio-Journalisten: auch Alagie Abdoulie Ceesay → Benutzer:Atamari/Alagie Abdoulie Ceesay (Baustelle). --Atamari (Diskussion) 01:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ja, der Journalist ist ja offenbar "Alagie Abdoulie Ceesay", er hat also nach unserer Systematik nichts mit "Abdoulie Ceesay" zu tun. Zum/Zu den anderen habe ich mal versicht, die Bilder zu vergleichen (Badminton, Politiker), aber kein klares Ergebnis gesehen. Badminton sieht etwas "runder" aus. Ich sehe zwei Möglichkeiten. Entweder: Den Artikel zum Politiker so beibehalten und den Badmintonfunktionär entlinken; wenn später doch mal ein Artikel kommen sollte, kann man immer noch reagieren. Oder: Den Politiker verschieben und gleich eine BKS anlegen. -- Jesi (Diskussion) 08:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Radiomensch wird meistens mit zwei Vornamen erwähnt, aber nicht immer. Da dies auch einen Allerweltsnamen ist, tendiere ich dazu direkt eine BKS zu machen. Sonst müßte man einen Baustein zur gegenseitigen Verlinkung machen. Ob der Sportfunkltionär mit in die BKS soll bzw. ob es gleichzeitig der Politiker ist, kann ich noch nicht sagen. Man kann die BKS auch schnell um den Sportfunktionär bereinigen. --Atamari (Diskussion) 14:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Aber: Wenn du ihn mit zwei Vornamen als Lemma vorsiehst, gehört er nicht in die BKS (zumindest nicht in den "Hauptkörper"). Dort stehen nur die mit "Abdoulie" als Erstname. Und solange kein Artikel da ist, kann er auch nicht als "Siehe auch" aufgenommen werden, in das ja keine Rotlinks sollen (es gibt ja nichts zu sehen). Deshalb sollte es auf jeden Fall besser sein, erst mal die Artikel zu schreiben, dann kann man ja weitersehen. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich war mit Abdoulie Ceesay ein voreiliges Kind. Der Radiomensch bekommt auch kurzfristig seinen Artikel. Kriegen wir noch was zum Cadi Abdoulie Ceesay Straßenbenennung, [4] heraus? --Atamari (Diskussion) 15:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, so ist das ja erst einmal vertretbar. Ich hab allerdings Alagie aus dem "Hauptkörper" rausgenommen und extra in den Familiennamen übertragen; dort wäre die alphabetische Sortierung im Moment zwar noch nicht zerstört, aber das kann ja mal kommen. Ich hatte ihn erst als "außerhalb" gelassen, da ich aber den Torwart von Brikama United dazugetragen habe, habe ich den Zweitnamen jetzt ganz entfernt. Zum Straßennamensgeber habe ich kaum etwas gefunden, hier wird er zwei Mal erwähnt im Zusammenhang mit den Koran, also vermutlich ein Geistlicher/Theologe. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2020 (CEST)

So, der Radiojournalist Alagie Abdoulie Ceesay. Der Imam könnte vielleicht mit aufgenommen (Relevanz noch nicht eindeutlich, oder sind alle über 110 jährigen in der Presse erwähnten Personen relevant?). Zum Cadi Abdoulie Ceesay habe ich nur noch einen weiteren Hinweis als Kadi Abdoulie Ceesay gefunden, es scheint sich bei "Cadi" nicht um den Vornamen zu handeln, sondern um den islamischen Richter. Eine Straßenbenennung deutet auf eine starke Relevanz hin - zumindest für die Stadt, aber die Litertar ist da zu dürftig. Beim Abdoulie Ceesay (Fußballspieler) wäre ich zurückhaltender, nach meiner Recherche war/ist er kein Fußballnationalspieler oder international verspflichtender Spieler. --Atamari (Diskussion) 18:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wow, das flutscht ja ganz schön bei dir. Zu "Cadi" hatte ich dieselbe Vermutung, in der o.g. Quelle steht ja ... is another one written by Cadi mam Abdoulie Ceesay, da ist also "Cadi" vom "Abdoulie" getrennt. Aber viel mehr findet man eben nicht, da müsste es "abwarten" heißen. Zum Fußballspieler: Es muss ja nicht notwendig Nationalspieler oder internationaler Einsatz sein, er spielt immerhin mit Brikama United in der höchsten gambischen Liga GFA League First Division und war nationaler Meister. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

Zusammenfassung (nach BK):

• President of Gambia Badminton Association Abdoulie Ceesay → es könnte sich um den Abdoulie Ceesay (Politiker) handelt, schriftliche Bestätigung steht noch aus, nach dem Foto sehen sich viele Ceesays ähnlich.
• Cadi Abdoulie Ceesay, Straßenbenennung in Banjul, Abdoulie Ceesay, Kadi of Mohammedan Court
• Imam Alhagie Abdoulie Ceesay, Imam, 116-jährig verstorben

--Atamari (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Na lassen wir den Abdoulie Ceesay (Fußballspieler) drinnen, nach meinen "selbsterlegten" Regeln ist ein Fußballspieler in Gambia als Nationalspieler oder Spieler bei einem aushändigen Verein relevant. Zu Inländischen Spielern ist oft nicht genug Material zu recherchieren. Auch gambische Staatsekretäre lasse ich (erstmal) außen vor. p.s. Relevanz, Imame ... habe Gestern eine Liste erstellt: Wikipedia:WikiProjekt Gambia/Imam Ratib of the City of Banjul. diese sind relevant genug und folgen mittelfristig als Artikel. --Atamari (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt hatte ich einen BK und hab meinen Text nicht mehr in der Ablage ... Also: Der Cadi ist wohl klar, er ist mMn relevant und heißt "nur" Abdoulie Ceesay, der Klammerzusatz könnte (Richter) sein. Den Imam würde ich (gefühlsmäßig) auch relevant sehen, er kommt aber nicht in die BKS, da Abdoulie nur sein Zweitname ist. Er kommt in Ceesay, aber wenn der Artikel da ist, käme zwischen ihm und Alagie Abdoulie Ceesay ein gegenseitiger BKH. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bei "Alagie " muss man immer aufpassen ob hier eine Variante von dem Vornamen oder das Alhaji, den Ehrentitel, gemeint ist, die Journalisten schreiben gerne so "wie man hört". Beim Imam würde ich einen Alhaji (Alh.) voraussetzen. Genauso kennen die in Gambia Sheikh und Cadi als Vornamen. Aber gerade die verbreiteten Formen von Alagie sind ärgerlich. Zurück zum 116-Imam, "Imam Alhagie Abdoulie Ceesay" -> Imam Alhagie ist irgendwie doppelt, das würde zum Vornamen tendieren. Auch steht weiter im Text "the elder son of the late Imam, Alhaji Salif Ceesay", mit der Schreibweise Alhaji spricht ein weiteres Mal für einen Vornamen Alhagie Abdoulie Ceesay. Und zur Beachtung, Richter sind nur auf den höheren Gerichten relevant, Kadi of Mohammedan Court und Richter am Magistratsgericht sind nicht per se relevant. --Atamari (Diskussion) 19:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Na gut, diese Namens-Feinheiten kenne ich nicht so gut, aber so wie du es ableitest, sieht es nach Vorname aus. Zum Cadi: Er ist doch der Namensgeber der Straße, da könnte "in Summe" Relevanz herauskommen. -- Jesi (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ja, die Relevanz ist eine "Wissenschaft" für sich. --Atamari (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Aber eigentlich ganz einfach. -- Jesi (Diskussion)

zum Abdoulie Ceesay (Politiker) noch recherchiert, bis auf das ungefähre Gebutsjahr, nicht positives. Kein Bezug zum Sport gefunden. --Atamari (Diskussion) 20:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

Abdoulie Ceesay (Sportfunktionär) angelegt, wäre es der Politiker dann wäre er als Honourable Abdoulie Ceesay betitelt worden. Falls es sich herausstellt, das es die selbe Person ist kann man die Artikel immer noch zusammen führen. --Atamari (Diskussion) 21:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ok, dann kann ja erst einmal alles so bleiben. (Zum Fußballspieler könnte man ja auch mal auf dem Portal Fußball nachfragen.) -- Jesi (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sigurður Guðmundsson

Sigurður Guðmundsson, ein malender und singender Bischof. --Atamari (Diskussion) 13:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Und zwar ein Malender aus dem 19. und einer aus dem 20. Jahrhundert. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 19. Jul. 2020 (CEST)

Colin Scott

Colin Scott, ein Fußball spielender Bischof. --Atamari (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ist es denn so ungewöhnlich, wenn ein anglikanischer Bischof in Schottland mal im Fußballtor steht? Dass er aber in Australien auch noch Rugby spielt, ist sicher erwähnenswert ... -- Jesi (Diskussion) 17:01, 19. Jul. 2020 (CEST)

Fußball oder Rugby wäre ungewöhnlich, Basketball ist normal: Solomon Tilewa Johnson. --Atamari (Diskussion) 17:05, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wow. Na ja, in Gambia ist offenbar vieles möglich und Bischöfe sind eben die Größten. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ja, und Cherno Barra Touray - den Artikel überarbeite ich gerade sehr sehr stark - war mal so eben Fußballnationalspieler und -Trainer. Ägerlich ist immer wenn sich Quellen widersprechen (sogar innelhalb eines Zeitungsartikels). --Atamari (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wenn so etwas eine Voraussetzing wäre, hätte ich nie Bischof werden können ... -- Jesi (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2020 (CEST)

Cherno Barra Touray: [5], mehr geben die Quellen z.Z. nicht her. --Atamari (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

Colin Scott, erl. --Atamari (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

Na, das ist ja schon eine ganze Menge. -- Jesi (Diskussion) 19:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

David Somerville

David Somerville zeigt sich als Allrounder: Juduka, Sänger, Bischof, Schauspieler ... --Atamari (Diskussion) 13:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der Sänger David Troy Somerville war schon als Dave Somerville verlinkt, den Schauspieler habe ich wegen seiner einzigen Rolle in einem 17-minütigen Kurzfilm erst einmal entlinkt. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2020 (CEST)

Antonio Valentini

Antonio Valentini, ein singender Bischof --Atamari (Diskussion) 13:15, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hier hab ich mal den Bischof klammerfrei gelassen und in Valentini eingetragen. Den Sänger habe ich entlinkt, dieser Eintrag lässt nicht auf Relevanz schließen. -- Jesi (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sarah Kay

Die US-Amerikanerin ist neu entstanden Sarah Kay, soll aber australische Illustratorin sein. web; Relevanzdiskussionen sind zu befürchten. --Atamari (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der Anfang ist etwas problematisch. Die von dir verlinkte Sarah Kay ist keine reale Illustratorin, sondern eine Kunstfigur bzw. ein Pseudonym der Urheberin Vivien Kubbos (Sarah war ihr Kosename und Kay steht für "K" = Kubbos). Im VIAF wird sie allerdings als eigener Eintrag behandelt, der von Vivien Kubbos ist eher bescheiden. Der Eintrag von Sarah Kay lässt recht deutlich Relevanz erkennen, ich kann aber nicht abschätzen, ob da mal ein Lemma unter diesem Namen oder unter dem der Urheberin entstehen könnte. Allerdings gibt es auch noch eine britiche Literaturwissenschaftlerin, die wohl auch als relevant anzusehen ist. Und dann gibt es noch eine deutsche Voltigierin, auf die der neue Artikel schon über zehn Mal verlinkt ist. Ich werde den neuen Artikel verschieben und eine BKS anlegen. -- Jesi (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2020 (CEST)

Peter Gomez – Wespennest

Habe gesehen, das unter Peter Gomez der gambische Radiojournalist „drunter“ liegt. Verlinke ich nun die zwei Verlinkungen nach Peter Gomez (Journalist) … schub sind da noch mehr [6] verlinkt. --Atamari (Diskussion) 23:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

Also es gibt diesen US-amerikanischen Journalisten * 1963, siehe auch VIAF, der würde dann sicher "(Journalist, 1963)" erhalten. Der Gambier sollte – solange das Geburtsjahr nicht bekannt ist – erst einmal mit "(Journalist, II)" beklammert werden, oder hast du ein Geburtsjahr? Der Schweizer hat keine übermäßigen Aufrufzahlen und könnte also verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

So, ich hab das mal so umgesetzt. Sollte das Geburtsjahr bekannt werden, ist es ja (im Moment) nicht viel Arbeit mit den Linkfixes. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:41, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nein, zum Peter Gomez habe ich kein Geburtsdatum (noch nicht) – auch wenn man immer wieder neue Daten findet. Aber warum die Ordinalzahl bei II (=2) beginnen? Das setzt eine I (=1) voraus, oder? Dann ist Ousman Sillah falsch? --Atamari (Diskussion) 14:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die Einträge sollen ja chronologisch erfolgen. Bei Ousman Sillah spielte der Gambier in den 1960ern, also vor den anderen. Bei Peter Gomez ist der Gambier ab den 2000ern erwähnt, ich habe ihn als nach 1963 geboren eingeschätzt. -- Jesi (Diskussion) 14:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kaur

Der Begriff aus dem Sikhismus, Kaur, scheint mir nicht die Hauptbedeutung zu sein (auch unbelegt, unverständlich und fehlende Kategorisierung). Eigentlich such ich ständig Kau-ur (die Schreibweise Kaur ist auch verbreitet). Auch ist der Bereich der Namen der Kaur (Begriffsklärung) mit Kaur (Name) redundant. --Atamari (Diskussion) 00:11, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab erst einmal die Redundanz aufgelöst und die (vollständig mit dem Artikel Kaur (Name) identischen) Namen aus der BKS entfernt. Ich denke auch, dass man die Klammer-BKS klammerfrei machen sollte. Allerdings weiß ich nicht, ob man das jetzige Kaur verschieben (und auf welchen Klammerzusatz?) oder den Inhalt einfach in Kaur (Name) einbinden sollte, zum Teil steht es ja schon drin. Letzters erscheint mir fast sinnvoller (es wäre dann etwa so wie beim männlichen Singh), aber etwas möchte ich noch darüber nachdenken. Erst einmal viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte aus Kaur (Name) die Vornamen heraus lösen, so das der Artikel nur mit den Familienname sich befasst - die aus dem indischen Raum, bzw- dem Sikhismus, kommen. Ähnlicher Weg wie bei Singh scheint sinnvoll (Erklärung und Auflistung). --Atamari (Diskussion) 13:03, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja, Klammerlemma könnte doch - wie die Kategorie - Familienname sein. --Atamari (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und noch dieser Gedanke, ich würde in den Artikeln generell Vorname und Familienname trennen. Sind zwei Kategorien und teils mehr zufällig gleich geschrieben. Und gleich geschrieben heißt ja auch nicht gleiche Bedeutung. --Atamari (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ja wieder einmal nicht trivial. Zunächst gibt es genügend Artikel, die sowohl Vor- als auch Familiennamen enthalten. Und da ist es auch so, dass – wenn z.B. eigentlich der Familienname die "Hauptbedeutung" ist und der Vorname nur "beiläufig" vorkommt – beides trotzdem in einem Artikel zusammengefasst wird. Unter Wikipedia:Formatvorlage Familienname#Wahl des Artikellemmas sind für diese Fälle sogar Klammerzusätze vorgegeben. Ich neige dazu, es im Prinzip so zu lassen, wie es jetzt ist. Allerdings muss da technisch etwas gemacht werden. Der Artikel Kaur wurde 2004 angelegt, der Artikel Kaur (Name) 2019 von einer Benutzerin, die offensichtlich die Informationen aus Kaur und Kaur (Begriffsklärung) einfach zusammengeführt hat (sie ist auch durch andere Aktionen etwas bekannt). Meiner Meinung nach sollte das jetzige Kaur (mit seiner längeren Versionsgeschichte) einfach durch den Inhalt von Kaur (Name) (mit praktisch keiner Versionsgeschichte) unter Einbeziehung des jetzigen Inhaltes überschrieben werden. Dann könnte Kaur klammerfrei bleiben oder wieder auf Kaur (Name) verschoben werden und die Klammer-BKS auf die klammerfreie verschoben werden. Sicherheitshalber sollte man vor dem "Überschreiben" bei den Admins nachfragen. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

Lamin Bojang

Schon lustig, erledige ich jetzt einen Rotlink mit Lamin Bojang (Politiker, 1954). Muss ich die Liste wieder erweitern: [7]. --Atamari (Diskussion) 23:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, so etwas kenne ich. Hier geht es eben irgendwie nie zu Ende ;-)( Das Thema oben habe ich noch nicht vergessen. -- Jesi (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wilfred Davidson Carrol

Und so etwas kennst du auch ... der Artikel Davidson Carrol (Wilfred Davidson Carrol, Falschschreibung: Wilfried Davidson Carrol) Baustelle ist fast fertig. Bei einem Sachverhalt "Ihm zu Ehren wurde in Banjul die Picton Street in West Davidson Carrol Street nach ihm umbenannt" suche ich mich schon ein Tag tot. Ich kann mich erinnern, dass ich einen zweiten Hinweis in Google gesehen habe - wann das war. Das war um 1996 oder gar 1998 (auf jeden Fall zweite Hälfte der 1990er Jahr, Vom Stadtrat Banjuls (Banjul City Council) unter Vorsitz von Samba Faal). Zum Verrecken finde ich die Stelle mit der Zeitangabe nicht mehr, nur den einen Verweis um die erfolgte Umbenennung. Ich war mir so sicher, dass ich die Zeitangabe bei der ersten flüchtigen Google-Recherche gesehen habe. Vielleicht bist du erfolgreich? --Atamari (Diskussion) 16:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Oh je, ich hab eine ganze Menge über ihn gefunden, aber das hast du ja sicher selbst. Über die Umbenennung habe ich aber neben allgemeien Aussagen ohne Zeitangaben nur hier auf Seite 300 gefunden, dass most of Banjul's street were renamed in the last 90's mit einer Liste der (aller?) umbenannten Straßen. Ein konkreten Jahr habe ich auch mit Eingabe 1995, 1996, usw. nicht gesehen. Tut mir Leid. Hier kann man aber mal sehen, wie gut die en-WP ist. -- Jesi (Diskussion) 18:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ooops, wir sind ja genauso gut. -- Jesi (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt habe ich auch noch festgestellt, dass die Straße in den Quellen auch mal "Carroll" geschrieben wird, siehe hier und hier. Da habe ich aber bis jetzt auch noch nichts passendes gefunden, vielleicht hast du damals auch so etwas gesehen. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 28. Jul. 2020 (CEST)

Tja, die römisch-katholische Kirche habe ich rund zehn Jahre eher geschrieben als die englische Wikipedia. Im Bereich Gambia ist die deutsche besser ausgebaut  . DEWIKI hat nun fast 700 gambische Biografien und einige wichtige fehlen noch ...

Die Fehlschreibung Carroll und auch Carol habe ich auch gesehen. In der Literatur sind die gambischen aber immer "Carrol". Heute auch die Fehlschreibung Wilfried gesehen (übersieht man gerne).

Aber danke für die Mühe. Auch in der Wohnung und Keller sucht man manchmal vergebens und war sich vorher sicher. Und auch hier, in den Google-Ergebnissen konnte die vermeindliche Jahreszahl finden (so meine Erinnerung). Die Suchbegriffe waren so simple, das ich mir keine Gedanken machte die Stelle zu späterer Zeit wieder zu finden. Vielleicht findet es sich doch nach ein paar Wochen ... oder auch gar nicht (vielleicht hat Google sein Index erneuert und das Suchergebnis wegen nichtauffindbarer URL aus dem Ergebnispool geschmissen, wäre aber ein Zufall innerhalb eines halben Tages). --Atamari (Diskussion) 19:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem "hatte ich schon mal, finde es aber nicht wieder" kenne ich nur zu gut. Einiges notiert man sich, das braucht man aber nicht wieder, das was man braucht, hat man sich nicht notiert (Murphys Gesetz). Ich hatte ja einzeln bei der Suche die Jahre 1995 bis 1999 angegeben, aber auch nichts passendes gefunden. Mein Vorschlag wäre allerding, dass du in Davidson_Carrol#Auszeichnungen und Ehrungen noch "Ende der 1990er Jahre" ergänzt, ein EN ist ja dieser (S. 300). -- Jesi (Diskussion) 12:17, 29. Jul. 2020 (CEST)

Babou Ceesay

Ich habe eben nach Babou Ceesay recherchiert. Ausgangspunkt war Alh. Babou Ceesay, der Fußballfunktionär (im Amt 1992–1993). Bislang habe ich zu ihm weiter nichts gefunden. Bedeutender ist der Schauspieler Babou Ceesay (engl. Artikel). Ich habe auch keinen Hinweis gesehen, das Alh. Babou A. M. Ceesay (auch: Babou Ceesay, Koto Babou, Babou A. M. Cisse) († 2015) TRIBUTE TO THE LATE ALHAGIE BABOU A.M CISSE identisch mit dem Fußballfunktionär ist. Der 2015 verstorbene war Manager in der Versicherungsbranche und bislang unter meiner Gambia-RK-Schwelle. Babou Ceesay ist ein weit verbreiteter Name, Babou kann die Kurzform von Baboucarr sein. Wenn du mehr Hinweise zum Fußballfunktionär findest, dann brauchen wir eine BKS. Eigentlich doch ja jetzt schon (Schauspieler vs. Sportfunktionär) … (nicht signierter Beitrag von Atamari (Diskussion | Beiträge) 13:12, 29. Jul. 2020 (CEST))