Wikipedia

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. August 2006 um 20:14 Uhr durch Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) (→Contra Braveheart). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Anneke Wolf

Das Meinungsbild hat am 2. August 2006 um 15:15 Uhr begonnen und endet am 16. August um 15:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ok, es is immer ein bisschen lame mit den Wiederwahlen, aber mir Fehlen die Knöppe beim Lesen, d.h. der Tabestand nicht alles einsehen zu können und somit bestimmte Diskussionsstränge nicht sinngebend verfolgen zu können. Auch hätte ich gern gewusst, was sich hinter der Liste berühmter Fische verbirgt.

Ich: bin seit April 2004 bei der Wikipedia und war von September 2004 bis Juli 2006 Administratorin als mich eine große, große Müdigkeit befiel. Ich habe dann einfach Fantasy eine E-Mail geschrieben und der hat mich erlöst.

Momentan: verbringe ich die meiste Zeit mit dem Aufbau von Wikisource, wo ich bis jetzt 233 Gedichte transkribiert habe und mit dem Einsprechen selbiger für die Gesprochene Wikisource begonnen habe (Hörbeispel (ogg)). Dementsprechend dödel ich hier im Moment mehr oder weniger vor mich hin, plane allenfalls an ein paar Offline-Veranstaltungen rum (siehe z.B. Wikipedia-Tag Dresden, die mir immer sehr wichtig waren und auch sein werden (siehe dazu und zu weiteren Aktivitäten auch meine Benutzerseite).

Mein Sündenregister: Ich habe mal Hans Bug indefinite weggesperrt (was mir ein bisschen leid tut), zu Fossa "Fresse halten" gesagt (weiß noch nicht, obs mir leid tut) und zu Hoch auf einem Baum "Arschloch" gesagt (hum, naja, was mir eigentlich im Moment nicht so wirklich leid tut). Gerechnet auf ca. 1300 Diskussionsbeiträge. Mehr fällt mir gerade nicht ein.

  • Wenn Sie meinen, dass ich zukünftig erfahren darf, welche Fische die berühmtesten sind, stimmen Sie bitte mit Pro
  • Wenn Sie beim Lesen meiner Beiträge ein Gefühl der Konsternierung befällt oder Sie mich sonst für bekloppt halten, stimmen Sie bitte mit Kontra
  • Wenn Sie das Bedürfnis verspüren, mir sonstwie eins auswischen zu müssen, begeben Sie sich bitte auf die Kommentarseite, ich antworte vielleicht. Man darf da aber natürlich auch so was schreiben. Anneke Wolf 15:18, 2. Aug 2006 (CEST)


Pro Anneke Wolf

  1. --gunny Fragen? 15:22, 2. Aug 2006 (CEST) aber ja doch...
  2. --NiTen (Discworld) 15:23, 2. Aug 2006 (CEST)
  3. Bronze... Aber hallo! --Cascari → Shot 15:25, 2. Aug 2006 (CEST)
  4. --SVL ☺ Bewertung 15:28, 2. Aug 2006 (CEST) Brauch gar nicht diskutiert werden - so was von klarer Fall.
  5. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 15:28, 2. Aug 2006 (CEST)
  6. --Triggerhappy 15:30, 2. Aug 2006 (CEST)
  7. --πenτ α 15:31, 2. Aug 2006 (CEST)
  8. -- Amtiss, SNAFU ? 15:32, 2. Aug 2006 (CEST)
  9. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:32, 2. Aug 2006 (CEST) Wer so schön seine kleinen Sünden eingesteht (kann ihr so manche auch nicht wirklich verdenken, das kommt halt vor, Kollateralschaden würde ich sagen), kann so verkehrt nicht sein. Aber mit dem Gesieze sollte sie mal aufhören
  10. nu klar, welcome back (Erzähl mir was bei den Fischen drinstand) --Dachris blubber Bewerten 15:34, 2. Aug 2006 (CEST)
  11. --Uwe 15:36, 2. Aug 2006 (CEST) Eigentlich wollte ich mich Contra stimmen, weil Dir die Sperre von Hans Bug leid tut. Da es nur "ein bisschen" ist, gerade so Pro :).
  12. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:36, 2. Aug 2006 (CEST) Die unter „Mein Sündenregister“ genannten Punkte überzeugen mich.
  13. --AndreasPraefcke ¿! 15:37, 2. Aug 2006 (CEST) Das Gefühl der Konsternierung hat mich vielmehr beim freiwilligen Deadmin befallen.
  14. --Jcornelius   15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
  15. --Gunter Krebs Δ 15:38, 2. Aug 2006 (CEST)
  16. --Lutz Hartmann 15:41, 2. Aug 2006 (CEST)
  17. --seb db 15:45, 2. Aug 2006 (CEST)
  18. -- Tobnu 15:47, 2. Aug 2006 (CEST) Aber gerne
  19. --JD {æ} 15:58, 2. Aug 2006 (CEST) war mir früher kaum negativ aufgefallen.
  20. --Rechercheur 16:04, 2. Aug 2006 (CEST) Pro für die geleistete Arbeit. Viel Spaß mit den Fischen!
  21. --Spongo ⇄ 16:07, 2. Aug 2006 (CEST) "Ich habe mal Hans Bug indefinite weggesperrt" Pro ;)
  22. --Asthma 16:12, 2. Aug 2006 (CEST)
  23. --Janneman 16:13, 2. Aug 2006 (CEST)
  24. --Finanzer 16:14, 2. Aug 2006 (CEST) Da ich HB auch schon mal indefinit gesperrt habe ;-)
  25. --Hgulf 16:20, 2. Aug 2006 (CEST)
  26. --Baldhur 16:26, 2. Aug 2006 (CEST) Mit der schönen Selbstdarstellung in dieser ansonsten so humorfreien Zone in jedem Falle ein Pro.
  27. --Schwalbe D | C | V 16:30, 2. Aug 2006 (CEST) Wozu erst ein MB?
  28. Achim Raschka 16:31, 2. Aug 2006 (CEST) - go, Schätzken ;O)
  29. --chrislb 问题 16:33, 2. Aug 2006 (CEST) *bierernst*
  30. --Taxman Rating 16:36, 2. Aug 2006 (CEST)
  31. ok -- tsor 16:42, 2. Aug 2006 (CEST)
  32. --Thogo (Disk./Bew.) 16:44, 2. Aug 2006 (CEST) Aber bitte nicht in ein paar Wochen schon wieder deadministriern lassen!
  33. --JHeuser 16:57, 2. Aug 2006 (CEST)
  34. --Berlin-Jurist 16:58, 2. Aug 2006 (CEST)
  35. --Martin Vogel   17:05, 2. Aug 2006 (CEST)
  36. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
  37. Pro --DaB. 17:10, 2. Aug 2006 (CEST) Aber du WILLST nicht wissen, was in der Fischliste drin stand ;)
  38. --He3nry Disk. 17:25, 2. Aug 2006 (CEST), Du willst es aber ganz sicher nicht wissen, was in der Fischliste stand.
  39. -- Löschkandidat 17:39, 2. Aug 2006 (CEST) ego te absolvo
  40. --Moguntiner 17:44, 2. Aug 2006 (CEST)
  41. mein segen, also: raus aus deinem keller, kind ;-) --ee auf ein wort... 17:51, 2. Aug 2006 (CEST)
  42. --Ureinwohner uff 18:01, 2. Aug 2006 (CEST)
  43. --Longbow4u 18:06, 2. Aug 2006 (CEST)
  44. --StYxXx ⊗ 18:41, 2. Aug 2006 (CEST) Wurde nicht abgewählt, sondern hat selbst Rechte abgegeben. Normal hätte sie die sowieso noch. Glaube nicht, dass Unsinn macht ;)
  45. --Anton-Josef 18:44, 2. Aug 2006 (CEST)
  46. --Mogelzahn 18:50, 2. Aug 2006 (CEST) Zur Strafe für vorangegangene Rückgabe der "Knöppe" mußt Du aber den Artikel Ramhusen ausbauen Anneke ;-)
  47. --Polarlys 18:55, 2. Aug 2006 (CEST)
  48. Pro--To old 19:20, 2. Aug 2006 (CEST)
  49. --stefan (?!) 19:36, 2. Aug 2006 (CEST)
  50. --southpark Köm ? | Review? 20:05, 2. Aug 2006 (CEST) *knuddel*
  51. --Raymond Disk. 20:07, 2. Aug 2006 (CEST) Ich habe ihre Arbeit in der Vergangenheit geschätzt. Lustlose Phasen hat jeder mal, das ist niemanden vorzuwerfen.
  52. -- Triebtäter 20:08, 2. Aug 2006 (CEST) Respekt vor der freiwilligen Denkpause, Beitrag zum Projekt steht ohnehin außer Frage
  53. --Pangloss Diskussion 20:26, 2. Aug 2006 (CEST)
  54. --Vulkan 20:45, 2. Aug 2006 (CEST)
  55. --ClemensFranz 21:11, 2. Aug 2006 (CEST)
  56. --Sebi ⊇ 21:19, 2. Aug 2006 (CEST)
  57. --nodutschke 21:38, 2. Aug 2006 (CEST) Ist Wanda nicht der berühmteste?
  58. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:51, 2. Aug 2006 (CEST)
  59. -- Julius1990 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  60. -- Schusch 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  61. --Frank Schulenburg 22:39, 2. Aug 2006 (CEST) Uneingeschränktes Vertrauen.
  62. --Wiggum 22:45, 2. Aug 2006 (CEST) jaja und ich beantrage hiermit formvollendet, dass man zukünftig bei nichtmal nem Monat Abstinenz auf das bescheuerte Procedere hier verzichten kann.
  63. --Tinz 22:49, 2. Aug 2006 (CEST)
  64. --ST ○ 22:54, 2. Aug 2006 (CEST)
  65. --TomCatX 23:12, 2. Aug 2006 (CEST) Schön, dass sie wieder voll dabei sein will.
  66. --Gledhill 00:15, 3. Aug 2006 (CEST) Eine fähige Person!
  67. Carus 00:20, 3. Aug 2006 (CEST) gern
  68. --dEr devil (dis) 01:17, 3. Aug 2006 (CEST) Immer!
  69. --Rax post 01:44, 3. Aug 2006 (CEST) ich sehe absolut keine Veranlassung anzunehmen, dass Anneke die erweiterten Funktionen missbräuchlich einsetzen wird, und darum geht's doch, oder?
  70. ArtMechanic 01:49, 3. Aug 2006 (CEST)
  71. — PDD — 05:05, 3. Aug 2006 (CEST) Überzeugt nach Kenntnisnahme von [1] (und [2])
  72. --Dundak ☎ 05:47, 3. Aug 2006 (CEST)
  73. -- Seebeer 08:32, 3. Aug 2006 (CEST) Es gibt noch mehr berühmte Fische *knuffel* *knuffel*
  74. --Jom 09:05, 3. Aug 2006 (CEST)
  75. --Catrin 09:10, 3. Aug 2006 (CEST)
  76. --Stephan 09:15, 3. Aug 2006 (CEST)
  77. --jpp ?! 09:41, 3. Aug 2006 (CEST)
  78. --Herrick 09:43, 3. Aug 2006 (CEST) entwaffnende Ehrlichkeit ;-)
  79. --Jackalope 10:08, 3. Aug 2006 (CEST) obwohl "berühmte Fische" Herrje...
  80. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:42, 3. Aug 2006 (CEST) Wenn du es nicht nur für die Fische nimmst. ;)
  81. --AZH 11:29, 3. Aug 2006 (CEST) Eine kurze Auszeit ohne anschliessende Schlammschlacht sollte jedem zustehen
  82. --Bradypus 11:50, 3. Aug 2006 (CEST)
  83. -- ChaDDy ?! +/- 12:06, 3. Aug 2006 (CEST)
  84. --GS 12:58, 3. Aug 2006 (CEST) Klar, freut mich auch, aber bitte so weitreichende Schritte wie ein De-admin das nächstemal gründlicher überlegen. Aus meiner Sicht hätte man Dich auch ohne erneute Wahl wieder benennen können.
  85. --Markus Mueller 15:28, 3. Aug 2006 (CEST) Wiederwahlen sind doof. Aber da Du nun mal keine Rechte mehr hast, muss man sie Dir eben wieder verschaffen. Die nächste Auszeit ohne De-Admin bitte.
  86. --Mkill 16:00, 3. Aug 2006 (CEST) wegen, nicht trotz des "Fresse halten". Manchmal muss ein Admin auch deutlich werden dürfen.
  87. --Geos 16:37, 3. Aug 2006 (CEST), mit ein wenig Bauchschmerzen wegen der Sprunghaftigkeit ...
  88. --h-stt !? 19:16, 3. Aug 2006 (CEST)
  89. --Magadan  ?! 19:35, 3. Aug 2006 (CEST)
  90. --chb 22:31, 3. Aug 2006 (CEST)
  91. --RoswithaC ¿...? 22:42, 3. Aug 2006 (CEST) ja klar, wennse unbedingt wieder putzen will, nur zu ;-)
  92. --Fritz @ 22:48, 3. Aug 2006 (CEST) Das mit HB war ok, HaeB kann ich nicht beurteilen, Fossa weiß ich selbst noch nicht so recht. Jedenfalls kein Hindernis! Und an den Logs sieht man, daß Anneke bis zuletzt mehr gemacht hat als nur gelöschte Listen gelesen; ich gehe davon aus, daß das auch so bleiben wird.
  93. --Aineias © 09:20, 4. Aug 2006 (CEST) na endlich eine Kandidatin, die zu ihren Voyeurismuss steht
  94. --Aristeides Ξ 13:32, 4. Aug 2006 (CEST)
  95. --Holger Sambale 14:41, 4. Aug 2006 (CEST)
  96. --Okatjerute !?* 16:56, 4. Aug 2006 (CEST)
  97. --rorkhete 17:22, 4. Aug 2006 (CEST) Schlaufrau
  98. --Proofreader 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)Eine etwas launisch formulierte Verteidigungsrede ist kein Ablehnungsgrund, einzelne Ausrutscher auch nicht. Arbeitet solide mit, die Antworten auf der Diskussionsseite überzeugen mich.
  99. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:10, 4. Aug 2006 (CEST) Na guuuut... Aber nur wegen der Sache mit Fossa...
  100. —mnh·∇· 18:21, 4. Aug 2006 (CEST)
  101. --Conny 18:33, 4. Aug 2006 (CEST).
  102. --Pill δ 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)
  103. --Ulitz 18:45, 4. Aug 2006 (CEST) - sind wir hier denn nicht alle ein bisschen "bekloppt"? :-)
  104. --Bogart99 19:32, 4. Aug 2006 (CEST) - sympathisches Sündenregister!
  105. --Tohma 22:27, 4. Aug 2006 (CEST) siehe Bogart99
  106. Die Müdigkeit verstehe ich. Aber wie sollst Du mich ohne Knöpfchen sperren? Also Pro; was bleibt mir übrig. --Unscheinbar 22:32, 4. Aug 2006 (CEST)
    Zumindest hast du Humor. 217﹒125﹒121﹒169 22:59, 4. Aug 2006 (CEST)
  107. --Hubertl 04:44, 5. Aug 2006 (CEST)
  108. --Tsui 16:40, 5. Aug 2006 (CEST) - sehe keine Mißbrauchsgefahr, warum also nicht ...
  109. Flo89 disku  Bewerte 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)
  110. kh80 •?!• 21:11, 5. Aug 2006 (CEST)
  111. --Nina 22:45, 5. Aug 2006 (CEST)
  112. --Philipendula 23:27, 5. Aug 2006 (CEST)
  113. --Störfix 00:38, 6. Aug 2006 (CEST)
  114. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:01, 6. Aug 2006 (CEST) (um)entschieden
  115. -- ∂ 02:03, 6. Aug 2006 (CEST) um nochmal zu dokumentieren, daß ich durchaus zufrieden mit ihrer arbeit als admin war
  116. --M. Yasan 12:06, 6. Aug 2006 (CEST) obwohl ich Ringelnatz ganz anders vortragen würde :-)
  117. --Ulz Bescheid! 12:13, 6. Aug 2006 (CEST) Der einzige Fehler: Die freiwillige Abgabe der Knöpfe.
  118. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 14:46, 6. Aug 2006 (GMT) dafür!
  119. --Tolanor 16:35, 6. Aug 2006 (CEST) Grmpf, seltsame Aktion.
  120. --P. Birken 17:31, 6. Aug 2006 (CEST) Vollstes Verständnis :-)
  121. --Rauenstein 17:54, 6. Aug 2006 (CEST)
  122. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:39, 6. Aug 2006 (CEST) Klaro! Der Rücktritt war Deine Entscheidung, dann darf man sich jetzt auch nicht gegen Dich stellen!
  123. --tickle me 18:48, 6. Aug 2006 (CEST) Bei dem, was hier sonst so, frisch administriert, kreucht und fleucht, kann's keine falsche Wahl sein. ..schloch sagt man aber nicht.
  124. --Revvar (D RT) 19:45, 6. Aug 2006 (CEST)
  125. --Felistoria 21:05, 6. Aug 2006 (CEST)
  126. --Streifengrasmaus 12:24, 7. Aug 2006 (CEST)
  127. Irmgard 08:38, 8. Aug 2006 (CEST)
  128. --Bahnmoeller 16:34, 8. Aug 2006 (CEST)
  129. --Lung (?) 18:03, 8. Aug 2006 (CEST) (Schon wegen des Sündenregisters...)
  130. --Thomas S.Postkastl 00:28, 10. Aug 2006 (CEST) Viel Spaß beim Stöbern in den gelöschten Seiten.
  131. --Ixitixel 09:41, 10. Aug 2006 (CEST) gerne
  132. --KarlV 14:53, 10. Aug 2006 (CEST)
  133. --Davidl 17:35, 10. Aug 2006 (CEST)
  134. HardDisk rm -rf chmod 18:28, 10. Aug 2006 (CEST)
  135. --Flibbertigibbet 22:41, 10. Aug 2006 (CEST)
  136. --JCS 00:00, 11. Aug 2006 (CEST)
  137. --Schlesinger schreib! 12:05, 11. Aug 2006 (CEST)
  138. Pro --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 12:09, 11. Aug 2006 (CEST)
  139. --Itti 22:48, 11. Aug 2006 (CEST)
  140. --christian g 15:44, 12. Aug 2006 (CEST)
  141. --Pischdi >> 21:51, 12. Aug 2006 (CEST) gemäß Wahlkriterien
  142. -- SK 02:32, 13. Aug 2006 (CEST) Hans Bug hätte ich allerdings zum Admin gewählt (und Fossa zum Wiki-Consultant...)
  143. --Silberchen ••• +- 10:02, 13. Aug 2006 (CEST) steht ja kein DeAdmin hinter, sondern eine freiwillige Abgabe der Rechte. Warum dann nicht auch die Rechte wieder zurückgeben?
  144. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:02, 13. Aug 2006 (CEST)
  145. --Scooter Sprich! 19:30, 13. Aug 2006 (CEST)
  146. --Reinhard 23:44, 13. Aug 2006 (CEST)
  147. -- Kevinin Düsk 00:05, 14. Aug 2006 (CEST)
  148. -- 4~ 18:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Contra Anneke Wolf

  1. -- Stechlin 15:22, 2. Aug 2006 (CEST) Die Sperrung von HB erfolgte ohne Legitmation und wurde, nachdem ich sie aufgehoben habe mit dem Hinweis, Anneke Wolf hänge nicht an den Knöpfen, wiederholt. Daß es ihr "ein bißchen leid tut" ist mir hier zu wenig.
  2. --Henriette 15:35, 2. Aug 2006 (CEST) Schließe mich Stechlin an. Und ohne jetzt die uralten Sachen wieder unbedingt herauskramen zu wollen: Ihr Verhalten bei dem Streit um den Tron-Artikel war alles andere als das, was ich von einem Admin erwarte.
    Im Tron-Artikel finde ich genau zwei Edits von Anneke: Einen dafür und einen dagegen. Die Knöppe hat sie dort nicht eingesetzt, soweit ich sehe.--nodutschke 21:44, 2. Aug 2006 (CEST)
    Der Artikel war zu der Zeit aus gutem Grund gesperrt.--Henriette 23:38, 2. Aug 2006 (CEST)
  3. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:55, 2. Aug 2006 (CEST) Ich hab kein gutes Gefühl bei dem Gedanken, jemanden, der mit der Community und sich selbst nicht im Reinen ist, mein Pro zu geben.
    --Thomas S.Postkastl 15:57, 2. Aug 2006 (CEST) Wegen dem sinnlosen freiw. Deadmin - Wiederwahlzirkus und weil ich kein überzeugendes Engagement auf den adminrelevanten Seiten sehe.Meinung geändert, jetzt pro. --Thomas S.Postkastl 00:27, 10. Aug 2006 (CEST)
  4. Sir 16:19, 2. Aug 2006 (CEST)
  5. -- Thomas M. 16:29, 2. Aug 2006 (CEST) Nur "Knöppe zum Lesen" haben wollen ist nicht fair den engagierten Admins gegenüber. Da muss man sich halt an einen Admin wenden wie die meisten anderen Benutzer auch.
  6. --Mikmaq 16:39, 2. Aug 2006 (CEST) Im Juli frustriert die Segel zu streichen und dann Anfang August gleich wieder zu Wiederwahl anzutreten? Bei aller Sympathie, aber von einem Admin erwarte ich schon ein wenig mehr Geradlinigkeit.
  7. --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 16:40, 2. Aug 2006 (CEST)
  8. --MacPac Talk 19:22, 2. Aug 2006 (CEST) Ich mag die Benutzerin, aber siehe Thomas M. und Mikmaq.
  9. Kontra Eine Farce. Sanoj :)~ 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)
  10. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:33, 2. Aug 2006 (CEST) ack MacPac et al.--Q'Alex QS - Mach mit! 20:33, 2. Aug 2006 (CEST)
  11. --Napa 20:41, 2. Aug 2006 (CEST) Eigentlich habe ich nichts gegen Anneke, aber wer das Wiederwahl-Statement zur persönlichen Abrechnung mit Kollegen benutzt, mag ich nicht unterstützen.
  12. --feba 20:56, 2. Aug 2006 (CEST) die Begründung überzeugt nicht - ich bin auch neugierig, welche Fische nun berühmt sein sollen (und froh, daß der link rot ist), aber das ist keine Begründung für Adminknöppe - andere Gründe sind da nicht aufgeführt --feba 20:56, 2. Aug 2006 (CEST)
  13. --H.Süpfle 21:50, 2. Aug 2006 (CEST) siehe Miqmaq, Thomas M.
  14. --Knud Klotz 21:52, 2. Aug 2006 (CEST)
  15. --JuTa Talk 00:02, 3. Aug 2006 (CEST) Den Inhalt gelöschter Artikel einsehen wollen viele; dies ist jedoch IMHO kein ausreichender Grund um Admin werden.
  16. --DINO2411 FYI 00:11, 3. Aug 2006 (CEST) Statement überzeugt mich nicht.
  17. --Morgenröte 06:07, 3. Aug 2006 (CEST) Wenn das der einzige Grund ist: aber mir Fehlen die Knöppe beim Lesen, d.h. der Tabestand nicht alles einsehen zu können und somit bestimmte Diskussionsstränge nicht sinngebend verfolgen zu können.
  18. -- Geo1860 09:12, 3. Aug 2006 (CEST) Hat im Juli, also vor gerade einmal ein paar Wochen, ihre Adminrechte hergegeben und jetzt will sie sie wieder zum Lesen von gelöschten Artikeln. Das hätte sie sich früher überlegen sollen.
  19. -- So eine kurzfristige Meinungsänderung bzgl. des Adminspostens gefällt mir gar nicht. Das alles wirkt zu sprunghaft, und der Bewerbungstext ist auch nicht gerade vertrauenserweckend. Daher leider ein Contra. --Andibrunt 11:12, 3. Aug 2006 (CEST)
  20. --Nuuk 13:02, 3. Aug 2006 (CEST) Die Formulierung "Hans Bug weggesperrt" versteh ich als Provokation
  21. -- Sozi 13:04, 3. Aug 2006 (CEST) Wie Nuuk
  22. --Hei_ber 14:02, 3. Aug 2006 (CEST)
  23. -- Sven-steffen arndt 15:10, 3. Aug 2006 (CEST) Adminrechte nur zum lesen gelöschter Artikel ist mir zu wenig ... und dann kommt noch diese Sprunghaftigkeit dazu
  24. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:11, 3. Aug 2006 (CEST) Sven hat alles gesagt.
  25. --Staro1 19:38, 3. Aug 2006 (CEST) Den Inhalt gelöschter Artikel einsehen wollen ist IMHO kein ausreichender Grund um Admin werden.
  26. -- Simplicius - ☺ 22:21, 3. Aug 2006 (CEST)
  27. --jed 22:22, 3. Aug 2006 (CEST)
  28. -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 13:10, 4. Aug 2006 (CEST)
  29. Nö, nun nicht mehr. --Brutus Brummfuß 15:02, 4. Aug 2006 (CEST)
  30. ----Hans Kellermann 15:22, 4. Aug 2006 (CEST)
  31. --Olaf1541 16:48, 4. Aug 2006 (CEST) keine Diskussionskultur, gelöschte Artikel kann der Pöbel auch nicht lesen, wozu also?
  32. --Jah 18:14, 4. Aug 2006 (CEST) Ein Admin sollte besonnen handeln, was nicht gerade ihre Stärke zu sein scheint.
  33. --Négrophile 22:26, 4. Aug 2006 (CEST)
  34. --Olei 23:09, 4. Aug 2006 (CEST)
  35. --WR 22:49, 5. Aug 2006 (CEST) irgendwie etwas sprunghaft; ansonsten aber nur wenige Male negativ aufgefallen
  36. --Jacktd 01:15, 7. Aug 2006 (CEST) Anneke ist in letzter zeit bei den SLA's aktiv, auch bei den LA's, was sicher kein grund ist ein contra zu geben, aber wegen dieser geschichte hier muss ich mein contra abgeben (LA nach 1 minute, für einen ex-admin nicht besonders empfehlenswert! und schon gar nicht für jemanden, der wieder admin werden will...)! ansonsten ist die fisch-liste geschichte auch ein eher mageres argument für eine erneute wahl!
  37. --Surferskieur msg 01:53, 7. Aug 2006 (CEST) Mit der Begründung müsste man wirklich fast jeden zum Admin machen. Solange das nicht allgemeine Politik ist: Auf keinen Fall!!
  38. --Wenn ICH wissen will, was sich hinter der Liste berühmter Fische verbirgt, dann frag ich zur Not einen Admin. Ansonsten sehe ich keinen Grund für Adminrecht, sorry. --ALE! ¿…? 09:26, 7. Aug 2006 (CEST)
  39. --Sergio Delinquente 09:54, 7. Aug 2006 (CEST) wobei ich mir mein contra anscheinend länger überlegt habe als die Kandidatin ihr DeAdmin...
    --Benny der 1. 14:54, 8. Aug 2006 (CEST) löscht Links ohne Begründung und ist sich zu fein, trotz bitte zu antworten und zu begründen.Na, in diesem Fall bin ich doch eitel und hätte gern einen Beleg für deine Behauptung. Ich verweise in der Regel bei Linklöschungen auf WP:WEB, auch ist mir kein einziger Fall bekannt, in dem ich jemals eine direkte Anfrage nicht beantwortet hätte. Aber vielleicht werde ich auch bloß alt und erinnere das nicht. Grüße Anneke Wolf 21:40, 9. Aug 2006 (CEST) P.S. Er meinte dies–Wunsch des Benutzers. @Benny: Darfst Du auch selbst ändern. ;) —mnh·∇· 14:26, 10. Aug 2006 (CEST)
  40. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:58, 8. Aug 2006 (CEST) Ich habe lange darüber nachgedacht, aber die Begründung der Kandidatur überzeugt mich überhaupt nicht.
  41. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:42, 8. Aug 2006 (CEST) dito zu Kommentar von Thomas S.
  42. --insasse 17:17, 9. Aug 2006 (CEST) ich find sie ja furchtbar nett und mag sie auch. aber diese unentschlossene sprunghaftigkeit schreckt mich vom pro ab. eine längere pause hätte ich als glaubwürdiger empfunden.
  43. -- Wmeinhart 20:38, 9. Aug 2006 (CEST) ich hoffe doch, dass sich sich vor wenigen wochen ihr DeAdmin wohl überlegt hat; dann sollte sie auch mal eine Zeitlang zu Ihrer Entscheidung stellen.
  44. --HaSee 20:51, 9. Aug 2006 (CEST) Scheint nicht zu wissen was sie will.
  45. --Sampi 01:19, 11. Aug 2006 (CEST) siehe Sündenregister
  46. --Sinn 15:30, 11. Aug 2006 (CEST) schwache Begründung der Kandidatur
  47. --Redline is courtage Schoki 21:22, 11. Aug 2006 (CEST)
  48. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 23:10, 11. Aug 2006 (CEST) Begründung
  49. --Der Umschattige talk to me 15:17, 12. Aug 2006 (CEST) mal hü mal hott, so nicht
  50. --Wladyslaw Disk. 19:42, 12. Aug 2006 (CEST)
  51. Kontra ich denke mal, dass die admin-knöppe nicht ausschlaggebend für eine ordentliche mitarbeit bei der wikipedia sind. -- Jazz-Face2 18:01, 13. Aug 2006 (CEST)
    --Trolinus 19:46, 13. Aug 2006 (CEST) ist die bewerbungsbegründung ironie? scheinbar nicht: contra. Nicht stimmberechtigt, keine 200 Edits. --Scooter Sprich! 19:50, 13. Aug 2006 (CEST)
  52. Lieber nicht! --Florian.Keßler 21:35, 13. Aug 2006 (CEST)
  53. Kontra Das "Sündenregister" ist pillepalle, die Begründung finde ich nicht überzeugend, sondern eher arrogant. --Andreas56 21:38, 13. Aug 2006 (CEST)
  54. Kontra Erkenne keinen sinnvollen Grund für Kandidatur --Axel.Mauruszat 14:05, 14. Aug 2006 (CEST)
  55. Kontra --Raubfisch 19:53, 14. Aug 2006 (CEST) nicht wirklich nötig - keine Admin-inflation

Enthaltungen Anneke Wolf

  1. -- ich finde ihr Verhalten in letzter Zeit etwas irritierend. Sehr sprunghaft. Marcus Cyron In Memoriam 15:37, 2. Aug 2006 (CEST)
  2. -- Carbidfischer Blutwein? 15:49, 2. Aug 2006 (CEST) Nichts gegen Anneke persönlich, aber imho spricht aus ihrem Statement hier immer noch eine gewisse Lustlosigkeit.
  3. Neutral ist mir noch nie einprägend begegnet--Mg ☎ ☠ ❤ 15:58, 2. Aug 2006 (CEST)
  4. --Scherben 16:22, 2. Aug 2006 (CEST) Ich mag Sarkasmus, aber ein bisschen dezenter darf's schon sein. Ich weiß, dass einem manche User den letzten Nerv rauben können, aber man muss es dann nicht noch halbironisch breittreten. / Es ist nicht ironisch, es ist so, wie es ist. Und da ja immer nach den "Sünden" gefrag wird, sollten diese auch benannt werden (falls du das meinst) Das andere darüber witzeln, dafür kann ich nichts. Anneke Wolf 16:26, 2. Aug 2006 (CEST)
    --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:32, 2. Aug 2006 (CEST) Konsterniert höchstens über Deine Wetterwendigkeit ("Rut ute Kantüffeln, rin inne Kantüffeln"), und man kann Garstigkeiten auch netter formulieren.
  5. --Voyager 17:34, 2. Aug 2006 (CEST) Das Ganze ist mir zu sprunghaft.
  6. --schlendrian •λ• 22:56, 2. Aug 2006 (CEST) wie CF
  7. --Alma 08:11, 3. Aug 2006 (CEST), Eine so kurze Auszeit kann man doch auch ohne die Rückgabe der Rechte durchziehen, hätte immerhin einen Wahlgang gespart.
    Schon das Sündenregister ist ein dickes PRO wert. Aber ich darf leider noch nicht wählen. Bin noch unmündig sozusagen. Weissbier 15:51, 3. Aug 2006 (CEST) Stimmt! — PDD — 13:29, 4. Aug 2006 (CEST)
  8. Hhm, die Bewerbung klingt nicht ganz ernsthaft und bestimmt nicht besonders elanvoll. Beinahe hätt'ich contra gesagt. Gancho 18:45, 3. Aug 2006 (CEST)
  9. -- sebmol ? ! 22:26, 3. Aug 2006 (CEST) Würde mit der Begründung eher zum Contra neigen, auch wenn sie als Admin wohl fähig war. Mit einer ordentlichen Begründung und dem gebotenen und auch gemeinten Ernst, gerne.
  10. GuidoD 01:43, 5. Aug 2006 (CEST) dito/sebmol
  11. Stefan64 16:04, 5. Aug 2006 (CEST) per Voyager
  12. dto. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 7. Aug 2006 (CEST)
  13. --BishkekRocks 16:29, 7. Aug 2006 (CEST) Die Sprunghaftigkeit finde ich tatsächlich nicht schön, andererseits soll es auch nicht an mir scheitern.
  14. --Benny der 1. 14:21, 10. Aug 2006 (CEST)stelle mich nach Absprache auf >Neutral, bitte obige Stimme zu ändern.
  15. ack Sebmol Forrester Problem mit mir??? 17:31, 10. Aug 2006 (CEST)
  16. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:41, 11. Aug 2006 (CEST)
  17. --Daniel Mex 22:30, 11. Aug 2006 (CEST)
  18. --Torsten Schleese 19:31, 12. Aug 2006 (CEST)
  19. --Momo ∇ 13:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Kommentare Anneke Wolf

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Anneke Wolf

Braveheart

Das Meinungsbild hat am 14. August 2006 um 19:00 Uhr begonnen und endet am 28. August um 19:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich schlage nicht häufig Benutzer als Admin vor, aber bei diesem bin ich mir absolut sicher, dass er eine gute Wahl ist. Braveheart engagiert sich für den NPOV und dies immer sachlich, faktenbasiert und freundlich. Er geht vor allem gegen politischen POV vor (gegen linken und rechten gleichermaßen) und hat auf diese Weise schon zahlreiche Artikel vor Verschlechterungen bewahrt. Seine 1.166 Diskussions-Edits bei Kate (Summe: 3256) dürften einem Großteil der Auseinandersetzung mit POV-Pushern geschuldet sein. Braveheart ist seit dem 23.6.2005 dabei und ein erfahrener User. Sicher ist er einigen von seinen Beiträgen auf der Vandalensperrseite bekannt.

Braveheart ist aber auch ein guter Redakteur von Artikeln. Von diesem Engagement zeugen die 1.407 Edits im Artikelnamensraum. Als Beispiel möchte ich den Artikel Vancouver nennen.

Aus meiner Sicht wird Braveheart kein hauptamtlicher Admin sein (also weitgehend content free), sondern ein Autor, der zusätzliche Rechte zum Wohle der Wikipedia einsetzt. Admin- und Autorentätigkeit dürften sich die Waage halten.

Hier sind seine Benutzerbeiträge. Sollte es seitens einzelner POV-Krieger Krawall wegen seiner Aufstellung geben, bitte ich das als Beweis für seine Eignung zu werten. Braveheart hat dem Vorschlag zugestimmt. --GS 19:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Pro Braveheart

  1. --GS 19:00, 14. Aug 2006 (CEST) Siehe Vorschlagsbegründung
  2. --seb δβ 19:04, 14. Aug 2006 (CEST) Gern.
  3. --Julius1990 19:07, 14. Aug 2006 (CEST) Vancouver hat mich überzeugt
  4. Anneke Wolf 19:08, 14. Aug 2006 (CEST)
  5. --Philipendula 19:09, 14. Aug 2006 (CEST)
  6. --Tolanor 19:12, 14. Aug 2006 (CEST) Sieht gut aus ([3]), außerem vertrauen in GS.
  7. --gunny Fragen? 19:19, 14. Aug 2006 (CEST) positiv als Vandalenbekämpfer aufgefallen, da brauchen wir dringend Leute, die sonstigen Beiträge bestärken das positive Bild
  8. --Gardini · ב · WP:BIBR 19:20, 14. Aug 2006 (CEST)
  9. -- Sypholux Bar 19:35, 14. Aug 2006 (CEST) Seine Beiträge überzeugen mich voll und ganz. Dass er nicht so im Rampenlicht steht, darf kein Hindernis sein.
  10. --Tinz 19:36, 14. Aug 2006 (CEST)
  11. --Berlin-Jurist 19:41, 14. Aug 2006 (CEST) Braveheart hat Durchblick in diversen politisch und geschichtlich sensiblen Sachgebieten und kann daher etwa dort als Admin kompetent und sachgerecht tätig werden.
  12. ok -- tsor 19:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Contra Braveheart

  1. Kontra So sehr ich das Urteil von Benutzer:GS sonst schätze, in diesem Fall kann ich ihm nicht zustimmen. Benutzer:Braveheart kann vielleicht gute Artikel schreiben, solange diese nicht im politischen Bereich sind. Nach meinem Erleben versucht er aber sehrwohl, seine politische Gesinnung in die Artikel der Wikipedia hineinzudrücken. Selbst auf die Gefahr hin, daß Benutzer:GS mich nun als POV-Krieger bezeichnet, kann ich hier nur dagegen stimmen. --Raubfisch 19:31, 14. Aug 2006 (CEST)
  2. Noch zu wenig im Wikipedia-Namensraum aktiv, offenbar auch kaum Diskussionen mit anderen Nutzern. -- Carbidfischer Kaffee? 19:42, 14. Aug 2006 (CEST)
  3. --Uwe G. ¿⇔? 20:11, 14. Aug 2006 (CEST)bei der geringen Zahl von Edits (<5/d), davon die meisten nur Kleinstedits, würde ich ihn nicht mal als eifrigen Autor titulieren, ein paar Vandalenanzeigen sind mir zu wenig Aktivität im adminrelevanten Bereich.
  4. --Ureinwohner uff 20:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Enthaltungen Braveheart

  1. --Thogo (Disk./Bew.) 19:02, 14. Aug 2006 (CEST) Kenn ich gar nicht.
  2. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:04, 14. Aug 2006 (CEST) leider ACK Thogo
  3. --MacPac Talk Im Wikipedia-Namensraum kaum Aktivität. Ansonsten kenne ich ihn auch nicht.

Kommentare Braveheart

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Braveheart

Ernennung neuer Bürokraten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=20187047“