Lutheraner
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.BITTE UNBEDINGT BEACHTEN: ALLE ANFRAGEN ZU THEMEN, DIE NICHT ALS VERTRAULICH ZU BETRACHTEN SIND, BITTE AUSSCHLIESSLICH AUF DIESER DISKUSSIONSSEITE STELLEN - BITTE IN DIESEN FÄLLEN KEINE EMAILS SENDEN!!! EMAILS DIE ENTGEGEN DIESEN HINWEISEN GESANDT WERDEN, WERDEN VON MIR IN DER REGEL NICHT BEANTWORTET
Frage zu der Löschung von "JUKZ Rhauderfehn"
Hallo, du hast den Artikel "JUKZ Rhauderfehn" aufgrund von fehlender enzyklopädische Relevanz gelöscht. Das verwirrt mich, da das als Verein geltende Jugendkulturzentrum jährlich das Konzert JUKZ Open Air veranstaltet und somit unter "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" fallen müsste. Ebenso könnte man "eine besondere Tradition haben" erwägen, da selbst verwaltende Jugendkulturzentren unüblich sind. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verb%C3%A4nde,_Netzwerke_und_B%C3%BCrgerinitiativen
Siehe zu dem jährlichen Open Air Konzert:
https://www.fehnblogger.de/konzerte/jukz-open-air-rock-zwischen-bier-und-pizza--14335/.html
https://www.ga-online.de/-news/artikel/678651/Jukz-Open-Air-sprengt-alle-Erwartungen
https://www.ga-online.de/-news/artikel/308778/JuKZ-Open-Air-geht-in-die-naechste-Runde
Habe ich mich versehen? Und wenn nicht: Was müsste ich ändern, um die Relevanz herzustellen?
--Miterosan (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2020 (CEST) Miterosan
- Moin Miterosan, das JUKZ ist sicher für euch relevant, es ist sicher auch für Rhauderfehn relevant vielleicht ist es sogar für den ganzen Landkreis Leer relevant - aber das ist etwas völlig anderes als enzyklopädische Relevanz. Wo keine enzyklopädische Relevanz ist, da kann auch keine dargestellt werden, daher empfehle ich, sich keine weitere Arbeit damit zu machen. Ich habe im Übrigen den Artikel nicht gelöscht, da dies nur Administratoren können - ich habe nur den Schnelllöschantrag gestellt. Wenn du aber mit der Löschung absolut nicht einverstanden bist, so steht dir der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung offen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:18, 18. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Lutheraner!
Die von dir stark überarbeitete Seite Münchener Vorgehensmodell wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Machst du die Verschiebung in den BNR bitte wieder rückgängig? Das ist der falsche Weg und führt nur zu Zombies. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:06, 19. Jun. 2020 (CEST)
- Ich sehe keinen vernünftigen Grund die alte Verschiebung rückgängig zu machen - soll der "Artikel" doch im BNR vor sich hin modern. Beste Grüße --21:10, 19. Jun. 2020 (CEST)
Augustus Intelligence
Hallo Lutheraner, wenn ich wüsste, dass der Artikel "Augustus Intelligence" nicht wieder gelöscht wird, würde ich an diesem Artikel etwas schreiben. Andernfalls würde ich meine Zeit nicht so gerne dafür investieren. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Gruß Balu --Balu12345 (Diskussion) 17:08, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Balu12345, ich persönlich halte den Artikel wegen des Skandals um Amthor für relevant, würde also keinen LA wegen mangelnder Relevanz stellen. Aber was andere machen, weiß ich natürlich nicht. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Lutheraner,
- ok, alles klar und vielen Dank für deine Antwort. Ich werde etwas an diesem Artikel schreiben. Ich habe allerdings kein Interesse mich an einer Diskussion zu beteiligen, ob der Artikel relevant ist oder nicht. Gruß Balu --Balu12345 (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2020 (CEST)
- Wie gesagt - die werde ich nicht anzetteln--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 20. Jun. 2020 (CEST)
Elisabeth Zwick
Das war eine Freusche Fehlleistung meinerseits. Sie hat die Lehrstuhlvertretung Religionspädagogik im SoSe 2019 mit dem Sazu begonnen "Laßt uns aus diesem Lehrstuhl etwas machen." Ich hätte meiner Studienkollegin oggensichtlich eitwas mehr Zeit dafür gegönnt. Sie hat einen anderen Ruf (s. Leensdaten) kurzfristig angenommen. Und - sie hat einen würdigen Platz in dieser Liste. Danke fürs Gegenlesen. --Driverofthebluetaxi (Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2020 (CEST)
Ausrufer – 26. Woche
Wettbewerbe: Wiki-Loves-Earth-Cup
Sonstiges: Umfrage auf Meta zur Umbenennung der Foundation sowie der Bewegung, WikiEule 2020
Kurier – linke Spalte: Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten soll Standard werden, Umbenennung: Wikimedia wird Wikipedia, Fotografen haben einen Namen, Miniaturenwettbewerb: Die Gewinner stehen fest
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia Foundation: Demokratie? Nein, danke!, Wikimedia Foundation startet Umfrage zur Umbenennung, Wikimedia Foundation benennt sich in Wikipedia um, Wie ich den 3. Weltkrieg begann, Einladung: Zukunftswerkstatt Online-Kommunikationskultur digital am 04. Juli 2020, ADB komplett auf Wikisource, Nominierungsphase für die WikiEule2020 ist gestartet
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 22. Jun. 2020 (CEST)
Neuanlage KBSTB Blatt 358
Da du der Meinung bist der Artikel entspräche nicht den Mindeststandards wäre es schön, wenn du das mal näher erläutern würdest. Vielleicht machst du dir ja auch mal die Mühe zu prüfen, welche Artikel schon in gleicher Form von mir erstellt wurden. --Palatina53 (Diskussion) 11:06, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Palatina53, zuerst möchte ich dir ausdrücklich meine Wertschätzung für deine Arbeit in der WP ausdrücken Zur Sache: Der Artikel hatte und hat derzeit noch Zwischenüberschriften ohne Inhalt im Absatz, außerdem war er unbelegt. Bei einem erfahrenen Kollegen wie dir, sollte man da strengere Maßstäbe anlegen als bei Neuautoren, denn du weißt ja wohl, dass es sinnvoll ist, den Artikel im BNR zu erstellen und erst bei Fertigstellung in den ANR zu verschieben. Da ich täglich in der QS mit Neuautoren zu tun habe und dabei erlebe, wie sehr sie sich (insbesondere wenn sie etwas falsch machen) auf das Beispiel erfahrener Benutzer beziehe, finde ich es wichtig, dass es möglichst keine schlechten Beispiele gibt. Nimm es bitte nicht persönlich, ich beziehe mich selbst in solche Kritik durchaus mit ein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2020 (CEST)
- o.k. Verstanden. Unbelegt?!? Sind die Wagenstandsverzeichnisse kein Beleg? Und wie sieht es jetzt mit dem Namen aus? da muss ich mir wohl einen neuen einfallen lassen was aber die angestrebte Struktur für die Namensvergabe durchbricht. Hast du einen Rat?--Palatina53 (Diskussion) 14:01, 22. Jun. 2020 (CEST)
- @Palatina53: Die Namensfrage verstehe ich nicht! Du kannst doch einfach nach Fertigstellung unter altem Namen zurück verschieben. Und was die Belege angeht, so kann es sein, dass ich als Nichtfachmann die Bedeutung dieser Verzeichnisse als Belege nur nicht erkannt habe. Dann bitte ich um Entschuldigung. Beste Grüße --
- o.k. Verstanden. Unbelegt?!? Sind die Wagenstandsverzeichnisse kein Beleg? Und wie sieht es jetzt mit dem Namen aus? da muss ich mir wohl einen neuen einfallen lassen was aber die angestrebte Struktur für die Namensvergabe durchbricht. Hast du einen Rat?--Palatina53 (Diskussion) 14:01, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Palatina53, zuerst möchte ich dir ausdrücklich meine Wertschätzung für deine Arbeit in der WP ausdrücken Zur Sache: Der Artikel hatte und hat derzeit noch Zwischenüberschriften ohne Inhalt im Absatz, außerdem war er unbelegt. Bei einem erfahrenen Kollegen wie dir, sollte man da strengere Maßstäbe anlegen als bei Neuautoren, denn du weißt ja wohl, dass es sinnvoll ist, den Artikel im BNR zu erstellen und erst bei Fertigstellung in den ANR zu verschieben. Da ich täglich in der QS mit Neuautoren zu tun habe und dabei erlebe, wie sehr sie sich (insbesondere wenn sie etwas falsch machen) auf das Beispiel erfahrener Benutzer beziehe, finde ich es wichtig, dass es möglichst keine schlechten Beispiele gibt. Nimm es bitte nicht persönlich, ich beziehe mich selbst in solche Kritik durchaus mit ein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2020 (CEST)
George Erdmann (Diplomat)
Deswegen ist der Name 'Johann Sebastian Bach' auch verlinkt, damit man dazu in Bachs Leben Indizien dazu finden kann. Wikipedia spricht ja selbst von einem lebenslangen 'Freund', was ja in der Verlinkung zufolge ausreichen sollte. (nicht signierter Beitrag von 213.196.224.122 (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2020 (CEST))
- Was willst du mir sagen? --Lutheraner (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2020 (CEST)
Was soll der Quatsch? Das Werbegeblubber wird nie was. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Gemach , Gemach -l ass ihn doch ein wenig üben!--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2020 (CEST)
Wieso sollte ich den Beitrag zu Andrea Reinhardt löschen?
Sie ist eine Autorin und hat bisher Werke veröffentlicht. Ich sehe keinen Grund das der Beitrag gelöscht werden müsste. (nicht signierter Beitrag von RxLL06 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 22. Jun. 2020 (CEST))
- Du kannst den Artikel sowieso nicht selbst löschen, das macht ein Admin. Zu den Gründenlies Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren, danach sind Selfpublisher i.d.R. nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:48, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Also nur weil es sich um eine Selfpublisherin handelt muss der Beitrag entfernt werden? Das macht überhaupt keinen Sinn.
- Das mag in seinen Augen so sein , ist aber hier so. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Also nur weil es sich um eine Selfpublisherin handelt muss der Beitrag entfernt werden? Das macht überhaupt keinen Sinn.
Löschung des Artikels Verband Kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter Bayern e.V. wegen Relevanz
Hallo „Lutheraner“ Gestern haben Sie unseren neu erstellten Artikel zum Löschen vorgeschlagen, da Sie keine Relevanz gegenüber des Artikels der VKM-D (Verband kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter) sehen. Zunächst möchte ich Ihnen mitteilen, dass der Name des VKM-D im Artikel nicht korrekt angegeben ist, er müsste „Vereinigung kirchlicher Mitarbeitendenverbände Deutschland“ heißen. Wie ich erfahren habe, wurde der Artikel nicht vom VKM-D erstellt, daher wohl der Fehler. Der vkm-Bayern ist ein eigenständiger, eingetragener Verein in das Vereinsregister des Amtsgerichtes Nürnberg unter VR 583. Er ist zwar Mitglied im VKM-D, aber seine Arbeit unterscheidet sich sehr von der, des VKM-D, was Sie anhand der Satzungen (diese können Sie auf unserer Homepage unter dem Reiter Mitgliedschaft einsehen) deutlich sehen können. Die VKM-D (Vereinigung kirchlicher Mitarbeitendenverbände Deutschland) ist eine Spitzenorganisation, die aus Verbänden kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter besteht. Mitglied wird man deshalb nicht bei der VKM-D unmittelbar, sondern bei dem für den Dienst- bzw. Arbeitsbereich zuständigen Verband. Vergleichbar mit dem DGB und verd.i. Die VKM-D tritt für die Förderung und Vertretung allgemeiner beruflicher, wirtschaftlicher und sozialer Anliegen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Kirche und Diakonie ein. Sie vertritt die Interessen der Verbände gegenüber der Diakonie Deutschland und der EKD (Evangelischen Kirche Deutschland), aber nicht gegenüber den selbstständigen Kirchen auf Landesebene. Sie bietet keinen Rechtsschutz und verhandelt nicht in den Tarifrunden mit. Wie Sie somit sehen können, gibt es eigentlich keinen Grund die relavanz unseres Artikel anzuzweifeln. Ich möchte Sie daher bitten die Diskussion zu beenden. Für Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. --Vkm-Bayern (Diskussion) 09:04, 23. Jun. 2020 (CEST)
- @Vkm-Bayern: 1.Landesverbände bundesweite Organisationen gelten in der deutschsprachigen Wikipedia i.d.R. nicht als eigenständig relevant, es sei denn es würden besondere Umstände vorliegen, die sehe ich bisher nicht. 2. Ich kann gut verstehen, dass du das anders siehst, denn bei dir liegt eindeutig ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor. Deshalb raten wir jedem ab, über sich oder über Institutionen zu schreiben, mit denen man eng verbunden ist. 3. Ich bitte darum , hier die Diskussion nicht fortzusetzen, denn die Löschdiskussion findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2020#Verband_kirchlicher_Mitarbeiterinnen_und_Mitarbeiter_Bayern statt. Nur dort wird auch der entscheidende Administrator deine Argumente wahrnehmen. Im übrigen: Eine direkt benachbarte Löschdiskussion betrifft einen Bezirk der IG Metall, also durchaus vergleichbar. Daran kannst du sehen, dass der Löschantrag nichts mit irgendwelchen Animositäten gegen den VKM zu tun hat. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2020 (CEST)
Collection de l'Art brut
Zuerst einmal vielen Dank für das Sichten und Nachbessern meiner Edits und der von mir erstellten Artikel. Ich hätte jetzt eine Frage, bei der Du mir sicher weiterhelfen kannst. Die wichtige Collection de l'Art brut in Lausanne besitzt keinen eigenen Artikel, sondern wird nur in einem Unterabschnitt des Artikels Art brut behandelt. Gibt es die Möglichkeit, den Text aus diesem Abschnitt in einen neuen Artikel zu kopieren, ohne dass die Versionsgeschichte verloren geht?--Waldauer (Diskussion) 09:43, 23. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Waldauer schön dass du dich an einen Artikel zur Collection de l'Art brut denkst, ich hatte schon vor einiger Zeit gedacht, dass es Zeit für einen eigenen Artikel wird. Mich interessiert das Genre Art brut sehr, auch wenn ich selbst zu wenig davon verstehe um darüber zu schreiben. Ich bin aber gern bei Formfragen behilflich. Also zu deiner Frage: Am besten legst du den Artikel in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum an. Da kannst du den Text aus dem Artikel Art brut auch erst mal hin kopieren. Dann stellst du bitte einen Antrag auf Wikipedia:Versionsimport . Siehe auch Hilfe:Artikel zusammenführen. Dann kannst du den Artikel erstellen und anschließ0enen par Wikipedia:Verschieben in den WP:Artikelnamensraum verschieben. --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 23. Jun. 2020 (CEST)
-Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen dargestellt, Freund Bachs reicht allein nicht, außerdem völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2020 (CEST)-
Hi Lutheraner, also ich bin sehr Dankbar, dass Sie die Seite angepasst und die Grafik fixiert haben (die jetzt aber wieder weg ist) Die oben genannte Begründung von Ihnen widerspricht sich aber, da Wikipedia anscheinend genauso wenig Informationen dazu gibt, ob George Erdmann ein Freund J.S. Bachs[1] war. Ich meine ich finde es unnütz, solche Informationen zur Löschung vorzuschlagen. Lieber weitere Informationen sammeln und einfügen, wie gehabt, das finde ich super... (nicht signierter Beitrag von 213.196.224.122 (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2020 (CEST))
- Du hast 7 Tage zum ergänzen! gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2020 (CEST)
- Jap, ist in Arbeit,Gruß zurück :)
Der "Autor" hat deinen SLA entfernt. Zufällig gsehen, als ich selber einen einfügen wollte. Vielleicht magst du das wieder korrigieren.--2003:C7:DF0B:3900:2525:FA40:4BCA:1EB4 17:00, 24. Jun. 2020 (CEST).Danke!--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 24. Jun. 2020 (CEST)
Was denkst du wer du bist?
Ich bin Frank Kortz der MMA Kämpfer... warum sagst du mein Bild auf Wikipedia ist copyright?? Ich bin auf dem bild zu sehen! (nicht signierter Beitrag von BoxWiki (Diskussion | Beiträge) 00:10, 25. Jun. 2020 (CEST))
- Kommentar überflüssig.--Lutheraner (Diskussion) 00:14, 25. Jun. 2020 (CEST)
Löschantrag für Montana Cans
Hallo, ich habe soeben gesehen, dass mein gestern verfasster Beitrag zu Montana Cans zur Löschung vorgesehen ist. Dies ist für mich nur schwer nachvollziehbar, als das die Marke Montana Cans in diversen weiteren Wikipedia Einträgen referenziert wird und es auch in anderen Sprachen hierzu einen Eintrag gibt. Aktuell sind zu dem Unternehmen wenn "klassische" Einträge in den Medien zu finden. Es sollte aber auch berücksichtigt werden, dass die Marke bei Instagram 267k Follower hat https://www.instagram.com/montanacans/ und für die Graffiti-Szene eine sehr hohe Relevanz hat. Ich sehe es auch so, dass der Eintrag selbst definitiv noch ausbaufähig ist. Vielen Dank! Markus --Herr Eckartz (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2020 (CEST)
- @Herr Eckartz: Die Löschdiskussion findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2020#Montana_Cans statt - hier wird deine Beitrag des entscheidende Admin nicht wahrbehmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2020 (CEST)
about article
Hi Lutheraner what does it mean this ? you can see, the reliable Turkish independent sources, also you can see his page on Hebrew wiki it accepted --Ahmetbayrakoglu (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia schreibst, so solltest du genug deutsch können um mich auch hier auf deutsch anzusprechen. --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 25. Jun. 2020 (CEST)
Lutheraner Can you correct the translation, please and Where is the bad translation.?
thank you--Ahmetbayrakoglu (Diskussion) 15:52, 25. Jun. 2020 (CEST)