Portal Diskussion:Lebewesen

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bisherige Diskussionen unter Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv2, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv3, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv4

Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion:

Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
Urheberrechtsfrage zum Afrikanischen Leopard, Urversion in Redirect gespeichert, der nicht gelöscht werden sollte!
Namensdiskussion Teil 2: Weiterhin Konsens, dass der Name bleiben soll.
Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
Wissenschaftlicher Taxonname für Asselspinnen (Pycnogonida vs. Pantopoda): Pycnogonida kommt in Systematiken und Taxobox, Pantopoda wird im Artikel erwähnt.
Neue Rubrik: Erweiterte Artikel
Der durch einen dummen Zufall entstandene Artikel "Vögel Version 2" wurde in Vögel eingebaut
Der Ansturm durch die Medienpräsenz wird durch eine separate Überarbeitungsliste aufgefangen.
Quellen für freies Bildmaterial im Lebewesenbereich jetzt auf der Seite Wikipedia:Projekt Lebewesen gelistet
Diskussion zu internationalem Abgleich des Taxoboxdesigns und zur Botübernahme von Taxoboxen - kein Automatismus gewünscht
Eine Art - ein Artikel?
Wildkraut vs. Unkraut
Piktogramme bei Pilzen zum Status giftig, essbar, ungeniessbar zusatzlich zur Taxobox
Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
Neues Layout der Poralseite + Artikel der Woche wöchentlich aus den Exzellenten
Chaos bei Ausgestorbene Tierarten Europas, Liste ausgestorbener Tiere und Pflanzen, Ausgestorbene Tierarten und Ausgestorbene Vögel sollte bei Gelegenheit beseitigt werden.
Namensgebung Pflanzenmerkmale: Zusatz Botanik in Klammern empfohlen
Diskussion Pluralregel in der Botanik für Gattungsnamen: Mehrheit für Beibehaltung
Extraliste Exzellente Lebewesenartikel angelegt.
Pferdesystematik: Przewalski-Pferd bekommt eigenen Artikel
Exzellente Artikel als Pdf-Dateien?
Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
Baustellenrubrik im Portal nicht notwendig, Fragen sollten weiter auf der Diskussionsseite gestellt werden
Liste von Artikeln mit fehlenden Informationen derzeit nicht sinnvoll, da zu groß
weiterhin deutsche Namen für Pflanzen, Artikel Pflanzen und Systematik des Pflanzenreichs sollte getrennt bleiben.
Diskussionen zu Kandidaten für die Exzellenten sollten nach Erledigung auf die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel verschoben werden

Neue Vorschläge für Exzellente Artikel

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch nicht vorgeschlagen

Eurasischer Luchs
- noch einer von der Sorte --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
- Nochmal gut (damit haben wir ja schonmal eine Handvoll Katzen) Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
- Literatur habe ich jetzt hinzugefügt. ABER was sagt Ihr zu den zwei Bildern unten? Ich finde, sie ziehen den Artikel eher nach unten, zumindest das Foto mit dem Luchs hinter Gittern. In diesem Fall würde ich sagen: Weniger ist mehr. -- Baldhur 12:50, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
  - Sehe ich auch so. Mich stört allerdings auch das linke Foto, weil man da kaum was drauf erkennen kann. Ich denke, das Foto in der Taxobox reicht auch erstmal als Illustrierung aus. --mmr 16:02, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
    - So, habe beide Fotos jetzt erstmal entfernt. --mmr 18:04, 6. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Saitenwürmer: Der Txt sollte jetzt soweit fertg sein, ein Bild fehlt noch, wurde mir aber von Andreas Schmidt-Rhaesa bereits zugesagt sobald er etas Zeit hat. Deshalb an euch bereits jezt die Frege: Fallen euch Unstimmigkeiten, Fehler etc. auf? -- Necrophorus
- Prima Artikel! Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt; sonst fällt mir im Moment aber auch nichts mehr ein. Mit Bild aus meiner Sicht vorschlagsreif. --mmr 20:35, 3. Jul 2004 (CEST)

Neue Artikel

Bei den Regeln für neue Artikel steht, dass man "ältere "neue Beiträge" löschen" soll, "wenn der Abschnitt "Neue Beiträge" eine Länge von etwa 50 Artikeln überschreitet". Ich halte dass einerseits für sinnvoll, andererseits aber auch nicht.

Eine Grenze für die maximale Anzahl sollte man setzen. 50 Artikel sind OK.

Ich sehe allerdings darin ein Problem, dass in der letzten Zeit viele Artikel geschrieben werden und die Artikel sehr schnell wieder aus der Liste verschwinden, da die maximale Anzahl erreicht wird. Momentan würde die Liste bei 50 Artikeln die letzten drei Tage umfassen. Den Zeitraum halte ich für zu kurz. Man hat, wenn man nicht fast jeden Tag bei Wikipedia vorbeischaut, keine Chance ein paar Tage alte neue Artikel durchzulesen bzw. zu verbessern.

Was haltet Ihr von der Grenze etwa 50 Artikel oder mindestens 7 (5) Tage? -- Vic Fontaine 16:11, 29. Jun 2004 (CEST)

Die 50er-Grenze entstand zu einer Zeit, als wir etwa 4 Artike am Tag hatten und die Liste auch noch ganz oben im Portal stand. Jetzt steht si soweit unten, dass sie nur noch als Werkzeug dient, deshalb dürfte sie IMHO auch länger sein. -- Necrophorus 16:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Zwei Kriterien nebeneinander müssen es aber IMHO nicht sein. Warum sagen wir nicht einfach, dass jeder Beitrag etwa eine Woche hier stehen sollte? --mmr 19:13, 29. Jun 2004 (CEST)

Was machen wir denn jetzt? Leider haben sich nicht viele geäußert. Wenn ich mir die aktuelle Liste ansehe würde ich als Zeitraum 8 Tage vorschlagen. Das sieht vom Layout her noch akzeptabel aus. Die 50 Artikel von früher werden in der Zeit auch erreicht. Zeiten in denen sehr wenig geschrieben wird, so dass nur 10, 20, 30 Artikel in der Liste stehen, gibt es wohl nicht mehr. - Vic Fontaine 20:48, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich schlage vor, wir bleiben bei den 50 Artikeln als grobe Richtlinie, fügen aber hinzu, dass die Liste wenigstens sieben Tage umfassen sollte. Letztlich sind das ja alles nur Vorschläge. -- Baldhur 16:52, 12. Jul 2004 (CEST)

Damit wir endlich zu Potte kommen, schließe ich mich Baldhur an. Also bin ich für die zwei Kriterien, etwa 50 Artikel und wenigstens 7 Tage. -- Vic Fontaine 01:21, 13. Jul 2004 (CEST)

Wenn wir bei den neuen Artikeln "alte neue" Artikel löschen, sollten wir darauf achten, dass alle gelöschten Artikel

einer Kategorie zugeordnet sind
eine Taxobox haben, wenn sie keine haben unter Portal_Lebewesen/keine_Taxoboxen einordnen

und uns damit kein gefundener Artikel für lange Zeit "verloren geht". -- Vic Fontaine 13:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Rizinus

Hallo ihr,

der Artikel Rizinus ist derzeit auf den exzellenten gelistet, meines Erachtens weist der aber extreme Lücken auf, vor allem was die Beschreibung der Pflanze selbst angeht. Wenn jemand Lust hat, den Artikel auszubauen, so tue er das, ansonsten würde ich ihn gern zur Abwahl vorschlagen. -- Necrophorus 00:24, 30. Jun 2004 (CEST)

O.k., denisoliver hat sich bereit erklärt, die Patenschaft und die Wartungsarbeiten beim Rizinus zu übernehmen, er ist euch sicher dankbar für Hilfe und Kritik. Im Wikipedia:Review sind ausserdem die Artikel Apfel und Tee aufgelaufen, die beide noch viel Arbeit erfordern, aber durchaus Potential haben. -- Necrophorus 19:13, 5. Jul 2004 (CEST)

Pinguinbilder

Ich bin bei der Bildersuche über ein paar PD-Pinguinbilder gestolpert, die recht nett aussehen

Leider sind die Bilder ohne Beschreibung, aber m.E. könnte es sich um Königspinguine handeln. Gruß -- srb 14:06, 1. Jul 2004 (CEST)

Und gleich noch ein paar Robbenbilder

Vielleicht könnt Ihr ja was davon gebrauchen. -- srb 14:09, 1. Jul 2004 (CEST)

Ja, sind sehr schöne Bilder (von Königspinguinen). Mal schauen, wo man sie noch einbauen kann. Auf jeden Fall schon mal herzlichen Dank! --mmr 18:33, 1. Jul 2004 (CEST)

Bei den Buckelwalen ist ja auch nur ein Bild, auf dem man nicht mal viel erkennt. Die laufen mir im Moment auch massenweise über den Weg, vielleicht könnt Ihr da auch was gebrauchen:

-- srb 19:57, 1. Jul 2004 (CEST)

Warum finde ich nie das, was ich suche, jetzt sind mir schon wieder die Pinguine über den Weg gelaufen - ich find sie trotzdem süß ;-)

Adeliepinguin: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2479.htm
Adeliepinguin: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2481.htm
Kolonie von Adeliepinguinen: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2419.htm
Kaiserpinguinbaby: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2394.htm
Kaiserpinguin: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2396.htm
Kaiserpinguine: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2395.htm
Kaiserpinguine: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2409.htm
Kaiserpinguine: http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2417.htm
Pinguine beim Landgang (Scott, 1913): http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2815.htm

PS: Ein paar davon sind wirklich exzellent. -- srb 20:42, 1. Jul 2004 (CEST)

Die Bilder sind genial! Dummerweise ist der Artikel zu kurz für soviele davon... Ich gucke trotzdem mal, was man so übernehmen kann. --mmr 20:55, 1. Jul 2004 (CEST)

Das beste wird sein, ein paar von den Bildern in die Artikel Adeliepinguin, Königspinguin und Kaiserpinguin einzubauen. Der Artikel Pinguine ist eigentlich schon recht gut illustriert. Aber die Texte in den Artartikeln werden sicher noch wachsen. Da vertragen sie gewiss auch ein paar Bilder auf Vorrat. --Franz Xaver 21:56, 1. Jul 2004 (CEST)

weitere Bilder

Diesmal etwas unspezifiziert, dafür aber hunderte davon auf den Seiten

Fish / Skates and Eels / Sharks: http://oceanexplorer.noaa.gov/gallery/livingocean/livingocean_inverts.html
Sponges / Jellyfish, sea anemones / Corals / Sea stars, brittle stars, and sea urchins / Molluscs / Crabs and shrimp: http://oceanexplorer.noaa.gov/gallery/livingocean/livingocean_fish.html
Habitat / Bacterial Mats: http://oceanexplorer.noaa.gov/gallery/livingocean/livingocean_seafloor.html

Herz, was willst Du mehr. -- srb 12:37, 2. Jul 2004 (CEST)

Wüsste was fürs Herz: Jede Menge Schreiber, die die Texte zu den genialen Bildern schreiben *seufz*

Vielleicht sollten wir uns tatsächlich mal ine große Bilderseite bauen, und dort die noch zu schreibenden Artikel sammeln, zu denen wir bereits Bilder haben (siehe [[1]]). Wenn also mal wer Langeweile (und eine Flatrate) ha, sollte er systematisch die Bilder herholn (alle bitte kommentieren) und im Bilderbasar hinterlegen, damit sind wir dann für Generationen beschäftigt >;O) Liebe Grüße und lieben Dank, -- Necrophorus 12:48, 2. Jul 2004 (CEST)

also ich habe gerade flatrate & langeweile, daher habe ich mal fast alle Spongebilder mal runtergeladen (mann, da wird einem ja richtig schlecht bei, die sehen ja aus wie vorverdaut :( ). zwar ohne kommentar, aber dafür mit sprechendem namen versehen. ein bild habe ich mal als beispiel hier reingelegt, sobald ich ein "geht in ordnung so" lese, pump ich die anderen 30 schwämme hier rein und mach mich an den down- und upload vom rest. da ich keine ahnung von den viechern habe, muss jemand anderes die bestimmung und ähnliches übernehmen, ich mache nur den transfer und die lizenzinfo. beispiel liegt hier : Bild:Gooseneckbarnacles_on_deadcoralwithsponge_pink_octocoral_and_bryozoancolonies.jpg denisoliver 13:22, 7. Jul 2004 (CEST)

Ja, die Seiten der NOAA sind eine Goldgrube für Meerestier-Artikelschreiber. Ich hätte manchen Robbenartikel mit einigen Dutzend Bildern bestücken können. Schade, dass es so hervorragende Bilderquellen nicht für alle Gruppen von Lebewesen gibt. -- Baldhur 12:21, 7. Jul 2004 (CEST)

Sind [2], [3], [4] Rippenquallen - und taugen die für den Artikel? -- srb 20:42, 13. Jul 2004 (CEST)

Yep, und was für Bilder! Ich werde sie noch in den Artikel einbauen. Ich glaube, wir müssen Dir bald den Titel als Offizieller Bilderscout des Portals Lebewesen verleihen...;-) Vielen Dank! --mmr 00:27, 14. Jul 2004 (CEST)

Wow, willst du ncih vom Astronomiebereich dauerhaft hier einsteigen als offizieller Bilderlieferant? Was UFO-mäßiges haben die Tierchen doch, oder >;O) -- Necrophorus 01:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Hmm, Offizieller Bilderscout - hört sich gut an ;-) -- srb 10:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Überarbeitungen

Ich habe Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Überarbeitungen mal zur Löschung vorgeschlagen. Ich denke mal, es gibt keine Einwände, oder doch? -- Baldhur 12:21, 7. Jul 2004 (CEST)

Bin dafür, dort ist wirklich wenig los und die ganze Diskussion findet sowieso hier statt. --chb 12:38, 7. Jul 2004 (CEST)

Nein, keine Einwände. Habe mich dem Löschantrag angeschlossen. --mmr 15:15, 7. Jul 2004 (CEST)

Müssen wir dazu einen Antrag stellen und 7 Tage warten? Warum löschen wir nicht einfach., wir haben die Seite ya auch gebaut. -- Necrophorus 18:38, 7. Jul 2004 (CEST)

Weil dann am Ende jemand kommt (Namen will ich keine nennen), der etwas von Zensur-Admins redet, die in Hinterzimmern konspirative Absprachen führen. Aber wenn sich jemand anders traut, darf er gerne vorzeitig löschen und den Löschantrag entfernen. -- Baldhur 19:07, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal "vorzeitig" gelöscht, jetzt wo ich wieder darf. Ich glaube kaum, dass jemand dabei Stress machen wird, da ausser uns niemand diese Liste überhaupt je gesehen, geschweige denn genutzt hat. -- Necrophorus 21:52, 8. Jul 2004 (CEST)

Kategorie Samenpflanze

Ich habe die Kategorie Samenpflanze mal aus dem Kategorienbaum entfernt, da sie (naturgemäß) lediglich zwei Unterkategorien enthielt und keinen einzigen Artikel. Ich denke, das ist eine Zwischenstufe, die nicht notwendig ist und den Benutzer nur zu zusätzlichen Mausklicken zwingt. Sowohl Bedecktsamer als auch Nacktsamer stehen jetzt direkt unter Pflanzen. Falls jemand anderer Ansicht sein sollte, ist die Kategorie schnell wieder hergestellt und gefüllt. --mmr 17:01, 7. Jul 2004 (CEST)

Find ich gut so. --Franz Xaver 20:29, 7. Jul 2004 (CEST)

Tiere ohne Taxobox

Ich habe mir mal erlaubt unter Benutzer:chb/Taxobox, alle Tiere die ich in den Kategorien, Vögel, Wirbellose und Insekten gefunden hab und ohne Taxobox sind zusammen zu schreiben. Jetzt stehen die Säugetiere an. Nur mal so als kleine Zwischenmeldung, falls jemand noch helfen möchte. --chb

PS: die Diskussionsseite ist schon 66kB groß, vielleicht sollte man die mal aufräumen?

Ja, versuche ich vielleicht heute noch. Was die Taxoboxen angeht, habe ich die Saugetiere vor geraumer Zeit mal bis auf die Laurasiatheria-Ordnungen bearbeitet, bei letzteren hat aber Baldhur schon gute Arbeit geleistet. Allerdings kommen natürlich ständig wieder neue Artikel dazu. --mmr 21:00, 8. Jul 2004 (CEST)

Gut zu wissen, dann laß ich die Säugetiere mal außen vor und bearbeite die gesondert. --chb 21:39, 8. Jul 2004 (CEST)

Wollen wir das "Taxoboxen bauen" auf alle Lebewesen ausweiten? Und natürlich auch für alle User? Das bedeutet u.a. die Liste aus dem Privaten ins Öffenliche zu holen. -- Vic Fontaine 15:31, 12. Jul 2004 (CEST)

Jo, sollte man machen, ein Link im Portal darauf wäre nicht schlecht, sodaß man auch wenn neue Artikel eingestellt werden diesen reinschreiben kann falls man keine Taxobox dazu hat. --chb 15:35, 12. Jul 2004 (CEST)

Ich hab das auf der Hauptseite mal eingetragen und eine neue Unterseite erstelle. Die Pflanzen schreib ich auch dazu, obwohl im Moment nur Tiere dabei sind. --chb 13:28, 13. Jul 2004 (CEST)

Kleinstes lebendes Wirbeltier entdeckt

Kürzlich wurde der Fisch Schindleria brevipinguis, das kleinste lebende Wirbeltier entdeckt. Vielleicht mag jemand, der bei Fischen versiert ist, was verfassen. Link --Bradypus 01:18, 10. Jul 2004 (CEST)

Taxoboxen

Hallo, wenn ich mir den Inhalt der Taxoboxen von Ducker und von Rinder ansehe, finde ich diese ein wenig verwirrend. Die Angaben sind 1. sehr unterschiedlich und 2. widersprüchlich (Ducker Familie Bovidae = Rinder, Rinder Familie Hornträger = Bovidae). Wer etwas davon versteht, mag es bitte korrigieren. Mijobe 17:15, 14. Jul 2004 (CEST)

Bovidae sind Hornträger und nicht Rinder. Im Paarhufer-Bereich gibt es ziemlich viel Durcheinander, aber ich werde das in den nächsten Tagen / Wochen / Monaten mal systematisch durchgehen. Die erwähnten Taxoboxen korrigiere ich jetzt schon mal. -- Baldhur 17:58, 14. Jul 2004 (CEST)

gleiche Artikel ?

Sind Galloway-Rind und Schottisches Hochlandrind nicht dasselbe? Mijobe 17:35, 14. Jul 2004 (CEST)

schon erledigt. man muss nur mal auf andere sprachen umschwenken, dann findet sich das schon Mijobe 17:45, 14. Jul 2004 (CEST)

Flora auf Mallorca

Ich frag mich hier schon ein wenig, wo die Listen-Manie hinführen soll. Für Mallorca ist mit über 1000 Arten von Blütenpflanzen zu rechnen - siehe auch der von mir auf dieser Seite eingefügte Weblink [5]. Wenn man - wie bei Yucca bereits begonnen - dann auch alle Zierpflanzen aufnimmt, sind's noch weit mehr. Bald einmal kommt jemand und beginnt eine Florenliste für Deutschland, Österreich oder die Schweiz mit jeweils so gegen 3000 Arten. Oder vielleicht auch Listen für einzelne Bundesländer. Sind so lange Listen überhaupt noch praktikabel. Wer betreut die bezüglich Vollständigkeit und Konsistenz (Synonyme etc.)? Außerdem frag ich mich schon auch wegen der Sinnhaftigkeit solcher Listen. Einen Sinn hat das wohl nur dann, wenn Vollständigkeit angestrebt wird, sodass das ganze dann als Checklist verwendet werden kann, und wenn einigermaßen einheitliche Kriterien für die Aufnahme in die Liste angewendet werden: Z.B. wildwachsende heimische Pflanzen, in der offenen Landschaft kultivierte Nutzpflanzen, keine seltenen Adventiven, aber schon fest Eingebürgerte, keine reinen Zierpflanzen aus dem Siedlungsbereich.
Natürlich ist mir klar, dass Pedro Servera bereits viel Zeit in diese Liste gesteckt hat, und ich bewundere ihn auch für seinen Arbeitseifer. Aber ich weiß nicht, ob ihm klar ist, wieviel Arbeit da noch hineingesteckt werden müsste, damit das dann wirklich einen Wert hat. Grüße --Franz Xaver 00:15, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe offen gestanden auch keinen großen Sinn in diesen Listen, die, wenn für jede Region konsequent erstellt, ziemlich schnell ins Unendliche ausufern und letztlich von kaum jemandem gepflegt werden können - darüber sind sie, wie schon Franz Xaver angesprochen hat, weitgehend wertlos, wenn sie nicht vollständig sind. --mmr 00:27, 16. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn die Liste nicht vollständig ist und wir als Biologen darin den tieferen Sinn für unseren Bereich nicht erkennen, denke ich schon, dass eine solche Liste für Pedro wichtig ist. Er versucht seit einiger Zeit, alle Mallorcathemen aufzugreifen und schreibt dazu ziemlich gute Artikel. Eine solche Liste stellt also eine to-do-Liste dar, nach der er oder andere die Möglichkeit haben, neben den Städten, Handwerk etc. nun auch die Flora Mallorcas anzugehen. Ich gestehe, dass ich ihn in meiner ersten Begrüßung darum gebeten hatte, mehr über seine Heimat zu schreiben und dabei auch auf Flora und Fauna einzugehen. Die Liste als Werkzeug ist doch schonmal ein Schritt in diese Richtung. Im Portal habe ich sie nur gelistet, weil hier Leute sind, die ihm vielleicht dabei helfen könnten. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:36, 16. Jul 2004 (CEST)

ich stimme euch allen zu ;) . die liste selbst ist von begrenztem nutzen. aber sie erweist sich denn doch als nützlich: bei einer ersten oberflächlichen revision um die mich pedro (in der annahme von kompetenz meinerseits) bat, habe ich direkt zwei sehr interessante pflanzen gefunden, von denen ich nichts wusste, hab mich darüber informiert und jetzt stehen da zwei mit bildern aus der spanischen wikipedia illustrierte artikel namens fritillaria lusitanica und linum narbonense, die wohl sonst über jahre nicht hierhinein gefunden hätten. ausserdem hat pedros "fehler", alle gattungen und arten mit botanischem bezeichner aufzuführen, einige fehlende redirects aufgedeckt (linum verwies nicht zu lein, allium nicht auf zwiebelartige, etc.). natürlich war das nicht der sinn der sache, aber trotzdem ihr nutzen :). und im übrigen: ob ein artikel wirklich gewartet wird, ist immer fraglich, aber auch auf jeden artikel jenseits des mainstream als einwand anwendbar. dann kann ich direkt auch die von mir kürzlich erarbeitete rubus-systematik löschen, denn batologen hat es hier vermutlich kaum, und wenn ich das also nicht mache, wer dann ... wir sind nicht mal auf der ebene der botanischen klassen ordentlich gewartet, erst kürzlich wurde hier rosopsida eingebracht, bei dem artikel über zweikeimblättrige aber ist das kaum realisiert und die einkeimblättrigen wissen da schon noch gar nichts von. die systematik ist hier sowieso völlig inkonsistent, uns also über die eventuell nur wenig gewartet werdende "flora von mallorca" zu erregen, (bei der der wartungsdruck wohl recht gering sein wird), aber selbst in grossen dingen nicht besser zu sein, finde ich schon, ähm, nun, ... denisoliver 09:15, 16. Jul 2004 (CEST)

Nur um das kurz klarzustellen: Ich habe überhaupt nichts gegen einen Artikel zur Flora und Fauna Mallorcas, im Gegenteil. Ich finde nur diese Liste so ... sinnlos, weil grob unvollständig. Die von Dir angesprochene Systematik der Rubus-Arten wird früher oder später jemand bearbeiten, weil Rubus eine systematische Gruppe ist, aber wer außer vielleicht Pedro hat Interesse daran, eine vollständige Florenliste für Mallorca zu erstellen? Dass unsere Systematik trotz Anstrengungen immer noch zum Teil inkonsistent ist, stimmt natürlich, aber kann in meinen Augen kein Argument für die Aufnahme weiterer unsystematischer Listen sein. Necrophorus Argument mit der Arbeitsliste finde ich da schon überzeugender, aber dazu muss sie meines Erachtens nicht im Enzyklopädie-Namensraum stehen - eine Verschiebung in Pedros Benutzer-Namensraum fände ich im Moment am sinnvollsten. --mmr 14:44, 16. Jul 2004 (CEST)

eine Verschiebung in Pedros Benutzer-Namensraum: das klingt gut. und wenn sie doch mal komplett (oder zumindest "vollreif") sein sollte, dann ist eine "rückverschiebung" problemlos möglich. denisoliver 15:22, 16. Jul 2004 (CEST)

Und wer macht das jetzt? Wozu war diese Diskussion eigentlich gut, wenn dann zuletzt nichts passiert? Inzwischen ist für diesen Artikel übrigens bereits eine eigene Kategorie geschaffen worden. Grüße --Franz Xaver 02:04, 27. Jul 2004 (CEST)

Metazoa

Meines Wissens ist irgendwann eine Übereinkunft erzielt worden, Artikel regelmäßig unter dem deutschen Namen zu speichern und von dem wissenschaftlichen Namen gegebenenfalls einen Redirect zu setzen. Bei Metazoa und Vielzeller ist dieses Verfahren umgekehrt. Hat das besondere Gründe?
Mir ist klar, dass das ein eher unwichtiges Problem ist, aber wenn es keine Gründe gibt, mag vielleicht jemand den Artikel nach Vielzeller verschieben und aus Metazoa einen Redirect machen. Ich selbst kann das leider nicht, weil der Artikel Vielzeller als Redirect existiert, also wohl Admin-Rechte benötigt werden, um die Verschiebung vorzunehmen.
-- Stechlin 13:40, 18. Jul 2004 (CEST)

Done. Du hast vollkommen recht, wir versuchen (wenn mnöglich), die deutschen Namen zu verwenden. Ich habe Metazoa entsprechend auf Vielzeller verschoben. -- Necrophorus 16:02, 18. Jul 2004 (CEST)

Hilfe bei Artikel Argentinien

Hallo! Der Artikel Argentinien steht gerade unter Review. Kann jemand helfen den Abschnitt Flora und Fauna auszubauen? Danke! --ALE! 17:46, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich habe im Abschnitt Fauna mal einiges eingearbeitet. Wenn mir mehr einfällt, werde ich weitere Tiere einfügen. -- Baldhur 12:29, 25. Jul 2004 (CEST)

Was ist ein Huf

Hallo zusammen, wir brauchen mal einen fachlichen Rat. In dem Artikel Huf ist bei einigen Leuten das Gefühl entstanden, das irgendwelche Hufe zu kurz kommen, da dort nur die Pferdehufe beschrieben wurden. Meines Wissens haben aber alle Paarhufer Klauen und bei Tapiren und Nashörnern habe ich keine Ahnung. Esel und Zebras habe ich einfach den Pferden zugerechnet, weil da meines Erachtens kein Unterschied im Huf bestehen dürfte (müsste also Equidenhuf statt Pferdehuf heissen). Was ist nun korrekt? Gibt es Hufe, die noch zu beschreiben sind, und wenn ja, wer kann das übernehmen (oder einen Hinweis geben, wie man an die Infos kommt)? Mijobe 19:09, 25. Jul 2004 (CEST)

Natürlich besitzen alle Huftiere umgebildete Zehennägel, die als Hufe bezeichnet werden, also alle Tiere, die man unter Huftiere findet. Das beinhaltet alle Unpaarhufer und Paarhufer. Die Hufe sind bei all diesen Tieren sehr ähnlich aufgebaut, für den Artikel wäre es also wahrscheinlich am besten, erstmal eine Einführung zum Huf (Aufbau, Vorkommen) und später eine spezielle Beschreibung des Pferdehufes als Beispiel anzuführen. -- Necrophorus 20:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Ganz so natürlich scheint mir das nicht zu sein. 1) aus dem Brockhaus: Huf, Ungula, die bei den Unpaarhufern (bei den Paarhufern Klaue) ... 2) ich weiss, dass bei den Hufschmieden geregelt ist, dasssie Hufe UND Klauen bearbeiten dürfen. Wozu die Regelung wenn es dasselbe ist? Leider habe ich nur Fachliteratur zum Equidenhuf und nicht zu Klauen, kann daher auch nicht sagen, ob letztere nun Hufe sind oder nicht. Mijobe 21:34, 25. Jul 2004 (CEST)

Die Sprachregelung ist nicht immer eindeutig, aber für gewöhnlich spricht man bei Paarhufern von Klauen, die zusammen einen Huf bilden. Der Huf scheint dadurch einen Spalt zu haben - wenn ich mich nicht täusche, gibt es einen älteren Begriff "Spalthufer", ich weiß jetzt nicht, ob das gleichbedeutend mit Paarhufern ist. Aber wie gesagt, eindeutig ist die Sprachregelung nicht - oft werden "Klaue" und "Huf" auch synonym benutzt. Falsch ist in jedem Fall die Behauptung, dass Paarhufer keine Hufe haben. -- Baldhur 00:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Schon sehr verwirrend. Selbst Universitätsinstitute haben das Huf- und Klauenkunde in ihrem Namen. Vielleicht sollte man das Ganze ja auch am Zehenendorgan aufhängen und dann unterteilen in Kralle, Huf, Klaue. Scheint mir aber auch keine wirkliche Lösung zu sein. Irgendwie ist die Klaue zwar ein Huf, aber be- und genannt wird sie immer extra. Mal sehen was sich noch so alles findet. Wegen der strikten Trennung die üblicherweise gemach wird, sollten denke ich auf jeden Fall beide dargestellt werden (vielleicht kann man dann ja anhand der Wikiedia mal die Gemeinsamkeiten und Unterschiede nachvollziehen). Mijobe 12:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Sturmschwalben

Schon wieder ich :), bei den Sturmschwalben steht eine netter Widerspruch drin. Mal brüten sie 38 bis 40 Tage, mal 56 bis 70 Tage. Kennt sich da jemand aus? Vielleicht sind es ja 38 bis 70? Mijobe 21:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Da ist kein Widerspruch. Die Eier werden 38-40 Tage bebrütet, anschließend bleiben die Jungen 56-70 Tage im Nest. So steht das aber auch im Artikel. -- Baldhur 00:21, 26. Jul 2004 (CEST)

So war der Wortlaut: das 38 bis 40 Tage lang bebrütet wird und zwei Sätze weiter: und für vierzig bis fünfzig Tage brüten. Letzteres ist mittlerweile von Franz Xaver gelöscht worden. Mijobe 09:42, 26. Jul 2004 (CEST)

Themenliste

Ich möchte vorschlagen, dass die beiden Portale "Lebewesen" und "Biologie" bei der Themenliste_Biologie zusammenarbeiten. Pandaemonium 21:24, 26. Jul 2004 (CEST)

Mmh, für so wahnsinnig sinnvoll halte ich eine weitere List neben den Portalen und den Kategorien nicht, aber ich will euch nicht davon abhalten, -- Necrophorus 02:06, 27. Jul 2004 (CEST)

- Man hätte einen besseren Überblick bei der Suche oder darüber welche Artikel fehlen, nicht umsonst nützen andere Portale diese Möglichkeit.-- Pandaemonium 13:28, 27. Jul 2004 (CEST)

Lebewesen

Hallo, ich versuche gerade die tunesischen Tiere aufzulisten und bin dabei über Addax darauf gestossen, dass hier einige Tierarten noch nicht so gut / konsistent geführt sind wie die Hunde. Waere etwas dagegen zu sagen, wenn ich sie mir mal vornehme und alles worüber ich so stolpere (z. Bsp. Antilopen) in eine etwa gleiche Form bringe? --Peter Littmann 19:59, 27. Jul 2004 (CEST)

Im Gegenteil, Mitarbeiter sind immer willkommen. Gruß --mmr 20:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Primaten

Nachdem nun die Beuteltiere einigermaßen fertig sind, möchte ich mich auf die Primaten stürzen und dabei einige Aktualisierungen der bisherigen (etwas veralteten) Systematik durchführen:

Umbenennung der ganzen Gruppe in Primaten (statt Herrentiere, das für mich etwas veraltet klingt)
Unterordnungen Feuchtnasenaffen (Haplorhini) und Trockennasenaffen (Strepsirhini), die alten Unterordnungen Halbaffen und Eigentliche Affen sollen nur mehr als veraltete Begriffe stehenbleiben
Zusammenfassen der Menschenaffen (Pongidae) und Echte Menschen (Hominidae) in eine einzige Familie (Hominidae)

Vielleicht gibt es aber auch gute Gründe dafür, dass die älteren Bezeichnungen und Unterteilungen hier stehen, daher möchte ich euch um eure Meinung zu diesen Schritten fragen, bevor ich mich der Umgruppierung beginne.--Bradypus 21:01, 28. Jul 2004 (CEST)

Nein, ändere ruhig, wie Du willst. Primaten ist schon besser als Herrentiere und wird auch als deutsches Wort wahrgenommen. Bitte andere aber die Verweise überall ab, wenn Du den Artikel verschiebst. Auch die Systematik dann bitte in allen Artikeln entsprechend anpassen, so dass keine gegenseitigen Widersprüche entstehen. Danke und viel Spass --mmr 21:26, 28. Jul 2004 (CEST)

Hört sich gut an, mach Mal. Wenn Du in dem Tempo arbeitest, wie bei den Beuteltieren, kann das ja nur gut werden. -- Vic Fontaine 16:23, 30. Jul 2004 (CEST)

Pinie

Liste der Kiefernarten verweist auf Pinie (Pinus pinea). Der dortige Artikel spricht aber von Pinus parviflora. Oder vielleicht vermengt er auch beide. Botaniker zu Hilfe! --Naddy 02:07, 29. Jul 2004 (CEST)

Das ist offenbar eine Vermengung von Info über zweier Kiefernarten bzw. über die Gattung insgesamt. Dass die Pinie um 400 v. Chr. aus Asien (Japan) in den Mittelmeerraum gelangt sein soll, dürfte sich der Autor aus den Fingern gesaugt haben. Ich versuche einmal, die Teile, die sich auf die japanische Mädchenkiefer (Bonsai) beziehen, zu eliminieren. --Franz Xaver 07:43, 29. Jul 2004 (CEST)

So, ich hab das jetzt gemacht und auch ein paar Dinge ergänzt. Ich hab dabei auch die Quelle gefunden, aus der der Autor die oben erwähnte Fehlinformation hatte. Der Artikel ist halt ziemlich kurz. Mag ihn ausbauen, wer will. --Franz Xaver 08:50, 29. Jul 2004 (CEST)

Habicht

Ich bin gerade ein wenig ratlos: Letzte Nacht hat ein anonymer (?) Besucher im Artikel Habicht (Art) den bisherigen Text mit einem neuen überschrieben, der ganz offensichtlich nicht für Wikipedia verfasst wurde, sondern aus irgendeiner Quelle hereinkopiert wurde - keine Links, extrem langes Literaturverzeichnis, durch den Umbruch funktionslos gewordene Trennstriche (Deutsch-land).
Ganz anonym ist der Beitrag allerdings nicht, die erste Zeile "--213.6.8.222 23:46, 30. Jul 2004 (CEST)R. Altenkamp" soll anscheinend die Autorschaft reklamieren. Mit Google bin ich auf einen Rainer Altenkamp gestossen, der sich beim NABU Berlin mit Greifvogelschutz beschäftigt. Es könnte ja sein, dass dieser selbst der anonyme Spender des Textes ist. Der stammt dann vielleicht aus der zweiten zitierten Quelle: Altenkamp, R. & S. Herold (2001): Habicht (Accipiter gentilis). In: ABBO: Die Vogelwelt von Brandenburg und Berlin. Natur & Text, Rangsdorf. - Necrophorus, du bist doch Berliner, kennst natürlich nicht jeden in Berlin, aber einen Biologen möglicherweise doch?
Sollte der Text urheberrechtlich in Ordnung sein, was dann weiter? Da müsste wohl die oben erwähnte "Signaturzeile" raus? Die ist ja wohl nicht ganz mit Wikipedia kompatibel? Die Autorschaft der gegenwärtigen Version könnte dann auf der Diskussionsseite dokumentiert werden. Das Literaturverzeichnis schreit auch danach gekürzt zu werden. Oder sollte es nur ein anderes Layout bekommen? Was meint ihr dazu? --Franz Xaver 09:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Hi Franz Xaver,

Ich habe mir jetzt nicht die alte Version noch den neuen Text genauer angeschaut und kann entsprechend nicht beide vergleichen. Ich werde versuchen, Rainer heute noch zu erreichen (den kenn ich tatsächlich) und zu fragen, ob er den Text eingepostet hat. Wenn dem so ist, kläre ich gleich die Sache mit dem Literaturverzeichnis ... Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:08, 31. Jul 2004 (CEST)