Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola V

"nachdem die deutsche Wikipedia just einen Admin auf - wie ich finde - sehr unschöne Weise verloren hat"

vielleicht wäre es hilfreich gewesen, wenn du ihm KEINE ww-stimme auf seiner aufforderung zur ww-seite gegeben hättest?? so warst du an der "unschönen weise" mitbeteiligt. -- Donna Gedenk 17:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Ehm, was wolltest du uns sagen, fragt sich -jkb- 17:54, 28. Mai 2020 (CEST)

//BK// Wenn ich die Intention richtig interpretiere, ging es Nicola mit der WW-Stimme darum, die WW-Liste zusammen mit Siphonarius ohne Misstöne abzuschließen: „Guter Mann. Wird von mir wiedergewählt.“ --AFBorchert 🍵 17:56, 28. Mai 2020 (CEST)

(BK) Was wäre daran hilfreich gewesen? Es wäre maximal eine Frage von Stunden gewesen, bis das notwendige Quorum auch ohne die Stimmen von Nicola und Siphonarius erreicht worden wäre. Ich verstehe deren Intention zumindest und halte es für verfehlt, ihnen deshalb einen Vorwurf zu machen. Im Gegenteil, ich wäre in einem vergleichbaren Fall eher froh gewesen, nicht noch einen hämischen Kommentar eingedrückt zu bekommen. Und niemand wird wohl ernsthaft glauben, dass die fehlenden Stimmen nicht mehr gekommen wären, die WW also noch hätte abgewendet werden können. --Tönjes 17:56, 28. Mai 2020 (CEST)

(nach bk) Das Quorum war mW ohnehin erfüllt. Für eine Wiederwahl zu stimmen, bedeutet ja nicht, dass man es gut findet, wenn mit dem Kandidaten unfreundlich umgegangen wird. Und daran war ich mit Sicherheit nicht "beteiligt". -- Nicola - kölsche Europäerin 17:57, 28. Mai 2020 (CEST)

Lass, DG hat die Diskussion auf der DS von Björn sicher gelesen, das hier ist nur Stichelei. -jkb- 18:10, 28. Mai 2020 (CEST)

abf mal wieder, danke jkb, man darf auch mal einen kommentar nicht abgeben. nein, ich lese nicht überall mit, habe dazu auch keine zeit und nein, habe dort nicht gelesen (magst meine browserhistorie als beweise haben? worte gelten ja nix). und ja, ich halte es für möglich, dass da keine weitere stimme gekommen wäre, agf halt.-- Donna Gedenk 18:48, 28. Mai 2020 (CEST) danke für den hinweis mit der disk, also björn war ja wohl nicht glücklich über die guten absichten. da gibts so einen spruch über die hölle und gute absichten...-- Donna Gedenk 18:53, 28. Mai 2020 (CEST)

Leute, bitte, heute ist schon genug passiert, nicht viel Gutes, wie ich finde. Lasst es gut sein. Dass unsere Stimmen nicht so ankamen wie es gedacht war, haben ich und vermutlich auch Nicola schon selbst gemerkt. – Siphonarius (Diskussion) 19:01, 28. Mai 2020 (CEST)

Es gab einen Email-Austausch, und das war geklärt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:02, 28. Mai 2020 (CEST)

das ist gut für euch, aber vielleicht war es nicht ideal die kandidatur gleich so einzuleiten, mit vorwürfen an die community, bzw die abwähler, so man doch, "mit guten absichten", selber beteiligt war.-- Donna Gedenk 19:12, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich bin nicht für die schlechten Manierer anderer Leute verantwortlich und schon gar nicht an deren Verhalten "beteiligt". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:14, 28. Mai 2020 (CEST)

ähm, ja, du gabst nur eine ww-stimme, verzeih. die ww-stimme von wem anderen wäre ja anders gewesen. da kann man dann gleich in der wahlbewerbung natürlich den erhobenem zeigefinger auspacken und sich moralisch überlegener präsentieren. -- Donna Gedenk 19:21, 28. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht können wir es jetzt wirklich mal gut sein lassen, bitte? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:23, 28. Mai 2020 (CEST)

+1 zumal nicht wirklich klar wird, was das bringen soll --Itti 19:23, 28. Mai 2020 (CEST)

Ein Admin wird von 25+ Leuten binnen eines Monats zur Wiederkandidatur aufgefordert und es sieht so aus, als bekäme er die erforderliche 2/3-Mehrheit nicht.

Was soll daran unschön sein?

Offenbar hatten viele Leute anders abgestimmt als ein Jahr zuvor.

"Unschön" ist es eher, wenn Artikelautoren gesperrt werden (auch wenn es "gute" Gründe geben mag - darunter auch BSV) oder die Lust am Mitmachen verlieren. Administrieren sollen schlicht und einfach genau die Leute, die ein entsprechendes Vertrauen der Community genießen. --Elop 10:12, 29. Mai 2020 (CEST)

Unschön ist beides. Wenn aber ein Benutzer, der sich zur Wahl stellt, offenbar so unter Druck gesetzt wird, dass er die Nerven verliert, ist das aus meiner Sicht unschön. Und sicherlich kein Grund, auf seinem Grab zu tanzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:19, 29. Mai 2020 (CEST)

Diese Diskussion ist in Gänze absurd, aber: Deinen letzten Satz finde ich extrem unangemessen, er verkennt die Situation, und nebenbei bemerkt erinnert er in der Wortwahl stark an ein Vorkommnis, in dessen Zusammenhang ein langjähriger User hier kürzlich für ein Jahr ausgeschlossen worden ist. Yellowcard (D.) 12:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das eine stehende Redewendung für "sich freuen, schadenfroh sein o.ä.". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 29. Mai 2020 (CEST)

Aber ein zynischer Spruch ist es schon, oder? --Amberg (Diskussion) 14:56, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Redewendung ist ein extremer Ausdruck von „Schadenfreude“ und wird im Sinne und auch expressis als "auf Gräbern seiner Feinde tanzen" benutzt. Als "stehende Redewendung" der Alltagskommunikation jedenfalls nicht. Der Adressant u.a. hatten ihn sogar als Todeswunsch verstanden. --Fiona (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2020 (CEST)

Nein, Yellowcard, das ist nicht vergleichbar mit dem Grabestanz, den ich von einem derzeit gesperrten Benutzer per Email erhielt. Mitnichten. -jkb- 20:27, 29. Mai 2020 (CEST)

Zu „Wenn aber ein Benutzer, der sich zur Wahl stellt, offenbar so unter Druck gesetzt wird, dass er die Nerven verliert, ist das aus meiner Sicht unschön“. Wenn jemand in einem Gemeinschaftsprojekt in dem das Mitmachen Freude bereiten soll psychisch stark unter Druck gerät, dann ist das unschön. Sogar sehr sehr unschön. Dieser Fall war ziemlich krass. Aber wir sollten uns mal abgewöhnen für alles Unschöne einen Schuldigen zu suchen. Wenn jemand seine Abiprüfung oder seinen Führerschein nicht besteht, kann es denjenigen auch an den Rand der Verzweifelung bringen ... aber sollten wir Hochschulreife und Führerschein deshalb verschenken?

Das (Wahl)Verhalten der Community ist schlecht prognostizierbar. Aber im laufe des letzten Jahres sammelten sich auf Björns AWW-Diskussion viele Indizien für ein Unwetter. Björn hat darauf nicht reagiert. Er hat sich scheinbar sehr sicher gefühlt. In einer Diskussion an der du beteiligst warst wurde Björn mit „Gerade du musst dir keine Sorgen machen. Die kleine Minderheit, die extrelaut ist, schreit eben.“. Als ich das las habe ich die Hände über den Kopf zusammen geschlagen. Natürlich lag es im Bereich der Möglichkeiten das Björn bei der Wahl erfolgreich ist ... aber das es kein Spaziergang wird war nun wirklich abesehbar.

Bei jeder Wahl es Dinge die nicht erwünscht sind. Nachdem ich meine Stimme zu Björn abegeben hatte landete ein IP auf meiner Disk und forderte mich übereifrig zur Stimmabgabe auf. Bei eine paar anderen Usern machte die IP das gleiche und wurde gesperrt. Viel mehr unerwünschte Dinge habe ich nicht gesehen. Wie gesagt: die Folgen der Wahl, insbesondere für Björn der sich das offenbar sehr zu Herzen nimmt sind sehr unschön. Aber im Punkto Fairness war die Wahl nichts außergewöhnliches. Alles andere ist Legendenbildung ... aber das machen sich ja einige zu Sport (und Nicola reitet auf dieser Welle - ich sehe die imaginären Tänzer auf dem Grab nicht!). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:10, 29. Mai 2020 (CEST)

"Aber wir sollten uns mal abgewöhnen für alles Unschöne einen Schuldigen zu suchen." vs. "Indizien für ein Unwetter. Björn hat darauf nicht reagiert." - klingt, als ob du deinen Schuldigen gefunden hast. --Rax post 16:52, 29. Mai 2020 (CEST)

NEIN! Hier wird sugeriert, es gäbe auf dem Grab Tanzende die während und im Vorfeld der Wahl unfair agiert hätten. Das es Ursachen gab für das was gesah sollte außer zweifel stehen - aber Schuld sollte man niemand zuschreiben.

Übrigens eine ganz besondere Art der Polarisierung bei der ein Pol imaginär ist. Neben Nicola schaffen das nicht viele. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:08, 29. Mai 2020 (CEST)

Doch Summer, du hast gefunden und du hast es geschafft ihn zu zermürben. Du hast es zuvor bei Toni Müller versucht, der jedoch souveräner damit umgehen konnte, Björn hast du jedoch auf dem falschen Fuß erwischt, auch wenn ich mir seinen Kommentar zu deinen Mails ansehe. Du solltest dir mal überlegen, wie du auf andere wirkst. Gruß --Itti 19:12, 29. Mai 2020 (CEST)

Oh Itti, ich sehe gerade erst, das scheinbar an mehreren Stellen behauptet wird ich wäre für Björns gescheiterte Wahl verantwortlich. Bei keiner der Unterstellungen gab es ein Ping. Macht ja viele Spaß ohne den Betroffenen zu lästern. Beleidigende E-Mails soll ich verschickt haben. Sorry, ich muss mich ein bisschen Sammeln. Ich brauche etwas um zu sehen was da los ist.

Aber was ganz sicher hilfreich wäre wenn Benutzer:Björn Hagemann alles veröffentlicht was es zwischen mir und ihm je an nichtöffentlicher Kommunikation gab. Mein Einverständnis zur Veröffentlichung ist hiermit erteilt. Und sofern ich ausfallend, beleidigend, unterstellend oder sonstwie unangenehm per Mail kommuniziert haben soll bitte ich um möglichst baldige technische Prüfung auf Echtheit (bei freudnlichen Inhalt würde sich das hoffentlich erübrigen). Und wenn alles auf dem Tisch liegt bin ich gespannt, ob du zu einer Entschuldigung fähig bist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:04, 29. Mai 2020 (CEST)

Deine Neigung alles zu kommentieren, zu bewerten und deine Meinung über jede andere zu stellen, dies den betroffenen in epischen Texten auf die Diskussionsseite, AWW-Seite oder hilfsweise per Mail zukommen zu lassen, ist bekannt und bis auf letzteres für jeden nachlesbar. Nicht jeder kann das ab, nicht jeder kann mit deinem Dauerfeuer umgehen. Ob du "Schuld" daran trägst, dass die Wahl nicht erfolgreich war? Sie wurde nicht beendet, sondern abgebrochen, schlussendlich ist diese Frage also gar nicht beantwortet. Ob du einen satten Anteil am Abbruch hattest? Schaut so aus. Gruß --Itti 20:10, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich werde darauf bestehen, das alles nichtöffentliche veröffentlicht wird. Ich möchte mir da nicht nachsagen lassen. Du argumentierst mit „[...] auch wenn ich mir seinen Kommentar zu deinen Mails ansehe [...]“ - wenn mir üble Mails unterstellt werden, dann sollen diese üblen Dinge eben auf den Tisch! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:18, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube, du verstehst das eigentliche Problem noch immer nicht. Deine aufdringliche Art, deine persönliche Meinung, die du gerne haben darfst, dem Empfänger auf unterschiedlichen Kanälen in epischer Länge anzutragen ist das Problem. --Itti 20:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Oben schreibst du: „Doch Summer, du hast gefunden und du hast es geschafft ihn zu zermürben“. Der Satz läßt nur einen Lesart zu - nämlich die, das ich zum Ziel gehabt hätte Björn zu zermürben. Und wer Zermürben zum Ziel hat ist nach meiner (und hoffentlich nicht nur nach meiner) Meinung ein Schwein. Ich habe weder bei Björn noch bei Toni noch bei sonstwem das Ziel des Zermübens. Sowohl Toni wie auch Björn sind nach meiner Auffassung keine guten Admin. Das ist meine Überzeugung und das vertrete ich. Mir aus meiner Meinung einen Strick drehen zu wollen (und mir boshafte Absichten zu unterstellen) ist Pfui ... sehr viel Pfui. -- (nicht signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) 20:41, 29. Mai 2020 (CEST))

Ich denke definitiv, dass es nicht dein Ziel ist, andere zu zermürben. Ansonsten hätte ich dir seinerzeit nicht die Auflage gegeben, dich von Toni fern zu halten, sondern ich hätte dich gesperrt. Dein Ziel scheint es zu sein, andere in deinem Sinne zu beeinflussen, sie zu erziehen, sie zu in deinem Sinne besseren Admins zu machen. Ich denke, du gehst es hochgradig falsch an. --Itti 20:46, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Aussage ich hätte es „geschafft ihn zu zermürben“ ist eindeutig. von etwas „geschafft haben spricht man nur wenn ein Ziel erreicht wurde. Und jemanden zu zermürben ist ein Ziel das ich weit weit von mir weise. Und sprachlich bist du begabt genug das es kein Lapsus war. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:58, 29. Mai 2020 (CEST)

Es geschafft zu haben, bedeutet nicht, dass es dein Vorsatz war, du somit dein Ziel erreicht hast. Es ändert aber auch nichts daran, dass wir momentan einen Mitarbeiter haben, der extrem durch ist und da hast du einen Anteil dran. Das mag dir nicht gefallen, das kann ich aber nicht ändern. Du kannst ja mal versuchen darüber nachzudenken. Du kannst es auch lassen. Gruß --Itti 21:01, 29. Mai 2020 (CEST)

Und der abgebrochene Kandidat hat seinen Anteil daran, das andere durch sind... --DaizY (Diskussion) 23:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Da stellt sich die Frage, was ist ein "abgebrochener Kandidat"? Sprechen wir hier von einem Menschen? Bzw. sprichst du hier ernsthaft von einem Menschen? Ja, es gibt, bzw. ich hoffe sehr, es gab ernsthaft jemanden, der "durch" ist, hoffentlich besser war... Den Rest entnimmst du, der Einfachheit halber, dem Post von Summer. Gruß und Gute Nacht --Itti 23:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Wahrscheinlich hat WP mit Björn nicht nur einen Admin sondern auch einen Autoren verloren (laut emotionaler? Selbstsperrung). Da sollten sich einige Leute überlegen, wieviel Schärfe sie unprovoziert in Wahldiskussionen einbringen. Jeder Admin hat seine Schwächen und versucht sein Bestes zu geben. Pro oder Contra-Stimme mit Kurzkommentar würde in den meisten Fällen reichen.--5glogger^Disk 18:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Die WP hat einen Admin verloren - das klingt doch ziemlich melodramatisch. Es hat sich abgezeichnet, dass Björn nicht bestätigt worden wäre. Abgesehen von den Vorwürfen des Administrierens in eigener Sache, die trotz der Aufklärung durch Count Count weiter kolportiert wurden, war der zentrale Kritikpunkt - auch von Pro-Stimmern - der Kommunikationsstil, wie schon in vorigen Kandidaturen. Björn wusste das. (Ich habe übrigens diesmal für ihn gestimmt).--Fiona (Diskussion) 23:48, 29. Mai 2020 (CEST)

 Info: „Der abgebrochene Kandidat“ (s. o.) dachte eigentlich, dass seine Kandidatur jedenfalls vorbei sei und hätte jetzt wirklich gerne mal seine Ruhe. --Björn 00:02, 30. Mai 2020 (CEST)

gebe zu, ich war auch irritiert ... auf der WW-Seite eine erneute Wahl fordern und dann ein Pro geben. Irgendwie komisch. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.--Michael - Et si omnes, ego non 13:40, 30. Mai 2020 (CEST)

Infinitsperren

Hallo. Wie du weisst bin ich ein Gegner von solchen Sperren. Und wenn es diese schon geben soll dann soll das gefälligst der Webseitenbetreiber machen und nicht die Community. Ich bin der Meinung das Administratoren für das laufende Geschäft zuständig sind. Also Artikel schützen, Artikel löschen und temporäre Sperren verhängen. Eine Notwendigkeit Infinit Sperren zu erteilen sehe ich nicht. Ich würde sagen maximal 3 Monate sind sinnvoll. Dies dient auch zum Schutz der Administratoren. Eine Infinit Sperre muss durch den Webseitenbetreiber erfolgen. Die Administratoren übernehmen freiwillig eine Aufgabe, die eigentlich der Webseitenbetreiber erledigen muss. Ich würde dich bitten mir darzustellen warum du die Verhängung von Infinit Sperren durch Administratoren sinnvoll hältst. In welcher Weise sie dem Schutz des Projektes dienen und der Vandalismusbekämpfung. Drei Monate ist schon eine lange Zeit ein heisses Gemüt abzukühlen. Wozu also Infinit? was hat ein Admin davon, wenn er infinit sperrt? Welchen Vorteil hat die Community von solch einer Sperre?. Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Valanagut, das ist auf weiteren etwa drei Seiten schon abgelutscht, die bist auf einer falschen Fährte. -jkb- 18:05, 28. Mai 2020 (CEST)

(bk) Da ich nirgendwo behauptet habe, DASS ich Infinit-Sperren für sinnvoll halte, kann ich auch nicht das "warum" beantworten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Darf ich dem Gedächtnis nachhelfen? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn du der Meinung bist das Infinit Sperren nicht sinnvoll sind, werde ich mein Kontra überdenken was ich ja momentan formell begründe und nicht gegen dich als Person! Du hältst also Infinit Sperren durch Administratoren nicht für sinnvoll? Vielen Dank für die Klarstellung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:13, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich habe weder das eine noch das andere gesagt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Alles außer der Bann der WMF und eine Sperre über ein Meinungsbild der Community ist maximal eine indefinite Sperre. Das bedeutet, das Ende ist nicht definiert. Theoretisch kann man immer wieder eine Freigabe beantragen. Ich meine mich zu erinnern, dass auch mehrfach noch nach längerer Zeit wieder entsperrt wurde. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:49, 28. Mai 2020 (CEST)

Warum vermeidet man dann nicht Unfrieden, indem man einfach mal 3 Monate sperrt. Oder 1. Woche. Keiner kann mir weiss machen, dass die die wirklich stören wollen nicht als Socke wiederkommen. Die, die es wollen haben Socken. Treffen tut Infinit Benutzer die regelgerecht arbeiten und keine Socken betreiben. Eine temporäre Sperre durch Admins reicht um den Projektfrieden wieder herzustellen und Schaden abzuwenden. Die Polizei verhaftet ja auch nur, für alles weitere ist die Justiz zuständig. Was soll also die Macht der Administratoren ausser Ärger und Verdruss? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Weil es manchmal Mitarbeitern nicht zumutbar ist, mit anderen zusammenzuarbeiten. Da du ja absolut auf das hörst, was die WMF vorgibt, ist dies im übrigen auch der offizielle Standpunkt. Gruß --Itti 19:02, 28. Mai 2020 (CEST)

Weist du Itti. Jeder Deutsche Hasenzüchterverein wird verpflichtet sich an demokratische Normen zu halten. Wenn ein Mitglied es wünscht müssen Wahlen geheim abgehalten werden. Die wichtigste Homepage im Deutschsprachigen Raum schert sich einen Dreck um demokratische Gepflogenheiten, die die Vorfahren in Jahrhunderten erkämpft haben. Sie meinen demokratische Grundrechte gelten hier nur eingeschränkt. Eine Gewaltenteilung ist nicht vorgesehen. Gewählt wird wie im Mittelalter. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Was denn nun? Zunächst eschoffierst du dich bzgl. Infinit-Sperren, nun geht es dir um das Wahlverfahren? In der Schweiz ist es doch ähnlich, alle Männer treten mit ihrem Säbel vor und heben oder senken ihn. Siehste, alles gut --Itti 19:36, 28. Mai 2020 (CEST)

(nach BK) Einerseits willst du, dass allein die WMF mit demokratisch vollständig unlegitimierten Mitarbeitern Langzeitsperren verfügen darf, andererseits prangerst du jetzt unsere Wahlverfahren an, weil sie dir nicht demokratisch genug sind. Ernsthaft? --Count Count (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2020 (CEST)

Verschoben von Projektseite:

Inwiefern ist das Nicolas Schuld? -- Chaddy · D 18:53, 28. Mai 2020 (CEST)

Und deshalb stimmst Du dagegen und nicht Enthaltung? Unverständlich !- --Roland Kutzki (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2020 (CEST)

Ende Übertrag --Itti 19:41, 28. Mai 2020 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich ja aus dieser Diskussion raushalten, aber da Valanagut bei meiner Wahl mit einer ähnlichen Begründung mit contra gestimmt hat, hier meine zwei Cents: Ich kann mit Gegenstimmen problemlos leben, auch mit unbegründeten. Aber so eine Begründung kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Was kann der Kandidat für das Wahlsystem? Soll jetzt niemand mehr für ein Amt kandidieren, weil das Wahlsystem „nicht demokratisch“ genug ist? Selbstverständlich ist es Valanaguts Recht, der Meinung zu sein, das Wahlverfahren sei nicht demokratisch. Aber Adminwahlen sind imho der falsche Ort, das zu thematisieren. Da wäre ein Meinungsbild wohl die bessere Wahl (was übrigens einen zutiefst demokratischen Vorgang darstellt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Ich bin schon der Meinung das man sich als Kandidat darüber Gedanken machen sollte. Und ob das mit den Adminrechten (Infinit) so seine Richtigkeit hat! Ja, und ich meine: Wenn das Wahlverfahren nicht demokratisch ist, dann sollte man sich nicht als Kandidat zur Verfügung stellen. Gäbe es nicht genügend Administratoren dann müsste der Webseitenbetreiber sich halt was anderes einfallen lassen. Im Gegensatz zur Community ist der Webseitenbetreiber nicht zur Demokratie verpflichtet. Wir Autoren hätten das Recht mit den Daten was Neues aufzuziehen. Oder einfach wegzubleiben. Aber eine Community (Verein) ist schon zu demokratischen Grundsätzen verpflichtet. Das ist meine Meinung. So wie der Kleingartenverein zur Demokratie verpflichtet ist, der Grundstückeigentümer wo der Verein seine Schrebergärten betreibt aber nicht. Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2020 (CEST) P.S. Itti ja vor ein paar Hundert Jahren wurde mit Degen abgestimmt in der Schweiz, heute nicht mehr weit verbreitet. Das meinte ich mit Mittelalter.

Du stützt deine Vorstellung davon, dass eine amerikanische Stiftung, die WMF demokratischer sein würde auf welchen Fakt? Btw. etwas Lektüre bzgl. Mittelalter :) --Itti 21:22, 28. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Valanagut: du mit Kontra Nr. 3 und ich dein direkter Nachfolger. Als ich meine Stimme setzte habe ich überlegt ob es einen guten Grund für Kontra gibt. Die Anwort war 'ja - viele'. Dann habe ich überlegt welche Gründe ich auf die schnelle belegen kann (ich versuche i.d.R. Links zu liefern) und da sah ich die Sache als zu Aufwendig an. Deshalb habe ich meine Stimme ohne Kommentar abgegeben. Ich bestehe ja nicht darauf, immer der klügere zu sein - aber hier war ich es. Dein 'Demakratieargument' war m.E. etwas aus der Hüfte. Sollte man nicht weiter diskutieren. Es gibt andere Dinge auf die man sich konzentrieren sollte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:29, 29. Mai 2020 (CEST)

Solange der Benutzer jetzt jede Einzelpersonen-bezogene Adminwahl für sinnlose Vorträge/Diskussionen über sein merkwürdiges Verständnis von Abläufen in der Wikipedia nutzt, verstehe ich nicht, warum man dem noch eine Bühne bietet, indem man darauf eingeht. Ich dachte, hier geht es um Björn, Nicola oder sonstwen und nicht um sein Weltbild von der Wikipedia. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo Toni. Wie oft bin ich dir beim Stellen von Vandalismusmeldungen aufgefallen? Wie oft habe ich Löschanträge gestellt? Wie oft habe ich mich an einem Edit War beteiligt? Du wirst merken: Fast nie. Ich habe einen Löschantrag die Letzte Zeit gestellt über einen Artikel auf den ich richtigerweise einen SLA hätte stellen müssen, weil der Artikel aus kryptischen Zeichen bestand. Trotzdem habe ich ständig Ärger mit Administratoren. Warum: Mein einziges Vergehen ist, dass ich manchmal in Artikeldiskussionen den Artikel für nicht Neutral erkläre. Weil ich nun mal der Meinung bin dass der Artikel nicht neutral ist. Einen Edit War habe ich aber nicht gemacht. Admins haben mich wegen BNR verurteilt, obwohl dies nur für Artikel gilt und nicht für Diskussionen. Würden die Administratoren sich in Artikeldiskussionen mehr neutral verhalten, dann wäre ich nicht so ein gewaltiger Administratoren Kritiker! Aber nein. Die Administratoren meinen alles Zensieren zu müssen, und alles als Vandalismus erklären zu müssen. Sie haben mir KPA vorgeworfen obwohl sich meine Kritik gegen keine Person richtete. Würden die Administratoren mit Augenmass entscheiden, dann hätte ich kein Problem und müsste mich hier auch nicht aufregen! Schönen Tag! 09:43, 29. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es dir mit deiner Agenda ernst ist, solltest du ein Meinungsbild initiieren und es dabei belassen. --Avianter (Diskussion) 10:02, 29. Mai 2020 (CEST)

+1 So ist es!! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:22, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hast du vielleicht bemerkt, dass es auf den AK-Seiten nicht um dich geht? -- Toni (Diskussion) 12:41, 29. Mai 2020 (CEST)

"Ein Geisterfahrer? Hunderte!" --Felix ^frag 18:04, 29. Mai 2020 (CEST)

Stilfrage

1. Hältst du es für angemessen, eine Diskussion einseitig für beendet zu erklären, solange ein User anderer Meinung ist und dies auch 34 Stunden zuvor nochmals sachlich begründet hatte - und auch noch ohne auf dessen konkrete Fragen einzugehen?
2. Wirst du als Admin auch PA's benutzen? ("Ist es möglich, dass Dir ein wenig der Durchblick fehlt?")

--Bernd Bergmann (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2020 (CEST)

zu 1) Da habe ich als Autorin gehandelt und nicht als Admin.

zu 2) Weiß mans? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 28. Mai 2020 (CEST)

Apropos Besonnenheit: Ich fand es schon recht besonnen von mir, Dir zwei bis drei Mal sachlich etwas zu erklären, ohne dass Du darauf eingegangen wärst [1]. So kann man Vorgänge doch verschieden empfinden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:11, 28. Mai 2020 (CEST)

Auf meine zielführenden Fragen bist du letztendlich nicht eingegangen. Aber worum es mir hier geht: Hältst du dich tatsächlich für fähig, als Admin besonnener zu handeln als du es als Autorin tust? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2020 (CEST)

Was erwartest du für eine Reaktion von der Kandidatin? Ein kurzes "nein" und gleich darauf den Abbruch der Kandidatur? --Avianter (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Das wäre auf jeden Fall spektakulär Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Aber eine Antwort würde mich auch interessieren. (Also eine Antwort von Bernd) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Mich würde eher die Motivation für solche Fragen interessieren. Gruß Koenraad 09:26, 29. Mai 2020 (CEST)

Zumal ich sie beantwortet hatte. Aber es demonstriert ganz gut den Ablauf der Diskussion, um die es hier geht: Es wird eine Frage gestellt, diese Frage wird (mehrfach und - ich betone - besonnen) beantwortet, der Frager ignoriert die Antworten und stellt stattdessen neue Fragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:30, 29. Mai 2020 (CEST)

Zu „Zumal ich sie beantwortet hatte“. Man mag ja die Frage 1) für belanglos oder ähnliches halten, aber mit „Da habe ich als Autorin gehandelt und nicht als Admin“ wurde sie nicht beantworte weil ohnehin jedem bekannt ist das du zu dem Zeitpunkt keine Admina warst. Nach meiner Beobachtung hat es bei dir System auf eine Frage irgendwas zu antworten das zwar richtig ist, aber an der Frage vorbei geht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:20, 29. Mai 2020 (CEST)

Inwiefern kann denn "Weiß man's?" die Antwort auf eine Frage sein? Etwas weiter oben ist ein ähnliches Beispiel. Die Motivation zu einer sachlichen Frage auf einer AK-Seite kann ja eigentlich völlig egal sein: viele Wähler machen sich erst über diese Disk ein Bild bzw. fällen ihre Entscheidung nach dem Lesen der Disk; insofern sind die Antworten wichtiger als die entsprechenden Fragen (imho). --AnnaS. ^(DISK) 16:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Und Du willst „Wirst du als Admin auch PA's benutzen?“ allen Ernstes als sachliche Frage bezeichnen? --Kpisimon (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2020 (CEST)

Preisfrage: Ist diese non-sequitur-Frage eine „allen Ernstes … sachliche Frage”? --Henriette (Diskussion) 00:06, 30. Mai 2020 (CEST) 

<quetsch>Danke @Henriette. @Kpisimon: ich dachte, es sei klar, dass ich bei "sachliche Fragen" eher generell spreche und nicht auf die Fragen oben eingehe. Mein Beitrag war eher darauf ausgerichtet, dass hier eben nicht geantwortet wurde (was natürlich völlig legitim ist) - aber trotzdem gesagt wird, es sei ja... (und auch das habe ich nur geschrieben, weil es mir weiter oben auch schon aufgefallen war). Fazit: _ich_ finde, dass sachliche Fragen (egal aus welcher Motivation heraus) völlig ok sind, dass eigentlich die Antworten oder auch das Nicht-Beantworten viel wichtiger als die Fragen sind. Und ich finde es nicht ok, wenn es dann auf einmal (noch in 3. Person) um den Fragesteller geht. --AnnaS. ^(DISK) 19:45, 30. Mai 2020 (CEST)

@Henriette: deine Frage nach der Frage hätte nicht gestellt werden sollen. Ich Antworte nun aber trotzdem mal weil Nicola denn offensichtlich nichts dazu sagen will. Ich halte beide Fragen schlicht für unsinnig. Trotzdem halte ich Hinweise/Nachfragen zur Qualität der Fragen von dir oder Koenraad für falsche. Warum? Diese Seite dient dazu etwas ueber eine potenzielle Admina zu erfahren. Auf gute Fragen erwarte ich gute, präzise, freundliche möglichste tiefsinnige Antworten. Soweit so gut. Und auf unsinnige Fragen erwarte ich zu sehen, wie die Kandidaten eben mit dem Unsinn umgeht. Unsinn begegnet uns in der WP tagtäglich und als Admina wird sie damit umgehen müssen. Ausser zwei schnodderige „Anworten“ sehen wir da aber nichts von Nicola. Dabei sollte der Umgang mit dem Unsinn so aussehen, dass der Unsinnsschreiber möglichst nicht in seiner Ehre verletzt wird. Ich will hier einen zukünftigen Admin in Aktion sehen. Und da ist es störend, wenn von dritter Seite der Sinn der Frage in Frage gestellt wird.

Übrigens: während auf die beiden Fragen von Bernd Bergmann zwei schnodderige Kurzantworten kamen macht Nicola einen kompletten Bogen um Mautprellers Fragen (z. Zt. ganz unten). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:39, 30. Mai 2020 (CEST)

SORRY, während ich die schrieb ist Nicola auf Mautprellers Frage eingegangen! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:44, 30. Mai 2020 (CEST)

Du hast meinen Kommentar mißverstanden. Das non sequitur bezog sich auf Kpisimon, der Annas „Die Motivation zu einer sachlichen Frage auf einer AK-Seite kann ja eigentlich völlig egal sein ...” mit der diskussions-ursächlichen Frage von Bernd Bergmann vermischt hat.

Weniger verschlungen: Annas allgemeine Aussage („Die Motivation zu einer sachlichen Frage …”) ist keine Aussage dazu was sie speziell von Bernds Frage hält; deshalb ist Kpisimons rhetorische Frage ein non sequitur. Unredliche Rhetorik, aber einfach zu durchschauen. --Henriette (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2020 (CEST)

Da habe ich was missverstanden. Das Problem, dass Dritte hier direkt oder indirekt Fragen als Unsinn abtun besteht aber. Siehe als deutliches Bsp. den Abschnitt 'Wikipegida'. Im Abschnitt von Mautprellers Frage antwortet Nicola wortreich mit Nichts. Als Admina muss Nicola gut kommunizieren können ... und da würde ich hier gerne was von ihr sehen. Da stören die Einwürfe Dritte. Und nochmal sorry fürs Missverständnis. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Das Mißverständnis ist kein Problem (für mich ;)) – war ja auch reichlich verschlungen der Gedankengang ;) Klar, man kann versuchen einem Kandidaten mit einer komischen oder fiesen Frage eine Falle zu stellen (wobei das auch ABFig ist … immer gelungene und zu 100% verständliche Kommunikation ist nun mal sauschwer). Ob darauf eine sehr clevere, eine eher naja-nicht-so-doll oder gar keine Antwort kommt, ist in jedem Fall eine Art/Form von Antwort (siehe „man kann nicht nicht kommunizieren”, das ich von Fiona gelernt habe). Schlußendlich muß jeder selbst seine Schlüsse daraus ziehen. --Henriette (Diskussion) 15:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Wikipegida

Da ich (aus beruflichen Gründen) zwar recht inaktiv in der Wikipedia bin, es aber heute mittag um das von mir seinerzeit zum Unwort des Jahres 2016 nominierten (und der Community gewählten) Begriffes Wikipegida zu kleineren Streitigkeiten hier kam; das Wort übrigens, was einen großen Teil Deiner Aufruf-zum-Wiederwahlstimmen damals generierte... wie schaut's aus, Nicola, würdest Du heute immer noch diese oder ähnliche Gruppen sprachlich in die Nähe von faschistoiden Gruppen rücken? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:19, 29. Mai 2020 (CEST)

Würde sagen, das ist seit fast vier Jahren geklärt. Mit Erläuterung. --Anti ad utrumque paratus 18:34, 29. Mai 2020 (CEST)

Ah ja.. ein wenig Bla Bla garniert mit "war ja nicht so gemeint". Wobei Deine Erläuterung da genau was erklärt? Dann könnte ich ja auch anbringen, dass Nicola diese Wortschöpfung sogar als großartige Erfindung bezeichnete...

Aber, das schöne an meiner Frage ist ja sie ist direkt an Nicola gerichtet, also lassen wir dann doch auch Nicola antworten. Wobei ich, ähnlich wie bei den kritischen Fragen oben, eigentlich nur Politikersprech à la "Wir werden sehen" oder "Schaun mer mal" (okay, das war ein Typ aus der Fussballszene) erwarten sollte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Wiederwahlaktionen haben im Nachgang betrachtet, nichts produktives hervorgebracht. Hier irgendwelche alte Gräben aufzubrechen, ist denke ich nicht sinnvoll. Grüße --mAyo^Dis 23:25, 29. Mai 2020 (CEST).

Nicolas damaliger Spruch war selbst für die de:WP, in der ja gerne kräftigst verbal ausgeteilt wird, äußerst übel. Nicola hat ihn schließlich durch einen kaum besseren Spruch ersetzt. Ja, daran muss allerdings erinnert werden, wenn sie wieder kandidiert. -- UKoch (Diskussion) 19:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, es bringt wenig, diese unschöne Sache immer wieder aufzuwärmen. Sie wurde damals lang und breit diskutiert, irgendwann sollte eine Geschichte auch mal abgeschlossen bleiben. Wir sind schließlich Wikifanten und keine Wikimele:).--Belladonna Elixierschmiede 20:19, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die verbale Entgleisung ist wohl im Gedächtnis (einiger) geblieben, weil sich nicht nur Einzelne davon betroffen fühlten. Es war letztlich nur eine von einer Reihe konfliktschürender Entgleisungen.--Fiona (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2020 (CEST) Wie können AdminkandidatInnen meinen glaubhaft in künftigen PA-Vandalismusmeldungen über andere User befinden zu können, wenn sie es selbst mit KPA und allgemein WP:Q nicht so genau nehmen? --Fiona (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Begründungen

Mich würde besonders interessieren, wie Du es mit Begründungen hältst: für Löschen oder Behalten, aber ganz besonders für Sperren. Ich halte es für sehr wichtig, dass mindestens alle möglicherweise strittigen Entscheidungen regelbezogen und ausreichend (und cool genug) begründet werden. Bei Sperren würde ich mir wünschen, dass klar wird, warum das Mittel der Sperrung nötig war. Das erlaubt nämlich erst eine vernünftige Prüfung. Es geht natürlich nicht darum, dass die Entscheidung oder auch die Begründung jedem passt (das kann gar nicht sein), sondern darum, in klaren Worten (und ohne unnötige Angriffe) zu sagen, was der Grund für die Entscheidung ist. Wie siehst Du das? --Mautpreller (Diskussion) 19:17, 29. Mai 2020 (CEST)

@Mautpreller: Entschuldige bitte, wenn ich jetzt erst antworte, aber ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, was ich (oder irgend jemand) auf solche Fragen antworten soll oder, die aus meiner Sicht einen nahezu rhetorischen Charakter haben. Ja, ich werde Adminentscheidungen treffen, die nicht regelbasiert sind und diese auch nicht vernünftig begründen? Ebenso könnte ich auf darüber gestellte Fragen antworten: Ja, ich habe mir vorgenommen, als Admin mit PAs nur so um mich zu schmeißen? Ja, ich werde das Unwort wieder und wieder wiederholen (Dank an Benutzer:Anti., der die richtige Antwort indes gefunden hat)? Ratlos. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Fragen von Mautpreller hätte ich so ähnlich auch stellen wollen. Er ist mir zuvorgekommen.

Recht eigentlich hast du bisher überhaupt noch keine Frage inhaltlich beantwortet. Es ist doch nicht so abwegig anl. deiner Kandidatur von dir selbst erfahren zu wollen, ob und welche Gedanken du dir dazu gemacht hast, wie Du es mit Begründungen hältst. Es ist auch nicht abwegig nach der Form, den Ton zu fragen (ohne unnötige Angriffe).--Fiona (Diskussion) 11:35, 30. Mai 2020 (CEST)

Hatten wir nicht irgendwo ein/e Beschluss / Entscheidung / MB, wonach die Begründungen eben nachvollziehbar, jedoch nicht mimnutiös detailliert sein sollten? -jkb- 11:40, 30. Mai 2020 (CEST)

Nun, rhetorisch ist die Frage eigentlich nicht gemeint. Es ist, wie erst kürzlich auf der Sperrprüfungsdiskussion ausführlich ventiliert, keineswegs generell üblich, heikle Entscheidungen ausreichend zu begründen. Manche Admins machen das gut, andere machen es nicht. Lass es mich präzisieren: Hältst Du es für sinnvoll und nötig, bei einer Benutzersperre anzugeben, a) auf welche Regel die Sperre zurückgeht, b) warum eine Benutzersperre, und zwar in der gewählten Länge, notwendig war und ein milderes Mittel nicht reichte, c) wenigstens kurz auf die Argumente einzugehen, die in der VM fielen? --Mautpreller (Diskussion) 11:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Wie ich hier ergänzt habe, sollten alle wesentlichen Entscheidungen begründet werden. Wer nicht begründet, kann nicht widerlegt werden, und auch Zustimmungen erscheinen eher emotional-parteiisch als rational. --Gustav (Diskussion) 11:59, 30. Mai 2020 (CEST)

Für ebenso wichtig halte ich die Fage nach Begründungen zu Löschkandidaten. Wie hälst du es mit den RK und den Qualitätsstandards? Was ist entscheidend, ob du einen Artikel löscht oder behälst? Ohne regelbasierte Begründung, wenn letztlich der unbestimmte "Ermessungsspielraum" dies ersetzen soll, kann auch keine vernünftige Lösch- oder Behaltensprüfung durchgeführt werden. --Fiona (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2020 (CEST)

@Mautpreller. Natürlich halte ich es für sinnvoll, eine nachvollziehbare Begründung anzugeben, zumindest werde ich versuchen, die Erwartungen zu erfüllen.

@Fiona. Wie ich es mit den RK und den Qualitätsstandards halte, solltest Du nach all den Jahren eigentlich wissen. Ich nehme die RK ernst, ebenso die Qualitätsstandards (so bestehe ich etwa darauf, dass Zitate auch als solche gekennzeichnet werden), und der Ermessensspielraum kommt etwa dann ins Spiel, wenn es um die Medienresonanz oder um ein Alleinstellungsmerkmal geht.

Diese Nachfragen, ob ich bereit sei, "regelbasiert" zu administrieren, irritieren mich weiterhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:17, 30. Mai 2020 (CEST)

… denn sie wissen nicht, was sie tun :-) -jkb- 15:19, 30. Mai 2020 (CEST)

folgend hat Fiona nicht vertanden, wen ich hier gemeint habe :-) -jkb- 15:42, 30. Mai 2020 (CEST)

-jkb-, meinst du, Nicola braucht deine Sticheleien und kann nicht für sich sprechen?--Fiona (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube schon, dass Nicola weiß, was sie tut.

Eine inhaltliche Antwort zur Frage, was dir bei Lösch-/Behaltensentscheidungen wichtig ist, war wohl zu viel verlangt. Nun, jeder Admin wird sein Administrieren für regelbasiert halten.--Fiona (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2020 (CEST)

Okay, ich verstehe das als ein Ja. Mir ist es wichtig, dass regelmäßig nachvollziehbare Begründungen für Adminentscheidungen angegeben werden und das ist eben erfahrungsgemäß nicht immer der Fall. Das ist auch kein spezielles Misstrauen gegen Dich (ich habe auch nicht irgendwelche alten Entscheidungen nachgeblättert), sondern etwas Allgemeines, von dem ich wissen wollte, ob Du meine Auffassung da teilst.--Mautpreller (Diskussion) 15:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Nochmal aufgenommen: Mautpreller spielte auf die Diskussion „Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?” an, die Yellowcard gestartet hatte; mit einer klaren Aussage, warum er (= Yellowcard) diese Diskussion beginnen wollte:

„Die SPP Bwag ist abgeschlossen und erledigt, daran ist nicht mehr zu rütteln. Vergleichbare Fälle wird es aber auch in Zukunft geben, und daher sollten wir uns überlegen, wie wir in solchen Fällen die Sperren am besten prüfen und ggf. korrigieren. …”

Er legt sachlich auseinander, warum er diese Frage diskutieren möchte, welche alternativen Handlungsoptionen er sieht und – ganz wichtig! – er sagt auch explizit und unmißverständlich, worum es ihm nicht geht:

„Ich fühle mich in der Diskussion rund um die SPP von Bwag nicht sonderlich wohl, da ich das Gefühl habe Verdacht zu laufen, seinen politischen Ansichten nahezustehen (Gegenteiliges ist der Fall) oder Bwags gezielt provokantes Agieren in irgendeiner Form zu befürworten (ebenfalls Gegenteiliges ist der Fall, und ich tauche ja ebenfalls in seinem Sperrlog auf).”

In dieser Diskussion kommt dann folgender Kommentar von Dir, Nicola: „Bemerkenswert, dass Regeln oder Strukturen in Frage gestellt werden, sobald eine Entscheidung fällt, die einem Kreis von Benutzern nicht genehm ist. Dieses Prinzip wird im RL ja jetzt auch zunehmend verfolgt.”

Über diesen Kommentar war Yellowcard m. E. zu recht erbost. "M. E", weil ich mich seiner Argumentation, die Antwort auf deine Rückfrage war, zu 100% anschließen kann.

Man kann Diskussionen, Meinungen, Einschätzungen, Bewertungen von Vorgängen nicht teilen, doof und sinnlos finden, für Zeitverschwendung halten … Völlig ok. Meinetwegen ist es sogar ok zu sagen „Der Zweck heiligt die Mittel: Absolut wurstegal wie wir diesen permanent die Grenzen austestenden Kollegen endgültig ausgeschlossen bekommen haben”. Nicht ok ist es aber eine Diskussion oder einen Denkanstoß, die/den man nicht nachvollziehen kann (oder will?), auf eine persönliche Ebene zu ziehen und dem Diskussionseröffner (hier: Yellowcard) ein Motiv („ … eine Entscheidung fällt, die …nicht genehm ist”) zu unterstellen, das er selbst als nicht das Seine explizit ausgeschlossen hatte.

Es hat sich als wohlfeil eingebürgert in Diskussionen die Person anzugehen, wenn einem das Thema nicht passt oder zu einem Argument keine gute Antwort einfällt. Ich halte das für preiswerte Rhetorik, für schäbig im Sinne eines ernsthaften Diskurses – und für Gift was das stets beschworene „Klima” angeht. Nicht wenige VMs resultieren aus genau solchen Situationen.

Wie siehst Du das? --Henriette (Diskussion) 00:37, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich habe erst jetzt gesehen, dass die Rede davon war, ich hätte die Diskussion auf eine "persönliche Ebene" gezogen. Ich habe da von einem "Kreis von Benutzern" gesprochen, die immer dann, wenn eine Entscheidung fällt, die ihnen nicht gefällt, Regeln oder Strukturen ändern wollen. Das bezieht sich u.a. auf den Post, in dem angeführt wird, dass die Legimität von Administratoren nicht gegeben sei. Andol hatte geschrieben "Dass zugleich auch Admins die Legitimation abgesprochen wird, passt natürlich wunderbar zu so einer Argumentation.." Darauf bezog sich meine Bemerkung, und da ich mich direkt auf Andols Post bezogen hatte, dachte ich, das sei klar. Das ist leider mißverständlich angekommen - wenn ich Yellowcard gemeint hätte, hätte ich ihn auch angesprochen. Gerade weil ich es nicht auf die persönliche Ebene ziehen wollte, habe ich mich offensichtlich zu schwammig ausgedrückt, was nun falsch angekommen ist. Und statt "ändern" wäre sicherlich "in Frage stellen" der bessere Ausdruck gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:54, 31. Mai 2020 (CEST)

Ein bisschen unglücklich ist das schon. Die leider reichlich zerfledderte Diskussion über Bwags Sperre hatte ja eben sehr unterschiedliche Argumente und Positionen geboten. Yellowcard hatte den neuen Abschnitt ohne Bezug auf den Account Bwag eben deshalb eröffnet, weil er weg wollte von der Prüfung der konkreten Sperre und hin zu einem allgemeinen Vorgehen bei der Sperrprüfung, das seiner (und übrigens auch meiner) Ansicht nach dem Geist der Regeln besser entsprechen sollte. Das hat überhaupt nicht gut geklappt, und daran bist gewiss nicht Du schuld. Hilfreich wäre es aber gewesen, auf Yellowcards Argumente einzugehen statt auf die chaotisierenden Einwürfe diverser Benutzer. Der Anlass meiner Frage war aber nicht Dein Post dort, sondern meine Überzeugung, dass auf Begründungen von Adminentscheidungen größerer Wert gelegt werden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2020 (CEST)

Upps … sorry @Mautpreller: Nein, Du hattest nicht speziell diesen Kommentar im Auge, das war mir klar und wollte ich auch nicht insinuieren :)

Dem „ … meine Überzeugung, dass auf Begründungen von Adminentscheidungen größerer Wert gelegt werden sollte” schließe ich mich zu 100% an; aber das hattest Du schon so gut herausgearbeitet, daß ich es – glaub ich – bei einem +1!! belassen kann ;) --Henriette (Diskussion) 21:31, 31. Mai 2020 (CEST)

Diskussion zu Enthaltung #9

Ich würde sehr gerne ein Ausgleichs-Pro für Valanaguts unsinniges Contra geben, fand allerdings die Notschlachtungsaktion ziemlich daneben und habe auch leise Temperamentsbedenken. Umentscheidung, falls es knapp wird, ist aber noch drin. --Xocolatl (Diskussion) 11:05, 29. Mai 2020 (CEST)

−

Du hältst also eine Forderung für ein demokratischeres Wahlverhalten für Unsinnig? Und die Aufforderung sich an einer nicht demokratischen Wahl nicht als Kandidat zu beteiligen ebenso? Sicher kann man anderer Meinung sein aber das Argument des Anderen als Unsinnig zu bezeichnen ist schon stark! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2020 (CEST)

Hab nicht ich verschoben. Aber 3 Anmerkungen 1). Wie könnt ihr vermeiden das ein Admin seine Entscheidung aufgrund der Tatsache fällt, ob der Mitarbeiter ihn gewählt hat oder nicht? Administratoren sind doch auch nur Menschen und man hat bei der letzen Wahl gesehen , dass sowas auch passiert. Ein Admin der mit Kontra gestimmt hat bekam prompt eine Wiederwahlstimme. 2. Wie wollt ihr verhindern das Administratoren Pro Stimmen mit dem Argument: Wen ich den Kandidaten wähle, wird er mich auch wählen das nächste Mal. 3. Wie wollt ihr verhindern, dass Autoren die mit pro Stimmen, sich eine positivere Grundhaltung des Administrators versprechen? Deshalb sind demokratische Wahlen geheim! Meines Wissens kann das Mediawiki! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:20, 30. Mai 2020 (CEST)

:: Deine Demokratie muss ja nicht diejenige der anderen sein. Namentliche Abstimmungen sind auch demokratisch und die Leute stehen zu ihrer Stimme. Ich finde das wichtig für unsere Demokratie. Undemokratisch ist es, eine Kandidatin nicht zu wählen, weil sie nach gültigem Verfahren kandidiert. Wir haben kein anderes und du weisst, dass Du ein MB machen müsstest, um das zu ändern? --Ghormon • Disk 16:24, 30. Mai 2020 (CEST)

Unsinnig wohl eher die Ablehnung einer Kandidatin, weil man das Wahlverfahren ändern will. Statt Argumentation auf entsprechenden Funktionsseiten. Was ich allerdings nicht verstehe, sind die gelegentlichen Enthaltungen mit Ansage, vielleicht noch umstimmen zu wollen, falls es knapp wird. Wer eigentlich Pro oder Kontra denkt, sollte auch so stimmen. --Anti ad utrumque paratus 16:26, 30. Mai 2020 (CEST)

Beim letzten Punkt dieser „Spielereien“ geb ich dir recht. Da Enthaltungen ohnehin nicht zählen, sollte man Enthaltungen ganz einfach nicht zurücknehmen können - ergo erst dann machen, wenn man sich dessen sicher ist. --Ghormon • Disk 16:52, 30. Mai 2020 (CEST)

Ghormon, ich habe es schon öfter erlebt, dass im Laufe einer Kandidatur Dinge besprochen wurden, die dann dazu geführt haben, dass Abstimmer ihre Meinung und ihr Votum noch einmal geändert haben. Ob es sehr sinnvoll wäre, das zu verbieten, weiß ich nicht, aber wenn, dann sicher nicht nur für Leute, die mal bei "neutral" geparkt haben, sondern überhaupt. Und ich bin mir an sich sehr sicher, dass a) Nicola den Job eigentlich kann, ich aber b) im Augenblick aus den genannten Gründen nicht unbedingt gewillt bin, mit Pro zu stimmen, aber c) es nicht daran scheitern soll, dass hier jemand an der verkehrten Stelle "Politik" betreiben will. Und nun muss ich erst einmal nachschauen, wo der Abschnitt mit "Nicola ist eine Frau" verschwunden ist, in dem ich eine Frage gestellt hatte, die ich gerne beantwortet bekommen hätte. --Xocolatl (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2020 (CEST)

"Da Enthaltungen ohnehin nicht zählen, sollte man Enthaltungen ganz einfach nicht zurücknehmen können -" was ist denn das für eine Logik? Und "erst dann machen, wenn man sich dessen sicher ist" – das würde zu ganz vielen BK in letzter Minute führen. Denn bis dahin können immer noch Dinge bekannt werden oder sich erst ereignen (das Verhalten eines Kandidaten während der Kandidatur kann das Abstimmungsverhalten auch beeinflussen q. e d.), die Anlass zu einer Stimmänderung geben.

Diese Wahl findet jedenfalls nach den derzeit gültigen Regeln statt, und hier ist nicht der richtige Ort, um Änderungsvorschläge anzubringen. --Amberg (Diskussion) 18:14, 30. Mai 2020 (CEST)

Nix ohne MB und nicht jetzt! Soll es aber geben, dass sich jemand während der Kandidatur um Kopf und Kragen redet oder plötzlich glänzt. Für „bedingte“ Enthaltungen gibt es aber keinen Grund, das zu früh mitzuteilen? Wenn man der Kandidatin was mitteilen will, kann man das hier oder auf ihrer Disk tun - oder wenn man sich der Enthaltung sicher ist. Bitte wirklich nicht persönlich verstehen - aber ich les da manchmal bei anderen Beispielen: „Wenn Du, dann“ im Sinne einer klitzekleinen Manipulation, dass in der verbleibenden Zeit um die Stimme gerungen, irgendwas versprochen werden soll. Ist das gut? Dafür und dagegen sind klare Entscheidungen, die was anderes sind. --Ghormon • Disk 18:19, 30. Mai 2020 (CEST)

Mein Neutral-Votum war aber kein Wenndudannmanipulationsversuch gegenüber der Kandidatin, der ich übrigens auch genügend Verstand und Persönlichkeit zutraue, dass sie auf sowas nicht einginge. Zum Rest: Ich möchte weder mich noch Amberg wiederholen. --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2020 (CEST)

Kontrabegründung von lustiger seth

@Lustiger seth: Die Begründung mit dem "Fingerspitzengefühl" in VMs hatte mich schon irritiert, da ich ja mindestens seit vier Jahren in VMs gar nicht als Admin tätig war. Ich sehe jetzt, dass Du da Beispiele gebracht hat, wo ich mich als Autorin zu Wort gemeldet habe. Was mich aber wirklich stört ist dieses Beispiel: [2] Da würde ich den Benutzer doch darum bitten, mir zu erklären, was ihn daran stört. Ich wurde da von einem anderen Benutzer beleidigt und habe das auf VM gemeldet. Das begründet nun ein Kontra gegen mich? Das kapiere ich schlicht nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 31. Mai 2020 (CEST)

Hier wie auch oben unter "Stilfrage" schreibst du, dass du da als Autorin gehandelt hast und nicht als Admin. Man soll doch aber das Gesamtverhalten beurteilen und nicht nur vergangene Adminaktionen. Andere User, die zum ersten Mal kanditieren kann man auch nur am Verhalten auf Meta und in Diskussionen beurteilen, da gibt es keine vergangenen Adminaktionen. Somit ist die wiederholte Aussage: "Da habe ich als Autorin gehandelt, nicht als Adim" etwas überflüssig und beantwortet keinerlei Fragen, wie überhaupt hier auf der Diskussion keine Fragen von dir beantwortet werden sondern nur pauschale "Antworten" gegeben werden. --2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 12:43, 31. Mai 2020 (CEST)

Wenn ein Benutzer einen anderen auf VM meldet, ist das ein Beispiel für Adminhandeln? Entschuldigung, bin wohl im falschen Universum. --Björn 13:27, 31. Mai 2020 (CEST)

Darum gehts doch nicht! Nicola will anscheinend keine Antworten auf Fragen geben und gibt nur allgemeine Antworten, dass sie zu verschiedenen Gelegenheiten ja nicht als Admin gehandelt hat. Aber ihr Verhalten allgemein zu verschiedenen Punkten sollte doch auch beleuchtet werden. Wie gesagt, dann kann man ja neuen Kandidaten gar keine Fragen stellen, da die noch nie Admin waren und deren frühres Adminverhalten man somit ja gar nicht bewerten kann . Man darf doch auch fragen, warum sie sich als Autorin so und so in gewissen Situationen verhalten hat --2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 13:42, 31. Mai 2020 (CEST)

Sie hat sich angegriffen gesehen und hat, wie es jedem Benutzer zusteht, eine VM abgesetzt. Darf sie das nicht? --Björn 14:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Doch, natürlich. Ich meinte auch nicht einen speziellen Fall, sondern die allgemein gehaltenen Antworten in den obigen Abschnitten. Aber egal, auf dieser Seite kann man sich eh kein Bild von der Kandidatin machen. Eher aus dem Sperrlog und den vergangenen Adminauflagen, die Nicola bekommen hat...--2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 14:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Deine letzte Antwort zeigt dann aber auch sehr deutlich auf, worum es dir geht. Nicht um die konkrete Frage, sondern um nochmal einen draufzusetzen. --Itti 14:14, 31. Mai 2020 (CEST)

Wenn Nicola keine Frage beantwortet sondern nur pauschale Antworten gibt, forscht man halt nach. Und wie unter mir Henriette schon schreibt, ist da auch das Verhalten allgemein wichtig, woraus man ja auch Rückschlüsse auf das Adminverhalten ziehen kann. Mag sein, dass du das als "einen draufsetzen" siehst, ich sehe es als kritische Betrachtung des gesamten Verhaltens. Aber jedem seine meinung --2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 14:35, 31. Mai 2020 (CEST)

(sry, BK; @Björn) Sicher darf sie das. Hat doch niemand in Frage gestellt?! Der IP ist die Formulierung „ … Beispiele gebracht hat, wo ich mich als Autorin zu Wort gemeldet habe” aufgefallen. Ist auch auffällig, weil seth ziemlich deutlich gesagt hat was er mit seinen Beispielen belegen möchte: „ … zeigt meiner ansicht nach in VMs zu wenig fingerspitzengefuehl / … / alles nichts wildes, aber eben meiner ansicht nach keine hilfreichen/konstruktiven ansaetze” – das muß sich keineswegs nur auf „als Admin gehandelt” beziehen; man kann es gewissermaßen global betrachten: „Nicht hilfreich/konstruktiv” ist nie ja sonderlich … äh … hilfreich/konstruktiv; die "Rolle" Admin oder Autor spielt da keine Rolle. --Henriette (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2020 (CEST)

Äh... Wenig hilfreich ist m. E. eher ein Beispiel einer Nichtadminhandlung, das sich zu einem Zeitpunkt zugetragen hat, zu dem die Betroffene auch gar keine Adminhandlungen vornehmen konnte, in einem Kontext, in dem ohne nähere Erläuterung sich mit Sicherheit nicht erschließt, dass es es nicht um eine Adminhandlung geht. Man kann es so betrachten, wie Du es jetzt hier tust, aber es drängt sich nun wirklich nicht auf. Und überhaupt: Sich angegriffen sehen und eine VM absetzen beweist wenig Fingerspitzengefühl? --Björn 14:34, 31. Mai 2020 (CEST)

Außerdem bitte ich den Inhalt der Meldung zu beachten. Sie bittet lediglich um administrative Streichung dessen, was sie verletzt hat. Ich finde das wirklich nicht zuviel verlangt. --Björn 14:39, 31. Mai 2020 (CEST)

Ganz gleich ob jemand schon mal Admin war oder sich zum ersten Mal bewirbt: Wo, wenn nicht auf Meta soll denn der Umgang mit Konflikten beurteilt werden?

Es erschließt sich für mich auch nicht, dass Nicola zu allen möglichen Fragen, die ihr gestellt werden, nicht oder ausweichend antwortet, oder konsterniert ob der Fragestellung ist, und sich Für-Sprecher wie Stellvertreter auf den Plan gerufen fühlen. Auf mich wirkt Nicola nicht verteidigungsbedürftig, wenn sie gar nicht angegriffen wird?--Fiona (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Hm, „gar nicht angegriffen“? Meinst Du jetzt die fragliche Meldung? Hoffentlich nicht. Und diesen Abschnitt hat sie selbst eröffnet, da kann sie doch schlecht die Antworten gleich mit übernehmen. --Björn 15:15, 31. Mai 2020 (CEST)

„die fragliche Meldung - wie kommst denn darauf? Ich meine die gesamte Diskussion auf dieser Kandidatur-Seite.--Fiona (Diskussion) 19:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich habe zugegeben gerade einen etwas einseitigen Fokus. Keine Ahnung wieso... --Björn 19:18, 31. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

Sorry, dass ich die Diff-Links nicht von vornherein angegeben hatte.

Wenn nicht bereits weitere Leute sich auf meine Stimme referenziert hätten, würde ich überdies meine Begründung dahingehend umformulieren, dass ich dein Konfliktverhalten (unabhängig davon, ob es eigene Konflikte sind oder fremde) manchmal(!) als zu oberflächlich und zu wenig analytisch bzw. konstruktiv wahrnehme.

Das klingt jetzt pauschaler, als ich es meine. Ich kenne dich ja IRL überhaupt nicht. Was ich sage, bezieht sich nur auf die wenigen Ausschnitte, die ich in der Wikipedia von dir mitbekommen habe -- und dort auch noch überwiegend via WP:VM (weil ich als admin dort halt häufig vorbeischaue), wo nicht unbedingt immer die besten Seiten der Wikipedianer hervorgekehrt werden.

Nichtsdestotrotz sehe ich halt ab und zu deine Signatur auf WP:VM. und auch wenn du dort in den letzten Monaten nicht als Admin unterwegs warst, hast du dort ja doch einiges beigetragen -- mal als am Konflikt beteiligte Partei, mal als unbeteiligte. Das gibt einem ja schon einen Eindruck, wie du mit Konflikten in der Wikipedia umgehst. (Vermutlich hat es Henriette oben in diesem Thread besser formuliert, was ich meine.)

Zu dem Lantus-VM-Beispiel: Da warst du selbst beteiligt, weshalb verständlich ist, dass du in der entsprechenden VM nicht so objektiv bist, wie du es in der Rolle eines Unbeteiligten (z.b. entscheidenden Admins) wärst. Diese Trennung ist wichtig und ich möchte sie auch sicher nicht unter den Teppich kehren.

Dennoch empfand ich jene von dir begonnene VM und deine dortigen Reaktionen als unangemessen. Die Gründe dafür haben ไม่เป็นไร implizit und vor allem Henriette explizit beschrieben.

Wenn mir jemand sagt, dass er ein bestimmtes Verhalten von mir (genauer: fehlende Kommunikation bzw. übergehen von jemandem) ankreidet und letztlich als projektschädigend ansieht. Dann sollte das zunächst mal zu Selbstreflexion einladen; ggf. auch zum gedanklichen Rollentausch. Und meistens läuft es dabei darauf hinaus, dass ein Missverständnis vorliegt. Ziel sollte sein, das Missverständnis zu klären und zu überlegen, was beim nächstes Mal besser gemacht werden könnte, um so ein Missverständnis zu vermeiden. Ziel sollte nicht sein, die Meinung des anderen zu diskreditieren und Kritik nicht zuzulassen. Aber ebendiesen Eindruck bekam ich durch deine Beiträge in jener VM.

Itti hatte meiner Ansicht nach die VM ok, aber nicht soo gut geschlossen. Besser fand ich ihre Zusammenfassung eine knappe Stunde später, nachdem Lantus nochmal nachgehakt hatte. Da wurden die Missverständnisse und Empfindungen beider Konfliktparteien sehr deutlich (und fast neutral) nach oben gekehrt. Darum sollte es gehen. Erkennung und Beseitigung von Missverständnissen und deren Ursachen.

Aber nach all meinem Gerede möchte ich nochmal betonen, dass mein Contra knapp ist. Und ich finde z.b. sehr gut, dass du, obwohl es aktuell so aussieht, als würdest die Wahl eh schaffen, dir mein Contra zu Herzen nimmst und nachbohrst. Das zeigt, dass du auch Interesse an Kritik hast und dich damit auseinandersetzt. Das halte ich für eine sehr wichtige Eigenschaft -- und das scheint auch zu zeigen, dass meine anhand des Lantus-Beispiels beschriebene Kritik nicht verallgemeinert werden sollte. -- seth 16:19, 31. Mai 2020 (CEST) -- seth 21:59, 31. Mai 2020 (CEST)

@Lustiger Seth: so sehr ich Dich als Admin mittlerweile schätze, fände ich es gut, wenn Du bei Diskussionen wie diesen die deutschen Rechtschreiberegeln anwenden würdest. Deinen Beitrag zu lesen ist leider strapaziös. Grüße Minos (Diskussion) 20:16, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass es die Lesbarkeit wesentlich beeinflusst. Aber zumindest habe ich bei der nun erfolgten gewünschten Bearbeitung ein fehlendes Wort jetzt ergänzt und ein überflüssiges falsches Wort entfernt. Zumindest das sollte objektiv zur Leseverbesserung beigetragen haben. -- seth 21:59, 31. Mai 2020 (CEST)

Doooooch, seth, geht mir auch so. Ich hab's nie gesagt, aber immer gedacht. Wäre toll, wenn du das immer machen würdest, die Kleinschreibung löst langfristig Augenkrebs aus. --Opihuck 22:25, 31. Mai 2020 (CEST)

Es gibt meines Wissens keine Studie, die sowas belegt. Alles weitere zu meinem Schreibstil gerne auf meiner talk page. -- seth 09:11, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Lustiger seth: Um was es ging: Der Benutzer, gegen den ich die VM gestellt hatte, hatte sich bereit erklärt, eine bestimmte Aufgabe in einem bestimmten Zeitrahmen zu übernehmen - die letztlich allerdings darin bestand, innerhalb dieses Zeitrahmens in einer Endkontrolle zu prüfen, ob diese Aufgabe - nämlich die Aktualisierung - vorgenommen wurde. Diese Aufgabe beinhaltet nicht, dass nur er diese Aktualisierung durchführen soll oder darf. Laut Hinweisen auf der SG?-Seite darf oder sollte diese jeder Benutzer machen: "Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen." Gebeten wird darum, dass diese Aktualisierung bis möglichst 24 Stunden vor der Veröffentlichung der Aktualisierung durchgeführt wird. Das war in diesem Falle nicht geschehen, also habe ich das übernommen - und zwar im Sinne der Rubrik und der WP. In manchen anderen Fällen habe ich die Rubrik praktisch kurz vor Mitternacht noch schnell aktualisiert, da es niemand anderes gemacht hat. Ich betrachte ein solches Handeln als verantwortungsbewusst im Sinne des Projekts, also das Gegenteil von "projektschädigend". Auch nicht als "übergriffig", da der Benutzer auf ein Recht pochte, das er gar nicht hatte. In den anderen Fällen haben sich die in der Tabelle eingetragenen Benutzer bei mir bedankt, wenn ich zu später Stunde aktualisiert habe, ohne vorher zurückzufragen. Von daher war das für mich "business as usual". Ich verweise an dieser Stelle mal darauf, dass sich insgesamt bei mir über 2400 Mal "bedankt" wurde.

Dann haben sich zwei Benutzer in die VM eingeschaltet ohne offenbar die Randbedingungen zu kennen, was ich als Verstoss gegen Intro #4 empfunden habe und nicht als Klärung in der Sache. Ich hatte übrigens das, was ich als PA empfand, entfernt, der Benutzer hatte es revertiert. Erst daraufhin habe ich ihn auf VM gemeldet. Hinzufügen möchte ich, dass der Benutzer, der mich da so grundlos angegangen hat, Mitglied im Schiedsgericht ist, wenn man schon von der Verantwortung spricht, die mit "Ämtern" in der WP verbunden ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 2. Jun. 2020 (CEST)

Vergiss die anderen 5 Diffs von Seth nicht ([3][4][5][6][7]). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:43, 2. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Michael Kramer, danke, Marcus Cyron

... dafür, dass ihr ohne Not noch mehr senft und dabei die Nummerierungen anderer Abstimmender verschiebt, auf die sich z. T. Dritte beziehen. Aber Wichtigtuerei kennt ja bekanntlich kein Gebot. --Wwwurm Paroles, paroles 22:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Es ist einfach schlauer, sich auf Namen zu beziehen. Die ändern sich zwar auch bisweilen (*hust*), aber nicht so schnell... --Björn 23:12, 2. Jun. 2020 (CEST)

Die Begründung von Marcus Cyron ist Wunschdenken, sein PS mehr oder weniger unverständlich. Wenn ich so sagen darf. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:20, 2. Jun. 2020 (CEST)