Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Emily Picha

CDs nur im Selbstverlag, RK verfehlt.--Janneman 00:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, Relevanz fraglich, daher wohl löschen. Hört sich aber nicht schlecht an.--Kramer 04:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Traurig aber wahr. Ack. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Als Inklusionist bin ich natürlich für behalten. --Bwag 08:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste man jede/n Musiker/in oder jede Band mit Webseite und selbstvertriebenen Demo-CDs aufnehmen. Bin auch für Löschen --Black Sparrow 11:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Faszination Zukunft

In dieser Form reine Werbung. diba 00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Schwurbelei im denglischen Wirtschafts- und PR-Sprech. Könnte man in der Tat mit Werbung verwechseln. löschen. - Gancho 01:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner Werbeeintrag, der nicht verbesserungsfähig zu sein scheint.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Da habt ihr recht. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung, Wech, as soon as possible! Cup of Coffee 10:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Einladung zum denkbefreiten Gähnen dank "Schwurbelei im denglischen Wirtschafts- und PR-Sprech". Besser als Gancho kann man es nicht formulieren. Bitte Löschen, so ist das kein Artikel... --Herrick 11:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Alliknow

Kein enzyklopädischer Artikel und keine mir ersichtliche enzyklopädische Relevanz, dafür aber eine ganze Menge Weblinks im Fließtext. – Holger Thølking (d·b) 00:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Insgesamt Siebzehn Weblinks mit Text gewürzt. So bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:32, 10. Aug 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist es wohl angebracht, auf das neue WikiProjekt Andere Wikis aufmerksam zu machen. Dabei handelt es sich um Projekte auf Wikia / Wikia Solche Beiträge wie hier, die wir löschen müssen, können auf diese Weise in ein passendes Partnerprojekt exportiert werden. Für diesen Fall würde ich dem Autor das Deutsche Software Entwickler Wiki vorschlagen. Hier könnte der Artikel zwischengelagert werden. Daher bitte noch nicht schnelllöschen. --Sebi ⊇ 06:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Moin, möchte zunächst betonen, dass ich nicht die geringsten finanziellen Interessen verfolge. Die Links sind zwar zahlreich, aber sinnvoll und führen nicht zu kommerziellen Seiten. Trotzdem kann man sie natürlich rausnehmen. Zur Relevanz: einerseits stimmt es natürlich, dass das Projekt noch nicht sehr groß und bedeutend ist. Andererseits wartet die Semantic Web Community buchstäblich seit Jahren auf gute, funktionierende Anwendungsbeispiele zu Ontologien und Semantic Web. Mein Projekt wird (zugegebenermaßen auch mangels anderer, prominenterer Beispiel) an zahlreichen Hochschulen (Uni Stuttgart, FH Darmstadt, Uni Köln) referenziert. Wenn das natürlich nicht reicht, um in Wikipedia zu stehen, bin ich aber selbstredend mit der Löschung einverstanden. K.

Habe die meisten externen Link in Verweise auf Wikipedia-Seite umgewandelt. K.

Dreihundertachtundsechzig (gelöscht)

Folgen jetzt Artikel für alle natürlichen Zahlen? Gut, die englischsprachige Wikipedia hätten wir dann rasch eingeholt, was die Artikelanzahl betrifft, aber einen Nutzen erkenne ich darin trotzdem nicht. Da es über diese Zahl offenbar nichts von Interesse zu sagen gibt, braucht’s auch keinen Artikel. – Holger Thølking (d·b) 01:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Ohne eine Vorlage:Navigationsleiste Gerade Zahlen ist das nix.--Janneman 01:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Lustige Idee, aber natürlich löschen (sorry). --84.73.153.217 01:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Zahl wahrscheinlich irrelevant, jedenfalls diese hier. Behalten und zu Liste aller Zahlen ausbauen. Giro 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ihr werdet lachen, aber es gibt tatsächlich eine Kategorie:Ganze Zahl. Diese hier aber natürlich löschen. --TM 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Zu bestimmten Zahlen, auch wenn sie nicht so prominent sind wie π oder e, könnte man bestimmt Artikel anlegen (z.B. 1729 als der kleinsten natürlichen Zahl, die sich auf zwei verschiedene Arten als Summe zweier dritter Potenzen darstellen lässt). Aber an 368 hätte vielleicht nicht einmal Ramanujan etwas Bemerkenswertes gefunden. --Peter Hammer 01:25, 10. Aug 2006 (CEST) Ich sehe, den Artikel Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig gibts sogar schon.

sofot löschen, es mag ja zahlen geben die für manche eine bedeutung haben wie 13, ähem 12a. da kann man was zu schreiben, vielleicht auch zur null oder zur eins, aber nicht zur 368 Redecke 02:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte schnell weg . Außerdem ist es sehr POV-lastig. Wo bleibt die Beschreibung für 386 hex? Ich wäre für verschieben des Inhalts in dreihundertachtundsechzig_dezimal und Neuanlage von dreihundertachtundsechzig_hexadezimal ;-) (Hoffentlich nimmt mich keiner ernst -- Marcus 07:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich persönlich weine diesem Artikel nicht hinterher. Ob er jetzt schnell weg kommt oder normal ist mir eher nebensächlich. --Sebi ⊇ 07:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Fake Sendmail for Windows

Software bar jeder enzyklopädischen Relevanz [1]. – Holger Thølking (d·b) 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen für eine völlig unbedeutende Software. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Gebe Euch recht, sowas findet man besser über Google. --Sebi ⊇ 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Shouted.FM

SLA nach Einspruch von mir in LA umgewandelt. – Holger Thølking (d·b) 01:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inhaltlich fast komplett vom Wiki RauteMusik geklaut. Zudem gibt es schon den Wiki ShoutedFM. welcher bereits auf Internetradioanbieter verweist. Seit dem der Artikel Internetradioanbieter um die ganzen Internetradiosender gekürzt wurde, versucht man krampfhaft, im Artikel für sich zu werben. Nach mehrmaligem Löschen wird es nicht besser und schon wird ein eigener Artikel hier für erstellt. Reine PR für ein absolut unwichtiges Radio, welches zudem den Sitz in den Niederlanden (daher eher was für Wikipedia Niederlande) hat. Bitte löschen -- 213.54.79.58 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Dem ist nur zuzustimmen. Zudem einige fragwürdige Textstellen, Beispiel Personenkult (Mike Hoffmann, wer zum Teufel soll das sein, bzw. wen interessiert das?) --62.227.136.135 00:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung ist schlichtweg daneben und falsch. Bis auf ein - zwei Sätze wurde nichts geklaut (abgesehen von den Musikrichtungen, was aber eine Aufzählung ist). Das wird doch meiner Meinung nach erlaubt sein. Es handelt sich hauptsächlich um selbst formulierte Sätze.

Zum 2. Vorwurf: Das Radio RauteMusik versucht ebenfalls krampfhaft für sich zu werben, in dem sie ständig ihren Namen in die Liste der Internetradios einträgt und Shouted.FM austrägt. Dabei handelt es sich um den User "Chuckeh". Die Logs können dies belegen.

Das Problem dabei: Wir von Shouted.FM sind sozusagen der Erzfeind von RauteMusik. Es herrschte schon immer ein Hass auf beiden Seiten. RauteMusik versucht ständig uns zu verbannen, damit wir uns bloß keinen Namen machen. Warum darf RauteMusik ein eigenen Wiki bekommen? Warum steht RauteMusik in jeder Liste? Warum Shouted.FM nicht? In unseren Augen wäre eine Löschung einfach nur unfair und ungerechtfertigt.

RauteMusik mag zwar Deutschlands größtes Internetradio sein, aber Shouted.FM ist auch nicht zu verachten. Dürfen die sich deshalb alles erlauben?

Der Wiki über Shouted.FM ist zu 100 % neutral geschrieben und entspricht somit den Richtlinien. Natürlich wird der Wiki bei Gelegenheit noch weiter ausgebaut, aber der Grundgedanke steht schon einmal. Gerne sind wir auch über KONSTRUKTIVE Kritik dankbar.

Daher fordere ich, aus Gründen der Fairness und Gleichberechtigung, den Löschungsantrag zurückzuweisen. --212.138.47.22 01:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma RauteMusik steht vertreten für ein Jugendprojekt mit fortgeschrittenen Strukturen und vor allem einer Rechtsform. Aus diesem Grund, vor allem aber auch wegen der von dir erwähnten Größe, ist das Lemma RauteMusik gerechtfertigt. Bei Shouted.FM erkenne ich diese Strukturen nicht. Die Wikipedia ist kein Platz für Kleinkriege. Du solltest dich damit abfinden, dass RauteMusik als das, wie du schon selbst erwähnt hast, größte deutsche Projekt seiner Art, in dieser Liste vorhanden ist. Jedoch nicht zu Werbezwecken, sondern als Musterbeispiel für kleinere Projekte, so wie Shouted.FM eines ist. Deine Einstellung der Wikipedia gegenüber ist falsch. Du forderst "Wenn X, wieso dann nicht auch Y?" - also geht es dir im Grunde doch nicht um die Pflege einer offenen Enzyklopädie, ferner um die Prestige deines Projektes. Du bist gerne dazu eingeladen, Lemmas wie RauteMusik, die repräsentativ für die Bewegung "Internetradio" stehen, mitzugestalten und zu erweitern. --62.227.136.135

Vor allem sollte WP nicht Schauplatz privater/geschäftlicher Fehden werden. Entscheidend sollten allein die RK sein, und keine anderen Beweggründe. --seismos 02:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Shouted.FM ist gewiss kein kleines Projekt, ich würde es eher als perfektes Beispiel für ein "Mittelklasseradio" bezeichnen, welches wir bei Wikipedia vorstellen wollen. Eine professionelle Homepage und ein gutes Programm auf den Streams sprechen für sich. Auch SFM hat schon gewisse Grundstrukturen. Ich weiß, dass Wikipedia kein Platz für Kleinkriege ist, das soll es auch nicht werden. ;-) Ich versuche nur zu begründen, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte und das wird mir wohl erlaubt sein. SFM bzw. ShoutedBeats existiert seit drei Jahren. In diesen drei Jahren ist viel passiert. Fusionen, Fusionen, Namensänderung, neue Streams usw. Diesen langen und schwierigen Wandel wollen wir den Leser vermitteln, da wir doch als Vorzeigeobjekt für ein mittelmäßig-großes Projekt stehen. --212.138.47.22 02:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Mag alles zutreffen, aber es ist bei weitem nichts Besonderes, noch reicht es für ein Lemma. RK keinesfalls erfüllt, Projekt nichtmal im Vereinsregister vorhanden. 62.227.136.135

Ich sehe das ein wenig anders; die Seite dient zur Dokumentation von zeitgeschichtlicher Entwicklung. In diesem Sinne ist RauteMusik ein Behaltensgrund für Shouted.FM, weil Shouted.FM gewisse Parallelen aufweist. Allerdings empfehle ich dem Autor dringend, den Artikel zu neutralisieren. Wenn im ersten Absatz schon Ausdrücke wie "engagierte... Mitarbeiter" vorkommen, ist es so noch nix. Einleitungen fangen hier wenn möglich mit dem Begriff selber an ("Shouted.FM ist ein..."). Insgesamt bin ich für behalten. --Sebi ⊇ 06:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Was wären sinnvolle RKs für Internetradiosender? Alex Bewertung 10:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Studiverzeichnis

Relevanz nicht aus Artikel erkennbar. --jha 01:44, 10. Aug 2006 (CEST)

250.000 Benutzer? Gut, da sind ein paar Fake-Accounts dabei die Leute nur angelegt haben um zu schauen wer aus ihrem Bekanntenkreis da alles verzeichnet ist (aus meiner alten Schulklasse etwa jeder zweite), aber das reicht imho trotzdem für behalten. --NoCultureIcons 01:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung. -- Nichtich 02:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe den Artikel auch sehr kritisch. Nach der Überarbeitung könnte man ihn allerdings knapp behalten. 250.000 Benutzer dürften reichen. Und der Artikel ist mittlerweile neutral, liefert dienliche Informationen und ist in akzeptablem Gesamtzustand. --Sebi ⊇ 06:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Etwas überarbeiten und behalten, 250.000 Benutzer sind relevant. --Ernstl 08:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Immernoch etwas werbemässig (der European Roisikokapiteal usw.). 250.000 Leute dürfte das ganze wohl unauslöschlich machen, dann aber konsequent neutralisieren (entwerben). Cup of Coffee 10:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Walther Pflug

Die entscheidende Information fällt bei diesem hübschen Artikel völlig aus. Wer war Walther Pflug, was hat er an Großem geleistet? - Gancho 01:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Gemein. Ich hätte so gern gewußt, was aus dem kleinen Walther geworden ist. Google lässt mich auch im Stich. Also möge man ihn löschen, es sei denn, die IP kreuzt nochmal auf und verrät die Pointe. --Streifengrasmaus 02:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Lebensgeschichte eines kleinen Jungen der alles durfte - seine Schwester nicht. An Irrelevanz kaum noch zu toppen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Scheint was mit Schloss Mosigkau zu tun zu haben, wenn man nach der inzwischen ergänzten Werkliste geht. Ich geb dem Ding mal 7 Tage, vielleicht will die IP diesen begonnenen Lebensroman ja noch weiterschreiben, den man dann halt radikal auf eine enzyklopädische Form zusammenstutzen müsste. Bei dem fabulierenden Stil sollte man allerdings ggf. auch URV prüfen. --Proofreader 09:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Da ist eine Liste von Werken - wenn man die liest, dürfte die Relevanz ausser Zweifel stehen. [2] Habt ein bisschen Geduld mit den IPs. behalten Irmgard 10:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Toddsche Lähmung

Nach QS folgt LA für einen durchaus ausbaufähigen Mini-Stub. Relevanz ist zwar gegeben, aber es fehlt an Erläuterung. --seismos 02:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die zwar das Lemma beschreibt, den Leser aber im Wesentlichen ratlos zurückläßt. Das sollten sich mal unsere Mediziner zu Gemüte führen. 7 Tage für eine substanziielle Erweiterung.--SVL ☺ Bewertung 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. Ein Ausbau seitens der Mediziner wäre natürlich wünschenswert. --Sebi ⊇ 06:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte man einen relevanten und gültigen Stub löschen? Besser LA zurückziehen. behalten --^Stse _Plan? 08:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das täte, würde der Stub bleiben wie er ist. Die Erfahrung zeigt, dass ein laufender LA den Ausbau zu beschleunigen vermag. Klingt paradox, ist aber wohl so. --seismos 09:31, 10. Aug 2006 (CEST)

So ist's. 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --Aegon 09:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Soll heissen obwohl du weisst, dass dein LA unbegründet ist, stellst du ihn trotzdem, damit der Artikel jetzt, zu diesem Zeitpunkt, ausgebaut wird, weil du es gerne so hättest? WP:BNS --OliverH 11:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Claude Speed

Brauchen wir diesen, äh, worum ging es doch gleich? *ratlos* -- Harro von Wuff 02:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte gerade ein eiskaltes Nein in den Raum werfen, aber Hilfe, sie haben ihn: en:Claude Speed, und die Polen, Spanier und Finnen auch. Ganz schön viel Text für einen, über den little known ist. (*räusper* ich finde trotzdem, wir brauchen ihn nicht unbedingt...) --Streifengrasmaus 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Was soll das sein? Irgendeine Grafikfigur oder so ähnlich? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Hauptfigur einer bekannten Computerspiel-Reihe, um exakt zu sein. Informationen, mit denen uns der Artikel zugegebenermaßen bisher nicht belästigt. --Streifengrasmaus 02:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Ack Streifengrasmaus, sehe hier keinen guten Löschgrund. So schadet der Stub nicht. --Sebi ⊇ 06:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt aber anders verstanden ;-) Diese fiktive Person ist so unbekannt, dass ich nicht einmal weiß, ob ein Redirect auf den Spielartikel sinnvoll wäre. --84.168.239.130 09:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Steht eh' schon in besagtem GTA Artikel. Löschen --Jackalope 09:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Außerhalb GTA vollkommen bedeutungslos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir können sicher auf dieses Lemma verzichten, ohne das Wissen verloren geht. löschen --Bahnmoeller 09:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Lederhosenfilm

wenig google-Treffer; QS-Antragstext:

Begründung: Weder Quellen noch sonstige Nachweise sind vorhanden. Gefahr der Begriffsbildung. --Cascari → Shot 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)

LA gestellt von --Isderion 02:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel könnte einem wohl die Lederhose wegfliegen. Entweder Belege ranschaffen und das Ganze auf enzykklopädisches Format bringen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja. Google ist nicht immer ein zuverlässiger Indikator. Begriffsbildung oder nicht? Ich würde sagen ein Grenzfall. Immerhin benutzen auch der Tagesspiegel [3] und die Stuttgarter Zeitung [4] diesen Begriff. Im Zweifel knapp behalten.--Kramer 03:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Keine Begriffsfindung, eher Relevanzproblem. Im Zweifel aber lieber behalten. --213.168.110.153 03:45, 10. Aug 2006 (CEST)

also ich finds cool. sollte man nicht löschen

Leider ist das wirklich eine Art Begriffsfindung. Auch wenn er schonmal in ner Zeitung stand. Löschen --Sebi ⊇ 07:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffsbildung - den Begriff gibts nämlich schon sehr lange, vermutlich seit den 70er Jahren. Jedenfalls wusste ich bei dem Lemma sofort, was gemeint war. Zudem steht der Artikel seit November 2005 in wiki und hat die QS durchlaufen. LA wäre demnach ungültig. Behalten --213.178.18.109 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Filme gabs tatsächlich mal. 70er Jahre. Billige Softporno-Streifen. Den Namen hatten sie weg, als Beppo Brem und Maxl Graf in solchen Filmchen in Lederhosen als Komiker mitspielten, z. B. 1969 - Pudelnackt in Oberbayern. Behalten --peter200 08:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, siehe IMDB -- handelte sich um eine Filmserie aus ähnlicher Zeit wie die "Schulmädchenreport" oder "Hausfrauenreport"-Filme Jedenfalls keine Begriffsbildung. LA deswegen m. E. unzutreffend. Behalten--Matthiasb 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: In diesen Filmen hatten Sternchen wie Sibylle Rauch und Ursula Buchfellner ihre ersten Rollen.--Matthiasb 08:22, 10. Aug 2006 (CEST)

"Lass jucken, Kumpel!" als "Lederhosenfilm" zu bezeichnen ist schon etwas gewagt, aber ansonsten eigentlich korrekt, da das Lemma als Sammelbegriff bezeichnet wird und nicht als Genre. Begriffsfindung, sehe ich nicht, da der Begriff durch die damalige Schwemme solcherart Filme entstanden ist und nicht erst gestern, Quellen wären zwar nett, trotzdem Behalten --Jackalope 08:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte eher ein umgangssprachlicher als ein wirklich cineastisch etablierter Begriff sein, was allerdings kein völliger Ausschlussgrund wäre. Bei umgangssprachlichen Begriffen wird's natürlich mal wieder schwierig mit der Angabe von Quellen. Da gab's mal einen Film "Liebesgrüße aus der Lederhose", hat der bei der Namensgebung Pate gestanden? Bin mal für neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 09:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Klar Behalten! Es ist schon eine eigene Gruppe von Filmen. Muss natürlich noch etwas erweitert und überarbeitet werden. --Guffi 09:44, 10. Aug 2006 (CEST)

dito, behalten Alex Bewertung 10:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Andreas Landl

Ein Journalist, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Artikeloptik täuscht - Tom 04:46, 10. Aug 2006 (CEST)

selbstdarstelung eines zweitklassigen journalist. löschen --Marco Gubka 06:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich empfehle dem Ersteller Friedenslandl dringend, das Ding in seinen Benutzerraum zu verschieben (falls er denkt, dass er später nochmal berühmt wird). Löschen --Sebi ⊇ 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Hat sich ja Mühe gegeben mit seiner Bewerbung. Referent im Bundeskanzleramt, ein paar Beiträge für kleinere Zeitschriften im Wirtschaftsbereich, eine Dissertation, Journalistentätigkeit, die über das Übliche nicht hinausgeht, das dürfte tatsächlich nicht reichen, von der Sorte gibt's Tausende. Eher löschen. --Proofreader 09:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Medaillenspiegel (erl. gelöscht)

Nur eine Tabelle. Kein Artikel.--R.B. 07:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlicherweise sogar eine leere Tabelle. Kein einziger Buchstabe im "Artikel". Gehört, wenn überhaupt, in den Benutzerraum des erstellers. Hier löschen. --Sebi ⊇ 08:01, 10. Aug 2006 (CEST)

schnellgelöscht, da es Leichtathletik-Europameisterschaft 2006/Medaillenspiegel gibt Liesel 08:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe

Eine Person ohne Lebensleistung. Lediglich sein mysteriöser Tod macht ihn nicht nicht relevant. WP ist kein Verzeichnis unbedeutender Mitglieder europäischer Adelshäuser. --ahz 08:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn man so strenge Maßstäbe wie AHZ anlegt, dann müsste man viele Lemmas löschen. Dies ist nicht der Fall, daher votiere ich für behalten. --Bwag 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen die Relevanz wird nicht ersichtlich, und Blaublut macht ihn nicht relevanter Lie sel 08:21, 10. Aug 2006 (CEST)

AHZ = Adelshauszerstörer? :)--Matthiasb 08:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht vererbbar. Und "mysteriöse" Todesumstände allein helfen auch nicht weiter. Bitte löschen. --Abundant 08:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Namen noch nie gehört. Aber ich habe den ORF gehört und da hatten sie sogar kurz das Programm unterbrochen. Offenbar scheint der Mann für Österreich durchaus eine Relevanz zu haben, während er in Deutschland unbekannt ist. Da wir aber eine deutschsprachige und keine deutsche WP haben, votiere ich für behalten. --Hildegund 08:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin momentan eher für behalten. Nämlich um die "nicht Relevanz" (wenn man davon bei einem Menschen üherhaupt reden kann!) festzuhalten. Nach der Zeitungsnotiz über den Tod habe ich auch die Wikipedia befragt um festzustellen, wer das denn überhaupt ist. --Berthold Werner 08:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Bin ja im Prinzip auch pro Adelsartikel und offenbar stand er kurz in den Nachrichten und Google mag auch nicht alles sein. Aber bei 0 Googletreffern komme ich schon ins Grübeln. --Proofreader 09:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Googlennews kennt den [5], zumindest kein Fake. Cup of Coffee 10:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Was hat Relevanz mit Google zu tun? Goggle Treffer sind in meinen Augen sogar eher ein Beweis für überflüssige Werbung als für Relevanz. ;) Ich empfehle metager oder metager2 für ernsthafte Ergebnisse. Wikismily 10:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Geschichte ist, auch wenn es einem manchmal nicht passt, ein Zeitraum der sich real abgespielt hat und späteren Generationen als Information zur Verfügung stehen sollte. Alles andere wäre Geschichtsfälschung - und das will doch niemand, oder ?. Also nicht löschen !!

Gabriele Libbach

Zu einem Artikel fehlt da noch alles mögliche. — ^PDD — 08:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte bitte überarbeiten!!! --Black Sparrow 11:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Badtree Studios

Teenie-Projekt ohne Relevanz. --LC 08:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Also für die Bezeichnung "Teenie-Projekt" sehe ich keine Anhaltspunkte. Abgesehen davon wird aus dem Artikel noch nicht mal klar ob dieser relevant ist oder nicht. Angaben zu Mitarbeiterzahlen fehlen und vieles mehr. So wie er jetzt ist löschen, aber ich glaube auch nicht das er bei einer Überarbeitung relevant werden könnte. -- Wikismily 09:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ach herrje. Habt Ihr Euch die Webseite angeschaut? Ich habe starke Zeifel, dass es sich wirklich um eine Firma im rechtlichen Sinne handelt. Habe das Gefühl, da will nur jemand wichtig fühlen, weil er in Wikipedia steht. LÖSCHEN --Black Sparrow 11:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Gesellschaft für Entwicklungsforschung

An der Relevanz einer Firma mit 16 Mitarbeitern habe ich leichte Zweifel. --Eynre 09:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Für kolumbianische Verhältnisse sind 16 Mitarbeiter durchaus relevant, außerdem ist GFE die einzige deutsch/kolumbianische Internetagentur. --boooo 09:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir sind nicht in Kolumbien, und die Firma agiert ja wohl nicht nur da, sondern vorzugsweise in Deutschland. Ich hatte es schon prognostiziert, daß für diesen Artikel ein LA kommt, siehe WP:RK für Firmen. Der Artikel ist IMO gerade mal der Versuch, POV und Werbung durch eine neutrale Sprache krampfhaft zu verschleiern. Löschen --Eva K. ^Post 09:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte den Autor bereits angesprochen. Ich glaube, er hat das mit dem RK nicht so ganz verstanden. löschen Alex Bewertung 10:07, 10. Aug 2006 (CEST)

dito, löschen -- PeterNöhles 11:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Außenbeziehungen (EU)

Die Aussenbeziehungen der Europäischen Union können folgendermassen unterteilt werden... Sie können aber auch so verständlich und zusammenhängend wie in Europäische Union und Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik beschrieben werden. Aus dem Zusammenhang gerissene (das Ding ist sogar verwaist) und unverständliche Doppelung zu genannten Artikeln. --LC 09:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Ardence RTX

Linkcontainer. --LC 09:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung ohne Relevanz. SLA Alex Bewertung 10:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Kolja Möller

Netter Artikel, doch leider werden keinerlei Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. -- Townus 09:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Hmmmm. Wenn die Bundesvorsitzende von Jusos und JU qua Amt relevant sind, müsste das eigentlich auch für die JD/JL gelten. Sie sind ja letztlich eine der wenigen großen Politjugendorganisationen. --Scherben 09:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Nicht, dass mir die Nase sympathisch wäre... aber behalten Alex Bewertung 10:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Jungdemokraten, Gewerkschaftsjugend, Presseartikel. In der Summe relevant. Cup of Coffee 10:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Vita hört sich in der Summe tatsächlich recht interessant an, aber dennoch empfinde ich sie keineswegs als enzyklopädiewürdig - insbes. im Hinblick auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. Daher tendiere ich mit 70 % zu Löschen --Black Sparrow 11:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich will nur kurz noch auf einen Fakt hinweisen: Die Grüne Jugend hat weniger Mitglieder als die JD/JL, ihre SprecherInnen haben aber auch Artikel hier. Nur weil die JungdemokratInnen nach der Abspaltung von der FDP keiner Partei mehr zugeordnet werden können, macht das die Gruppierung nicht weniger relevant als "echte" Parteijugendorganisationen. Zumal die Linkspartei - momentan der politische Partner der JD/JL - gar keine Jugendorganisation hat... --Scherben 11:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Karl Artur Christian Wirth

Eine enzyklopädische Relevanz dieses selbstdarstellenden Juristen, Fahrtenseglers, Segelausbilders und Genealogen kann ich nicht erkennen. --TMFS 09:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja, er hat zwei Bücher mit mehrfacher Auflage... das erfüllt wohl die RK, oder? behalten Alex Bewertung 10:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese beiden Bücher sind doch aber offensichtlich von ihm selbst gedruckt und vertrieben worden. Die Deutsche Nationalbibliografie kennt seine Werke jedenfalls nicht. --TMFS 10:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Vertreibungs-Opfer

Erstens enthält der Kategoriename einen Deppenbindestrich, dann empfinde ich die Kategorie als Kategorie als unsinniger clutter, das POV-Problem laesst sich in einer Liste besser loesen. --Ixitixel 09:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese Kategorie war unter dem Namen "Kategorie:Vertreibungsopfer" schon im Februar Gegenstand einer Löschdiskssion und wurde schließlich auch gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2006#Kategorie:Vertreibungsopfer (gelöscht)). Löschen --TMFS 09:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit Bosniern, Albanern, Serben, Roma, Palestinensern, Polen (Stalin hat nach dem 2. Weltkrieg nicht nur Deutsche vertrieben), Tschetschenen, Kongolesen,...? Cup of Coffee 10:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Das sind die, die Polen wieder deutsch sehen wollen... ;-) Ich glaube der Zug ist weg. löschen' Alex Bewertung 10:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Borsäuretitration

Wenn es etwas mehr Inhalt hätte, wäre es ein Howto, so ist es einfach gar nichts... --LC 10:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die unendliche Geschichte Filmreihe

Navileistenwahn - in dieser Form überflüssig. Für nur zwei weitere Filme genügt die Erwähnung der jeweils anderen zwei im Artikel als "Siehe auch".--Xquenda 10:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ferentus

Online-Rollenspiel, das "sich in der Beta-Phase" befindet und noch "relativ-unbekannt" ist. Ausserdem Werbung. --Don Serapio Lounge 10:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generalsekretär der KAP

Navileiste mit zwei Artikeln. Überflüssiger gehts kaum. --84.177.99.22 10:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Stephan Roßmann

Eigenwerbung (Linkspam), Relevanz des Künstlers fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Alexander Volland (Diskussion | Beiträge) Gardini · ב · WP:BIBR 10:43, 10. Aug 2006 (CEST))

Bei Google wird immer die gleiche absolut objektive Beschreibung seiner Werke gegeben: Sie seien frech, bunt, blumig und ein wenig psychedelisch . Und der Artikel selbst lügt auch nicht: Seine Poster werden weltweit online ausgestellt, was sich im Internet auch schwerlich vermeiden lässt. löschen --Kryston 10:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelbe_Welle

Werbegeschwurbel --Ixitixel 10:47, 10. Aug 2006 (CEST)

ACK - Dazu kommt die IMHO sehr unglückliche Benennung mit (un)freiwilliger Komik. So klingt das nach zu viel Urin im Nichtschwimmerbecken ;-) In dieser Form Löschen --Herrick 11:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Charmartin

SLA (Begründung war die R-Frage und dass das Lemma falsch geschrieben sei) nach Einspruch zu normalem LA umgewandelt. Einspruch lautete wie folgt:

Einspruch: Relevantes Gebäude in Madrid.

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (Brandenburger Tor, vgl. auch Kategorie:Wahrzeichen)

prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)

hat eine wichtige geschichtliche Bedeutung (Reichstag)

ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z.B. Talbrücke Zahme Gera)

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)

Alex Bewertung 10:31, 10. Aug 2006 (CEST)

--Gardini · ב · WP:BIBR 11:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen Das alles steht aber nicht im Artikel. Nur im Widerspruch. --Grim.fandango 11:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie schreibt sich das Lemma denn richtig? 7 Tage --Don Serapio Lounge 11:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Steht doch witzigerweise im Artikel: "Die Estacion Chamartin liegt im Norden Madrids... " siehe auch Liste wichtiger Personenbahnhöfe --Grim.fandango 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)