Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Emily Picha

CDs nur im Selbstverlag, RK verfehlt.--Janneman 00:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, Relevanz fraglich, daher wohl löschen. Hört sich aber nicht schlecht an.--Kramer 04:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Traurig aber wahr. Ack. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Faszination Zukunft

In dieser Form reine Werbung. diba 00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Schwurbelei im denglischen Wirtschafts- und PR-Sprech. Könnte man in der Tat mit Werbung verwechseln. löschen. - Gancho 01:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner Werbeeintrag, der nicht verbesserungsfähig zu sein scheint.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Da habt ihr recht. Löschen --Sebi ⊇ 06:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Alliknow

Kein enzyklopädischer Artikel und keine mir ersichtliche enzyklopädische Relevanz, dafür aber eine ganze Menge Weblinks im Fließtext. – Holger Thølking (d·b) 00:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Insgesamt Siebzehn Weblinks mit Text gewürzt. So bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:32, 10. Aug 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist es wohl angebracht, auf das neue WikiProjekt Andere Wikis aufmerksam zu machen. Dabei handelt es sich um Projekte auf Wikia / Wikia Solche Beiträge wie hier, die wir löschen müssen, können auf diese Weise in ein passendes Partnerprojekt exportiert werden. Für diesen Fall würde ich dem Autor das Deutsche Software Entwickler Wiki vorschlagen. Hier könnte der Artikel zwischengelagert werden. Daher bitte noch nicht schnelllöschen. --Sebi ⊇ 06:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Dreihundertachtundsechzig

Folgen jetzt Artikel für alle natürlichen Zahlen? Gut, die englischsprachige Wikipedia hätten wir dann rasch eingeholt, was die Artikelanzahl betrifft, aber einen Nutzen erkenne ich darin trotzdem nicht. Da es über diese Zahl offenbar nichts von Interesse zu sagen gibt, braucht’s auch keinen Artikel. – Holger Thølking (d·b) 01:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Ohne eine Vorlage:Navigationsleiste Gerade Zahlen ist das nix.--Janneman 01:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Lustige Idee, aber natürlich löschen (sorry). --84.73.153.217 01:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Zahl wahrscheinlich irrelevant, jedenfalls diese hier. Behalten und zu Liste aller Zahlen ausbauen. Giro 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ihr werdet lachen, aber es gibt tatsächlich eine Kategorie:Ganze Zahl. Diese hier aber natürlich löschen. --TM 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Zu bestimmten Zahlen, auch wenn sie nicht so prominent sind wie π oder e, könnte man bestimmt Artikel anlegen (z.B. 1729 als der kleinsten natürlichen Zahl, die sich auf zwei verschiedene Arten als Summe zweier dritter Potenzen darstellen lässt). Aber an 368 hätte vielleicht nicht einmal Ramanujan etwas Bemerkenswertes gefunden. --Peter Hammer 01:25, 10. Aug 2006 (CEST) Ich sehe, den Artikel Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig gibts sogar schon.

sofot löschen, es mag ja zahlen geben die für manche eine bedeutung haben wie 13, ähem 12a. da kann man was zu schreiben, vielleicht auch zur null oder zur eins, aber nicht zur 368 Redecke 02:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte schnell weg . Außerdem ist es sehr POV-lastig. Wo bleibt die Beschreibung für 386 hex? Ich wäre für verschieben des Inhalts in dreihundertachtundsechzig_dezimal und Neuanlage von dreihundertachtundsechzig_hexadezimal ;-) (Hoffentlich nimmt mich keiner ernst -- Marcus 07:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich persönlich weine diesem Artikel nicht hinterher. Ob er jetzt schnell weg kommt oder normal ist mir eher nebensächlich. --Sebi ⊇ 07:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Fake Sendmail for Windows

Software bar jeder enzyklopädischen Relevanz [1]. – Holger Thølking (d·b) 01:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen für eine völlig unbedeutende Software. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Gebe Euch recht, sowas findet man besser über Google. --Sebi ⊇ 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Shouted.FM

SLA nach Einspruch von mir in LA umgewandelt. – Holger Thølking (d·b) 01:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde inhaltlich fast komplett vom Wiki RauteMusik geklaut. Zudem gibt es schon den Wiki ShoutedFM. welcher bereits auf Internetradioanbieter verweist. Seit dem der Artikel Internetradioanbieter um die ganzen Internetradiosender gekürzt wurde, versucht man krampfhaft, im Artikel für sich zu werben. Nach mehrmaligem Löschen wird es nicht besser und schon wird ein eigener Artikel hier für erstellt. Reine PR für ein absolut unwichtiges Radio, welches zudem den Sitz in den Niederlanden (daher eher was für Wikipedia Niederlande) hat. Bitte löschen -- 213.54.79.58 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Dem ist nur zuzustimmen. Zudem einige fragwürdige Textstellen, Beispiel Personenkult (Mike Hoffmann, wer zum Teufel soll das sein, bzw. wen interessiert das?) --62.227.136.135 00:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung ist schlichtweg daneben und falsch. Bis auf ein - zwei Sätze wurde nichts geklaut (abgesehen von den Musikrichtungen, was aber eine Aufzählung ist). Das wird doch meiner Meinung nach erlaubt sein. Es handelt sich hauptsächlich um selbst formulierte Sätze.

Zum 2. Vorwurf: Das Radio RauteMusik versucht ebenfalls krampfhaft für sich zu werben, in dem sie ständig ihren Namen in die Liste der Internetradios einträgt und Shouted.FM austrägt. Dabei handelt es sich um den User "Chuckeh". Die Logs können dies belegen.

Das Problem dabei: Wir von Shouted.FM sind sozusagen der Erzfeind von RauteMusik. Es herrschte schon immer ein Hass auf beiden Seiten. RauteMusik versucht ständig uns zu verbannen, damit wir uns bloß keinen Namen machen. Warum darf RauteMusik ein eigenen Wiki bekommen? Warum steht RauteMusik in jeder Liste? Warum Shouted.FM nicht? In unseren Augen wäre eine Löschung einfach nur unfair und ungerechtfertigt.

RauteMusik mag zwar Deutschlands größtes Internetradio sein, aber Shouted.FM ist auch nicht zu verachten. Dürfen die sich deshalb alles erlauben?

Der Wiki über Shouted.FM ist zu 100 % neutral geschrieben und entspricht somit den Richtlinien. Natürlich wird der Wiki bei Gelegenheit noch weiter ausgebaut, aber der Grundgedanke steht schon einmal. Gerne sind wir auch über KONSTRUKTIVE Kritik dankbar.

Daher fordere ich, aus Gründen der Fairness und Gleichberechtigung, den Löschungsantrag zurückzuweisen. --212.138.47.22 01:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma RauteMusik steht vertreten für ein Jugendprojekt mit fortgeschrittenen Strukturen und vor allem einer Rechtsform. Aus diesem Grund, vor allem aber auch wegen der von dir erwähnten Größe, ist das Lemma RauteMusik gerechtfertigt. Bei Shouted.FM erkenne ich diese Strukturen nicht. Die Wikipedia ist kein Platz für Kleinkriege. Du solltest dich damit abfinden, dass RauteMusik als das, wie du schon selbst erwähnt hast, größte deutsche Projekt seiner Art, in dieser Liste vorhanden ist. Jedoch nicht zu Werbezwecken, sondern als Musterbeispiel für kleinere Projekte, so wie Shouted.FM eines ist. Deine Einstellung der Wikipedia gegenüber ist falsch. Du forderst "Wenn X, wieso dann nicht auch Y?" - also geht es dir im Grunde doch nicht um die Pflege einer offenen Enzyklopädie, ferner um die Prestige deines Projektes. Du bist gerne dazu eingeladen, Lemmas wie RauteMusik, die repräsentativ für die Bewegung "Internetradio" stehen, mitzugestalten und zu erweitern. --62.227.136.135

Vor allem sollte WP nicht Schauplatz privater/geschäftlicher Fehden werden. Entscheidend sollten allein die RK sein, und keine anderen Beweggründe. --seismos 02:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Shouted.FM ist gewiss kein kleines Projekt, ich würde es eher als perfektes Beispiel für ein "Mittelklasseradio" bezeichnen, welches wir bei Wikipedia vorstellen wollen. Eine professionelle Homepage und ein gutes Programm auf den Streams sprechen für sich. Auch SFM hat schon gewisse Grundstrukturen. Ich weiß, dass Wikipedia kein Platz für Kleinkriege ist, das soll es auch nicht werden. ;-) Ich versuche nur zu begründen, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte und das wird mir wohl erlaubt sein. SFM bzw. ShoutedBeats existiert seit drei Jahren. In diesen drei Jahren ist viel passiert. Fusionen, Fusionen, Namensänderung, neue Streams usw. Diesen langen und schwierigen Wandel wollen wir den Leser vermitteln, da wir doch als Vorzeigeobjekt für ein mittelmäßig-großes Projekt stehen. --212.138.47.22 02:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Mag alles zutreffen, aber es ist bei weitem nichts Besonderes, noch reicht es für ein Lemma. RK keinesfalls erfüllt, Projekt nichtmal im Vereinsregister vorhanden. 62.227.136.135

Ich sehe das ein wenig anders; die Seite dient zur Dokumentation von zeitgeschichtlicher Entwicklung. In diesem Sinne ist RauteMusik ein Behaltensgrund für Shouted.FM, weil Shouted.FM gewisse Parallelen aufweist. Allerdings empfehle ich dem Autor dringend, den Artikel zu neutralisieren. Wenn im ersten Absatz schon Ausdrücke wie "engagierte... Mitarbeiter" vorkommen, ist es so noch nix. Einleitungen fangen hier wenn möglich mit dem Begriff selber an ("Shouted.FM ist ein..."). Insgesamt bin ich für behalten. --Sebi ⊇ 06:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Studiverzeichnis

Relevanz nicht aus Artikel erkennbar. --jha 01:44, 10. Aug 2006 (CEST)

250.000 Benutzer? Gut, da sind ein paar Fake-Accounts dabei die Leute nur angelegt haben um zu schauen wer aus ihrem Bekanntenkreis da alles verzeichnet ist (aus meiner alten Schulklasse etwa jeder zweite), aber das reicht imho trotzdem für behalten. --NoCultureIcons 01:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Werbung. -- Nichtich 02:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe den Artikel auch sehr kritisch. Nach der Überarbeitung könnte man ihn allerdings knapp behalten. 250.000 Benutzer dürften reichen. Und der Artikel ist mittlerweile neutral, liefert dienliche Informationen und ist in akzeptablem Gesamtzustand. --Sebi ⊇ 06:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Walther Pflug

Die entscheidende Information fällt bei diesem hübschen Artikel völlig aus. Wer war Walther Pflug, was hat er an Großem geleistet? - Gancho 01:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Gemein. Ich hätte so gern gewußt, was aus dem kleinen Walther geworden ist. Google lässt mich auch im Stich. Also möge man ihn löschen, es sei denn, die IP kreuzt nochmal auf und verrät die Pointe. --Streifengrasmaus 02:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Lebensgeschichte eines kleinen Jungen der alles durfte - seine Schwester nicht. An Irrelevanz kaum noch zu toppen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Toddsche Lähmung

Nach QS folgt LA für einen durchaus ausbaufähigen Mini-Stub. Relevanz ist zwar gegeben, aber es fehlt an Erläuterung. --seismos 02:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, die zwar das Lemma beschreibt, den Leser aber im Wesentlichen ratlos zurückläßt. Das sollten sich mal unsere Mediziner zu Gemüte führen. 7 Tage für eine substanziielle Erweiterung.--SVL ☺ Bewertung 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, daher behalten. Ein Ausbau seitens der Mediziner wäre natürlich wünschenswert. --Sebi ⊇ 06:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Claude Speed

Brauchen wir diesen, äh, worum ging es doch gleich? *ratlos* -- Harro von Wuff 02:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte gerade ein eiskaltes Nein in den Raum werfen, aber Hilfe, sie haben ihn: en:Claude Speed, und die Polen, Spanier und Finnen auch. Ganz schön viel Text für einen, über den little known ist. (*räusper* ich finde trotzdem, wir brauchen ihn nicht unbedingt...) --Streifengrasmaus 02:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Was soll das sein? Irgendeine Grafikfigur oder so ähnlich? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Hauptfigur einer bekannten Computerspiel-Reihe, um exakt zu sein. Informationen, mit denen uns der Artikel zugegebenermaßen bisher nicht belästigt. --Streifengrasmaus 02:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Ack Streifengrasmaus, sehe hier keinen guten Löschgrund. So schadet der Stub nicht. --Sebi ⊇ 06:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Lederhosenfilm

wenig google-Treffer; QS-Antragstext:

Begründung: Weder Quellen noch sonstige Nachweise sind vorhanden. Gefahr der Begriffsbildung. --Cascari → Shot 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)

LA gestellt von --Isderion 02:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel könnte einem wohl die Lederhose wegfliegen. Entweder Belege ranschaffen und das Ganze auf enzykklopädisches Format bringen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja. Google ist nicht immer ein zuverlässiger Indikator. Begriffsbildung oder nicht? Ich würde sagen ein Grenzfall. Immerhin benutzen auch der Tagesspiegel [2] und die Stuttgarter Zeitung [3] diesen Begriff. Im Zweifel knapp behalten.--Kramer 03:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Keine Begriffsfindung, eher Relevanzproblem. Im Zweifel aber lieber behalten. --213.168.110.153 03:45, 10. Aug 2006 (CEST)

also ich finds cool. sollte man nicht löschen

Leider ist das wirklich eine Art Begriffsfindung. Auch wenn er schonmal in ner Zeitung stand. Löschen --Sebi ⊇ 07:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffsbildung - den Begriff gibts nämlich schon sehr lange, vermutlich seit den 70er Jahren. Jedenfalls wusste ich bei dem Lemma sofort, was gemeint war. Zudem steht der Artikel seit November 2005 in wiki und hat die QS durchlaufen. LA wäre demnach ungültig. Behalten --213.178.18.109 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Filme gabs tatsächlich mal. 70er Jahre. Billige Softporno-Streifen. Den Namen hatten sie weg, als Beppo Brem und Maxl Graf in solchen Filmchen in Lederhosen als Komiker mitspielten, z. B. 1969 - Pudelnackt in Oberbayern. Behalten --peter200 08:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, siehe IMDB -- handelte sich um eine Filmserie aus ähnlicher Zeit wie die "Schulmädchenreport" oder "Hausfrauenreport"-Filme Jedenfalls keine Begriffsbildung. LA deswegen m. E. unzutreffend. Behalten--Matthiasb 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Andreas Landl

Ein Journalist, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Artikeloptik täuscht - Tom 04:46, 10. Aug 2006 (CEST)

selbstdarstelung eines zweitklassigen journalist. löschen --Marco Gubka 06:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich empfehle dem Ersteller Friedenslandl dringend, das Ding in seinen Benutzerraum zu verschieben (falls er denkt, dass er später nochmal berühmt wird). Löschen --Sebi ⊇ 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Medaillenspiegel

Nur eine Tabelle. Kein Artikel.--R.B. 07:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlicherweise sogar eine leere Tabelle. Kein einziger Buchstabe im "Artikel". Gehört, wenn überhaupt, in den Benutzerraum des erstellers. Hier löschen. --Sebi ⊇ 08:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe

Eine Person ohne Lebensleistung. Lediglich sein mysteriöser Tod macht ihn nicht nicht relevant. WP ist kein Verzeichnis unbedeutender Mitglieder europäischer Adelshäuser. --ahz 08:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn man so strenge Maßstäbe wie AHZ anlegt, dann müsste man viele Lemmas löschen. Dies ist nicht der Fall, daher votiere ich für behalten. --Bwag 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)