| 5. August | 6. August | 7. August | 8. August | 9. August | 10. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Das ist kein Lexikonartikel sondern Werbung. --Kryston 00:03, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich finde der Adonis-Artikel sollte auf Grund der Metamodellierungsvorteile in veränderter Form bestehen bleiben. --danfuerst 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)
Was für Metamodellierungsvorteile? Da steht nichts im Artikel. Aber das ist nicht mal ein Artikel sondern 2 hingeworfene Sätze - WolfgangS 06:49, 9. Aug 2006 (CEST)
Das ist kein Artikel und eigentlich auch keine gute Werbung......von daher: Löschen--DerCrazyFORCE Disk. 07:41, 9. Aug 2006 (CEST)
Lokale Veranstaltung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Vielleicht im Meldorf-Artikel erwähnen. – Holger Thølking (d·b) 00:05, 9. Aug 2006 (CEST)
unverständlich; QS erfolglos --Isderion 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)
- für laien völlig unverständlich: "um was geht es denn?" --YourEyesOnly 06:36, 26. Jul 2006 (CEST)
- Das ist doch ganz klar: es handelt sich um irgendein sich in der Entwicklung befindendes Computerdingens, welches vielleicht nächstes Jahr auf den Markt kommt. Das ist doch eher ein Löschkandidat --DAH72 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)
Zitat Ende
Glaskugel-Artikel, wenn der Prozessor auf dem Markt ist und verlässliche Daten existieren kann gern ein Artikel daraus werden. löschen --Solid State Input/Output; +/– 00:16, 9. Aug 2006 (CEST)
Klingt nach Babelfish. Nicht lesbar und außerdem noch Glaskugelei -> löschen - Gancho 00:38, 9. Aug 2006 (CEST)
löschen--seismos 00:49, 9. Aug 2006 (CEST)
Wenigstens teilweise Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, kein mir ersichtlicher Grund, aus dem das Wesentliche nicht in „Miranda IM“ gesagt werden könnte. – Holger Thølking (d·b) 00:10, 9. Aug 2006 (CEST)
Das tut mir leid. Es ist mein erster Artikel. Ich habe mir schon gedacht das es nicht ganz den Regeln von Wikipedia entspricht. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel zu verbessern? --Striker53 00:31, 9. Aug 2006 (CEST)
- Ein eigener Artikel Miranda SE ist nicht sinnvoll, da er zwangsläufig Dinge wiederholt, die im Artikel Miranda IM bereits ausführlich erklärt wurden. Eine Aufzählung der mit Miranda SE ausgelieferten Plugins ist ebenfalls nicht sinnvoll – das gehört auf die Website, nicht in eine Enzyklopädie. Löschen, da bei Miranda IM bereits hinreichend erwähnt. --TM 01:39, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich fände es aber sinnvoll wenn im Miranda IM Beitrag dann wenigstens ein Link zur Homepage von Miranda SE erscheinen würde.
Luckyman
Ich habe im Artikel Lippesee etwas über die Lippeseeumflut geschrieben, bis ich später merkte, dass bereits ein Artikel darüber existierte. Natürlich von nirgendwo verlinkt und unzureichend kategorisiert. Kann meiner Meinung nach gelöscht werden, da mein Abschnitt in Lippesee doch etwas ausführlicher ist. Die Liste der Daten zum Bau können unter dem genannten Weblink gefunden werden. --Zefram blabla 00:11, 9. Aug 2006 (CEST)
Vanessa Austel (gelöscht)
Bedeutungslose Privatperson, die es immerhin mal nach Down Under geschafft hat. --Kryston 00:11, 9. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. -- kh80 •?!• 00:22, 9. Aug 2006 (CEST)
Aus den drei Sätzen wird keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sieben Tage, um die darzulegen und den Artikel vielleicht ein wenig auszubauen. – Holger Thølking (d·b) 00:23, 9. Aug 2006 (CEST)
1. Relevanz? 2. Lückenhaft (Unternehmenskennzahlen) 3. Quellen/Links --Isderion 00:27, 9. Aug 2006 (CEST)
Und dazu auch noch ein furchtbarer Artikel.... löschen --DerCrazyFORCE Disk. 07:44, 9. Aug 2006 (CEST)
Substub nahezu ohne Informationsgehalt. - Gancho 00:33, 9. Aug 2006 (CEST)
Möglich, dass er relevant ist. Kann das aber dem Art. nicht entnehmen, v.a. da die beiden Weblinks nicht wirklich zu Informationen / Belegen führen. --84.188.209.233 01:19, 9. Aug 2006 (CEST)
War bereits am 06.08. Löschkandidat --Northside 02:20, 9. Aug 2006 (CEST)
Relevant, nicht relevant? Was soll das? Der Mann ist tot! Wenn jemand in Wikipedia stöbert und auf seinen Namen stößt, wird Hr. Seidenkranz nicht vergessen. So lange man sich an ihn erinnert lebt er weiter. So etwas nennt man Achtung! Wen stört es denn ob dieser Art. hier steht? Nichts besseres zu tun? nicht signiert --Bahnmoeller 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)
Diskussion bitte am 6.August fortsetzen [[1]] - sowas kommt dabei raus, wenn IPs einfach einen LA rausnehmen.--Bahnmoeller 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)
Du hast vergessen zu unterschreiben.
Wenn selbst IP 84.188.209.233 unsicher ist, ob der Mann relevant ist oder nicht, wozu dann der Löschantrag? Langeweile? Und wenn bereits ein Löschantrag überstanden wurde, sagt das noch genug. Behalten Hybscher 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)
Der Löschantrag wurde eben nicht überstanden, der Antrag wurde schlicht entfernt. --Bahnmoeller 08:39, 9. Aug 2006 (CEST)
Themenring, da willkürliche Auswahl, vergleiche z.B. Krönungsordo. --149.9.0.21 01:50, 9. Aug 2006 (CEST)
Gemischter Themenring: warum wurden gerade Mitglieder, ehemalige Mitglieder und eine willkürliche Auswahl von Platten aufgenommen? --88.191.33.169 01:55, 9. Aug 2006 (CEST)
- Löschen Themenring -- Triebtäter 01:56, 9. Aug 2006 (CEST)
Gemischter Themenring: willkürliche Auswahl aus der Diskographie und Mitglieder, sollte nach der Löschung in 2 neue Vorlagen geteilt werden (1. Mitglieder, 2. Diskographie). --66.228.127.27 02:10, 9. Aug 2006 (CEST)
wie oben: Themenring, löschen. Gancho 02:11, 9. Aug 2006 (CEST)
Reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 02:12, 9. Aug 2006 (CEST)
Themenring. --154.35.47.59 02:15, 9. Aug 2006 (CEST)
Hier hat jemand seinen Einkaufszeddel verlorn. in eine Enzyklopädie gehört das sicher nicht. --ahz 03:40, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich gebe dir ja recht, daß der Artikel die üblichen Qualitätsanforderungen unterschreitet, aber das hätte man auch netter sagen können. Hybscher 06:25, 9. Aug 2006 (CEST)
Ein Versuch eines Schulartikels - löschen, auch um der Schule diese Peinlichkeit zu ersparen --Bahnmoeller 08:41, 9. Aug 2006 (CEST)
Einziger relevanter Bereich dazu ist die Aufmerksamkeitsdefizitstörung, aus der der Artikel einmal ausgelagert wurde. Da keine Reorganisation des Artikels in Sicht ist und die Aufteilung auf zwei Artikel zerhackt wirkt, ist die Information im Hauptartikel besser aufgehoben. Momentan sind fast alle ADS-Referenzen entfernt, und der Artikel hat keinen Informationsgehlt mehr. (=Beschreibt nur Gemeinplätze und behauptet, daß diese für Krankheiten zuträfen, außer ADS hat aber niemand bisher eine andere Krankheit gefunden.) --85.181.34.181 03:50, 9. Aug 2006 (CEST)
Gerechtfertigen die Auftritte dieser Jungschauspielerin einen eigenen Artikel? --Kantor Hæ? 06:05, 9. Aug 2006 (CEST)
Werbung; es wird ausserdem nicht klar, ob jetyt ueber diese Informationskampagne oder das Thema selbst geschrieben wird... --Kantor Hæ? 06:07, 9. Aug 2006 (CEST)
Das ist eine Pressemitteilung aber kein Lexikonartikel löschen --WolfgangS 06:45, 9. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich genauso, zumal die Aktion gerade mal geplant ist. Also löschen. Hybscher 07:52, 9. Aug 2006 (CEST)
Zum Thema genügt uns Therapeutisches Reiten. Als Ankündigung einer Kampagne löschen --Eynre 08:16, 9. Aug 2006 (CEST)
Uch møchte mich ja nicht zur Relevanz von Schulen aussern; aber dieser Artikel ist meiner Meinung nach so einfach zu duenn. --Kantor Hæ? 06:15, 9. Aug 2006 (CEST)
Es wird nicht deutlich, warum diese Firma hier einen Artikel haben sollte. --Kantor Hæ? 06:22, 9. Aug 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach zu wenig Informationen neben der Trackliste dieses Albums. --Kantor Hæ? 06:28, 9. Aug 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach zu wenig Inhalt; weitestgehend Trackliste. --Kantor Hæ? 06:41, 9. Aug 2006 (CEST)
- aus diesem Grund löschen--Stephan 06:42, 9. Aug 2006 (CEST)
Ein Spitzname fuer eine Verteidigungsreihe - rechtfertigt das einen eigenen Artikel? --Kantor Hæ? 06:44, 9. Aug 2006 (CEST)
Meiner Meimnung nach nicht. löschen --DerCrazyFORCE Disk. 07:52, 9. Aug 2006 (CEST)
Alle Informationen dieses Artikels und noch mehr über die Doomsday Defense stehen bereits im Artikel über die Dallas Cowboys. Ich habe den dortigen Link bereits entfernt. Löschen Hybscher 08:18, 9. Aug 2006 (CEST)
Kuczinski (erledigt, falsches Lemma)
falsches Lemma, dieser ist gemeint, SLA ?. --Johnny Yen Diskussion 08:29, 9. Aug 2006 (CEST)
- Ja, SLA wäre hier das richtige Mittel. --Schrottie 08:32, 9. Aug 2006 (CEST)
schon erledigt. --Scherben 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)