Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. August 2006 um 18:33 Uhr durch JHeuser(Diskussion | Beiträge)(→[[Zeche Alte Haase]]: raus (ist KLA)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.
Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.
Hier, weitere schoene Wundertiere. Leider habe ich zuviele Zitterspinnen in meiner Wohnung, so dass meine Speispinnen von diesen kaltgemacht wurden. --Brutus Brummfuß 11:36, 19. Jun 2006 (CEST)
Zum Text kann ich gerade nicht viel beitragen. Ich habe aber das Review mal zum Anlass genommen und zwei weitere, noch aus vorigem Jahr stammende Bilder, hochgeladen und eingebunden. -- Gruß, aka 23:11, 19. Jun 2006 (CEST)
Mir erscheint die Einleitung als etwas zu lang. IMHO sollte dort Wesentliches gerafft und der Rest sinnvoll in entsprechende Kapitel gepackt werden.--84.177.254.101 00:43, 23. Jun 2006 (CEST)
Also, als sich gerade an die Spinnenviecherl herantastende: Der Artikel behandelt ja die Familie der Speispinnen. In Europa kommen nach der Fauna Europaea 9 Arten in der einzigen europäischen Gattung Scytodes vor, wobei die Scytodes thoracica scheinbar die einzige Art in Mitteleuropa ist. Irgendwie ist das so ein wenig undurchsichtig. M.E. wäre eine allgemeine Beschreibung der Speispinnen nach Verhalten, Morphologie (die haben alle nur sechs Augen, richtig?), Lebensweise usw. sinnvoll (wie bei anderen Artikeln auch). Die Artbeschreibung von Scytodes thoracica sollte dann in einen Extraartikel ausgegliedert werden. Soviel erstmal... Grüßle -- Zirpe 10:40, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich schliesse mich Zirpe an. Und ohne Spinnewissen versuche ich bescheiden etwas beizutragen:
Form: "Beschreibung" zweiter Absatz, letzter Satz: einfach "traegt", anstelle "herumtraegt"
wie bereits erwaeht, erscheint die Beschreibung von Scytodes thoracica ein wenig fehl am Platze - vielleicht eine Unterueberschrift davorsetzen? Form: Im gleichen Abschnitt steht einmal "geradezu" und einmal "gerade zu"; IMHO wuerde ich ueberlegen das ganz rauszulassen und dann jeweils nur ein Adjektiv zu verwenden. "recht flott" - ich wuerde das "recht" weglassen.
Gattungen und Arten;
Finde ich unuebersichtlich. Was sind denn jetzt die Gattungen? fuenf oder doch sechs? Und wo sind die beheimatet?
Mich wuerde weiterhin noch interessieren:
gibt es gefaehrdete Arten? ist ueberhaupt genug darueber bekannt?
wird S. thoracica oft als Haustier gehalten? Oder wird an der Art geforscht?
wenn man die Spinne als Haustier halten kann, gibt es da interessante Dinge zu beachten?
Ein Artikel der ausreichend Potential birgt. Nur: an welcher Schraube lohnt es sich zu drehen? Ich bitte im konstruktiv kritischen Beistand. -- Stahlkocher 17:19, 25. Jun 2006 (CEST)
Ein erster Eindruck nach überfliegen des Artikels; Potential ist da, wahrscheinlich muss an der Laienverständlichkeit gearbeitet werden:
Völlig Unklar bleibt, warum die Exzenterwelle Exzenterwelle heißt und warum sie sich dreht. bzw. was sie antreibt. > habe die Bezeichnungen hier mit Druck, Kraft und Seitenansicht ergänzt, Bild:W B 2.PNG, und alternativ dies Bild:W Test.PNG gezeichnet, es gibt die Drehung von Exzenter und Motowelle wieder, die Drücke können in 3 rein< (Kino)
Im Artikel Felix Wankel wird viel Information über den Wankelmotor gebracht. Hier sollte sichergestellt werden, dass alle Information über den Motor aus dem Artikel Felix Wankel im Artikel Wankelmotor enthalten ist. In den Artikel Felix Wankel sollte dann eine ausfürhliche Zusammenfassung des Artikels mit einem Hinweis auf: Hautartikel: Wankelmotor
Der Unterschied zwischen Kreis- und Dehkolbenmotor sollte besser heruausgearbeitet werden. Das Titelbild ist ja ein Drehkolbenmotor, es geht aber nur um den Kreiskolbenmotor.
Ein Abschnitt Geschichte wäre interessant. Gab es die Idee schon vor Wankel? Vorgeschichte Wankels Drehkolbenmotor; Schwiegikeitent; Kreiskolbenmotor; Weitere Entwicklung bis heute.
Der Abschnitt Fahrzeuge ist sehr listenhaft. Die wichtigsten sollten kurz beschrieben werden.
Lässt sich der Wankelmotor auch mit Erdgas betreiben? --wdwd 19:43, 25. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem DKM 54 passiert wenn man jede IP erlaubt den Artikel zu ändern. Das ganze Dilemma fängt schon mit der Weiterleitung von Kreiskolbenmotor an. Weil das ist falsch! Der Wankelmotor ist zwar ein Kreiskolbenmotor aber nicht der Kreiskolbenmotor! Weil da gibt es einige von Wankel und anderen. Wobei anzumerken ist das eben der KKM57 der einzige ist der wirtschaftliche Bedeutung erlangt hat! Das gleiche gilt für den DKM 54 er ist zwar ein Drehkolbenmotor aber nicht der Drehkolbenmotor. Er ist für mich nur ein historische Fußnote, er hat nur gezeigt, daß das Prinzip funktionierte. Der gehört nicht zu dem KKM57P Artikel. Ich hab in zwischen wenig Lust noch irgendetwas an dem Artikel zu machen. Beim HKM fragt ja auch niemand warum die Kurbelwelle Kurbelwelle heißt. Bei manchen Fragen wundere ich mich manchmal über den IQ des Fragestellers. Der eine schreit gleich Fake, ohne sich einmal zu informieren, einfach einmal google verwenden.
Wenn man einen Wankelmotor leichter mit Wasserstoff betreiben kann als ein HKM, warum sollte er dann für Erdgas ungeeignet sein?
Z.B EA866 oder Mazda Industriemotoren.
Wenn ich dann noch mit ROSCO, SCORE usw anfange, versteht sowieso niemand mehr etwas. Der Wankelmotor läuft praktisch mit allen was ausreichend brennt.
Zur Historie dann mal viel Spaß!
Das sagt man so einfach in seinem jugendlichen Leichtsinn und wenn man keine Ahnung hat.
Bis 1910 waren über 20000 Patente für Rotationskolbenmaschinen angemeldet worden, die wenigsten davon sind als Motor überhaupt längere Zeit gelaufen. Der Witz bei Wankel ist der, daß er mit der Forschung auf dem Abdichtungsgebiet den HKM als Konkurrenten des KKM57 selbst gefördert hat. Vor Felix Wankel redete man nur vom Kolbenringparadoxon. Erst Felix Wankel erkannte die Wirkmechanismen und entwickelte die notwendigen Berechnungsgrundlagen. --HDP 21:52, 25. Jun 2006 (CEST)
Beim HKM fragt ja auch niemand warum die Kurbelwelle Kurbelwelle heißt. (HDP)
Natürlich ist die Herausforderung einen Moter, den die meisten Leser noch nie gesehen haben, auf Wikipedia zu erklären, eine wesentlich größere, als einen Artikel über etwas zu schreiben, was jeder kennt und was sich jeder vorstellen kann. Der Artikel ist ja auch gut, aber wenn es in Richtung Exzellenz gehen soll, dann müßte IMO noch an der Verständlichkeit gearbeitet werden. Wenn dezeit – wie dein Schreibstil vermuten lässt – kein Interesse an Fragen und Kritik besteht, dann schlage ich vor, den Artikel einfach wieder aus dem Review zu nehmen.--Harald Mühlböck 23:38, 25. Jun 2006 (CEST)
Es muss ja nicht prämiert werden, aber alle deine Fragen habe ich mir auch gestellt und ich finde sie berechtigt.
die Exzenterwelle heißt so, weil auf der mittigen Rotorwelle ein Exzenter sitzt. Die nächste Frage finde ich gut, wie denn die Kraft auf den Exzenter und dann weitergleitet wird. Ich hatte im Vorfeld schon einen 3-Eck-Kolben mit Drücken im VerbrennRaum und resultierender Kraft, die auf den Exzenter wirkt, gezeichnet (und gelöscht) - das könnte ich wieder rein nehmen . Über ein Bild Exzenter/-welle/ etc denke ich nach ist mir aber noch nichts eingefallen; ein Schnittbild/Seitenansicht des Kolbens mit Ritzel habe ich, das ist aber für Nichttechniker schwer zu lesen. Ein Schrägbild als Skizze könnte es viell. bringen, ähnlich den Kurbelwellenskizzen.
Drehkolben- Kreiskolben, der web-linkt in Drehkolbenmotor zeigt den Unterschied schön, im Artikeltext müsste es mit einem Satz ergänzt werden.
Drehkolben, alle Teile drehen sich um den Schwerpunkt - Wankel-Kreiskolben, Schwerpunkt bewegt sich auf Kreis
@Harald, ich denke manchmal die vier kleinen Winkel-Bildchen sind zu viel, reicht das erste?ich könnte da zwei wegnehmen und würde eines mit Drücken dazu zeichnen.
Noch was, in der bewegt.Animation wird zwar jeder Hubraum gezündet, danach ist er aber nicht immer rot eingefärbt, oder übersehe ich da was? Gruß--Kino 10:15, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Animation hat tatsächlich Zündaussetzer. --HDP 11:24, 26. Jun 2006 (CEST)
Ist der Artikel HDPs Privatseite? -- 80.145.17.139 10:15, 27. Jun 2006 (CEST)
Liebe IP >Du haust der maßen viel Fehler zur Zeit in den Artikel rein!
Erstens fängt es schon einmal falsch an mit der Tes!
Wankel hatte ursprünglich einen Entwicklungsauftrag für eine Drehschiebersteuerung.
Der wurde erst später auf den DKM 54 erweitert, weil der DKM54 wurde am 13.04.1954 von Wankel entdeckt. Einen DKM 57 gab es niemals.
Der DKK war eine Auskopplung und basiert auf den Druckluftmotoren, mit denen man die
praktische Ausführung des DKM54 untersuchte. Den sogenannten Arenamaschinen, weil man ja nochnicht die Trochoidenform herstellen konnte.
Probleme mit dem 612 gab es in den ersten Monaten und nicht irgendwann später.
In LeMans galt 1991 eine Verbrauchsformel und da der 26B weniger gebraucht hat, hat Mazda damals gewonnen und nicht weil er wie von Dir ausgeführt geringfügig mehr verbraucht hat.
Weil Wankelmotoren haben die Angewohnheit ihre Leistung mit Lambda ca. 1 zu bringen, ein
4T-HKM hingegen erst bei Lambda 0,85. Ob ein oder andere Motor thermisch besser ist ist heute sowieso kein Thema mehr. Weil der Gesamtwirkungsgrad vom Kat betimmt wird, besser gesagt von desen Lebensdauer. Magere Gemische haben den Nachteil hoher Auslasstemperaturen.
Norton hat ziemlich erfolgreich Wankelmotorräde gebaut und war Serienmeister in England.
Sachs hat nicht nur Rasenmäher und Notstromagregate gebaut.
Nortomotoren werden heute noch gebaut z.B. Italjet,Aixro, Diamond Engines und UAV.
Bei Moller wäre ich etwas vorsichtig! usw. usw.
Es wäre ganz gut wenn man den Artikel für IPs sperren würde!--HDP 10:35, 27. Jun 2006 (CEST)
40/120stimmen nicht?, stimmt! habe nachgemessen; die schwarze Linie zum Mittelpunkt kann/soll raus. erledigt, danke (Kino)
Bild:W B 3.PNG ist sicher klarer als die ursprüngliche Version. Die spannende Frage wäre noch mal eine übersichtliche Darstellung des Lagers zwischen Exzenter und Kolben, ohne durch Details das Schema zu überfrachten. Meine W2000 hatte nach meiner Erinnerung ein Wälzlager - aber es ist 25 Jahre her, ich will das mal lieber nicht beschwören.
>>nö, der Winkel ist geändert, du kannst dir mal diese Version Bild:W Test.PNG ansehen, da kommt der Exenter wieder vor in oliv und passt dann zu den Bezeichnungen, die vier Winkelbildchen fand ich etwas langweilig, in 3 dachte ich eventuell Druck und Kraft einzuzeichnen, optisch würden die Kraft dann auf die Exzenterschwinge zeigen welche über den Kolben bewegt wird. <<--Kino 16:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, korrekt dürfte Bild:W Test.PNG sein, Kammervolumenergänzungshinweis ist sicher sinnvoll, ob die zusätzlichen Änderungen (3D-angedeutete Welle, Seitenwand) zusätzliche Klarheit oder zusätzliche Verwirrung bringen vermag ich nicht zu beurteilen. Privatmeinung: Für mich sind's Zusatzinformationen, die ich schon vorher wusste, eine angedeutete aufgeschnittene Seitenwand könnte das Bild vervollständigen, die 3D-angedeutete Welle könnte auch verwirren. -- RainerBi - ✉ - ± 16:47, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich persönlich würde nicht allzuviel reinzeichen, der Artikel soll ja den Wankelmotor erklären, man soll ja hinterher ja nicht unbedingt in der Lage sein einen zu konstruieren. --HDP 17:15, 27. Jun 2006 (CEST)
>>im Prinzip gebe ich dir recht, aber es muss schon rauskommen dass vorne im Kolben der Exzenter raumfüllend sitzt und hinten die Welle im Ritzel praktisch "frei" liegt, zwei ganz verschiedene Sachen die einer sehen muss - beschreiben kann man sowas nicht, dafür sind die 3D-Ansichten @ Rainer, links in 4 ist die Seitenwand geteilt. Apropos @HDP: Ob du die Vor- und Nachteile etwas gliedern könntest, das Super-Detail-Wissen finde ich sehr interessant und müsste mM sortiert werden. --Kino 17:35, 27. Jun 2006 (CEST)
Der HDP geht mir auf den Senkel. Was der an Fan-Geschreibsel abliefert ist vollkommen daneben. Wenn, WENN, der KKM so toll wäre HÄTTE er sich durchgesetzt. -- 80.145.17.139 11:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Du schreibst dein POV in den Artikel! Ob sich etwas durchsetzt hängt nicht nur davon ab ob etwas besser ist! Während der Ölkrise 1 + 2 ging es der Autoindustrie insgesamt schlecht, niemand hat etwas investiert. Wer das nicht selbst erlebt hat kann sich die Auswirkung auf die Wirtschaft kaum vorstellen. Außerdem war die Petrochemie wenig begeistert vom Wankelmotor, mit seinem geringen Oktanzahlbedarf. Wo man doch Unsummen in neue Hydrier-Anlagen investiert hatte, die wären überflüssig geworden.
In den USA versuchte man über die Abgasgesetzgebung das Licht auszublasen. Das dumme dabei war, die Hürde war so hoch gelegt, das noch nicht einmal die HKM sie überspringen konnten. Als dann die meißten Hersteller abgesprungen waren wurden sie weitgehend entschärft!
Die HKM brauchten von nun an einen Katalysator in den USA, Mazda brauchte hingegen nur einen einfachen thermischen Reaktor.
Fakt ist der 26B hat weniger Benzin verbraucht in Lemans als der so hoch gelobte Mercedes Hubkolbenmotor. Fakt ist auch noch etwas ich brauch bei Volllast nicht anreichern, das wird gern bei der Wirkungsgraddebatte unterschlagen. Wenn der thermische Wirkungsgrad so schlecht wäre dann bräuchte der Wankelmotor einen größeren Wasserkühler.
Aber das Gegenteil ist der Fall, der Wasserkühler ist kleiner!--HDP 11:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Du schreibst einen Quatsch zusammen. Ich hab die autofreien Sonntage erlebt, mir brauchst du so nicht zu kommen. Ob du anreicherst oder nicht oder vermeintliche Kühlergrößen spielen überhaupt keine Rolle. Entscheidend ist der spezifische Verbrauch. Und da ist und bleibt der KKM dem HKM bis heute unterlegen. Und wenn du so tust das es anders wäre bist du ein Fälscher. Es wurden übrigens auch keine Hydrierwerke gebaut, das war im 2. Weltkrieg. Was du meinst nennt man C. -- 80.145.17.139 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)
Gut da wir schon bei dem Thema sind es heißt noch immer Gramm durch Kilowattstunde und nicht Gramm mal Kilowattstunde. Nur mal am Rande in Lemans fuhren damals wie heute nicht nur Tubomotoren sondern auch Sauger. Turbomotoren sind in dem Betriebspunkt der im Rennen interessiert normal günstiger im Verbauch! Geometrische Verichtung plus die Aufladung ergibt eine höhere effektive Verdichtung! Höhere Verdichtung gleich besserer Wirkungsgrad!!!
Absoluter Scwachsinn ist das was Du in Bezug auf die Anreicherung von Turbomotoren behauptest.
Durch die höhere Energiedichte beim Turbomotor besthet dann auch noch die Gefahr das ein Loch in den Kolbenboden gebrannt wird! Sprich einen Turbomotor muß ich erst recht anfetten und zwar für die Innenkühlung mit Benzin! Was meinst Du was die Hydrocracker sind! Hydrierwerke stellten hochoktaniges Flugbenzin her, das wurde entweder alles zerstört oder demontiert! Nach dem Prinzip des hydrierens stellt man nicht nur aus Kohle Benzin her, sondern steigert auch so die Ausbeute bei der Benzinherstellung und kann noch aus dem ehenmaligen Abfall hochwertige Schmieröle herstellen. Für die Superbenzinherstellung mußten in den 60er extra neue Anlagen gebaut werden. Die Wikungsgraddebatte ist sowieso müßig, weil heute der Kat die Marschrichtung vorgibt, ja schön dicht an den Motor dran, damit er ja schnell anspringt! Die Folge ist das dann über 120km/h angefettet wird. Wer hier fälscht ist sowieso die Frage --HDP 13:01, 27. Jun 2006 (CEST)
Ach noch was, das Hauptverkaufsargument bei UAV UEL ist der geringe Spritverbrauch ihrer Wankelmotoren! Die Wankelwelt hat sich seit den 70er etwas weiter gedreht, auch wenn das noch nicht bei jeden angekommen ist! Einen Spider oder Ro80 Motor mit heutigen HKM vergleichen zu wollen ist müssig. Nehmen wir einen damals aktuellen Käfer der spezifische Verbrauch war doppelt bis dreimal so hoch wie bei einem 612er. Oder nehmen wir einmal den /8 der spezifische Verbrauch war auch schlechter. Oder der 230er Einspritz-Motor der Mercedes Pargode war ein hemmungsloser Säufer.
Dann nehmen wir einmal den EA871 von Audi NSU, der spezifische Verbrauch war in allen Bereichen besser als die bei HKM. Der Leerlaufverbrauch war deutlich geringer, der Teillastbereich deutlich geringer und auch der Volllastbereich war besser. Der wurde ja vom großen Wankelfeind mit dem Argument abgewürgt, kein neuer Motor in eine alte Karosserie --HDP 17:15, 27. Jun 2006 (CEST)
Kammervolumen und Hubraum wird im Artikel oft fälschlich synonym benutzt. Kammervolumenberechnung sollte noch beschrieben werden (ich hab' keine Ahnung) und möglichst Vergleich mit Hubraumberechnung erläutert werden. -- RainerBi - ✉ - ± 19:26, 27. Jun 2006 (CEST)
Hubraum ist das Volumen, daß der Kolben verdrängt (Volumeninhalt zwischen Minima und Maxima)ohne Brennraum. Kammervolumen ist das Volumen, daß der Läufer verdrängt(Volumeninhalt zwischen Minima und Maxima)ohne Brennraum. Wo ist der Unterschied? Richtig es ist eine Definitionssache.
Auch kann man darüber stundenlang debattieren, wie man Birnen mit Äpfel vergleichen soll. Grob kann man sagen, das ein Viertakter doppelt soviel Hubraum wie ein Wankelmotor Kammervolumen benötigt um die gleiche Gasmenge durchzusetzen. Wohlgemerkt gilt die Betrachtung nur für unaufgeladene Motoren bei gleicher VE (Volummetrische Effizienz). Nur kommt beim Wankelmotor noch die ungedrosselten Ein- und Auslässe hinzu, die VE ist beim Wankelmotor höher. Auch wenn es der IP nicht gefällt, es hängen keine Ventile im Weg rum!
HDP, du tickst nicht richtig. "Turbomotoren sind in dem Betriebspunkt der im Rennen interessiert normal günstiger im Verbauch!". Zwei Sätze weiter: "Sprich einen Turbomotor muß ich erst recht anfetten und zwar für die Innenkühlung mit Benzin!". Du pickst dir den Scheiß raus den du zum Argumentieren gerade brauchst. Dann "Hydrieranlagen" für Flugbenzin, drei Sätze weiter "Was meinst Du was die Hydrocracker sind?" Das sind katalytischer Festbett-Cracker, und da kommt entweder Diesel mit Ottokraftstoff raus, oder nur Ottokraftstoff. Und bestimmt kein Schmieröl. Auch beim Wankelmotor sind sowohl der Einlass gedrosselt, weil da eine Drosselklappe im Weg hängt, als auch der Auslass ist durch einen Schalldämpfer gedrosselt. Und der ist bei einem Wankelmotor besonders fett. Logischerweise war der Verbrauch in allen Bereichen günstiger wie beim HKM, deswegen hat er auch 30% mehr verbraucht? Und selbst der blindeste Benutzer kann, trotz deines Rummgedröhnes, nachlesen das ein BMW 330Cs im Verbrauch besser wegkommt wie ein RX-8 (12,8 / 6,7 / 9,1 gegen 15,6 / 8,7 / 11,2). Die spielst hier ein falsches Spiel aus Halbwissen und Eitelkeit. Der Einsatz in der Luftfahrt ist bestimmt durch das geringere Motorgewicht so das der Motor, abhängig von den Anforderungen, hier ein Optimum darstellt. Deine Behauptung ein KKM ist im Verbrauch heute günstiger wie ein HKM ist FALSCH. Insbesondere im Teillastbereich. -- 80.145.14.250 09:21, 28. Jun 2006 (CEST)
Das jetzt so tust das die Normverbräuche keine Rolle spielen ist wirklich das dämmlichste was du bis jetzt abgeliefert hast. -- 80.145.14.250 11:32, 28. Jun 2006 (CEST)
IP: Wer hier nicht richtig tickt, laß ich einmal dahin gestellt.
Langsam wird es nur peinlich, von deiner Seite.
Bring erst einmal ein Muscheldiagramm von beiden Motoren bei!
Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist ist das hier nicht die Diskusionsseite! Das ist der zweite Reiter oben auf der Seite!
Da steht es etwas über den Normverbrauch.
Der ist ja so Praxisgerecht und geht nur bis 120km/h.
Weshalb BMW dann fein säuberlich darauf hinweist, dass er vom tatsächlichen Verbauch nach oben hin abweichen kann.
Nur dumm das der Alfa Brea und der Z350 im Normverbrauch durstiger sind als ein RX-8, sind die nun schlechter schlechter als ein Wankelmotor?
Wenn dein 4T-HKM so überlegen beim Verbauch ist, warum hat dann ein
Wankelmotor 1991 in Lemans gewonnen, obwohl alle nur die gleiche Spritmenge zur Verfügung hatten?
Warum hat nicht der Peugeot mit einem Saugmotor oder ein Mercedes mit Turbomotor gewonnen?
Falls Dir noch nicht aufgefallen ist das Treibstoff auch wiegt, zieht ja das Argument Gewicht beim Flugzeug nicht unbedingt. Was hier noch mit reinspielt sind die Vibrationen und Resonazen, die ein HKM verursacht weswegen, man dann für denn Einsatz eines HKMs stabiler bauen muß! Stabiler gleichbedeutend mit mehr Gewicht.
Hydrocrack-Verfahren basieren auf die Zufuhr von Wasserstoff.
Nix mit Festbettkatalysatoren.
Entweder setzt man direkt Wasserstoff zu oder verwendet Wasserdampf.
Damit macht man z.B. aus Paraffinen (Wachs) ISO-Paraffin.
Paraffin ist praktisch Abfall gewesen, das hat man dann z.B. in Kerosin und Diesel gemischt hat, wo es dann für schöne Rußfahnen gesorgt hat.
Zum Auspuff, schon einmal einen RX-8-Auspuff von ihnen gesehen,
ich schon Du leider noch nicht. Da ist nicht viel drinnen.
Zum Drosseln, wenn die Drosselklappen offen sind dann hängen dort keine Ventile im Einlaß und Auslaß rum, die einen CW-Wert wie die West Minster Abey haben! Wer sich da die Rosinen rauspickt bist nämlich nur Du. Natürlich hat ein Wankelmotor und auch ein HKM weniger Leistung im Wasserstoffbetrieb, welch Wunder der Energieinhalt ist ja auch geringer.--HDP 15:14, 28. Jun 2006 (CEST)
An welcher Schraube drehen? Meine ganz ehrliche und spontane Meinung (mach einem Blick in die Versionsgeschichte): Man müßte zunächst einmal den Artikel und/oder zwei Benutzer sperren, bevor man an ein Review auch nur denken kann. --Fritz@ 15:37, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte einmal einen konstruktiven Vorschlag, ich könnte die komplette Liste der Hauptlizensnehmer beisteuern. --HDP 16:14, 28. Jun 2006 (CEST)
Noch ein Vorschlag.
Ist folgendes verständlich? Ich weiß nur nicht wo man das einbauen soll.
Das Kammervolumen ist das Volumen, das zwischen dem maximalen (UT) und minimalen (OT) Kammerinhalt der Kammer vom Läufer verdrängt wird. Dies ist mit dem Hubraum des Hubkolbenmotors vergleichbar bei dem der Hubraum dem verdrängten Volumen zwischen unteren (UT) und oberen (OT)Todpunkt entspricht. Das Kammervolumen wird nach folgender Formel berechnet R= Grundkreis e= Exzentrizität b= Kammerbreite.
Pro Exzenterwellen-Umdrehung wird einmal das Kammervolumen durchgesetzt, im Gegensatz zum Viertakt-Hubkolbenmotor, wo nur alle zweite Kurbelwellenumdrehung das Volumen des Hubraums durchgesetzt wird. Bei einer Volummetrische Effizienz (VE) von 100% benötigt ein 4T-HKM doppelt soviel Hubraum um die gleiche Leistung zu erbringen.--HDP 20:03, 28. Jun 2006 (CEST)
Bis auf den noch zu ergänzenden Geschichtsteil habenBenutzer:HDP und ich haben einiges daran getan; habt ihr noch Vorschläge, Fragen, Wünsche?--Kino 14:25, 7. Jul 2006 (CEST)
Sieht wirklich schon prima aus, ich les ihm mir Beizeiten nochmals ganz durch. -- Stahlkocher 23:51, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich würde jetzt mal auf Kleinigkeiten achten: Verlinken, Forumilierungen anschauen, ...
Zum Abschnitt Geschichte:
Die Erfinder Rameli, Pappenheim, Murdock, Galloway, Wallinger & Scoog mit Vor- und Nachnamen nennen und eventuell verlinken.
>>>für Pappenheim,Murdock und WallScoog konnte ich noch keine Vornamen finden (viell. Bibiliothek)...............zwei fehlen noch, nicht ganz einfach
»echte« Kreiskolbenmaschinen. Wann sind Kreiskolbenmaschinen "echt" und wann nicht echt. -> anders forumilieren,
>>>hängt mit dem im Text formulierten äußeren Kämmeingriff zusammen..........erledigt HDP
Was bedeutet: »Kämmeingriff«?
>>>wenn Zahnräder ineinandergreifen nennt man das kämmen,.............mit link erledigt
Gibt's vielleicht einen Wikipedia-Artikel zur Energiedebatte? Wenn ja, bitte verlinken.
>>> da gibt es sicher viele, allgemeines Energiesparen und so...,aber speziell im Motoren-Kontext kenne ich keinen............geht imho nicht
Wirkungsgrad-Leistungscharakteristik-Verbräuche
(Von Einheiten abhängige) Zahlen in Formeln (für die Leistung) sind böse[TM].
>>> stimmt, ich vertrete das sonst auch und bin im Moment ebenfalls nicht zufrieden, frage mich wie es in einer Enzyklopädie stehen soll (die Kammerformel ist ja auch das Ergebnis einiger geometrischer Überlegungen und Umformungen) die jetzige LeistungsFormel mit der Zahl ist sowieso die gemeingültige für die Wellenleistung, egal ob Wankel oder HKM, ich muss sie mir auch wieder mal herleiten. Die gemessene Wellen-Leistung ist um den mechanischen W'grad kleiner. Aber über diesen Abschnitt denke ich nach.
.............mit zwei Zeilen mehr hoffe ich erledigt und ist imho nachvollziehbar
--Harald Mühlböck 00:02, 8. Jul 2006 (CEST)
>>>danke für deine TeX-Korrekturen--Kino 19:31, 9. Jul 2006 (CEST)
Der Abschnitt "Vor- und Nachteile" ist eine bunte Mischung aus Nachteilen "die eigentlich keine sind" und und Nachteilen, die eigentlich Vorteile sind. Das muss neutral gestaltet werden.
>>>ich versuche es mal.............erledigt
Beim "Fremdzündungsdiesel" muss ich den Kopf schütteln, dat jibbet nisch. Das sind wohl Motoren die warm auch mit Kerosine laufen. Das geht wohl mehr in Richtung Allstofftauglichkeit.
>>>k.A., du hast ja eine mail losgeschickt, vielleicht gibts so eine Art Initial-Gemisch?? gibts ja nichts was es nicht gibt.............der Ausdruck "Fremdzündungsdiesel" steht auch auf der webseite von WankelSupertec Cottbus, schickst du mir die Antwort von Pucher?
Bei der kommerziellen Entwicklung kommt Fichtel&Sachs nicht vor.
>>>da kennt sich HDP doch aus................jetzt ja, HDP
Im Abschnitt Geschichte steht Vita von Felix Wankel. Außerdem endet die Geschichte 1962>>>na ja, wenns der auch größtenteils war stimmts ja, geht aber dank HDP jetzt bis 2006...................erledigt,HDP
Weitere Anwendungen ist ebenfalls nicht strukturiert
>>>das kann ich nicht so finden, es kann optisch anders aussehen, aber inhaltlich sind es nun mal verschiedene Dinge. ... ...........erledigt, kleiner umbau
So, dann macht mal schön weiter -- Stahlkocher 10:23, 8. Jul 2006 (CEST)
Natürlich gibt es unechte Drehkolbenmaschinen, das sind z.B. Umlaufmotoren mit Das sind Drehkolbenmaschinen mit Hubeingriff und die sind nun einmal unechte Drehkolbenmaschinen! Die Art Motoren dürften Stahlkocher wohl auch bekannt sein.
Ohne Abdichtung kein über längere Zeit laufender Motor.(steht im Text unter Dichtung)
Ich hab doch tatsächlich ein eigenes Foto vom DKM32 gefunden, das passt dann eher zu den Drehkolbenmaschinen.--HDP 11:40, 10. Jul 2006 (CEST)
.........ist aus meiner Sicht nun alles erledigt. --Kino 09:14, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo, ist schon sehr informativ und umfangreich. Ein Gedanken: Für technisch nicht so versierte Leser wäre eventuell eine Umgruppierung der Abschnitte von einfach Verständlichem (Anfang des Artikels) zu "Nur noch mit Uni-Anschluss"-Verständlichem (Ende des Artikels) überlegenswert. Wichtig wäre IMHO z. B. den Abschnitt "Beschreibung des Arbeitsablaufs" ganz nach vorne zu setzten. Kann man die Animation vielleicht etwas langsamer laufen lassen? Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:52, 12. Jul 2006 (CEST)
Guter Vorschlag! Der Artikel springt wahrscheinlich sehr schnell auf Exzellent momentan erscheint mir als Laien seine technische Darstellung sehr umfangreich. Didaktisch ist er noch ziemlich schwach und besteht den Oma-Test nicht. Ich erwarte von einem exzellenten Artikeldas er es mir ermöglicht das gesammte Lemma zu verstehen. Begriffe wie Hypotrochoide, Epitrochoide, Trochoide und Äquidistante werden erwähnt - sind also scheinbar relevant - werden jedoch nicht erklärt. Generell ist der Artikel bisher unzureichen wikifiziert, Begriffe wie Sinter-Kohle,Hot-Spot, Mehrbereichskerzen,Lambda, Saugmotor schreien nach sinvollen wikilinks. Die Formeln sehen für mich als Nicht-Naturwissenschaftler zwar sehr beeindruckend aus, dennoch erwarte ich das sie dem Leser nicht einfach hingeworfen sondern auch erklärt werden falls sie wichtig sind, ansonsten sollten sie wieder raus.--Nemissimo ¿⇔? 16:37, 13. Jul 2006 (CEST)
ich habe den Absatz nach vorne gesetzt, (das hatte ich auch schon mal erwogen), die Animationen kann man glaube ich nicht einfach verlangsamen, außerdem fehlt noch 'rot' nach der Zündung, auf der Diskussionsseite des Artikels ist aber eine frühere Version die richtig ist, aber ohne Beschriftung. --Kino 15:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Warum befindet sich ein gesperrter Artikel im Review? Oder wurde er im Review gesperrt? Egal, hier einige Fehler: Leistungseinbussen, gleichmässigere, grosszügigst, Ausserdem. Ersetze s durch ß! Wenn er wieder entsperrt ist, verbessere ich ihn vielleicht! Gruß -WortUmBruch 09:59, 14. Jul 2006 (CEST)
Erstmal einen Haufen Typos rausgeflöht. Der Artikel ist klasse! Der wird noch was. Auch wenn da oben zwei Leute sich fetzen zu müssen meinen. Der alte Pappenheim mit seinen Pappenheimern war ein Graf. Vornamen habe ich aber auch leider nicht im Koppe. Was noch fehlt, sind die Wankelmotoren von Graupner (Hersteller: OS in Japan) bei Modellflugzeugen. Das Grundproblem mit Wankelmotoren formulierte mal mein seliger Professor für Kolbenmaschinen und Maschinendynamik. Als MAschinendynamiker (und Hobbypianist) war er ein großer Fan vibrationsfreier Maschinen. Als Verbrennungstechniker mobbte er allerdings immer, der Wankelmotor sei eine Heizung...<duck>... Aber das soll hier niemanden abhalten, einen klasse Artikel hinzuzaubern. Denn der Stoff "Wankel" hat was. Das Ding sollte man bis zum Exzellenten schieben. Kassander der Minoer 21:34, 14. Jul 2006 (CEST)
Der Abschnitt "Geschichte" sollte noch entlistet werden. -- Stahlkocher 18:56, 5. Aug 2006 (CEST)
so, nun ist es also soweit. im großen und ganzen ist alles bearbeitet denk ich, aber vielleicht findet sich ja noch etwas wichtiges, was ich vergessen hab. zu so einer großen ordnung könnte man ja ewig schreiben. die systematik ist noch incht ganz fertig, eventuell werde ich die ausgliedern. auch auf den rechtschreibfehlern hackt mir bitte nicht rum, da hab ich auch noch keine zeit gefunden, und vielleicht findet sich ja unter euch jemand, der helfen kann. lg, --Kulac 17:53, 27. Jun 2006 (CEST)
Ein Artikel, der für mich als biologischer Laie (zumindest in nicht-menschlichen Dingen) sehr schön zu lesen ist und einen exzellenzen Eindruck auf mich macht. Allein die Sprache (Stil, Rechtschreibung) muss noch geglättet werden, bin über einen Teil schon mal drübergegangen. Gruß, --Andante¿! 21:39, 27. Jun 2006 (CEST)
Hallo, der Artikel gefällt mir sehr gut. Als Laienleser sind mir ein paar Kleinigkeiten aufgefallen:
Einleitung: „Im Mitteleuropa gibs es 4000 Arten“. Würde ich rausnehmen. Es ist Artikel über alle Schmetterlinge weltweit. Wenn, dann vielleicht eher später einen Absatz über die zahelnmäßige weltweite, kontinetale Verteilung (bei Vorkommen)?
Literatur: etwas viel (vorallem über Baden-Württemberg)?
ein bischen mehr zur Historie des Sammelns
Foto einer Schmetterlingskastens
Foto einer Fossilie
Taxomonie: auch hier wieder: nur Mitteleuropa?. Vielleicht sollte man das auch als Liste oder ähnliches auslagern
ein paar berühmte Schmetterlingsforscher
eine Überschrift für die Seidenraupen
Ich denke, der Artikel hat das Zeug zu Lesenswert. Viele Grüße Frederic Weihberg 08:01, 28. Jun 2006 (CEST)
1. bei der einleitung steht eh dass es weltweit 160.000 Arten gibt. das mit mitteleuropa ist zusätzlich und würd ich drin lassen. ist bei vielen anderen artikeln auch so. 2. die eberts sind in der tat etwas platzfüllend. aber da dies nunmal die wichtigste deutsche literatur zu den schmettis ist und da die 10 bände nicht unter "band 1-10" genannt werden können, wegen der untertitel und isbn-nummern gehts nicht viel anders. 3. sammeln, foto eines kastens und forscher eingebaut. 4. foto von fossil wird schwierig zu beschaffen sein. leider. 5. taxonomie gliedere ich noch aus, 6. seindenraupen haben jetzt eine überschrift. danke für die anregungen. lg, --Kulac 13:53, 29. Jun 2006 (CEST) PS: also mal im ernst, wenn der artikel keine exzellent-kandidatur übersteht dann weiß ich aber auch nicht mehr weiter :-)
Die Etymologie ist ok, trotzdem ein paar Anmerkungen: ich kenne die Version, dass Schmetterlinge nicht nur vom Geruch von Rahm angezogen wurden, sondern dass sie im Volksglauben auch im Verdacht standen, den Rahm zu klauen und dass man sie tatsächlich für eine Erscheinungsform von Hexen hielt. Komme leider in nächster Zeit nicht in die Stabi, aber im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens sollte dazu eine Menge stehen. Engl. butterfly kommt laut OED vermutlich von Niederländisch boterschijte, „Butterscheißer“, womit sie nach der Farbe ihrer Exkremente benant worden wären. Weiterhin ist vieleicht dieser Link ganz interessant, für mich zumindest die Tatsache, dass altgriechisch Psyche „Schmetterling“ bedeutet. Und in der Kunst werde ich mal Vladimir Nabokov einbauen, dessen Romane vor Schmetterlingen nur so wimmeln, weil er auch begeisterter Entemologe war und sogar ein paar Arten entdeckt hat, die nun seinen Namen tragen. --Janneman 15:56, 29. Jun 2006 (CEST)
etymologie hab ich mit dem genannten ergänzt, das mit dem schmetti = hexe war wohl nur ein zusatz, denn sie kommen wegen dem geruch aber die leute glaubten es seien hexen. das ergänzt sich gut. systematik ist auch endlich erledigt. bin gespannt auf deine Vladimir Nabokov einbauten. lg, --Kulac 23:08, 29. Jun 2006 (CEST)
Wow, da macht Wikipedia Spaß! Ein sehr schöner Artikel. Da ist ja wohl mehr drin als lesenswert. Inhaltlich bin ich noch nicht eingestiegen. Im ersten Überblick würde ich noch etwas an der Gliederung schrauben:
„Vorkommen“ vielleicht nach vorne irgendwo bevor die Merkmale beschrieben werden
„Mimikri und Tarnung“, obwohl es ja zu den äußeren Merkmalen passt vielleicht als Extrapunkt behandeln
die „Siehe auch´s“ in den Text integrieren, z.B. in die „Sammlungen“
die Systematik ist ja schon ausgegliedert, finde ich bei dieser großen Gruppe sehr sinnvoll
soviel erstmal lg -- Zirpe 10:44, 30. Jun 2006 (CEST)
Nochmal ich. Ich bin noch mal teilweise durch den Text gegangen. Hm, sprachlich hoppselt es noch ein wenig. Aber ich denke das lässt sich nach und nach ausräumen. Dann fehlt mir noch die ökologische Bedeutung (Nahrung für andere Tiere, Blütenbestäuber, Bioindikatoren usw.). Diese Aspekte sind teilweise integriert, würden aber einen eigenen Absatz (Ökologische Bedeutung/ Funktionen) verdienen. Weiterhin sollten die verschiedenen Lebensräume noch deutlicher herausgearbeitet werden. Der Absatz „Vorkommen“ könnte zum Beispiel in „Lebensräume“ (Stichworte: Mehrbiotopbewohner, standorttreue Arten usw., siehe Weidemann 1995 ) und „Entwicklungsgeschichte“ (Otakar Kudrna: Tagfalter, Leben, Gefährdung, Schutz, Ravensburger, 1991) aufgetrennt werden. lg -- Zirpe 13:01, 30. Jun 2006 (CEST)
deine ersten vorschläge waren leichter zu realisieren als dein nachtrag :-) jetzt solltest du aber alles im artikel wiederfinden. ich denke ich kann ihn jetzt in die kandidatur einstellen. weitere verbesserungen sind ja auch innerhalb der 20tages frist möglich. lg, --Kulac 13:27, 1. Jul 2006 (CEST)
Hi Kulac, Leider habe ich immer noch nicht die Zeit gefunden den Artikel gründlich zu lesen, hoffe aber, dass ich spätestens am Wochenende dazu komme. Allerdings hab ich grad mal den Artikel dahingehend überflogen den untersched zwischen Tag und Nachtfaltern herrauszubekommen. Dabei fand ich den Abschnitt: Die Unterteilung in Kleinschmetterlinge (Microlepidoptera) und Großschmetterlinge (Macrolepidoptera) beziehungsweise in Tagfalter und Nachtfalter hat keine wissenschaftliche Grundlage. Selbst wenns unwissenschaftlich ist wirds doch da irgendwelche Kriterien geben, oder? Außerdem frag ich mich bei dem Absatz auch gleich nach den Kriterien für Groß- und Kleinschmetterlinge. Auf unstressigere Zeiten hoffen MfG --Morraynoch Fragen? 21:20, 3. Jul 2006 (CEST)
Ist mir jetzt nur so aufgefallen: Wenn man bei bestimmten Aussagen schon Fußnoten mit Buch angibt, so gehört unbedingt auch die Seitenzahl dazu, wo diese Aussage steht. Ansonsten ist die Fußnote eigentlich wertlos. Frage: Was passiert mit der Nummerierung der Fußnoten, wenn ich mittendrin eine neue einfüge? Griensteidl 20:50, 5. Jul 2006 (CEST)
Hallo Griensteidl, mit den Seitenzahlen hast du recht. Hier wird die Fußnote aber zur Referenzierung missbraucht. Eine automatische Durchnummerierung findet nicht statt. Ich überlege mal, ob man das auf <ref...> umstellt. Wird aber ein paar Tage dauern, da Kulac gerade urlaubt und er noch ein paar Quellen liefern muß. Viele Grüße, --Olei 21:19, 5. Jul 2006 (CEST)
Solange sie nich in der Form bei den Kandidaten auftauchen und Vorbildwirkung erlangen, ist es ja nicht so schlimm. Hatte schon befürchtet, dies sei der letzte Schrei (siehe auch oben bei Alfred Russell Wallace)... Griensteidl 21:30, 5. Jul 2006 (CEST)
Keine Angst, die Referenzierung ist noch nicht fertig. Und bevor sie es nicht ist, geht der Artikel auch nicht in die Kandidatur! Ich hatte persönlich die Fußnoten bisher gern mißbraucht, aber ich glaube, dass refs der bessere Weg ist. Das einzige was mich wirklich daran stört ist, das der Quelltext deutlich schwerer lesbar ist. Viele Grüße, --Olei 22:22, 5. Jul 2006 (CEST)
Ging mir auch so. Man gewöhnt sich aber recht schnell daran. Griensteidl 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)
So dann wolle mer mal loslege:
* Mundwerkzeuge:** Damit können sie aber keine Nahrung aufnehmen. Diese Tiere sterben schon bald nach der Paarung.Da machste mich neugierig verräts mir aber keine Beispielart** Wieso ist Xanthopan morgani nicht verlinkt? Nur weils noch keinen Artikel gibt?
Die RAupen kommen hier etwas stirfmütterlich rüber
* Augen**zusätzlich ein paar Einzelaugen (Ocellen) gehts ah bisserl genauer? ich hätte gerne zahlen oder meinst du mit ein paar ein Paar und somit 2?** akkommodieren ich bin ja großer Fan von Fremdwörtern, aber tuts hier nicht ein anpassen oder zumindest ein erklärender Halbsatz?* Brustabschnitt (Thorax)** Was haben die Bärenspinner gegen ihre Verlinkung getan?* Flügel** Varietäten, Aberrationen oder Morphen ersteres ist laut Artikel bei Tieren nicht zulässig zweiteres ist eine Begriffsklärunf bei der ich versucht bin den entsprechenden link auf Morphe hinzubiegen (was meint ihr) und überhaupt scheint da ein Artikel unter drei Namen zu existeren müsste man mal schauen wie man des auflöst
Innerer Aufbau
Ich weiß es ist schwer zu beschaffen aber ne Graphik fänd ich dazu trotzdem cool
** Wie schon erwähnt gibt es nicht nur Schmetterlinge, die keine Nahrung zu sich nehmen und deren Verdauungssystem nutzlos ist, sondern auch solche, die nicht mal eines aufweisen. Ja und welche denn? HAb ich ja oben auch schon vermisst.* Ernährung** Der Rüssel ist bei manchen Schmetterlingen mehr oder weniger zurückgebildet. Diese Schmetterlinge können dann keine Nahrung mehr aufnehmen. Sie leben nur kurz, um sich zu paaren. ja und welche denn nun???
Das erste was nach dem Schlupf gefressen wird, ist meistens die Eischale. Die haben Eier?? Vielleicht sollte der Entwicklungs und Fortpflanzungsteil vor den Lebensweise Abschnitt.
*Überwinterung** die in Klimazonen leben, in denen es Jahreszeiten gibt Ich denke mal das eine Formulierung über die Temperatur trefflicher wäre.So den Rest ab dem Fortpflanzungsteil les ich dann hoffentlich morgen. Und bevor ich das vergess: DA fehlt soweit ich das sehe noch was zur Chaostheorie die den Schmetterlingsschlag ja als eine ihre schönsten Metaphern besitzt. MfG --Morraynoch Fragen? 23:21, 8. Jul 2006 (CEST)
Also auf gehts zu Runde 2:
Paarung
Hier fehlt die art und weise der übergabe der Spermatophore
Bei manchen Schmetterlingsarten kann das Weibchen ihre Eier auch ohne das Männchen befruchten Beispiel?
Raupe
**Die Raupe ist das eigentliche Fressstadium des Schmetterlings. Bei manchen ist es sogar das einzige, in dem sie überhaupt Nahrung zu sich nehmen also langsam komm ich mir in dem Punkt verarscht vor
Vieleicht sollte man hier auch über unterkapitel nachdenken
** ist es wirklich sinnvoll den Artikel saugnapf zu verlinken?
Schlupf
** Die Puppe platzt an der Puppenhaut auf und der Falter schlüpft. Das wurde aber gerade noch differenzierter dargestellt** Falter, die Nahrung aufnehmen, leben verständlicherweise länger als solche, deren Mundwerkzeuge verkümmert sind. lol du willst es mir nicht veraten oder?
Hm doch noch nicht alles geschafft. Aber vorraussichtlich morgen gehts ab Gefährdung und Schutz weiter. --Morraynoch Fragen? 20:26, 9. Jul 2006 (CEST)
mann, mann, mann der macht wieder arbeit... du bekommst deine beispielarten versprochen ;-) lg, --Kulac 17:31, 13. Jul 2006 (CEST)
Hab grad noch dieses Bild hier endeckt und muss sagen des find ich eigentlich sehr cool für den artikel. --Morraynoch Fragen? 18:56, 13. Jul 2006 (CEST)
durchgestrichenes wurde von mir abgearbeitet--Kulac 00:18, 3. Aug 2006 (CEST)
Den Abschnitt "Skurriles" würde ich komplett entfernen. Er ist nicht informativ, und auch nicht besonders unterhaltsam, da derartige Namen wohl auch bei vielen anderen Taxa vorkommen. --Phrood 22:52, 25. Jul 2006 (CEST)
Am 6. Mai wurde dieser Artikel von mir (Bernstein,Kanarienvogel,Koala,Hauskatze) eröffnet und mit Inhalt bestückt; Mitte Mai ist er verdientermaßen bei der Lesenswert-Kanditatur gescheitert und wurde seitdem erweitert (vor allem Gesang und Verhalten) sowie sprachlich aufgewertet. Da mir nun nichts mehr einfällt, würde ich mich hier über Anregungen und Kritik freuen, damit er (sehr) lesenswert wird. Außerdem finden sich bestimmt einige Tippfehler. Was kann man noch verbessern?--84.177.226.212 00:42, 9. Jul 2006 (CEST)
Die Unterschiede zum domestizierten Kanarienvogel könnten besser herausgearbeitet werden, auch ist die Beschreibung etwas kurz.
Gesang ist recht ausführlich beschrieben. Gibt es im Internet Klangbeispiele, zu denen man Links setzen kann? die Erklärung 30 bis 40 verschiedene Einzelelemente (Silben, also Noten pro Sekunde). kommt mir seltsam vor. Silben = Noten pro Sekunde? Auch Touren sollten beim ersten Erwähnen erklärt werden, nicht erst weiter unten. Einmal steht Silbe nach Einzelelemente, einmal nach Feinstrukturen. Verwirrend.
In Bezug auf die Schnabellänge und das Körpergewicht gibt es klare inselspezifische Unterschiede. Deshalb lässt sich annehmen, dass die Besiedlung der atlantischen Inseln durch den Kanarengirlitz erst vor relativ kurzer Zeit stattfand Widerspricht sich. Wenn es schon inselspezifische Unterschiede gibt, müssen schon etliche Jahrhunderte bis Jahrtausende vergangen sein.
Gesamtbestand sollte nicht mit Fuerteventura und Lanzarote in einem Absatz stehen. Man bezieht die Zahl dann nur auf die beiden Inseln.
Die Minikapitel könnte man teilweise zusammenlegen. Wanderungen etwa zu Lebensraum; Systematik steht ja schon in Einleitung, den Girlitz kann man auch noch dort hintun.
Form des Nestes fehlt.
Trennung des Gesanges in Stimme und Gesangsverhalten ist nicht so toll.
Der Satz Schüttelt er sein Gefieder, ordnet er seine Federn nach dem Putzen oder Baden, oder er befreit sich nach einem Schmerz oder Schreck von einer Anspannung. soll was aussagen?
Das Überleben auf Hawaii ist wohl eher ungeklärt als umstritten? Griensteidl 17:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Ließe sich nicht doch noch ein Foto der Stammform auftreiben? Was mich auch wundert ist, dass der Artname eine Subspezies markiert, auf Commons sind unter Serinus canaria bis auf die Zeichnung nur Kanarienvogelbilder. Könnte man dazu nicht noch einen Satz in die Einleitung schreiben, wo jetzt genau die Unterschiede sind? Gentisch dürften sie noch weitgehend identisch sein, oder? --Nina 22:26, 12. Jul 2006 (CEST)
Foto wäre natürlich toll, aber wer hat sowas schon (ist ja bei allen nicht heimischen Arten ein Riesenproblem). Ich verstehe das Problem nicht ganz, was meinst du mit "dass der Artname eine Subspezies markiert"? Das auf Commons "unter Serinus canaria bis auf die Zeichnung nur Kanarienvogelbilder" sind, ist ja nicht weiter verwunderlich, in den commons kann man jede Menge Grütze finden. Die Abweichungen von der Stammform gehören meines Erachtens in den Artikel Kanarienvogel, wie bei allen anderen Haustieren auch. --Accipiter 22:39, 12. Jul 2006 (CEST)
Eine Referenzierung der verwendeten Quellen fehlt. Viele Grüße, --Olei 23:54, 12. Jul 2006 (CEST)
Was verstehst du unter Referenzierung? Bitte kurz erläutern.--Accipiter 00:25, 13. Jul 2006 (CEST)
Danke für die Kritik, die Anregungen und die Verbesserungen. Fotos zu finden, ist wirklich schwer. Einige (1, 2, 3,4, 5, 6) habe ich jedoch entdeckt. Leider ist keines unter der GNU-Lizenz. Auf dieser Seite habe ich das lang ersehnte Klangbeispiel (Active X) gefunden. Auch diese Website scheint ganz interessant zu sein. Jedoch spricht sie von 13,5 cm Körpergröße, während andere beim Kanarengirlitz von 12,5 cm reden. Zur Silbe: Dieses Einzelelement (Definition: Noten pro Sekunde) bildet die Feinstruktur (Bedeutung im Gesamtbild, in dem Touren (Klangelemente) die Grobstrukturen sind und Strophen (aus Silben und Touren gebildet) für die Gliederung sorgen) des Gesanges. Was kann man noch verbessern?--84.177.213.70 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)
@Accipiter: Ich meinte, dass der Artname Serinus canaria canaria lautet, und damit eine Subspezies bezeichnet. Serinus canaria auf den Commons sollte nach Serinus canaria forma domestica verschoben werden. Da müsste einfach ein wenig Ordnung reingebracht werden, und wenn der zweite Zusatz bei Serinus canaria canaria tatsächlich so verwendet wird, sollte kurz erklärt werden, warum. Das ist das einzige, was mir an dem Artikel noch fehlt: ein Hinweis, ob es genetische Untersuchungen darüber gibt, wie weit Stamm- und Zuchtform schon voneinander entfernt sind. --Nina 16:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, habe ich im Artikel geändert. In den commons müsste das jemand anders tun. Genetik Stammform-Haustier: Untersuchungen sind mir zumindest nicht bekannt. Literatur über den Kanarengirlitz ist ohnehin sehr spärlich.--Accipiter 21:46, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Das „Original“ steht in der Liste der Featured articles. Somit sollte auch der deutsche Artikel eine Chance auf eine Auszeichnung haben. Ich bitte die Mediziner deshalb um eine inhaltliche Kontrolle, da ich kein Experte für dieses Thema bin. Bei den zahlreichen Fachbegriffen und komplizierten Prozessen sind Fehler durchaus möglich. --MSchnitzler2000 02:46, 14. Jul 2006 (CEST)
Ah, eine Übersetzung. Das stimmt IMHO nicht ganz mit „NEU angelegt auf der Basis des englischen Artikels“ überein, aus Urheberrechtsgründen wäre vielleicht ein etwas deutlicher Hinweis nötig (Wikipedia:Übersetzung)? Prinzipiell fände ich deutsche Literatur nett, muss aber leider passen, da ich nur oberflächliche Literatur zum Thema Embryologie habe. --Polarlys 09:45, 14. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es damit, zu erwähnen, dass es nur um die Zähne des Menschen geht? Die WP ist Medizinlexikon. Außerdem sieht die Zitierweise (Cate 1998:241 und 243)[23] einfach miserabel aus. Entweder alles in die Fußnoten oder gar nix. Griensteidl 11:38, 14. Jul 2006 (CEST)
Es geht hauptsächlich, aber nicht ausschließlich um menschliche Zähne. Am Ende steht ja ein Abschnitt zu Tieren. Zur Zitierweise: Wenn du alles in die Fußnoten packen willst, erhältst du eine ewig lange references-Liste wie im englischen Artikel, weil sich die Anmerkungen jeweils auf unterschiedliche Seitenzahlen beziehen. Diese Info ginge also verloren, wenn du einfach die Angaben in Klammern löschst. Deshalb habe ich die Anweisung unter Hilfe:Quellenangaben befolgt, die besagt: „Wenn dieselbe Quelle mehrfach mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden muss, kann man [...] sehr viel eleganter im laufenden Text eine Seitenangabe gekoppelt mit Verweis auf die zuvor benannte Quelle in der Form (Autor, Seite)[1] angeben.“ Was du miserabel findest, erachtet die Wikipedia offenbar als beste Lösung. Also entweder benutzen wir Quellenangaben mit Seitenzahlen oder wir lassen die references ganz weg und beschränken uns darauf, die Literatur im gleichnamigen Abschnitt zu nennen. --MSchnitzler2000 14:27, 14. Jul 2006 (CEST)
Anscheinend haben die Leute, die diese Hilfe geschrieben haben, noch nie einen Text lesen müssen, der dementsprechend geschrieben wurde. Griensteidl 15:17, 14. Jul 2006 (CEST)
Nur kurz: Ich habe mir den Artikel noch nicht durchgelesen, aber er sieht erstmal ganz gut aus. Die Zitier-/Referenzierweise finde ich ebenfalls suboptimal. Was mich aber tatsächlich extrem irritiert: Beim Anklicken hatte ich eine phylogenetische Entwicklung erwartet, bekommen aber ein ontogenetische - imho sollte man also das Lemma ändern in Ontogenetische Entwicklung der Zähne. Gruß -- Achim Raschka 15:30, 14. Jul 2006 (CEST)
Wenn ihr die Vorgaben der Hilfe als unangemessen anseht, können wir von mir aus gerne auf solche Quellenangaben verzichten. Ich hatte diese Version gewählt, weil dadurch die ref-Liste unter dem Artikel wesentlich kürzer wird und die exakten Quellenangaben trotzdem erhalten bleiben. Aber solche Kennzeichnungen sind offenbar generell umstritten, wie auch eine Diskussion bei KEA zeigt.
Zum Lemma: In der englischen Wikipedia heißt das Lemma en:Tooth development. Deshalb habe ich für die deutsche Version ebenfalls einen allgemeinen Titel ohne Bezug auf Menschen oder Tiere bzw. irgendeine Art von Entwicklung gewählt. --MSchnitzler2000 17:05, 14. Jul 2006 (CEST)
Punkt Abnormalitaeten: Vielleicht waere ein Hinweis auf das Vorkommen von Zaehnen bei Teratomen angebracht. Wie unterscheiden sich diese Strukturen von den richtigen Zaehnen? Siehe hierzu z.B. PMID 2711481. Gruss --Germit 01:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Aufbau und Funktion des Kleinhirns sind sehr umfassend dargestellt, vor allem dank dem Benutzer Marcel Wiesweg. Im Bereich der Neuro-Themen ist das zur Zeit absolut vorbildlich. Vielleicht könnte die Anschaulichkeit noch durch einige Bilder (auch einfache Schemata) verbessert werden. --Synapse 17:37, 14. Jul 2006 (CEST)
Wieso steht Kleinhirn 2x im Review und einmal bei den Lesenswerten? Vielleicht kannst du das mal bereinigen. --chrislb问题 12:46, 15. Jul 2006 (CEST)
Das 2x hier war, weil seit der Rausnahme von Sokol (Raumanzug) der gesamte Review doppelt war. Griensteidl 20:18, 15. Jul 2006 (CEST)
Im ersten Satz verwirrt mich das aufgelagert: Das Kleinhirn (lateinisch: Cerebellum) ist ein Teil des Gehirns, der sich dem Hirnstamm hinten aufgelagert und sich unterhalb der Okzipitallappen des Großhirns in der hinteren Schädelgrube befindet. Sollte das nicht nicht "oberhalb des Hirnstamms" oder "der oberhalb des Hirnstamms liegt" heißen? --Flea 16:35, 17. Jul 2006 (CEST)
Nö, ich finde den Satz richtig, wenn auch etwas umständlich. Habe mal ein paar Kleinigkeiten im Text verändert. Der anatomische/physiologische Teil ist sehr gut und umfassend. Ein paar Abbildungen tuen bei der komplizierten topischen Anatomie allerdings not. Der Vollständigkeit halber sollten Pathologie, Phylogenese und ein bißchen was zur Geschichte der Forschung enthalten sein. Von Lesenswert m.E. nicht mehr weit entfernt. Gruß, Gancho 12:17, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab' den Artikel so weit bearbeitet, wie es mein Botanik-Wissen und meine Wikipedia-Erfahrung (eher gering) erlauben. Beschreibung und Verbreitung sind mehr oder weniger den beiden Quellen nachempfunden, leider hab' ich kein wissenschaftliches Buch über Kakteen. Kultivierung ist eigene Erfahrung und Kakteenpflege-Allgemeinwissen. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Beschreibung und die systematische Einordnung genau unter die Lupe nimmt, vor allem in Hinblick auf Änderungen in der Systematik während der letzten zehn Jahre. Gibt es irgendwo die Originalbeschreibung der Art? --Uellue 00:13, 18. Jul 2006 (CEST)
Im Götz/Gröner stehen in der stichwortartigen Beschreibung noch die Merkmale "ohne Milchsaft", "Blüten cremegelb mit rötlichen oder bräunlichen Mittelstreifen". Die Originalbeschreibung ist schon uralt. Philip Miller hat bereits einen Artikel, Adrian Hardy Haworth (1768-1833) war laut G/G ein englischer Sukkulentensammler und gleichzeitig einer der ersten Kakteen-Autoren, nach [1] ein Entomologe. --Blech 00:48, 18. Jul 2006 (CEST)
Hab's eingebaut, danke! Soll man bei den Autoren in der Taxobox eigentlich wie in der Vorlage Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Liste_von_Botanikern_und_Mykologen_nach_Autorenkürzeln verlinken oder den Artikel des Autors? Letzteres fände ich sinnvoller, weil der Link sonst sozusagen im Nirvana landet, aber ich wollte mich an die Vorlage halten. --Uellue 01:10, 18. Jul 2006 (CEST)
Immer auf den Artikel des Autors, auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. In der Liste finden sich nur die Abkürzungen, die in der Taxobox verwendet werden sollen, bzw. kann man hier die Klarnamen finden, wenn man in seiner Literatur nur die Abkürzungen hat. Da dürfte die Vorlage missverständlich sein. Gruß Griensteidl 16:10, 18. Jul 2006 (CEST)
Im meiner Meinung nach besten Kakteenlexikon im Netz Au cactus francophone steht auch wo die Erstbeschreibung veröffentlicht wurde: P. Miller, The Gardeners Dictionary, 8. Auflage, Cactus no. 6. 1768. Neugruppierung (wohl beim Aufstellen der neuen Gattung M.): A. H. Haworth, Synopsis plantarum succulentarum, 1812. Zumindest einige der Unterarten sind von David Richard Hunt (* 1938) aufgestellt worden. --Blech 22:14, 20. Jul 2006 (CEST)
[2] hat noch eine ganze Liste an Synonymen. Hat der englische Trivialname "Texas Nipple Cactus" vielleicht noch eine deutsche Entsprechung? Ansonsten kann man vielleicht mal nach Zahlen zur Bedeutung der Pflanze als Zierpflanze suchen. Ich glaube, andere Mammilarien sind deutlich beliebter, aber so eine grobe Einordnung wäre da bestimmt nicht schlecht. --Carstor 18:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Die Synonyme stehen jetzt im Artikel, danke! Als deutschen Namen habe ich nur in einer Quelle Korallenkaktus gefunden; die Bezeichnung war mir allerdings unbekannt, man findet die Art am ehesten als Mammillaria prolifera. Häufiger kultiviert als diese Art sind auf jeden Fall Mammillaria elongata und Mammillaria gracilis; bei anderen Warzenkakteen habe ich nicht den Überblick. Man bräuchte eine belastbare Quelle, etwa die Verkaufsstatistik einer großen Kakteengärtnerei. Die Information könnte man in den Artikel Mammillaria einbauen; hier gehört sie imho nicht hin. Die auf dem Foto abgebildete Pflanze habe ich übrigens vor vielen Jahren bei Aldi gekauft, die Art wird/wurde also durchaus in größerem Stil vermarktet. --Uellue 16:39, 23. Jul 2006 (CEST)
Die Synonyme und die Trivialnamen könnte man vielleicht als Redirects verlinken (die M.-Alternativen, die sich nicht durchgesetzt haben m.E. nicht). Die Fundstellen der beiden Originalbeschreibungen sind nicht optimal in den Text eingebaut, wobei ich leider auch nicht sagen kann, wie "optimal" in dem Fall aussieht. --Blech 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)
Die Beschreibung der Varietäten hab' ich mal als Tabelle gestaltet, was haltet ihr davon? --Uellue 14:36, 26. Jul 2006 (CEST)
Gute Idee, oben solltest Du noch die Spalten beschriften. Das Foto bringt an der Stelle nichts, so lange man nur dieses eine Bild hat und die anderen Varietäten fehlen. Von der var. arachnoideae fehlt die Beschreibung (fällt mir das jetzt erst auf?). Ich habe gerade spaßeshalber geschaut, als Pflanze bekommt man die Nominatform bei Uhlig und Kakteen-Haage, die Varietäten kann man teilweise bei Haage bekommen, aber nur als Samen. --Blech 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Danke :-) Spaltenbeschriftung fand ich eigentlich überflüssig, hab' sie trotzdem mal eingebaut. Ich hab' jetzt versucht, die Beschreibung von var. arachnoideae in http://www.cactuspro.com/encyclo/Mammillaria/prolifera/ssp_arachnoidea zu übersetzen, leider kann ich nur wenig Französisch. Die Bilderspalte macht in der Tat noch wenig Sinn; ich will mit ihr andeuten, dass noch Bilder fehlen :-D. Das eine Bild auf den Commons (Bild:Mammillaria prolifera.jpg) zeigt eine andere Varietät (womöglich die Nominatform?), aber der Wuchs kommt mir untypisch vor: Zu länglich, wahrscheinlich wegen zu wenig Licht. Inzwischen bin ich insgesamt etwas verunsichert was die Varietäten angeht, weil in jeder Quelle die Pflanzen anders aussehen und die Bilder z.T. nicht recht auf die Beschreibungen passen. Auch mit var. haitiensis für mein Bild bin ich mir wegen http://www.cactuspro.com/photos.php?action=afficher&id=655 inzwischen unsicher. Es wäre natürlich reizvoll, sich Samen und Pflanzen der verschiedenen Varietäten zu besorgen... ;-) Im Bot. Garten der Uni Kiel wächst ein großes Polster von M. prolifera; bei Gelegenheit nehme ich ein paar Bilder auf. Herzliche Grüße Uellue 17:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Mit Spaltenbeschriftungen finde ich die Tabelle erst 100% verständlich. Die Übersetzung scheint zu passen (soweit ich das beurteilen kann, mein Französisch ist auch nicht toll). Die Pflanze auf dem ersten Bild sieht tatsächlich nach viel Wasser/wenig Licht aus. Bei der zweiten wissen wir nicht, wie er kultiviert wurde. Man kann selbst bei gekauften Kakteen nie 100% sicher sein, dass das richtige Etikett drinsteckt. Da hilft nur teure Spezialliteratur weiter. --Blech 00:06, 27. Jul 2006 (CEST)
Den Namen Korallenkaktus findet man im Internet auch öfter. Leider ist dieser Name wenig eindeutig, deshalb als Lemma wenig geeignet. Die direkte Übersetzung prolifera = brutbildend, würde schon zu einem eindeutigeren Ergebnis führen. Die Gattung Mammillaria wird im Deutschen Warzenkaktus genannt, ich würde sagen das wurde verwendet weil es die weniger obzöne Übersetzung des Gattungsnamens statt Brustwarze ;-) ist. So ergibt sich, das ist auch die übliche Vorgehensweise wie Botanische Gärten die Deutschen Namen für ihre Schilder ermitteln, Brutbildender Warzenkaktus (Mammillaria prolifera). Es umschreibt ja auch ganz schön den Aufbau einer älteren Pflanze. Herzliche Grüße. --BotBln 17:42, 2. Aug 2006 (CEST)
Der Begriff „Brutbildender Warzenkaktus“ wird von Google allerdings nicht gefunden. In allen meinen Kakteenbüchern, auch den kurzen Pflegeanleitungen für die Fensterbank, werden für Kakteen durchgängig wissenschaftliche Namen verwendet. Deshalb glaube ich, dass man lieber die wissenschaftlichen Namen verwenden sollte, außer es existiert ein eindeutiger, verbreiteter deutscher Name (Bsp. Saguaro; warum der hier „Kandelaberkaktus“ heißt ist mir schleierhaft *g*). Negtivbeispiel für deutsche Namen ist imho Königin der Nacht: Die Bezeichnung soll zwar laut Artikel für Hylocereus und Selenicereus verwendet werden, es werden im Artikel nur Bilder von Selenicereus grandiflorus gezeigt, nicht von Hylocereus oder anderen Selenicereus-Arten. Selenicereus grandiflorus ist ein Redirect auf „Königin der Nacht“. In meiner Literatur wird „Königin der Nacht“ ausschließlich für Selenicereus grandiflorus verwendet, aber der Volksmund bezeichnet auch nachtblühende Echinopsis-Arten als „Königin der Nacht“. Mit wissenschfatlichen Namen könnte man diese Begriffsverwirrung vermeiden. Deutsche Namen finde ich vor allem bei einheimischen Pflanzen sinnvoll: Jeder kann sich unter „Schwarz-Erle“ etwas vorstellen, aber nur wenige etwas unter Alnus glutinosa. „Brutbildender Warzenkaktus“ wird aber eher Verwirrung auslösen, glaube ich. --Uellue 15:49, 4. Aug 2006 (CEST)
An Uellue da stehst du mit deiner Meinung aber in einem Gegensatz zu dem was im Portal:Lewesen für Pflanzenarten festgelegt wurde. Ausserdem ist da Google natürlich nicht hilfreich, weil da nicht alle Pflanzen mit deutschen Namen zu finden sind, nur solche über die mal jemand mit deutschen Namen (also auf Deutsch) etwas geschrieben hat, aber über viele Pflanzenarten wurde halt nur was in Englisch geschrieben, darin sind dann naturgemäß keine deutschen Artnamen enthalten. Grundlegende Diskussionen über deutsche oder wissenschaftliche Namen als Lemmata sind aber nur in der Diskussion vom Portal:Lebewesen zu führen, keinenfalls woanders. (Ich war auch mal für die wissenschaftlichen Namen als Lemmata, aber das ist haushoch überstimmt, die Mehrheitsmeinung zählt da, das ist genügend ausdiskutiert.) Warum für die Gattung Mammillaria nicht schon längst Warzenkaktus/Warzenkakteen verwendet wird ist mir unklar, entspricht nicht dem was üblich ist in der deutschsprachigen WP (das ist nun häufig mit google und auch in vielen Pflanzenbüchern zu finden.), das sollte bald geändert werden, außer es gibt eine sehr gute Begründung die dagegen spricht. --BotBln 16:15, 6. Aug 2006 (CEST)
Die erwähnten Leitlinien sind vermutlich die hier [3]? Dort gibt es die Ausnahme, dass der wissenschaftliche Name verwendet werden sollte, wenn er bekannter ist als der "deutsche". Das ist meiner Meinung nach auch auf Mammillaria anwendbar. Der Name "M." wird nicht nur in der wissenschaftlichen Literatur verwendet, sondern auch in den Büchern zur Kakteenpflege für Laien sowie im Handel. Die interwiki-Links gehen in allen sieben Fällen auf Mammillaria. Gruß, --Blech 20:23, 6. Aug 2006 (CEST)
Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Außer bei Opuntien, bei denen vielleicht noch Ohrenkaktus oder Feigenkaktus geläufiger (aber auch nicht unbedingt genauer) sein könnte, fällt mir kaum eine Kaktus-Gattung ein, die einen gebräuchlicheren deutschen Namen hat. --Carstor 22:17, 6. Aug 2006 (CEST)
Aus meiner Sicht Bedarf dieser Artikel dringend der Überarbeitung bezüglich Sprache, Wiederholungen, Quellen und Literatur. Bin nur sehr begrenzt in der Lage, mitzuwirken und stelle den Artikel deshalb hier auf. --Leumar01 08:48, 19. Jul 2006 (CEST)
ein paar Bilder wären auch nocht nett ;-) --Spazion 09:13, 19. Jul 2006 (CEST)
Das Problem ist, dass von den Bildern im englischen Artikel kein einziges auf Commons ist ;-( Antifaschist 666 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)
Ein Teil der Bilder des englischen Artikels sind schon auf Commons. Hab ein paar eingefügt. --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)
Ja, da ist ne geanze Menge zu tun. Mal sehn ob ich da ein wenig mithelfen kann. --Flea 14:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Es gibt große Überschneidungen mit Ethanol. Meiner Meinung nach sollte entweder der Kraftstoff Abschnitt aus Ethanol raus und nur auf Ethanol-Kraftstoff verwiesen werden oder beide Artikel werden zusammengeführt. Meinungen? --Flea 14:26, 19. Jul 2006 (CEST)
Zusammenführen meiner Meinung nach eher nicht. Halte es für sinnvoll, die zu Zeit (mir bekannten) bestehenden drei Artikel (Ethanol als Chemikalie zu beschreiben, Alkohol als Getränkezusatz und Ethanol-Kraftstoff als einer der vielen Kraftstoff-Artikel) beizubehalten. Allerdings gehören alle drei von doppelten Inhalten bereinigt und mit Hinweisen aufeinander versehen. Finde es in diesem Sinne auf alle Fälle angebracht, den Kraftstoffabschnitt aus Ethanol mir Verweis auf diesen Artikel hier rauszunehmen. (Das ist aber alles Arbeit, Arbeit, Arbeit.... stöhn....) --Leumar01 15:48, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich bin mal grob über die ersten Zeilen gegangen. Schauderlich, wie vom Computer übersetzt. Und sehr vieles doppelt. ICh denke der Artikel ist am Ende viel kürzer. --Flea 09:39, 20. Jul 2006 (CEST)
Das erste 1/3 hab ich überarbeitet. Bitte mal durchlesen, ob es jetzt besser ist und ich durch die hin und her Kopiererei keine Fehler gemacht habe. In Ethanol hab ich den Kraftstoffabsatz stark gekürzt, da fast 100 % identisch zu Ethanol-Kraftstoff.--Flea 10:28, 22. Jul 2006 (CEST)
Wieder ein Drittel überarbeitet. Diese schlechten, unverständlichen Übersetzungen des mittelmäßigen englischen Artikles machen mich noch wahnsinnig. Liest das denn keiner vorher durch, wenn er das reinstellt? --Flea 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)
Der Übersetzer dses Artikels bin ich. Es war das erste Mal, das ich einen längeren Artikel aus dem Englischen übersetzt hatte und muss im Nachhinein zugeben, dass ich oft zu wörtlich übersetzt habe. Für künftige Übersetzungen weiß ich, dass ich sowas etwas anders angehen muss. Antifaschist 666 16:30, 27. Jul 2006 (CEST)
Das ist mir auch schon passiert. Aber ich hoffe bei mir wars nicht so schlimm ;) Wenn ich mit dem Artikel durch bin, sollte man versuchen etwas mehr europäischen Bezug reinzubringen. --Flea 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)
In der aktuellen Fassung ist mit der Artikel stellenweise zu listenhaft. Außerdem steht die Reaktionsgleichung im Abschnitt "Herstellung" ohne jeglichen Textbezug da. Antifaschist 666 18:20, 27. Jul 2006 (CEST)
Form
Bei längeren Artikeln bin ich manchmal etwas konservativ. Ich freue mich, wenn zwei Standards eingehalten werden (erhöht die Verständlichkeit):
Nach der kurzen Einleitung sollte eine Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen (dann das Inhaltsverzeichnis): Hier gibt es bsp. schon Details wie der Preis, aber keinen Anriss der Umweltproblematik
Die Überschriften sind teilweis zu lang und redundant. Bsp. Ethanol in Brennstoffzellen oder Auswirkungen von Ethanol auf die Landwirtschaft . Dass es um Ethanol geht, dürfte der Leser wissen.
Quellen
Es gibt nur eine Quellenangabe als Einzelnachweis. Die habe ich entsprechend formatiert.
Quelle für die Energiebilanz? Da kann ich auch das Gegenteil behaupten
Der erste Abschnitt des Kapitels Wirtschaft sind nicht belegte Argumente, Meinungen und Glaubenssätze
Inhalte
Dem Kapitel Herstellung fehlt ein roter Faden
Verwendung Europa: (kein Diskussion -> habe ich schnell überarbeitet!)
gibt es eine relevante Norm zur Reinheit des Ethanols?
Kapitel Auswirkungen auf die Umwelt
Zitat: Verglichen mit konventionellem bleifreiem Benzin verbrennt Ethanol sauberer zu Kohlendioxid und Wasser Was ist die Intention dieses Satzes? Er wirkt auf mich tendenziös
Zitat: Durch die Verwendung von reinem Ethanol (E100) anstelle von Benzin wird der Kohlendioxidausstoß um etwa 13 % reduziert. 13% bezogen auf was? Bei gleichem Energieinhalt?
Welches sind die Umweltbelastung bei der Produktion von Ethanol? ggf. Wikilink?
Absatz Umweltaktivisten haben Vorbehalte... ist tendenziös! Welche Vorbehalte? Welche moderne Anbaumethoden? Der Absatz und auch der nächste sind irgendwie verwuschelt!
Abschnitt Erneuerbare Ressourcen: Entschuldigung, aber der ist echt gruselig (vielleicht war es ja ein gruseliger Babelfisch)
Kapitel Wirtschaft: teilweise auch hier der gruselige Babelfisch?
Resümee
Sorry, wenn ich soviel rumgemäkelt habe. Abschließende Anmerkung: Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern Ja ok, Leumar01 hat ihn eingestellt und gesagt, dass er es nicht schafft.
--OdIDiskussion 10:34, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich kann nur zustimmen. Ich bin auch nur vor ner Woche über die Review Seite dazugestoßen und war der Meinung, dass der Artikel ganz dringend ne Sanierung nötig hat. Leider hab ich erst 2/3 ganz grob überarbeiten können. Mein Versuch war es den Artikel erstmal in verständliches Deutsch zu überführen. Die 1:1 Übersetzung war ja gruselig. Nebenbei hab ich auch fleißig Sätze und Abschnitte mit unverständlichen, widersprüchlichen oder quellenlosen Behauptungen gelöscht. Der original Artikel da ist nicht sonderlich gut. Also nicht rummäkeln, sondern mit anpacken ;) Zusammen schaffen wir es den Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen. --Flea 11:36, 28. Jul 2006 (CEST)
Je mehr ich die Details anschaue , desto schwindeliger wird mir. Wie wäre es als erstes mit einer logischen Gliederung:
Herstellung
Ethanol
Produzierende LÄnder
Mischung
Einsatz
Kraftfahrzeuge
Brennstoffzelle
Umweltauswirkungen
Anbau
Herstellung
Einsatz
Wirtschaftliche Aspekte
Marktchancen
Erdölsubstitut
Siehe auch
Weblinks
Quellen
Hier können alle Texte entsprechend zugeordnet werden.
--OdIPost 12:51, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube der Artikel hat jetzt zumindest eine Basis auf der man Aufbauen kann. Widersprüchliches, unverständliches und extrem USA-lastiges hab ich entfernt oder umformuliert. --Flea 17:03, 3. Aug 2006 (CEST)
Dieser Artikel wurde bei KEA zur Abwahl gestellt, der Antrag wurde vehement abgelehnt. Da es jedoch einige Verbesserungsvorschläge gab, stelle ich ihn hier noch einmal zur weitere Diskussion. Auch ein exzellenter Artikel mag ja noch verbesserbar sein.--poupou l'quourouceReview? 21:43, 20. Jul 2006 (CEST)
Fassen wir mal dis bisher geäußerten Kritikpunkte zusammen:
Aus Sicht des Hundefreund fehlen folgende wichtige Punkte: a) Angaben zur Haltung (hier wäre beispielsweise anzumerken, dass dieser Hund sehr viel Platz und Bewegung braucht). b) Angaben zum Wesen - eignet er sich als Familienhund, ist er ein "Ein-Mann-" beziehungsweise ein "Ein-Frau-Hund", Verträglichkeit kmit anderen Tieren/Hunden etc. c) Gesundheit: Gibt es gängige Krankheiten, die bei ihm öfter auftraten - wenn nicht muss auch das erwähnt werden.
In der Einleitung irritiert das "von der FCI (Nr.212, Gr.5, Sek.1) anerkannte". Bitte FCI verlinken (auch wenn es in der Box schon verlinkt ist. Blauer Link auf blauem Hintergrund ist übrigens auch etwas ungünstig). Für den Laien sind die Angaben in der Klammer ziemlich unverständlich.
Außerdem findet auch gerade ein Review über die #Abessinierkatze statt. Ich habe mir diesen Artikel auch mal angeschaut undf bin zu dem Ergebnis gekommen, dass der um Klassen besser ist und den über den Samoyede gnadenlos in den Schatten stellt. Der Artikel über die Abessinierkatze könnte in meinem Augen auch echter Prototyp für (Haus-)Katzenarten und Hunderassen werden. Antifaschist 666 21:57, 20. Jul 2006 (CEST)
Von KEA ist der Artikel meilenweit entfernt. Es geht los bei formellen Gründen (typografisch falsche "..", richtig ist „..“). Die Zitate in der Rassebeschreibung (so deute ich mal die "" sind nirgends ausgewiesen. Wenn man etwas wörtlich zitiert, so muss die Quelle angegeben sein. Natürlich gibt es für den Samojeden (wie für fast jede Rasse) bestimmte Krankheitsdispositioen: Kongenitaler Katarakt, Späte Photorezeptorendegeneration (Late-on-set-PRA, oder allgemeiner Progressive Retinaatrophie) [DICE, P. F. (1980): Progressive retinal atrophy in the Samoyed. Mod. Vet. Pract., 61, 59-60], Hyposomatropismus, Nebennierenrindenhyperplasie, Sebadenitis, Vogt-Koyanagi-Harada-ähnliches Syndrom, Taubheit, Muskeldystrophie, Aortenstenose. Mit dem Lemma habe ich auch Probleme. Die deutsche Schreibweise ist üblicherweise Samojede (Samoyed ist englisch, Samoyede denglisch), besser wäre also Samojede (Hunderasse) --Uwe G.¿⇔? 08:54, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich kenne mich bei Rassehunden leider nicht aus. Verglichen mit den Rassekatzenstandards sollte es aber doch ein Leichtes sein, einen offiziellen Rassestandard mit Angabe des Zuchtverbandes in Tabellenform zu definieren. Dann ist das Problem mit der Zitierei gelöst und die Quelle ist auch angegeben. Die Rassestandardtabelle von Abessinierkatze Wurde jetzt aktuell z.B. bei Maine Coon übernommen und ist im Prinzip universell bei Katzenrassen einsetzbar. Das Problem mit den Anführungszeichen halte ich jetzt nicht für so dramatisch. Ich werde gleich mal korrigeren, geht ja schnell. Das Lemma sollte auf jeden Fall in Samojede (Hunderasse) mit redirect vom bisherigen Lemma geändert werden. Müsste dann aber nicht dies auch für alle (gezüchteten) Rassetiere gelten, also Siamkatze (Rassekatze) oder (Katzenrasse?), Trakehner (Pferderasse), Deutscher Schäferhunde (Hunderasse)? Gruß Martin Bahmann 12:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo, ich hab den Artikel geschrieben (war mein erster) und es wuerde mich ueber feedback freuen. Meine Formulierungskuenste lassen ab und an mal zu wuenschen uebrig.
Sprachlich eigentlich nicht schlecht, fachlich stecken aber doch einige Probleme drin. Es hat sich als sinnvoll erwiesen, erst das Verbreitungsgebiet der Art zu beschreiben. Dann kommen Unterarten mit Kurzbeschreibung und Verbreitung. Dann kommt Lebensraum, am Schluss Bestandsentwicklung und Gefährdung. Wenn du dir unter diesen Gesichtspunkten den Artikel ansiehst, fehlen z.B. Angaben zur Gesamtverbreitung der Art. Die Nominatform ist mitnichten nur in Westeuropa verbreitet, und es gibt auch keine "Westpopulation". Die Bestandsentwicklung ist im Artikel verstreut. Soweit erstmal. --Accipiter 15:40, 23. Jul 2006 (CEST)
Danke Accipiter, hab ich gemacht. Die "Westpopulation" ist die hervorragend untersuchte in Westeuropa, allerdings kommt die Nominatform natuerlich auch in Osteuropa und Zentralasien vor, da hast du recht. Allerdings wissen wir ueber diesen Bestand relativ wenig. Deshalb wird diese Unterscheidung gemacht, um Bestandstrends besser aufloesen zu koennen. Ich hoffe, das wird in dem Artikel jetzt etwas klarer ich habe versucht, das herauszustellen.
Wenn noch jemand ein Bild zur Verbreitung kennt, das man benutzen darf, waere ich sehr froh, wenn man mich draufhinweisen wuerde. Ich bearbeite es auch gern selbst und setze es rein. Weiss nur keins. :)
Bitte mehr konstruktive Kritik. (fürs nächste Wochenende)
Hast du eventuell ein Zeichenprogramm? In Commons [4] gibt es etliche Karten, die du bearbeiten könntest, upload natürlich unter Angabe der geweiligen Ursprungskarte und Lizenzen. Ein Beispiel findest du im Artikel Salzpflanzen. Da kannst du ja auch mal schauen, wie Benutzer:Bgqhrsnog es gemacht hat oder ihn vielleicht direkt fragen. liebe Grüße -- Zirpe 18:36, 25. Jul 2006 (CEST)
zuerst einmal meinen glückwunsch: für einen ersten größeren beitrag eine beachtliche arbeit. was mir aufgefallen ist
einige sprachliche stolperer vor allem in den anfangskapitel.
lebensraum und verbreitung sind zu knapp geraten, zudem stehen einige informationen, die in das erwähnte kapitel gehörten weiter unter unter bestandsgröße-und entwicklung.
wanderungen und überwinterungsgebiete müssten genauer dargestellt werden.
als vorlage für eine weltweite verbreitungskarte würde ich dir diese empfehlen: (du kannst sie durch doppelklick vergrößern)[5]; allerdings kann ich mich für ihre genauigkeit nicht verbürgen; manchmals sind die karten aus den ersten bänden des HBW sehr fehlerhaft. du findest jedoch im begleittext gute informationen zum zuggeschehen. als grundkarte verwende ich zur zeit diese Datei:A large blank world map with oceans marked in blue.gif, weil sie am größten ist; andere verbreitungskartenzeichner verwenden andere. du findest sie, indem du in den commons mit dem stichwort map suchst; danach mit dem stichwort blank world map. eingebürgert haben sich die farben orange (sommervogel), grün (jahresvogel) und blau (winterverbreitung); isolierte verbreitungen sollten mit einem pfeil markiert werden. wenn du fragen zum kartenzeichnen hast (das ich mir auch lange zeit sehr schwer vorgestellt habe, das aber im grunde kinderleicht ist) helfe ich dir gerne, ich bin aber nur mehr bis freitag vormittag erreichbar, dann ist wieder sehr lange pause -schau dir vielleicht ein paar vergleichbare karten an z.b. Schwarzmilan an.
so, das wärs fürs erste. wenn du fragen hast, meld dich auf meiner benutzerseite. schöne grüße Scops 10:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Danke, Scops. Ich bin dran, kann aber noch ne halbe bis ganze Woche dauern... Ich geb mein Bestes :)
-- juonline 21:35, 30. Jul 2006 (CEST)
Hallo zusammen,
Die Verbreitungskarte habe ich grade reingesetzt, was meint ihr, ist die so ok? Ich habs aus dem HBW. Ist ja Band 3, aber ich habe eingentlich keine Fehler in der Verbreitung finden koennen, moeglicherweise schaut einer von euch noch mal drueber?
-- juonline 16:19, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich nochmal, ich habe die schnepfe nun nochmal überarbeitet. Gibts noch Kritik?
-- juonline 13:23, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. Einige wenige Dinge sind mir noch aufgefallen: Bitte aufpassen bei Statusübersetzungen aus der IUCN-Redlist. "near threatened" heißt wörtlich "fast bedroht" und meint genau das. Das kann nicht mit "stark gefährdet" übersetzt werden. Im deutschen wird diese Kategorie unter "Vorwarnliste" geführt (im Artikel bereits geändert).
Die Ernährung mit Reis im Winterquartier bis hin zu einer rein pflanzlichen Ernährung einiger Populationen ist für einen Schnepfenvogel meines Wissens aussergewöhnlich. Ist das wirklich gesichert? Kannst du dafür eine Quelle als Fussnote angeben? Ansonsten würde der Artikel jetzt in der Lesenswertkandidatur ein Pro von mir kriegen. --Accipiter 17:00, 6. Aug 2006 (CEST)
Oh, danke fürs Lob - das haette ich jetzt nicht erwartet. Die Reisgeschichte ist gar nicht soo aktuell, steht im HBW:"In winter quarters, race limosa feeds mainly on plant material, in parts of W Africa almost 100% rice [...]". Ich stell ne Fussnote rein. Aktuell ist das grad auch in der Diskussion, ob diese sich vegetarisch ernaehrenden Populationen moeglicherweise dadurch einen Nachteil waehrend der Brutzeit haben, und damit auch einen verminderten reproductive success. Bei den islaendern konnten Gunnarson et. al das bereits zeigen (schlechtes Winterquartier, schlechter Bruterfolg/minder gutes Brutgebiet).
-- juonline 18:20, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich habe gerade auch nochmal kurz nachgelesen und die pflanzliche Ernährung im Winterquartier bestätigt gefunden, wusste ich bisher nicht, ich bin aber auch kein Watvogelexperte.
Im übrigen: Ehre, wem Ehre gebührt. Wenn Sachen gut sind, kann man das auch klar aussprechen. Das Du (und vielleicht auch manch anderer?) das Lob "nicht erwartet" hast, könnte daran liegen, das ich mich auch sehr klar ausdrücke, wenn Sachen nicht gut sind(?). Im besten Fall führt das jedoch wie hier dazu, das diese Mängel zügig verschwinden.--Accipiter 20:22, 6. Aug 2006 (CEST)
Na, dann traue ich mich mal und stell in bei den Lesenswerten als Kandidat rein. :) -- juonline 20:38, 6. Aug 2006 (CEST)
Hier doch noch mal was: Du beschreibst dreimal eine Mauser im Brutkleid bzw. ins Brutkleid. "Auf Mantel und Rücken mausern Uferschnepfen im Brutkleid eine variabele Anzahl von orangeroten, grau und schwarz gestreiften Brutfedern, was manchmal den Eindruck eines unfertigen Prachtkleids erweckt."
"L. l. islandica (Isländische Uferschnepfe): Die Isländische Uferschnepfe ist kleiner als die Nominatform, hat kürzere Beine, mausert im Sommer nahezu vollständig ins Brutkleid und ist deutlich dunkler orange-rot auf der Brust."
"L. l. melanuroides: Die östliche Unterart (Sibirische Uferschnepfe) ist noch kleiner als die isländische Unterart und hat einen noch kürzeren Schnabel. Das Brutkleid ist meistens noch eine Nuance dunkler und vollständiger als bei der isländischen Unterart."
Was ist damit jeweils gemeint? Was sind "Brutfedern"? Sind die nicht einfach Bestandteil des Prachtkleides, das dadurch etwas "scheckig" wirkt? Was soll "mausert im Sommer nahezu vollständig ins Brutkleid" bedeuten? Was heißt "nahezu vollständig" Wieso erst im Sommer? Wann ist die Mauser denn vollständig? Wie kann ein Brutkleid "noch vollständiger" sein? Klarer formulieren! --Accipiter 20:54, 6. Aug 2006 (CEST)
Daran arbeite ich in "Schüben" jetzt seit Monaten und komme momentan nicht recht weiter. Ich würde diesen Übersichtsartikel für "mein" Fachgebiet gerne bei den KLA sehen, bin bei diesem Thema aber sicherlich (etwas?) betriebsblind. Deshalb wäre ich für eure Verbesserungsvorschläge und Einschätzung hinsichtlich evtl. "Lesenswert-Defizite" sehr dankbar. JHeuser 08:38, 23. Jul 2006 (CEST)
Als Stichpunkte fuer moegliche Erweiterungen waeren moeglich:
Womit beschaeftigt sich die aktuelle kardiologische Forschung?
Warum gehen die entzuendlichen Krankheiten zurueck?
Unter Untersuchungsverfahren koennte man noch die Herz-CT erwaehnen. Gruss, --Germit 20:22, 23. Jul 2006 (CEST)
Aktuelle Forschung: das ist interessant, besonders angesichts des etwas überpropotional langen "Geschichtsteils", da will ich noch ein-zwei Absätze einbauen.
Anteil entzündlicher Krankheiten: hm, bislang könnte ich da nur vorsichtig spekulieren (besser: die Spekulationen Anderer präsentieren). Hauptgrund in den Industrieländern ist sicher die Verschiebung der Alterspyramide mit einer dadurch relativen Zunahme der degenerativen/arteriosklerotischen Herz-Kreislauferkrankungen. Die seit Jahrzehnten vermehrte antibiotische Behandlung von Streptokokkeninfekten hat zusätzlich die Mehrzahl der rheumatischen Herzerkrankungen "eleminiert". Das alles gilt auch nur in den genannten Regionen, in "Entwicklungsländern" ist das Verhältnis wohl eher noch wie früher. Diesen Aspekt der "internationalen Kardiologie" habe ich mangels Quellen im Artikel noch gar nicht angefasst, ich muss mal sehen, ob das sinnvoll möglich ist.
Von Staphylokinase hab' ich selbst erst zweimal gehört, AFAIK sind das noch Phase I und II Studien. Angesichts der "Verdrängung" der Thrombolytika durch die Akut-PTCA ist die Motivation zur Einführung neuer Thrombolytika derzeit auch spürbar gering, manche bezweifeln sogar, dass Phase III Studien überhaupt noch durchführbar sind. Jedenfalls ist es noch nicht zugelassen, praktische Bedeutung hat es derzeit nicht.
Danke für die Anregungen! JHeuser 07:16, 24. Jul 2006 (CEST)
gern geschehen, danke fuer die Antworten; hab' wieder was dazugelernt! --Germit 00:23, 25. Jul 2006 (CEST)
Ein wirklich schöner Artikel, in meinen Augen auch gerade wegen der vollständigen und systematischen Darstellung der historischen Entwicklung und natürlich der Erwähnung der Überschneidungen zur Kinderkardiologie respektive der Probleme des Übergangs der Betreuung von Jugendlichen mit korrigierten angeborenen Herzfehlern. Im Folgenden einige kleinere Anregungen:
Wenn im Abschnitt über die koronare Herzkrankheit schon die Ballondilatation Erwähnung findet, sollte m. E. auch die Stent-Implantation hier nicht fehlen.
Spielen MR-Angiografische Untersuchungsmethoden gar keine Rolle mehr?
Auch wenn ich die ausführliche geschichtliche Darstellung gelobt habe: Über den aktuellen Stand der Untersuchungsmethoden erfährt der Leser wenig, Stress-Echokardiografien finden nur in der Häufigkeit eine Erwähnung, aber was ist das eigentlich?
Für höhere Weihen wäre vielleicht das ein oder andere Bild noch ganz hilfreich.
Die gesundheitspolitische Diskussion über eine mögliche Überversorgung der Bundesrepublik mit Katheder-Messplätzen im internationalen Vergleich ist vermutlich zu heikel und kaum POV-mäßig darsellbar... Gruß, --Der Lange 16:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Danke, den kleinen Punkt (Stent) hab' ich eingebaut, die anderen sind wichtig (MRT wird im Gegenteil eher immer relevanter) und werde ich noch reinbasteln. Den letzten Punkt verstehe ich so, dass ich die jetzigen Zahlenangaben ruhig drinlassen, aber nicht ausufernd kommentieren sollte, richtig? Gruß, JHeuser 07:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Bei Fachartikeln ist zwar die "Oma-Tauglichkeit" nicht Vorbedingungen aber ich relativ Anungsloser kann Dir ja mal 2-3 Punkte nennen, die ich nicht verstanden habe:
Der Eingangssatz sagt, dass die Kardiologie die Lehre des Herzens ist und ein Teilgebiet der Inneren medizin, welches sich mit Herz-Kreislauferkrankungen beschäftigt. In den folgenden Abschnitten geht es aber nur um die Kardiologie mit ihrer 2. Definition "Herz-Kreislauferkrankungen" und Bekämpfung/Therapie. Wenn es 2 Definitionen gibt, die zudem ineinander übergehen, sollten beide Bedeutungen erklärt werden. D.h., die Kardiologie als Lehre des Herzens sollte noch mit einem kleinen Kapitel am Anfang beschrieben werden (wann etablierte sie sich, wer waren die ersten bedeutenden Kardiologen, "bahnbrechende" Erkenntnisse, medizinische Erkenntnisfortschritte auf diesem Gebiet usw. siehe Anmerkungen). Das Material dazu findet sich ja weiter unten bei den Kapiteln "Ausbildung" und "Geschichte", gehen dort aber m.E. etwas unter bzw. sollten in dem vorgeschlagenen ersten Kapitel eingebaut werden. Also erst die Geschichte der kardiologie, die Entsteheung der Lehre vom Herzen, geschichtlicher Hintergrund, medizinische Fortschritte, Erkenntnisgewinn usw. und dann auf die Erkrankungen und deren Bedeutung/Behandlung eingehen. Dann wird insgesamt auch für den Laien klarer, warum es im Kapitel "Schwerpunkte" nach dem Einführungstext gleich mit den Erkrankungen weitergeht.
„Die Kinderkardiologie ist in Deutschland und der Schweiz ein eigenständiges Teilgebiet der Kinderheilkunde.“ würde ich weiter oben nach ...das sich mit den Herz-Kreislauferkrankungen beim Erwachsenen beschäftigt. einfügen. Das ist m.E. dort sinvoller plaziert.
Die 2. Tabelle ("Prozeduren pro 1 Mio. Einw.") würde ich rechtsbündig setzen. Momentan sieht das sehr unruhig aus.
1733 konnte der englische Pfarrer und Wissenschaftler Hales erstmals mit Hilfe blutiger Apparaturen bei einem Pferd den Blutdruck messen. - was sind denn "blutige Apparaturen"? danach wird eine "unblutige" Methode genannt. Ich kann mir zwar vorstellen, was Du meinst aber vielleicht kann man das nochmal ausformulieren.
Ansonsten gibts nicht viel zu meckern und der Artikel war sehr interessant und auch - trotz des hohen Fachanteils - flüssig zu lesen. Gruß Martin Bahmann 09:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Auch dir herzlichen Dank, Martin. Ein paar Kleinigkeiten habe ich schon berücksichtigen können, den Punkt mit der Unterscheidung zwischen Wissenschaft auf der einen und Teilgebiet der inneren Medizin auf der anderen Seite kann ich noch nicht gut umsetzen. Ich fürchte, diese "Unterscheidung" habe ich selbst ein wenig künstlich erzeugt, habe sie jetzt in der Einleitung ein wenig "abgemildert". Indem ich den Geschichtsteil wieder vorgezogen habe und ihm eine bessere Einleitung verpasse (Anfang steht jetzt), hoffe ich, deine Anregungen im Ansatz umgesetzt zu haben...?! Anderes (blutige Apparatur etc.) folgt noch in Ruhe. Danke & Gruß, Jürgen JHeuser 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)
Zum Durchlesen von vorne bis hinten hatte ich noch keine Zeit, denke aber mein Beitrag zur österr. Ausbildung ist auch ganz OK :-). So nebenbei sind mir ein paar Dinge aufgefallen, dass einige in der österr. Ausbildung vorgesehene, kardiologie- aber nicht österreichspezifische Untersuchungs- bzw. Therapiemethoden, im Artikel nicht angerissen werden bzw. tw. noch überhaupt nicht in der WP beschrieben werden. Vielleicht kannst du das ja ändern. Ansonsten könnte man auch noch was über die Kardiologenkongresse schreiben. mfg --Contributor 23:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Danke für die Ergänzung! Wäre es ok, wenn ich die einzelnen Ausbildungsinhalte aus "Gleichheiterwägungen" (sonst müsste man sie für die Schweiz und in Deutschland sogar für jede Landesärztekammer extra auch aufzählen) demnächst wieder entferne, wenn ich die aktuellen diagnostischen Verfahren (sozusagen exemplarisch) an anderer Stelle des Artikels eingebaut habe?! Gruß, JHeuser 10:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Wenn die genannten Diagnose- bzw. Therapie-Verfahren weiterhin zumindest einmal im Artikel kurz Erwähnung finden, spricht nichts dagegen. Ich nehme den Absatz gleich mal raus, was noch fehlt kannst du ja dann in der alten Artikelversion [6] nachschauen. Grüße, --Contributor 19:15, 30. Jul 2006 (CEST)
@Contributor: thx, habe das jetzt bei "Schwerpunkte" eingebaut, findest du es so ok?!
@alle: In den letzten Tagen habe ich auf Grund der sehr vielfältigen Anregungen (nochmals Danke!) einige Kapitel nochmal ganz umgestellt und Teile verschoben. Ich hoffe, jetzt alle Ideen berücksichtigt und keine wesentlichen Dinge vergessen zu haben. Gruß, JHeuser 19:20, 7. Aug 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel zu Ende aus der englischen Wikipedia übersetzt und weiter ausgebaut. Außerdem ist ein größerer Abschnitt über das Buch Die sieben Töchter Evas hinzgekommen. Teilweise finde ich die Formulierungen nicht so gelungen, allerdings bekomme ich sie im Moment nicht besser hin. Außerdem könnte bei der Buchbeschreibung noch ein Abschnitt über andere Meinungen rein, da alles was dort drin steht, mehr oder weniger Bryan Sykes Veröffentlichungen wiederspiegeln, allerdings finde ich keine dementsprechenden Quellen. Vielleicht hat ja noch jemand Infos über diese Thematik? --Knopfkind 22:04, 25. Jul 2006 (CEST)
Bei mir hinterlässt der Artikel ein ungutes Gefühl im Bauch. Hat man die Methode schon auf andere Lebewesen als auf Menschen angewendet? Ist eine mitochondriale Eva zwingend erforderlich? Was ist das Resultat, wenn man die gemeinsame Eva von Menschen, Schimpansen, Orang-Utans und Gorillas bestimmt bzw. existiert sie? Wird die mtDA bei allen Eukaryoten mütterlicherseits vererbt? Interessant wäre imho auch, mehr auf die philosophischen, religiösen und sozialen Hintergründe einzugehen (allein der suggestive Name „Eva“...). Man könnte das Verfahren sicher auch auf Teilpopulationen der Menschen anwenden, siehe auch Aaron des Y-Chromosoms. Man könnte auch überlegen, Aaron des Y-Chromosoms, Adam des Y-Chromosoms und Mitochondriale Eva gemeinsam zu behandeln, denn anscheinend gibt es viele Gemeinsamkeiten. Als Laie auf dem Gebiet konnte ich mir anhand des Artikels noch kein rechtes Bild von der Methode und dem Resultat machen. Wie verlässlich ist das Verfahren, wie genau sind die Vorhersagen, was sind alternative Erklärungen, wer und was spricht dafür, wer und was dagegen? Alles bleibt im Allgemeinen. Na ja, Meckern ist einfach, aber selber machen... das überlasse ich hiermit den Fachleuten ;-) --Uellue 04:10, 26. Jul 2006 (CEST)
Es tut mir Leid! Ich hatte gedacht, dass ich schon längst geantwortet hatte, wurde jetzt aber darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht der Fall ist. Wahrscheinlich hab ichs vergessen abzuschicken, deshalb Entschuldigung für die späte Antwort. Ich habe versucht auf deine Fragen Antworten zu finden, allerdings ist mir das leider nicht gelungen. Fachliteratur über das Thema habe ich als Laie leider auch nicht. Was meinst du mit gemeinsam behandeln? Zu einem Artikel zusammenfassen? Ich werde auf jeden Fall weiter die Augen offen halten, ob ich noch irgendwo Informationen finde, aber ansonsten wars das. Vielen Dank für dein Review! Grüße vom Knopfkind 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)
Lieber spät als nie... ;-) Mit "gemeinsam behandeln" meinte ich, ein sinnvolles gemeinsames Lemma zu finden und dort die drei Artikel zusammenzufassen, weil sie anscheinend im Grunde das gleiche Verfahren beschreiben, d.h. es besteht eine gewisse Redundanz. Man könnte auch dem "Gen-Zurückverfolgungs-Verfahren" einen eigenen Grundlagen-Artikel spendieren und detaillierter in Einzelartikeln auf die Besonderheiten eingehen, wenn sich genug Material findet. Na ja, ein echtes Konzept ist das nicht, man muss es auch nicht so machen... Was hältst du eigentlich von der Idee, das Buch „Die sieben Töchter Evas“ in einem eigenen Lemma zu beschreiben? Für mich besteht ein Bruch zwischen diesem Abschnitt und dem Rest des Artikels. Das Bucht ist ja anscheinend eher Unterhaltungsliteratur bzw. populärwissenschftliche Literatur, weil Lebensgeschichten fiktiver Personen erzählt werden, und passt deshalb nicht zum wissenschaftlichen Charakter des restlichen Artikels. Leider liegt das Thema abseits der Gebiete, in denen ich mich auskenne, deshalb kann ich inhaltlich nicht viel beitragen. Mit freundlichen Grüßen Uellue 04:31, 7. Aug 2006 (CEST)
Die Idee diesem "Gen-Zurückverfolgungs-Verfahren" einen eigenen Artikel zu geben (der natürlich ein wenig detailreicher in einigen Punkten sein sollte, wie zum Beisiel ob man das Verfahren auch auf andere Lebewesen anwenden kann) finde ich gut und dann halt in Extraartikeln die angewandten Verfahren bei Adam (Y-Chromosom-Vererbung zurückverfolgen), Eva (mtDNA zurückverfolgen) und Aaron (das Verfahren als Nachweis zur Zugehörigkeit einer bestimmten Gruppe/Kaste) beschreiben. Das Buch war ursprünglich auch mal ein eigener Artikel. Wenn man die Artikel in die ebenerwähnten aufteilt, sollte der auch wieder eigenständig werden. Ich hatte gehofft, dass sich hier vielleicht jemand melden würde, der helfen kann, weil er sich mit der Materie etwas mehr auskennt als ich. Einen eigenen Artikel über das Verfahren zu schreiben werde ich mit meinem Wissen und meinen Quellen nicht schaffen, da ich, wie gesagt, nicht mehr (detaillierte) Informationen finde. Danke trotzdem für deine Hilfe :-) --Knopfkind 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)
Hallo - habe den mal neu erstellt inklusive einer Motorrad-Infobox, weil mir aufgefallen ist, dass viele Motorradartikel eigtl. nur aus technischen Daten bestehen, wäre interessant zu sehen, was die Wiki-Profis dazu sagen, was man noch verbessern kann usw...- mfG --Vostei 09:28, 26. Jul 2006 (CEST)
schon im internen Mediziner-Review gewesen, ein paar Stimmen von außerhalb (Verständlichkeit auch für den Katzenbesitzer, also Laien) hätte ich gern noch gehört --Uwe G.¿⇔? 17:42, 26. Jul 2006 (CEST)
Mache ich gerne, komme aber erst am Wochenende in Ruhe dazu. Gruß Martin Bahmann 21:36, 26. Jul 2006 (CEST)
So, bin doch etwas früher dazu gekommen. Aber Vorsicht, ich kritisiere alles, was mir irgendwie quer kam ;-)
Introtext: "alte Katzen" ist relativ. Bei Siamkatzen sind das schon mal 20+ Jahre, bei Straßenkatzen beginnt das "alt" ab 10 Jahre. Da Du weiter unten schreibst "ab dem 10. Lebensjahr" würde ich das also in "bei älteren Katzen ab dem 10. Lebensjahr" umformulieren.
Gibt es Informationen, warum die Feline Hyperthyreose (ich kürze mal mit FHT ab) nur bei Katzen häufiger vorkommt?
1979 wurde die Krankheit zum ersten Mal beschrieben. Von wem, Publikation? Wäre doch eine Quellenangabe wert.
Zur Häufigkeit der FHT (Kapitel: Vorkommen): Gibt es da eine Statistik oder zumindest eine Zahl, damit man sich mal die Dimensionen vorstellen kann?
"Omatest": "Die Erkrankung ist die häufigste endokrine Störung bei Katzen..." (Verwendung ebendort). "endokrin" sollte erklärt/verlinkt werden.
"Es sind alle Hauskatzen betroffen". Was sind alle Hauskatzen? Es gibt Hauskatzen und dann die diversen Katzenrassen wobei Du ja schon klargestellt hast, dass es da keine Unterschiede gibt. "Alle" impliziert, dass es verschiedene Hauskatzentypen gibt. Vorschlag: "Es sind alle Katzenrassen betroffen" (Hauskatze wird ja offiziell als Katzenrasse angesehen)
Der Unterschied zwischen gutartigen Tumoren und Schilddrüsenkarzinom kam für mich nicht so gut rüber. Kannst Du da den Unterschied präzisieren? Kann ein Schilddrüsenkarzinom auch Ursache für FHT sein? Bezieht sich darauf das "weniger als 5 % der Erkrankungen..."?
Mir war nicht ganz klar, ob nur Adenome die Ursache für FTH sind oder auch besagtes Schilddrüsenkarzinom und (theoretisch) die anderen im,unologischen Erkrankungen. Wenn nur die Adenome als Ursache feststehen, würde ich den Unterschied zu dem Karzinom und den immunologischen Erkrankungen (wahrsch. mit ähnlichem Krankheitsbild) präzisieren.
Der letzte Satz im ersten Abschnitt bei "Pathogenese" ("Infolge der Adenome kommt es zu einer vermehrten Ausschüttung...") ist schwer verdaulich. Gerade der letzte Teil des in 3 Teile gegliederten Satzes. Nach 3x durchlesen denke ich verstanden zu haben, was Du meinst. Vielleicht kann man das noch etwas mehr für "Oma" formulieren oder zumindest den Satz aufteilen.
Bitte Prozentangabe vereinheitlichen: Es wird mal %, Prozent und "drei viertel der Fälle" verwendet. Ich denke mal, Du solltest durchgängig "%" verwenden.
Immer noch "Pathogenese": Die Verlinkung von "strumigen" auf "Struma" finde ich suboptimal. Kann mann da nicht "schilddrüsenvergrößernd" schreiben und auf Struma in Klammer verlinken?
Eine Erklärung, dass Thyroxin ein Schilddrüsenhormon ist, wäre gut. Generell könnte man bei solchen Fachbegriffen eine deutsche Bezeichnung in Klammer dahinter setzen, also Thyroxin (von der Schilddrüse gebildetes Hormon). Ich könnte aber auch damit leben, den Begriff per Verlinkung nachzulesen.
Szintigrafie könnte ebenfalls kurz erläutert werden. Zumindest solltest Du den begriff beim ersten Mal verlinken und nicht erst weiter unten im Artikel.
Unterkapitel "Laboruntersuchungen ": "harnpflichtige Substanzen" bitte etwas Omatauglicher umschreiben. Hört sich sonst nach einem EU-Gesetzesblatt an ;-)
Ebendort: Bitte präzisieren, welche Erkrankung von der anderen maskiert wird. FHT überdeckt CNI, richtig? Der letzte satz dort sagt aus, dass eine erfolgreiche Behandlung von FHT CNI sichtbar/diagnostizierbar macht?
Kannst Du eine Angabe über den T4-Gehalt erkrankter Katzen machen? Fände ich eine sinnvolle Ergänzung.
Bei "Bildgebenden Verfahren": "Untersuchern" würde ich durch 2Tierärzte" austauschen wenn es keinen speziellen Grund dagegen gibt.
Bei "...ektopes Schilddrüsengewebe (vor allem im Bereich des Mittelfells) ..." habe ich nichts mehr verstanden.
"Radioiodtherapie ist die Therapie der Wahl"...fast schon POV ;-) Evtl. umformulieren in "derzeit effizienteste Methode" o.ä.
Noch ein Vorschlag: Zur Medikation könnte man auf [7]] und dort auf den Wirkstoff verlinken. Fand ich sehr informativ.
So, das wars. War ein interessanter Artikel und insgesamt gut zu lesen. Grafiken oder Bilder gibts wahrscheinlich keine, oder? Gruß Martin Bahmann 19:29, 28. Jul 2006 (CEST)
Danke erstmal für die Hinweise.
Das Alter in der Einleitung habe ich präzisiert.
Sie kommt ja nicht nur bei Katzen vor, beim Menschen auch, bei anderen Haustieren aber viel seltener, warum ist aber nicht bekannt.
Die Erstbeschreibung habe ich eingefügt.
Eine präzise Studie zur Gesamthäufigkeit gibt es nicht, das würde ein (teures) Screening erfordern. Die Häufigkeitsangaben liegen um 25 % bei >10 Jahre alten Tieren, allerdings beziehen sich diese Angaben jeweils auf den Anteil von Katzen, die in einer Klinik vorgestellt wurden. Eine Studie mit 33 % bezog nur Katzen ein, die mindestens eins der Hauptsymptome zeigten. Das sagt aber noch nichts zur Gesamtpopulation. Da das offen ist, habe ich es nicht erwähnt, ich tippe so auf 5-10 % aber das ist eben Spekulation.
endokrin ist verlinkt
für eine Tierarzt und Zoologen sind auch Rassekatzen Hauskatzen, ich habe das jetzt mit Katzenrassen gelöst.
Dass mit den Adenomen und Karzinomen ist jetzt hoffentlich klarer.
Das T4 und T3 Hormone der Schilddrüse sind habe ich erläutert, dto das strumigen. Und auch den rest der Pathogenese etwas einfacher geschrieben, obwohl sicher Molekulargenetik den Normalleser prinzipiel überfordert.
Die Szintigrafie ist jetzt beim ersten Erscheinen verlinkt, sowas passiert wenn mehrer Köche beteiligt sind. ;-)
Der Zusammenhang zur NI ist nun hoffentlich verständlicher.
Alles was über dem maximalen Normalwert liegt ist krankhaft, der Wert einer erkrabkten Katze schwankt sowohl im Tagesverlauf als auch individuell, es gibt keinen mittleren Spiegel für kranke, Hyperthyreose ist nicht gleich Hyperthyreose, der Wert kann 10% oder 200 % höher als normal sein.
Die Ektopie habe ich hoffentlich nun etwas verständlicher dargestellt (man hätte auch mal auf den Link klicken können, aber du hast recht, ein Laie will sich ja nicht bei jedem 5. Wort aus dem Artikel klicken.
"Therapie der Wahl" ist ein gängiger klinischer Begriff, ich habe mal durch "gilt" statt "ist" ein wenig abgeschwächt. Das die bestmögliche Therapie, gerade in der Tiermedizin, nicht immer angewendet werden kann, ist hoffentlich klar. Lange Wege und hohe Kosten sind für Tierbesitzer eben häufig auch ein Hinderungsgrund. Es gibt auch Besitzer, die wenn sie das Wort Radioaktivität hören, diese Behandlung aus Prinzip ablehnen. Das muss ein Tierarzt akzeptieren.
Zu Thiamazol schreibe ich lieber einen Wikiartikel, ich gehöre nicht zu denen, die alles auf Weblikns abwälzen :-).
Vielen Dank für die Mühe!!! --Uwe G.¿⇔? 00:58, 29. Jul 2006 (CEST)
Natürlich auch gelesen und drei kleine Fragen:
Warum unterteilst Du bei Diagnose mit Unterkapiteln, nicht aber bei Therapie? Ich würde hier 3 Unterkapitel Thyreostatika / Thyreoidektomie / Radioiodtherapie für übersichtlicher halten.
Das Kapitel der Radioiodtherapie sollte etwas umfangreicher sein, auch wenn diese Therapieform noch selten ist, z.B. welches Isotop bei Katzen? Alternativ vielleicht den wiki-link unten setzen, nicht im Einleitungssatz (bis man im letzten Abschnitt ist, hat man den oben vergessen und fragt sich dann viell. was ist denn RIT).
Der TRH-Funktionstest ist doch nach wie vor beim Hund üblich, oder? (Aus rein privatem Interesse als Besitzer einer 15-jährigen Hündin, die L-Thyroxin futtert).
Insgesamt: gut gelungen der Artikel, für einen Laien ausreichende und verständliche Information dazu genügend fachliche Informationen für alle anderen. --YourEyesOnlyschreibstdu 15:35, 3. Aug 2006 (CEST)
Die Unterkapitel und den Link auf Radioiodtherapie habe ich eingefügt. Letzteres näher auszuführen halte ich nicht für sinnvoll, denn es existiert ein eigener Artikel und es gibt keine speziellen Radioiod-Präparate für Katzen. Bei Hypothyreosen ist ein TRH-Funktionstest durchaus sinnvoll. --Uwe G.¿⇔? 09:03, 7. Aug 2006 (CEST)
Ich habe vor, diese Liste "informativ" zu machen. Ich habe sie bereits vervollständigt und teils optisch aufgewertet. Über Anregungen, die zu Verbesserungen dieser Liste führen, würde ich mich sehr freuen. Antifaschist 666 16:49, 27. Jul 2006 (CEST)
Zuerst mal sollte die LIste eine umfangreiche Einleitung bekommen, damit der Leser überhaupt nachvollziehen kann, auf welcher Basis die Liste entstanden ist und warum sie genau diese Kraftwerke enthält (Mindestelistung etc.) Des weiteren ist sie mir zu stark auf D und A konzentriert, CH taucht mit nur 2 Einträgen auf erster Unterschriftenebene auf, Europa und vor allem alle anderen Kontinente müssen entsprechend der Aufnahmebedingungen vervollständigt werden. -- Achim Raschka 10:43, 28. Jul 2006 (CEST)
Das mit dem Einleitungssatz wäre nun erledigt. Antifaschist 666 11:32, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Auslassung von Kernkraftwerken und Pumpspeicherkraftwerken verstehe ich nicht - bei dem Lemma "Liste der Kraftwerke" müssen sie enthalten sein. -- Achim Raschka 15:34, 29. Jul 2006 (CEST)
Die sind deshalb ausgelassen worden, weil sie bereits in eigenständigen Listen unterbebracht sind. Wie fändest du es, wenn ich die Liste der Kernkraftwerke austeile in "Kraftwerke in Deutschland", "Kraftwerke in Österreich" und Kraftwerke in aller Welt"? Antifaschist 666 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)
Eine solche Liste finde ich nicht gut; sie wird stets inakzeptabele Lücken aufweisen. Zum einen werden gerade Dampfkraftwerke regelmäßig neu gebaut, als Kaltreserve vorgehalten und auch wieder stillgelegt. Zum anderen weiß ich ich durch meine eigene berufliche Tätigkeit im Kraftwerkssektor, dass dort jede Menge Anlagen nicht aufgeführt sind. Eine Ergänzung dieser Lücken verbietet sich für mich jedoch, da sie zu nahe an meiner Jobausübung steht. Weiterhin sehe ich das Problem der Kraftwerksblöcke. Würde man die auch noch aufnehmen, würde das die Liste endgültig sprengen. --Markus Schweiß, @ 12:39, 30. Jul 2006 (CEST)
Auch der Einwand von Markus spräche dafür, den Artikel aufzuteilen... Antifaschist 666 20:17, 30. Jul 2006 (CEST)
Und Müllheizkraftwerke (>60) sowie Industriekraftwerke (??) fehlen größerenteils auch. Und was sind eigentlich große Elektrizitätswerke?. In der Liste gibt es Anlagen mit einer Nennleistung < 1 MW. Das ist Blockheizkraftwerksebene zur Stadtteilversorgung oder größerer Gebäudekomplexe. Viel Spaß beim Pflegen der Daten. -- Thomas 22:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Bilder überlappen teilweise die Tabellen bei 1024. --chrislb问题 18:43, 3. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel stand im Medizin-Portal lange in der Liste der verbesserungsbedürftigen. Ich habe versucht, das mal zu erledigen und würde mich über Anregungen zur Verbesserung freuen. --Der Lange 10:38, 28. Jul 2006 (CEST)
Schön geworden, deine Rettungstat. Zu überlegen wäre, ob man statt der Rotlinks nicht redirects von den Lemmata auf Frühkindlicher Reflex setzt. Fass es dazu mehr zu sagen gibt, ließen sich die redirects ja wieder durch Text ersetzen. Den Gesundheitshinweis finde ich überflüssig.--Uwe G.¿⇔? 11:03, 28. Jul 2006 (CEST)
Beim Gesundheitshinweis war ich mir auch nicht sicher. Ich wollte aber letztendlich vorbeugen, dass Eltern sich sozusagen nicht ausschließlich in diesem Artikel über den Entwicklungsstand ihres Kindes informieren... Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. Das mit den redirects kann ich in Angriff nehmen. --Der Lange
Mal so als Laie gefragt: Ist es möglich, bei jedem der Reflexe die Bedeutung herauszubekommen und mit im Artikel zu erwähnen? Halt so in etwa wie jetzt schon beim Saug- und Schluckreflex. --Carstor 14:53, 30. Jul 2006 (CEST)
Für jeden kann ich nicht versprechen, aber ich will mal sehen was ich außer persönlichen Herleitungen so finden und einfügen kann... --Der Lange
Vor einiger Zeit noch eine fast 1:1 Übersetzung von en:Tomatillo, in den letzten Wochen von mir deutlich erweitert. Jetzt gehen mir aber die Quellen aus, um weitere Informationen zur Pflanze zu finden. Vor allem zum Umfang des Anbau habe ich nur recht widersprüchliche und relativ alte Zahlen gefunden (siehe Diskussionsseite). Vielleicht kann ja hier noch jemand aushelfen und den Artikel verbessern. Ziel ist, den Artikel zumindest bis zum Lesenswert zu bringen. --Carstor 13:43, 30. Jul 2006 (CEST)
Servus, nicht schlecht. Ein paar Anmerkungen:
Heißt es die oder der Tomatillo?
Sind die wirklich einjährig? In Baja California gibts auf 10 Meter Seehöhe wohl kaum Frost oder?
Gibt es noch wildwachsende Pflanzen oder sind diese "verwilderte" Kultursorten.
Wenn ja, wo waxen die den gerne (Verbreitung / Standort)
Gibts ein größeres Bild? Ich würde da einfach mal in einem Chili-Forum posten.
Vielleicht einige Kultursorten anführen.
Kann man Zahlen zu den produzierenden Ländern nennen (ich hab da irgendeine Agraseite im Hinterkopf / FAO)
So das wars fürs erste. Ich werd die nächstes Jahr mal neben die Chilis pflanzen. Scharfe Grüße und Flame on. mfg --Tigerente 21:20, 5. Aug 2006 (CEST)
Danke auch hier für Deine Anmerkungen. Mal der Reihenfolge nach durchgehen:
Also ich kenne nur "Die Tomatillo", bin mir aber auch nicht wirklich sicher.
Das mit dem einjährig hab ich aus diversen Quellen, aber ich hab auch schon mal in nem Forum gelesen, dass Tomatillos erfolgreich überwintert wurden. Ich glaube, da ist vielleicht die biologische Definition von "einjährig" wichtig.
Mal schauen, ob ich zu wilden/verwilderten Sorten was finde.
Ähnliches gilt für den Standort
Da brauch ich nicht im Chili-Forum posten, ich müßte nur mal den Balkon so umräumen, dass ich eine meiner Pflanzen so erwische, dass man auch was auf dem Bild erkennt und nicht zu viel anderes Grünzeugs im Weg ist.
Kultursorten: Huch, hatte ich das noch nicht? Wird nachgeliefert. ;)
Naja, zu den Zahlen hatte ich schon was auf der Diskussionsseite geschrieben. Allerdings ist Dein Link eine andere Version des Artikels, den ich da schon als erstes angegeben habe, nur dass bei Dir jetzt statt 1548 Hektar plötzlich 15248 Hektar steht. Das macht das ganze schon etwas nachvollziehbarer, trotzdem möchte ich die Zahlen erstmal noch nicht in den Artikel übernehmen.
Da gibt es ja ein kleines Durcheinander beim wissenschaftlichen Namen. Aber es hat sich meist gezeigt, dass man da Grin einigermaßen vertrauen kann und gegenüber anderen Internet-Quellen den Vorzug geben kann. Die entsprechende Änderung im Artikel entspricht der Angabe bei [[8]]. Der Link zur Flora of China erscheint im ersten Anschein als unlogisch da dort nicht beheimatet, aber bei dieser Quelle gibt es oft auch gute Beschreibung der Kulturpflanzen. Auch dort ist der aktuelle Name Physalis philadelphica, wenngleich dort Synonyme wieder anders wiedergeben sind. Mich hat die Sache auch erst verwirrt, aber Physalis philadelphica ist der gültige Name denk ich. - Viele unterschiedliche Quellen geben die Art als einjährig an, wenn die nicht alle falsch voneinander abgeschrieben haben müßte es stimmen und es bezieht sich nicht allen auf die Kulturpflanzen. hm ja einige „Einjährige“ wurden auch schon überwintert, aber die Zeit von Keimung bis reifen Samen ist eine Vegetationsperiode und in Wüsten und Halbwüsten (wie Baja California) ist die Trockenheit der begrenzende Faktor der die Vegetationszeit beendet. - Schön, dass dieser Artikel schon so ausführlich ist. --BotBln 17:34, 6. Aug 2006 (CEST)
Ah, da hab ich Dir wohl ziemlich zeitgleich auf Deiner Benutzerdiskussion geschrieben. So wie es jetzt mit den Namen "geregelt" ist, bin ich auch damit zufrieden. Zur Einjährigkeit hab ich dann bei nochmaligem Durchgehen der Quellen bei [9] noch was gefunden. Da wird von einer 14-wöchigen Wachstumszeit gesprochen, danach ist die Pflanze wohl zu alt und geht nach und nach ein. Wirklich bis auf 0 geht die Kurve aber auch nicht mehr zurück, da kann man dann nur spekulieren. Sicher wird man das unter günstigen Bedingungen noch etwas herauszögern können, aber dann hat man im zweiten Jahr sicherlich nicht mehr sonderlich große Erträge. Ich versuch, das nochmal in den Artikel einzuarbeiten. --Carstor 17:42, 6. Aug 2006 (CEST)
Das liegt an der Datenerhebung, die Kurve kann nicht auf 0 zurückgehen, es wurde die Trockenmasse bestimmt. Die Trockenmasse bleibt ja erhalten wenn die Pflanze vertrocknet ;-) . Ja ich hab oben alles nötige dazu geschrieben. Eine Vegataionsperiode liegt zwischen Ende und Anfang der Trockenzeiten, in dem Fall halt (weniger als) 14 Wochen. Danach sind die neuen Samen reif und die Pflanze ist zu reiner Trockenmasse geworden, außer dass was von Tieren aufgefressen wurde oder verfault ist. Eine Einjährige Pflanze ist eine Pflanze die vom Keimen bis zur Reife der Samen eine Vegetationsperiode braucht und nach der Reife der neuen Samen abstirbt. So ist der/die/das angebene Versuch/Datenerhebung/Kurve/Diagramm ein klare Darstellung für eine Einjährige Pflanze, ganz sauber nach Definition und die Art ein sauberes Beispiel für eine Einjährige krautige Pflanze. --BotBln 18:50, 6. Aug 2006 (CEST)
Ahja, man sollte mal an die Achsbeschriftung so eines Diagramms gucken ... alles klar. ;) --Carstor 18:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Bei der Gelegenheit hab ich mal eine Einjährige Pflanze definiert. Jener Artikel war bisher das reine Gärtner-Halbwissen. Ich denke mal, dass auch die gärtnerische Definition, dass es von der Blütenbildung definiert ist nicht ganz richtig ist (aus botanischer Sicht ist ohnehin falsch), müßte aber in Gärtner-Literatur nachlesen um das ausschließen zu können. Leider fehlen Angaben zu gärtnerischer Literatur im Einjährigen-Artikel. Wie oft gänzlich Quellenangaben fehlen. --BotBln 19:35, 6. Aug 2006 (CEST)
Und noch ein Chili-Artikel hinterher, hier weiß ich auch nicht so recht, in welcher Richtung der Artikel noch ausgebaut werden könnte/müßte. --Carstor 13:51, 30. Jul 2006 (CEST)
Servus, naja bei den Kultursorten ist das schon recht schwer und finde daher den Artikel schon sehr gut. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass Jalapeno Early bei mir nie früh getragen hat. Das wird aber an unserem Klima liegen (selbst heuer). Sonst enthält der Artikel alles was man über Jalapenos wissen muss. Vielleicht kann man noch erwähnen, dass die Verkorkungen wie Risse aussehen und der Frucht nicht schaden oder so. feurige Grüße --Tigerente 22:11, 1. Aug 2006 (CEST)
Hallo auch. Danke für die Anmerkungen. Den Hinweis mit den Verkorkungen hab ich gleich noch mit aufgenommen. Die Early hab ich selbst nicht probiert, dieses Jahr sind bei mir u.a. die Jalapeño Jumbo dran und machen ihrem Namen alle Ehre. ;-) --Carstor 22:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Es wäre kein Problem, den Artikel auf die doppelte Länge auszudehnen, aber ich fürchte, ihn dann mit Details zu überladen. Was haltet ihr bisher davon? Was ist zu unklar? --Nina 14:20, 31. Jul 2006 (CEST)
Als Laie fand ich den Text gut zu lesen und auch weitestgehend gut zu verstehen. Der Artikel ist sehr schön und eingängig illustriert. Ich finde die Länge des Artikels sehr angenehm. Wäre er länger gewesen, hätte ich vielleicht nicht durchgehalten.
Ein paar Anmerkungen:
Meint Motiv eine Aminosäuresequenz? Der Begriff könnte missverständlich sein.
N- und C-Terminus vielleicht kurz mit Anfang und Ende erläutern (in Klammern oder so)
„ectopisch“ und „exprimiert“ müssten kurz erklärt werden. Ich musste jedenfalls nachschlagen.
Im Abschnitt „Assoziierte Krankheiten“ wird Tight junctions mit TJ abgekürzt, vielleicht besser ausschreiben oder vorher in Klammern einführen.
So mal was ganz anderes als Tiere und Pflanzen;-) Liebe Grüße -- Zirpe 21:07, 2. Aug 2006 (CEST)
Hallo Zirpe, vielen Dank für die Durchsicht des Artikels. Motiv könnte ich um "Aminsoäuremotiv" ergänzen, aber dann klingt es etwas doppelt, weil ja gleich danach die betreffenden Aminosäuren aufgeführt werden. TJ habe ich ergänzt. Ektopisch ist zur Zeit ein Redirect auf Extrauteringravidität- das müsste dann geändert werden, da das Adjektiv offenbar für völlig verschiedene Phänomene verwendet wird, die allerdings Ähnliches meinen. Ich werde wohl mal den Artikel Ektop rekativieren. --Nina 20:05, 5. Aug 2006 (CEST)
Bei vielen Artikeln lässt sich Nachlässigkeit in der Form erkennen. Auch hier bitte Quellenangaben möglichst sauber angeben. Dazu gehören auch bei Weblinks mehr Daten, siehe WP:QA --chrislb问题 21:12, 2. Aug 2006 (CEST)
Welche Weblinks denn? Der Artikel verwendet doch gar keine. --Nina 20:05, 5. Aug 2006 (CEST)
Hi Nina, interessante Zusammenhaenge, kannte ich bisher noch nicht. Meine Fragen:
Wie sind die 24 Humanclaudine im Genom organisiert? Bilden sie Cluster auf bestimmten Chromosomen oder sind sie auf den ersten Blick hin "wahllos" im Genom verteilt?
Im Satz Claudine sind kleine Transmembranproteine, die in vielen Organismen vorkommen und vom Fadenwurm Caenorhabditis elegans bis hin zum Menschen in ihrer Struktur sehr ähnlich (konserviert) sind. Woher weiss man das? Kristallographie und Röntgenstrukturanalyse?
Sind diese 24 Gene im Hinblick auf Maus und Ratte ortho- oder paralog? Wenn Paraloge, (was ich vermute): Kann man ein Ur-Claudin identifizieren?
Ich wuerde die Pfam-Klassifizierung bei Claudin-Superfamilie erlaeutern, d.h. was ist eine pfam-familie? Pfam Bei Proteindomäne kurz erwaehnt.
Tight junctions vs. separate junctions: Kann man dies als konvergente Evolution bezeichnen?
Satz: Für einige dieser Proteine wurden jedoch völlig andere Funktionen als die der eigentlich Claudine beschrieben. Sind das bifunktionelle Proteine im Sinne von gene sharing? Klassisches Beispiel PMID 3368457.
Noch ein allgemeiner Hinweis, der mir beim Lesen des Satzes Auf Sequenzebene ist die Konservierung jedoch nicht sehr hoch eingefallen ist. Wurde das ueber PSI-BLAST festgestellt? Speziell für Datenbanksuchen von Proteinen mit niedriger Sequenzaehnlichkeit habe ich mit FFAS gute Erfahrungen gemacht. Beste Gruesse --Germit 22:09, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo Germit, danke für Dein Review- ich versuche die Fragen zu beantworten und habe den Artikel teilweise ergänzt.
Die Claudine sind bei Mensch, Maus und Drosophila nicht in Clustern organisiert, sondern scheinbar wahllos auf die Chromosomen verteilt. Bei anderen Spezies habe ich das jetzt nicht nachgeschaut, vermute aber, dass es sich ähnlich verhält.
Die "Struktur" bezieht sich nur auf die vorhergesagten Transmembrandomänen und den damit verbundenen Aufbau der Proteine in eine kleinere und eine größere extrazelluläre Schleife, einen kurzen N- und einen variablen C-Terminus. Bisher wurden keine Claudine kristallisiert, und der genaue räumliche Aufbau ist unklar, ebenso, wie die Interaktionen mit anderen Claudin-Proteinen genau stattfinden. Ich habe daher "Struktur" durch "Aufbau" ersetzt- das trifft es besser.
Ob es sich um Ortho- oder Paraloge handelt, konnte ich nicht rausfinden. Auch ob ein Urclaudin bekannt ist, weiß ich nicht- ich vermute, dass noch nicht in genügend Spezies Claudine beschrieben wurden, um das zu definieren- aber vielleicht hat es einfach bisher niemand gemacht.
pfam habe ich versucht zu verbessern, weiß aber nicht, ob es so gut gelungen ist.
konvergente Evolution bei Tight junctions/Septate junctions: vermutlich nicht, bzw. ich weiß nicht, ob das in diesem Fall so bezeichnet werden kann. Septate junctions sind vermutlich die älteren Strukturen, aber auch in Vertebraten gibt es paranodale Septate junctions an den Ranvierschen Schnürringen, die Verbindung Axon/Glia versiegeln. Die Tight junctins haben dagegen die Bildung der parazellulären Barriere in den Epithelien übernommen. Tight junction-artige Strukturen sind vereinzelt auch schon bei einigen Arthropoden beschrieben worden. Ist das dann Konvergenz?
Gene sharing: würde ich nicht so bezeichnen, ich denke eher, dass sich rausstellte, dass der Aufbau der Transmembranproteine recht praktisch und vielseitig einsetzbar war. Nahe Verwandte haben beispielseise die Funktion einer Untereinheit eines Calcium-Kanals oder sind Bestandteil der Adherens junctions, wo sie möglicherweise die Cadherin-Catenin-basierte Zelladhäsion (mit-) regulieren.
Sequenzebene meint hier DNA-Sequenz, die mit simplem BLAST verglichen wurde. Danke für den Tipp mit FFAS, das hätte ich mal vor drei Jahren wissen sollen... Denkst du, dass deine Anregungen von mir ausreichend umgesetzt wurden? --Nina 21:49, 7. Aug 2006 (CEST)
Hi Nina, danke für Deine Antworten, hier meine Stellungnahme:
Ich hatte den Hintergedanken: Vielleicht entsteht ja die Vielfalt der Claudine durch alternatives Intron-Splicing, aber das scheint ja wohl nicht so zu sein.
Zustimmung, klingt klarer.
Habe ein bisschen rumrecherchiert und den Artikel gefunden: PMID 14502443. Hier wird in Ansätzen diese Fragestellung aufgegriffen. Zustimmung auch zur Bemerkung über die duenne Datenlage.
Zu Pfam habe ich gerade ein Artikelchen geschrieben, kann man evtl. verlinken.
Kann ich nicht beurteilen, ob das konvergente Evolution ist, muss mich erst mal einlesen.
Ok, Funktionsdivergenz also, ist fuer mich jetzt klarer.
Schade, dass der FFAS-Tipp zu spaet kommt; das Tool ist fast unbekannt, mich hat ein Postdoc, der bei Godzik arbeitete, darauf aufmerksam gemacht. Beste Gruesse, --Germit 18:30, 8. Aug 2006 (CEST)
Von einer auf sechs Seiten erweitert und dann bei KLA gescheitert. Dortige Kritikpunkte (außer Stimme) habe ich versucht, in den Artikel einfließen zu lassen. Zur Stimme habe ich vorerst nichts weiter gefunden (Klangbeispiel bei Links zur weißen und grauen Morphe). Achim Raschka und Accipiter haben schon deutlich gemacht, dass noch einiges am Artikel verbessert, geg. vertieft und überprüft werden muss. Das Lemma ist also reviewfertig und soll lesenswert werden. Was muss verbessert werden?--Bekoli 01:19, 1. Aug 2006 (CEST)
Hallo Bekoli. Ich finde den Artikel nett. Einige Rechtschreibfehler sitzen noch drin, und den Abschnitt "Lebensweise" finde ich z.T. redundant und auch unsortiert. Weiterhin stimmt es nicht, dass Eissturmvoegel auf hoher See nicht rufen, das tun sie sehr wohl, zumindest, wenn sie schwimmen (kann ich persoenlich bezeugen :) ) Und, gibt es wirklich nur zwei Farbmorphen? Ich dachte immer, er gibt auch noch so Zwischendinge, oder ist das nicht offiziell?
-- juonline 21:52, 3. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Anmerkungen. Du hast Recht. Es gibt Übergänge zwischen der weißen und der grauen Morphe. Das habe ich wohl übersehen. Den Abschnitt „Lebensweise“ habe ich inzwischen aufgelöst und den Inhalt an passenderer Stelle in sortierter Form eingeschoben. Auch das mit dem Rufen ist nun korrigiert.--Bekoli 02:03, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel in einem ersten Schritt sprachlich und z.T. fachlich überarbeitet. Der Inhalt ist aber immer noch sehr ungeordnet, sprachlich häufig sehr holprig und zum Teil auch sehr widersprüchlich. Der Inhalt könnte ohne Info-Verlust um ca. 1 Viertel gekürzt werden. Vielfach wirkt der Inhalt, als wäre zu einem Thema aus mehreren Quellen alles untereinander geschrieben worden, ohne abschließende Bearbeitung und kritische Wertung. Besonders krasses Beispiel ist zum Beispiel das Magenöl (wörtliche Zitate aus dem Artikel):
"Das Öl hat einen unangenehm süßen, fischigen Geruch, der einen zurückweisenden Effekt begünstigt (Weldon and Rappole 1997)."
"Zusätzlich zum faulig riechenden Magenöl haben alle Eissturmvögel einen charakteristischen Moschusgeruch, welcher auch die Eier durchdringt und vermutlich Eierdiebe abhalten soll."
"Das Magenöl riecht nach ekelhafter Fäulnis."
"Es hat einen süßen und ziemlich fischigen Geruch. Die Farbe variiert von farblos bis zu tiefem Rot-braun, aber ist oft klargelb."
Das geht so nicht. Bitte den Text kritisch auf solche und ähnliche Mängel durchsehen. Im übrigen fehlt zum Beispiel die Beschreibung der Verbreitung der Art. --Accipiter 12:22, 5. Aug 2006 (CEST)
Hallo,
Scops hat weiter oben bei Uferschnepfe erklaert, wie man Verbreitungskarten erstellen kann. Eine Vorlage fuer den Northern Fulmar findest du hier [[10]]. Ich habs mit Powerpoint gemacht, weil ich den Gimp nicht durchschaut habe, - geht auch und war gar nicht soo schwierig und das Resultat (Uferschnepfe und Kiebitz) schaut ganz nett aus (IMHO). Wenn du willst, kann ich sie auch für dich machen, sag mir Bescheid, wenn du das möchtest (bin allerdings erst mal die naechsten Wochenenden mit anderen Dingen beschaeftigt - IOC und DOG).
-- juonline 18:42, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo! Zufällig fand ich oben genannten Artikel. Ich halte ihn für lesenswert. Leider habe ich nicht viel Ahnung von Vögeln, deshalb die Bitte dieses Reviews. Das Lemma halte ich für zu kurz gehalten. Grüße! --TP12 13:27, 4. Aug 2006 (CEST)
Sorry, ich verstehe die Aussage "Das Lemma halte ich für zu kurz gehalten" nicht, was meinst du damit? -- Achim Raschka 13:52, 4. Aug 2006 (CEST)
Naja, Die Elster (Pica pica) gehört zur Familie der Rabenvögel. als Definition mag ja richtig sein, aber da gehört meiner Meinung nach noch mehr Informationen rein. Einen langen Artikel nur mit diesem Satz einzuleiten ist einfach zu wenig. (siehe: Wie schreibe ich gute Artikel) --TP12 14:12, 4. Aug 2006 (CEST)
Ah, o.k., du meist die Einleitung - Das Lemma ist das Stichwort "Elster" und da fand ich deinen Punkt schon etwas komisch -- Achim Raschka 18:48, 4. Aug 2006 (CEST)
Richtig. Meine Aussage war doof. Ich hatte eine andere Definition von Lemma im Kopf... --TP12 23:45, 4. Aug 2006 (CEST)
Schöner Artikel. Vielleicht sollte man die Biosynthese hinter Physiologische und technische Bedeutung und den Hinweissatz mit der fehlenden L-Gluconolacton-Oxidase bei einigen Tieren dort einbauen. Die Vitamingehalte einiger Nahrungsmittel üwrde ich in eine Tabelle setzen, vielleicht vierspaltig, das vermeidet den unschönen Listencharakter. An welche Tiere wird Ascorbinsäure in großen Mengen verfüttert? --Uwe G.¿⇔? 09:13, 7. Aug 2006 (CEST)
Nachdem der Artikel in letzter Zeit deutlich an Volumen und Detailiertheit gewonnen hat stelle ich ihn hier in den Review. Sicherlich fehlt noch die Wikifizierung weiter Teile, aber das angesammelte Wissen zu diesem Flugzeug ist jetzt schon so weitreichend, das der Artikel keinen Vergleich zu scheuen braucht. Mit der Bitte um konstruktive Kritik -- Stahlkocher 18:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Wow, sehr beeindruckender Artikel. Das einzige, was mir neben der fehlenden Wikifizierung und ein paar Schreibfehlern aufgefallen ist, ist dass es im Abschnitt "Bf 109 im Verlauf des 2. Weltkriegs" eigentlich nicht um den 2.WK geht. Bzw. es wird nicht herausgestellt, was die dort aufgeführten Punkte konkret für einen Vorteil während des Krieges bedeuteten. Aber: Ich werd' mich mal um die Wikifizierung kümmern ... --Carstor 21:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Halt, doch noch was: Im Artikel steht Da der Luftwiderstand zudem mit dem Quadrat der Geschwindigkeit exponentiell anwächst, [...] - entweder es steigt quadratisch oder exponentiell an ... beides geht nicht. Müßte doch quadratisch sein, oder? --Carstor 22:04, 5. Aug 2006 (CEST)
Der Abschnitt mit dem Einsatz ist so jetzt eigentlich obsolet -- Stahlkocher 13:18, 6. Aug 2006 (CEST)
Gibt es irgendeinen Unterschied zwischen den ganzen Seitenrissen der Flugzeuge? Ich sehe nur exakt die selben Bilder unter verschiedenen Dateinamen, mal abgesehen von Abb. 13, wo die Bombe drunterhängt. Auch 18-21 absolut kein Unterschied zu sehen --schlendrian•λ• 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)
Es sind halt nur kleine Änderungen innerhalb der Serie. Zwischen Abbildung 18 und 21 seh ich z.b. sofort die zusätzliche Panzerung an der Front- und Rückseite des Cockpits sowie einen zusätzlichen Lufteinlass(?) kurz hinter der Tragfläche. Zudem gibt es ja zahlreiche Änderungen z.b. an Propeller, Bewaffnung und auch am Cockpit, die erst durch die Bilder genau herauskommen. Bitte Bilder beibehalten, es ist selten genug, dass sowas so detailreich dargestellt werden kann. Man könnte maximal noch schauen, dass die Seitenrisse deckungsgleich auf den Bildern sind, das macht ein Vergleichen durch Tab-Browsing etwas einfacher. --Carstor 14:00, 6. Aug 2006 (CEST)
jetzt sehe ich es auch. naja, das problem ist, dass man es auf den thumbs absolut nicht sieht, bei so kleinen änderungen würde ich du closeups in den Artikel nehmen, wo der unterschied deutlich zu sehen ist. Mittels der hier, 3. August gezeigten Technik ist es möglich, von den thumbnail-closeups dann auf die ganzen bilder zu verlinken. das wäre mMn eine ideale Anwendung, um die ganzen minimalen Änderungen zu zeigen --schlendrian•λ• 11:48, 8. Aug 2006 (CEST)
Toll: viele Details und Bilder! Sehr informativer Artikel. Was mir nach der Durchsicht fehlt, ist ein Bezug zur Gegenwart... zB gibt es noch funktionstüchtige Modelle und wo, in welchen Museen kann man bestimmte Modelle besichtigen. sowas in der Art. -- TP12 14:06, 6. Aug 2006 (CEST)
So, und nochmal ich. Bin jetzt beim Durchsurfen der angegebenen Links bei [11] gelandet. Nach den Angaben dort gab es doch zumindest noch eine H und eine K-Version, geplant oder in der Diskussion waren noch verschiedene andere Ausführungen und andere Modelle, die auf der 109 aufbauen sollten. Das sollte man zumindest nochmal zusammenfassend erwähnen. --Carstor 14:46, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel mach die Begeisterung der Autoren für das Thema spürbar. Das ruft bei mir allerdings gelegentlich Unbehagen hervor, wenn dort Absätze stehen wie:
Ab Dezember 1936 wurden im Rahmen der zur Legion Condor gehörenden Jagdgruppe 88 zunächst die Prototypen V3 und V4 unter Gefechtsbedingungen erprobt. Dabei zeigte sich das neue Jagdflugzeug allen anderen im spanischen Bürgerkrieg eingesetzten Maschinen überlegen (so z.B. der russischen Polikarpow I-16). In den drei Jahren, die dieser Konflikt dauern sollte, wurden noch zahlreiche Varianten der Bf 109 bis zum E-Muster eingesetzt und erprobt. Dabei gewann die Luftwaffe wertvolle Erkenntnisse über den modernen Luftkrieg, die ständig sowohl in technische als auch taktische Verbesserungen einflossen.
Zwar geht es hier im Artikel um ein Flugzeug und nicht um das Dritte Reich mit seinen Verbrechen, aber zumindest was die Kampfeinsätze des Flugzeugs angeht sollte man im ganzen Artikel imho im Sinne der „political correctness“ die Begeisterung etwas dämpfen. Der Artikel ist zu sehr aus Sicht der deutschen Seite geschrieben. Für den zufälligen Leser könnte der Eindruck entstehen, es fehle der nötige Abstand im Sinne des geheiligten NPOV. --Uellue 15:09, 6. Aug 2006 (CEST)
Mit den H und K Typen (Z war eventuell auch geplant) hab ich schon jemanden angesprochen. Die Begeisterung kann ich aus dem Satz nicht herauslesen. Gerade die Erkenntnisse aus dem spanischen Bürgerkrieg führten zu einer Fehleinschätzung des Potentials der Luftwaffe, aufgrund derer die Luftschlacht von England verloren wurde. Was tatsächlich noch fehlt ist die Herstellung und Verwendung von Nachbauten, die in Spanien, Israel und wer weiss wo noch stattfand? Die Liste mit den erhaltenenen Typen könnte etwas länglich werden. Es gibt auch noch flugbereite Muster. -- Stahlkocher 19:05, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo, hab jetzt auch noch den Kiebitz general überholt, da sitzten bestimmt noch komische Formulierungen oder sogar Fehler drin, ich seh sie nur grad nicht mehr. Danke für eure Mithilfe,
Na, dit issja spannend. Diesen Artikel, der vor zwei Jahren gemeinsam mit dem Opel Laubfrosch als 100.000 Artikel der Wikipedia von der damals noch unbekannten Neuwikipedianerin Benutzer:Nina hier eintrudelte, habe ich schon richtig lange nicht mehr gesehen. Ich werde ihn mir im Lafe der Woche gern anschauen, versprochen. Gruß -- Achim Raschka 17:23, 7. Aug 2006 (CEST)
Ich habe im Rahmen der Artikelwerkstatt im Medizinportal in den letzten Tagen ein bisschen an dem Artikel gebastelt. Ich hätte eigentlich gerne noch ein paar Bilder eingebunden, konnte aber bisher nichts gemeinfreies auftreiben. Wenn also jemand noch was beisteuern kann oder sonst noch Anregungen hat... --Der Lange 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Ein ganz frischer Artikel aus dem Bereich Medizin/Komplementärmedizin. Die Fakten müssten alle drinstehen. Hoffe ihr könnt mir noch ein paar Tipps zur Verbesserung liefern, oder noch besser: gleich selber verbessern. :-)
Da ich mich zur Zeit über den Bereich der Komplementärmedizin hermache, werd ich die nächsten Tagen/Wochen noch weitere Artikel aus dem Bereich hier einstellen. Gruß, semperorGibs mir! | pro/contra 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)
Ein etwas sperriges Lemma, aber da die Blutversorgung des Gehirns einige Besonderheiten von hoher klinischer Relevanz aufweist, doch ein sehr wichtiges Thema. Der Artikel existierte bereits seit Februar 2005, war aber unvollständig, nicht belegt und wies kleinere Fehler auf. Ich habe ihn komplett neu geschrieben; die tieranatomischen Aspekte von Uwe habe ich wörtlich übernommen, da ich selber davon keinen Schimmer habe. Ich habe versucht, konzise zu bleiben und das Ganze als Übersichtsartikel anzulegen. Unglücklich finde ich die Bebilderung (auch nach Komplett-Durchsicht von Gray's Anatomie habe ich nichts besseres entdeckt, dort gibts nicht mal eine Abb. der venösen Hirnblutleiter). Ich werde auch im Portal:Medizin eine Anfrage nach besseren Bildern stellen. Ansonsten sind Verbesserungen, Anregungen und Kritik hochwillkommen. Grüße, Gancho 12:53, 8. Aug 2006 (CEST)
Nach einem ganz kurzen Drüberschauen: Ich denke, dass man das Lemma sogar noch weiter einschränken sollte auf Blutversorgung des Säugetiergehirns, da ausserhalb des Taxons gar nichts erwähnt wird und ich mir sehr sicher bin, dass sich bei der Entwicklung von der frühen Kiemenbogenarterienversorgung mit einer Arteria dorsalis basaler Chordata bis zur Entwicklung einer zentralen Aorta mit abzweigenden Halsschlagadern bei den Säugern denn doch einiges bei der Gehirnversorgung getan hat. Da wir aber imho auch keinen Spezialisten für evolutive Wirbeltieranatomie an Bord habe, sehe ich auch nicht, dass diese Lücke geschlossen werden kann - zumal dann gleichzeitig auch der Humananteil dem Umfang und der Bedeutung angepasst werden müsste.
Selbst bei einer Fokussierung des Lemmas auf Säuger ist der Artikel natürlich immer noch sehr stark auf Homo sapiens bzw. die Primaten fokussiert, trotz Exkursen zu den Raubtieren und den Unpaarhufern. Zentrale und vor allem abberante Säugergruppen wie die Wale, Fledermäuse, Elefanten, Seekühe - die ja mit vollkommen anderen Umweltbedingungen bzgl. Lage, Druck etc. klarkommen müssen - fehlen vollständig -> Vielleicht doch eine Konzentration auf Blutversorgung des menschlichen Gehirns als Lemma (die Exkurse wären da imho nicht störend sondern werten den Beitrag natürlich noch auf. Gruß -- Achim Raschka 13:22, 8. Aug 2006 (CEST)
Dieses Problem habe ich vorausgesehen, allerdings kann ich auch nur zu Haustieren fundierte Aussagen machen, Vögel könnte ich noch einfügen, allerdings bliebe dann das Problem mit anderen Wirbeltiergruppen und hochspezialisierten Säugern. Da das ein sehr spezielles Thema ist wird man auch kaum mit Lehrbüchern weiterkommen, sondern müsste viele verstreute Originalien bemühen und dieses Puzzle zusammensetzen. Als Mediziner könnte ich mit der derzeitigen Fokussierung allerdings leben, denn von praktischer Bedeutung ist das Thema eigentlich nur beim Menschen und allenfalls bei Haussäugern, obwohl hier Erkrankungen der Hirnblutgefäße äußerst selten sind. Zudem ist die WP ja auf Zuwachs angelegt, vielleicht kommt mal jemand daher, der Wale und Co einfügt. Bei einer Exzellenzdiskussion würde der Artikel aber deswegen sicher scheitern, weil die Zoologen das vermissen werden, selbst oder vor allem die, die diese Lücke selber nicht schließen können. --Uwe G.¿⇔? 14:08, 8. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe den Punkt. Allerdings würde ich ungern das Lemma ändern, das dann noch schwerer auffindbar würde (zumindest ohne umfangreiche Redirectionierung). Ein Absatz in der Art Besonderheiten in Anpassung an spezielle Umweltbedingungen und sowieso Evolutionäre Entwicklung würden den Artikel abrunden, ohne aus den Augen zu verlieren, dass das Interesse der allermeisten Leser und die beste Kenntnislage zur Situation beim Homo sapiens besteht. Ein Absatz Embryologie sollte auch noch rein (fällt mir eben ein, werde mal was dazu raussuchen). Dass die KEA wegen Unvollständigkeit berechtigterweise erstmal ausfallen wird, finde ich das nicht weiter dramatisch. Gancho 14:37, 8. Aug 2006 (CEST)
Gerade weil ich die Lücke nciht schließen könnte würde ich es vermissen - könnte ich sie schliessen würde ich dies weit lieber tun als sie zu kritisieren. Gruß -- Achim Raschka 14:39, 8. Aug 2006 (CEST)
↑Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen ....
.jpg?lang=de)
