Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 29. April 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 1. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Das Stiftergrab in Valangin ist das einzige Doppel­grab mit mittel­alterlichen Liege­figuren in der Schweiz. Léonie Chaptal gründete 1904 eine der ersten Kranken­pflege­schulen in Frankreich. Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von morgen (Samstag, 31. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von heute (Freitag, 30. Mai 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Der Korant trägt Zähne aus Bohnen, einen Schnurr­bart aus Reisig und eine Keule mit Igelhaut. Alex Lovy schwang bei Daffy Duck, Speedy Gonzales und Familie Feuer­stein den Stift. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Freiwillige für einzelne Wochentage In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Die Teaser für Sonntag sollen demnach spätestens am Samstagabend überprüft werden. Dies soll dich nicht davon abhalten, die Teaser bereits vorher gemäß Anleitung oben zu aktualisieren. Falls eine Zeile frei ist, kannst du dich gerne eintragen, sonst sprich einen der eingetragenen Benutzer an. Trage ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] in die letzte Spalte ein, wenn du am Vorabend gegen 19:30 Uhr durch BeriBot auf deiner Benutzer-Diskussionsseite erinnert werden möchtest, sonst lasse die Zelle leer. Wochentag Benutzer Erinnerung für Montag Alraunenstern۞ für Dienstag Roland Rattfink für Mittwoch 1rhb ja BeriBot für Donnerstag Belladonna ja BeriBot für Freitag Itti für Samstag joel1272 ja BeriBot für Sonntag Siesta

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!
Sobald sich hier ein Konsens abzeichnet, informiere bitte die Admins unter WP:AAF mit Verweis auf diese Diskussion, eine Änderung vorzunehmen.

Yvonne Simon (erl.)

"Mit ihrem blauen Ferrari nahm Yvonne Simon gleich zweimal beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans teil." Der Ausdruck "gleich zweimal" würde bedeuten, dass es was Besonderes war, den Wagen zweimal zu verwenden. Ich kenne mich im Motorsport zwar nicht so aus, aber ich vermute, dass das zur damaligen Zeit eher nicht besonders war. Schlage daher vor, das "gleich" zu streichen. --Bernardoni (Diskussion) 22:32, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Umstand ist ausführlich im Artikel erläutert. "gleich" zu streichen wäre eine reine Geschmacksänderung, und eine solche ist nicht zwingend notwendig. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:47, 25. Apr. 2020 (CEST)

+1 zu Nicola.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke an Nicola und Matthias für's Beantworten: So sehe ich es auch. Gleich zweimal als Privatfahrer in Le Mans anzutreten, dann noch mit demselben Wagen, dann noch als Frau, war auch und gerade in den 1950er-Jahren ungewöhnlich. Das ""gleich (zweimal)" hätte nicht sein müssen, stört aber auch nicht und betont das Ungewöhnliche. Danke für die Aufmerksamkeit, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Einwand zum Teaser wurde geprüft, abgewogen und beantwortet. Konnte so bleiben, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Rudolfova lávka

Es sollte dringend geprüft werden, ob dort damals wirklich in Kronen bezahlt wurde, wie es im Teaser steht. Sowohl auf der Artikeldisk. als auch auf der HS-disk wurde daraufhingewisesen, dass es damals noch keine Krone gab. Das Rufzeichen (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Referenz schreibt "1 Kr.", und das ist die Abkürzung für Kreuzer (Münze). --194.209.127.233 16:16, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich genau, das ist wohl ein Mißverständnis. Habe den Teaser für morgen geändert und Admins gebeten, das für heute zu erledigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke Nicola fürs Eingreifen, ich kann zur Zeit nur Wut (zwar auch wieder Schreibwut entwickeln) – ein guter Bekannter von mir mit Migrationshintergrund wurde vor einigen Tagen erschlagen und ich habe seinen Kindern die Nachricht übermittelet (Sorry, vor der Grenze wurde der Kreuzer als Xr. abgekürzt, Kronen gab auch, aber es ist jetzt korrekt). -- Einfach Danke 1rhb (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2020 (CEST)

@1rhb: Das sind ja furchtbare Nachrichten :(

Ich hatte mir das mit dem "Kreuzer" und der falsch interpretierten Abkürzung schon gedacht, das aber dann leider aus den Augen (oder dem Gedächtnis) verloren. Dir erst mal alles Gute, und mein Mitgefühl der Familie. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

Allgemeine Diskussionen

Baustein

Nach Eintragung erscheint auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der löbliche Kasten mit dem Eintrag:

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

„Schon gewusst?“ verlinkt auf die Rubrik der Hauptseite.

vorgeschlagen …verlinkt auf die Diskussion

hier …verlinkt auf das Archiv.

Ähnlich wie beim VM-Hinweis wäre es besser

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion dort, die voraussichtlich hier archiviert wird. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

--Maschinist1968 (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die vorgeschlagene Änderung nicht falsch, aber auch nicht unbedingt nötig. Klar, wenn man auf der VM gemeldet wird, dann ist es sicher sehr ratsam, dort an der Diskussion teilzunehmen. Dieser Baustein ist dagegen eher nur zu Info, auch wenn man natürlich mitdiskutieren kann.--Berita (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2020 (CET)

+1 Sehe ich genauso wie Berita. ※Lantus 15:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Kann man machen, muss man aber nicht. Vielelicht hilft es aber auch mehr Teilnehmer hierherzulocken. --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 25. Mär. 2020 (CET)

Fände ich ausgesprochen super. Hab mich die letzten Tage ein paar Mal darüber geärgert, dass ich von diesem Baustein nicht direkt hierhin kam, sondern immer erst über meine Benutzerbeiträge und dann auf der Seite herumscrollen musste. Und ich kenn mich ja noch etwas aus, weniger Beschlagene könnten dann kurzerhand darauf verzichten, vorbeizuschauen ... Denis Barthel (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Idee eines inzwischen dauerhaft gesperrten Benutzers --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

Statistik für März

Die neue Daten für März sind hier zu finden. Die Top 5 sind diesmal:

Bezüglich Abrufzahlen

1. Chiko Roll
2. Uwe (Schiff, 1914)
3. Johan Filip Nordlund
4. Ein Mops kam in die Küche
5. Stellreflex der Katze

Bezüglich DRG-Wert

1. 0815 (Lied)
2. Johan Filip Nordlund
3. Liste der größten Trestle-Brücken
4. Chiko Roll
5. Stellreflex der Katze

Ziemlich bunte Mischung mit einem gewissen Hang zu Tieren, Gewalt und Gewalt gegen Tiere. --Redrobsche (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mörder ziehen halt doch recht gut :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 7. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Doppeleinträge

Es wird immer wieder erwähnt, dass Doppeleinträge unerwünscht sind und dass dies schon mehrfach ausdiskutiert worden sei. Aber die Diskussionen sind ziemlich verstreut, und auch in nicht allzu ferner Vergangenheit hat es, offenbar unbeanstandet, solche Fälle gegeben (Beispiel). Da ich selber Pläne in petto habe, würde ich hier gern den sicheren Iststand und die Begründungen erfahren. Insbesondere: Sind nur zwei Artikel im selben Teaser umstritten - oder auch zwei zusammengehörige Teaser, gemeinsam vorgeschlagen? --KnightMove (Diskussion) 19:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, wenn man das unten bei den Dockers sieht, scheint es keine grundsätzliche Ablehnung zu geben, sondern das einfach im Einzelfall entschieden zu werden. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Richtig, so war und ist es, wobei Doppeleinträge immer eine absolute und seltene Ausnahme waren und sind. Am besten vorschlagen und abwarten, in welche Richtung die Diskussion geht. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben das über die Jahre immer wieder mal diskutiert. Ich kann mich erinnern, seit 2015 zwei- oder dreimal einen Doppeleintrag vorgeschlagen zu haben. Das ergab sich ganz einfach, weil ich zufällig mehr oder weniger zeitgleich zwei Artikel erstellt hatte, die thematisch zusammengehören. Konkret kann ich mich an das Doppel Dagmar Bumpers und Knudsen-Nase erinnern, zwei Elemente US-amerikanischen Automobildesigns. „Dagmars Bumpers und Knudsens Nase“ oder so ähnlich war der Teaser. Das ging jeweils problemlos durch; eine kontroverse Diskussion habe ich nicht in Erinnerung; insbesondere gab es keine Beiträge oder gar einen Konsens dahingehend, dass Doppeleinträge grundsätzlich unerwünscht sein. Ich habe diese Behauptung bei meinem aktuellen Vorschlag zu Bernard und Norah Docker wieder gelesen, aber sie ist - Stand heute - schlicht falsch. Man kann das sicher diskutieren, und wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass keine Doppeleinträge mehr erfolgen sollen, kann ich damit in der Sache leben. Aber Konsens ist das zurzeit - wie gesagt - keinesfalls.
Was konkret meine Dockers angeht, ist mir egal, ob daraus ein Doppeleintrag wird oder nicht; ich kann auch hier mit beidem leben. Wenn es ein Einzeleintrag werden soll, dann aber bitte den zu Norah Docker. Bernard war, verglichen mit ihr, ein ausgesprochener Langeweiler.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das noch einmal nachverfolgt. Die Diskussion zu Dagmar und Knudsen aus dem November 2016 ist hier; danach gab es überhaupt keine kritischen Stimmen zum Doppelvorschlag. Dass das unerwünscht sei, trifft also nicht zu.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Umgang mit umstrittenen Artikelvorschlägen

Unten beim konkreten Vorschlag: Die Muschel Conus Marmoreus vom 18. April ist ja bereits geerlt worden: Die Handhabung dieses Falles wirft für mich aber weitere, generelle Fragen auf, wie sich dies auf zukünftige Artikelvorschläge auswirken wird:

• Wir waren hier in der Rubrik immer darum bemüht, Vorschläge rein nach ihrer Artikelqualität zu bewerten. Auch "Pfui-Themen" waren möglich, wenn die Artikel handwerklich sauber geschrieben, insbesondere die Grundprinzipien des NPOV gewahrt waren (thematische Seite). Der Hauptautor oder Vorschlagende (m/w/d) waren uns stets egal, sofern er/sie/es inhaltlich sauber gearbeitet hat (persönliche Seite): Denn wir wollen gute Artikel präsentieren. Weder ehren wir damit die dargestellte Person oder befürworten die beschriebene Ideologie, noch ehren wir mit einer SG?-Präsentation den Hauptautor (m/w/d). Warum durchbrechen wir nun dieses Grundprinzip? Was heißt das für die zukünftige Arbeit hier? Generell keine "Pfui-Themen" mehr, mögen sie auch noch so gut aufbereitet sein? Allgemein, völlig losgelöst von AM, keine Artikel mehr von notorischen Querulanten im Meta-Bereich oder solchen, die im Privatleben sich unmoralisch verhalten oder sogar strafbar gemacht haben oder von denen es behauptet wird? Wo ziehen wir die Grenzen? Wer macht dies?
• In unseren Regeln oben heißt es: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Diese unsere Grundregeln finde ich hier arg überstrapaziert, ad 1., weil die Kontras persönlich, nicht sachlich. artikelbezogen begründet waren, ad 2., weil mit der infiniten Sperre von AM das scheinbare Hauptproblem gelöst scheint, so dass man sich - wenn vielleicht auch distanziert - nochmal mit dem aufwendigen Kunst-Artikel selbst hätte befassen können. Was heißt das für die Zukunft: Hinwendung zu reinen Abstimmungen? Oder doch weiter ein Werten und Gewichten von Argumenten?
• Ich verweise nochmal auf mein obiges Statement vom 21. Apr. 2020, 14:26: WP hat viele Möglichkeiten, unliebsame Zeitgenossen aus dem Spiel zu nehmen - VM, BSV, SG-Verfahren, Vermittlungsausschuss, Stewards, was auch immer. Bei aller Wertschätzung, die sich bei mir hier über die Monate und Jahre zu Nicola, Fiona und Siesta aufgebaut hat, bei allem Verständnis für die Zwickmühle wegen WP:ANON: Die SG?-Rubrik war m. E. der falsche Aufhänger für das Problem und letztlich wurde es ja auch über VM wegen persönlicher Ausfälle und „keine Besserung erkennbar“ (fürs erste) gelöst. Und die SG?-Rubrik wird m. E. auch für zukünftige Fälle, die ich befürchte, der falsche Ort sein. Denn hochgradig sachkundige Autoren, engagiert und leidenschaftlich (vielleicht bis zur Obsession), mit einem gewissen "Sendungsbewusstsein", werden - so steht zu erwarten - unter neuem Namen, mit einer anderen Socke wiederkommen. Meine Bitte daher an alle Mitstreiter hier: Wir ersparen uns m. E. für die Zukunft viel Ärger untereinander, wenn wir Artikel wieder allein nach der Qualität und unabhängig vom Hauptautor oder Vorschlagenden bewerten, rein mit Sachargumenten zum Artikel, die sich gewichten lassen. Dinge, die für unbeteiligte Dritte hier als bloßes „Geraune“ erscheinen, sollten - bei allem Verständnis für die, die sich persönlich betroffen fühlen oder tatsächlich betroffen waren oder weiter sind - draußen bleiben. Vertrauen ist gut, aber - alter Grundsatz - Kontrolle ist besser. Sonst schaffen wir eine Zweiklassengesellschaft von Nutzern (m/w/d), denen man vermeintlich (blind) zu folgen hat, und solchen, von denen man weiter stichhaltige Beweise fordert. Als jemand, der wie Matthias aus dem juristischen Bereich kommt, empfinde ich die Handhabung des abgeschlossenen Falles als höchst unbefriedigend. Für zukünftige Fälle sollte und muss das m. E. anders gehandhabt werden, sonst bleibt auf beiden Seiten dauerhaft großer Frust, denen, die Wert auf ein geordnetes Verfahren, Einhaltung unserer Auswahlkriterien und die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils legen, und denen, die sich nicht ausreichend geschützt und in einer verfahrenstechnischen Zwickmühle fühlen. Und dann hätten nur diejenigen gewonnen, die - bewusst oder unbewusst - Unfrieden in dieser Gruppe hier bei SG? stiften, die doch nach meinem Eindruck seit Monaten sehr kollegial und konstruktiv zusammenarbeitet. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da ich mich bisher in einigen Jahren dieses eine Mal gegen einen Artikel wegen des Autors ausgesprochen habe, und auch nicht vorhabe, das nochmals zu tun, sehe ich die Gefahr einer "Zweiklassengesellschaft" nicht - jedenfalls was mein Agieren betrifft. Im Übrigen hätte mich jeder Benutzer, der kein "Geraune" möchte, mich per Email ansprechen und um Erklärung bitten können. Ich jedenfalls habe in dieser Causa keine einzige Email mit Fragen erhalten, aber viele Meinungen und Unterstellungen gelesen - das könnte man ebenso als "Geraune" bezeichnen, da ja offenbar keine Aufklärung auf nicht-öffentlichem Wege erwünscht war. Es geht hier im Übrigen nicht um "grün sein" (was zudem weiter unten falsch aufgegriffen wurde) oder Anti- oder Sympathie. Um ein wenig Klartext zu sprechen: Ich nehme mir die Freiheit, einen Artikel von einem Benutzer, der mich an Leib und Leben bedroht (und nicht nur das) und zudem noch meine Adresse kennt, nicht auf der HS sehen zu wollen. Hat mich schon genug Zurückhaltung gekostet, dass der Autor an Wettbewerben teilnimmt etc.

Was die angesprochene "Provokation" zum PA betrifft: dieser neuerliche Ausfall und andere standen in keiner Beziehung zu SG?. Also trifft die Argumentation, man habe ihn hier "gereizt" nicht zu. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 28. Apr. 2020 (CEST)

@Nicola: Danke für Deine sachlichen und aufklärenden Worte. Dass Du dies zum ersten Mal machst, glaube ich Dir. Mir persönlich geht es allein um's Prinzip. Es kam auf mich halt so rüber, dass persönliche Konflikte am Artikel ausgelassen werden soll(t)en. Das fände ich sehr schade und überdies abträglich für ein Gemeinschaftsprojekt. Ich beharre auch weiter auf meinem Vorschlag. Ich wäre bereit, den Artikel "unter meine Obhut" zu nehmen, zu prüfen und ggf. zu überarbeiten und dann erneut vorzuschlagen. Dann würde wenigstens gute Artikelarbeit erhalten und gewürdigt werden. Ich weiß, es kommt jetzt rüber wie "sich mit fremden Federn schmücken wollen". Nein, gewiss nicht und es ist ja auch gang und gäbe auf SG?, dass man auch anderer Leute Artikel vorschlägt. Und ich finde den Artikel nunmal sehr gut. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Hier können Vorschläge mit Terminwunsch eingetragen werden. Der Wunschtermin sollte dabei mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben (z. B. Jahrestag eines Ereignisses). Die Vorschläge sind chronologisch nach Wunschtermin sortiert.

Zum Erstellen eines neuen Vorschlags füge einen neuen Abschnitt mit der Kopiervorlage rechts an der richtigen Stelle ein und signiere ihn. Zu Bildern, Teaser etc. beachte bitte die Hinweise zum Erstellen eines Vorschlags. Ergänze den Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungstermin. Beispiel: == Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 == Der Wunschtermin sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen und kurz begründet werden. Zugleich sollten mindestens 5 Tage Zeit für Diskussionen bleiben.

== Vorschlag: [[Artikeltitel]] (Erstelldatum), Terminwunsch T. Monat Jahr == <!--Kurzvorstellung des Artikels--> -~~~~ ;Teaservorschläge # … ;Meinungen zum Vorschlag <!--Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite !--> * … ;Meinungen zu den Teaservorschlägen * … ;Meinungen zum Bild * … ;Meinungen zum Terminwunsch * …

Eigenvorschlag: Augsburger Freiheitsbewegung (24. Januar) Terminvorschlag: 27. April 2020 (erl.)

Ein geschichtliches Thema, das bisher wenig Aufmerksamkeit bekam. Es gibt m.E. kein geeignetes Bild dazu, weil File:Gedenktafel Stadtwerkehaus Augsburg.jpg als Thumbnail unattraktiv erscheint. --Neitram ✉ 11:28, 3. Feb. 2020 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Augsburger Freiheitsbewegung siegte in der Kapitulation.
2. Die Augsburger Freiheitsbewegung machte die Kapitulation ganz einfach.
3. Die subversive Augsburger Freiheitsbewegung diente dem Wohl der Stadt.
4. Die Augsburger Freiheitsbewegung erreichte die kampflose Übergabe der Stadt an die Amerikaner.
5. Die Augsburger Freiheitsbewegung half vor 75 Jahren, die NS-Herrschaft in der Stadt kampflos zu beenden.
6. Die Augsburger Freiheitsbewegung sorgte vor 75 Jahren für weiße Fahnen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel über eine mutige Bewegung.--bjs 19:34, 8. Feb. 2020 (CET)
•  Pro Ein informativer Artikel über ein kaum bekanntes Kapitel der Augsburger Geschichte und ein gutes Beispiel dafür, dass sich ziviler Ungehorsam manchmal lohnt. --Maimaid ✉ 16:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nein zu #2. Ganz einfach war die Kapitulation nicht, wenn man den Artikel liest. --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2020 (CET)
• Dass es ein Thema der jüngeren Vergangenheit ist, geht aus dem Teaser nicht hervor, eher weckt es Assoziationen an etwas sehr altes, wie Augsburger Religionsfrieden. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 4. Feb. 2020 (CET)
• Mit Teaser 4 wird das m.E. klarer. Eine "Kapitulation" im eigentlichen Sinne gab es ja nicht, auch wenn das Ereignis im nahhinein als solche deklariert wird. --bjs 19:34, 8. Feb. 2020 (CET)
• Teaser 4 gefällt mir auch gut. --Neitram ✉ 09:52, 12. Feb. 2020 (CET)
•  Pro zu Teaser 4 --Maimaid ✉ 16:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Meinungen zum Bild

• Das Bild bringt hier nichts. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 4. Feb. 2020 (CET)
  • Es gibt deshalb, wie ich bereits schrieb, auch keinen Bildervorschlag. --Neitram ✉ 13:17, 4. Feb. 2020 (CET)
• Hinweis: Benutzer:Lantus hat gestern Abend das Bild der Gedenktafel überarbeitet und dieses nun als Bildvorschlag eingesetzt. --Neitram ✉ 11:00, 5. Feb. 2020 (CET)
• Man kann nicht erkennen, das es eine Gedenktafel ist, sieht aus wie ein Buch. Welchen Mehrwert soll das haben? Genauso gut könnte man die Textseite eines Buches abbilden. Wenn die Gedenktafel wenigsten ein graphisch interessantes Muster hätte, so ist es einfach Text den man nicht lesen kann im Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 5. Feb. 2020 (CET)
• Lieber ohne Bild. --bjs 19:34, 8. Feb. 2020 (CET)

Terminvorschlag

• Wäre vielleicht was zum 75. Jubiläum 27./28.4. --Dk0704 (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2020 (CET)
  • Stimmt, das wäre ein sehr gut passender Termin. Ist Ende April auch nicht zu spät für einen Artikel vom Januar? --Neitram ✉ 15:15, 3. Feb. 2020 (CET)

Das sind drei Monate - das liegt m.E. gerade noch im Rahmen. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 4. Feb. 2020 (CET)

 Pro zum Termin --Maimaid ✉ 16:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt zum Wunschtermin Montag, 27. April, mit Teaservorschlag 4. --Alraunenstern۞ 17:27, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Maiglöckchen-Ei (10. April), Terminwunsch 1. Mai 2020

Noch eine Kaiserinnen-Überraschung, passend zum Maifeiertag. Oder auch später im Mai, wenn es mit den Plätzen eng wird. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 23:07, 14. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Maiglöckchen-Ei erfreute mit Farbe, Blumen und Perlen gleich dreimal (wkd)

1. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Alles Ei macht der Mai. --Siesta (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Eigenvorschlag: Staatsfeiertag (Österreich) (15. April), Terminwunsch 1. Mai 2020

Knapp 20 Jahre lang kein Artikel zum österreichischen Staatsfeiertag? Zeit wurde es, auch wenn es aufgrund der mangelnden Wahrnehmung verständlich ist... weitere Verbesserung des Artikels ist übrigens noch in Arbeit, aber er sollte gut genug zum Kandidieren sein. Der Termin wäre naturgemäß zwingend. --KnightMove (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Den heutigen Staatsfeiertag feiert ganz Österreich – und trotzdem kein Mensch.
2. Selbst Google weiß nicht, dass Österreich heute den Staatsfeiertag begeht.

Meinungen zum Vorschlag

• Ein guter Artikel, keine Frage. Thematisch sehe ich ihn aber eher am 1. Mai bei "In den Nachrichten" und von "kaum wahrgenommen" kann bei einem Staatsfeiertag für fast neun Millionen Österreicher auch nicht wirklich die Rede sein. Andererseits verweist der Artikel ja darauf, dass der Feiertag am 1. Mai nicht als Staatsfeiertag wahrgenommen wird. Eine gewisse Redundanz besteht zudem zu Erster Mai#Österreich. Hmmm... Vorlage:Unentschlossen --Dk0704 (Diskussion) 07:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Widerspruch zwischen offiziellem Staatsfeiertag und seiner Unbekanntheit ist ja gerade der Witz - darum ist der Staatsfeiertag auch nur sehr rudimentär "in den Nachrichten". Die gewisse Redundanz ist aufgrund der Natur der Sache unausweichlich, wobei ich auf so gut es ging auf Ergänzungen statt Redundanzen geachtet habe (Victor Adler-Zitat in Erster Mai#Österreich, dafür Friedrich Engels-Zitat in Staatsfeiertag (Österreich)#Tag der Arbeit. --KnightMove (Diskussion) 08:18, 16. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro Auch zum Terminwunsch. Ist doch witzig, ein Staatsfeiertag, von dem keiner weiß. --Siesta (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2020 (CEST)
• Ähm, obacht: Das Narrativ, das die Österreicher ihren eigenen Staatsfeiertag nicht kennen, geht zu weit. Weitgehend unbekannt ist, wieso es dieses Datum ist, oder was man am Staatsfeiertag eigentlich (nicht) feiert, aber jeder, der in Österreich mal in die Schule gegangen ist oder zwischen Ende April und Anfang Mai einer geregelten Arbeit nachgegangen ist, weiß, sollte wissen oder sollte mitbekommen haben, dass der 1. Mai nicht schulfrei und Feiertag ist wegen eines ominösen "Tags der Arbeit", sondern wegen eines ominösen "Staatsfeiertags".  Pro zum Artikel bei SG?, aber bitte keinen zu reißerischen Teaser. Der Feiertag ist sicher ein Kuriosum, aber kein Grund, mit dem Finger auf die Österreicher zu zeigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:30, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ach so. Ich wollte nicht mit dem Finger auf jemanden zeigen, sicher nicht. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:22, 23. Apr. 2020 (CEST)

Insbesondere @Man77: Das ist hier kein "Fingerzeigen", ich bin schließlich selbst Österreicher. Aber der Feiertag ist ein typisch österreichisches Kuriosum, und zumindest viele Menschen wissen gar nichts von seiner Existenz - inklusive Historikern, die über den Nationalfeiertag und seine Staatsfeiertag-Vorläufer schreiben. Das ist auch durch die Quellen belegt, und ich werde hier auch noch weitere gute ergänzen - insbesondere diese Buchstelle des renommierten Historikers Ernst Bruckmüller. Und hier ein PDF des Vorarlberger Landesarchivs. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist aber auch richtig, dass viele Österreicher den Staatsfeiertag schon kennen, da war ich ja nicht der einzige. Aber immerhin ist ja knapp 20 Jahre niemand auf die Idee gekommen, über ihn einen Artikel anzulegen.

Ich werde dieses Wochenende weiter ergänzen und die entsprechenden Formulierungen etwas abschwächen. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

War nicht als Vorwurf gedacht, aber grad bei einem Einzeiler auf der Hauptseite scheint es mir angebracht, für besondere Sorgfalt in der Wortwahl zu plädieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Habe jetzt einerseits die "Bildungslücken" deutlich mit Quellen ausgebaut, andererseits die fehlende Bekanntheit vorsichtiger formuliert. Schau bitte mal, was du jetzt dazu denkst. --KnightMove (Diskussion) 20:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

... und weitere folgen bis heute Abend. --KnightMove (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Man77: Habe jetzt einen vorläufigen Endzustand hergestellt. Du hast recht, meine Formulierungen waren zu scharf. Vielen Österreichern ist völlig klar, dass der 1. Mai der Staatsfeiertag ist... vielen aber auch nicht. Das sollte jetzt durch die Erweiterung in Text und Quellen in Staatsfeiertag (Österreich) #Fehlende Rezeption und Irrtümer klar sein. Ist das jetzt so in Ordnung aus deiner Sicht? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Klar … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Der Witz ist, dass das Bild das Lemma nicht darstellt. Bevor da falsche Assoziationen geweckt werden bin ich für eine Teaserung ohne Bild. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:30, 23. Apr. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zum Terminwunsch

Eigenvorschlag: Russische und sowjetische Kriegsgräberstätten in der Stadt Neumünster (31. März), Terminwunsch 9. Mai 2020

Es ist so traurig, wenn man Kriegsgräber auf Friedhöfen sucht und Kindergräber findet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Oft blieb nur eine Tontafel von Kindern in den Russischen und sowjetischen Kriegsgräberstätten in der Stadt Neumünster übrig.

Meinungen zum Vorschlag

• Diese Kurzliste hat natürlich eine Daseinsberechtigung in de:WP, aber ihre SG?-Geeignetheit muss diskutiert werden. Listen sind hier zwar prinzipiell möglich, und die Frage nach: SG, dass es in Neumünster Kriegsgräberstätten gibt ?, kann ich mit Nein beantworten. Der Informationsgehalt ist dann aber doch sehr gering. Auch wenn das bei Listen nicht üblich ist, würde man sich bei SG? erhoffen, etwas mehr zu der Herkunft/Verwendung dieser Zwangsarbeiter/Gefangenen zu erfahren, die angegebene Website von VVN bietet dazu ein paar mehr Infos. Inhaltlich fällt mir auf, dass es - anders als das Lemma suggeriert - auch um Polen geht, und das externe Weblinks verwendet werden (was in Listen erlaubt sein mag). --Wistula (Diskussion) 06:58, 1. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro zum Thema, Terminvorschlag 9. Mai, noch Abwartend Die Infos zur Liste müssten (könnten auch, obwohl die verlinkten Seiten dürftige Infos geben) noch ausgebaut werden. - Frage an Nightflyer: Gibt es bei Euch im Norden Grabfelder mit dem sowjetischen Gedenkstein , den es im Westen in dreistelliger Zahl gibt? -- Gruss 1rhb (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Moin 1rhb, so eine Form hab ich noch nie gesehen. Und ich war schon auf vielen Friedhöfen, siehe die Navileiste im Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

• Mir persönlich noch zu dünn für die Hauptseite. Ein paar Hintergrundinfos müssen schon noch sein. --Dk0704 (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2020 (CEST)
• Abwartend Für eine Liste (dann müsste das Lemma auch Liste .... lauten) zu wenige Einträge und für einen Artikel zu wenig Darstellung. Ein Umbau zu einem etwas ausführlicheren Artikel wäre mein Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Hauptquelle, das Deutsch-Russisches Museum Berlin-Karlshorst reagiert leider nicht auf EMails. Selbst fehlende Bilder, die ich denen geschickt habe, wurden ignoriert. Es ist eine Liste, weiss ich, ich hätte nichts gegen eine Namensänderung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nun Anmerkungen in der Artikeldiskussion gemacht.--Fiona (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde versuchen die Informationen zur Liste in den nächsten 10 Tagen vor allem textlich weiter auszubauen. - Bis zum 9. Mai sind es vier Wochen. --1rhb (Diskussion) 00:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Bitte den Rand weitgehend, aber nicht ganz abschneiden (1rhb)
• …

Meinungen zum Terminvorschlag 9. Mai

• Zum 75. Jahrestag (1rhb)

Ist der nicht am 8.5.? - AW: Der 9. Mai ist das russische Datum - Karlshorst!

•  ProDer 9. Mai wird als Tag des Sieges über das Deutsche Reich im Zweiten Weltkrieg in Staaten der ehemaligen Sowjetunion begangen.--Fiona (Diskussion) 19:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

In Absprache enterlt - siehe oben -- 1rhb

Danke, 1rhb, auch für die Bereitschaft den Artikel textlich auszubauen.--Fiona (Diskussion) 19:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dann ziehe ich den Vorschlag vorerst mal nach oben zu den Terminwünschen, nicht, dass das sonst untergeht. Hoffe, das ist recht so. --Alraunenstern۞ 19:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Disruption (1843) (23. März), Terminwunsch 18. Mai 2020

Endlich mal wieder ein Artikel über ein wichtiges historisches Ereignis, auch für den Miniaturenwettbewerb angemeldet. Sollte am Jahrestag auf die Hauptseite (auch wenn es bloß der 177 ist). -Zweioeltanks (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge

1. Am 18. Mai 1843 kam es zur „Disruption“, die heute als das wichtigste Ereignis der schottischen Geschichte im 19. Jahrhundert gilt. (Zweioeltanks)
2. Die Disruption wird als „das wichtigste Ereignis der gesamten schottischen Geschichte im 19. Jahrhundert“ bezeichnet. (SwissChocolateSC)
3. Bei der Disruption (1843) führte der Auszug aus einer Kirche mittelfristig auch zum Auszug aus dem Pfarrhaus. (Zweioeltanks)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessantes Thema, Artikel ist gut geschrieben und scheint ordentlich belegt/entspricht Interwiki. --Wistula (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Danke für den alternativen Teaservorschlag. Aber wenn der Artikel am 18.5. auf die HS kommt, hätte ich gern den Tagesbezug im Teaser. Sonst auch gern Nr. 2. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bei dem Bild bin ich selbst unsicher, es ist eigentlich zu klein für die HS. Bei Teaser 3 würde sich stattdessen das dritte im Artikel eingebundene Bild anbieten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2020 (CEST)
• Man könnte einen Ausschnitt machen. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 24. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

• Ich finde den ungeraden Geburtstagstermin im vorliegenden Fall nicht wichtig. Wir haben hier SG? und nicht Was geschah am ... ? in der HS-Box daneben. Damit entfiele dann auch die 31-Tage-Regel-Diskussion. --Wistula (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Im Intro ist "Jahrestag eines Ereignisses" aber ausdrücklich (und zwar als einziges!) als Beispiel für die Begründung eines Terminwunsches genannt. Wenn das aus formalen Gründen nicht geht, weil der Termin um drei Wochen zu weit in der Zukunft liegt, kann der Artikel meinetwegen auch früher präsentiert werden, aber vielleicht sehen andere das ja auch anders als du. Für die Präsentation an einem anderen Termin habe ich auch noch einmal einen dritten Teaservorschlag ergänzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2020 (CES)

Eigenvorschlag: Dezembermorde (16. April, Verschiebung in ANR), Terminwunsch: 25. Mai

Interessante Verbindung zwischen einem quasi "historischen" Ereignis und einem aktuellen - die Taten geschahen 1982, der Hauptangeklagte Desi Bouterse will sich am 25. Mai 2020 nochmals zum Präsidenten von Suriname wählen lassen. Die Wahl entscheidet darüber, ob Bouterse ins Gefängnis kommt oder nicht. Eine gute Gelegenheit, die Aufmerksamkeit auf dieses kleine Land zu lenken, von dem ich bisher auch wenig wusste. Vielleicht hat ja auch der eine oder andere Kollege noch eine Frage oder Idee zur Korrektur. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:34, 18. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Damit er wegen der Dezembermorde nicht ins Gefängnis muss, hofft der Präsident von Suriname auf seine Wiederwahl.
2. Bei den Dezembermorden wurde die intellektuelle Elite der Demokratiebewegung von Suriname umgebracht.
3. Nach 37 Jahren wurde in Sachen Dezembermorde das Urteil gesprochen.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Vorschlag: Beatmesse (18. April), Terminwunsch:31. Mai, Pfingsten

Interessanter Artikel von Widipedia. (Ich hoffe, du bist mit einer Präsentation einverstanden.) Terminwunsch: Irgendein Sonntag. Pfingsten vielleicht? --Siesta (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaser

1. Beatmessen haben keinen bestimmten Rhythmus. (Siesta)
2. Im Osten gab es Blues- und im Westen Beatmessen. (Siesta)

Meinungen zum Vorschlag

1. Natürlich würde ich mich darüber freuen, nachdem ich dieses Lemma neulich angelegt habe; allerdings ist es so, dass diese Beatmessen früher auf den Kirchentagen ein großes Ding waren; heute sind eigentlich nur noch die dazugehörenden Neuen Geistlichen Lieder bekannt und beliebt. Sie finden immer noch in der deutschsprachigen Ökumene respektable Verbreitung. Die Großform Beatmesse an und für sich ist heute aber eine Seltenheit geworden ..... auch der Jazzgottesdienst .... --Widipedia (Diskussion) 16:58, 19. Apr. 2020 (CEST)
2. Die Blues-Messe war, sogar für die Wende 1989, als spezielle Form des Politischen Nachtgebetes wichtig ..... --Widipedia (Diskussion) 17:01, 19. Apr. 2020 (CEST)
3.  Pro Gerade weil die jüngere Generation das kaum noch kennt ... --Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

• Mir fehlt noch der klare Aufbau des Artikels (siehe Artikeldiskussion) und sprachlich – na ja –, da sind die Geschmäcker verschieden. Vielleicht gewöhne ich mich auch noch daran, dass ein Gottesdienst ein „gottesdienstliches Format“ ist. -- Lothar Spurzem 01:07, 20. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teasern

• Ich finde beide noch nicht perfekt. 1. ist irreführend, weil man sofort an Rhythmus (Musik) denkt undd ann im Artikel nichts dazu findet. Und 2. ist für mich zwar sofort verständlich, aber ich weiß erstens nicht, ob die jüngeren mit der Dichotomie Osten – Westen auf Anhieb etwas anfangen können, und zweitens suggeriert es, dass Beat- und Bluesmessen kategorial dasselbe sind, was aber nicht der Fall ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

: „Sie werden fast nie im wöchentlichen Rhythmus gefeiert, sondern punktuell zu bestimmten Anlässen.“ So steht es im Artikel, daher hatte ich die Idee. --Siesta (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2020 (CEST)

Beatmessen sind offenbar sehr aufwändig, so dass sie in Köln derzeit nur 2x im Jahr stattfindet. Beat ist aber in der Musik ein 4-Vierteltakt, ohne Swing....  ;-). --Widipedia (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2020 (CEST)

Zum Terminwunsch

• Ich denke, dass das ökumenische Thema sehr gut zu Pfingsten passt. Bis zum 31. Mai ist auch noch genug Zeit, daran zu arbeiten. Ich freue mich, dass der Artikel auf Interesse stößt und so eifrig darüber diskutiert wird, das ist doch ein gutes Zeichen, dass er auch unser Publikum erfreuen könnte. --Siesta (Diskussion) 18:49, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Kirche Steinigtwolmsdorf (08. März) (erl.)

Kleines Dorf am Rande Deutschlands mit einer bemerkenswerten Kirche – und dem seltenen Fakt, dass das Pfarramt vom Vater auf den Sohn und vom Sohn auf den Enkel überging: 122 Jahre lang hatte der Pfarrer denselben Familiennamen … --Ghostwriter123 (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Von 1754 bis 1876 waren Vater, Sohn und Enkelsohn Ochernal geistliche Oberhäupter der Kirche Steinigtwolmsdorf.
2. 122 Jahre lang war stets Pfarrer Ochernal Geistlicher der Kirche Steinigtwolmsdorf.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• Im Moment gefällt mir der Artikel noch nicht. Er berichtet meines Erachtens zu wenig über Architektur und Ausstattung der Kirche, stattdessen allerdings viel über Instandsetzungen.
• Ebenfalls allenfalls abwartend, auch wenn ich sonst immer für Kirchenartikel bin. Allerdings hatten wir gerade vorgestrern noch einen und einen weiteren in der Warteschleife. Dieser Artikel enthält jede Menge Details, die nun wirklich keine enzyklopädische Bedeutung haben, z.B. welches Lied beim Richtfest gesungen wurde. Er nüsste gründlich umgearbeitet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaservorschläge 1 und 2 klingen originell und interessant. Im Artikel sind die Pfarrer aber nur so ganz nebenbei am Schluss genannt. Schade.
• MMn nicht wirklich geeignet. Erstens sind evangelische Pastoren mancherlei, aber sicher nicht "geistliche Oberhäupter" einer Kirche. Zweitens ist es kein Spezifikum der Kirche, dass Großvater, Vater und Sohn nacheinander das Pfarramt an einer Kirche innehatten, sondern kam sicher einige Dutzend Male vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2020 (CEST)
• Schade, den Artikel finde ich durchaus interessant, nachdem einige der genannten Punkte angepasst sind. Bei den Teasern muss doch mehr drin sein als die 3 Pfarrer aus einer Familie. Allerdings ist es auch ein Gebäude, dessen sich Geschichte sicherlich auch bei anderen Kirchen aus dieser Zeit wiederholt hat. --Joel1272 (Diskussion) 22:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. April, mit Bild und zweitem Teaservorschlag. Der letzte Kirchenartikel scheint mir hier inzwischen lange genug zurückzuliegen. Und Kirchen müssen m. E. auch nicht immer sonntags auf die HS. Zum Inhaltlichen: Ja, es mag sein, dass der Artikel inhaltlich etwas andere Schwerpunkte setzt, als bei Kirchenartikeln hier üblich, und dass er mitunter detailreich ist. M. E. könnte das für potentielle Leser aber durchaus interessant sein. Jedenfalls zum jetztigen Zeitpunkt, insbesondere nach umfangreichen Bearbeitungen in den letzten Tagen, erscheinen mir die Kritikpunkte einzelner jetzt als überholt bzw. nicht mehr überzeugend. Insbesondere ist jedenfalls jetzt genügend zur Architektur gesagt, zur Orgel, zu den Glocken. Zum Teaser: M. E. ist eine (zeitlich) derart lange "Familientradition" vom Großvater bis zum Enkel schon ungewöhnlich, jednfalls wenn man aus einer eher katholischen Region oder einem atheistischen Umfeld oder was auch immer außerhalb des evangelisch-lutherischen Bereichs kommt. Info-Ping @Ghostwriter123: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, danke auch an Benutzer:44Pinguine für die Detailarbeit der letzten Tage, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Bernard Docker (2. April) und Norah Docker (6. April) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage zwei neue, inhaltlich zusammenhängende Artikel vor, die gemeinsam präsentiert werden könnten. Das machen wir ja von Zeit zu Zeit, wenn es sich inhaltlich anbietet. Bernard und Norah Docker waren ein britisches Dream Team der 1950er-Jahre, möglicherweise auch ein Duo Infernal, je nachdem, wie man zu so etwas steht. Die spannendere Person ist ohne Zweifel Norah Docker; immerhin war sie es, die drei Millionenvermögen durchgebracht hat. Aber ohne Bernard (dessen Vermögen sie auch durchgebracht hat) hätte sie ihre Rolle in der britischen Society nie erhalten. Also: Wenn möglich, würde ich um eine gemeinsame Präsentation bitten. Wenn das aus dem einen oder anderen Grund nicht angezeigt ist, würde ich lieber Norah als Bernard auf der Hauptseite sehen. Er ist zwar auch für sich genommen relevant, war aber ein Langeweiler. Zu ihr gibt es viel mehr zu erzählen. Würde mich freuen, wenn die Artikel Anklang finden. Bilder gibt es leider weder zu ihr noch zu ihm. Schade.
Der guten Ordnung halber weise ich darauf hin, dass mit Kurt Maloo zurzeit ein weiterer Artikel aus meiner Feder hier in Vorschlag ist. Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Also hast Du Dein Kontingent zurzeit ausgeschöpft. ;-)) ※Lantus 15:30, 7. Apr. 2020 (CEST)

Yep. Zur Untätigkeit verdammt, und das in Zeiten von Corona... -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:39, 7. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge für den Fall einer gemeinsamen Präsentation

1. Norah und Bernard Docker waren Posh und Becks der Fünfziger Jahre. (MvdE)
2. Norah und Bernard Docker waren das Skandalpärchen der Yellow Press. (Siesta)
3. Norah und Bernard Docker führten eine Ehe im Rampenlicht. (Siesta)

Teaservorschläge nur für Norah Docker

1. Norah Docker brachte drei Millionenvermögen durch. (MvdE)
2. Norah Docker war die Witwe dreier Millionäre. (MvdE)
3. Norah Docker war die Witwe dreier Millionäre, starb aber mittellos. (MvdE)
4. Norah Docker stand für Vulgarität, Exzesse und kalkulierte Unverschämtheiten. (MvdE)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Siesta (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Interessant und unterhaltsam, ganz besonders der Norah-Artikel -- Lothar Spurzem 12:53, 7. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro zum Doppelvorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro zu Norah; ausführlich, interessant, gut zu lesen.  Kontra zum Doppelteaser: 1. aus Prinzip/Ausnahmen sind ungerecht, 2. weil viel redundant in den beiden Artikeln ist, und der Ehemann-Artikel keine wesentlichen/interessanten Zusatzinfos bietet. Btw: die Spanne zur Vermögensangabe 30 Mio oder 1 Milliarde ist zu ungenau; das klingt nicht gut. --Wistula (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, ich habe das Vermögen nicht gezählt. Es gibt nun mal beide Angaben, ob das gut klingt oder nicht. Was soll ich machen? Mich für eines entscheiden? Wenn ja: für was? Und warum? Ich sehe die Diskrepanz, kann sie aber nicht auflösen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:26, 7. Apr. 2020 (CEST)

schon klar; da er als einer der wohlhabensten beschrieben ist, würde ich es weglassen. Übrigens müsstest Du mal den EN 39 fixen; ich weiss nicht, was mit 80 gemeint ist. --Wistula (Diskussion) 19:38, 7. Apr. 2020 (CEST)

Fix. Danke für den Hinweis zum EN 39. Der war mir durchgerutscht, als ich den Satz heute Nachmittag eingefügt habe. Wahrscheinlich war spontan wieder irgendwas mit Home-Schooling dazwischengekommen....-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:25, 7. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro - aber lediglich für Norah Docker. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 7. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro bevorzugt für Norah allein, weil ich diese Person und den Artikel für interessanter, und den dortigen Teaser #3 für den mit Abstand besten halte. An sich keine Einwände gegen Doppelvorschläge, auch nicht gegen diesen. --KnightMove (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Teaser

 Info:Ich habe oben einen Abschnitt zu Teaservorschlägen für den Fall ergänzt, dass nur Norahs Artikel ausgewählt wird. MvdE

• Der Posh-&-Becks-Teaser ist ein Zitat aus dem Jahr 2011. Es findet sich in Norahs Artikel ziemlich weit am Ende. Ich finde es einfach umwerfend, und ehrlicherweise muss ich sagen, dass dieses Zitat der Auslöser für die Idee war, um eine gemeinsame Präsentation beider Artikel zu bitten. Leider funktioniert das nur bei den Lesern, die noch wissen, wer „Posh“ (Spice) und „Becks“ sind. Wie das ist, kann ich nicht einschätzen. Mir und meiner Generation sagt das natürlich noch etwas, meinen 13 und 16 Jahre alten Kindern dagegen nicht mehr. (MvdE)
•  Pro – ich finde Teaser #1 in Ordnung, denn wer Posh und Becks nicht kennt, kann es nachlesen. Nutzt man Teaser #1, sollte der Vergleich meiner Meinung nach in beiden Artikeln drinstehen, MvdE. Teaser #2 und #3 sind aber auch prima. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2020 (CEST)
• Ich finde, dass keiner der Teaser dem Artikel wirklich gerecht wird. Den Vergleich mit den Beckhams (auch wenn er aus einer Quelle stammt) finde ich unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

@Nicola: Nur interessehalber: Warum? Wer kommt Deiner Meinung nach bei dem Vergleich zu schlecht dabei weg? Die Dockers oder die Beckhams? Gruß!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Beckhams - ich finde diesen Vergleich unfair. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:41, 7. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung zu Nicola. Solch oberflächliche, effekthascherische Vergleiche sind schnell dahingesagt - das macht sie nicht enzyklopädiewürdig. --KnightMove (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro Teaser 3 für Norah Docker. --KnightMove (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, als Einzel, mit dem Norah Docker-Teaser Nr. 3. Siesta (Diskussion) 10:34, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Gül-Baba-Türbe (6. April) (erl.)

Was Überraschendes aus Ungarn. Der Autor Földhegy ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 17:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Gül-Baba-Türbe in Budapest gilt als nördlichster Wallfahrtsort des Islam. (Redrobsche)
2. Die Gül-Baba-Türbe in Budapest gehört der Türkei. (nic)
3. Die Gül-Baba-Türbe auf dem Budapester Rosenhügel gehört der Türkei. (1rhb)
4. Der „Staub“ des Vaters der Rosen liegt auf dem Budapester Rosenhügel. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wochenlang vorbei gefahren, aber nie aus dem Bus ausgestiegen.--1rhb (Diskussion) 19:46, 8. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 07:19, 15. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, mit Teaser 2 und Foto. Siesta (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Klicklautbuchstabe (4. April) (erl.)

Mal was Orthografisches aus dem südlichen Afrika. Der Autor Karl432 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die vier Klicklautbuchstaben reichen meist nicht aus, um alle Klicklaute einer Sprache abzubilden. (Redrobsche)
2. Zum lateinischen Schriftsystem gehören vier Klicklautbuchstaben. (Redrobsche)
3. Der Buchstabe ǃ ist kein Ausrufezeichen, sondern ein Klicklautbuchstabe. (Redrobsche)
4. ǃ ist kein Ausrufezeichen! (jh)
5. ǀ, ǁ, ǂ und ǃ sind Klicklautbuchstaben. (jh)
6. ǃ ist ein Buchstabe! (Mushushu)
7. ǀ ǂ ǁ ǃ (jh)
8. Bei ǀ ǂ ǁ ǃ sollte es Klick machen. (jh)
9. Sollte Klick machen: ǀ ǂ ǁ ǃ (jh)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 22:23, 8. Apr. 2020 (CEST)
• Sehr interessant! --Mushushu (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro prima --Itti 13:12, 11. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro --Siesta (Diskussion) 19:43, 12. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Ich habe mal vergeblich versucht, diese Aussprache zu lernen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro, erinnert mich angenehm an den Film Die Götter müssen verrückt sein, in dem diese Laute beschrieben werden und dessen Hauptdarsteller Nǃxau hieß. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro interessantes Thema! --Kuhl-k (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 23:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaservorschlag 4 („ǃ ist kein Ausrufezeichen!“) gefällt mir am besten (ansonsten enthalte ich mich hier als Hauptautor des Artikels). -- Karl432 (Diskussion) 22:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Als ich dies schrieb, ging die Teaservorschlagliste bis Punkt 5. -- Karl432 (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mittlerweile auch pro Teaservorschlag 8. -- Karl432 (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

• Es gab eine zeitlang viele Teaser mit „(Lemma) ist kein …“. Vielleicht ist das Muster inzwischen so wenig verbreitet, dass man es zur Abwechslung mal wieder bringen kann, aber ich finde positiv formulierte Teaser allgemein besser. --Mushushu (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich finde 8 schon ziemlich witzig ...! :) --Mushushu (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

• Mir gefällt Teaservorschlag 5 am besten. - Nachtbold (Diskussion) 20:10, 10. Apr. 2020 (CEST)
• Kann man auch wie eine mathematische Gleichung schreiben, 1≠2! :) Wären was für den 1. April gewesen… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:11, 11. Apr. 2020 (CEST)
• Teaser sollten keine Inhaltsangabe sein, deshalb finde ich #6 und #7 gut. Viele Grüße --Itti 13:12, 11. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Nr. 8. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
• #8 --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2020 (CEST)
• Teaser 8. Falls andere den zu abgefahren sind, finde ich auch Teaser 2 gut. --Yen Zotto (Diskussion) 23:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. April, an zweiter Stelle mit dem 8. Teaservorschlag (habe mir erlaubt, Kommas und ein "und" zwischen die Laute zu setzen, da es eine Aufzählung ist.). Ein sehr interessanter Artikel zu sprachlichen Kuriosa. Auch ich fühlte mich direkt an den Film Die Götter müssen verrückt sein und dessen Hauptdarsteller mit dem (für uns) kuriosen Namen erinnert, der mich optisch eher an ein "Sprayer-Tag" erinnerte. Eine schöne Erinnerung auch an einen Aufenthalt vor Ort: Als ich die Sprache erstmals im Radio hörte, hielt ich es zunächst für eine Empfangsstörung … ;-) Info-Ping @Karl432, Redrobsche: Danke für den sehr gut gemachten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Rudolfova lávka (18. März) (erl.)

Nachdem ich die Vorstellung der schönen Lady Hutton verpasst habe, da mir bei einem Absturz auch einige Quellenlinks abgestürzt sind: Eine Brücke/Steg in Prag.--1rhb (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Benutzung des Kettenstegs kostete eine Krone. (1rhb)
2. Die Nutzung des Kettenstegs kostete eine Krone, der Namensgeber bekam keine. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 07:20, 15. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro Nr. 1. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:20, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Montag, 27. April, mit Teaservorschlag 1. --Alraunenstern۞ 17:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Wallerer Haus (13. März)

Ich bleibe im Nachbarland. Eventuell kommt noch ein Ausbau.--1rhb (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nur Wallerer Häuser haben die alpine Bauweise im Böhmerwald. (1rhb)
2. Wallerer Häuser wurden als Brennholz verkauft. (1rhb)
3. Wallerer Häuser hatten Legbretter- oder Schindeldächer. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Amy Bruckman (16. März)

Amy Bruckman schenkt der Wikipedia ein Buch zum 20ten.--1rhb (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Verschwörungstheorien und die Glaubwürdigkeit von Wikipedia sind Themen von Amy Bruckman. (1rhb)
2. Sollten Sie Wikipedia glauben? fragt Amy Bruckman. (1rhb)
3. Die Informationswissenschaftlerin Amy Bruckman wartet auf das nächste Bison. (1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

• Für mich wäre es interessanter, der Artikel würde nächstes Jahr geschrieben und vorgestellt, damit wir erfahren könnten, was die Frau von Wikipedia hält. Im Moment enthält er nur ein bisschen Werbung für ein bevorstehendes Buch zu diesem Thema. Was ansonsten derzeit zu lesen ist, kann einem in Anbetracht der vielfältigen Arbeiten dieser Wisschenschaftlerin zwar Achtung abringen, aber wirklich Wissenswertes finde ich bislang nicht. -- Lothar Spurzem 20:20, 8. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro - den Satz mit dem Buch für 2021 würde ich allerdings entfernen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 9. Apr. 2020 (CEST)
• Abwartend Gutes Thema, aber mich nerven die ganzen Abkürzungen, die sollten ausgeschrieben oder erklärt werden. --Siesta (Diskussion) 18:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Milivoj Petković (07. April)

Milivoj Petković ist ein ehemaliger bosnisch-kroatischer Generalleutnant. Er gehört zu den sechs Angeklagten, die im Bezug auf die Kroatische Republik Herceg-Bosna wegen Kriegsverbrechen während des Bosnienkrieges vom Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) verurteilt wurden. Petković wurde zu 20 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, verbüßte aber nur vier.

Im Sinne der Artenvielfalt und einer größern Auswahlmöglichkeit, werfe ich ohne große Erwartungen meine Übersetzung in die Runde. Es es sicher kein Meisterwerk aber ich glaube, dass die Kriegsverbrechen während des Bosnienkrieges ein interessantes Nischen Thema auf Wikipedia ist..

Teaservorschläge

1. Milivoj Petković wurde zu 20 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, verbüßte aber nur vier.
2. Am 5. April 2004 stellte sich Milivoj Petković freiwillig dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien .
3. ...

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Die Bewerbung für „Schon gewusst?“ ist verfrüht; Anregungen für eine Verbesserung des Artikels stehen auf der dortigen Diskussionsseite. Im Übrigen gab es Typen wie diesen Petković etliche (siehe oben), und die Frage ist, ob die nach und nach alle den Lesern nahegebracht werden sollen. -- Lothar Spurzem 23:02, 8. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Der kleine Trotzkopf (8. April) (erl.)

Gestern war Der Trotzkopf auf der Hauptseite verlinkt. Und da ist mir aufgefallen, dass sein „kleiner Bruder“ noch gar keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia hat. Das musste ich natürlich gleich mal ändern. Rausgekommen ist sicher nicht mein bester Artikel, dafür aber einer, der vielleicht so manches (Mutter-)Herz höher schlagen lässt. --Redrobsche (Diskussion) 23:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der kleine Trotzkopf gilt als ein Wahrzeichen Oslos. (Redrobsche)
2. Dem kleinen Trotzkopf wurde mal sein linker Fuß abgesägt. (Redrobsche)
3. Das Anfassen des kleinen Trotzkopfes soll Glück bringen. (SC)
4. Schon unzählige Touristen haben dem kleinen Trotzkopf die Hand gereicht. (SC)
5. Zu den berühmtesten Wahrzeichen Oslos gehört ein zorniger Junge. (SC)
6. Der kleine Trotzkopf hat eine glänzende Hand. (nic)
7. Der kleine Trotzkopf hat keine Haare, aber eine glänzende Hand. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro gefällt mir, der Bub. --Siesta (Diskussion) 18:44, 12. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 07:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Das Titelbild im Artikel gefällt mir von der Qualität her besser. --Schonwissen (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2020 (CEST)
• Ein Präsentieren ohne Bild würde vermutlich mehr Neugierde erwecken; und es würde witzige, bewusst etwas irreführende Teaser erlauben. - Nachtbold (Diskussion) 20:08, 10. Apr. 2020 (CEST)

Für Mittwoch eingetragen mit Nr. 7 - ist von mir selbst, bitte melden, falls das nicht genehm ist. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:53, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 17:53, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Oonah Keogh (30. März)

Mal wieder eine ungewöhnliche Frau. Fällt mir zunächst kein wirklich prickelnder Teaser ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:14, 9. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wegen Oonah Keogh wurde die Aufnahmegebühr für die Dubliner Börse erhöht. (nic)
2. Die Irin Oonah Keogh drang in eine elitäre männliche Domäne ein. (nic)
3. Die Irin Oonah Keogh durfte an die Börse, aber nicht an die Bar. (Siesta)
4. Oonah Keogh war an der Börse eine Sensation. (AC)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem 23:27, 9. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Finde ich gut! --Siesta (Diskussion) 18:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Leider gibt es keine freien Fotos vom "Russian Village" - die Häuser werden zu monströsen Preisen verkauft. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro Schöne Story. Atomiccocktail (Diskussion) 11:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro Nr. 3 von Siesta. Danke! -- Nicola - kölsche Europäerin 07:25, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Michael (Weiden in der Oberpfalz) (7. April)

--Heiner Martin (Diskussion) 08:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. An St. Michael in Weiden wirkte ein namhafter Organist und Komponist.
2. In St. Michael in Weiden wurden zahlreiche bekannte Orgelwerke vom Komponisten selbst uraufgeführt.
3. Die Geschichte der Kirche St. Michael in Weiden ist von wiederholter Zerstörung und Wiederaufbau geprägt.

Meinungen zum Vorschlag

• *  Pro -- Lothar Spurzem 01:13, 12. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Teaser 1: Von dem Alkoholproblem des Organisten finde ich im Artikel nichts. Wenn er tatsächlich wegen dieser Krankheit mitunter nicht spielen konnte oder betrunken zum Dienst erschien, könnte es vielleicht im Artikel im Artikel erwähnt werden. Ich würde es aber weglassen. -- Lothar Spurzem 17:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das passt nicht so recht in den Artikel, deshalb habe ich es auch aus dem Teaser herausgenommen.--Heiner Martin (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Nördlicher Drömling (3. April)

Artikel über ein Naturschutzgebiet, interessant, artenreich und ansehnlich. Der Autor Benutzer:Muschelschubser ist mit dem Vorschlag einverstanden

Teaservorschläge

1. Der Nördliche Drömling ist die Heimat der Goldenen Acht.
2. Der Nördliche Drömling gehört zu einem Naturschutzgroßprojekt.
3. In das Naturschutzgebiet Nördlicher Drömling ragt ein bewaldeter Ausläufer der Ostheide hinein.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich bin von dem Artikel nicht so begeistert oder erstaunt, wie ich es nach der Frage „Schon gewusst?“ sein möchte. In drei Absätzen werden gefühlte 50 Gräser, Kräuter und sonstige Pflanzen aufgelistet, gefolgt von einer Aufzählung der Tiere, die in dem Gebiet angesiedelt sind. Davor ist zu lesen, an welche und wie viele andere Naturschutzgebiete dieser Drömling angrenzt. Interessant wäre es zu erfahren, was „Drömling“ bedeutet. Aber wahrscheinlich ist die Herkunft des Wortes wie bei vielen anderen Flurbezeichnungen nicht mehr zu erforschen. -- Lothar Spurzem 00:16, 11. Apr. 2020 (CEST)
• Bei Drömling wird die Wortherkunft erklärt, leider wurde der Artikel nicht verlinkt oder nicht gleich oben. Der Bleiwüstentext stört mich auch mit gefühlt 250 Tier- und Pflanzenarten. Dem könnte man abhelfen mit Abschnittsüberschriften, wie Lage, Flora, Fauna. --Schonwissen (Diskussion) 14:54, 11. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 klingt so, als ob die Goldene Acht nur dort vorkommt oder sich dort gebildet hat, dabei ist sie von Ostspanien bis Nordchina verbreitet. Laut dem Artikel kommt der Schmetterling dort vor wie viele andere Arten. Bedeutender am Thema scheint mir zu sein, dass die Unterschutzstellung praktisch einen Lückenschluss im Naturschutz herstellen sollte. --Schonwissen (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Habe am Bild gearbeitet und den Blaustich rausgeholt. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Christiane Altzweig (3. April)

In Coronaquarantäne fertigte ich einen Artikel über meine Nachbarin, in deren Atelier ich von meinem Arbeitsplatz aus blicken kann. Zeitgenössische Künstlerinnen sind imo hier unterrepräsentiert und ich finde, das ist schon ziemlich ungewöhnlich, was sie macht:

Christiane Altzweig ist eine Pappmaché-Künstlerin und fertigt unter anderem lebensgroße Figuren bekannter Persönlichkeiten.-Superikonoskop (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im Christiane Altzweigs Atelier „Pappmaschee Universum“ stehen lebensgroße Pappmaché-Nachbildungen von Marilyn Monroe, Charlie Chaplin, Albrecht Dürer, Superman sowie eines Krokodils und ein Triceratops.
2. Christiane Altzweig fertigte „Dilemmakids“ aus Pappmaché für das Stadtmuseum Schleswig
3. Christiane Altzweig modellierte für die Bergkirchweih 2012 die Figur des Erlanger Stadtoriginals „Pinsl“.
4. Im Fürther Rathaus stehen zehn von Christiane Altzweig geschaffene Pappmaché-Nachbildungen bekannter Persönlichkeiten.
5. Christiane Altzweig fertigte die Pappmaché-Figuren „Waltraud und Mariechen“ zum Frankenfasching in Veitshöchheim.
6. In Christiane Altzweigs „Pappmaschee Universum“ stehen Berühmtheiten aus Film und Malerei. (Sp)
7. Christiane Altzweig betreibt das „Pappmaschee Universum“ in Fürth. (berita)
8. Christiane Altzweig fertigt lebensgroße Figuren bekannter Persönlichkeiten aus Pappmaché. (dk)
9. Christiane Altzweig schafft prominente Pappkameraden. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant -- Lothar Spurzem 13:58, 10. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Wollte ich auch schon vorschlagen, --Siesta (Diskussion) 15:01, 11. Apr. 2020 (CEST)
• Schon die Entstehungsgeschichte des Artikels finde ich spannend: "In Coronaquarantäne fertigte ich einen Artikel über meine Nachbarin, in deren Atelier ich von meinem Arbeitsplatz aus blicken kann" :-) -  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro --Kuhl-k (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Ein Pappmaschee Universum und das noch in Fürth. Die papierlastige Biographie bekommt natürlich ein Pro. Was Du nicht alles so für Nachbarn hast. -- Fränkische Grüße an die ungeliebte Nachbarstadt in spannender Erwartung eines Nachfolgeartikels Buendia (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 halte ich für zu lang. Teaser 5 halte ich für abwegig, da kaum jemand Waltraud und Mariechen“, der Frankenfasching oder Veitshöchheim bekannt sein dürften. Ebenso Teaser 3 mit der Bergkirchweih 2012 und der Figur des Erlanger Stadtoriginals „Pinsl“. --Schonwissen (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2020 (CEST)
• Teaser 1 ließe sich kürzen, zum Beispiel „… stehen Berühmtheiten aus Pappmaché.“ Einen weiteren Vorschlag habe ich oben angehängt. -- Lothar Spurzem 13:01, 10. Apr. 2020 (CEST)
• Bin als Norddeutscher für Teaser 2. Das hat auch einen Bezug zum Jubiläum der Abstimmung über Nordschleswig und der vorbildlichen Lösung des Grenzkonflikts. --Kuhl-k (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2020 (CEST)
• Teaser 7 gefällt mir am besten. - Nachtbold (Diskussion) 21:00, 14. Apr. 2020 (CEST)
• Teaser 7 -- Buendia (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2020 (CEST)
• Teaser 9 (dk). Das Wortspiel gefällt mir, zusammen mit dem Foto von ihr und Chaplin.--Fiona (Diskussion) 01:10, 15. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Teaserbild eines Mannes zur Biographie einer Frau halte ich für ungünstig. --Schonwissen (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das Bild soll zum Teaser passen. Allerdings kann man darüber geteilter Meinung sein. -- Lothar Spurzem 13:03, 10. Apr. 2020 (CEST)

• Vielleicht lieber das Bild mit dem Känguruh? Hab mal einen allgemeineren Teaser dazu verfasst.--Berita (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

+1 zu Bild- und Teaser-Vorschlag, "in Fürth" könnte man evtl. auch noch weglassen. --Superikonoskop (Diskussion) 09:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

• Weiteres, neues Bild als Vorschlag, Christiane Altzweig mit Charlie Chaplin. --Superikonoskop (Diskussion) 01:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

+1. Bei einem Personenartikel sollte die Person im Teaserbild abgebildet sein, wenn möglich.--Fiona (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag Mammy Two-Shoes (10. April) (erl.)

Mal etwas Ungewöhnliches von mir zum Thema "Frauen und Rassismus". Ein Cartoon-Charakter, an dem die Problematik um rassistische Stereotypen in Trickfilmen mMn gut aufgezeigt werden kann. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

Für weitere Teaservorschläge wäre ich dankbar, auch würde ich mich über Kategorievorschläge im Artikel sehr freuen.

Teaservorschläge

• Mammy Two-Shoes gilt als rassistisch. (Dr.Lantis)
• Mammy Two-Shoes mochte Tom & Jerry nicht. (Dr.Lantis)
• Mammy Two-Shoes verkörperte ein rassistisches Klischee im Comic. (Fiona)
• Das Portrait der Mammy Two-Shoes gilt als rassistisch. (Dr.Lantis)
• Mammy Two-Shoes war zu rassistisch für Tom & Jerry. (Dr.Lantis)
• Der Filmcharakter Mammy Two-Shoes galt bereits 1952 als zu rassistisch. (dk)
• Mammy Two-Shoes musste Tom & Jerry verlassen. (Dr.Lantis)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem 23:19, 10. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro --Siesta (Diskussion) 18:49, 12. Apr. 2020 (CEST)
• Recht gut zu lesender Artikel zu einem als Beispiel für einen breiteren Kontext interessanten Thema. Schön wäre es, wenn noch etwas mehr Details zu den Umständen enthalten wären, unter denen die Figur durch eine weiße Frau ersetzt wurde. Dass das bloß irgendwie geschehen sei, nachdem der Civil Rights Act verabschiedet wurde, ist wenig spezifisch. Formulierungen wie "es wurde beschlossen" lassen die wichtige Frage offen, wer genau eigentlich beschloss. Und dann ist da noch etwas, das ich nicht verstanden habe: in der Einleitung steht, dass die Figur Mammy Two-Shoes zwischen 1940 und 1952 in der Serie erschien; weiter unten steht dann aber, dass sie erst 1964/1965 durch eine andere Figur ersetzt worden sei. Ist das nicht ein Widerspruch? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Siehe meine Antwort auf der Artikeldiskussion. Ansonsten: es werden definitiv noch Details in den Artikel einfließen, für ein Schon Gewusst? würde er dann aber zu lang werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro --Fiona (Diskussion) 11:01, 22. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschläge

• zu 6. zu rassistisch - was soll das sein? Bitte ohne 'zu'.--Fiona (Diskussion) 19:52, 14. Apr. 2020 (CEST)

gestrichen --Dk0704 (Diskussion) 06:45, 15. Apr. 2020 (CEST)

ohne 'zu' finde ich deinen Teaser am besten Der Filmcharakter Mammy Two-Shoes galt bereits 1952 als rassistisch. --Fiona (Diskussion) 09:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das ist aber ein irreführender Teaser. Für fortschrittlich denkende Amerikaner galt Mammy Two Shoes sicherlich schon vor 1952 als rassistisch. MGM hatte es erst Anfang der 1960er Jahre eingesehen (als zuerst Gene Deitsch und dann Chuck Jones die Serie übernommen hatten), und man versuchte wie im Artikel beschrieben (erfolglos) in den alten Cartoons die Figur durch eine Überzeichnung mit einer weissen Frau zu ersetzen. Dass Mammy nach 1952 nicht mehr in Erscheinung trat, hatte wohl eher mit den sich verändernden Produktionsbedingungen und der Konkurrenz durch das Fernsehen Anfang der 1950er zu tun. --Andibrunt 22:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Für Mittwoch eingetragen mit Teaser Nr. 2, da vom Autor selbst. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:57, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 17:57, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Ponte di Albiano Magra (11. April)

Ein Artikel über eine Brücke, deren Schicksal in der Coronakrise weitgehend untergegangen ist.--Salino01 (Diskussion) 11:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Corona-Ausgangsbeschränkungen verhinderten eine größere Katastrophe an der Brücke von Albiano Magra.
2. Die Ponte di Albiano Magra war einer der ersten Stahlbetonbrücken Italiens.
3. Die Ponte di Albiano Magra stürzte ein, nachdem sie nur wenige Monate zuvor vom Betreiber als sicher eingestuft wurde.
4. Trotz Ausgangsperre stürzte die Ponte di Albiano Magra ein. (Dr.Lantis) siehe Komentar--Salino01 (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2020 (CEST)
5. Die Ponte di Albiano Magra galt als sicher – und stürzte trotzdem ein. (Dr.Lantis)
6. Die Ponte di Albiano Magra wurde feierlich eröffnet - und stürzte prompt wieder ein. (Dr.Lantis) siehe Komentar--Salino01 (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem 13:14, 11. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Mich verwundert unter anderem, dass es noch keinen italienischen Wikipedia-Artikel zu diesem Brückeneinsturz gibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Ich finde die Geschichte der Brücke interessanter als den Einsturz, denn das ist in Italien alltäglich. --Enzian44 (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Teaser 6: Von einer feierlichen Einweihung, die es zwar wahrscheinlich gegeben hatte, ist im Artikel nichts zu lesen. Und was heißt „stürzte prompt wieder ein“? War sie kurz vorher schon einmal eingestürzt? -- Lothar Spurzem 13:06, 11. Apr. 2020 (CEST)
  Auch Teaser 4, dass die Brücke trotz Ausgangssperre einstürzte, ist unpassend. Denn die Ausgangssperre wurde nicht verhängt, um den Einsturz der Brücke zu vermeiden. -- Lothar Spurzem 13:13, 11. Apr. 2020 (CEST)
• Zu Teaser 6: ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob die Brücke vor oder für die Inspektion überhaupt geschlossen war. Außerdem war der Bürgermeister nicht wirklich froh über das Ergebnis der Inspektion. Die Risse wurden einfach nur mit Teer ausgebessert. Die Untersuchungen zur Ursache des Einsturzes laufen noch und ich möchte keinerlei diesbezüglichen Spekulationen der Presse in den Artikel aufnehmen. Bei Teaser 4 stimme ich Spurzem zu.--Salino01 (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2020 (CEST)
• #1 ist TF. #2 geht, #5 trifft es auf den Punkt. Corona würde ich aus dem Teaser rauslassen. --Dk0704 (Diskussion) 06:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Das Freundschaftsbanner (5.4.2020)

Das Freundschaftsbanner war die erste lesbisch-schwule Zeitschrift der Schweiz, verlegt in Zürich von 1932 bis 1942. Denis Barthel (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Freundschaftsbanner war von 1933 bis 1942 die einzige deutschsprachige lesbisch-schwule Zeitschrift. (db)
2. Das Freundschaftsbanner war die erste lesbisch-schwule Zeitschrift der Schweiz (db)
3. Das homosexuelle Freundschaftsbanner wurde schon 1937 zum Menschenrecht. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Finde ich gut. Es wäre noch interessant mehr über die Personen dahinter zu wissen, das könnte man ergänzen, aber es ist auch so schon interessant. Danke für den Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 15:01, 11. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro +1 gefällt mir auch gut. ※Lantus 16:00, 11. Apr. 2020 (CEST)
  • Danke schön - Siesta: haste recht, zumindest ein paar kleine Stubs werde ich zu den wichtigsten handelnden Personen noch schreiben. Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 20:23, 11. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro ein von dem Autor gewohnt guter Text.--Fiona (Diskussion) 14:50, 13. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro ein schönerArtikel --Elfabso (Diskussion) 02:48, 16. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro --Frau von E. (Diskussion) 04:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Affensteinische Burg (Dirmstein) oder Ochsenklavier

Das mag sich jetzt etwas "beliebig" anlesen, aber mir hatte es bei Harry8 gut gefallen, daß wir mit einem seiner Artikel auf SG? Abschied von ihm nehmen konnten. Und Chronist 47 war ebenfalls ein toller Kollege und ist gerade erst verstorben.

Vom Lemma her klingen beide gut. Wobei der erste Artikel Chronists letzter war (01.01.) und der Klavierartikel (von 2015) ein Artikel ist, der wie Faust aufs Auge in die Rubrik paßt und sicher eine zweistellige Anzahl geeigneter Teaser produzieren könnte! --Elop 15:15, 11. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge (Affensteinische Burg)

1. …

Meinungen zum Vorschlag (Affensteinische Burg)

•  Pro - Sofern das Alter kein Problem darstellt. - Nachtbold (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2020 (CEST)

Siehe unten: Ausnahme trotz Alter.--Fiona (Diskussion) 12:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen (Affensteinische Burg)

• …

---

Teaservorschläge (Ochsenklavier)

1. Ochsenklaviere wurden aus Geldmangel angefertigt. (NB)
2. Ochsenklaviere wurden gebaut, damit man über sie laufen konnte. (NB)

Meinungen zum Vorschlag (Ochsenklavier)

•  Pro - Sofern das Alter kein Problem darstellt. - Nachtbold (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2020 (CEST)
• Wäre ein schöner kleiner Artikel für SG?. Doch Chronist hat ihn 2015 angelegt und 2017 zuletzt darin editiert (2019 ein Revert). Darum kann er (eigentlich) nicht hier präsentiert werden. --Fiona (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2020 (CEST)
• Wir hatten hier 2015 schon die technisch ähnliche Pferdetreppe. Ansonsten wie Vorredner: Alter und Artikelqualität sprechen gegen diesen Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 14:58, 13. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen (Ochsenklavier)

• …

---

• Einmal ne Ausnahme gemacht, wollen alle eine... Wenn überhaupt, dann mit dem Artikel zur Burg, der ist noch nicht ganz so alt und hat mehr Substanz als das Klavier. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 13. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso; eigentlich  Nein. ※Lantus 08:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass allen Autoren das mit der "Ausnahme, die einmal gemacht wurde", bewusst ist, da nicht alle ständig die Vorgänge auf dieser Seite beobachten. Man kann nicht davon ausgehen, dass alle Autoren das mitbekommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der Vorschlagende verweist ausdrücklich auf die Ausnahme... --Dk0704 (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

• Mit der Ausnahme als Hommage an einen kürzlich verstorbenen Wikipedianer wäre ich einverstanden. --Fiona (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2020 (CEST)
• Ich finde es nicht schlimm, in solch einem Fall eine Ausnahme zu machen. Es ist auch eine Art "Danke schön" zu sagen, die uns nicht weh tut, den Lesern und der Wikipedia nicht schadet und evt. für Angehörige etwas ist, wo sie sehen können, dass diese komische Wikipedia ein Herz hat. Viele Grüße --Itti 11:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfred Kuhnke (10. April)

(nicht signierter Beitrag von Jakob Gottfried (Diskussion | Beiträge) 08:12, 13. Apr. 2020‎)

Teaservorschläge

1. Der Eishockeytorwart Alfred Kuhnke kam für die Nationalmannschaften Belgiens und der DDR zum Einsatz. (JG)
2. Der Berliner Eishockeytorwart Alfred Kuhnke spielte 1956 für die belgische Nationalmannschaft. (JG)
3. Der Berliner Eishockeytorwart Alfred Kuhnke half 1956 für ein Spiel bei der belgischen Nationalmannschaft aus. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessantes Thema --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 13. Apr. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …Teaser 1 finde ich gut, vielleicht sollten im Artikel die Umstände, wie es dazu kam, etwas ausführlicher formuliert werden. --Elfabso (Diskussion) 02:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Dorian Gray (Diele) (31. März 2020)

(nicht signierter Beitrag von Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) 11:58, 13. Apr. 2020‎)

Teaservorschläge

1. Das Dorian Gray, 1928 nicht mehr ganz so auf der Höhe, galt 1931 als geweihte Stätte des sapphischen Eros.
2. Das Dorian Gray galt Anfang der 1930er Jahre 1931 als „geweihte Stätte des sapphischen Eros“. (f)
3. Die Diele Dorian Gray galt Anfang der 1930er Jahre 1931 als „geweihte Stätte des sapphischen Eros“. (wkd, nach f)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Fiona (Diskussion) 17:30, 13. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro, gefällt mir sehr. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 17:52, 13. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro --Siesta (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• „geweihte Stätte des sapphischen Eros“ gefällt mir sehr gut. Da es ein Zitat ist, darum müsste es in Anführungszeichen gesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2020 (CEST)
• Ich bin über meine Beobachtungsliste hierhin gekommen. Hä? Diele? Dorian Gray? Ein selbstreinigender Fußbodenbelag? Jahrzehntelang wie neu? Daher halte ich die Vokabel Diele im Teaser für fast unverzichtbar. Den sapphischen Eros natürlich auch. Es sei denn, ich werde nochmal überrascht. Mit der Erkenntnis, dass der Begriff "Diele" allgemein bekannt ist. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 17:52, 13. Apr. 2020 (CEST)
• Natürlich gehört das Wort "Diele" nicht in den Teaser, weil es sonst keiner mehr ist.  Pro Nr. 2. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:28, 13. Apr. 2020 (CEST)

• • In allerunterthänigster Bescheidenheit sei es minderstem Spatz unter der Sonne erlaubt, Ihro gnädigste Majesthäten auf die Verfügbarkeit eines Datums hinzuweisen, das in Teasertexten das etwas ungenaue "Anfang der 1930er Jahre" durch ein vollendetes und so Ihro Majesthäten umso mehr zustehendes "1931" zu schärfen und so dem edlen Licht euren Antlitzes gerecht zuwerden verstünde. Ut conscientia noscatur., alles zu größeren Ehren Gottes. Denis Barthel (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Oha, ich fühle mich gescholten - doch zu recht? Du selbst schriebst: Anfang der 1930er Jahre schrieb Curt Moreck zum Dorian Gray... Ich bestehe nicht darauf. --Fiona (Diskussion) 19:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ach Schande über mich - fix behoben. *pfeifend und unschuldig tuend ab* Denis Barthel (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

• #3. Ich finde es im Sinne der Sprachkultur charmant, das fast ausgestorbene Wort Diele in den Teaser aufzunehmen. --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ja, man stolpert 'drüber. Zumal Denis Barthel extra einen charmanten Kurzartikel geschrieben hat: Diele.--Fiona (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Marie Schmolková (09. April)

Artikel über eine heute vergessene jüdische Flüchtlingshelferin aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges. Sie hatte auch die sogenannten "Kindertransporte" aus der damaligen Tschechoslowakei mit organisiert.--Harke (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Marie Schmolková geriet nach dem Krieg völlig in Vergessenheit, obwohl sie Tausenden Flüchtlingen das Leben rettete.
2. Von Marie Schmolková, der Organisatorin der „Kindertransporte“ aus der Tschechoslowakei, existiert kein Grab.
3. Marie Schmolková organisierte die „Kindertransporte“ aus der Tschechoslowakei. (dk)
4. Marie Schmolková organisierte die rettenden Kindertransporte aus der Tschechoslowakei.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Fiona (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem 22:03, 14. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro --Siesta (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Den zweiten halte ich wegen der Kindertransporte für interessanter. Kindertransport bitte ohne Anführungszeichen. Es ist kein Zitat.--Fiona (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2020 (CEST) der 4. ist imo besser --Fiona (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2020 (CEST)
• Dass für eine 1940 Verstorbene kein Grab (mehr) existiert ist leider kein Einzelfall, deshalb Vorschlag #3. --Dk0704 (Diskussion) 06:39, 15. Apr. 2020 (CEST)

+1 zu 3.--Fiona (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

• Im ersten Moment ist "Kindertransporte" missverständlich. Ich dachte schon, sie habe die Transporte in die KZs organisiert. :-( --JPF just another user 10:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
• Wegen den missverständlichen "Kindertransporten" Teaservorschlag #4 --Harke (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ja, besser.--Fiona (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Habe am Bild gearbeitet, da das ursprüngliche recht grob war beim Vergrößern. --AxelHH (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Der Nippel (12. April)

Ein Artikel von Benutzer:Iconicos. Ich habe mich gewundert, dass vorher noch keiner über diesen bekannten Song geschrieben hat.--77.6.94.162 23:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Nippel wurde vor 1500 Friseuren getestet.
2. Sie müssen nur den Nippel durch die Lasche zieh’n. / Sie müssen nur den Nippel durch die Lasche zieh’n. (NB)
3. Mike Krügers Nippel wurde vor 1500 Friseuren getestet. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist Iconicos mit der Präsentation einverstanden? - Nachtbold (Diskussion) 05:41, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hoffen wirs.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 06:37, 15. Apr. 2020 (CEST)

Klar. :) Pro--Iconicos (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Is ja ein Ding, das es den noch nicht gab. --Karlderkahle (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Danke für das Schließen dieser Lücke! Teaser 1 gefällt mir am besten. --KnightMove (Diskussion) 19:15, 26. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Burgruine Neurasen (15. April)

(nicht signierter Beitrag von M. Krafft (Diskussion | Beiträge) 20:14, 15. Apr. 2020‎)

Teaservorschläge

1. Neurasen bietet viele Steine.
2. Neurasen wächst nicht mehr.
3. Ein Familienstreit beschädigte Neurasen.
4. Von Rasen legte Neurasen bei Oberrasen an. (dk)
5. Statt Altrasen baute Von Rasen Neurasen bei Oberrasen. (DB)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Ich erfahre fast nichts über die Burg. Mich stört auch das Namedropping im Artikel, spricht mich leider gar nicht an. --Siesta (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2020 (CEST)
• Abwartend Dem Artikel fehlt noch einiges, was ihn interessant machen könnte. Familienstreitigkeiten und die Vergabe von Lehen sind nicht das, was ich auf die Frage „Schon gewusst?“ in einem Artikel über eine Burg erfahren will. -- Lothar Spurzem 13:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Eigenvorschlag: Atlantikkärpfling (15. April)

Ein Artikel zu einer mittelamerikanischen Fischart, bei der die jungen Fische im Moment der Eiablage schlüpfen, sodass die Eier dementsprechend im Mutterleib befruchtet werden. (Bei Guppys ist es genauso, sie sind nah verwandt.) --Elfabso (Diskussion) 01:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Atlantikkärpflinge legen gleichzeitig Eier und bringen lebende Nachkommen zur Welt.
2. Atlantikkärpflinge haben Sex mit ihrer Afterflosse.
3. Atlantikkärpflinge haben einen eingebauten Schwangerschaftstest.
4. Mindestens ein weiblicher Atlantikkärpfling hatte Nachkommen mit einer anderen Fischart.

Meinungen zum Vorschlag

• Die Qualität des Artikels scheint in der Vielzahl von Fachbegriffen zu liegen, die anscheinend noch gesteigert wird. Ob dadurch das Lesen und Verstehen erleichtert wird, sei allerdings dahingestellt. Inzwischen heißt es zum Beispiel „Aufgrund der Euryökie …“ statt des ursprünglichen „Aufgrund der Anspruchslosigkeit …“ Zuzugeben ist freilich, dass zumindest der passive Wortschatz erweitert werden kann, wenn man sich durch einen solchen Text arbeitet. -- Lothar Spurzem 13:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ja es werden Fachbegriffe und Passivformen im naturwissenschaftlichen Bereich verwendet und fast alle Begriffe sind im Artikel erklärt, bis auf "euryök", was ich zugeben muss, aber die "Anspruchslosigkeit" war einfach falsch gewählt, habe jetzt aber eine gute Alternative, denke ich. Habe es geändert, werde jetzt den Artikel inhaltlich aber etwas ruhen lassen bzw. auf Punkte in der Artikeldiskussion reagieren. --Elfabso (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• … #1, #3 und #4möglicherweise für den Muttertag (10. Mai) geeignet. --Elfabso (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Wieso? -- Lothar Spurzem 13:19, 16. Apr. 2020 (CEST)

Geburt und Schwangerschaft --Elfabso (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Na ja. -- Lothar Spurzem 16:54, 16. Apr. 2020 (CEST)

Feiern Karpfen vereinzelt Muttertag? (scnr) Den dritten Teaser finde ich ganz gut, wobei einige bemängeln mögen, dass man erst mal suchen muss im Artikel nach der Auflösung, aber die Leute sollen ja den Artikel lesen. Bei Teaser 1 bin ich mir unsicher, ob man wirklich von Eierlegen reden kann, wenn diese sich bei der Geburt schon auflösen. Aber ich bin kein Biologe, vielleicht ist das ja üblich.--Berita (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Jungfische schlüpfen in dem Moment der Eiablage, kommt in der Natur bei mehreren Arten vor, ist aber dennoch ein eher seltenes Phänomen, quasi Schrödingers Katze unter den Geburten. ;) --Elfabso (Diskussion) 12:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bild? --AxelHH (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde eher sagen, ohne Bild. Hier macht keines der Bilder etwas her https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Poecilia_mexicana --Elfabso (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Als Ausschnittsvergrößerung wäre das hier nicht schlecht. --AxelHH (Diskussion) 17:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe es mal aufgenommen. Fände aber auch nicht schlimm, wenn aufgrund der Bildqualität (obwohl ich das sogar aufgenommen habe) ohne Bild veröffentlicht wird --Elfabso (Diskussion) 03:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die mindere Bildqualität kann man in dem kleinen Teaserbild nicht erkennen. Würde das Bild daher begrüßen, denn soweit ich mich erinnere, sind Fischbilder (im Gegensatz zu Kirchen, Brücken, Eisenbahnen, Autos) hier sehr selten. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Das Bächlein (14. April)

Ein kurzes Gedicht mit einer wechselvollen Geschichte. Einigen, zum Beispiel mir, vielleicht noch aus der Grundschule bekannt. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Bächlein stammt nicht von Goethe, wurde aber von Richard Strauss vertont.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro netter kleiner Artikel.--Fiona (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2020 (CEST) ... mit historischem Tiefgang.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro gleich zum ersten Teasser.--Fiona (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kit-Cat Klock (15. April)

Mal ein Stück Alltagskultur aus den USA. Die Kit-Cat Klock nimmt dort den Platz ein, den in (West-)deutschland die Junghans Küchenuhr hat. Aber früher, und bis heute. --Trödelmarkt (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Kit-Cat Klock kam zwanzig Jahre lang mit zwei Pfoten aus. (Trödelmarkt)
2. Die Kit-Cat Klock ist ein zeitloser Ticker. (Dr.Lantis)
3. Die Kit-Cat Klock ist die pünktlichste Katze der Welt. (Dr.Lantis)
4. Die Kit-Cat Klock miaut nicht, aber man kann sie ticken hören. (Dr.Lantis)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Hab schon länger nach Infos zu dieser Katzenuhr gesucht, kenne sie nämlich als Easter-Egg und Meme aus diversen Trickfilmen und Computerspielen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2020 (CEST)
• Nach dem Huhn-Eierbecher neulich ein weiterer schöner Artikel zu einem Designklassiker.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Lustig, eine Freundin von mir hat die, und ich fand die immer ganz besonders. Hab jetzt erst gelernt, dass das ein Klassiker ist. --Siesta (Diskussion) 19:57, 16. Apr. 2020 (CEST)
• Netter Artikel. Mich stört nur, dass einiges fast wörtlich in kurzem Abstand zweimal gesagt wird. -- Lothar Spurzem 20:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, nachgebessert, eine missglückte Einleitung. --Trödelmarkt (Diskussion) 11:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1 und T3 gefallen --Elfabso (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Friary Motors (17. April)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein Eigenvorschlag aus dem Automobilbereich, der einen etwas schrägen und vielleicht auch etwas abseitigen Nischenproduzenten von der Insel zum Gegenstand stand. Hierzulande dürfte Friary Motors weitestgehend unbekannt sein; in UK ist er aber ungeachtet seiner geringen Größe und seiner kurzen Wirkungsdauer sowohl in der Automobilisten- als auch in der Royalistenszene auch heute noch ein Begriff, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil die britische Königin lange Jahre eines der von Friary (um-) gebauten Autos nutzte und wohl auch schätzte. Würde mich freuen, wenn der Artikel Gefallen findet. Der guten Ordnung halber weise ich darauf hin, dass die Warteliste mit Norah und Bernard Docker zurzeit noch (je nach Zählweise einen oder zwei) weitere Vorschläge aus meiner Feder enthält.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Queen chauffierte ihre Corgis in einem Kombi von Friary.(MvdE)
2. Friary machte die Corgis der Queen mobil. (In diesem Fall vielleicht ohne Bild?) (MvdE)

…

Meinungen zum Vorschlag

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Pro -- Lothar Spurzem 12:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Teaser

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Pro für Nr. 2. Der erste ist praktisch eine reine Aussage, was konkret passiert ist, und spielt auch nicht mit irgendwas. Es ist so klar, was hinter dem Lemma steckt, (eine Automarke, die u.a. einen Kombi produziert hat), dass man da nicht mal mehr draufklicken muss. Nr. 2 ist knackiger formuliert, spielt sprachlich etwas und macht neugieriger, was genau Friary denn ist. --Blobstar (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Es gibt schönere Fotos von Friary-Kombis als das, das ich oben vorgeschlagen habe. Aber das vorgeschlagene Bild zeigt exakt den Wagen der Queen (und nicht irgendeinen baugleichen), und wenn der Teaser den Queen-Bezug aufgreift, dann macht es Sinn, das Bild daran anzupassen. Soweit ein anderer Teaser gewählt würde, sollte dagegen das Bild gegen ein anderes ausgetauscht werden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
• Ich fände ein anderes Bild besser, vorzugsweise von einem helleren Wagen. Bei diesem dunklen, dazu noch von hinten, sieht man in dem kleinen Format nicht viel. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:05, 18. Apr. 2020 (CEST)
• Wie wäre es denn z.B. mit dem Foto vom Ford „New Anglia“ Saloon? Sieht schnieke aus und hat nicht dieses aufdringliche Rot als Hintergrund. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kurze Erläuterung: der Anglia Saloon ist das Basisfahrzeug VOR dem Umbau durch Friary, d.h. am regulären Saloon hatte Friary noch gar keinen Anteil. Ihn auf der Hauptseite in diesem Zusammenhang zu zeigen, wäre wohl doch irreführend.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:42, 18. Apr. 2020 (CEST)

• Ich fände ein Bild von einem Wagen unter freiem Himmel auf Rasen ansehnlicher. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Miss Fatima (18. April)

Neuer Artikel von Stefan64 über eine indische Dienerin, welche die englische Schachwelt der 1930er-Jahre überraschte. Vorschlag von --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 18. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Schachkarriere der Dienerin Miss Fatima war schnell zuende.
2. Miss Fatima spielte mit Churchill und Queen Mary.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant.--Berita (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Finde ich auch gut. --Siesta (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Sehr interessanter Artikel. --Senechthon (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser #2 finde ich deutlich besser, dennoch nicht wirklich gut. Mir fällt aber auch kein besserer ein. --Senechthon (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Muschel Conus Marmoreus (18. April)

Goya und Hohlwein machen mich fertig. Zur Abwechslung mal wieder einen Rembrandt. --Alter Meister (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Muschel Conus Marmoreus ist Rembrandts einziges radiertes Stillleben. (AM)
2. Die Muschel Conus Marmoreus dreht falsch herum und ist doch kein Schneckenkönig. (AM)
3. Rembrandts Muschel Conus Marmoreus dreht falsch herum. (BS)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra --Siesta (Diskussion) 14:23, 19. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Ob der Artikel auf allgemeines Interesses stößt und ob er oft zu Ende gelesen wird, ist schwer vorauszusagen; vermutlich eher nicht. Das ist meines Erachtens aber kein Grund, ihn zurückzuweisen. Wir hatten schon weniger Informatives und weniger Unterhaltsames unter „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem 23:55, 20. Apr. 2020 (CEST)
•  Kontra -- Nicola - kölsche Europäerin 12:15, 21. Apr. 2020 (CEST)
•  Kontra --Fiona (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, diese Contras ohne Begründung sind aus meiner Sicht nicht statthaft. Ich gehe davon aus, dass sie in der Person des Autors begründet sind. Mir ist ziemlich egal worum es da genau geht, mit Schon gewusst? hat sicher nichts zu tun. Ich würde euch empfehlen, die Arbeit des Nutzers einfach zu ignorieren oder euren „Kampf“ gegen ihn an passender Stelle zu führen. --Redrobsche (Diskussion) 12:30, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das ist Deine Sicht. Es steht nirgendwo geschrieben, dass das nicht statthaft ist. Der Benutzer ist mit zwei Konten infinit gesperrt, das ist aus meiner Sicht genügend Grund, um dessen Artikel hier abzulehnen. Ich "kämpfe" auch nicht gegen ihn, sondern lehne schlicht die Präsentation eines Artikels von ihm auf der Hauptseite der Wikipedia ab. Geschrieben steht "Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ein Kontra." Ich hege diese Bedenken. Diese sachlich zu begründen, wäre ein Verstoss gegen WP:ANON. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 21. Apr. 2020 (CEST)

Dem kann ich nichts hinzufügen. Mir ist der Fall und der Grund für die Infinitsperren bekannt und verbitte mir die Unterstellung "euer Kampf".--Fiona (Diskussion) 12:48, 21. Apr. 2020 (CEST)

Wenn das alles so klar ist, dann lasst den Nutzer sperren. Dann kann man hier auch nochmal darüber reden, ob man den Artikel eines infinit gesperrten Benutzers präsentieren möchte oder nicht. Wenn ihr das aber nicht könnt, weil ihr keine Beweise habt, dann müsst ihr den Nutzer auch hier wohl oder übel ertragen. Ich bleibe dabei, dass persönliche Ansichten zu Autoren, die nichts mit schlechter Artikelarbeit zu tun haben, oder persönliche Konflikte zwischen Autoren für mich hier keine gültigen Argumente sind. Das wurde hier meines Wissens auch noch nie zugelassen, wir sollten jetzt nicht damit anfangen. ad personam --Redrobsche (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2020 (CEST)

Die Bedenken betreffen keine „persönliche(n) Konflikte zwischen Autoren“. Wegen persönlicher Konflikte wird niemand infinit gesperrt. WP:ANON verbietet weitere Ausführungen.--Fiona (Diskussion) 13:04, 21. Apr. 2020 (CEST)

"Persönliche Konflikte" ist in diesem Falle ein Euphemismus. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:10, 21. Apr. 2020 (CEST)

*  Pro für diesen Artikel. Da ich die massive Ablehnung hier nicht nachvollziehen kann mangels Fakten...sehe ich die contras als rein willkürlich daherkommend. Das geht ja auch nicht anders...entweder her mit den Infos, oder die Hufe still halten. Niemand zwingt euch gerade diesen Artikel zu bewerten. Ein Schneckenkönig dreht halt das Rad umgekehrt wie alle anderen Kollegen. Ist das der Grund? Wohl kaum...darum: in dubio pro reo...vom --Caramellus (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2020 (CEST)Beitrag gestrichen.--Caramellus (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Nö, es wurden auch schon früher Artikel zurückgewiesen, weil sie von infinit gesperrten Usern waren.--Fiona (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2020 (CEST)

Und wenn DREI Benutzer mit Kontra stimmen (noch dazu welche, die sich nicht immer grün sind), sollte das zu denken geben. Von "willkürlich" kann hier keine Rede sein - aber die Fakten müssen eben außen vor bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:56, 21. Apr. 2020 (CEST)

• Für den Artikel erst einmal ein  Pro meinerseits. Mit den drei Contras tue auch ich mich in dieser Form schwer. Eigentlich haben und hatten wir hier immer den Grundsatz: Klare Trennung von Thema und Artikel, klare Trennung von Autor und Artikel. Wir stellen gute, interessante Themen vor und ehren damit weder den Dargestellten noch den Hauptautor (mal abgesehen von dem Fall letzthin zu Ehren eines langgedienten verstorbenen Mitstreiters und einem zweiten, ähnlichen aktuellen Fall). Wenn ich die letzten Beiträge von AM durchgehe, sehe ich viel beeindruckende Artikelarbeit, aber heute morgen auch einen längeren Erguss auf einer Schiedsgerichtsseite, die gelöscht werden musste. Wenn da eine Identität zu einem (in zwei Fällen) gesperrten Vorgängeraccount existiert, müsste dies m. E. ggf. auf einer anderen Ebene geklärt werden und über "keine Besserung erkennbar" sollte es dann auch schnell gehen. So klingt das alles nach viel "Geraune" ohne Bezug zum Artikel. Und ich kann mich nicht erinnern, dass wir in den letzten Jahren qualitativ gute Artikel wegen Vermutungen (oder auch Wissen) zum Hauptautor abgelehnt hätten. Wenn es am Autor festgemacht wurde, dann waren es Bedenken an dessen Quellenarbeit und -auswahl. Wenn es "Dinge im Hintergrund" gibt, sollte es doch geeignete WP-Instrumente geben, VM, BSV, SG-Verfahren, Vermittlungsausschuss, Stewards, was auch immer. Admins scheinen ja auch schon dran zu sein, so deute ich jedenfalls eine Äußerung. Das hier ausfechten zu wollen, ohne dass allen Beteiligten Mitarbeitern der Rubrik weitere Infos offen stehen, scheint mir (jedenfalls derzeit) der falsche Weg. Nichts für ungut, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2020 (CEST)

nur kurz: Ich kann die Bedenken gegen den Artikel dieses Benutzers sehr gut nachvollziehen, da mir die Hintergründe gut bekannt und auch noch sehr präsent sind. Die Identität des Benutzers ist hier mehreren Leuten bekannt und er wird weitgehend geduldet (mit mehreren Accounts), solang es zu keinen erneuten Konflikten oder ein Rückfallen in altbekannte Verhaltensweisen gibt, die unter anderen heftige Beleidigungen und Bedrohungen gegen zahlreiche Benutzer der Wikipedia on wiki, per facebook und via Mail umfassen (mich eingeschlossen, wobei es bei mir noch harmlos war). WP:ANON verbietet es allerdings, hier ins Detail zu gehen, daher bleibt es bei für andere Abstimmer unverständlichen Contra-Stimmen. Ergänzend kommt hinzu, dass einige der Konflikte und Beleidigungen genau hier ihren Ursprung hatten. Problem: Der Artikel ist gut und das ist auch die Crux an dieser Sache: die Artikel sind immer gut, der Autor versteht es zu schreiben, daher wird er geduldet. Gerade heute wurde er mit diesem Account allerdings für einen Tag gesperrt und mal wieder musste eine Anfeindung mit Rundumschlag im klassischen Stil des Benutzers gelöscht werden - mal sehen, wie lang die Duldung nun noch läuft. Mir persönlich ist übrigens egal, ob der Artikel auf die Hauptseite kommt, inhaltich würde er sie bereichern - allerdings sollte man schon überlegen, was es bedeutet, wenn mehrere der hier regelmässig Aktiven so deutliche Bedenken äußern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:33, 21. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro Ich kenne die Hintergründe zum Autor nicht, aber habe den Artikel gelesen, der mir gefällt und inhaltlich passend erscheint. Schließlich würde der Artikel, nicht der Autor, auf der Hauptseite landen und verlinkt werden. --Blobstar (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

• Autor hin oder her, solange er sich benimmt, von der Community geduldet wird und solche guten Artikel abliefert habe ich keine Bedenken dagegen, wenn diese Artikel unter Schon gewusst? auf der Hauptseite erscheinen.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

Es wäre interessant, die Kritiker würden die „Katze aus dem Sack“ lassen und sagen, wen sie unter dem Account Alter Meister vermuten. Ist es zum Beispiel der Besserwisser, der schon seit Längerem hier nicht mehr aufschlägt, dessen Pseudonym ich inzwischen vergessen habe. Aber wenn er es sein sollte: Besserwisserei ist zwar lästig, aber kein Grund, einen guten Artikel abzulehnen. -- Lothar Spurzem 15:07, 22. Apr. 2020 (CEST)

Es wurde jetzt mehrfach erklärt, dass das nicht geht. Die Katze muss im Sack bleiben. Vertrauen in drei Benutzerinnen wäre auch mal eine schöne Sache. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:23, 22. Apr. 2020 (CEST)

Diese Geheimniskrämerei mag verstehen, wer will: Man könnte ja, wenn man wollte, möchte aber nicht, und trotzdem ist es wahrscheinlich, aber vielleicht doch nicht … Lothar Spurzem 16:07, 22. Apr. 2020 (CEST)

Da auch ich nicht zum erlesenen Kreis derer gehöre, die wissen dürfen wer derjenige ist dessen früherer Benutzer-(!)Name offenbar nicht genannt werden darf bleibe ich beim unvoreingenommenen pro für den Vorschlag. Solange die damalige Sperre von dem dessen früherer Benutzername nicht genannt weden darf wegen KPA und nicht wegen Artikelqualität oder Quellenfälschung erfolgte, sind auch seine Gemäldeartikel grundsätzlich trotz früherer Sperre geeignet für diese Rubrik. Eine lächerliche Farce ist diese Geheimniskrämerei, auch wenn ich sonst grundsätzlich dem Urteilsvermögen der Benutzerinnen vertraue. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2020 (CEST) PS: ich sollte vielleicht mal wieder Harry Potter lesen...

"Erlesen" ist in diesem Zusammenhang der ganz falsche Begriff. "Gestraft" trifft es wohl eher. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 22. Apr. 2020 (CEST)

Eine klassische Zwickmühle: nennen die Autorinnen das gesperrte Konto, wird es ihnen als Verstoß gegen WP:ANON angekreidet - wird er verschwiegen, kommt es besonders bei Unbeteiligten und Außenstehenden als Willkür und Geheimniskrämerei an. Mein gut gemeinter Rat: jemand Neutrales nimmt den Vorschlag raus und stellt den Kandidat wieder ein. Denn ein guter Artikel ist ein guter Artikel ist ein guter Artikel. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Einen Benutzernamen zu erwähnen dürfte nicht zum Verstoß gegen WP:ANON führen, normalerweise. Oder? Aber ich kann mir denken welcher Meister gemeint ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra Wenn es ein guter Artikel ist, schadet es ihm nicht, im Artikelraum zu verbleiben. Er stammt aus der Feder eines Menschen, der massivst übergriffig aufgetreten ist und selbst durch entsprechende Rückmeldungen nicht davon abzubringen war.
Einen Artikel auf die Hauptseite zu bekommen, ist ein ideeler Lohn für das Engagement, das man hier investiert. Eine Hauptseitenpräsentation darf nicht Leute belohnen, die mit ihren Verhaltensweisen in schlimmer Weise andere Wikipedianer angegriffen haben. Aus diesem Grund bin ich strikt gegen eine Aufnahme dieses neuen Artikel in die Rubrik SG?. Atomiccocktail (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2020 (CEST)

+1, und danke;  Kontra: die Institution SG? läuft die Gefahr, sich zur Bühne für das Ego diverser Störer selbst zu machen, man könnte mit Sicherheit an die vier Benutzer hier ausfindig machen, die sich hier präsentierten. Irgendwann ist die Grenze überschritten, wo man sagen kann "Artikel gut, der Autor olala, spielt keine Rolle!". In solchen massiven und krassen Fällen von Störung des WP-Lebens sollte man jedoch eine klare Linie ziehen, und keine Bühne diversen selbstgefälligen Sperrumgehern jeder Art bieten. Die guten Artikel anderer guten Autoren werden entwertet. -jkb- 18:12, 22. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Der Artikel ist in Ordnung. Er ist ein Stück, dessen handwerkliche Qualität weit über dem liegt, was man hier manchmal lesen muss. Ich hoffe, dass dieser Befund unstreitig ist.
Was dann das gewünschte Durchschlagen des Autors auf die Präsentabilität seines Artikels angeht, habe ich erhebliche Schwierigkeiten. Ist es wirklich unvorstellbar, das Werk vom Autor zu trennen? Wenn das so sein soll, müsste man mir das wirklich gut begründen. Ob allein der Hinweis darauf, dass dieser Autor bereits unter früheren Accounts gesperrt worden ist, ein solches Durchschlagen begründen kann, halte ich für sehr zweifelhaft; jedenfalls kann ich das nicht unterstützen, ohne die wirklichen Hintergründe selbst zu kennen. Das ist keine Neugier, sondern ganz einfach dem Anliegen geschuldet, dass hier faire Verfahrensweisen gelten sollten. Wieviel Wert ist das „Nein“ einer Person, die nicht weiß, warum sie mit „Nein“ stimmt? Es ist nichts wert. Fast schon befremdlich finde ich dann die Bitte, einfach mal den drei Benutzerinnen zu vertrauen, die wissen, worum es geht. Es ist ja gut, dass (wenigstens) sie wissen, was sie tun. Aber ihr Wissen ersetzt nicht mein Wissen. Wenn ich das mal ins RL projiziere, müsste ich mir vorstellen, dass ein Staatsanwalt von mir die Verhängung einer Strafe verlangt, ohne mir eine Anklageschrift vorzulegen, und zur Begründung vorträgt, er wisse, dass der Angeklagte ein schlimmer Finger ist; das müsse für den Richter reichen... OK, wir sind hier nicht vor Gericht, aber vielleicht macht der Vergleich trotzdem klar, wo das Problem liegt. Um Missverständnisse gleich auszuschließen: Das ist keine Aufforderung, mir eine Email zu schicken und die Hintergründe „unter uns“ zu erläutern; bitte verschont mich davor. Nach meinem Verständnis müsste das offen passieren. Solange das nicht der Fall ist, bin ich nicht bereit, gegen eine Hauptseitenpräsentation dieses wirklich schönen Artikels zu stimmen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:33, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schön, dass Du den Artikel gut findest. Dennoch scheint mir, dass Du nicht lesen kannst. Es gibt übrigens fünf Kontra und einen Benutzer, der die Bedenken nachvollziehen kann. Hier geht es nicht um bloße Sym- oder Antipathie. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Du kennst mich lange genug, um zu wissen, dass das mit dem Lesen bei mir gar nicht schlecht klappt. Ob ich anderes kann, sei mal dahingestellt, aber Lesen ist wirklich gesichert. Was die fünf Kontras angeht: Habe ich gesehen. Deshalb ist mein Pro ja auch völlig egal. Es gibt genug Stimmen, die gegen eine Hauptseitenpräsentation sprechen. Insofern ist die Sache ja sowieso durch.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:00, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das hier drüber habe ich nicht erwartet (und auch nicht wirklich gelesen). Ich streite mit Entschiedenheit und mit der gebotenen Wissenschaftlichkeit ab, in der Wikipedia "mit zwei Konten infinit gesperrt" zu sein. Im Übrigen sind derartige "Hinweise", auch mit dem Zusatz, nähere Erläuterungen würden gegen WP:ANON verstoßen, bereits ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. Aber man dreht sich solche Dinge natürlich so, dass sie in den eigenen Kram passen. Vor etwa einem halben Jahr (± drei Monate) bin ich schon einmal anlasslos blöde angemacht worden, ich finde das jetzt nicht mehr wieder. Vielleicht hätte ich zeitnah eine Vandalismusmeldung einreichen sollen, aber das war mir zu blöde. Vielleicht war es auch ein Fehler, vor kurzem eine Mailadresse zu hinterlegen. Und diese Wegwerf-Adresse mit meinem Klarnamen zu versehen. Wie auch immer, es geht offenbar nicht um die Sache oder um Inhalte, sondern um meine Person. Daher werde ich auch persönlich antworten:

übergriffige PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2020 (CEST)

Schließlich habe ich mich nicht hierher gedrängt. Ich bin von einer Benutzerin:Itti hierher eingeladen worden. Als nach einiger Zeit der Umfang der vorgeschlagenen Artikel bemängelt wurde habe ich mir vorgenommen, nur noch Artikel bis etwa 15 KB vorzuschlagen. Dass ich jetzt unvermittelt mit dem Blödsinn oben drüber konfrontiert werde ist wirklich übel. Es zeigt deutlich, dass die Wikipedia mit einer Enzyklopädie und enzyklopädischen Inhalten nichts mehr zu tun hat, und auch nichts mehr zu tun haben will. Schade eigentlich. Nun könnte ich natürlich dieser Rubrik den Rücken kehren. Wer sich für Hochkultur interessiert strebt nicht nach den Klicks des Pöbels, ich wollte nur zu einer attraktiven Hauptseite beitragen. Aber: wenn ich jetzt gehe, dann überlasse ich den hier versammelten aggressiven Projektstörern das Feld. Ich lasse es nicht zu, dass Andere in meinem Umfeld Räume besetzen, die ihnen nicht zustehen. Ich werde hier also auch in Zukunft Artikel vorstellen, die ich für geeignet halte. Schöne Grüße, Jimmy Hoffa alias --Alter Meister (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Sperrlog Alter Meister; der Benutzer ist nun mit insges. drei Accounts infinit gesperrt; Glückwünsche an diejenigen, die ihm immer noch die Bühne auf der HS geben wollen, das fährt dieses Projekt überhaupt nicht in die Jauchegrube, das bringt uns sicher weiter. -jkb- 18:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

@-jkb- Diese Polemik finde ich überflüssig. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

jbk, schwing dich am besten doch zum Führer der „Aktion wider den unwikipedianischen Geist“ auf, um diesen Artikel auf die „Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums“ zu setzen. Nur so kann die Reinheit und Ehre der deutschen Wikipedia gerettet werden. Manchmal möchte ich echt nur noch kotzen. --Redrobsche (Diskussion) 21:58, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Redrobsche. Das war jetzt auch überflüssig, zumal Du wie andere den eigentlichen Grund fürs Kotzen nicht kennen. Aber sie haben eine Meinung. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:08, 27. Apr. 2020 (CEST)

Es ist vollkommen egal, was Alter Meister oder wie auch immer er früher oder richtig heißt, getan hat. Zu behaupten, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren würde die Wikipedia in den Untergang führen, nur weil er vom falschen Autor geschrieben wurde, ist und bleibt für mich zum Kotzen und widerspricht allem, für was Wikipedia aus meiner Sicht steht. Wikipedia beruht darauf, dass es keine Rolle spielt, wer einen Artikel geschrieben hat, solange die Qualität stimmt. Zig Artikel hier wurden von Arschlöchern geschrieben. Es wird hier genug (gute) Autoren geben, die Steuern hinterziehen, ihre Kinder schlagen, als Sextouristen nach Thailand fahren und/oder AfD wählen. Vielleicht ist auch der ein oder andere Mörder oder Vergewaltiger darunter. Macht das ihre Artikel automatisch schlechter? Fährt das Wikipedia in die Jauchegrube? --Redrobsche (Diskussion) 22:24, 27. Apr. 2020 (CEST)

Insgesamt war diese Diskussion keine Sternstunde. Es bleibt der Eindruck, dass hier mit Geheimwissen etwas verhindert werden sollte. Das abschließende Nachtreten von jkb, für das ich keinerlei Grund erkennen kann - er hat doch gewonnen! -, macht die Sache noch unglücklicher. Seine Kritik legt nahe, dass er die von seiner Auffassung abweichende Position gar nicht verstanden hat. Noch einmal in einfachen Worten: Ich habe mich nicht deshalb für eine Hauptseitenprasentation dieses Artikels ausgesprochen, weil ich ein Sympathisant vom Alten Meister wäre. Das bin ich schon deshalb nicht, weil ich ihn überhaupt nicht kenne. Ich weiß nichts von dem, was zwischen ihm und den Kolleginnen vorgefallen ist. Vielleicht hätte ich anders votiert, wenn ich diese Hintergründe kennen würde. Solange das aber nicht der Fall ist, habe ich nichts, worauf ich eine Ablehnung hatte stützen können. So sehr ich Nicola schätze (und das tue ich wirklich): Allein die Tatsache, dass sie sagt, dieser Mensch sei furchtbar, reicht mir nicht aus. Und das sollte niemandem ausreichen. Ich neige nicht dazu, anderen blind zu folgen. Diesen Ansatz muss man vielleicht nicht teilen, aber man kann ihn verstehen, wenn man will. So viel Gegenrede musste schon noch sein. Er hat es so gewollt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du traust mir also zu, dass ich den Artikel eines Autoren ablehne, weil ich den "furchbar" finde? Na, herzlichen Dank. Aber Emails möchtest Du auch nicht erhalten. Ich kanns öffentlich nicht erklären, und Du möchtest keine nicht-öffentliche Erklärung haben. Somit sind wir quitt. Für mich ist hier jetzt EOD. Ich hätte mir vielleicht etwas mehr Solidarität gewünscht, aber seis drum. Allen noch einen schönen Abend, und bleibt gesund. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wenn dich ein Autor hier unrechtmäßig angreift, kannst du mit meiner Solidarität rechnen. Das wurde hier aber nicht getan (von dem entfernten PA von Alter Meister nachdem die Diskussion hier schon gelaufen war mal abgesehen). Hier hat ein Autor einen seiner Artikel vorgeschlagen. Nicht mehr und nicht weniger. Den Staatsakt habt ihr dann daraus gemacht. Man hätte den Artikel auch einfach ignorieren können. --Redrobsche (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

Letztes Wort: Nöö. Ich hatte lediglich mein Votum abgegeben. Und ich verbitte mir das "ihr". -- Nicola - kölsche Europäerin 23:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ein unbegründetes Kontra als „lediglich mein Votum abgegeben“ zu bezeichnen, ist ein schöner Euphemismus. Vor allem, wenn das gleich in dreifacher Ausfertigung getan wurde. Aber ich merk schon, dass man sich hier die Diskussion mit dir sparen kann. Du bist dir scheinbar absolut sicher, in der Angelegenheit alles richtig gemacht zu haben. --Redrobsche (Diskussion) 23:17, 27. Apr. 2020 (CEST)

Allerletztes Wort: Ich habe das getan, was sich für mich richtig anfühlt. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Von mir nach dem ganzen Zoff nochmal ein rein symbolisches extra pro für den Vorschlag. Er ist und bleibt von außergewöhnlich hoher Qualität. Der Account Alter Meister, dessen frühere Accounts und dessen Identitiät ich nicht kenne (und auch gar nicht wissen will), ist mehrfach durch qualitativ hochwertige Artikel zu diversen Kunstwerken positiv aufgefallen und hat mit seiner Artikelarbeit offensichtlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt. Die Person hinter dem Account wurde offenbar zu einem früheren Zeitpunkt aus nur einem sehr eingeschränkten Benutzerkreis bekannten Gründen mit einem früheren Benutzerkonto wegen Verhaltensproblemen, nicht aber wegen seiner Artikelarbeit gesperrt und suchte deshalb einen unbelasteten Neuanfang, was auch lange zeit von denen, die dies wussten offenbar goutiert, zumindest aber toleriert wurde. So wurden auch mehrere seiner Artikel Ende letzten Jahres in dieser Rubrik wohlwollend aufgenommen (auch von seinen jetzigen Kritikern (m/w/d)) und auf der Hauptseite präsentiert. Bei diesem Vorschlag hier wurde dann solange ad personam gegen den Vorschlag gewettert bis sich die Person hinter dem Account Alter Meister zu einem PA hinreißen ließ und nun deswegen erneut infinit aus dem Verkehr gezogen wird. Schade, so verliert Wikipedia einen fachlich begnadeten, wenn auch menschlich offenbar zu Ausbrüchen neigenden Autoren. Resozialisierung sieht anders aus. Ein schwarzer Tag für die Artikelarbeit in der Wikipedia, an dem Meta-Debatten und persönliche Animositäten mal wieder mehr zählten als Artikelarbeit - ein Trend den ich leider an vielen Stellen beobachte. So fährt das Projekt tatsächlich "in die Jauchegrube" (Zitat -jkb-), wenn Metadiskussionen immer öfter schwerer wiegen als Artikelarbeit. Trotzdem ist anzunehmen, dass sich jetzt einige Benutzer (m/w/d) zufrieden auf die Schultern klopfen, weil sie einen Sperrumgeher entlarvt und seiner Bestrafung zugeführt haben. Redrobsche hat das treffend zusammengefasst: es ist zum kotzen. --Dk0704 (Diskussion) 06:59, 28. Apr. 2020 (CEST)

• Nun, man könnte als Argument gegen eine Präsentation aufbringen, dass das Lemma Theoriefindung ist. Einer der Einzelnachweise beginnt mit dem Satz "Die traditionellerweise Muschel genannte Grafik […]") und das Staedelmuseum bezeichnet seine Kopie als Die Muschel[1]. In den meisten englischsprachigen Publikationen heisst die Radierung dagegen The Shell (Conus marmoreus). Es gibt also noch Klärungsbedarf, was aktuell erschwert wird, weil das aktuelle Pseudonym des talentierten Autors und unsozialen Mitmenschen indefinit als Sperrumgeher gesperrt wurde. --Andibrunt 07:23, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das könnte man vielleicht als Gegenargument bringen. Hat man aber nicht. Es wäre im Übrigen nicht nur ein sehr spätes, sondern auch ein sehr schwaches Argument, das kaum mehr als ein Feigenblatt wäre. Insgesamt bleibt der Eindruck eine sehr unglücklichen Prozederes. Die Diskussion hat sich bislang überhaupt nicht mit dem Artikel auseinandergesetzt, sondern ausschließlich mit der Person des Autors. Ziel war es, eine Hauptseitenpräsenz dieses Autors zu verhindern, und man möchte ergänzen: um jeden Preis. Das Ziel ist ja nun erreicht. Dass die WP dadurch besser geworden wäre, kann man nicht behaupten. Jeder Außenstehende wird diese Diskussion als einen Beleg für klandestine Strukturen der Wikipedia wahrnehmen, bei dem die Sache – eine Verbesserung der WP durch Artikelarbeit – aus dem Fokus geraden ist. Meine Empfehlung: Wir sollten diesen Thread baldmöglichst archivieren. Und zwar ganz weit unten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:39, 28. Apr. 2020 (CEST)

Als klandestin, syn.: geheim, heimlich, klammheimlich, konspirativ, verborgen, versteckt kann eine öffentliche Diskussion nun wirklich nicht bezeichnet werden. Nicola wies schon darauf hin, dass sich die drei Benutzerinnen, die gegen eine Präsentation gestimmt haben, nicht immer grün sind. Und das Verhältnis zwischen -jkb- und mir dürfte bekannt sein. Deine Argumentation hält den Fakten nicht stand. Bei SG? wurden schon mehrmals Vorschläge von infinit gesperrten Accounts aus eben diesem Grund nicht präsentiert. „Gute Artikel“ legitimeren keine Pöbeleien und Übergriffe. Die xte Socke des Users wurde nun auch unbeschränkt gesperrt. Der Artikel wird ja nicht gelöscht, er erscheint nur nicht auf der HP.--Fiona (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2020 (CEST) „jeder Außenstehende“ - er soll das sein?

Moment, bitte. Ich mag gewiss etwas missverstanden haben - mein Fehler. Aber weil sich Benutzer untereinander „nicht immer grün“ sind, werden gute Artikel(!) hier abgelehnt...? Das ist doch genau das, was die bisherigen "Pro"-Stimmer kritisieren: dass man persönliche Animositäten an der Arbeit Anderer auslässt. Mit Vergunst, sowas schadet mMn dem Projekt aufs Äußerste, mehr als irgendwelche Hinterzimmer-Scharmützel. Und Zu: "die x-te Socke": es ist -soweit ich weiß- die zweite. Bitte nicht übertreiben, nur um jemanden schlecht dastehen zu lassen. Das gehört sich nicht. Die Argumentation (oder sollte ich sagen: Unterstellung) zu möglicher Lemma-TF wirkt auch auf mich schwächlich und eher hastig herbei fantasiert. Wie gesagt, ist nur mein persönlicher Eindruck - ich mag mich irren (dann bitte ich um sachliche und unpersönliche Richtigstellung). Mich macht nur traurig, dass mein gut gemeinter Vorschlag untergeht (oder bewusst ignoriert wird?). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bitte rudere mal zurück. Du hast etwas gründlich missverstanden: das nicht immer „Grün-sein“ war ein Arguemnt dafür, dass es ganz verschiedene hier Mitarbeitende sind, die sich untereinander oft nicht einig waren, die Einwände gegen eine Präsentation haben. Und Achim und AC sind beide langjährige Wikipedianer, aber keine hier Mitarbeitenden. Und nimm bitte zur Kenntnis: Die Vorfälle, zu Infinitsperren führten, waren keine "persönlichen Konflikte" und beruhen nicht auf "persönlichen Animositäten". Wenn dir widerfahren wäre, was anderen durch diesen User widerfahren ist, abgesehen von Pöbeleien gegen mehrere User, würdest du nicht so tönen, wie du es hier tust. Und nein, es ist nicht erst die zweite Socke. Fakt ist, dass dies nicht das erste Mal ist, dass Infinitsperren Grund für die Zurückweisung eines Artikels waren. --Fiona (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich "töne" nicht (soviel zu "zurückrudern"), ich hinterfrage nur. Wenn ich wirklich im Unrecht wäre, bräuchtest Du Dich nicht so aufzuregen. Und Du müsstest eigentlich wissen, dass auch ich mir hier und andernortens selbst schon viele, heftige Ungerechtigkeiten antun musste. Deswegen würde ich aber niemals so tief sinken und einen Artikel für eine Kandidatur ablehnen, nur weil der Autor mal gemein zu mir war oder ich mit ihm/ihr nicht klargekommen bin. Dann wäre Wikipedia sehr bald kandidaten- und autorenfrei. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

Unterstell doch nicht immer „Aufregung“, wenn man deine Argumente zurechtrückt. Von einer professionellen Redaktion eines gedruckten Lexikons würden von einem Schreiber, der wegen massiver Verstöße rausgeflogen ist, auch keine Artikel mehr auf die Aufmacherseite des Verlagsprogramms gesetzt. --Fiona (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro mit #2 --Elfabso (Diskussion) 15:52, 20. Apr. 2020 (CEST)
• Da ich nicht weiß, was ein Schneckenkönig ist, reizt mich der erste Teaser eher zum Lesen. -- Lothar Spurzem 23:55, 20. Apr. 2020 (CEST)

Service für den Lothar: Schneckenkönig.--Caramellus (Diskussion) 13:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

• Da auch ich über den Schneckenkönig eher negativ gestolpert bin, und dieser Vorschlag mir durch zwei Aussagen mit einem und eher zu lang ist, habe ich einen Alternativvorschlag formuliert, der das kürzt, aber mit der Ergänzung von Rembrandt vielleicht zusätzlich lockt/reizt/teast. --Blobstar (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Empfehlung von MvdE folgend. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Calling Dr. Gillespie (22. März)

Ein im deutschsprachigen Raum nicht veröffentlichter Film, bei dem kurzfristig der bisherige Hauptdarsteller aus der zugehörigen Filmserie entfernt wurde, weil dieser den Kriegsdienst verweigert hatte. Die Hauptdarstellerin wurde dabei gleich mit entfernt. --Senechthon (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wegen einer Kriegsdienstverweigerung wurde aus Born to Be Bad Calling Dr. Gillespie.
2. Aus Born to Be Bad wurde wegen einer Kriegsdienstverweigerung Calling Dr. Gillespie. (dk)
3. Aus dem zehnten Film der Dr. Kildare-Reihe, Calling Dr. Gillespie, wurde Dr. Kildare rausgeschnitten. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Die Schöne aus Durrës (6. April)

Ein Artikel aus dem CEE-Spring. Bild ist nicht zwingend. --Lars (User:Albinfo) 18:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Österreichische Soldaten entdeckten in Albanien Die Schöne aus Durrës.
2. Österreichische Soldaten entdeckten in Albanien die Schöne aus Durrës. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Hab mal eine kleine Änderung vorgeschlagen, da ein Großbuchstabe mitten im Satz unschön wirkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Verkehr in Albanien (4. April)

Noch ein längeres und wiederholt gelobtes Produkt aus dem CEE Spring. --Lars (User:Albinfo) 19:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im armen Albanien sind Mercedes-Wagen das beliebteste Verkehrsmittel.
2. Nicht nur zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde viel Verkehr in Albanien mit lebendigen Transportmitteln abgewickelt.
3. „Halb Albanien fährt Mercedes.“ (jh)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Durch seine Länge verliert der grundsätzlich interessante Artikel an Spannung. Im Übrigen scheint die Übersetzung aus dem Englischen an einigen Stellen noch nicht ganz geglückt zu sein, weshalb ich mich über das oben erwähnte wiederholte Lob wundere. -- Lothar Spurzem 22:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die Probleme sollten ja jetzt dank deiner Überarbeitung behoben sein. --Lars (User:Albinfo) 12:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich tu mich auch wegen der Länge und der Reihenfolge schwer, z.B könnten der postkommunistische Abschnitt und der Abschnitt zu Straßenverkehr beliebig getauscht werden und niemand würde es merken, da sie dasselbe Thema beleuchten, sie sind aber durch den Luftverkehr voneinander getrennt (für die Mercedes-Teaser habe ich eher beim Straßenverkehr gesucht, auch wegen der Tabelle.) --Elfabso (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro, interessant, das „arme“ Albanien in Teaser #1 gefällt mir nicht so, daher #3 ergänzt mit einem Zitat aus dem Artikel. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das betrifft ja nicht nur das "arme" Albanien, sondern ist in vielen ärmeren Ländern der Welt Usus. Das sind oftmals gebrauchte Wagen aus Europa, die dort weiter Verwendung finden und mit viel Geschick immer wieder instand gesetzt werden. Zudem sind die Autos, vor allem die älteren, relativ robust. Je mehr Elektronik, um so schwieriger wirds allerdings. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 20. Apr. 2020 (CEST)

• Mir gefällt Teaser #3, aber vielleicht sollte man es lieber als Zitat markieren, bevor jemand drauf pocht, dass es nicht genau die Hälfte ist o.ä.--Berita (Diskussion) 18:40, 20. Apr. 2020 (CEST)
  • ok… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Helmgroschen (7. April)

Ich hatte bei dem vor längerer Zeit erstellten Artikel „Horngroschen“ nicht erwartet, dass die Geschichte und Münzgeschichte der mittelalterlichen meißnisch-sächsischen Groschenzeit ein so großes Interesse hier hervorruft. Nun eine besondere andere historische Währungseinheit „Helmgroschen“, ein Zeitdokument der Groschenzeit der Markgrafschaft Meißen und Landgrafschaft Thüringen. Mit Bild ist sinnvoll. --Weners (Diskussion) 20:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die meißnischen Helmgroschen sollten schon durch ihr auffälliges Münzbild zeigen, dass sie guthaltig sind.
2. Helmgroschen sind die ersten meißnischen Groschen, die vom gewohnten Münzbild abweichen.
3. Die meißnischen Helmgroschen zeigen erstmals das Wappenschild mit dem Meißner Löwen.
4. Die Münzstätte der Helmgroschen Balthasars ist nur an der Form der Abkürzung seines Namens erkennbar.
5. Mit Helmgroschen sollten die durch fortlaufende Münzverschlechterung geschwächte Währung gestützt werden.

Meinungen zum Vorschlag

• Dieser Artikel bekommt mein Pro und sein Autor  Pro ebenso. Begründung: das sind schon spannende und sprachlich extrem abgefahrene Zusammenhänge, die Du uns hier schenkst. Mein Dank dafür und für den Einblick in Zeiten und Epochen, die so fremd sind..wie sie auch weit weg sind. Immer ein Zugewinn, Deine Arbeit. Also Hut ab vor Deiner Geduld und für Deinen souveränen Umgang mit komplizierten Rückmeldungen! Max freut sich, ich freue mich...dass Du hier weiter machst. In diesem Sinne lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2020 (CEST) Oh danke vielmals. Wurde nur von Mücken attackiert. L. Grüße von mir, auch von Aisha an Max. --Weners (Diskussion) 10:11, 22. Apr. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Gips oder Wie ich an einem einzigen Tag die Welt reparierte (21.April)

Ein Kinder- und Jugendbuch, das mit mehreren Literaturpreisen ausgezeichnet wurde. --Elfabso (Diskussion) 16:22, 21. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Fitz trägt ohne Karneval Tigermaske und ohne Verletzung Gips.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Kinderliteratur haben wir hier gefühlt nie, und es klingt nach einem sehr schönen Buch. Danke für den Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 18:09, 21. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Richard Seifert (Architekt) (21. April 2020

Richard Seifert war ein Architekt der 1960er- und 1970er-Jahre, der viele nüchterne Hochhäuser in London und anderen Städten in England baute.--Pechristener (Diskussion) 21:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ein Schweizer Architekt prägte die Skyline von London.
2. Richard Seifert prägte die Skyline von London. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Die Fotos im Artikel nicht doch etwas kleiner? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:37, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hab's ein bischen kleiner gemacht.--Pechristener (Diskussion) 22:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag:Batsheva Dagan (20. April)

Ein sicher noch etwas ausbaufähiger Artikel über eine beeindruckende Holocaustüberlebende und Pädagogin, deren Rede am 27. Januar 2020 in Auschwitz sehr inspirierend war. Ich war dort, und besonders diese Frau zu hören, war sehr bewegend. Daher hoffe ich, dass ihr dem Artikel eine Chance gebt. Der QS-Baustein wegen hebräischer Umschriften kann sicher leicht bearbeitet werden. Ich schaue auch später mal, ob ich etwas zum Artikel beitragen kann, zum Beispiel die Methode genauer beschreiben. --Siesta (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Batsheva Dagan entwickelte eine Methode, mit Kindern über den Holocaust zu sprechen. (Siesta)
2. Batsheva Dagan überlebte ihre Inhaftierung im KZ Auschwitz Buchenau und mehrere Todesmärsche. Späterte wanderte sie nach Israel aus und entwickelte eine pädagogische Methode, mit Kindern über den Holocaust zu sprechen.(Oder ist das zu lang?) --Studemund (Diskussion) 18:08, 23. Apr. 2020 (CEST)
3. Batsheva Dagan spricht mit Kindern über den Holocaust. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 18:39, 23. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Guten Abend Studemund, erstmal Danke, dass du den Artikel angelegt hast, darüber habe ich mich wirklich sehr gefreut! Dein Teaservorschlag ist leider tatsächlich zu lang, ein Satz und ein wissenswerter Aspekt aus dem Artikel sind eigentlich genug. Teaser sollen Interesse wecken, aber nicht den Artikel zusammenfassen. Oben bei den Regeln steht auch einiges dazu, kannst ja mal schauen. --Siesta (Diskussion) 18:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Peerless Pool (6. April)

Mal nix Dramatisches. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 22. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Peerless Pool war zunächst gefährlich, dann luxuriös. (nic)
2. Der Peerless Pool war das erste öffentliche Schwimmbad in London. (nic)
3. Der Peerless Pool, Londons erstes öffentliches Schwimmbad, war lebensgefährlich. (jh)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Der Artikel gefällt mir. -- Lothar Spurzem 18:14, 22. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro interessante Geschichte gut herausgearbeitet --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 07:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro Schöner Beitrag. Die Geschichte kannte ich nicht. Danke für den Artikel!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 01:21, 26. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 3 stimmt nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Al-Dschudaide (22. April)

Ein sehr schöner Artikel von Benutzer:PhJ. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Al-Dschudaide, das christliche Viertel von Aleppo, wurde im syrischen Bürgerkrieg schwer verwüstet. (nic)
• Al-Dschudaide, das christliche Viertel von Aleppo, wurde im 15. Jahrhundert erstmals erwähnt. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, vor allem weil es dem Artikel gelingt, die Situation neutral dazustellen ohne in das Gut-Böse-Schema vieler Berichte über den Syrienkonflikt zu verfallen. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Was für ein Blödsinn. Wie würdest du denn die Taten des Islamischen Staats neutral darstellen wollen?! Als eine Meinung von vielen, oder wie? Ich fass es nicht. Aber  Pro zu dem guten Artikel! --Siesta (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube du hast da was missverstanden oder ich habe mich ungünstig ausgedrückt, Gräueltat bleibt Gräueltat. Trotzdem wurde hier WP:NPOV mustergültig umgesetzt. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 26. Apr. 2020 (CEST)

•  Info: Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite, ein Hinweis darauf, dass ich eine inhaltliche Diskussion zu einem in meinen Augen im Artikel falsch dargestellten Detail dort positioniert habe, sei aber an dieser Stelle gestattet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:18, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das Detail (Bedeutung des Namens al-Saliba vs. al-Salib "das Kreuz") ist m.E. nun korrekt klar gestellt, dazu belegt. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis, der die Klarstellung ermöglichte. -- PhJ . 11:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Jop, danke,  Pro … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Das Foto von 1920 passt nicht zur Aussage in Teaser 1 zum syrischen Bürgerkrieg (von 2011). --AxelHH (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2020 (CEST)

Doch passt, weil es zeigt, welch historisches Erbe die kriegerischen Auseinandersetzungen zerstört haben. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

So sehe ich das auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Wolmido (30. März)

Ein interessanter Artikel von Benutzer:BlaeX über entfernte Gefilde. Wenn wir schon nicht reisen können... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 22. Apr. 2020 (CEST)

Walmido promenade.jpg

Teaservorschläge

1. Bei Wolmido ereignete sich eine Seeschlacht. (nic)
2. Vor Wolmido wurde 1904 ein russischer Kreuzer versenkt. (nic)
3. Im Koreakrieg wurde Wolmido mit Napalm bombardiert. (nic)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Beim Bild fehlt der untere Teil. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: BH-Zaun von Cardrona (23. April)

※Lantus 06:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. „Bradrona“ sammelt Spenden gegen Brustkrebs. (jh)
2. In Neuseeland sorgt ein Zaun voller BHs für Unmut und Begeisterung. (wuppertaler)
3. Seit 20 Jahren hängen in Neuseeland BHs an einem Zaun. (wuppertaler)

Meinungen zum Vorschlag

• QS-Baustein im Artikel, Artikelersteller wurde offenbar nicht gefragt, kein Teaservorschlag - Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 23. Apr. 2020 (CEST)
  • Hatte ohnehin vor den Artikel hier zu posten, hab daher nichts einzuwenden. QS-Baustein für drei Wörter war etwas lächerlich aber ist ja nun erledigt.  Pro --wuppertaler _Briefkasten um 11:42, 23. Apr. 2020 (CEST)
    • Danke fürs Nachbessern, selten wurde ein Vorschlag so lieblos hier abgeladen wie dieser hier. Dennoch nun  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 23. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro. QS habe ich erledigt, Benutzer werde ich gleich noch ansprechen. @Lantus: dieser lieblose Vorschlag ohne Datum, Teaser und Ansprache ist ein etwas komische Aktion… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

• Jean-Hyacinthe, da muss du dich nicht drüber wundern, nachdem ich hier vorige Woche mit Fussttritt verabschiedet worden bin. ※Lantus 08:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro Finde ich gut. Lustiges Phänomen. --Siesta (Diskussion) 13:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 funktioniert nur mit Bild. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:04, 23. Apr. 2020 (CEST)
• Bin für 2. --Siesta (Diskussion) 13:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Peter Dillon (16. April)

Ein Artikel von Benutzer:Tuamotu12. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:44, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Entdecker Peter Dillon löste das Rätsel um das Schicksal der La Pérouse-Expedition. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Lädt zum Lesen und zum thematischen Weiterlesen ein, schöner Artikel --Elfabso (Diskussion) 18:39, 23. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Styans Kleiner Panda (23. April)

Es ist mal wieder Zeit für ein nettes Tier, das keine acht Beine hat, finde ich. Haplochromis, wärst du mit einer Präsentation hier denn einverstanden? -- Siesta (Diskussion) 10:31, 23. Apr. 2020 (CEST) Aber, wie heißt der denn nun, mit L oder ohne? Fällt mir erst jetzt auf, ist ja total durcheinander...--Siesta (Diskussion) 10:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaserideen

1. Styans Kleiner Panda wurde durch einen Fluss zur eigenen Art. (Siesta) Der Artikelersteller hat sich klar dagegen ausgesprochen! --Elfabso (Diskussion) 01:20, 28. Apr. 2020 (CEST)
2. Sein Fell soll Glück bringen, das brachte Styans Kleinem Panda Unglück. (ef)
3. Styans Kleiner Panda wurde nach einem Teehändler benannt. (ef)
4. Styans Kleiner Panda galt als Hut glücksbringend für Ehepaare. (cara)

Meinungen

• Styan ist richtig, wurde inzwischen korrigiert. Es kommt übrigens noch ein Artikel zur zweiten Art und dann wird aus dem Artikel Kleiner Panda ein Gattungsartikel. Vielleicht warten bis das fertig ist? Dann verwirrt das den Leser nicht.--Haplochromis (Diskussion) 10:46, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung und prompte Korrektur. Bis zur Präsentation würde es einige Wochen dauern, also keine Eile. Du kannst ja Bescheid sagen, wenn du den zweiten Artikel geschrieben hast. Viel Spaß dabei, --Siesta (Diskussion) 11:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke auch, dass man zumindest auf den Gattungsartikel zu kleinen Pandas (der Artikel zu zweiten Art ist da unwichtiger) warten sollte, darüber bin ich gestolpert, als ich den Artikel gelesen habe. --Elfabso (Diskussion) 12:54, 25. Apr. 2020 (CEST)

Habe jetzt mal die Aufsplittung in die Einleitung von Kleiner Panda eingebaut - das sollte als Provisorium genügen. Für die Hauptseite muss man nicht darauf warten, dass diese Aufspaltung abgeschlossen ist, das ist nicht der Sinn von "Schon gewusst?".

 Pro zum Artikel und im Prinzip zum Teaser, aber Trennung z.B. durch Flüsse ist ein allzu normaler Motor der Evolution (vgl. nur zum Beispiel Gemeiner Schimpanse und Bonobo). Dann sollte man schon dazuschreiben, um welchen Fluss es sich handelt. --KnightMove (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Siesta: ... oder vielleicht als bester Kompromiss "Gebirgsfluss". --KnightMove (Diskussion) 08:27, 27. Apr. 2020 (CEST)

Im Artikel steht: "Die Grenze zwischen den Verbreitungsgebieten beider Arten könnte der Gebirgsfluss Saluen sein." Das wird lediglich vermutet, ist aber nicht sicher, da man bei den DNA-Analysen keine Exemplare aus direkter Nähe des Flusses vergleichen konnte.--Haplochromis (Diskussion) 09:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hm, ok. Spricht das aus deiner Sicht gegen den Teaser an sich? --KnightMove (Diskussion) 09:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ja.--Haplochromis (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich versuche es mal mit zwei weiteren Teaservorschlägen. --Elfabso (Diskussion) 01:16, 28. Apr. 2020 (CEST)

Danke, ich finde den mit dem Teehändler ganz gut. --Siesta (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Musée des Tissus (21.04.2020)

Hallo, das Musée des Tissus in Lyon war seit 2014, akut seit 2016 von der Schließung bedroht, nun ist es endlich über den Berg und die Finanzierung gesichert, deswegen konnte ich endlich meinen seit 2018 wartenden Entwurf aktualisieren und in den ANR stellen. Vielleicht wäre er ja was für "Schon gewusst"? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Musée des Tissus in Lyon wurde 1864 gegründet, weil die Seidenfabrikanten auf der Londoner Weltausstellung 1855 nicht so viele Preise gewonnen haben wie erhofft.
2. Weil die Seidenfabrikanten von Lyon auf der Londoner Weltausstellung 1855 nicht so viele Preise gewonnen haben, wie ihnen ihrer Meinung nach zustanden, forderten sie die Gründung des Musée des Tissus.
3. Im Januar 2019 kaufte die Region Auvergne-Rhône-Alpes für einen Euro das Musée des Tissus in Lyon.
4. 2019 wurde das Musée des Tissus, mit 2,5 Mio. Objekten eine der größten Textilsammlungen weltweit, nach vierjährigem Zittern vor der Auflösung bewahrt.
5. Von Pierre Donzelague sind nur zwei Cembali gesichert erhalten, eines davon ist im Musée des Tissus in Lyon ausgestellt.
6. Zweimal schon war für das 1864 gegründete Musée des Tissus in Lyon eine Petition richtungsweisend.
7. Eine der größten Textilsammlungen der Welt entstand 1864 aus einer Enttäuschung heraus. (wuppertaler)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Einige Teaser sind eher eine Kurzgeschichte oder Inhaltsangabe des Artikels, vor allem 1,2 und 4. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2020 (CEST)
  • Hab mal einen Vorschlag eingebracht, der verschiedene Teaser vereint und kürzt. --wuppertaler _Briefkasten um 12:14, 25. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Saint Jhn (29. März)

Saint Jhn

Das Warten hat ein Ende, endlich mal wieder Rapmusik bei Schon gewusst! Leider ohne Knast und Arbeitsamt, aber dafür mit Charts-Hit und Beyonce, das hat doch Swag. Hauptautor ist angefragt, --Siesta (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2020 (CEST)

Teaserideen

• Saint Jhn arbeitete mit Beyonce für den König der Löwen. (Siesta)
• Zusammen mit Beyoncé besang Saint Jhn ein Brown Skin Girl. (Siesta)

Meinungen zum Vorschlag

• Media needing categories as of 11 September 2019, --Goesseln (Diskussion) 09:29, 28. Apr. 2020 (CEST)

...

Meinungen zu den Teasern

• ...

Eigenvorschlag: Criado (Timor) (24. April)

Undank ist der Welten Lohn. --JPF just another user 17:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Zweites Bild mit einem ganz anderen Ansatz. --JPF just another user 18:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Criados waren etwa 13-jährige Jungen, die für australische Soldaten als Träger und Führer dienten.
2. Als die australischen Soldaten von Timor evakuiert wurden, durften ihre jugendlichen Gehilfen nicht mit.
3. „No niggers“ war der Kommentar, als die jugendlichen Gehilfen australischer Soldaten auf das rettende Boot wollten.
4. Ohne die etwa 13 Jahre jungen Criados hätten die australischen Soldaten die Schlacht um Timor wohl nicht überlebt.
5. Die etwa 13-jährigen Criados wurden für ihre Trägerdienste für australische Soldaten mit britischen Silbermünzen bezahlt.
6. Die Criados wagten als Kinder ihr Leben und wurden zum Dank im Stich gelassen. (Kreuzschnabel)
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante WWK2-Nebengeschichte, schöner Artikel. --wuppertaler _Briefkasten um 12:26, 25. Apr. 2020 (CEST)
  •  Pro Jepp. --Kreuzschnabel 11:20, 28. Apr. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Finde 2 und 4 am besten. --wuppertaler _Briefkasten um 12:26, 25. Apr. 2020 (CEST)
• #2 passt gut --Elfabso (Diskussion) 12:51, 25. Apr. 2020 (CEST)
  • #2 würde ich ändern in „durften ihre jungen Kundschafter nicht mit“. Erstens waren sie nicht „jugendlich“ (das wäre 14+), zweitens waren es mehr als nur „Gehilfen“. --Kreuzschnabel 11:25, 28. Apr. 2020 (CEST)
• Das „etwa 13 Jahre alt“ schmeckt mir nicht. Die jüngsten waren laut Artikel erst acht! Ich würde im Teaser nur „Kinder“ schreiben, denn das ist das Bemerkenswerte daran. --Kreuzschnabel 11:19, 28. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Superblüte (23. April, Verschiebung in ANR)

Ein Artikel von Benutzer:Volker E. zu einem seltenen Phänomen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nur eine seltene Verkettung von Ereignissen verursacht eine Superblüte. (nic)
2. Eine Superblüte entsteht nur selten. (nic)
3. Eine Superblüte entsteht nur, wenn es trocken, aber nicht zu trocken ist. (nic)
4. Auf eine Superblüte muss man lange warten. (Dr.Lantis)
5. Superblüten gibt es nur in Wüsten. (Dr.Lantis)
6. Superblüten sind ein seltenes Phänomen. (AxelHH)
7. Superblüten sind ein Wüstenphänomen. (AxelHH)
8. Superblüten sind ein seltenes Wüstenphänomen. (JPF)
9. Die seltene Superblüte mit Popcornblume und Senf genießt man nur in Wüsten. (cara)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• für #5 --Elfabso (Diskussion) 12:51, 25. Apr. 2020 (CEST)
• zu #4 - Nein, man muss nicht auf sie warten. Eine Superblüte gibt es eher selten. --AxelHH (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2020 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht... -- Nicola - kölsche Europäerin 17:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

+1. Ich auch nicht. Natürlich muss man bei Pflanzen auf deren Blüte warten. Oder gehstu hin und drückst 'nen Knopf... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Entweder die Blüte kommt oder nicht, aber ich warte nicht auf sie. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

• Auch für #5, der sprachliche Gegensatz Superblüte <-> Wüste ist reizvoll. --Kreuzschnabel 13:30, 28. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Wurfstock von Schöningen (23. April)

Wurfstock von Schöningen in Fundlage

Neben den Schöninger Speere gefunden und mit rund 300.000 Jahren das bisher älteste gefundene Exemplar. --AxelHH (Diskussion) 14:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Wurfstock von Schöningen gehörte zum Jagdwaffenarsenal des Homo heidelbergensis.
• Der Wurfstock von Schöningen kam vor 300.000 Jahren zum Einsatz. (Dr.Lantis)
• Der Wurfstock von Schöningen ist die bislang älteste Jagdwaffe der Welt. (Dr.Lantis)
• Der Wurfstock von Schöningen gehört zu den ältesten Jagdwaffen der Welt. (wuppertaler)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 ist nicht richtig, weil die Jagdwaffen Schöninger Speere ebenso alt sind. --AxelHH (Diskussion) 16:31, 25. Apr. 2020 (CEST)
• Habe #3 korrigiert (s.#4), wäre daher für #2 oder #4 als Teaser. --wuppertaler _Briefkasten um 18:49, 25. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Neuägyptischer Stil (25. April)

Ein spannender Artikel von Benutzer:Reinhard Dietrich. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Neuägyptische Stil fand bei Goethe keinen Anklang.
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöner, gut recherchierter Artikel--Karlderkahle (Diskussion) 21:34, 27. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Dancing Pallbearers

Möchte den Artikel des Autoren @Gripweed: vorstellen, da derzeit das Thema der tanzenden Sargträger zum einen sehr viral geht und zum anderen einer gewissen schwarzen Komik nicht entbehrt. Teaservorschlag fehlt mir leider die Kreativität, da zähle ich auf Euch! Würde mich freuen, wenn er irgendwann unterkommen würde. GWRo0106 (Diskussion) 21:37, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Lieber daheim bleiben als mit denen zu tanzen!
2. Bei Beerdigungen bringen die Dancing Pallbearers den Sarg mit Hüftschwung zum Grab. (ef)
3. Wenn die Dancing Pallbearers für dich tanzen, hast Du ein Problem... (makaber, dk)
4. Die Dancing Pallbearers in Ghana bieten Jobs für arbeitslose junge Männer. (nic)
5. Die Dancing Pallbearers bringen Särge tanzend zum Friedhof. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Für viele Mitteleuropäer klingt es vermutlich makaber, aber durchaus interessant. --Elfabso (Diskussion) 22:42, 25. Apr. 2020 (CEST)
• Andere Länder, andere Begräbnisrituale. Wenn sich die ganze Welt darüber lustig macht, müssen wir da nicht mit machen. Tanzende Afrikaner sind ja sooo lustig - hier wird ein rassistisches Stereotyp bedient.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 08:00, 26. Apr. 2020 (CEST)
  • Dass es in der Humor- und Internetkultur Verwendung findet bedeutet nicht zwangsläufig, dass man sich darüber lustig macht. --wuppertaler _Briefkasten um 11:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

• • Ich sehe da niemanden "sich lustig machen", völlig schleierhaft wo solche Ideen entstehen. Die Jungs "vermarkten" sich zum Teil ja sogar selber auf Plakaten in Lateinamerika. GWRo0106 (Diskussion) 11:08, 27. Apr. 2020 (CEST)

•  Pro Die Menschen vor Ort nehmen dieses Ritual durchaus ernst, wie man dem Video entnehmen kann. Es gibt es andere Totenrituale weltweit, die in unseren Breiten als "makaber" empfunden werden. Ich finde das übrigens nicht "komisch", sondern faszinierend, wie man andernorts mit dem Tod umgeht. Hierzulande betrinkt man sich mitunter gerne bei der anschließenden Feier und erzählt Witze. Finden Menschen anderer Kultur vielleicht unangemessen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das Ritual an sich ist ernst gemeint und interessant, aber der Internethype darum unterste m.E. rassistische Schublade. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 26. Apr. 2020 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 26. Apr. 2020 (CEST)

Kann ich nach Recherche nicht bestätigen. Wenn du dafür Quellen hast... --Gripweed (Diskussion) 12:22, 26. Apr. 2020 (CEST)

Nicht die Sargträger oder deren regionale Tradition an sich finde ich rassistisch, sondern deren primitive Verballhornung in diversen Internetvideos. Offenbar wird dies aber bisher nicht so rezipiert, von daher kann mein Einwand auch ignoriert werden. --Dk0704 (Diskussion) 06:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

• Abwartend Ich finde viel Literatur zum Lemma "Pallbearer", aber kein "Dancing Pallbearer". Zum Thema "Internet" lese ich bisher nur, dass das Netz dankend genutzt wird, um a) auf den Brauch aufmerksam zu machen und ihn zu erhalten und b) um mehr Freiwillige für die Rolle zu finden. Von Rassismus ist (bisher) keine Rede. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2020 (CEST)

Votum verstehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich auch nicht. Da es sich ja um ein neueres Phänomen zu handeln scheint, wird es wohl auch keine Literatur geben. Das sind so gesehen "Youtube"-Stars. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 26. Apr. 2020 (CEST)

Votum verstehe ich auch nicht aber bei der Literatur ging es wohl darum, ob es Literatur zu einem gewissen Rassismus geben würde (den ich übrigens in keiner Weise sehe und die Sargträger vermutlich wohl selbst auch nicht). Über den Begriff Komik lässt sich streiten, keine Frage.GWRo0106 (Diskussion) 15:07, 26. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 passt, die anderen eher weniger. --wuppertaler _Briefkasten um 11:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Feldbahn Haliç–Karadeniz (25. April 2020)

Anders als der türkische Name vermuten lässt, stammte die Haliç–Karadeniz dekovil hattı nicht aus Frankreich: --NearEMPTiness (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ohne die Feldbahn Haliç–Karadeniz wäre in Istanbul das Licht ausgegangen.
2. Wenn keine Schiffe fuhren, brachte die Feldbahn Haliç–Karadeniz Kohlen nach Istanbul.
3. Die Zwillinge der Feldbahn vom Goldenen Horn zum Schwarzen Meer stammten aus Deutschland.
4. Die Feldbahn Haliç–Karadeniz führte vom Goldenen Horn zum Schwarzen Meer.

Meinungen zum Vorschlag

• Zu den " in Deutschland hergestellten Lokomotiven" wäre es gut näheres zu erfahren (Hersteller, Baureihe), gerade weil am Ende auch behauptet wird,d assd er Hersteller Interesse habe die erhalten gebliebene Maschine zurückzukaufen. --Dk0704 (Diskussion) 06:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Centre Point (26. April)

Der Centre Point ist ein in den 1960er-Jahren erstellter Wolkenkratzer, mit dem spekulative Ziele verfolgt wurden.--Pechristener (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Centre Point wurde nie zum Mittelpunkt eines Kreisverkehrs.
2. Centre Point war das höchste Gebäude in London, stand aber jahrelang leer.
3. Die ersten Nutzer im Centre Point waren unerwünscht.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 finde ich am passendsten, bzw weckt der mehr Interesse und Neugier als die anderen. --wuppertaler _Briefkasten um 11:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

Halb-Eigenvorschlag: Winchester Salutkanone Model 1898

Bin ein paar Tage über der Frist, bitte aber um Toleranz. "Halb-Eigenvorschlag", weil der Ursprungs-Artikel und die Bilder nicht von mir stammen, sondern von Hmaag, aber man kann mich wohl insgesamt als Hauptautor bezeichnen. Eigentlich wollte ich noch einen Parallelartikel über Bellmore-Johnson anlegen, wegen überraschend aufwändiger anderer Prioritäten (abgesehen von selbigen im real life) bin ich leider nicht zur Fertigstellung gekommen. Der wird aber zumindest noch während der Kandidatur hier fertig. --KnightMove (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Winchester Salutkanone Model 1898 ist die letzte Winchester, die noch in der Ursprungsregion hergestellt wird.
2. Die Winchester Salutkanone Model 1898 und der Waffenhersteller Bellmore-Johnson sicherten sich gegenseitig das Weiterbestehen.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Kurt Stordel (26. April)

Hier ein heute entstandener Artikel über einen der frühen deutsche Trickfilmzeichner. Ich hoffe, dass er gefällt. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:03, 26. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Kurt Stordel war die Hoffnung auf einen deutschen Walt Disney.
2. Purzel der Zwerg war Kurt Stordels Antwort auf Walt Disney.
3. Kurt Stordel animierte Purzel.
4. Die Gebrüder Grimm waren der Anfang von Kurt Stordel.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Pamphobeteus (26. April)

Nach dem Teaser-Debakel bei dem letzten von mir hier vorgestellten Vogelspinnen-Artikel, für das ich in der Tat verantwortlich gemacht werden kann, versuche ich es mal mit einem neuen und setze dieses Mal auf weniger gewagte Teaser. Wie dem auch sei, wem die kleine Art Chaetopelma olivaceum schon Unbehagen bereitet hat, der kann sich nun auf richtige "Monsterspinnen" freuen. --Prianteltix (Diskussion) 10:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Schein mancher Vogelspinnen trügt. (Prianteltix)
2. Die Männchen einiger Vogelspinnen schillern im Licht. (Prianteltix)
3. Manche junge Vogelspinnen erscheinen recht weihnachtlich. (Prianteltix)
4. Beutelratten stehen auf dem Speiseplan mancher Vogelspinnen. (Prianteltix)
5. Manchmal sind Vogelspinnen und Frösche sind beste Freunde. (Prianteltix)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Tendiere zu Teasern #2 und #5. --wuppertaler _Briefkasten um 11:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Yokohama Dreamland Monorail (27. April)

Ein überambitionierter Freizeitpark-Betreiber in Japan lässt eine Einschienenbahn bauen, die mehr kostet als Nutzen bringt. --Voyager (Diskussion) 18:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wegen schwerwiegender Baumängel fuhr die Yokohama Dreamland Monorail nur 16 Monate lang.
2. Die Yokohama Dreamland Monorail wurde 35 Jahre lang dem Zerfall überlassen.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Christian Richter (Maler, 1587) und Christian Richter (Baumeister, 1655) (17. April)

Zwei neue Artikel über den Weimarer Hofmaler Richter und seinen gleichnamigen Enkel, der in Weißenfels und Weimar Hofbaumeister war, in einem Teaser (hoffentlich möglich).--Karlderkahle (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Christian Richter war als Großvater Maler und als Enkel Baumeister.
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Ich spreche mich gegen eine doppelte Präsentation aus. Der Enkel ist auf den Großvater verlinkt, das muss reichen - oder umgekehrt. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:37, 27. Apr. 2020 (CEST)
•  Pro 2014, also vor gut sechs Jahren, habe ich ein paar mal mit solchen Doppeln (Maler und Modell; Familienangehörige; vier Autoren bei der Frankfurter Buchmesse) experimentiert, und damals durfte man das auch, mal, wenn ist nicht zur Marotte wurde. --Goesseln (Diskussion) 00:30, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass man das "nicht darf". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 28. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Na ja. So müssen Teaser wohl sein. ;-) -- Lothar Spurzem 23:29, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Minolta 110 Zoom SLR (27. April)

Liebe Gemeinde, ich hab auch mal wieder was. Und zwar meiner Meinung nach eine der schrägsten (ungewöhnlichsten) Analogkameras, die es so gab. Es handelt sich um die weltweit erste Spiegelreflexkamera (von insgesamt 3,5) für den in den 70er Jahren unheimlich populären 110er-Pocketfilm. Ich denke das ist auch schon Teaser genug... Zudem kommt das für die 70er sicher verstörend anmutende Design. Einfach ein Klassiker! :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:46, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Minolta 110 Zoom SLR war die erste Pocket-Spiegelreflexkamera der Welt. (Maddl)
2. Die Minolta 110 Zoom SLR unternahm einen gewagten Spagat. (Kreuzschnabel)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Entspricht auf jeden Fall den Kuriositätsanforderungen ;-) --Kreuzschnabel 10:31, 28. Apr. 2020 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Just Nuisance (28. April)

Interessant? Der bislang einzige Hund, der als Vollmatrose in der Royal Navy gedient hat. Der Artikel ist als Stub zwar schon alt, ich habe ihn aber seit gestern aus den Quellen deutlich ausgebaut. --Kreuzschnabel 08:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Just Nuisance hat nicht nur Ärger gemacht. (Kreuzschnabel)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Erscheint mir reichlich anekdotisch, auch die Vermenschlichungen im Artikel stören mich. Die Beleglage ist dürftig, in dem unter Weblinks verlinkten Blogartikel wird aber ein Buch erwähnt, das es geben soll. Außerdem wird da anders als im Wikipedia-Artikel dargestellt, von einer Hündin, einem weiblichen Hund geschrieben. --Siesta (Diskussion) 11:42, 28. Apr. 2020 (CEST)
  • Das im Blog verlinkte Bild [2] zeigt für meine Augen eindeutig ein Skrotum zwischen den Hinterbeinen. --Kreuzschnabel 11:50, 28. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so. Hätte ja nicht gedacht, hier mal über Hundehoden zu reden. Komisch, dass die in dem Blog da von einer Hündin schreiben. --Siesta (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

Sollen wir das Blog aus den Weblinks ganz rausnehmen? Zumindest muss eine Notiz dazu, und das entwertet die Quelle schon ziemlich. --Kreuzschnabel 14:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke schon. Unter den Weblinks sollen ja immer nur ganz besonders edle stehen, wenn da so ein dicker Fehler darin ist, taugt das nicht. --Siesta (Diskussion) 14:23, 28. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Bahnhof Haora (16. April)

Ein weiterer interessanter Artikel von Benutzer:BlaeX. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Bahnhof Haora ist einer der ältesten Indiens. (Nicola)
2. Der Bahnhof Haora wurde wegen einer Brücke prachtvoll neu gebaut. (Kreuzschnabel)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Geschichte der Virologie (27. April)

Eine schöne Übersetzung von Thmsfrst zu den historischen Hintergründen eines aktuellen Themas, der Autor ist einverstanden. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge

1. In der Geschichte der Virologie wurden rund 2000 Virenarten entdeckt, die Bakterien, Tierzellen oder Pflanzenzellen infizieren.
2. In der Geschichte der Virologie wurden Viren in Hornhautgewebe von Meerschweinchen gezüchtet.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Karacaören (Kars) (26. April)

Ein schöner Artikel von Benutzer:89.204.135.228 über die verschiedenen Entwicklungen bezüglich Deutschen in der Türkei, Aleviten, deutsch-türkischen Beziehungen, Türkisch-Armenischer Krieg und Völkermord an den Armeniern bis 1921 sowie der Herrschaftswechsel eines kleinen Dorfes.

Teaservorschläge

1. Das einzige Deutsche Dorf in der Türkei lag bis 1921 in Armenien.
2. Das deutsche Neu-Estland wurde im 20. Jahrhundert zu Karacaviran türkisiert.

Meinungen zum Vorschlag

• Interessante Ortsgeschichte, jedoch hat der Ortsartikel noch Lücken und ein Problem mit WP:NPOV. Wie ist eigentlich der heutige, amtliche türkische Ortsname? Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2020 (CEST)

Der heutige Ortsname ist Karacaören. Inwiefern liegt hier ein Problem mit NPOV vor?--188.99.219.213 15:16, 28. Apr. 2020 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …