Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:JaskoMusic Production (erl.)

JaskoMusic Production (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Kein Wille (Eigenwerbung) --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

In Welcher Hinsicht ist dies Eigenwerbung? Ich bitte dies zu erklären, es wurde nichts falsch gemacht--JaskoMusic Production (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2020 (CEST)

Siehe Löschlogbücher (außerdem müsstes du dich eigentlich verifizieren)-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

"Nichts falsch gemacht". Mir viele da mindestends ein was ein, die Nutzungsbestimmungen, spezifisch Abschnitt 4. Dazu kommt WP:VER. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:23, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das geht offenbar schon seit mindestens 8 Jahren auf mehreren Seiten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=JaskoMusic --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:05, 18. Apr. 2020 (CEST)

JaskoMusic Production wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe Benutzer:JaskoMusic; gleiches Wirkungsspektrum wie zuvor. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht leider mal wieder / immer noch um den Artikel Desinformationen zur COVID-19-Pandemie. Der Account versucht seit Tagen das Lemma zu kapern und in großen Teilen nach seinem Verständnis umzubauen. Er scheiterte mit einigen Versuchen das Lemma umzubenennen oder im Intro zu relativieren. Heute startete er den Versuch einen großen Teil des Artikels mit pauschalen Argumenten in toto zu löschen Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Entfernung_"Angebliche_Eigenschaften_des_Virus". Schließlich gipfelte es dann in der Provokation und BNS-Aktion Minister Spahn auf einem Niveau mit Bolsonaro und der chinesischen Regierung in den Artikel einzubauen, was Kern dieser VM ist. Es ist eine eindeutige BNS-Aktion, denn der gemeldete Account versuchte die letzten Tage immer wieder eben ganau diese Desinformationen von Regierungen, aus dem Artkel herauszubekommen (Beispiel Trump. Zudem erfolgte der Einbau ohne Quelle, die das Verhalten von Spahn als Desinformation oder ähnliches bezichtigt, lediglich mit einer einzelnen fragwürdigen Quelle, die Spahn Inkompetenz in großem Ausmaß nachsagt: Alexander Unzicker, Telepolis. Die Löschung sei persönlich motiviert und der gemeldete Account droht seinerseits dem Hauptautor mit VM und BNS. Es ist nicht ersichtlich in wie weit diese Beiträge des Accounts den Artikel konstruktiv weiterbringen, außer natürlich der Account würde gewähren gelassen, das Lemma kapern und es nach seinem Gutdünken umbauen. Nach dem gestrigen Abend mit den VMs und dem heutigen Tag scheint es schlicht nicht möglich inhaltiche Differenzen auf der Disk auszutragen, weil es einer Partei gar nicht um inhaltliche, sachlich, konstruktiv an Quellen orientierte Differenzen geht.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe einen Beitrag gemacht, diesen begründet. Es gab Dissens. Ich habe den Beitrag nicht wieder eingesetzt. Stattdessen die Diskussion aufgesucht. Die Diskussion läuft. Ich stehe 100% hinter meiner Änderung. Ich setze mich seit langem dafür ein, dass in dieses Lemma nur solche Dinge kommen, die explizit das Konzept "Desinformation" erfüllen. Den Beleg, den ich gefunden hatte, spricht von "wider besseren Wissens", was perfekt zum Konzept "Desinformation" passt und im Sinne meiner bisherigen Argumentationslinie ist. Es ist also auch keine BNS von mir. Wo ist jetzt das Problem?

Dahingegen sehe sah ich es als BNS von dir und deinem Sekundanten EinBeitrag an, meinen Beitrag abzulehnen, wofür es keine guten Gründe gab. Doch da wird ja nun diskutiert, Gründe werden nachgeliefert. Also alles in Ordnung. --TheRandomIP (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Als Ersteller und Editor des Artikels muss ich dem Melder in der Sache inzwischen Recht geben. Bis gestern glaubte ich an eine Verständigungsbereitschaft Randoms. Aber er hat sich einen Krawallkurs in den Kopf gesetzt und setzt diesen täglich mit ganz offenen BNS-Stör- und Provokationsversuchen fort. Seine Edits ignorieren bewusst das Lemma, das Intro und die gelaufene Diskussion, "nur um etwas zu beweisen". Er baut feindliche Lager auf, trommelt dafür, betreibt Motivforschung statt Sacharbeit, Aufmerksamkeitserzwingung, Erpressungsmanöver (Löschantrag als Verhandlungsmasse u.ä.) und setzt sich sehr zeitraubend in Szene. Bitte einen Admin, das zu stoppen. EinBeitrag (Diskussion) 20:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

Diese ganzen Vandalismusmeldungen resultieren vor allem aus dem Umstand, dass das jetzige Lemma falsch ist. M. E. passt die jetzige Einfügung von TheRandomIP nicht; aber das resultiert nur daraus, dass das Lemma nicht geeignet ist; wenn das Lemma geeignet wäre, dann wäre TheRandomIPs Einfügung denke ich korrekt. Ich denke aber, dass TheRandomIP seinen Edit unter der Annahme eines geeigneten Lemmas gemacht hat. Von daher ist es m. E. nur ein Missverständnis und in keinem Falle ein bewusstes ignorieren seitens TheRandomIP.--Jonski (Diskussion) 21:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

Genau das finde ich eben das krasse. Wenn man sagt, das Lemma passt irgendwie nicht, lass uns das ändern, erntet man einen Shitstorm von den bekannten (Designtheoretiker + EinBeitrag). Wenn man dann sagt, ok, da kommt man nicht weiter. Jetzt akzeptiere ich das falsche Lemma, aber setze mich für die richtigen Inhalte ein, dann gibt es wieder einen Shitstorm. Es gibt also keinen Modus, in dem man noch irgendwie konstruktiv beitragen dürfe. Es ist insbesondere Designtheoretiker, er versucht die Dinge immer so hinzustellen, dass es am Ende für mich schlecht aussieht. Immer. Das sollte man so langsam echt mal durchschaut haben. Aber für mich ist ganz klar: Ich lasse mich von Designtheoretiker nicht unter kriegen. Er muss lernen von seinem Trip runter zu kommen. Ich werde ihm nicht diesen Gefallen tun und seine Einschüchterungsstrategie zum Erfolg zu krönen. Denn dann haben hier noch viele andere Autoren schlimme Tage vor sich. Das wird dann ja immer so weiter gehen. Ein Autor nach dem anderen wird dann hier rausgedrängt von Designtheoretiker. Kann das Sinn der Sache sein? --TheRandomIP (Diskussion) 21:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das ist falsch, weil Random seit Tagen um das Lemma gezankt hat und ganz genau weiß, warum es gewählt wurde und nicht "Falschinformationen". Eben zB damit die WHO-Irrtümer u.a. nicht mit Privatvideos zum "Geheimlabor" usw. auf eine Ebene gerückt werden. Er will es nicht wahrhaben und sucht jede Möglichkeit, es zu unterlaufen, inklusive völlig brutal unverschämter Benutzeranmache und Absprachen mit Usern, die er anlockt und die dasselbe wollen (dokumentiert auf meiner Disk). Ich wollte keine VM und hätte keine gestellt, aber hier hat Designtheoretiker wie gesagt leider völlig Recht. EinBeitrag (Diskussion) 21:12, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die gleichen Vorwürfe wurden auch dir schon gemacht. Noch gestern habe ich dir die Hand gereicht, das hast du eiskalt ausgeschlagen, das konnte ich nur so verstehen dass du eben nicht konstruktiv mit mir zusammenarbeiten willst. Nun muss ich also die konstruktive Artikelarbeit so fortsetzen, wie man es eben muss, wenn das gegenüber nicht freundlich auf einem zu sprechen ist. Dazu gehört natürlich auch, dass man "für etwas trommelt" und "Verhandlungsmasse" aufbaut, um dann eben rau aber sachlich die Ziele zu erreichen. Das Angebot von gestern steht aber noch immer. --TheRandomIP (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das spielen wir ja nun nicht zum ersten Mal. Ein akuter Editwar ist nicht. Da bleiben uns nur zwei Möglichkeiten: Euch beide wegen des permanenten Hin und Her und VM-Gemeldes aus dem Verkehr zu ziehen (das müsste dann aber wahrscheinlich bis Pandemie-Ende dauern) oder aber AGF anzusetzen. Letzteres heißt: Ihr wollte beide in den COVID-Beiträgen maximal beitragen, seid aber selten einer Meinung. Versucht es daher bitte mit maximalem wechselseitigem Respekt für den Einsatz des jeweils anderen, Diskussionsbereitschaft, Editwar-Vermeidung und VM-Vermeidung. Im konkreten Fall sollte diese Diskussion wieder auf der Disk des Artikels (weiter) geführt werden, --He3nry Disk. 21:27, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer: 178.197.227.119 (erl.)

178.197.227.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

178.197.227.119 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:MatzeBOR (erl.)

MatzeBOR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht jetzt wirklich mit'm Whitewashing im wahrscheinlich eigenen Artikel Mathias Rochow. Bitte von der Bearbeitung des Artikels ausschließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:18, 18. Apr. 2020 (CEST)

vgl. auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Mathias Rochow. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:27, 18. Apr. 2020 (CEST)

MatzeBOR wurde von XenonX3 für die Seite Mathias Rochow für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Whitewashing im Artikel vermutlich über sich selbst, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=199020575#Benutzer:MatzeBOR. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Rjrnlpto6lfbwg (erl.)

Rjrnlpto6lfbwg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen. --Bambis Kater (Diskussion) 20:57, 18. Apr. 2020 (CEST)

Rjrnlpto6lfbwg wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Dailymorris (erl.)

Dailymorris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer und Editwarrior. --Bambis Kater (Diskussion) 21:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

Dailymorris wurde von Itti für die Seite Belair (Musiker) für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Löschanträge werden nur per Regelwerk entfernt. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 18. Apr. 2020 (CEST)

Seite Incel (erl.)

Incel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar--Lutheraner (Diskussion) 21:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

Incel wurde von Itti am 18. Apr. 2020, 21:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2020, 19:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2020, 19:45 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Designtheoretiker (erl.)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzt das Mittel VM z.B. aktuell gegen Benutzer RandomIP beziehungsweise die Drohung mit selbiger inflationär, um andere einzuschüchtern bzw. die konstruktive Mitarbeit an Artikeln, die verbesserungsfähig sind, zu blocken. Heute aktuell im Zuge der Diskussion um den Artikel "Desinformation zu Covid". Besonders als Neuling auf Wikipedia ist man durch ein solches Verhalten bzw. durch eine solche Art der "Diskussion" verunsichert. Agiert als Provokateur ( s. Diskussion zu Artikel Desinformation...), um Gründe für VM´s zu konstruieren--Raphael65 (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2020 (CEST)-

Was genau soll da jetzt administrativ getan werden? Dass er weiter oben eine VM abgesetzt hat, sieht man ja, die Meldung wurde bereits verhandelt und das Fass wird hier nicht erneut aufgemacht. Ich verweise daher auf obige Entscheidung von He3nry. - Squasher (Diskussion) 22:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:88.66.152.7

88.66.152.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW, ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/12#Benutzer:92.74.236.32_(erl.) --Roger (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Misteroberschlau (erl.)

Misteroberschlau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Klassenclown; kWzeM. --Bambis Kater (Diskussion) 21:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Misteroberschlau wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:77.183.132.6 (erl.)

77.183.132.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein alter Bekannter --Xocolatl (Diskussion) 22:18, 18. Apr. 2020 (CEST)

77.183.132.6 wurde von Wahldresdner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Bigbug21

Bigbug21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügung im Artikel, u.a. mit WP:RM/LL begründeter Revert meineseits Erneutes Einfügen. Bitte Prüfung gem. WP:WAR ---- Nasir Wos? 22:20, 18. Apr. 2020 (CEST)