| 20. Juli | 21. Juli | 22. Juli | 23. Juli | 24. Juli | 25. Juli | 26. Juli | 27. Juli | 28. Juli - heute | 29. Juli |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
nochmal Hinweis auf Diskussion zum Löschmodus!
ich verweise, nachdem der "auf die Seite von gestern guckt keiner"-Effekt hier genau eingetreten ist nochmal aus Benutzer:TheK/vereinfachter Löschmodus! TheK 13:52, 28. Jul 2004 (CEST)
Begründung: Zwar sollte der Artikel grundsätzlich erhalten bleiben, muss aber meines Erachtens dafür bis zum Löschtermin von der ziemlich ätzenden NPOV ("Hampi-Ballermann") im fast gesamten dritten Absatz befreit werden: Jetzt soll mit ungeheurem finanziellem Aufwand eine Art Pauschaltourismus dort aufgebaut werden. Die einheimischen Bewohner sollen ausgesiedelt ("evakuiert") werden; die Preise steigen um das 5-fache, und es werden riesige Umgehungsstrassen und teure Hotels gebaut... um das Weltkulturerbe zu schützen oder auszuverkaufen?! Die einmalige Atmosphäre von Hampi kann dadurch nur verlieren und ich kann und will es mir nicht mehr leisten zu einer Art "Hampi-Ballermann" zu reisen. Wenn das mal nicht wieder dämliche Verschwendung von irgendwelchen Geldern ist! Wenn es soweit kommt, wird Hampi in meinen Augen zum Armutszeugnis des Weltkulturerbes, obwohl es eine Perle war. --Lienhard Schulz 10:09, 28. Jul 2004 (CEST)
- Nicht löschen - überarbeiten. IMHO kein Grund, einen Löschantrag für diesen Artikel zu stellen. -- euronaut 10:53, 28. Jul 2004 (CEST)
- auch meine Meinung -- Martin-vogel 14:35, 28. Jul 2004 (CEST)
- dieser löschantrag ist unzulässig, ich habe ihn daher entfernt. siehe Wikipedia:Löschregeln#Unzulässige_Begründungen: Wenn dir die in einem Artikel vertretene Meinung nicht passt, ist das kein Löschgrund. Der Artikel sollte nach den Regeln für einen neutralen Standpunkt umgearbeitet werden. Solche Artikel können unter Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen aufgelistet werden.
- inhaltlich gebe ich dir natürlich recht, aber warum hast du den absatz nicht einfach selber gelöscht, anstatt hier viel aufmerksamkeit anderer benutzer zu binden, die für wichtigeres verwendet werden könnte? euronaut hat das für dich erledigt und es hätte dich bestimmt nicht mehr zeit gekostet als ihn.
- grüße, 14:53, 28. Jul 2004 (CEST)
Ich bin ein Verfechter von Listen, aber eine Liste mit nur drei Einträgen, alle rot ... das ist nicht mal ein Listen-Stub! --Aries 03:12, 28. Jul 2004 (CEST)
Mini-Stub. Wo ist der inhaltliche Vorteil gegenüber Orthopädie? --Aries 04:46, 28. Jul 2004 (CEST)
Vielleicht Popkultur, ich denke aber eher Werbung. --Aries 05:02, 28. Jul 2004 (CEST)
- Kontra löschen. Dann müßte jede Videospielbeschreibung gelöscht werden und das kann ja nicht sein. Dickbauch 15:33, 28. Jul 2004 (CEST)
Die Relevanz des Artikels will sich mir nicht recht erschließen. Zudem sind die Artikel zu Atomuhr und GPS exelent, so dass ich denke das "Problem" sollte lieber dort als in einem eigenen Artikel behandelt werden. Zumindest wäre ein etwas neutralerer Spachstil und etwas mehr Exaktheit wünschenswert ("relativ synchron", "gewisse Abweichung") St.s
- Habe versucht, das ganze allgemeiner abzufassen, schließlich gibt es einen Uhrenfehler nicht nur bei GPS. --Robert Kropf 09:19, 28. Jul 2004 (CEST)
War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ist mir dafür aber etwas zu viel Inhalt. Für einen Artikel fehlt (natürlich) Inhalt, daher Löschantrag. -- da didi | Diskussion 08:34, 28. Jul 2004 (CEST)
- ist das ein eigenständiger Begriff bei der Seglerei? eigentlich heißt trainee ja nur Praktikant?! wenn eigenstädniger begriff gegen löschen, ansonsten hinfort damit ...Sicherlich 09:22, 28. Jul 2004 (CEST)
- Ja, ist ein eigenständiger Begriff; der Artikel ist zu kurz, aber inhaltlich korrekt. DasBee 09:45, 28. Jul 2004 (CEST)
- dann nicht löschen, sondern wer kann ausbauen ...Sicherlich 14:32, 28. Jul 2004 (CEST)
- Ja, ist ein eigenständiger Begriff; der Artikel ist zu kurz, aber inhaltlich korrekt. DasBee 09:45, 28. Jul 2004 (CEST)
Zitat: "Helvetic Wings hat bislang noch keine Betriebsbewilligung erhalten ..." - man möchte ungern junge aufstrebende Unternehmen in der Start-Up-Phase niederwürgen, aber einen derartige Werbe-Artikel vor dem eigentlichen Flugbetrieb in die Wikipedia aufzunehmen, um das Ranking zu verbessern, empfinden viele als zu verfrüht. --Herrick 08:39, 28. Jul 2004 (CEST)
- Werbung? In Ordnung, löschen wir doch alle Artikel über Fluggesellschaften, nicht? Im Artikel ist abgesehen davon klar zu entnehmen, dass Helvetic Wings bereits fliegt, aber noch nicht mit einer eigenen Betriebsbewilligung... sonst noch Fragen? -- John Doe 11:43, 28. Jul 2004 (CEST)
- P.S.: Kann man den Löschentrag nun wieder entfernen?
- bin ebenfalls für behalten.
- ach, und könntest du bitte auch "p.s." diskussionsbeiträge unterschreiben? das hat mich gerade etwas verwirrt beim lesen.
- grüße, Hoch auf einem Baum 13:10, 28. Jul 2004 (CEST)
- Löschen - bei ebay würde man das verhalten als chilling bezeichnen. Viel mehr sollte sich John Doe mal fragen, warum die betriebsbewilligung fehlt. Der vielzahl anderer dienstleistungsanbieter weht momentan in den löschdiskussionen ein härterer wind entgegen. Aber gegenwind sollte ja einem flugzeug willkommen sein. --Nito 14:39, 28. Jul 2004 (CEST)
- vielleicht hättest du dich das erst mal selber fragen sollen, und dir die frage durch nachlesen in dem artikel beantworten sollen: Helvetic Wings hat bislang noch keine Betriebsbewilligung erhalten, weil beim schweizerischen Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) umstritten ist, ob kommerzielle Passagierflüge mit einmotorigen Maschinen erlaubt werden sollen. Aus diesem Grund hat Helvetic Wings ihren Betrieb am 21. Juni 2004 vorläufig mit Flugzeugen von Twin Jet aufgenommen. siehe auch den mittlerweile verlinkten ausführlichen zeitungsartikel über die firma. grüße, Hoch auf einem Baum 15:08, 28. Jul 2004 (CEST)
- Welcher "nette Mensch" hat denn hier einfach einen Löschantrag entfernt??? swissair!!! Unheimlich origineller Name, schaut man sich die bisherigen Benutzerbeiträge an, weiss man, warum der account heute angelegt wurde. Dank aber an John Doe für die erklärende Ergänzung. Abschließend begrüße ich allerdings die Sicherheitsbedenken der schweizer Behörden und Nitos, der offensichtlich lieber auch mit zwei Triebwerken statt einem Motor fliegen möchte. Sollte die Betriebsbewilligung der kleinen Fluggesellschaft vorliegen, kann IMHO auch der Löschantrag raus - zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht. --Herrick
Taucht bei der Treedancing-Diskussion als Grund zum behalten auf, ich bin für beides entsorgen. -guety 08:45, 28. Jul 2004 (CEST)
- Treedancing war Unsinn. Pömbeln ist Unsinn. Beides: pro löschen. Dickbauch 14:30, 28. Jul 2004 (CEST)
Hier wird keine übers Stichwort hinausgehende Erklärung gegeben. --Zinnmann 09:27, 28. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag --Zinnmann 09:38, 28. Jul 2004 (CEST)
Wurde überall ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Französische Regionen, denn dass die Überseedépartements im Gegensatz zu anderen überseeischen Gebieten in ihr mit enthalten sind, beruht darauf, dass diese gleichzeitig auch den Status von (Übersee-)Regionen haben. 1001 10:41, 28. Jul 2004 (CEST)
Worin liegt die Bedeutung von Leno LaBianca? Die reine Funkktion als Mordopfer macht einen noch nicht enzyklopädiewürdig. --Zinnmann 11:32, 28. Jul 2004 (CEST)
- Relevanz erschließt sich mir nicht - löschen -- euronaut 15:09, 28. Jul 2004 (CEST)
- steht doch unter Charles Manson als Opfer, müßte reichen --Sharkxtrem 15:25, 28. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel erklärt nichts. Ist das was zum Essen? Oder ein Ort? Oder ein Klostr? Wann wurde das Ding erwähnt? Zudem ist der Titel falsch. --tsor 12:03, 28. Jul 2004 (CEST)
- Die Sache hat sich durch einen Redirect auf den schon vorhandenen Artikel Diepoldsau erledigt. Keine Ahnung habe ich allerdings was das für eine Sprache ist... Dickbauch 14:42, 28. Jul 2004 (CEST)
Ich trage die Seite mal hier ein, damit das mal jemand überarbeitet. Es ist zwar eine Quelle angegeben, aber doch zu lang für ein Zitat (also UURV?). Auch sollte der Artikel verschoben werden (nach Sozialistische Selbsthilfe Mülheim), wenn er für erhaltenswert befunden wird. Unter SSM dann Begriffsklärung mit weiteren Links (wie engl. Seite). --H0tte 12:15, 28. Jul 2004 (CEST)
- Habe den Artikel wegen klarer URV schnellgelöscht. Er kann bei Bedarf wieder neu angelegt werden, aber dann bitte ohne Copy-paste von ganzen Zeitungsartikeln! --Katharina 13:44, 28. Jul 2004 (CEST)
Kann mir jemand erklären warum dieser Artikel in der Wikipedia stehen sollte? Insgesamt klingt das einfach mehr nach der Eigenwerbung einer Website, als nach einem Artikel aus einer Enzyklopädie. Kandidat zum Löschen! Johannes@wiki 13:45, 28. Jul 2004 (CEST)
PS:Eventuell auch CwOffice gleich mitlöschen. Johannes@wiki 13:48, 28. Jul 2004 (CEST)
- Das ist klar Werbung. pro löschen. Dickbauch 14:33, 28. Jul 2004 (CEST)
- also die relevanz erschließt sich mir auch nicht, daher wech ...Sicherlich 14:39, 28. Jul 2004 (CEST)
- Löschen - Werbung -- euronaut 15:04, 28. Jul 2004 (CEST)
- nicht gerade sehr aussagekräftig --Sharkxtrem 14:46, 28. Jul 2004 (CEST)
- Pro löschen: dat enthält jar keinen inhalt Johannes@wiki 14:48, 28. Jul 2004 (CEST)
- bekommt jetzt jeder unbedeutende Ortsteil seinen eigenen Eintrag ? --Sharkxtrem 15:08, 28. Jul 2004 (CEST)
- Warum nicht, aber der ist so kurz, das in Info besser im Hauptort Augehoben ist. --Aineias 15:37, 28. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel hat bei genauer Betrachtung und Abzug der perönlichen Meinung des Autors keinen Informationsinhalt und gammelt seit einem Monat auf Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen rum, ohne das jemand sich seiner erbarmte. Dann lieber löschen und bei Bedarf ordentlich neu machen. Dickbauch 15:10, 28. Jul 2004 (CEST)