Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Erez Uriely

Relevanz? Der Mann leitet irgendein Zentrum, hat sich mit seiner Gemeinde zerstritten und beleidigt nebenberuflich israelische Politiker als Nazis. Na und? --Asthma 00:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Scheußlich geschrieben, Relevanz nicht ersichtlich daher löschen. --Nockel12 02:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz bleibt unklar. Die müsste belegt werden. Hier aber den Link zu dieser rechtsextremen Organisation zu promoten, finde ich unpassend. Werde den Link schon mal entfernen.--85.214.60.178 02:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Mama ist stolz

SLA -> LA, kein Schnelllöschkriterium erkennbar -- Triebtäter 00:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar. --SVL ☺ Bewertung 00:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Lieder müssen wirkungsmächtig sein, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Allein, das sie ausgekoppelt wurden und dass jemand versucht, dieses Lied einzeln zu verkaufen, rechtfertigt keinen Artikel. Daher für mich ein klarer Fall fürs Löschen. --Seewolf 00:49, 6. Aug 2006 (CEST)

nur zur Einordnung ... der Song hat immerhin Platz 25 der deutschen Verkaufscharts erreicht und blieb 12 Wochen in den Charts. -- Triebtäter 00:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Wo liegt denn bitte das Problem bei diesem Artikel? Es ist lediglich ein kurzer Infotext zu einer Single, warum muss man darüber diskutieren, ob dieser Artikel genügend Relevanz hat? Wikipedia soll doch Wissen im Allgemeinen erweitern, oder gibt es auch unrelevantes Wissen? Wenn jemand Informationen zu der Single haben will, soll er diese bei Wikipedia erhalten -- Lipstar

weil eigentlich gar nicht so viel in dem Artikel drinsteht, was einen guten Songartikel ausmacht. Nichts, wer wie an der Produktion beteiligt war, von wem Text und Musik stammen, welche Musiker zu hören sind, welchen Stil der Song hat, worum es im Text geht, unter welchen Umständen er entstanden ist, welche Bedeutung er im Gesamtwerk des Künstlers hat, Infos zum Video, Rezeption in der Öffentlichkeit, Kontroversen .... Und weil vielleicht Infos zu einzelnen Songs besser in einem Artikel über das gesamte Album aufgehoben wären. -- Triebtäter 01:04, 6. Aug 2006 (CEST)

keine Bedeutung dieses Liedes für einen Enzyklopädie zu erkennen - Wikipedia ist u.a. kein Songverzeichnis, zudem in de3m Artikel neben einer aufdringlichen Chartliste größtenteils auf diverse kaum bedeutsame Remixe etc.eingeht - maximal ein Satz beim Sänger wert. Als eigenen Artikel mangels Relevanz löschen Andreas König 10:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanz#Musikalben sind Alben relevanter Musiker relevant. Vorschlag: Artikel über das Album "Maske", aus der die Single ausgekoppelt wurde, anlegen. Dort Single-Auskopplungen mit behandeln. Redirekt vom Single-Titel zum Album anlegen. Grüße, --Birger 10:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Zur not so einen Artikel als Stub anlegen, bevor die wertvollen Informationen noch gelöscht werden - dann behalten

Jesse Chisholm

Liegt es am Artikel oder an der Person von Jesse Chisholm, daß ich nicht verstehe, wieso der Mann relevant ist? Uka 01:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel als solches - zusammengewürfelt wie er ist - gleicht einer Lese-Katastrophe. Relevanz, wenn sie vorhanden ist wird nicht deutlich. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 6. Aug 2006 (CEST)
gruselige Erstfassung. Wem amerikanische Geschichte am Herzen liegt, kann aber aus der en:WP ausreichend Infos übersetzen. Der ARtikle dort ist umfangreich. -- Triebtäter 01:13, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Mann ist sehr relevant. Siehe Chisholm Trail. So ist das aber nichts. Bitte Artikel löschen und für einen Neuanfang frei machen. --Trigger happy 10:50, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Mann wäre relevant, aber er steht nicht in der ersten Reihe der Pioniere im Wilden Westen. Der Artikel ist grauslig, ich plädiere für löschen, setze den Namen aber mal (ziemlich weit hinten) auf meine persönliche To-Do-Liste. --h-stt !? 12:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Europäische Handballnationalmannschaften

Themenring. --80.237.235.8 01:06, 6. Aug 2006 (CEST)

fehlen zwar noch ein paar Mitgliedsverbände der EHF, aber von Themenring weit und breit keine Spur. -- Triebtäter 01:08, 6. Aug 2006 (CEST)
Wieder so ein Themenring-Troll-Antrag. Arrrrggggghhhhhh Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:10, 6. Aug 2006 (CEST)
Das ist alles andere als ein Themenring: behalten. --Farino 01:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich Navileisten bei Sportthemen ja sehr gut, aber diese Navileiste ist irgendwie suboptimal. Mit jedem Klick landet man auf einer Begriffsklärung, wo man sich entscheiden darf, ob Frauen- oder Männerteam gemeint ist. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, eine Navileiste für Frauennationalteams und eine für Männernationalteams zu produzieren. In der vorliegenden Form finde ich diese Navi-Leiste nicht wirklich hilfreich. --82.135.15.225 01:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Sowieso etwas merkwürdige Handhabung. Eigentlich sollte unter z. Bsp. Deutsche Handballnationalmannschaft die Männermannschaft behandelt werden und mit der Vorlage:Dieser Artikel zu den Frauen verwiesen werden. Achja, die LA-Begründung ist schlicht dumm. --85.0.205.209 03:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ist sicher KEIN Themenring! In letzter Zeit wurde viele LAs gestellt, mit der Begründung "Themenring". Offenbar wissen manche LA-Steller aber gar nicht was ein Themnring ist. Um das nötige Wissen zu ergänzen empfehle ich diese Lektüre. Bis das sitzt bitte keine weiteren LAs mit der Begründung "Themnring". -- ChaDDy ^?! +/- 13:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel (schnellgelöscht)

Falscher Ansatz, unerwünschte Vorlage. --154.35.47.59 01:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Was soll jetzt der Löschgrund sein? --Farino 01:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Hatten wir schon [1]. Schnelllöschen würd ich sagen. -- Thomas O. 01:35, 6. Aug 2006 (CEST)

OK, das sticht, entlinkt haben wir ja schon. --Farino 01:59, 6. Aug 2006 (CEST)

...weil nach Löschdisku bereits so entschieden wurde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Armenische Geschichte

War SLA: wurde zur Vereinheitlichung in die Kategorie:Geschichte (Armenien) überführt -- Harro von Wuff 01:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Vereinheitlichung ist kein Grund, in die schlechtere Richtung zu vereinheitlichen. Kategorien-Lemmata haben identisch mit dem Lemma des Hauptartikels zu sein (Geschichte Armeniens). --Asthma 01:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Toller Schachzug, jetzt führen wir die 273. Diskussion mal wieder stellvertretend hier, nachdem MBs dazu gescheitert sind und die Kats von beiden Lagern regelmäßig hin und her verschoben werden. Lasst und doch bitte noch einmal versuchen, ein MB dazu zu starten. --Farino 02:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Hätte ich nix dagegen. Will aber gut vorbereitet sein. Letztlich verstehe ich aber nicht, wieso überhaupt Kategorien ein anderes Benamsungssystem brauchen als der Artikelnamensraum. --Asthma 11:56, 6. Aug 2006 (CEST)

VsFtp

ich bin mir nicht im klaren darüber, ob dieser FTP-server relevant genug ist, aber der artiikel verdient imho (gerade so..) einen normalen löschantrag -- ∂ 02:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie sind nochmals die Relevanzkriterien für FTP-Server?--85.0.205.209 04:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn wenigstens irgendwas von der Nutzungshäufigkeit im Artikel stünde, damit die R-Frage beantwortet werden könnte. 7 Tage -- Mathias bla? 10:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Stub läßt sich leider nichts aber auch gar nichts an Relevanz ableiten. So ist das nichts. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 12:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Ba-Ba-Balla (erledigt, schnellgelöscht)

Was ist das ??? -- Harro von Wuff 03:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Offenbar ein Musical. --85.0.205.209 04:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Völliger Blödsinn ganz schnell wech --WolfgangS 10:07, 6. Aug 2006 (CEST)

(BK)Märchenstunde mal anders. Bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Nich schnell wech: da steckt doch irgendwas dahinter; wir sollten schon noch herausfinden, was! --89.53.10.170 11:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. (Begründung:Siehe Artikel) --Sebi ⊇ 11:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Getan. --Okatjerute !?* 11:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Herz- und Diabeteszentrum Bad Oeynhausen (erl. Redirect)

Redundanter Artikel zu Herz- und Diabeteszentrum Nordrhein-Westfalen, was das korrekte Lemma ist. Habe alle wichtigen Informationen übernommen. Ob die Versionsgeschichte erhalten werden muss, weiß ich nicht. Gruß, --Drahreg01 03:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Oh, und Herz- und Diabeteszentrums Nordrhein-Westfalen und Herz- und Diabeteszentrums Nordrhein-Westfalen, Bad Oeynhausen als Falschschreibungsredirects (man beachte das -s-, beide nicht mehr benötigt) gleich mitlöschen. --Drahreg01 03:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Redirect Irmgard 11:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Von Hrobschitz

Seit fast 2 Jahren steht dieses Ding hier drin, ohne das irgendwelche Fakten zu finden wären. Hier führt löschen auch kaum zu einem Informationsverlust. --ahz 08:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Solange aus dem artikel nicht ersichtlich ist, weshalb dieses Geschlecht von Bedeutung war (auch etwa namhafte Vertreter) löschen wegen Irrelevanz. --Kriddl 10:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen aus dem sich praktisch nichts entnehmen lässt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten! Dieses Adelsgeschlecht hatte durchaus gerade im 16. und 17. Jahrhundert im böhmischen Raum eine historische Bedeutung und Linkverweise darauf werden auch schon bereits von etlichen WIKI-Artikeln genutzt. Das Adelsgeschlecht ist auch wichtiger Bestandteil der Kategroie Böhmisches Adelsgeschlecht. Im tschechischen WIKI ist z.B. auch ein längerer Artikel über Hieronymus der Ältere von Hrobschitz zu finden. Leider kann ich kein Tschechisch. Vielleicht kann ja jemand der tschechisch kann, Inhalte von diesen Artikel übernehmen. Da die ursprünglichen zwei Sätze im Artikel wirklich mager waren, habe ich das ganze um einige Daten ergänzt, die ich im Internet gefunden haben. Wenn sich vielleicht noch andere auf diese Weise beteiligen, kommt vielleicht doch noch ein guter Artikel zusammen! ;-) Dieser Weg ist für eine Enzyklopädie ohnehin sicher der bessere, als immer nur vorschnell nach einer Löschung zu rufen! Thomassk 13:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Auguste-Pattberg-Gymnasium

Relevanz nicht erkennbar, kein richtiger Artikel --Geiserich77 09:31, 6. Aug 2006 (CEST)

keine Relevanz, löschen --Hermann Thomas 09:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz durch besondere Leistungen (z.B. Fechten) vorhanden. behalten und ausbauen --Kriddl 11:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. Ausserdem: Wollt ihr wirklich 800-900 Schüler sauer auf uns machen? Behalten --Sebi ⊇ 11:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Sebi, wenn du das für einen Rohdiamenten hälst, dann schleife ihn bitte zu einem Brillianten. Geht das nicht, ist es wohl nur ein Kieselstein und wir sollten ihn entsorgen. --h-stt !? 12:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Schullehrer haben keinen "Lehrauftrag", Partnerschulen hat jeder, wieviel Stockwerke euer Schulgebäude hat etc. , muss nun wirklich nicht in Wikipedia stehen. Bitte das Fechten ausbauen. Falls aber nicht mehr herauskommt, löschen. --Prognosic 12:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Gelbe Gauklerblume(überarb, erl.)

Wir sind hier kein Bach-Blütenratgeber. Entweder ausbauen und auf richtiges Lemma verschieben oder löschen --Geiserich77 09:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Völlig unbrauchbar, so löschen. Ein Artikel über „Gauklerblume“ wäre stattdessen erwünscht. --Hermann Thomas 09:40, 6. Aug 2006 (CEST)

miserabel, löschen --Kookaburra 10:14, 6. Aug 2006 (CEST) Danke, aber das hier ist keine Abstimmung. Wer keine neuen Infos liefert, kann seine Energie besser in neue oder verbesserte Artikel stecken. Grüße, --Birger 10:34, 6. Aug 2006 (CEST)Also ich denke schon, das ich einige Zeit damit verbringe Artikel aus der QS oder LA und verbessern (und bei diesem habe ich es mir tatsächlich auch überlegt). Aber solche Nichtartikel wie dieser ursprüngliche, dürften meiner Meinung nach erst gar nicht in der WP eingestellt werden. Nach Deiner Bearbeitung natürlich behalten Gruß --Kookaburra 10:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. In der aktuellen Form kann er vermutlich schon bleiben. Ich frage dennoch mal im Portal Diskussion:Lebewesen nach, ob jemand noch mehr botanische Infos einbauen kann. Grüße, --Birger 10:34, 6. Aug 2006 (CEST)

vielen Dank, so kann er natürlich bleiben. Andreas König 11:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Liste aller Mario-Charaktere

IMHO ohne jede enzklopädische Relevanz, ist was für ein Fanzine dieses Computerspiels, --He3nry Disk. 09:56, 6. Aug 2006 (CEST)

IYHO, du sagst es. IMHO schon. Super Diskussion. --85.0.205.209 10:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Die hat noch gar nicht begonnen. Prinzipiell habe ich nichts gegen Artikel dieser Art, wenn eine saubere Einleitung mit Erklärung des spezifischen enzyklopädischen Nutzens hinzukommt, hätte ich nichts dagegen. --Scherben 11:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Deine Meinung ist sachlich falsch, weil schon allein der Singular "Computerspiels" Unfug ist. Mario hat 65 Spiele auf dem Buckel mit 175 Millionen verkauften Exemplaren (siehe [2] . Dazu kommen Lizenzprodukte aller Art. Nintendo ist in den "Top 100 brands of 2006" als einziger reiner Videospiel- und Konsolenhersteller. Das Kriterium "'what percentage of a company's revenues can be credited to a brand." zeigt deutlich, dass für dieses Ranking die Marken von Nintendo -und da ist Mario nunmal das Flagschiff- verantwortlich sind. Angesichts dieser Tatsache kann den einzelnen Figuren als Lizenz-Cash Cows die Relevanz nur mit groben Unverstand für wirtschaftliche Aspekte abgesprochen werden. --OliverH 12:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Der ganz dicke Pluspunkt der Liste: Schön gemacht. Sehr elegant. Obwohl ich solche Sachen für nebensächlich halte und von minderem Wert für eine Enzyklopädie ansehe: Behalten. --Sebi ⊇ 12:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Liste sollte tatsächlich noch zumindest um eine erklärende Einleitung wovon sie handelt und wie sie aufgebaut ist erweitert werden, so fehlt derzeit der Hinweis, dass lediglich das erste Auftreten einer Figur verzeichnet ist. Auch ein Link zum Beispiel von Mario auf den Hauptartikel der Figur wäre sehr schön. Zudem sollte bei einigen Einträgen die Verständlichkeit geprüft werden, z.B.: "Albino Dino , Paper Mario: Ein weisser Dino der in der Puzzle-Kammer im Kristallschloss erscheint" Hier ist für jemanden der die Spiele nicht kennt, nicht klar worum es geht oder was dieses Kristallschloss ist, ein Satz über die Funktion in den Spielen, ähnlich wie bei "Albatross" wäre an dieser Stellen, meiner Meinung nach vorzuziehen. Explizitere Hinweise auf die wichtigeren Figuren (Luigi, Prinzessin Peach) darf es auch gerne geben. Ausbaubar, aber auch derzeit als Anfang behaltbar --84.184.105.203 12:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Liste von Wörtern, die selbst sind, was sie bezeichnen

Und welchen Sinn soll diese Liste haben? --WolfgangS 10:05, 6. Aug 2006 (CEST)

erschließt sich mir auch nicht, eigentlich eine sinnfreie Auflistung (Listenwahn) - daß z.B. ein Substantiv ein Substantiv ist, ist eine Banalität, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. löschen Andreas König 10:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn das ein bisschen durchdachter gewesen wäre, hätte man zumindest ins Humorarchiv verschieben können (das Beispiel war wirklich gut), aber so ist es überwiegend zu löschender Quatsch. -- Mathias bla? 11:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Liste kommt mir ebenso sinnlos wie sinnfrei vor. Löschen. Uka 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

In gewisser Weise eine linguistische Spielerei, ich fand's aber interessant -> behalten --Mbdortmund 11:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten - interessante Liste für Leute, die Spass an sprachlichen Spielereien haben. --Irmgard 11:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten: auch enzyklopädische Listen können Spass machen!--89.53.10.170 11:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine wirklich nette Liste für Leute, die derartige Sprachspielereien nachschlagen wollen. Daher relevant, da insofern ein enzeklopädiewürdiges Interesse besteht und klr behalten. Womit auch die Sinnfrage in diesem Fall positiv erklärt wäre. --Kriddl 11:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das hat mal wirklich Niveau. Die Ironie: Die Liste ist selbst ihr Alleinstellungsmerkmal. --Sebi ⊇ 12:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Natürlich ist es eine gewisse Spielerei, aber wenn man z.B. für Studenten ansprechenden Linguistik-Unterricht gestalten will, ist man ständig auf der Suche nach solchen Kuriositäten. Wikipedia ist schließlich keine Papier-Enzyklopädie, in der es "keinen Platz" für so etwas geben könnte. --Daniel Bunčić 12:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Phänomen hat sogar philosophische Konsequenzen, nämlich in der Grelling-Nelson-Antinomie. Da fällt mir auf: dreisilbig fehlt. ;) --Scherben 12:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Liste autologer Wörter --85.2.187.220 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Als ich die Liste anlegte, kannte ich dieses schöne Wort autolog noch nicht. Darf man die Verschiebung erst nach Ende dieser Löschantragsdiskussion umsetzen? --Daniel Bunčić 13:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Gourmetkoch

die hier - offensichtlich aus eigenem Alltags"wissen" - aufgeschriebenen Erklärungen des Begriffes sind größtenteils unzutreffend, auch die begonnene Liste enthält zumindest 50% Personen, die zwar aus dem Fernsehen bekannt sind, aber keinesfalls als "Gourmetköche" bezeichnet werden können. So kein sinnvoller Artikel. Andreas König 10:22, 6. Aug 2006 (CEST)

So ungenügend und besser löschen. Der Artikel ist wohl nur schnell geschrieben worden, um den Gourmetkoch in diesen Artikel zu erklären:Alexander Herrmann. --Laben 11:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn jemand den Artikel umschreiben, bzw. vervollständigen würde, anstatt zu löschen? Mir ist klar, dass nicht alle Personen aus der Liste echte Sterneköche sind, jedoch im Volksmund als Gourmetköche bezeichnet werden. -Bioboard 12:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist nicht gebräuchlich und rechtfertigt keinen Eintrag. Es gibt Koch, das muss reichen. Wenn du magst, schreibe in Kochsendung etwas über Fernsehköche. --h-stt !? 12:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Was soll das heißen, der Begriff sei nicht gebräuchlich? Dieses Wort fällt oft, ob im Fernsehen, Radio, öffentlichen Veranstaltungen usw..... ich finde es würde keinen Schaden verursachen, dieses Beitrag stehen zu lassen, eine Verlinkung zu "Koch" wäre aber sinnvoll. -Bioboard 12:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Gourmetkoch" trägt keine eigene Bedeutung, er ist einfach ein Füllwort der Medien. Wenn es keine Definition gibt, verdient er auch keinen eigenen Artikel. --h-stt !? 12:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Also ich muss auch sagen, diese Seite wird einer Enzyklopädie nicht ganz gerecht. Es gibt den Begriff Gourmet und den Begriff Koch. Aber der Ausdruck "Gourmetkoch" erübrigt sich irgendwie von selbst. Es ist ein relativer Begriff. Im Artikel wird er absolut beschrieben und obendrein sehr fragwürdig ("verfügt über Lebenserfahrung, viel Weltwissen"). Etwas über Fernsehköche zu schreiben wäre hier wirklich passender. --Sebi ⊇ 12:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Gleichstromprinzip (erledigt, LA zurückgezogen)

Ist das nicht unter Gleichstrom ausreichend erläutert? --MacPac Talk 10:24, 6. Aug 2006 (CEST)

sollte man halt erst mal beide Artikel lesen, bevor man einen LA stellt. In einem Fall geht es um Elektrizität, im anderen um Stoffströme in der chemischen Verfahrenstechnik, auch der Begriff "Gleichstrom" wäre hier falsch. natürlich behalten, besser LA zurückziehen. Andreas König 10:27, 6. Aug 2006 (CEST)

bin auch für behalten aus genannten Gründen. Füge jedoch QS+ hinzu, da der Artikel bisher - gelinde gesagt - furchtbar ist. -- ^Stse _Plan? 10:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht lag es an dem furchtbaren Artikel, dass die beide für mich gleich klingen. Ich ziehe natürlich zurück. --MacPac Talk 10:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Ottis Toole (erledigt, bleibt)

unter umständen relevant aber so kein artikel; er stand schonmal in der QS; keine verbesserung dadurch - bisher wissen wir das er ein mörder mit einen strengen mutter war ...Sicherlich ^Post 10:34, 6. Aug 2006 (CEST) (Quellen leider auch keine, aber eine beachtliche Versionsgeschichte ;))

Relevanz ist nicht dargestellt, keinerlei Information über die Bedeutung als Sereinmörder - so gar kein Artikel löschen Andreas König 10:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Zur Relevanz siehe den englischen WP-Artikel. Aber so ist das gar nix, im Grunde noch nicht mal ein Anfang. Löschen und ggf. neu beginnen. --Abundant 11:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Ausgebaut, mit Weblinks versehen. --OliverH 11:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Jetzt dürfte der LA vollkommen überholt sein, seine enzeklopädiewürdige Bedeutung erschließt sich schon aus dem Satz "Er behauptete, 1981 den sechsjährigen Adam Walsh umgebracht zu haben, dessen Verschwinden seinen Vater John Walsh später motivierte, die Fernsehserie America's Most Wanted zu moderieren.", Quellen sind angegeben. Gut der artikel liest sich immernoch etwas schwer, aber das heißt überarbeiten nicht löschen. Behalten --Kriddl 12:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. Mit dem Ding ist etwas anzufangen. Behalten --Sebi ⊇ 12:21, 6. Aug 2006 (CEST)

danke für das ausbauen! so kanns bleiben!

bleibt ...Sicherlich ^Post 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Uschi_Eller_(Autorin)

R-Frage auf der QS-Seite. Auch für mich keine Relevanz erkennbar. --MacPac Talk 10:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Nationalbibliothek listet zwei Bücher, davon eines als BoD (=Selbstverlag). Somit (noch) nicht relevant, daher löschen. --Abundant 10:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Carlos Krause

Das Lemma dürfte relevant sein, aber der Artikel ist nicht akzeptabel. Er stand darum in der QS. Nachdem sich dort nichts getan hat, stelle ich den Antrag auf ’’’Löschen’’’. Uka 10:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Spendieren wir Ihm 7 Tage für eine Generalüberholung und einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nach 7 Tagen schon mit einem gültigen Stub zufrieden. Ist immerhin sehr nah dran. --Sebi ⊇ 12:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Roy Marino

Das Lemma dürfte relevant sein, aber der Artikel ist nicht akzeptabel. Er stand darum in der QS. Nachdem sich dort nichts getan hat, stelle ich den Antrag auf ’’’Löschen’’’. Uka 10:53, 6. Aug 2006 (CEST) - In der QS stand ein Kommentar, den ich hierher kopiert habe:

So langsam krieg ich echt das Würgen, wenn ich sehe, was hier alles abgelassen wird. Ist das denn wirklich so schwer, einen halbwegs vernünftigen (äh pardon "vernümpftigen") Enzyklopädie-Artikel zu schreiben... --seismos 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Oh mein Gott! Ganz klar löschen. Neu schreiben dürfte einfacher und sinnvoller sein als überarbeiten. --Abundant 11:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Brrrrr, da klappert nicht nur bei Oma das Gebiss. Der Artikel ist total daneben, eine Renovierung würde komplettes Löschen und neu Schreiben bedeuten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen zu kürzen und wikitechnisch anzupassen. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand das weiter zusammenzufassen. -- Ilion 12:00, 6. Aug 2006 (CEST)

SOUNDLAB21- Clubkultur & Dj-Kult

seit einem 3/4 Jahr wöchentlich einstündige Sendung in einem nur in einer einzigen Stadt empfangbaren Regionalfernsehen - damit per se für eine Enzyklopädie nicht von Bedeutung. Nach der Formatierung leigt ausserdem sicherlich eine URV vor, da zusammenkopiert. Andreas König 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt nicht!Magazin in 5 großen Städten NRW's. Außerdem plant die LFM das Magazin auf Bundesebene zu bringen- in ca. 78 OK's Bundesweit.Es liegt keine URV vor!Da ich Redaktionsleiter und Verfasser bin!

Relevanz kann ich aus dieser Textwüste nicht entnehmen - URV ist es wohl nicht, von einem enzyklopädischen Artikel allerdings noch sehr weit entfernt. So ist das zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Fürchterlicher Artikel. Selbstdarstellung (vermutlich des zuständigen Redakteurs) ohne Versuch die Fakten enzyklopädisch darzustellen. Relevanz nicht ersichtlich. Auch wenn die Sendung bundesweit ausgestrahlt werden soll (Glaskugel) ist eine Relevanz nicht zwangsläufig gegeben. Bitte löschen. --Taratonga 12:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich ganz nett gemacht. Verstösst so leider völlig gegen die Grunsätze von Wikipedia (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Normalerweise wäre das ein Kandidat zur Schnelllöschung. Da sich aber der Ersteller hier zu Wort gemeldet hat, sollten wir ihm 7 Tage geben, um den Artikel sachlich und neutral zu gestalten. Die Relevanz dürfte vorhanden sein. --Sebi ⊇ 12:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Alles auf Rot!

Dieser Artikel ist sachlich nicht korrekt und falsch. Eine genauerer Recherche würde zu anderen Jahreszahlen führen. Im Allgemeinen ist es nicht erforderlich, eine einzelne Sendung des Senders 9LIVE aufzuführen. --Goxxo 20:30, 1. Aug 2006 (CEST)(nachgetragen von--Jkü 11:09, 6. Aug 2006 (CEST))

Vermag hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht relevant, POV, löschen -- Mathias bla? 13:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Freispruch (Jugendmagazin)

dieses Magazin wird im wesentlichen nur in der Gemeinde rezipiert, Abspaltung der Sozialistischen Jugend Steyr, heute ein (nach WP:RK nicht relevanter Verein. 6 Googletreffer, offensichtlich keine eigene Website = Relevanz kann doch stark angezweifelt werden. Andreas König 11:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Regionales Jugendmagazin - die R-Hürde wird wohl um Meilen verfehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Sogar der Chefredakteur ist schon verlinkt - natürlich rot! Löschen --Hermann Thomas 12:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Jamba (Apfel)

Was ein Leser in diesem Artikel erfährt, erfährt er auch auf der Begriffsklärungsseite Jamba. -- MarkusHagenlocher 12:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Apfelsorte Jamba ist ein früh reifender Kulturapfel (Malus domestica). Das stellt den gesamten Artikelinhalt da - nebst einer leeren Box. Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Lemma ist erklärt - behalten. --h-stt !? 12:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich an; gültiger Stub. Obwohl die leere Box nach exkludieren schreit, man sollte sie rausnehmen. Behalten --Sebi ⊇ 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Seidenweberhaus

So ist das Werbung und kein Artikel. 7 Tage, damit etwas daraus wird. --MacPac Talk 12:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird auch aus dem angegebenen Link nicht ersichtlich, eher löschen--Kompakt 12:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Bürgerhaus der Stadt Krefeld mit Veranstaltungen und Konzerten. Gefolgt von der Anschrift. Sofern hier nicht etwas herausragendes (Denkmalschutz o.ä.) sichtbar wird, bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Illya Nakhymovych / Nachimowitsch

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Malers nicht hervor. Uka 12:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Vermag hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz zu erkennen, sieht mir eher nach einem Selbstdarsteller aus. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Ack. 7 Tage --Sebi ⊇ 13:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Alex Kraft

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Gitarristen nicht hervor. Uka 12:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine weitestgehend nichtssagende Satzhülse, in der nahezu alles fehlt, woraus man etwas ableiten könnte. So ist das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Marina Ferrer

Welche Relevanz hat diese Figur? Uka 12:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Irgendeine Figur in "L Word" - was auch immer das sein mag. Insgesamt ein äusserst undurchsichtiger Artikel, der den nicht eingeweihten Leser ratlos zurückläßt. Relevanz läßt sich daraus auch nicht entnehmen. Da hier vermutlich auch 7 Tage nicht weiterhelfen, löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Es geht um The L Word. Figur wird dort bereits beschrieben, kann dort eingebaut werden. --OliverH 12:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Fällt wieder mal in die Rubrik "der Artikel sollte ein gewisses Mindestmaß an Niveau aufweisen"... Was er leider nicht tut. Geben wir doch unserem Neumitglied SiaElisa ein paar Tage Zeit, um etwas Niveau in den Artikel zu bringen. Anschliessend kann man den Inhalt bei The L Word einbauen und einen Redirect daraus machen. --Sebi ⊇ 13:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Schiggy (schnellgelöscht)

Relevanz einzelner Pokemons nicht erkennbar. --MacPac Talk 12:38, 6. Aug 2006 (CEST)

dito. Gibt es denn nirgendswo ein Pokewiki, wohin man den Nutzer/Einsteller samt seiner Artikel hin abschieben kann? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Gibt es: Unter der erstaunlichen Adresse http://www.pokewiki.de/Hauptseite - Dort haben die Pokemons natürlich schon alle einen Artikel. --h-stt !? 13:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Oh nein, wie geil! Ein Hoch auf unseren Retter! -- Klickbunti ^{Rettet die Pokémon}

schnellgelöscht! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Hinweis für den nächsten Fall oder die nächste Diskussion zum Thema: es gibt keine Pokemons, im Fall der Pokemon ist die Einzahl und Plural von der Schreibung her identisch. --84.184.105.203 13:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Friedrichsbrücke

Wenn wenigstens deutlich würde, wo sich diese Brücke befindet. Uka 12:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine Brücke. Vermutlich irgendwo in Deutschland. Die Besonderheit dieser Brücke bleibt ebenso im Unklaren, wie der Ort wo sie steht. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine reine Quizfrage. Wenn sich da nichts tut, löschen. Momentan völlig unbrauchbar. --Xocolatl 13:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Weil der Artikel noch sehr jung ist, würde ich sagen maximal 4 Tage für den Ersteller um die nötigen Mindestinformationen nachzutragen. --Sebi ⊇ 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Regel lautet: "Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden." Uka 13:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet, Brücke steht unter Denkmalschutz, daher behalten--Kompakt 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Augsburger Lebenswege (als Werbung entsorgt)

Bei allem Respekt vor dem Buchprojekt der neun Studenten ist eine Relevanz nicht ersichtlich. Auch das Buch muss seine Relevanz erst erweisen. --Taratonga 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist - R-Frage mal völlig aussen vor - reine Promotion für die Uni Augsburg. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Als Werbung schnellgelöscht --h-stt !? 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Grokker

Relevanzkriterien für Unternehmen sind imho hier nicht erreicht. --MacPac Talk 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Die R-Kriterien für Unternehmen werden wohl erheblich verfehlt. Auch sind keine sonstigen erhaltenswürdigen Merkmale erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Ansonsten gibt es aber leider nichts über Grokker bei der deutschen wikipedia-Version. Dieser Artikel enthält alle Informationen, die im englischen wiki zu finden sind und noche in bisschen mehr. Außerdem gibt Groxis selbst auch nicht sooo viel über sich her... Ich bin für drinlassen, und weiter editieren! -- Andrea, 13:17, 6. August 2006 (CEST)

Professor Moriarty

Verschiedene frühere Meinungsbilder und Löschdiskussionen führten zum Ergebnis, dass Einzelartikel über fiktive Personen nicht erwünscht sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich nicht um die Hauptfiguren handelt. Dass hier eine Ausnahme gemacht werden soll, ist nicht zu rechtfertigen. Am besten in einen Sammelartikel Figuren in Sherlock-Holmes-Romanen einbauen. --84.226.150.217 12:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Sachlich falsch. Einzelartikel sind dann möglich, wenn die Figuren über das ursprüngliche Vorkommen hinaus einen signifikanten Einfluss hatten. Dass ist bei Professor Moriarty eindeutig gegeben, er kommt in etlichen anderen fiktionalen Werken, inclusive Star Trek wieder vor, worauf im Artikel auch hingewiesen wird. --OliverH 12:54, 6. Aug 2006 (CEST)

dito, mit der richtigen überschrift (die ich eingefügt hab) kommt das auch zur geltung. --Brian johnson 12:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel entspricht meiner Wertung nach absolut den Qualitätsanforderungen eines Wikipediaartikels. Bei den meisten Artikeln könnte man froh sein, wenn sie dieses Niveau hätten. Mit der angegebenen Begründung ist er nicht zu entsorgen, da diese fiktive Figur durchaus Bedeutung hat, ack OliverH. Unbedingt behalten --Sebi ⊇ 13:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Mycroft Holmes

Verschiedene frühere Meinungsbilder und Löschdiskussionen führten zum Ergebnis, dass Einzelartikel über fiktive Personen nicht erwünscht sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich nicht um die Hauptfiguren handelt. Dass hier eine Ausnahme gemacht werden soll, ist nicht zu rechtfertigen. Am besten in einen Sammelartikel Figuren in Sherlock-Holmes-Romanen einbauen. --84.226.150.217 12:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Siehe -wenn auch die Rezeption nicht so ausgeprägt ist wie bei Moriarty- oben. --OliverH 12:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Mycroft Holmes hat über die Sherlock Holmes-Geschichten hinaus Bedeutung, siehe en:Mycroft_Holmes#References in popular culture. Auswählen, was davon im deutschsprachigen Kulturraum relevant ist und den Artikel erweitern. Aber behalten --h-stt !? 13:01, 6. Aug 2006 (CEST) PS: Zwei Punkte eingebaut, das sollte jetzt reichen um den Artikel zu behalten.

Wow, man lernt immer was dazu. Wusste nicht, dass er so verbreitet ist. --OliverH 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Liebe IP:Der Artikel entspricht meiner Wertung nach absolut den Qualitätsanforderungen eines Wikipediaartikels. Bei den meisten Artikeln könnte man froh sein, wenn sie dieses Niveau hätten. Mit der angegebenen Begründung ist er nicht zu entsorgen, da diese fiktive Figur durchaus Bedeutung hat, ack h-stt. Unbedingt behalten und bitte von diesen provokanten anonymen Löscheinträgen absehen. --Sebi ⊇ 13:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Tolk-Schau

Werbung, Link-Container --ST ○ 13:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Imho kein Artikel. 7 Tage, Relevanz scheint gegeben. --MacPac Talk 13:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst Weblink. So ist das nichts. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich kann ja garnicht so schnell schreiben, wie ich kommentiert werde. Ich will einen Link in dem Artikel Feldbahn auf das Feldbahn-Museum in der Tolk-Schau setzen. Daher habe ich den zugegeben fragmentarischen Tolk-Schau-Artikel geschrieben. Was sollte ich eurer Meinung nach tun? MJoppien Beitrag stammt von Benutzer:Mjoppien nachgetragen von --MacPac Talk 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

In aller Ruhe an dem Artikel weiterarbeiten! Die beste Chance, um ihn zu retten. Uka 13:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Songs_From_A_Room

Keine wesentlichen Informationen, die nicht auch unter Leonard Cohen Erwähnung finden könnten, bzw. dieses auch bereits tun. Alleinstellungsmerkmal dieses Albums fehlt. --MacPac Talk 13:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mal mit einer vollständigen Trackliste? Ein kleiner Ausbau wäre auch sonst ganz gut. Kann aber wohl behalten werden. --Etc. gamma 13:32, 6. Aug 2006 (CEST) 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Liste bedeutender Fotoanbieter

Löschen, da Wikipedia kein Ableger der Gelben Seiten ist. Man beachte daneben auch mal sowas wie "Aldi - Digitalkameras" - so ein Dumpfsinn... --Zollwurf 13:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Richtig. Wiki ist kein Branchenverzeichnis. Uka 13:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Argumentation ist richtig, aber den Artikel als solches sehe ich persönlich als sinnvoll an. Er müsste nur überarbeitet werden. Im Lemma steht ja "bedeutender". Was also macht Aldi darin? --MacPac Talk 13:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Halte den Artikel auch für sinnvoll. Behalten. --Etc. gamma 13:34, 6. Aug 2006 (CEST) 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Energizer

So wäre das Werbung, bzw. ein Linkcontainer. Wenn die Firma so relevant ist, hat der Autor jetzt 7 Tage, um den Artikel auszubauen. --MacPac Talk 13:29, 6. Aug 2006 (CEST)

relevanz sicher ausser Frage. Icbh schau mal was sich an Infos finden lässt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben - ist einer der größten Batteriehersteller weltweit. Allerdings fehlen in diesen zwei Satzhülsen nahezu alle Daten. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 6. Aug 2006 (CEST)