Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. August 2006 um 23:27 Uhr durch InaktiverBenutzer12345 (Diskussion | Beiträge) (→[[Secondary Buyout]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
1. August 2. August 3. August 4. August 5. August 6. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Wikipedia:Inklusionist

Brauchen wir wirklich einen Artikel über Benutzer, die Artikel in Löschkandidatenlisten behalten wollen? --Cascari → Shot 00:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den ganzen Schubladen-Denken-Krams für mehr als entbehrlich. Da braucht es überhaupt keine Seiten zu, auch nicht im Wikipedia-Namensraum. Das verführt nur zu eine sowieso meist falschen und vorschnellen Etikettierung von Menschen in irgendwelche vermeintlichen -isten-Gruppen. Es ist ja auch so unendlich viel leichter, jemanden in diese-oder-jene Pressform zu quetschen, als darüber nachzudenken, ob derjenige im jeweiligen Einzelfall nun Recht damit haben könnte, ob etwas gelöscht oder behalten werden soll. Dieser ganze Ideologiekrams ist überhaupt in keiner Weise irgendwie förderlich für eine Zusammenarbeit: er polarisiert nur unnötig, führt zu internen Zusammenrottungen unter einer beliebigen Flagge und zeigt vor allem einmal wieder mehr, dass sich hier viele um sich selber drehen, statt ihre Energie dahin zu stecken, die Inhalte der Wikipedia zu verbessern - seien sie nun angebliche „Inkludisten“, „Deletionisten“ oder potentielle Anhänger einer der 20 anderen inzwischen in en: enstandenen Fraktionen. Löschen. --Markus Mueller 00:27, 5. Aug 2006 (CEST)
Rufe mal jemand Carbidfischer. – Holger Thølking (d·b) 00:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Steht doch schon alles unter meta:Inclusionism bzw. meta:Conflicting Wikipedia philosophies. Dort kann man dann auch ruhig deutsche Übersetzungen anfertigen. --Asthma 00:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mich anbieten, um die göttliche Philosophie des Exklusionismus ins Deutsche zu übersetzen. --Sebi ⊇ 01:14, 5. Aug 2006 (CEST) So, erledigt. Dann lassen wir die Sachen also wo sie hingehören, auf Meta, oder? Allerdings ein paar Verweise dorthin wären ganz nett. Vor allem fair gegenüber Newbies. - Sebi ⊇ 01:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten: der Begriff wir regelmäßig benutzt, warum sollte der nicht hier im richtigen Namensraum erklärt werden? --Farino 01:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um den Artikelraum(Inklusionist), sondern um den WP-Raum. Etablierter Begriff, da tut das Ding keinem weh, wer neu ist kann da lesen, was wir hier drunter verstehen, also behalten--SchallundRauch 01:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Hat bissel viel Pathos im Artikel, sollte vielleicht neutraler dargestellt werden. Als Wikislang unentbehrlich ;-) Behalten, aber bitte überarbeiten.--Schmelzle 02:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Möchte nur ganz dezent am Rade darauf hinweisen, das Deletionist auf Meta unter Category Humor läuft. - Sebi ⊇ 02:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschtrollerei von Juliana da Costa José/Cascari. Gängiger Begriff, der eine real existierende Gruppe von Wikipedianer beschreibt. Gehört eher in die Hauptwikipedia als ins Nirvana. Behalten 25 02:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Kommentar: Wenn das behalten wird, muß es natürlich auf Wikipedia:Behaltentroll verschoben werden. --Asthma 02:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann müssten aber auch etliche Benutzerseiten auf Löschtroll verschoben werden. --89.57.52.84 03:11, 5. Aug 2006 (CEST)
Für den Fall drohe ich mit der Erstellung der Liste nicht existenter Artikel --Asthma 09:16, 5. Aug 2006 (CEST)

oh mich deucht, hier brodelst bald neutral --Brian johnson 03:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Auf Was Du wetten kannst... - Sebi ⊇ 03:46, 5. Aug 2006 (CEST)
Absolut überflüssig. Die Information lässt sich auf einen Satz reduzieren, der bereits dort zu finden ist, wo er auch hin gehört: Im Wikipedia Glossar. Außerdem gibt es noch den ausführlichen Text bei meta. Soll es hier nun noch einmal breitgewalzt werden? Wozu? Löschen. --NiTen (Discworld) 07:07, 5. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Wer sucht das von hier schon auf metawiki? --Kungfuman 08:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Dann legt man einfach dorthin einen Link an. Also: "Ein Inklusionist ist ein Wikipedianer, der Artikel lieber behält und ausbaut als löscht. Siehe auch: meta:Inclusionism" in Wikipedia Glossar. --Asthma 09:39, 5. Aug 2006 (CEST)
Es kann aber nicht jeder (so gut) englisch. --Proofreader 11:11, 5. Aug 2006 (CEST)
Deswegen mein Vorschlag, es dort zu übersetzen (Norwegisch, Japanisch und Hebräisch existiert ja auch schon). Ich selbe finde es nicht besonders sinnvoll, hier hundert Seiten mit Glossarbegriffen in der de.WP selbst zu erstellen. --Asthma 11:17, 5. Aug 2006 (CEST)
  • ist der Artikel NPOV? 7 Tage Alex Bewertung 10:27, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Ich persönlich halte nichts von diesen ganzen Fraktionen, die ihre Ansichten zur Wikipedia in Dogmen pressen. Man sollte sich generell von diesen parteipolitischen Anwandlungen lösen um dann vielleicht mal wieder etwas sachbezogener zu diskutieren. Wozu „Newbies“ derartiges brauchen, wo es doch hier primär um Artikelarbeit gehen sollte, ist mir unklar. neutral --Polarlys 10:39, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Halte die Seite in ihrer apodiktischen Form zwar für etwas problematisch, aber da das nun wirklich ein Begriff ist, der in jeder zweiten WP-Diskussion auftaucht, sollte er auch erläutert werden dürfen. Über den Inhalt kann man wie gesagt immer noch reden - ich sehe mich als Inklusionisten, was aber nicht heißt, dass ich nun absolut "nicht besorgt über die Relevanz eines Artikels" wäre; ich lege die Relevanzkriterien halt eher großzügiger aus als Exklusionisten. Ansonsten wende ich das Inklusionismus-Prinzip einfach mal auf diese zur Löschung vorgeschlagene Seite an: Sie wird gelesen, es besteht also Interesse, sie enthält nichts grob Falsches, sie ist kein Schrott, hat eine akzeptable Länge, frisst kein Brot, gerade für Newbies informativ, ergo behalten. --Proofreader 11:10, 5. Aug 2006 (CEST)
Es frißt Brot, insofern gerade bei Projekt-Seiten eine Redundanz vermieden werden sollte. Je mehr Seiten im Wikipedia-Namensraum rumhängen, umso schlechter findet man sich in diesem eh schon irrsinnig komplexen Dschungel zurecht. Die Verbannung der vollständigen Beschreibung nach meta: scheint mir durchaus gerechtfertigt. --Asthma 13:44, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Warum soll das gelöscht werden? Ein Inklusionist ist ein Wikipedianer, der Artikel lieber behält und ausbaut als löscht. Er strebt die Vollständigkeit der Wikipedia an und möchte entsprechend dem ursprünglichen Ziel der ersten Enzyklopädisten alles Wissen der Welt in der Wikipedia versammelt wissen. Inklusionisten sind nicht besorgt über die Relevanz eines Artikels, es interessiert sie nur, ob er wahr und richtig ist. Ich bin für das Behalten --Bwag 11:24, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten - Ich sehe nicht den geringsten Grund für eine Löschung, sorry. Die im Artikel beschriebene Haltung gibt es, sie ist recht ausgeprägt, und der Begriff wird tatsächlich immer wieder genannt, ohne, dass jeder Newbie sofort wüsste, was gemeint ist. --DemonDeLuxe :O) 13:03, 5. Aug 2006 (CEST)
Und du meinst nicht, dass ein Satz im Glossar das Ganze neutraler, sachlicher und kürzer erklärt? Niemand behauptet, der Begriff würde nicht existieren oder bestreitet, dass er erklärungswürdig wäre. Es geht hier einzig und allein um die Frage, ob wir dafür eine einzelne Seite benötigen. Dass ein Newbie diese eher findet, als das Glossar, bezweifele ich nämlich ausdrücklich. Vielleicht könnten sich die Behalten-Stimmer zu diesem Punkt nochmal äußern. Grüße, --NiTen (Discworld) 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Inklusionismus/Inklusionist dürften wikipediaspezifische Begriffe sein, die hier allerdings oft genannt werden. Darum hat der Artikel in diesem Namensraum durchaus seine Berechtigung. --Hans Koberger 14:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ein wichtiger Begriff der ganz eindeutig eine Seite verdient.--Zentuk'mesaj' 16:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ich hab den Begriff gerade an Genial daneben gemailt und brauch den Artikel als Quelle ;-) -- 195.93.60.3 16:52, 5. Aug 2006 (CEST)


behalten, loeschtrollerei --suit   19:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gründe wurden genug genannt. -- ChaDDy ?! +/- 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach Meta transwikisieren, allerdings unter dem Stichwort "Inklusionismus", nicht "Inklusionist", da es um die – wie sagt man da – Gesinnung geht, nicht um die Person. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 21:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Summer_Slam (erledigt)

Wo, Wie groß, ... - Vielleicht lieber löschen. --Habakuk <>< 00:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel → SLA. – Holger Thølking (d·b) 00:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, eine Satzhülse ohne jeglichen geistigen Mehrwert.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 5. Aug 2006 (CEST)

auf jeden fall SLA... --Jacktd 01:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, einen Redir auf SummerSlam zu setzen. --Neg 01:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Christmas_Rocknight

relevanz? die gemeinde möge sprechen --Anneke Wolf 01:02, 5. Aug 2006 (CEST)

ich bin zwar fürs löschen aber du als ex-administrator solltest wissen, dass ein LA nach 1 minute nicht gerade zu empfehlen ist... --Jacktd 01:04, 5. Aug 2006 (CEST)
Ein Musik-Festival mit immerhin 26 Jahren Tradition und nicht so ganz unbekannten Bands, Ich hätte es erstmal in die QS gestellt, bevor ich ans Löschen denken würde... --seismos 01:12, 5. Aug 2006 (CEST)
in der form wie es da ist, schaut es mir sehr nach werbung aus! und werbung hat bei uns nichts verloren! außerdem, kannst du ja sehr gut einen QS-baustein einfügen, daran hindert dich keiner, oder? --Jacktd 01:14, 5. Aug 2006 (CEST)
Es ist nicht gerade üblich, einen QS-Baustein zu setzen, nachdem der LA bereits läuft... Da die Löschdiskussion 7 Tage dauert, ist das Zeit genug zum Überarbeiten – nur für den Ersteller des Artikels ist der LA die deutlich demotivierendere Variante.
Klar sieht es nach Werbung aus. Viele Artikel nehmen hier ihren Anfang, weil jemand auf etwas aufmerksam machen möchte, was ihn selbst begeistert. --seismos 01:18, 5. Aug 2006 (CEST)
nicht üblich heißt nicht, dass es verboten ist denk ich mal... klar ist es nicht motivierend für den autor, da hast du recht, aber viel wachsen wird der stub auch nicht können denk ich! --Jacktd 01:26, 5. Aug 2006 (CEST)
Warum nicht? Bestimmt weiß jemand etwas über die Entstehungsgeschichte und Motivation des Festivals sowie dessen Entwicklung. Oder über Besucherzahlen. nur mal so als Beispiele... --seismos 01:48, 5. Aug 2006 (CEST)
Genau, Kenner mögen Relevanz im Artikel bitte etwas ersichtlicher darlegen. 7 Tage.--Schmelzle 02:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Laut Ennepetal besuchen ca. 2000 Menschen dieses Rockfest, allerdings soll es das größte christlichen Festival in europa sein. neutral Brian johnson 03:58, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Es ist nicht das größte. Das Flevo in Holland ist das größte. Alex Bewertung 10:29, 5. Aug 2006 (CEST)
Als eines der größten seiner Art in Deutschland halte ich es für relevant; Werbung kann ich nicht erkennen. behalten. --Habakuk <>< 12:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Eher behalten, dürfte noch etwas ausgebaut werden. --Namsom 16:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Helmut Köpping (erledigt, LA zurückgezogen)

Der gesamte Inhalt des "Artikels" lautet "Helmut Köpping ist Regisseur." Da erübrigt sich die Frage nach der Relevanz, denn das ist selbst mir zu krass exkludiert. Bitte nicht die QS mit solchem Quatsch belasten. --Sebi ⊇ 01:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Und bitte nicht die EINZIGE REGEL der QS in Frage stellen. Die zwei Tage wird man wohl noch warten können... --seismos 01:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Du sei mir nicht bös, aber sowas ist eigentlich ein klarer Fall zur Schnelllöschung. Irgendwo is Schluss mit Lustig. --Sebi ⊇ 01:11, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß, aber gerade um das zu vermeiden, gibt es ja die QS... Wenn sich niemand erbarmt, landet der Artikel ohnehin hier. --seismos 01:22, 5. Aug 2006 (CEST)
Es werden täglich etliche „Artikel“ zu recht per SLA weggehauen, in die bereits ein QS-Baustein gesetzt wurde. Setze lieber bei den Nutzern an, die derlei unsinnige QS-Bausteine setzen, als auf diese 48-Stunden-Empfehlung (das ist keine Regel) zu pochen. Es ist stets individuell zu entscheiden, ob ein QS-Baustein sinnvoll ist, oder ob er ignoriert werden muß. – Holger Thølking (d·b) 01:33, 5. Aug 2006 (CEST)
Es nennt sich die Einzige Regel. Als solche stellt sie sich zumindest vor. Egal, die grundlegende Frage ist doch immer die nach der Relevanz. Die ist hier sicherlich fraglich, aber eben auch nicht klar mit nein zu beantworten. Warum also die Eile? Ob ein Stub nun 2 Tage länger verweilt oder nicht – davon geht die WP nicht unter. Aber wenn Du eine sinnvolle Idee hast, wie bei den Nutzern anzusetzen sei, werde ich sie gerne aufgreifen. Löschen scheint mir zumindest nicht das Mittel der Wahl. --seismos 01:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Das wäre SLA-fähig, weil kein Artikel. Löschen. Nach Erweiterung durch RoswithaC jetzt klar für behalten.--Schmelzle 16:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hab als Substub, dessen Relevanz nicht erkennbar ist einen SLA gestellt.--tox 02:29, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich habe etwas ergänzt und den SLA wieder entfernt. Relevanz als Theaterregisseur und Filmregisseur belegt, behalten. -- Hey Teacher 05:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann nach der stattgehabten Erweiterung als Stub erhalten bleiben. Gancho 14:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe nochmal erweitert. --RoswithaC ¿...? 15:44, 5. Aug 2006 (CEST)


das haben wir jetzt: eine endlosliste. ein artikel vom "theater im bahnhof" wäre toll. aber ist halt der name drinn. für nix. so. Enlarge 16:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe den LA nach dem Ausbau zurückgezogen. Ich bin allerdings der Ansicht, dass wir uns in solch einem Fall nicht zum Hampelmann machen sollten. Wenn jemand einen Artikel erstellt, dessen Inhalt gerade mal vier Wörter betragen, kann das keinesfalls eine Aufforderung an uns sein, daraus einen akzeptablen Artikel anzufertigen. Stellt Euch mal vor, jemand hat mal nichts Besseres zu tun und setzt uns an einem Abend mal kurz 200 solcher Dinger rein. Da könnten eine Handvoll Leute die Community ganz schön aufmischen. Aber trotzdem danke für den Ausbau. --Sebi ⊇ 21:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Shevan (erl. schnellgelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz für das Wesen Shevan der Autorin Karin Tag kann ich nicht erkennen. Eine Suchmaschinenabfrage ergab daß es außer zum Buch selbst keine Treffer gab, und dass es sich also um nur eine fiktive Gestalt in einem einzigen, offenbar wenig verbreiteten Buch handelt. die frage einer urv hat sich inzwischen geklärt, eine genehmigung von seraphim-institut.de liegt vor, -- Redecke 01:19, 5. Aug 2006 (CEST) 

(nachtrag: hat sich erledigt, inzwischen schnellgelöscht. Redecke 01:44, 5. Aug 2006 (CEST))

Bienenlarven

War SLA mit folgendem Text 

unfug
--Anneke Wolf 00:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Anneke Wolf, ... ganz so einfach ist es nicht, siehe Benutzer_Diskussion:MikePhobos und Entomophagie. Der Text stammt von Benutzer:Boule68 (hat hier allerdings als IP-ler geschrieben) und das relativ schlechte Deutsch kommt daher, dass Boule68 Franzose (Elsäßer) ist. Es scheint Leute zu geben, die Bienenlarven als Delikatesse essen.
Ich bin auch nicht von einer solchen Veröffentlichung begeistert, trotzdem möchte ich gerne hier in Wikipedia diskutiert wissen, wie mit solchen zumindest auf den ersten Blick sonderbaren Einträgen und möglicherweise auch extremen Meinungen umgegangen wird. Ich sehe gerade, dass schon gelöscht wurde, trotzdem speichere ich's noch einmal. Gruß --MikePhobos 01:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, ich kam mir bei "Bienenlarven sind sehr lecker" ein wenig verschaukelt vor, das Sprachproblem erklärt das wohl Anneke Wolf 10:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Denke aber trotzdem so löschen oder 7 Tage. Man beschreibt ja auch eine Kuh erstmal als Tier und dann als Steak :-) --The0bone 01:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Was ein überflüssiger Artikel- einfügen zu Biene als kurzes Unterkapitel und Rest bitte löschen. --Cascari → Shot 01:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist bei Entomophagie erwähnt, der Rest ist howto und selbsterlärend. Falls es noch was Wichtiges dazu gibt, dort einbauen, nicht notwendiger Weise in jedem Insektenartikel einzeln. --89.57.52.84 02:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Naja, mein Vertrauen in die Kunst der französischen Küche hat einen ziemlichen Dämpfer bekommen. :-) Alles Notwendige in Biene und Entomophagie, soweit es da nicht eh schon drinsteht. Glaube, da reicht dann maximal ein redirect. --Proofreader 12:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Sexualhygiene

Begründung: Ich denke das Lemma ist selbsterklärend. Alles was darinnensteht, kann leicht zu Hygiene, gar nicht zu sprechen von dem äußerst befremdend anmutendem How to in der Mitte. --Cascari → Shot 03:35, 5. Aug 2006 (CEST)

der artikel hat schon 2 Jahre auf dem buckel, außerdem ist der artikel viel zu umfangreich um ihn in Hygiene einzubauen und nebenbei noch viel zu wichtig. EDIT: achso, behalten Brian johnson 03:46, 5. Aug 2006 (CEST)
Echt? Und das kannst Du schon beurteilen nachdem Du schon so wenig Artikel geschrieben hast...? --Cascari → Shot 03:49, 5. Aug 2006 (CEST)
oh, madam mir war nicht bekannt, dass ich, um etwas beurteilen zu können, bereits bei wiki mindestens 1000 artikel geschrieben haben muss... Brian johnson

Schnellbehalten. Begründung: Ich denke die ist selbsterklärend. --Sebi ⊇ 03:56, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten, allein wegen der Hoffnung auf eine Verbesserung der deutschen Sexualhygiene *g* --Mbdortmund 04:15, 5. Aug 2006 (CEST)
Behalten, die Ausführungen zu den Infektionsgefahren speziell im Intimbereich sind äußerst informativ. Schon deshalb ist das Lemma nicht selbsterklärend. Das How-to würde ich eher als Sammlung der Techniken zur Sexualhygiene betrachten. Insgesamt ein ganz schöner artikel. --Kriddl 09:45, 5. Aug 2006 (CEST)
informativ und gar nicht befremdlich, behalten --YourEyesOnly schreibstdu 11:21, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Antragsbegründung ist korrekt, das bisschen, was davon erhaltenswert ist, sollte besser gekürzt in Hygiene eingebaut werden. Der Verhütungsteil ist eine Inhaltsdopplung. In jedem Fall ist Intimpflege ein Doppeleintrag und sollte entweder ebenfalls auf Hygiene, oder wenigsten hierhin verweisen. Ansonsten ist das Niveau der beiden Artikel wirklich peinlich: Viel trinken und regelmäßig die Blase entleeren. Jau. Sicher. --Markus Mueller 12:36, 5. Aug 2006 (CEST)
    • "Vor und nach dem Geschlechtsverkehr die Blase entleeren." ist auch ein Brüller, denke jedoch eher QS bzw wie mein Vorredner empfiehlt.--Zaphiro 15:07, 5. Aug 2006 (CEST)
Wüsste nicht, was daran lustig sein soll. Ist ein ernst gemeinter und aus prophylaktischer Sicht sehr sinnvoller Hinweis.--CalVarnson 18:20, 5. Aug 2006 (CEST)
  • "nach dem Geschlechtsverkehr die Blase entleeren" ist ein Rat, der schon so mancher Frau eine Blasenentzündung erspart hat und auch von Ärzten regelmässig erteilt wird. Nicht jede Frau hat da Probleme, aber wir Männer ham jedenfalls gut lachen. Lies mal Blasenentzündung. Aja - behalten. Falls dieses Lemma dereinst die Exzellenz erreichen wird, wird es eines der wertvollsten in WP sein. --SchallundRauch 17:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Aus den genannten Gründen löschen. Scaevola 15:08, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Aus den genannten Gründen behalten. -- ChaDDy ?! +/- 16:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es seit Ende des 19. Jahrunderts, dem Artikel fehlt so einiges, zB Erziehungsratschläge während der Pubertät, Umgang mit Pornogrfie, mindestens QS -- Cherubino 17:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich finde der begriff sollte bleiben, denn es kann leute, bzw. minderliche geben, die explicit nach dem wort suchen könnten. u.a. sollte man den artickel nicht verkürzt in hygene einbauen, sondern sollte ihn verlaengert da lassen oder man könnte ihn in HIV/AIDS/HEPATIT einbauen.

Intimpflege

WP ist keine Gebrauchsanweisung, Erklärung siehe Sexualhygiene. --Cascari → Shot 03:38, 5. Aug 2006 (CEST)

also auch in Hygiene einbauen? ich denke auch das ist ein wichtiges thema das erhalten bleiben sollte behalten Brian johnson 03:49, 5. Aug 2006 (CEST)

"WP ist keine Gebrauchsanweisung" sagt aber nicht, das nicht mal irgendwo was stehen darf, das Aussage darüber gibt wie sich manche Verhaltensweisen auswirken oder auch nicht. Bitte schnellbehalten, Madame "Meatball Machine". - Sebi ⊇ 03:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ist ja das Warten auf Neueinträge zwecks Erstellung wertguter Löschanträge eine wikipedianische Form der Intimpflege!? --Mbdortmund 04:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie bei Sexualhygiene halte ich den artikel für 'behaltenswert. Erst dachte ich an Redundanz, da die artikel zwar eine gemeinsame Schnittmenge haben, aber auch jeweils über die Schnittmenge hinausgehen (Intimpflege betrifft auch etwa Achselhöhlen; Sexualhygiene auch die Verhütung), sollten beide Artikel behalten werden. Das How-to-Argument betrifft nach meiner Auffassung die Artikel, die ausschließlich eine Beschreibung von wiemachichdas abliefern. --Kriddl 09:52, 5. Aug 2006 (CEST)

wie oben, behalten --YourEyesOnly schreibstdu 11:23, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Zusammenlegen und Redirect, s. obigen LA. Das ist weithin kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Handlungsanweisung: Daher sollte darauf geachtet werden, stets vom Genitale zum Anus hin zu säubern oder Frauen sollten besonders bei Verwendung von Waschlotionen vorsichtig sein - das ist doch kein Lexikonartikel! --Markus Mueller 12:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten - das Thema ist wichtig und sollte separat abgehandelt werden, auch wenn es natürlich Schnittstellen zu andern Artikel gibt. Die paar "How-To"-Stellen sind eine Frage des Stils, können leicht verbessert werden. --Irmgard 14:04, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Aus den genannten Gründen behalten. -- ChaDDy ?! +/- 16:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Solo für Zwei (URV)

Also selbst nach einiger Recherche in der allwissenden Müllhalde habe ich unter diesem Begriff nur Hollywood gefunden. Tippe stark auf Begriffsfindung. --Cascari → Shot 04:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Wer hat mich gerufen?--Die Allwissende Müllhalde 18:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Schau mal was ich gefunden habe: Da!. Sieht nach URV aus. --Sebi ⊇ 04:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form nicht enzyklopädisch und zumindest teilweise vom oben angegebener Webseite abgeschrieben.--SVL ☺ Bewertung 11:37, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Hier erledigt wegen URV (siehe Sebi). --AT talk 14:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Verführungskunst

Das ist wohl wirklich Schwurbelei hoch drei mit einem obendrein selbsterklärenden (aber schlecht erklärten) Lemma. --Cascari → Shot 04:11, 5. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen, das sind nur ein paar Allgemeinplätze aus einem Buch --Dachris blubber Bewerten 04:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist mal ein wirklich schlechter Artikel. Nicht dass das Lemma an sich falsch wäre, aber mit dem Ding ist so leider gar nichts anzufangen. Am besten entsorgen. --Sebi ⊇ 04:16, 5. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt mal die Hälfte notexkludiert (mal als Provisorium), da auf der Diskussion des Artikels schon was von "vergebllichem Löschversuch" gestanden hat. --Sebi ⊇ 04:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Zur Info: der Artikel war bereits am 12. März Löschkandidat und wurde damals nach Diskussion behalten. --NiTen (Discworld) 06:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Was hier steht, könnte man mit ein, zwei Sätzen im Artikel Verführung bei "Verführung im Alltag" unterbringen.--KLa 07:49, 5. Aug 2006 (CEST)

ACK! Und dann ein Redirect von Verführungskunst auf Verführung. Das halte ich für sinnvoll. --Okatjerute !?* 10:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Nur nebenbei: Was ist mit der Verführung durch die Frau? Ist so doch nur der halbe Artikel. Mit der Einarbeitungslösung dürfte sich das aber geben. Also einarbeiten in Verführung und redirect. --Kriddl 12:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Methode der Kommunikation

Bei unzähligen Unterkategorien zu Kategorie:Kommunikation ist diese noch dazu äußerst unscharf und schwammig formulierte Kategorie vollkommen verzichtbar und erhält nur redundanten Inhalt zu den anderen. --Cascari → Shot 04:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, sinnvolle Unterkategorie, ausreichend definiert, keine direkte redundante Kategorieren erkennbar, teilredundant nur deshalb weil es eine Unterkategorie mit einer gemeinsamer Oberkategorie zu anderen Unterkategorien ist, d.h. aber nicht das alle Unterkategorien gelöscht werden müssen, wenn sie sich teilweise überschneiden, was sich kaum vermeiden lässt --89.57.52.84 05:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Schweißeignung

Omatest durchgefallen, Grammatik und Rechtschreibung unrettbar --Chrisfrenzel 04:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Verbesserung hat 3 Minuten gedauert, kann noch ausgebaut werden, dann Behalten --89.57.52.84 05:16, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich bin verblüfft hab es nochmal gelesen sogar verstanden aber kann mir jmd. auf Grund dieses Artikels erklären was der Unterschied zwischen Schutzgasschweißen und Schweißeignung ist?--Chrisfrenzel 05:23, 5. Aug 2006 (CEST)
Öhm Schweißeignung = Eigenschaft des Metalls, überhaupt schweißbar zu sein, Schutzgasschweißen = Technik des Schweißens, daneben gibt es ja auch noch Elektrodenschweißen. --Chemiker 08:44, 5. Aug 2006 (CEST)
Behalten, ist zwar etwas knapp und sicher ausbaufähig (Formel?), aber ist technisch soweit verständlich. --Dseichter 11:53, 5. Aug 2006 (CEST)
Als Schweißlaie: Welche inerten Gase gibt es in diesem Kontext außer Edelgasen und was ist hier mit aktiven Gasen gemeint? Oder danken wir die Passage noch der "unrettbaren" Ursprungsschreibe und gemeint ist "inaktiv" als Synonym für inert und Edelgas? ----Chemiker im Dunkeln 12:53, 5. Aug 2006 (CEST)
Aktivgase sind Schutzgase die mit dem Schweißgut "reagieren" (können). Die aktiven Bestandteile sind meist nur in geringer Konzentration beigemischt, z.B. Sauerstoff, Stickstoff und Kohlenstoffdioxid. Stickstoff beispielsweise löst sich in (hoch-)chromhaltigen Eisen- und Nickel-Werkstoffen und unterdrückt/verringert die Ferritbildung. -- Thomas 15:05, 5. Aug 2006 (CEST)
Oma-Test ist egal, Rechtschreibung ist bereits gerettet, behalten --A.Hellwig 15:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Vom allgemeinen Lemma "Schweißeignung" unvermittelt hin zum einschränkenden Einleitungssatz "Schweißeignung für Metalle", um einen Halbsatz später nur noch speziell von Stahl und dessen Schweißeignung zu schreiben. Kühn und verwirrend, aber wer wagt gewinnt. --62.47.53.16 17:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich find den Artikel jetzt in Ordnung. Behahlten. -- Thomas O. 17:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin zwar seit 10 Jahren nicht mehr damit konfrontiert, aber bis auf den ersten Satz, der eher falsch als richtig, auf alle Fälle aber sehr unvollständig die Schweißeignung beschreibt, gehört der Rest zum Thema Schweißmöglichkeit (DIN 8528). Da Schweißeignung ein sehr theoretisches Konstrukt ist sollte es zusammen mit seinen "Geschwistern" Schweißmöglichkeit und Schweißsicherheit unter dem Lemma Schweißbarkeit (eines Bauteils) dargestellt werden. -- Thomas 17:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte jemand Schweißbarkeit anlegen und richtige Informationen aus dem Artikel übernehmen. --89.57.43.196 19:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Zazaistan

Wikipedia ist die falsche Plattform für Staatsgründungen oder zur Formierung einer bisher nichtexistenten separatistischen Bewegung. Zudem ohne Quellen und jenseits der Grenze zur Begriffsfindung (verglichen mit "Dersim" oder wegen mir "Tunceli"). --Lixo 06:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Über 2.000 Treffer bei Google [1] sprechen gegen Begriffsbioldung. Da scheint etwas derartiges zu existieren, nicht richtig groß, aber immerhin. Behalten --Kriddl 10:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier keinen Löschgrund. Separastistisches Staatsgebilde im werden - oder auch nicht - in jedem Fall erwähnenswert.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Kiunes

War ein Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Dundak ☎ 07:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin wahrlich kein Freund von Softwareprodukten in einer Enzyklopädie. Hier würde ich allerdings eine Daseinsberechtigung befürworten, sofern der Artikel gründlichst überholt wird. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Dieter Zimmer (Politiker) (schnellgelöscht)

Relevanz? Der Herr möchte Bürgermeister werden. Warten wirs ab. --Eynre 07:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar irrelevant, Ein Versuch, die WP als Wahlplakat zu nutzen... löschen --seismos 09:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da sich ausser der Kommunalpolitik, nichts aus den Artikel entnehmen läßt, was den Mann in irgendeiner Form Relevant machen könnte.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das für zweifelsfrei irrelevant und habe SLA gestellt. Bitte Wahlplakat abhängen. --Gf1961 11:43, 5. Aug 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste nichtexistenter Personen (hier erledigt, siehe Vortag)

die Einträge hier zum LA von gestern kopiert [2], zweimal brauchts die Debatte ja nun nicht ;) --Rax post 09:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Richard Gürteler (LA zurückgezogen)

tabellarischer Lebenslauf einer Person ohne erkennbare Relevanz --Danogo 09:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsch! Als Landtagsabgeordneter ist er relevant. Erst die WP:RK lesen, dann erst LAs stellen... behalten --seismos 09:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Einträge in einer Enzyklopädie sollten Artikel sein, dass hier ist ein tabellarischer Lebenslauf. 7 Tage, sonst löschen. Die Relevanz ist allerdings als ehemaliger Landtagsabgeordneter vorhanden--Northside 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist doch nicht so schwer das in Fließtext zu verwandeln. Jetzt dürfte das ein gültiger Stub sein. Weshalb stellt man sowas nicht in die QS, sondern will es gleich löschen. Als Stub behalten --Kriddl 10:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Da die Relevanz laut WP:RK gegeben ist, ziehe ich den LA zurück. -- Danogo 12:01, 5. Aug 2006 (CEST)

WeeDoo

Werbeflyer für ein neues Beratungsunternehmen, dem alle wichtigen Daten fehlen. --Jackalope 09:19, 5. Aug 2006 (CEST)

In diesem Falle hätte ich Schnelllöschung beantragt.--►♫♪♫♫♪◄ 10:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Da dem Artikel nichts an herausragenden Leistungen zu entnehmen ist, zudem alle anderen R-Kriterien - auch bei bekanntwerden der Daten - nicht erfüllt sein dürften, löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Karl Pröhuber

fake? Bei Google ist er nicht zu finden, die Qualität des Artikels ist auch mehr als Mangelhaft. -- Hey Teacher 09:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn kein Fake: Böses R sage ich nur. Ein KPD-Mitbegründer von vielen. Freundschaft mit einer relevanten Person (Karl Radek) reicht auch nicht. Ein Teilnehmer an der Münchener Räterepublik ist auch für sich nichts, waren auch nicht gerade wenige. Auch in Strafbataillionen waren viele. Kurz: Irrelevant, löschen --Kriddl 10:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Aus dieser vollgestopften Satzhülse läßt sich in der Tat nichts Besonderes entnehmen. Sofern da nicht noch erheblich mehr kommt, was insbesondere den Fake-Verdacht ausräumt, löschen. --SVL ☺ Bewertung 11:30, 5. Aug 2006 (CEST)

muenchnernotizen

Ein Artikel über ein quasi "Ein-Mann-Unternehmen" entspricht mit Sicherheit nicht den WikiPedi Relevanzkriterien. Alle im Artikel aufgeführten Links weisen auf die WebSite der muenchnernotizen - sucht man dort dann die Kontaktdaten auf, wird man auch noch auf eine kostenpflichtige Nummer hingewiesen (1,81 Euro/min), wenn man sich per Fax oder Telefon mit dem Journalisten in Verbindung setzen will. Seriöser Journalismus sieht so nicht aus. Dann auch noch die Story mit den Prozessen - nein, WikiPedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbefläche für Kleinstunternehmer.

  • Werbung, löschen -- Mathias bla? 11:18, 5. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein lupenreiner PR-Artikel, der zudem deutlich an der R-Hürde scheitert. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Es ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar wie es zu der Aussage eines "Ein-Mann-Unternehmens" kommt. Wie bei jedem Medium gibt es eine verantwortliche Person im Sinne des Pressegesetzes und diese tritt gegenüber der Öffentlichkeit auf. Auf der Seite des Impressums findet sich ein Kontaktformular, die Postanschrift, auch ein Hinweis unter welcher Emailadresse die einzelnen Mitarbeiter kontaktiert werden können und auch die kostenpflichtige Rufnummer für Telefonkontakte. Diese scheint mir neu zu sein, da dort zuvor keine Telefonnummer stand. Dies scheint mir persönlich in Anbetracht, daß das Magazin ausschließlich online publiziert und die eigenen Artikel nicht gegen Entgelt anbietet legitim zu sein. Auch unter dem Aspekt, daß deren Inhalte oftmals heftige "Reaktionen" hervorrufen. Siehe Diskussionen in Foren oder andere Zeitungsmeldungen, die publizierte Inhalte von den MN aufgreifen (Pflegeskandal - fragwürdige Telefonüberwachungen - investigative Reporatgen - Prozesse Zeugen Jehovas - falsche Auschwitz Fotos etc.) Jeder kann mit dem Kontaktformular mit der Redaktion Kontakt aufnehmen - niemand muß zum Telefon greifen.

Daß, was ich seit jahrelangem Lesen in der Wikipdeia, zusätzlich unter der Rubrik ZEUGEN JEHOVAS feststellen konnte, ist der Umstand, daß dieser Organisation nahestehende, wenn nicht sogar denen zugehörige Personen immer wieder dann aktiv werden, wenn es darum geht ZJ-kritische Themen regelrecht zu bekämpfen oder zu unterbinden. Und Du, werter Antragsteller für den Löschkandidaten "Muenchnernotizen" fällst für mich persönlich darunter - wenn ich mir Deine Beiträge ansehe.

Einen Antrag zum Löschen eines für den gesamten deutschsprachigen Raum publizierenden Mediums, das seit 6 Jahren existiert, die mittlerweile auch in einem Fall, die falschen Holocaustfotos betreffend, in die internationale Rechtsgeschichte Einzug gehalten hat, (OGH Entscheidung) kommt einer ZENSUR gleich und alleinig diese Maßnahme wäre einer Wikipedia nicht nur unwürdig, sondern einem Skandal gleichzusetzen. Und was Deine Aussage betrifft "Seriöser Journalismus sieht so nicht aus", dann erlaube mir Dich darauf hinzuweisen, daß für eine Beurteilung eines seriösen Journalismus einzig und alleine die Inhalte der Artikel Geltung haben und nicht die Umstände, wie man mit einer Redaktion oder deren Mitarbeiter in Kontakt treten kann! --Fwv 12:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Der User "Musiknoten" hat Walter Egon Glöckel auch soeben aus der Liste der bekannten Journalisten gelöscht - für mich stellt sich die Frage: Glaubt man denn wirklich, daß man durch Löschung dieses Eintrages seine kritischen publizistischen Werke auslöschen kann? Ein wahrhaftig beeindruckender Vorgang! Tritt man einen Schritt zurück und betrachtet das Gesamtbild so zeigt sich ein trauriges Zeugnis für die Wikipedia bei der sich viele Menschen aufrichtig Mühe machen und es einige zum "Eigenzweck" und "Eigenschutz" mißbrauchen. --Fwv 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Lieber Fwv, man sollte niemals Artikel einstellen, die Personen oder Firmen betreffen, die man selbst verkörpter o.ä. Auch beschränken sich alle deiner Beiträge mit der Promotion dieser Zeitung. Das ist mit Verlaub Schleichwerbung und wird nicht geduldet. Wenn du die Relevanz der Zeitung an Hand von Verkaufszahlen belegen kannst, sehe es schon anders aus, aber so ganz klar löschen. -- 13:25, 5. Aug 2006 (CEST)
Einfach mal die RELEVANZKRITERIEN für einen Eintrag in WikiPedia aufmerksam durchlesen - dann wird es vielleicht klar, warum es außer Frage steht, dass dies nicht die geeignete Plattform ist, um auf die muenchnernotizen hinzuweisen. --►♫♪♫♫♪◄ 13:27, 5. Aug 2006 (CEST)

ACK SVL. Löschen. --Abundant 13:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Bei Online-Medien hatten wir bisher die Praxis, sie punkto Relevanzkriterien wie Webseiten zu behandeln, also musste die Relevanz durch Hits (oder Abonnentenzahl) belegt werden. Da hier gar kein Beleg in dieser Richtung steht, kann der Artikel so jedenfalls nicht bleiben. Zudem etwas viel Wind (NPOV?) um die Gerichtsverfahren mit den ZJ (müsste man kürzen), aber ich kann nicht beurteilen, wie gross der Rummel darum war oder ist. 7 Tage.--Xeno06 14:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz von Onlinemedien durch Hits zu bewerten, halte ich für äußerst fragwürdig, da diese Daten getürkt sein können. Einzig Auskünfte der IVW würden eine anerkannte Leistungskontrolle darstellen. Es ist davon auszugehen, dass die muenchnernotizen nicht in dem IVW-Verbund enthalten sind, da dies sonst auf der WebSite kenntlich gemacht werden würde. Habe mir einige Artikel dieser "Redaktion" durchgelesen. Meine Meinung dazu steht auf der Diskussionsseite des Artikels muenchnernotizen. Nach eingehender Betrachtung plädiere ich nach wie vor für eine Löschung dieses "Werbe-Artikels" - was anderes ist er nicht... --►♫♪♫♫♪◄ 18:44, 5. Aug 2006 (CEST)
Also auf den Seiten der muenchnernotizen habe ich jetzt noch jede Menge kostenpflichtige Telefonnummern gefunden, außerdem eine Seite (unter der Präsenz), auf der sich als ebay-Berater anbietet, ebenfalls unter der kostenpflichtigen Telefonnummer. Einen Merchandising-Shop des Journalisten Gloeckel gibts dann auch noch. Ich bin in diesem Falle sogar für Schnelllöschung. Hier wird WikiPedia als Werbeplattform missbraucht. Eindeutiger gehts nicht.--84.57.253.202 21:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Medium_Chain_Triglycerides

Lemma wird nicht erklärt, außerdem Werbung. --YourEyesOnly schreibstdu 11:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Aktuell ein schwurbeliger Mini-Artikel mit sehr starkem Werbecharakter. Gründlichst überarbeiten oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen MAßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Baier & Schneider (schnellgelöscht)

so reine werbung. weiss nicht, ob fa. relevant. soll (von mir aus gerne) vorkommen, aber dann mit artikel. danke Enlarge 11:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Marke BRUNNEN, das Pseudonym von Baier & Schneider, hätte sicherlich einen Eintrag verdient. Der vorliegende Werbeartikel kann jedoch nur schnellgelöscht werden. --SVL ☺ Bewertung 11:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an; Unternehmen und Marke sind relevant, der vorliegende Artikel ist dagegen als Ausgangspunkt unbrauchbar. Ich habe einen SLA gestellt, da ausser Werbung nichts verwertbares im Artikel steht. -- Manfred Roth 12:09, 5. Aug 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Goritsa

Mir will sich die Relevanz eines 200 m hohen Hügels nicht erschliessen. Auch wenn von diesem Hügel aus die größte Zementfabrik Europas zu sehen ist. --YourEyesOnly schreibstdu 11:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Da ließen sich Myriaden von Hügeln finden, von deren Spitze man eine Stadt und ein Meer und vielleicht noch ein große Fabrik sieht. Löschen wegen enzyklöpädischer Irrelevanz. Uka 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Meinen Vorrednern ist nichts hinzuzufügen, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, das ist wohl ein Witz aber kein Artikel. --ahz 12:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Bin nicht sehr Griechenland-fest, aber wenn es sich um den Goritsa bei Perama handelt (liegt das bei Volos?), dann ist in dem Berg eine sehr beeindruckende Tropfsteinhöhle. Da Goritsa nur "kleiner Berg" bedeutet, könnte es jedoch auch mehrere Berge dieses Namens geben und dieser hier nur einer von vielen sein... --Schmelzle 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Neutronenflussdichte

Neutronenfluss und Neutronenflussdichte sind identisch. Da Neutronenfluss ausführlicher ist, Neutronenflussdichte löschen und redirect. --YourEyesOnly schreibstdu 12:07, 5. Aug 2006 (CEST)

redirect ist hier wahrscheinlich die beste Lösung.--SVL ☺ Bewertung 12:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma Neutronenflussdichte ist aber korrekter als Neutronenfluss (auch wenn da eine ausführlichere Beschreibung steht), da nur die Flussdichte auch den durchtretenden Neutronenfluss pro Fläche meint ; analog den zu unterscheidenden Begriffen Informationsfluss, Informationsdichte und Informationsflussdichte? Eher die Informationen aus dem alten Lemma rüberkopieren und dann alles auf Neutronenflussdichte redirecten. (Was sagen denn die Kernphysiker dazu?). --Gleiberg 12:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Dieses Lemma löschen und Neutronenfluss hierhin verschieben. --A.Hellwig 15:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe einen Artikel draus gemacht und einen Redirect, damit hat sich das LA wohl erledigt. Bitte die Fachleute nochmal drüber gucken, die Artikel waren nicht konsistent in der Definition von Dichte und Flussdichte. Giro
Die Definition der Flussdichte war in beiden Artikeln korrekt, das Problem ist jetzt: im Artikel Neutronenfluss geht es um die Neutronenflussdichte. --A.Hellwig 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)
Dann verschiebe Neutronenfluss doch einfach nach Neutronenflussdichte, wenn das das Problem ist. Giro 23:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Technologie-Zentrum Informatik (Bremen) (gelöscht)

Kein Artikel, nur ein Linkcontainer --ahz 12:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Zentrum hätte, aufgrund seiner internationalen Bedeutung, sicherlich einen Artikel verdient. Diese nichtssagende Satzhülse kann allerdings gerne schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Weg ists, den Gedanken hatte ich ursprünglich auch schon gehabt, jetzt habe ich es getan. --ahz 16:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Ersin_Tazegül (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Relevanz. --MacPac Talk 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Wurde bereits schnellgelöscht. --MacPac Talk 12:49, 5. Aug 2006 (CEST)
Ist bereits sechs Mal wiedergekommen. Benutzer ist jetzt für drei Tage gesperrt, ich schlage vorsorglich vor, das Lemma zu sperren. --MacPac Talk 16:27, 5. Aug 2006 (CEST)

TES_IV_Construction_set_für_Dummies

Wäre das nicht sinvoller in dem Artikel zum Spiel aufgehoben? --Habakuk <>< 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Editor für ein PC-Game. Im Game selbst einbauen hier löschen. 7 Tage für die erfroderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:47, 5. Aug 2006 (CEST)

ack. Da war Habakuk wohl Sekunden schneller als ich. --MacPac Talk 12:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wäre schon gegeben, der Vorgänger-Editor wurde für etliche eigene Spielprojekte benutzt, aber "für Dummies" gehört allenfalls in den Titel eines Lemmas über ein Buch der entsprechenden Serie, und so ist der Artikel auch fürchterlich, da er mehr Daten aneinanderreiht als Wissen mitzuteilen. --OliverH 18:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Tipp

War erst in der QS, aber ich fürchte da geht nix zu retten. Wörterbucheintrag. --Cascari → Shot 12:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach dem hier bezeichnend ausgeführten Grundsatz "Wikipedia ist kein Wissenschaftsmagazin sondern populärwissenschaftliche Einstiegsinfo mit Unterhaltunscharakter" sollte dieser Beitrag behalten werden. Scaevola 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)
Das ist allerdings kein irgendwie anerkannter Grundsatz, sondern die Privatmeinung eines (anonymen) Users. So oder anders hier neutral, kein Superartikel, aber gerade knapp mehr als ein Wörterbucheintrag.--Xeno06 13:58, 5. Aug 2006 (CEST)
Behalten, wird wahrscheinlich mit "Geheimtipp" zusamengelegt und ist mehr als Wörterbucheintrag --89.57.43.196 15:49, 5. Aug 2006 (CEST)
Wozu sind Regeln in der Wikipedia da ? Na ? Damit Cascari sie verletzen kann. Auch dieser LA ist wie der für das Lehrerzimmer ungültig (wurde inzwischen natürlich korrigiert, nachdem dort tagelang Kräfte gebunden und fröhlich das LA-Rein-raus Spiel geübt wurden) , da seit dem letzten im Januar mit der Begründung Wörterbucheintrag fürs Wiktionary. -- ThePeter 21:33, 18. Jan 2006 (CET) keine neuen Argumente aufgetaucht sind. Im Gegenteil ! Er wird wörtlich als Wörterbucheintrag wiederholt ! Der Text von Geheimtipp, den der LA-Steller ebenfalls als eigene Jugendsünde bezeichnet hat und ebenfalls zur Löschung vorschlug, passt dagegen hervorragend als Ergänzung hierher. Das wäre ein lobenswerter Ausbau gewesen, anstatt einen ungültigen LA zu stellen ! behalten. --nfu-peng Diskuss 17:00, 5. Aug 2006 (CEST)
bin mal drübergegangen und habe dafür gesorgt, dass unter Tipp jetzt vier ([3]) Lemmata zsammengefasst werden, deren zu erwartende Neuanlage nach einer Löschung kaum besser aussehen wird - in diesem Sinne mein Tipp: behalten ... Hafenbar 18:30, 5. Aug 2006 (CEST)
Das ist sehr löblich. Doch wie man Cascari kennt, gibt sie sich OHNE Quellen (auch weblinks) nicht zufrieden. Die englische Quelle war doch eigentlich in Ordnung. Auch eine Kategorie Kategorie: Nachricht , wie bei Ratschlag, wäre zu erwägen. Aber wir sollten das auf der Diskussionsseite weiter besprechen. Der LA ist unzulässig und der Antragsteller wird dies einsehen müssen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 18:39, 5. Aug 2006 (CEST)

TRACKS (schnellgelöscht)

so kein artikel. danke Enlarge 12:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Sendung auf ARTE, die über Bands berichtet. M.E. völlig irrelevant, zudem kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:49, 5. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form braucht man über die Relevanz gar nicht diskutieren. Löschen. --MacPac Talk 12:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Liegt bereits unter Tracks (ARTE). Dieser Unfug kann schnellgelöscht werden. SLA gesetzt. --NiTen (Discworld) 13:28, 5. Aug 2006 (CEST) P.S. @ SVL: Leider beweist du wieder einmal, dass du dich mit deinen Äußerungen zur Relevanz bestimmter Themen eher zurückhalten solltest.

@ Sorry, die Sendung ist m.E. nach wie vor irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 13:34, 5. Aug 2006 (CEST) 

Ich war's. --Fritz @ 13:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Bondagehosen

So ist das kein Artikel. Wäre der Text Lemma wäre das glatt etwas fürs Humorarchiv. --MacPac Talk 13:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab das ganze ein wenig neutralisiert. Der Artikel ist aber relevant. behalten und ausbauen. --FL0K0 13:27, 5. Aug 2006 (CEST)
Quellen? Nachweise? Literatur? Publikationen zum Thema? --Cascari → Shot 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe da keine Relevanz, allenfalls kurz aufnehmen in die entsprechende Liste bei Hose --Dinah 14:38, 5. Aug 2006 (CEST)
Relevanz sehe ich schon, wenn man schaut, was es noch so gibt. Allerdings muss diese auch im Artikel erwähnt werden. --MacPac Talk 14:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Annahmeberufung (erl. redirect)

Erklärt das Lemma nicht. --MacPac Talk 13:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Hier bedarf es eines soliden Ausbau - sollte sich mal ein Jurist zu Gemüte führen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Berufung (Recht) entsprechend erweitert und einen Redirect dorthin gesetzt. Der Löschantrag wurde dadurch überschrieben, der Vorgang dürfte aber für die Löschkandidaten auch erledigt sein. Scaevola 18:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe den redirect mal repariert - so funktioniert er auch. :-)--SVL ☺ Bewertung 18:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Wortschatzerweiterung

vielleicht wäre das Lemma relevant, aber das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern nur ein kleines Brainstorming zum Thema mit Hinweisen wie Wenn jemand beispielsweise einen neuen Kollegen bekommt, der andauernd das Wort "megaaffengeil" verwendet, dann kann das den alten Mitarbeiter noch so sehr nerven, er wird wenn er nicht höllisch aufpasst, nach einigen Wochen das Wort selbst verwenden. Evtl. kurz in Wortschatz einbauen (nicht diesen Satz natürlich). Stand erfolglos in der QS --Dinah 13:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Abkürzungen von Zeitschriftentiteln

Wikipedia ist kein Wörterbuch und keine Abkürzungsdatenbank. Von dem Mal abgesehen, daß ich nicht wirklich sicher bin ob diese unübersichtliche Never-Ending-List a.) überhaupt Relevanz hat und b.) ob das Abkürzungensammeln aller Zeitschriften dieser Welt in dieser Form wirklich Sinn macht, da jede Woche neue Zeitschriften auf den Markt kommen und andere wieder eingestampft werden. Zudem kann der Wahrheitsgehalt nicht wirklich überprüft werden, da Quellen und Nachweise zu den einzelnen Abkürzungen fehlen. Begriffsfindung ist eine große Gefahr. --Cascari → Shot 13:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Also für den juristischen Bereich kann ich Dich beruhigen: Es gibt das Abkürzungsverzeichnis von Kirchner, das ist unter Juristen allgemein anerkannt. Von daher besteht keine Gefahr. Mit einer Ausnahme ("KritJ" für Kritische Justiz, da sie nach meiner Erinnerung KJ abzukürzen ist, werde ich noch überprüfen) sind die juristischen Zeitschriften auch korrekt abgekürzt. Für uns Juristen hätte soeine Liste durchaus Relevanz - Zeitschriften werden in Fußnoten stets abgekürzt. Ein Nachschlagen der abkürzung kann unter Umständen hilfreich sein. Dürfte auch für andere mehr oder weniger wissenschaftlich tätigen Berufsfelder oder wissenschaftlich Interessierten insgesamt zutreffen. Also aus meiner Sicht: behalten --Kriddl 13:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei nicht um Bussi Bär Heftchen oder die Wendy, sondern um wissenschaftliche Veröffentlichungen. Behalten. --Sanoj :)~ 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell keinen geistigen Mehrwert in dieser Endlosliste - ausser das sie vielleicht zum Artikelschreiben anregt. Daher neutral.--SVL ☺ Bewertung 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Im medizinisch-naturwissenschaftlichen Bereich könnte man sich an diversen Datenbanken orientieren, ich bin mir aber a)nicht sicher, ob die einheitlich sind und b)wäre das eine laaaaaaaaaaange Liste... Weiss nicht, ob's das wirklich bringt. --OliverH 16:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Es gibt wohl für alle Disziplinen bestimmte Normen des Abkürzens. Oft richtet man sich nach der Praxis in Standardlexika oder Jahresbibliographien. Da diese nicht für jeden leicht greifbar sein dürften, zumal dann, wenn es sich um Veröffentlichungen handelt, die nicht in das Fach gehören, in dem man sich selbst zufällig auskennt, wäre es schon sehr hilfreich eine solche Liste zu haben; die meisten werden den Ärger kennen, wenn man sich extra in eine entlegene Seminarbibliothek begeben muss, um eine abgekürzte Literaturangabe aufzulösen. Die Länge der Liste ist kein Argument, je länger desto besser. Höchstens könnte oder sollte bei überhandnehmenden Abkürzungsdubletten nach Fächern gegliedert werden. Zur Not kann das ganze ja aus dem Artikelraum nach irgendwoandershin verschoben werden. behalten --Peter Hammer 17:08, 5. Aug 2006 (CEST)


Behalten und zwar im Namensraum wo sie gefunden werden kann und von Nutzen ist. Din-Normen werden hier auch alle einzeln behandelt. --89.57.43.196 20:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Eindeutige Datenbank. Löschen --Svеn Jähnісhеn 21:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Der LA geht von falschen Voraussetzungen aus, dass die Fluktuation von wissenschaftlichen Fachzeitschriften so groß ist, wie da unbesehen (Einleitungstext nicht gelesen?) behauptet wird, ist nicht anzunehmen. Im Übrigen halte ich es für unproduktiv, einen hilfreichen Artikel zugunsten von Prinzipien zu löschen. (Ich kann mich erinnern, auch in gedruckten Lexika LIsten u.ä. gesehen zu haben). behalten. -- Toolittle 22:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Brian More

Ich sehe hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --mirer 13:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich - vom Schreibstil eher Selbstdarsteller. Sollte dei R-Frage positiv verlaufen, 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Wenn das stimmt, was im Artikel steht, dann sehe ich die Relevanz durchaus als gegeben an. Allerdings müsste man dazu zuerst wissen, wer denn diese namhaften Künstler sind. --83.77.149.227 13:38, 5. Aug 2006 (CEST)
Genau, bitte relevante Namen nachreichen. 7 Tage--Schmelzle 16:32, 5. Aug 2006 (CEST)
Bin der Meinung von mirer. Der Artikel ist völlig irrelevant. Darum löschen. --Englandfan 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Könnte vielleicht noch etwas überarbeitet werden. Ist aber auch nicht nur schlecht. Und Relevanz liegt meiner Meinung nach vor. Behalten. --Etc. gamma 13:46, 5. Aug 2006 (CEST) 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Kategorienbanner

Halte ich für 100% überflüssig. Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Banner existiert schon, es braucht sicher keine eigene Vorlage, um darauf hinzuweisen, daß eine Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Vereinigte Staaten ist (wo die Vorlage unsinniger- und bezeichnenderweise auch drinbappt). --Asthma 13:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Diese Vorlage wird verwendet, um in Kategorien auf das WikiProjekt hinzuweisen und gleichzeitig auch eine Einleitung bereitzustellen, was in die Kategorie gehört. Mit einem Hinweis, dass das eine Unterkategorie ist, hat das gar nichts zu tun. -- sebmol ? ! 13:47, 5. Aug 2006 (CEST)
Man beachte zum Beispiel Kategorie:US-amerikanischer Film, wo diese Vorlage benutzt wird, um sowohl eine einheitliche Darstellung zu erzeugen als auch den Zweck der Kategorie zu erklären. Der Löschgrund geht also völlig am Thema vorbei. -- sebmol ? ! 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)
... was immer noch völlig redundanter Blödsinn ist. Ich sehe keine einzige Kategorie, wo so ein Hinweis ("hier in der Kategorie "XYZ (Vereinigte Staaten)" geht es um XYZ in/aus den Vereinigten Staaten") nötig wäre. --Asthma 13:52, 5. Aug 2006 (CEST)
WP:WQ. Im übrigen sollen Kategorien einen einleitenden Satz haben, der beschreibt, was in der Kategorien enthalten sein soll, damit es zu weniger Fehlkategorien kommt. Das ermöglicht und ebenso erzwingt diese Vorlage. Insbesondere wenn es um die Unterscheidung Themen-/Objektkategorie geht, ist so eine Einleitung durchaus sinnvoll und nötig. -- sebmol ? ! 13:56, 5. Aug 2006 (CEST)
Das ist doch Aktionismus + Leserverarsche. Wozu braucht Kategorie:Festung in den Vereinigten Staaten den Zusatz "Diese Kategorie enthält Artikel zu Festungen in den Vereinigten Staaten.."? --Asthma 15:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Wikipedia wird offenbar zunehmend Tummelplatz von Programmierspielereien und entfernt sich damit zugleich von der Beschäftigung mit den Inhalten. --wau > 19:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich sag nur Beppy. Sanoj :)~ 20:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Autoren des Projekts das so haben wollen, sollen sie es behalten. Sanoj :)~ 20:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Asymmetrische Innovation

reine Begriffsfindung, ganze vier google-Treffer, ohne Wikipedia eigentlich überhaupt keiner: [4]--Dinah 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Die restlichen Treffer beziehen sich auch auf die Wikipedia. Sehe hier aktuell auch nur eine reine Begriffsfindung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste aller N-Gage Spiele

War SLA ("Dafür gibts doch schon die Kategorie N-Gage Spiele - dafür wurden Kategorien doch erdacht? --chb 11:06, 5. Aug 2006 (CEST)"), aber eine existierende Karegorie ist kein Schnellöschgrund, weil die Liste in diesem Fall auch rote Links enthält. --Fritz @ 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Kann meines Erachtens nach behalten werden. -- Etc. gamma 13:49, 5. Aug 2006 (CEST) 13:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Liste erstellt um einen Überblick aller N-Gage-Spiele zu schaffen. In der Kategorie sind ja nur sehr wenige Spiele eingetragen. LSDSL 13:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Listen haben Vorteile gegenüber Kategorien. Außerdem gibt es die Liste bekannter C64-Spiele. Hier sind sogar alle Spiele drin. --Kungfuman 14:34, 5. Aug 2006 (CEST)
Ack, Behalten --89.57.43.196 19:19, 5. Aug 2006 (CEST)
ebenfalls behalten, wobei ich mir die liste ALLER n-gage spiele wohl laenger vorgestellt habe - ein passenderes lemma waere angebracht (liste bekannter c64-spiele ist auch auch nicht so bekannt) wuerde das verschieben saemtlicher solcher listen nach N-Gage-Spiele (Liste), C64-Spiele (Liste) usw bevorzugen - allein wegen der uniformitaet) bin fuer andere vorschlaege offen --suit   20:19, 5. Aug 2006 (CEST)
Es gibt nicht sehr viele N-Gage-Spiele. (Ich glaube die en.WP hat wenige mehr), daher wäre das Lemma korrekt. Die C64-Liste hieß vor kurzem noch C64-Spiele. Aber das Lemma ist wohl nicht das Hauptproblem. --Kungfuman 21:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Peter Lindberg (erledigt)

da hat mal wieder jemand seinen Schmierzettel verloren. Als Artikel nicht zu gebrauchen, wurde in der QS nicht nachgebessert. Relevanz? --Dinah 13:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Sollte der Mann relevant sein, was sich aktuell aus diesem hingeworfenen Buchstabenhaufen nicht entnehmen läßt, dann aber gründlichst ausarbeiten. 7 Tage dafür - sofern R-positiv.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Definitiv überarbeitungsbedürftig. Relevanz aber eventuell doch vorhanden. 7Tage. Etc. gamma 13:49, 5. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, muss total saniert werden, Relevanz wäre möglicherweise da (?).--Xeno06 14:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsch geschriebene Doublette von Peter Lindbergh. --h-stt !? 14:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich war's. --NiTen (Discworld) 14:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Dusch-wc

In dieser Form sicher nicht erhaltenswert. --NiTen (Discworld) 13:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht einmal das Lemma ist richtig geschrieben. Zudem inhaltlich etwas obskur (Quelle, dass das irgendwie etwas spezifisch Türkisches sein soll ?!). 7 Tage, aber verschieben nach Dusch-WC müsste man es auch, wenn man es behält.--Xeno06 14:00, 5. Aug 2006 (CEST)

WC sollte als wichtige Einrichtung der Intimpflege groß geschrieben werden. --Mbdortmund 14:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Das heißt nicht Dusch-WC, sondern Bidet, dazu gibt es einen Artikel, löschen --Dinah 14:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig. Ein Bidet ist kein WC! --Fritz @ 14:22, 5. Aug 2006 (CEST)
Doublette zu Washlet. --h-stt !? 14:31, 5. Aug 2006 (CEST)
Liegt die Türkei in Japan? --Kungfuman 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Ein Washlet ist oft mit wesentlich mehr Funktionen ausgestattet und ist in der Form meines Wissens nach typisch für Japan. Das beschriebene Produkt scheint mir eine wesentlich einfachere Version darzustellen. Um ein Bidet handelt es sich keinesfalls. Dinah sollte sich da mal besser informieren.--Die Allwissende Müllhalde 19:06, 5. Aug 2006 (CEST)

1. Ein Dusch-WC ist kein Bidet und auch kein Washlet. Es ist ein Dusch-WC, so der FACHAUSDRUCK. siehe z.B. :http://www.geberit.de/geberit/inet/de/wcmsde.nsf/Pages/prod-body-1 2. Ihr habt Recht, das ganze habe ich auf die Schnelle hier reingesetzt, selbstverständlich muss es Dusch-WC heissen und nicht Dusch-wc ich weiss aber nicht wie das zu ändern geht.
3. In keinster Weise steht es so drin, dass behauptet wird, dass es etwas "spezifisches" türkisches" sei. Es steht lediglich drin, dass es in der Türkei zum Standard gehört, und wenn man hier in Deutschland auch soetwas haben möchte, dass die türkischen Importeure der erste Anlaufpartener sein können, weil grundsätzlich die deutschen Massenprodukte aus der Keramikecke zu 80% aus der Türkei importiert werden.
4. Dinah sollte sich überhaupt mal informieren.
auf jeden Fall Behalten

Bisaknosp

Bisaflor

Pokemon-cruft. Von mir auch auch SLA --h-stt !? 14:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Beide löschen. Gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:36, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen! Am besten gleich schnell! --Rauschi 14:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Glutexo

Also, brauchen wir bald Relevanzkriterien für Pokemons? Ich kann mir schwer vorstellen, dass alle hier hineingehören. Dieser wohl nicht, oder? --MacPac Talk 14:45, 5. Aug 2006 (CEST)

löschen! Am besten gleich schnell! --Rauschi 14:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Wir haben Relevanzkriterien für Pokemon. Pikachu wird geduldet, alle anderen gelöscht. Und das ist auch gut so. --h-stt !? 14:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Diese Frage wurde bereits mehrfach diskutiert. Außer Pikachu ist kein Pokemon hinreichend bekannt für einen eigenen Artikel. Selbst im Pokemon-Artikel wird auf das pokewiki verwiesen, in dem es eine Liste aller Pokemons gibt.Löschen --NiTen (Discworld) 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach dem hier bezeichnend ausgeführten Grundsatz "Wikipedia ist kein Wissenschaftsmagazin sondern populärwissenschaftliche Einstiegsinfo mit Unterhaltunscharakter" sollte dieser Beitrag behalten werden. Scaevola 14:55, 5. Aug 2006 (CEST)
  • grrr* Auch wenn das hier noch 127 mal zitiert wird: Es ist eine Privatmeinung eines Users und belegt oder widerlegt exakt null und nichts.--Xeno06 17:40, 5. Aug 2006 (CEST)
in diesem fall loeschen wenn keine maßgebliche verbesserung durchgefuehrt wird (ja, ich bin auch fuers loeschen von artikel ueber fiktives - aber mir drehts den magen um, wenn gute artikel ueber fiktives geloescht werden bzw sehr relevante) --suit   20:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Pollopas (URV, hier erledigt)

IMAO ein Scherzeintrag! --Rauschi 14:45, 5. Aug 2006 (CEST) 

URV - hier erledigt. --h-stt !? 14:51, 5. Aug 2006 (CEST)


Grundtyp

Eine BKL, die nur einen, noch dazu äußerst zweifelhaften Begriff erwähnt, ist unnütz und unlogisch. --RoswithaC ¿...? 15:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 5. Aug 2006 (CEST)

dagegen. Jemand hatte darauf bestanden, den Artikel Grundtyp nach Grundtyp (Kreationismus) zu verschieben. Man sollte das Lemma aber zumindest unter Grundtyp irgendwie finden können. Meinetwegen wäre ein Redirect ausreichend, aber löschen ist m.E. nicht in Ordnung.
Hä? Dann macht man notfalls einen Redirect, aber eine BKL ist völlig was anderes. Das hier löschen --Dinah 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste von Ethnien

Alors: Bei FZW drüber gestolpert, halte ich für schwerst unpraktikabel. Der Begriff „Ethnie“ ist ebenso wie Volk, Stamm oder Nation, sehr unscharf und, wie man in diesem Projekt täglich an editwars um diverse turkische und slawische Gruppen sehr schön sehen kann, oft sehr konfliktgeladen. Als Arbeitsbegriff in einem begrenzten linguistischen, geographischen oder politischen Kontext taugt er, aber diese Liste hat eine Vielzahl von Grenzfällen, die klar machen sollten, warum man ihn nicht „global“ gebrauchen kann.

  • da hätten wir in der Liste die Bayern, nicht aber die Sachsen. Was ist mit den Österreichern? Sind das Bayern, Deutsche, oder eben Österreicher?
  • dito die Flamen und Wallonen, Niederländer und Franzosen.
  • die Liste führt unter anderem Angelsachsen, Engländer, Anglo-Amerikaner, Anglo-Afrikaner und "Anglo-Schwarze" (!)
  • ebenso problematisch viele Indianerstämme: Da stehen linguistische Sammelbezeichnungen wie Algonkin neben Teilstämmen wie den White Mountain Apache.
  • Die Papua fehlen zwar, aber wenn man ebenso kleinteilig wie in Europa vorginge, hätte die Liste ein paar tausend Einträge mehr.

Diese Beispiele sollen nicht als Anregung zum Überarbeiten gedacht sein, sondern als Demonstration, dass die Liste unheilbar ist. --Janneman 15:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir völlig zu. Ich studiere zwar Ethnologie, doch es ist mir noch nie richtig gelungen, Ethnien zu definieren. Vor drei Jahren wurde die Fachbezeichnung an meiner Uni in Sozialanthropologie geändert, was ich begreiflich finde. Was man normalerweise unter Ethnien einreiht, halte ich eher für Selbst- oder Fremdzuschreibung bestimmter Gruppen. In der Mitgliederliste der UNPO, die ich eben bearbeitet habe, sieht man, was für unterschiedliche Gruppen sich darin tummeln. Bin für löschen! -- Pakeha 16:09, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten, ausbauen und verbessern. Was dir nicht gelingt wird anderen gelingen. Dein Unvermögen Etnie zu definieren ist bedauerlich aber kein ausreichender Grund diese Liste zu eliminieren. --Zentuk'mesaj' 16:37, 5. Aug 2006 (CEST)

ok, packen wirs an: fängst du dann in Nordwest-Irian_Jaya an? Ich kann dir ja von Ostnepal aus zuarbeiten.--Janneman 17:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, abgesehen von den Fragwürdigkeiten im einzelnen, die Jannemann dokumentiert (und Merkwürdigkeiten wie dem Listeneintrag "Mission" (?? - was für ein Volk mag das sein...) wird diese Liste aufgrund von Abgrenzungsschwierigkeiten und Definitionsproblemen immer unvollständig bleiben. Der einzige Ausweg wäre ein Einleitungssatz mit einem Hinweis auf die zwangsläufige Unvollständigkeit, womit der Anspruch, eine "Liste der Ethnien" vorzustellen, freilich bereits ad absurdum geführt wäre. Beste Lösung daher: löschen. Uka 17:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel ist bei Wikipedia jemals vollständig - kein Löschgrund. Entweder Wikipedia löscht alle politisch oder sonst wie umstrittene Artikel, was sicher einige zig tausend sind oder man fügt den "Neutralität umstritten"- oder "Lückenhaft"-Baustein ein und klärt es auf der jeweiligen Diskussionseite. Behalten --89.57.43.196 19:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Schon richtig, ein Artikel ist niemals vollständig. Das Problem sehe ich darin, daß eine Liste (mehr als ein Artikel) Vollständigkeit suggeriert und den Nutzer einer Online-Enzyklopädie zu der Annahme verleitet, nach Durchsicht dieser Liste sei er auf dem gültigen Stand der Dinge. Ich räume ein, daß dies auch für andere Listen gilt, aber bei dieser erscheint mir diese Gefahr - eben aufgrund der erwähnten Probleme der Abgrenzung, Eingrenzung und Definition - besonders kraß. Uka 19:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Listen suggerieren nicht notwendigerweise mehr Vollständigkeit als Artikel, schon gar nicht wenn man in der Einleitung darauf hinweist und eventuell sogar noch den "Lückenhaft"-Baustein verwendet. Es gibt eine Definition von Ethnie und diese ist nicht so umstritten als das man darauf nicht aufbauen könnte, zumal strittige Fragen in der Liste einfach als solche markiert werden können. --89.57.43.196 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier überhaupt nicht um Unvollständigkeit, sondern Inkonsistenz. --Asthma 20:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Daran ist nichts inkonsistent, wenn die Definition weit gefasst ist, nur unvollständig wenn noch nicht alle darunterfallende Gruppen aufgeführt sind. --89.57.43.196 21:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine Definition, die zu weit faßt, ist nichts wert. Aber nur zu, eine ordentliche, durch Quellen belegte Definition, die zu keinen widersprüchlichen Resultaten führt, kannst du ja noch in den Artikel einbauen. --Asthma 22:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Mal ganz unwissenschaftlich gefragt: Welcher Ethnie, welchem europäischen Volk gehöre ich nun an Deutscher? Franke? Pfälzer? Badener?. Kann es Kriterien in der Liste geben, die das entscheiden? PG 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3

artikel wurde regelwidrig wiederhergestellt, obwohl er gegen WP:WWNI verstösst. neue löschdiskussion, damit eine neutrale entscheidung möglich wird. votum: löschen. admin voyager entfernt regelwidrig den löschantrag, sperrt den artikel beim ersten mal mit der begründung "vandalismus" und entfernt den la mit unzulössiger begründung von dieser seite. das sind gleich mehrere missbräuchliche verwendungen der adminfunktionen um eine anderslautende meinung mundtot zu machen. seit wann dürfen ips keine las mehr stellen? --154.35.1.12 15:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Davon abgesehen, daß Voyager – angesichts einer Begründung wie „wer sich hinter einer IP verstecken muss, braucht auch keine LA zu stellen“ – auf WP:LR hingewiesen werden möchte, glaube ich, daß das vorerst auf WP:WW diskutiert werden sollte, ehe reflexartig weitere LA gestellt werden. – Holger Thølking (d·b) 15:49, 5. Aug 2006 (CEST)
Wurde bereits diskutiert und in der Diskussion wurde der LA abgelehnt, die Löschung war reine Willkür. --89.57.43.196 15:51, 5. Aug 2006 (CEST)
In welcher Diskussion wurde welcher LA abgelehnt? Auf WP:WW vertrat bislang eine Mehrheit die Ansicht, daß die Löschung gerechtfertigt war. Nicht, daß „die Mehrheit“ entscheidend sei. – Holger Thølking (d·b) 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass ein erneuter LA jetzt nichts bringt. Letztlich wird der Artikel wiederhergestellt bleiben, ich habe auch keine Probleme damit, das zu akzeptieren, wenn dem so ist. Unrühmlich ist allerdings das Verhalten des Wiederherstellenden, der die Knöpfe einsetzt, um seine Ansicht gegen Dritte mit aller Macht durchzuziehen. Solche Verfehlungen durch Missbrauch der Erweiterten Rechte müssen natürlich entsprechende Konsequenzen haben. --Markus Mueller 15:59, 5. Aug 2006 (CEST)
Diese Analyse der Sachlage trifft ja eigentlich voll auf dich zu. Mit dem Löschen des Artikels hast du ebenfalls deine Ansicht "mit aller Macht gegen Dritte durchgezogen". Somit müsste auch deine eigene unrühmliche Aktion Konsequenzen nach sich ziehen. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. --84.227.9.27 16:09, 5. Aug 2006 (CEST)
Dann schlage ich vor, dass du mit gutem Beispiel vorangehst und deinen Adminstatus abgibst. Du bist derjenige, der hier seine Ansicht gegen Dritte mit aller Macht durchgesetzt hat und mit nachweislich falschen Behauptungen und diffamierenden Äusserungen eine Löschung "begründet" hat. Solange du deine Meinung nicht von den Tatsachen unterscheiden kannst, bist du für den Job denkbar ungeeignet. --OliverH 16:17, 5. Aug 2006 (CEST)

@Markus Mueller: Dies ist m. E. eine Seite nur für gestellte Löschanträge. Wäre es nicht sinnvoller, diese Diskussion, auch über den Sinn eines noch zu stellenden LA, auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen ? Die Seite hier wird auch so schon lang genug... M. f. G.  Augiasstallputzer   16:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussion erinnert mich irgendwie an wiederkäuen. Der Artikel wird solange verdaut (bzw. durch die Löschkandidaten gejagt), bis das Ergebnis „stimmt“, d.h. bis die Löschung erfolgt ist. Bis zum Filmstart sind es noch etwa zehn Monate, da ließe sich dieses Verfahren etwa 20 Mal wiederholen. --84.227.9.27 16:25, 5. Aug 2006 (CEST)

erinnert mich irgendwie an Rikku dafuer hat man 4 (vier!!!) loeschantraege gebraucht, bis der artikel endlich weg war - wiederherstellungsantrag laeuft ueberigens --suit   17:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Erneuter Löschantrag ungültig, denn es ging alles regelkonform zu und her: der LA vom 28. Juli wurde sieben Tage diskutiert und der Artikel anschliessend von Markus Mueller gelöscht. Daraufhin wurde der Artikel nicht etwa "wild" wiederhergestellt, sondern Maintrance hat unter WP:WW einen regulären Wiederherstellungswunsch gestellt, und Voyager stellte ihn schliesslich wieder her (was ich für sehr richtig halte, da der Artikel mit einer Pauschalbegründung gelöscht wurde, die auf diesen Artikel eben nicht zutrifft). Der Artikel bleibt, LA jetzt entfernen. Gestumblindi 18:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Wäre noch interessant auf welchen Punkt von WP:WWNI sich der Löschantrag stützt. Die im Artikel angegebenen Daten und Informationen sind durch die in den Weblinks angegebene Quelle soviel ich sehen konnte belegt. --Hans Koberger 18:42, 5. Aug 2006 (CEST)

@hans, mal ganz unter uns (hoffe es liest keiner mit) man muss einfach nur auf WP:WWNI verweisen und sich vorher ausloggen, wenn man einen loeschantrag stellt - dauert keine minute und die wahrscheinlichkeit, dass der artikel geloescht wird ist dann bei etwa 60% (kann sein dass ich mich taeusche, aber OliverH hat das vor ein paar monaten mal ausgerechnet) - die chance den artikel zu loeschen waechst uebrigens mit loeschantragsspamming - dh mehrer antraege am selben tag stellen, die chance dass zumindest einer ungerechtfertigt ins nirvana eingeht ist gross - also nur zu, du kannst da auch --suit   20:24, 5. Aug 2006 (CEST)
Kann mich nicht dran erinnern, sowas ausgerechnet zu haben, ist aber auch egal ;) --OliverH 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)
<quetsch> Ja wenn wir hier schon unter uns sind, dann Folgendes: Die Löschung von Rikku, der Löschantrag zu Inklusionist, der, wie Holger sagt „reflexartike“ Löschantrag hier zu FdK 3, das alles praktisch an einem Tag, macht mich etwas nachdenklich. Ich habe es eben zu Kollegen Mueller geschrieben und wiederhole es gerne hier unter uns. Wenn von manchen Benutzerinnen und Benutzern in Zukunft nicht mehr Fingerspitzengefühl und Toleranz an den Tag gelegt wird, wird es bald zu organisierten Gruppenbildungen innerhalb der WP kommen. Ob dann die imo humanistischen Grundgesinnung, die ich bist dato doch zu erkennen glaube weiter besteht, wage ich zu bezweifeln. Ein Kampf der Gruppen um jeden Artikel würde in den Vordergrund treten. Der Aufbau einer Enzyklopädie in der jeder Informationen in qualitativ hochwertigen Artikeln zu allen Interssens- und Wissensgebieten finden kann, würde hingegen dann zweitrangig sein. --Hans Koberger 22:41, 5. Aug 2006 (CEST)
Behalten. LA ungültig. Lemma relevant. Film kommt. Meinungsbild läuft. --Kungfuman 21:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Rapunzel_Unbraided

Ein Film, der "der wahrscheinlich im Juni 2009" in die Kinos kommt? Also bitte.... schreibvieh muuuhhhh 15:47, 5. Aug 2006 (CEST)

POV meets Glaskugel, bloß weg damit. – Holger Thølking (d·b) 15:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kann wiederkommen, wenn er denn in den Kinos zu sehen ist. Ausserdem trieft der Text vor POV.--SVL ☺ Bewertung 16:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Ryudo

relevanz? Enlarge 16:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Sicher gegeben, aber nicht für die Wikipedia. Löschen. --MacPac Talk 16:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Erkenne hier auch nicht Enzyklopädiewürdiges - löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Kirchen in Dalarna

Seit 2004 eine rote Liste. Meines Erachtens überflüssig, solange nicht wenigstens einige der Kirchen einen Artikel haben. Also löschen. -- fragwürdig ?! 16:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten - weder Vollständigkeit noch Zahl der Artikel sind ein sachgerechtes Kriterium für Listen. Übrigens finde ich einige Kapellen unter "E". Scaevola 16:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Einige? Eine! -- fragwürdig ?! 17:07, 5. Aug 2006 (CEST)
Du hast sie also auch gefunden. Sehr schön. Scaevola 17:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Habe ich. Ändert aber nichts daran, dass die doch sehr lange Liste bis auf diese Ausnahme rot ist und ich sie damit für löschbar halte. Es ist ja nun nicht so, daß die Liste gerade erst angelegt worden ist. -- fragwürdig ?! 17:11, 5. Aug 2006 (CEST)
Wie gesagt: jugendliche Röte ist auch bei fortgeschrittenem Listenalter kein Löschgrund. Scaevola 18:39, 5. Aug 2006 (CEST)

David Qualey

so kein artikel. wenn dann mit daten usw. danke. Enlarge 16:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Da Relevanz gegeben ist: ausbauen und behalten! Ich habe schon mal Kat und Personendaten hinzugefügt. --82.135.15.225 16:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Artikel relevant und ausbaufähig ist. Behalten. --Carraway 16:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Arolser_Kram-_und_Viehmarkt

Zweifelhafte Relevanz. Einbau in Bad Arolsen möglich? --YourEyesOnly schreibstdu 16:20, 5. Aug 2006 (CEST)

250.000 Besucher im dünnbesiedelten Nord-Hessen ist relevant. Ich plädiere für behalten --h-stt !? 16:27, 5. Aug 2006 (CEST)
Andere Quellen sprechen gar von einer halben Million (oder ist da gemeint: an beiden Tagen?). Wie auch immer, ein Grossereignis jedenfalls.--83.79.117.162 16:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Bedeutende Kirmes, die auch literarisch ihren Niederschlag gefunden hat in Peter Hilles Roman "Die Hassenburg". Behalten. Uka 17:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein Fest an dem so viele Menschen Freude und Interesse zeigen hat einfach Wikirelevanz. Behalten

Proaktives Customizing

Artikel erklärt das Lemma nicht. Zudem weiß ich nicht recht, ob ein eigenes Lemma für diesen Begriff eigentlich erforderlich ist. – Holger Thølking (d·b) 16:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl ein erwähnenswertes Lemma - allerdings werden diese zwei Satzhülsen dem in keinster Weise gerecht. 7 Tage um das zu ändern.--SVL ☺ Bewertung 16:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Reaktives Customizing

Wie oben: Artikel erklärt das Lemma nicht, die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas erschließt sich mir nicht. – Holger Thølking (d·b) 16:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl ein erwähnenswertes Lemma - allerdings werden diese zwei Satzhülsen dem in keinster Weise gerecht. 7 Tage um das zu ändern.--SVL ☺ Bewertung 16:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Blaues Haus (Diskothek)

SLA -> LA -- Triebtäter 16:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Skandalumwitterte Diskothek. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Philosophie_der_Erziehung

Reine Buchrezension schreibvieh muuuhhhh 16:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Beim Autor Ernst Krieck kurz mit erwähnen - eines eigenen Artikels bedarf es m.E. nicht. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 16:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Auf diesem Lemma kann das jedenfalls nicht bleiben. Selbst wenn es ein eigener Artikel bleiben sollte, muss es nach Philosophie der Erziehung (Krieck) verschoben werden. --Markus Mueller 16:51, 5. Aug 2006 (CEST)

K-bus

relevanz --Masegand 17:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Definitiv überarbeitungsbedürftig. Ist meines Erachtens nach aber durchaus relevant. Darum: behalten. --Etc. gamma 17:18, 5. Aug 2006 (CEST) 17:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist der K-bus schon. Leider ist der Artikel jedoch selbst als Stub unzureichend. 7 Tage --Belsazar 17:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, der einem ratlos zurückläßt. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 17:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Ding mal überarbeitet. Ich denke, so ist das schon viel besser. Ach ja, und von K-bus nach K-Bus verschoben, wobei der alte Name eigentlich gelöscht werden kann. -- Thomas O. 18:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Werner Krien (erl., bleibt)

in ebenda? ca.? sowas nix in lexikon gehören tuen.

Eine im Wesentlichen nichtssagende Satzhülse, nebst zwei Weblinks. So ist das nichts. Wenn die R-Frage positiv sein sollte, dann 7 Tage um da einen Artikel daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 17:51, 5. Aug 2006 (CEST)

LA nicht in Artikel eingetragen. LA ungültig. Relevanz ergibt sich aus Artikel. LA-Steller óhne Signatur. Hier erledigt! PG 22:41, 5. Aug 2006 (CEST)

anonymer Löschantrag ohne Begründung, auch im Artikel nicht eingetragen. Seit wann wird hier sowas diskutiert? Relevanz jedenfalls gegeben, vielleicht findet sich jemand, der mehr biographische Daten beisteuern kann. -- Toolittle 22:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Was ist an ebenda auszusetzen. Relevanzfrage absolut bejahbar (immerhin reden wir von Hans-Albers-Filmen), LA unvollständig, unbegründet und unsigniert. Gancho 22:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Physikalische Zustandsänderungen

Der Inhalt findet sich ausführlicher und besser formatiert in Thermische Zustandsgleichung idealer Gase. Außerdem passt das Lemma nicht wirklich, es sieht mehr nach Begriffsfindung aus (willkürlicher Oberbegriff). Die Diskussion fand auch auf der dortigen Diskussionsseite statt. Weiterhin fehlt noch die adiabatische Zustandsänderung, allerdings auch im oben genannten Artikel. Ein Redirect wird meiner Meinung nach auch nicht nötig sein, jedenfalls nicht auf den Artikel "Thermische Zustandgl...".

Falls jemand ne Ahnung hat, wie mit dem auf der Diskussionsseite dieses Artikels weiterhin genannten Problem umzugehen ist (Einzelartikel zu isochore, isotherme und isobare Zustandsänderungen) kann er es ja hier oder dort hinschreiben. -- Amtiss, SNAFU ? 17:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Šid

Nur POV-Geschwafel, aber keinerlei Informationen zur Stadt, das kann nur neu geschrieben werden. --ahz 17:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Allerdings. Da ist das Kunststück gelungen, einen Orts"artikel" so schlecht zu schreiben, dass selbst wird das löschen müssen.--Xeno06 17:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Gräuslich, da werden wohl auch die 7 Tage nichts helfen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Relevante Informationen sind hier nicht enthalten, die müsste man mühevoll zusammentragen, zumal der Ort recht klein und z.B. auch die en-Version recht unvollständig ist. Löschen. -- Thomas O. 17:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Hm, *Schaufel holt und nach Artikel gräbt*  ;-). Also löschen schadet hier mal nicht. Lema wäre relevant.... wäre .... Bobo11 18:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Chancellor of the Duchy of Lancaster (erledigt, bleibt)

WP ist doch kein Sammlung politischer Kuriositäten und Exotica. Der Artikel besitzt keinerlei Relevanz. Da könnte man genauso gut das Amt der Putzfrau im Kanzleramt artikelmäßig fixieren. --Irksome

Definitiv erhaltenswert und nicht nur eine blosse Kuriosität. Auf jeden Fall behalten. --Etc. gamma 17:21, 5. Aug 2006 (CEST) 17:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, der Vergleich mit der Kanzleramtsputzfrau hinkt nicht einmal, er ist ohne Hand und Fuß. Uka 17:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Es ist ein offizielles Ministeramt. Auch die Liste historischer Träger bestätigt klar die Relevanz. "Kurios" ist allerdings der Name, über den man im Artikel leider nichts erfährt, aber das ist noch lange kein LA-Grund. Die Putzfrau im Kanzleramt ist vermutlich nicht Mitglied der Bundesregierung I humbly assume ;-)--Xeno06 17:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen albernster Schlock der wahrlich keinen eigenen Artikel braucht. Allenfalls in den Artikel n der betreffenden herren kurz erwähnen, am besten nicht mal das. --Müflür 17:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Troll-LA selbstverständlich Behalten und bitte schnell den LA entfernen Tönjes 17:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten Solche Löschantrage kann man wohl nur dann stellen, wenn man eine Überdosis britischen Humor abbekommen hat. Interessanter Nebenaspekt: Die beiden Kontrastimmer über mir haben sich erst vor wenigen Minuten angemeldet. --Voyager 17:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kann man auch anderswo einbauen. Ein eigener Artikel für ein Amt von dem der Artikel selsbt zugibt dass es ziemlich bedeutungslos ist, ist unnötig. Lieber in "Liste der britischen Regierungsämter" oder so integrieren. --Maruschi 18:02, 5. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt, Trollantrag. Übrigens ist WP unter anderem eine Sammlung politischer Kuriositäten und Exotica. --Janneman 18:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Online_Lernen

Nich wikif. Anfangsversion eines Artikels, der inhaltlich durch E-Learning oder WBT abgedeckt sein dürfte. Lemma m.E. nicht gut genug für redir. Löschkandidat 17:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, steht in E-Learning wesentlich ausführlicher.--SVL ☺ Bewertung 18:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma (Artikel behandelt LMS), falsche Rechtschreibung und wahrscheinlich auch noch URV. Ganz schnell löschen. -- Lecartia Δ 18:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Klabusterbeere (erledigt, LA zurückgezogen)

Ist das wirklich relevant? Ich glaube nicht... -- ChaDDy ?! +/- 18:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie viele LAs glaubst du kann man auf den Artikel noch machen? --chb 18:44, 5. Aug 2006 (CEST)
Löschantrag ungültig. Keine neuen Argumente. --Neg 18:48, 5. Aug 2006 (CEST)
Wie jetzt? Gab´s da schon mal nen LA? Wenn ja, ziehe ich den LA zurück. -- ChaDDy ?! +/- 18:55, 5. Aug 2006 (CEST)
[5] --Neg 19:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Dann sehe ich ein, dass der LA ungültig ist und ziehe ihn halt zurück.
Relevant wird das Thema dadurch trotzdem nicht, aber was soll´s. -- ChaDDy ?! +/- 19:13, 5. Aug 2006 (CEST)

@ ChaDDy: um vorangegangene Löschanträge zu finden, empfiehlt sich ein Blick auf Links auf diese Seite. -- Toolittle 22:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja stimmt eigentlich. Noch was: auf en wurde der Artikel gelöscht, aber wir müssen den Müll natürlich behalten... -- ChaDDy ?! +/- 23:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Introgression

Der erste Satz klingt noch ganz gut, danach geht’s aber nur noch um Meinshan-Sauen. Das Lemma ist zweifelsohne relevant, aber bis auf den ersten Satz ist hier eigentlich nichts zu gebrauchen. – Holger Thølking (d·b) 18:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Neutralität-GR-TR

Auch wenn ich mir bewußt bin, daß Nationalisten in der de.WP die Hauptquelle arger Theoriefindung und POVs sind, halte ich doch eine spezielle Vorlage dafür für übertrieben. Was als nächstes? Vorlage:Neutralität-UFO? Vorlage:Neutralität-Balkan? Vorlage:Neutralität-Anthroposophie-Popper? IMHO reichen Vorlage:Quelle und Vorlage:Neutralität völlig aus, eine Zergliederung nach Themen braucht es nicht. --Asthma 18:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Toffifee

{{löschen}} in {{LA}} umgewandelt. -- fragwürdig ?! 18:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Werbung. -- Carraway 17:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das sollte keine Werbung darstellen. Es gibt ja eben wie erwähnt eine Storck Seite und manche Menschen werden nicht wissen, das Toffifee zu Storck gehört. Aber wenn das so eben nicht geht, soll es gelöscht werden. Gruß, -Bioboard 17:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Sachliche Darstellung von kommerziellen Dingen ist keine Werbung! (-.-) --Neg 18:51, 5. Aug 2006 (CEST)
Werbung ist das so wohl nicht. Deshalb behalten. -- fragwürdig ?! 18:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Bietet keinerlei Mehrwert, außer der Benennung einiger Bestandteile. Spärliche Info vielleicht unter Storck packen, aber Toffifee als eigenen Artikel 'löschen. -- Lecartia Δ 19:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, sonst gleich auch Coca-Cola unter Cola einbauen --89.57.43.196 19:17, 5. Aug 2006 (CEST)

in sammelartikel "Liste alle bekannten Dinge mit Schokolade drin" einbauen - ich mein, gehts noch? artikel ist ein solider stub und waechst sicher noch - siehe M&M's, Mars (Schokoriegel) in dieser form behalten --suit   20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist zwar kein Artikel, aber der berühmte "gültige stub" und da es Artikel zu allen möglichen Produkten gibt - was ich nicht wirklich gut finde, die PR-Abteilungen der Firmen freuen sich halbtot über diese Gratiswerbung, denn das ist es ja, auch neutral formuliert - kann man das hier dann auch nicht löschen --Dinah 20:32, 5. Aug 2006 (CEST)

@Benutzer:89.57.43.196 + Benutzer:Suit: schautmal wohin beispielsweise Fanta führt: Getränkemarken der Coca-Cola GmbH ... ich mein, gehts noch? ... wo ist das Problem ? in Herstellerartikel einbauen + von mir aus Redirect ... Hafenbar 21:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Pressvergehen

Es handelt sich hier um einen juristischen Artikel, der in der Ursprungsversion aus dem Meyers von 1890 abgeschrieben wurde. Damit ist er natürlich hoffnungslos veraltet. Dankenswerterweise wurde er zwar noch um einen Anschnitt zur aktuellen Rechtslage ergänzt, aber das ist redundant zu Presserecht. Überhaupt sollte, sofern Teile daraus gerettet werden sollen, dies in den Artikel Presserecht übernommen werden, unter der Überschrift "Rechtsgeschichte". Heute spricht man jedenfalls nicht mehr davon, dass "Volksverhetzung, Aufforderung zum Hochverrat" etc typische Pressedelikte sind. --Alkibiades 19:04, 5. Aug 2006 (CEST)

nach "Historisches Pressvergehen" oder ähnliches verschieben und Behalten --89.57.43.196 19:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Alter Käse von 1890, der aktuelle Stand steht in Presserecht, löschen. Man sollte diese völlig sinnlose Kopiererei endlich mal abschaffen, gibt es keine anderen Hobbies für Nicht-Schreiber? --Dinah 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Mengenanpasser

Unverständlicher Wirtschaftsartikel, Lemma wird nicht verständlich erklärt. QS brachte leider keine wesentliche Verbesserung. --Thomas S.Postkastl 19:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich relevantes Lemma. Der Artikel ist allerdings nur für Wirtschaftswissenschaftler verständlich. 7 Tage um das Oma-tauglich zu machen.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Lemma relevant und wird erklärt. Verbessern lässt es sich natürlich noch, aber als Stub behalten.--Die Allwissende Müllhalde 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ob der Antragsteller jetzt versteht, worum es geht. Ich fand den Artikel vorher schon hinreichend, jetzt sollte er aber in jedem Fall OK sein. Der Verweis auf [6] erscheint angebracht. --DINO2411 FYI 23:18, 5. Aug 2006 (CEST)
Der Antragsteller versteht es jetzt und zieht den LA zurück. --Thomas S.Postkastl 23:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Seriellen_Monogamie

ist doch Unfug - oder? Hermann Thomas 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, Unfug, die Form der Monogamie scheint es zu geben, aber ohne Hirnblutung, hier!? --rorkhete 19:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Schwachsinn hat nichts mit dem Begriff serielle Monogamie zu tun und auch nichts mit Tantra. Ist ein Fall für einen SLA.--Maya 19:45, 5. Aug 2006 (CEST)

schnell löschen. --Sanoj :)~ 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen Nebu36 20:01, 5. Aug 2006 (CEST)

"Masturbation auf geistiger Ebene" - selten wurde ein stub so treffend charakterisiert. Löschen --Dinah 20:36, 5. Aug 2006 (CEST)

So einen MEGA-Blödsinn kann man auch ruhig mal schnelllöschen! - Danke, Gancho 22:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Nahverkehr in Karlsruhe/Linksverkehr im Tunnel

Bei dem Artikel handelt es sich offensichtlich um einen Diskussionsbeitrag in einer lokalpolitischen Diskussion und nicht um ein enzyklopädisches Lemma. Zudem scheint es sich um eine Privattheorie des Autors zu handeln, der gleichzeitig Autor des angesprochenen Zeitschriftenbeitrags ist. --MCMC 19:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich eine lokale Debatte über unterirdische Strassenbahnführungen. Der Artikel ist sehr informativ und sachlich, enzyklopädische Relevanz vermag ich allerdings daraus nicht abzuleiten. Neutral.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Michael Stegmayer, Emre Öztürk, Steve Müller und Patrick Platins (erledigt, in Benutzernamensraum verschoben)

Sind wahrscheinlich Wiedergänger, jedenfalls aber irrelevant. Kein Spiel als Profi heißt: unterhalb der RK. --Scherben 19:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 19:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind von Haus aus keine Abstimmungen, auch wenn es hier manchmal den Anschein haben mag. Bitte lege dar, weshalb du meinst, dass die Artikel erhalten bleiben sollen beziehungsweise warum diese Personen die Relevanzkriterien deiner Meinung nach erfüllen. --CyRoXX (? ±) 20:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Alle 4 Spieler sind nach den Fußballer-RK ganz eindeutig nur zu löschen (noch kein einziges Spiel in einer Profiliga, A-Nationalmannschaft o.ä.); bis auf Stve Müller sind es zudem Wiedergänger, die schon ein- oder zweimal gelöscht wurden. Ich stelle für alle 4 SLA und entlinke sie in den Vereins-Navileisten, damit nicht übermorgen wieder jemand auf die Idee kommt, WP brauche sie unbedingt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich sehe, sind alles Spieler, die in der kommenden Saison relevant werden könnten. Die gängige Praxis ist, diese Artikel dann auf Benutzerunterseiten zu „parken“, bis sie ihre Einsätze bei ihren Vereinen bekommen haben. -- Tobnu 20:29, 5. Aug 2006 (CEST)
Wenn Du möchtest, nimm sie (oder ich verschiebe sie zu Dir). Ansonsten kann man sie auch wiederherstellen, wenn sie die berühmte Minute ... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:36, 5. Aug 2006 (CEST)
Im Zweifelsfall: bitte zum Ersteller, nicht zu mir. Ich mache mir nichts aus Fußball, sondern wohne nur zufällig in einem Stadtteil, der aufgrund seines Fußballvereins berühmter ist als die Stadt selbst. Und bei dessen Nachwuchsspielmacher trat das Problem auch auf... -- Tobnu 20:55, 5. Aug 2006 (CEST)
Ersteller: leider IP(s). Ich frag mal Benutzer:ChristianBier. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des KSV Hessen Kassel (jetzt SLA und wech)

Drei blaue Links, der Rest wird wohl irrelevant sein. Unnütze Navi-Leiste. --Scherben 20:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Das verführt nur dazu, über die 20 roten Spieler Artikel anzulegen, von denen auf den ersten Blick nur Michael Mason nach den Fußballer-RK gebläut werden dürfte (siehe auch LA direkt hierüber). Darum stelle ich ebenfalls SLA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen - Da nur Spieler bis meaximal zur 2. Liga hier aufgenommen werden, welchen Sinn macht dann eine Kaderleiste für die 3. Liga? -- Triebtäter 20:35, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Spieler kann man auch als "Spielerkader 06/07" im Vereinsartikel erwähnen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste von Zelttypen

Der Artikelinhalt stellt nichts weiter dar, als die Fortsetzung von Zelt. Mir unklar, warum der Inhalt nicht in den Hauptartikel integriert wird, der Inhalt ist wirklich nicht so umfangreich, daß er nicht leicht hineinpassen würde. Ich plädiere auf Redirect und Textübertragung, will das aber jetzt nicht willküren. --Cascari → Shot 20:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann arbeite es doch bei Zelt ein. Behalten. --Sanoj :)~ 20:05, 5. Aug 2006 (CEST)

loeschtrollerei von Juliana da Costa José - wie immer
aufteilung von artikeln aus uebersichtsgruenden ist kein gruend fuer die loeschung der einzelartikel - wenn du fuer eine einarbeitung bist, versuchs mal auf der diskussionsseite (bzw den diskussionsseiten der entsprechenden artikel) - das ganze wurde ueberings aus uebersichtsgruenden vor etwa einem jahr als spin-off von zelt erzeugt, da die im artikel beschriebenen zelte zu kurz fuer eigene artikel sind Jurte, Kohte, Tarpaulin und Tipi haben ja zb einen artikel
seisdrum -> dieser loeschantrag ist wahrscheinlich wieder eine pure profilierungsaktion und faulheit
die richtige vorgehensweise waere hier
# diskussion IM ARTIKEL (zusammelegen ja/nein)
# im falle ja: zusammenlegen, versionsgeschichte kopieren
# "links auf diese seite" benutzen und entsprechend auf den neuen sammelartikel aendern
# SLA gegen nun leeren artikel stellen (begruendung: nicht mehr benoetigter redirect)
wichtig an der geschichte ist: vorher die diskussionsseite zurate ziehen, ob das ueberhaupt gewuenscht ist
einen loeschantrag gegen den artikel selbst stellen ist absolut schwachsinnig und belastet nur die bereits voellig ueberlasteten loeschkandidatenseiten
das grenzt schon fast an vandalismus und ist mit sicherheit ein fall fuer WP:BNS (bitte mal lesen)
in diesem sinne behalten, und aus prinzip fuer einzelartikel, da ich damals ein befuerworter der ausgliederung aus Zelt war --suit   20:14, 5. Aug 2006 (CEST)
nachtrag: textlaenge usw ist auch kein loeschgrund oder grund fuer zusammenlegung - die wikipedia platzt schon nicht, wenn man ein paar lemmata mehr oder weniger hat "wiki is not paper" kurze und strukturierte artikel sind langen, unuebersichtlichen wuersten vorzuziehen --suit   20:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Gründe wurden bereits ausführlich dargelegt.--Die Allwissende Müllhalde 20:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Ausgliederung einzelner Kapitel zu einer "Liste von Zelttypen" war wohl ein klarer Schuss in den Ofen und nicht im Sinne der Strukturierung einer Enzyklopädie (vgl. Lemma). Der Argumentation von Benutzer:Suit kann ich absolut nicht folgen. Ich denke mal es geschah durch diesen Benutzer durch Unwissenheit, als eine seiner ersten Aktionen in der Wikipedia. Fazit: einarbeiten und danach überflüssiges Lemma löschen. --Svеn Jähnісhеn 21:46, 5. Aug 2006 (CEST)

einarbeiten widerspricht ganz klar dem "wiki is not paper"-grundsatz - einarbeiten als letztes, wenn, befuerworte ich eine aufteilung in komplette einzelartikel --suit   21:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Konrad II. von Wassel

Kein enzyklopädischer Artikel, nur eine stichpunktartige Aufzählung. Die Relevanz des Mannes wiurd nicht deutlich, man erfährt eigentlich nur, dass er lebte, heiratete und Kinder hatte. So ist das nicht brauchbar, QS hatte leider keinen Erfolg.--Thomas S.Postkastl 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Ganz toll. Viel Spass beim Löschen aller Personen mit mangelhafter Quellenlage. Reine Wissensvernichtung. Behalten. --Sanoj :)~ 20:21, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Die aufgelisteten Halbsätze hat man doch im Nullkommanix zu einem Fliesstext zusammengekittet (getan). Und tja, er war halt Graf. Mehr als gelebt, geheiratet und Kinder gehabt hatte er wohl tatsächlich nicht. Und trotzdem ist er relevant. Adel ist halt ungerecht, aber wir sind ja nicht in der Klassenkampfopedia.--85.2.242.157 20:25, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Ich bin zufällig drüber gestolpert. Ein Graf hat wohl schon seine Relevanz. Behalten. --Franz Wikipedia 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)
Warum ist ein Vicedominus irrelevant? Vielleicht mag Thomas S. aus Bayern eben mal auflisten, welche Ländereien Konrad in die Ehe mit Adelheid brachte? -- Kyber 20:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Das kann man überarbeiten, aber nicht löschen. Ist als historische Person relevant. Und zur Quellenlage: Äbtissin Svanhild vom Stift Essen ist mit ähnlicher Quellenlage lesenswert-kandidatin... - es ist nur eine Frage, wieviel Aufwand man an Lektüre und Recherche in Fachliteratur verwendet. Tobnu 20:42, 5. Aug 2006 (CEST)
Ach tatsächlich? Wenn die Quellenlage extrem schlecht ist, kann auch niemand ein Buch darüber schreiben. Ansonsten ist das schon klar. Sanoj :)~ 20:59, 5. Aug 2006 (CEST)
Suanhild (Essen) (die genannte Äbtissin) hat exakt 3 zeitgenössische Quellen, eine noch vorhandene Kirche, ein Reliquiar und ein Evangliar, sowie ein paar spätere Nennungen in Necrologen, Äbtissinenlisten usw. Nach den Details in dem hier zur Debatte stehenden Artikel dürfte es zu Konrad II. von Wassel mehr Primärquellen geben, in denen mehr Details stehen, was er genau tat, wieso man seine Abstammung und Kinder kennt usw. Diese Quellenlage kann man in Artikeln darstellen, dazu muß man sie gut kennen, das meine ich mit Aufwand und Recherche: woher kennt man die Lebensdaten? Woher seine Ämter? Welche Quellen gibt es? Wann exakt wurde er urkundlich genannt, und was wurde beurkundet? Wurde über das Geschlecht der von Wassel veröffentlicht? Hat das der Artikelverfasser gelesen, und falls ja, wieso fehlt die Literaturangabe? Böse ausgedrückt: Der Artikel ist inhaltsarm und quellenlos lieblos dahingeschlampt. -- Tobnu 21:31, 5. Aug 2006 (CEST)
Ok, mach das nicht mit mir aus, ich hab den Artikel nicht verfasst. Es gibt eine Veröffentlichung zu den Grafen von Wassel. Die ist ungefähr so alt, wie die Werke, auf die sich Dein Suanhild Artikel stützt. Das heisst, wie in Deinem Fall auch: a) schlecht bibliographiert b) es gibt kaum Veröffentlichungen zu dem Thema und der Forschungsstand ist in Bezug auf die vorhandenen Quellen erschöpft. Dein Artikel ist lesenswert, selbstverständlich, aber solche Dinge interessieren mich a priori. Allerdings bastelt Dein Artikel ein lesenswertes Konstrukt um minimale Informationen. Zudem fehlt bei Suanhild zum Beispiel, ebenso wie bei Theophanu, woher der Name stammt, worauf damit vermutl. Bezug genommen wurde. Weiterhin befasst sich der Artikel mit Dingen um Suanhild herum und ist gespickt mit Theoriefindung und subjektiver Meinung (Stichwort Würdigung). Wenn es kaum Informationen gibt, muss man nicht unbedingt herumdeuteln und irgendwas phantasievolles hinklatschen. (vgl. u.a. auch Lucien Febvre: Ein Historiker prüft sein Gewissen). Ich stimme Dir zu, man sollte auf urkundliche Erwähnungen etc. Bezug nehmen, aber wenn es gewollt ist, dass Artikel sofort, als exzellent, 100% wissenschaftlich, 100% intersubjektiv überprüfbar eingestellt werden, dann macht den Laden dicht oder geht zurück zu den Wurzeln von wiki; 5 Jahre und vielleicht zwei Dutzend Artikel. Artikel können wachsen und sich entwickeln und müssen nicht nach zwei Wochen wieder weg. Sanoj :)~ 21:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Als weltlicher Verwalter eines größeren geistlichen Territoriums hatte der Mann durchaus einiges an Macht. Ergo relevant -> behalten. -- Universaldilettant 21:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Hat hier jemand vielleicht die Europäische Stammtafeln Band XVII zur Hand? Das wäre schon mal ein Anfang. Dann kann man mit viel Arbeit auch noch diverse Orts-Chroniken durcharbeiten. -- Kyber 22:17, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich hab das hier mal bestellt. Dann kauf ich mir noch Tarotkarten und schreib was nettes drumherum. --Sanoj :)~ 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Florian Nährer

Eigenwerbung. Ist weit von der Wikipedia:Relevanz#Lebende_Personen entfernt. --Matgoth 20:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz. Nachweisen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 22:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Kann man wegmachen - Gancho 22:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Secondary Buyout

Unverständliches Wirtschafts-Denglisch. Falls das relevant ist, sollte sich in 7 Tagen jemand finden, der das allgemeinverständlich umformuliert, ansonsten weg damit. QS brachte keine Verbesserung. --Thomas S.Postkastl 20:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum noch wenig verbreitet. Sollte trotzdem gründlich ausgebaut und dann beahlten werden. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe es etwas überarbeitet. Falls sich niemand für eine Erweiterung des Artikels findet, bietet sich imho eine Einarbeitung in Buyout bzw. Institutioneller Buy-out und redir an.--Kompakt 23:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist schon viel verständlicher, vielleicht tut sich ja in den 7 Tagen noch was. --Thomas S.Postkastl 23:18, 5. Aug 2006 (CEST)
Der Begriff ist relevant und erhaltenswert. Ist das Beispiel verifiziert worden? Ich konnte auf der Homepage des angegebenen Unternehmens nichts in dieser Richtung finden und Google spuckte Börsennotierungen aus - das spricht gegen momentane Private Equity-Beteiligung. Wirklich gründlich habe ich allerdings nicht gesucht. --DINO2411 FYI 23:27, 5. Aug 2006 (CEST)

GELITA AG

War ein SLA von Benutzer:Carraway mit der Begründung "Werbung". Dagegen erhob Benutzer:Taratonga Einspruch: "Ich sehe hier keine Werbung. Der Artikel sollte allerdings noch ausgebaut werden. Insbesondere sind die Wiedersprüche wie 125-jährige Tradition und Gegründet 1989 zu beseitigen. Relevanz muss noch deutlich werden." --Voyager 20:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Da der Artikel nahezu nichts an weiterführenden Informationen enthält, 7 Tage für den Ausbau und die Bereinigung der Widersprüche.--SVL ☺ Bewertung 22:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Bruckner-Fassungen der 3.Symphonie

Kein enz. Artikel sondern ein Essay. In der Form für Wikipedia leider nicht brauchbar, ggf. was für Wikibooks? QS ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl 21:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Hausarbeit, löschen. --Sanoj :)~ 21:08, 5. Aug 2006 (CEST)

So kein Artikel. wenn keiner was daraus macht, hau wech Giro 23:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Anchor Store

Die allwissende Müllhalde hat nur unter 5 Hits. Ich denke der Artikel würde unter Supermarkt gut integriert werden. Als Begriff selbst ist die Relvanz fraglich. --Cascari → Shot 21:10, 5. Aug 2006 (CEST)

der von dir gepostete link zeigt bei mir 109.000 eintraege bei suche auf deutschen seiten und 15,8 millionen eintraege wenn man alles durchsucht
im uebrigen muessen die vergleichsoperatoren etwas anders gesetzt werden - so zb [[7]] dann bleiben exakt 29 "echte" eintraege auf deutsch und ueber 100 bei der vollstaendigen suche
ich bin mir nicht sicher, aber der korrekte deutsche begriff duerfte "Magnetbetrieb" oder nur "Magnet" sein - eventuell verschieben aber keinesfalls in supermarkt einbauen oder loeschen, ein supermarkt und ein anchor (store) muss nicht zwangslaeufig das selbe sein - im airportcenter in salzburg ist zb ein grosskino der "publikumsmagnet" behalten --suit   21:52, 5. Aug 2006 (CEST)
wenn google das Kriterium sein soll, dann bitte richtig lesen, ich sehe bei dem geposteten Link auch viele, viele Einträge (eins mit fünf Nullen), enger gefasst sind's immer noch 83. Gancho 22:19, 5. Aug 2006 (CEST)
inhaltlich noch'n bissel dünn, aber relevant und ich hab aus den zwei Sätzen schon was erfahren -> ausformulieren und behalten -- Gancho 22:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Tønder Kommune

Überflüssig, kann in Tønder Kommune (1970-2006) eingebaut werden. Bitte diesen Artikel nach Löschung auf das freie Lemma verschieben. Zwei Artikel braucht es dafür nicht. --Thomas S.Postkastl 21:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Bereits komplett in Tønder Kommune (1970-2006) enthalten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Nochmal Tønder Kommune ist NICHT Tønder Kommune (1970-2006), Gemeidefusion per 1.1.2007 und wir haten in der QS schon. Behalten, da es sich um die Neue Gemeinde handelt. Bobo11 23:05, 5. Aug 2006 (CEST)
Dennoch meine ich, man kann und sollte das in einem Artikel abarbeiten, auch wegen dr einfachen Verständlichkeit. --Thomas S.Postkastl 23:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Songs Of Leonard Cohen

War SLA von Saefken, folgende erste drei Beiträge von der Artikelseite kopiert. Traitor 21:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel. Außerdem sollte ein einzelnes Album kein Lemma sein. Diese Information gehört auf die Seite des Künstlers. --Saefken 18:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Erstmal machen lassen, gegebenfalls la stellen. Eines der bekanntesten und einflußreichsten Alben, die es gibt; ansonsten Kategorie:Album. --Tinz 19:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ein einzelnes Album kein Lemma sein? Auch weniger wichtige Alben von den Beatles haben ihr eigenes Lemma, sogar einzelne bekanntere Songs haben ihr eigenes Lemma. Dieses Album von Cohen rangiert immerhin auf Platz 51 der Top 100 der Rolling Stone-Redaktion. Vorschlag: Nicht löschen, sondern bearbeiten! --Carraway 21:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Meine eigene Meinung: Behalten nach den vorigen Argumenten, ich werde auch demnächst versuchen, den Artikel zu erweitern. Traitor 21:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Mach' das am besten in sieben Tagen. Dieses Album ist sicherlich relevant, nur so ist das noch nichts. --Scherben 21:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Crockbewts

angeblicher Jargonbegriff, Begriffsfindung, irrelevant --Dinah 21:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Münchener Jargon, völlig daneben und unbedeutend. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Fortuna (Zigaretten)

da hat wieder jemand seinen Schmierzettel verloren. Beim besten Willen kein Artikel --Dinah 21:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Magenkrämpfe, eben: löschen Gancho 22:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag - selbst Adresse und Tel.-Nr. des Herstellers wurden nicht vergessen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Dritthersteller

das ist ein Wörterbucheintrag, Wirtschaftsenglisch oder so, nicht relevant --Dinah 21:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, zwar relevant, aber so nicht zu gebrauchen, Renovierung kommt neu Schreiben gleich.--SVL ☺ Bewertung 22:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn man im Artikel nachschauet soll die wohl irgendwie eine deutsche Übersetzung der Begriffes "Third Party" sein. In der dargestellten Beziehung ist dies aber nicht ein Dritthersteller, sondern es wird mit Third Party ein unabhängiger Dritter gemeint. Beispielsweise sind hiermit die Zertifizierer im QM-Wesen oder auch Zertifizierungsstellen wie TÜV, DEKRA o.ä. gemeint, die z.B. die Konformität von Produkten mit bestimmten Normen bescheinigen. Lemma ist daher in der angedachten Art falsch. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 22:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Katastrophenopfer

ich bin heute vielleicht etwas unbarmherzig, aber auch das ist nun wirklich kein Enzyklopädie-Artikel und ich bezweifle, dass das Lemma überhaupt sinnvoll ist --Dinah 21:41, 5. Aug 2006 (CEST)

"Katastrophenopfer können zum Beispiel sein: Verschüttete, Ertrunkene, Verbrannte, Verkohlte, durch Hagel erschlagene, Verdurstete, Erfrorene, Zerquetschte, Zerrissene, durch Explosionen getötete, Überfahrene. Je nach Art der Katastrophe kann die Identifizierung der Opfer aber schwierig bis unmöglich sein." löschen. --Sanoj :)~ 21:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn man befürchtet, daß Reisende Opfer einer Katastrophe geworden sind, müsste man sich meines Erachtens bei Reiseveranstaltern oder Hotels erkundigen können. Interessant aber leider völlig irrelevant. Brainstorming löschen. --Thomas S.Postkastl 23:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Lemma sinnlos, Löschen. --85.2.245.14 23:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Urteilsvermögen

Wörterbucheintrag, banal, verzichtbar. Gancho 22:13, 5. Aug 2006 (CEST)

"Das zusammengesetzte Wort Urteilsvermögen ist das Vermögen sein persönliches Urteil zu bilden...." löschen--Kompakt 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Urkuh Audhumbla

In dieser Form noch kein Artikel. Bitte zügig bearbeiten. Carraway 22:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Was soll das sein? Fabelwesen? Werde aus dem Mini-Stub nicht schlau. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Richtig, das ist ein Fabelwesen aus der germanischen Mythologie. Es wird auch erwähnt unter dem Lemma Ginnungagap. Ist von Relevanz, aber Artikel kann so nicht bleiben. Carraway 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Wikifiziert und ein wenig ausgebaut. Wir aber anderswo auch als "Audhumbla" rot verlinkt. --OliverH 22:36, 5. Aug 2006 (CEST)

So, noch ein Bild dazu, dass auf Ymir zu finden war. Kann jemand bitte die LA-Verlinkung im Artikel flicken? --OliverH 22:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Hoppla, ich sehe gerade, es gibt auch einen Artikel Audhumla. Sollte man zusammenführen und redirects einsetzen. Das ist das Problem, wenn es ein halbes dutzend Schreibweisen gibt.... --OliverH 22:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Strummelwurst

SLA mit Einspruch, daher in LA umgewandelt. --Pelz 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig unbedeutender Slangausdruck.--SVL ☺ Bewertung 22:29, 5. Aug 2006 (CEST)

SLA war berechtigt, bitte schnelllöschen--Kompakt 23:03, 5. Aug 2006 (CEST)

In Google kein Eintrag. Schnelllöschen! --Philipendula 23:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Gaaaanz schnell löschen. "Person, die, äußerst realitätsfern, eigene banale Taten als weltbewegende Errungenschaften preist", wie zum Beispiel einen Fake in der Wikipedia zu platzieren. --Matgoth 23:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Hoffentlich drückt hier bald jemand auf den Knopf...--Thomas S.Postkastl 23:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Serial Communication Interface

LA nach Einspruch gegen den SLA. Bitte über Löschung hier entscheiden. --Pelz 22:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger, daher SLA eigentlich berechtigt. Vor 2 Wochen war das derselbe Wörterbucheintrag. Giro 23:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Neue religiöse Bewegung

Benutzer:Weiße Rose hat soeben o.g. Kategorie mit einem Löschantrag versehen, aber lediglich in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen eingetragen. Ist das jetzt eine neue Methode, Kategorien an der reguläre Löschdiskussion vorbei mal eben zu löschen oder ist das ein neuer offizieller Weg der Löschdiskussion?

Zu diesem konkreten Fall: Die Kategorie wurde seinerzeit explizit als Ersatz für die POV-Kategorie(korr.:)die POV-Kategoriebezeichnung Kategorie:Sekte eingeführt. Die Kriterien für Neue religiöse Bewegungen sind im Artikel Neue religiöse Bewegung klar definiert, auch wenn sie im Kopf der Kategorie etwas schwammig stehen. Aufgrund eines aktuellen Streitfalles der Einordnung versucht WR jetzt, die ganze Kategorie "zu Fall" zu bringen, was ich für den absolut falschen Weg halten. Behalten. --Hansele (Diskussion) 22:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn das explizit der Ersatz für die POV-Kategorie Kategorie:Sekte ist, dann bestätigt das meine Aussage, daß es sich hier um eine POV-Kategorie handelt. Der Ersatz der POV-Katgeorie ist eben auch eine POV-Kategorie. Sonst würde man ja auch keinen Erstatz brauchen. Eine POV-Kategorie muß erstatzlos verschwinden und nicht ERSETZT werden. -- WR 23:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Missverständnis, habe ich oben korrigiert. --Hansele (Diskussion) 23:10, 5. Aug 2006 (CEST)
POV ist es nicht wegen der Bezeichnung Sekte, sondern wegen der Zuordnung, ganz gleich, ob man das Sekte oder neue religiöse Bewegung nennt. -- WR 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe den LA nicht. Wenn Artikel angeblich falsch kategorisiert sind, muss doch nicht die Kategorie löschen. M.E. behalten und nicht unnötige Arbeit provozieren. Gancho 23:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Falsch kategorisiert wird deshalb, weil die Kriteren unklar sind. Die unklaren Kriterien sind das EInfallstor für Zuordnungen, die POV-orientiert sind. -- WR 23:09, 5. Aug 2006 (CEST)

@Hansele: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien --Asthma 23:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Karsten Dahlem

In dieser Form noch kein Artikel. Carraway 21:59, 5. Aug 2006 (CEST) Hier nachgetragen von Fruchtcocktail ¡digame! 22:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Hier fehlt nahezu alles. Relevanz wird darüber hinaus nicht deutlich. So ist das nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 23:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Gesundheitsgewerkschaft

So ist das kein WP- sondern eher ein Zeitungsartikel. Sofern niemand was wirklich wichtiges dazu zu sagen hat (und da es ja bisher nur ein Plan ist, wird das nicht der Fall sein), kann das ruhig gelöscht werden. -- Fruchtcocktail ¡digame! 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Erd-Sehnen-Schnellbahn

Hä? (sprich Inhalt nicht vorhanden, Relevanz enstrechend auch nicht) -- Fruchtcocktail ¡digame! 23:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2006&oldid=19837466“