Diskussion:Der Flügel

Die Löschung der Seite „Der Flügel“ wurde ab dem 8. Februar 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Der Flügel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Einfluss erheblich"

Hallo, FreundderAufklärung, die Aussagen zu Baden-Württemberg werden von dem Beleg kaum gestützt. Es sind Anhänger des Flügels selbst, die dessen Anhängerschaft auf 40% annehmen ("Weidels Gegner"). Wer genau behauptet das? Und dann ist es auch nur eine Einschätzung dieser Personen, nicht mehr. Die Aussage "Einfluss in der [Gesamt]Partei erheblich" ist durch den Beleg nicht gestützt. Ich habe daher die beiden Sätze erst mal auskommentiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:26, 5. Mär. 2017 (CET)

In der Quelle "Schwäbische" heißt es: "Die national-konservativen Ansichten der Gruppe "Der Flügel" hätten ihren Platz in der Partei und bis zu 40 Prozent Unterstützung durch Mitglieder in Baden-Württemberg."--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, aber das ist nicht die Aussage des Schreibers des Artikels, sondern er gibt eine Aussage jemandes wieder. Wessen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2017 (CET)

mE gibt er seine Einschätzung & Recherche wieder. --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:20, 5. Mär. 2017 (CET)

Hi, warum dann "hätten"? Dann würde der Autor "haben" schreiben. "Hätten" ist indirekte Rede, der Redner ist "Weidels Gegner". Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:43, 5. Mär. 2017 (CET)

weil das Lektorat eingespart wurde. Entweder fehlt der Äußerer oder das Verb ist falsch. Irgendetwas stimmt nicht ganz.--FreundderAufklärung (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Das ist Spekulation. Wir können die Quelle nur so nehmen, wie sie ist, und das ist unzureichend für das, was du aussagen möchtest. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2017 (CET)

spiegel und welt schreiben die Zahl 40% der Bild am Sonntag zu hier - dort wird die Zahl dem Verfassungsschutz zugeschrieben und bezieht sich auf die Mitglieder der AfD in den neuen Bundesländer. Ich halte es auch für eine gute Idee hier nicht auf die Zeit-Quelle zu verweisen, die diese Spezifikation auslässt. Das ist nicht irrelevant, weil die Mitglieder in den neuen Bundesländern weniger als ein Viertel der Mitglieder ausmachen (bpb. --2001:16B8:5077:A300:4C46:E4FA:5CF9:B8CD 10:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Dubravko Mandic

warum flog Dubravko Mandic aus dem Artikel raus? Er gehört doch zur Flügel-Führung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sagt wer? --Lukati (Diskussion) 18:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

der flügel z.B.: http://www.derfluegel.de/2015/04/22/weshalb-unterstuetzen-sie-die-erfurter-resolution-herr-mandic/ http://www.taz.de/!5353323/ http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/hoecke-anhaenger-seitz-koennte-im-bundestag-landen--130381766.html

--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wir kommst Du darauf, dass ein Interview mit dem Titel Weshalb unterstützen Sie die „Erfurter Resolution“, Herr Mandic? eine unseren Ansprüchen genügende Quelle für eine solche Aussage sein kann? --Lukati (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2017 (CEST) P.S. Die beiden zitierten Presseartikel machen ja offensichtlich keine entsprechende Aussage.

"eine unseren Ansprüchen genügende Quelle". Soso. Bitte die anderen nicht vereinnahmen, wenn man doch nur seine eigenen Interessen durchsetzt.--92.74.5.216 20:28, 4. Apr. 2017 (CEST)

Einordnung / BNR

"Die Organisation gilt als Rechtsaußengruppierung in der AfD."

das wurde unsinnigerweise gelöscht. BNR ist eine seriöse politikwissenschaftliche Quelle. Herausgegeben vom Institut für Information und Dokumentation e.V. im Vorwärts Verlag. --FreundderAufklärung (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wie hältst Du es mit lesen? Es wurde nur die Quelle entfernt, da BNR nicht WP:Q genügt. Die Aussage ist anderweitig im Artikel bereits gut bequellt. Die Quelle braucht es also nicht. --Lukati (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

welchem Quellengrundsatz widerspräche denn Deiner Ansicht nach BNR und wo wurde das entschieden?--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:12, 2. Apr. 2017 (CEST)

Onlineportale ohne inhaltliche redaktionelle Kontrolle sind generell nicht WP:Q-kompatibel. Wie Du unschwer erkennen kannst, habe ich aber den Artikel von Armin Pfahl-Traughber beibehalten. Pfahl-Traughber ist ein bekannter Wissenschaftler und wissenschaftliche Aussagen haben in der WP ein höheres Gewicht. Andere Benutzer wären da vermutlich strikter und würden auch diesen Artikel ablehnen. --Lukati (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2017 (CEST)

Aber wilde Edits und Löschaktionen sind WP-kompatibel? wikipedia-wer-steckt-hinter-afd-freund-lukati-a-989868--92.74.5.216 20:22, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wie kommst du bitte schön auf die Behauptung das BNR habe keine inhaltliche redaktionelle Kontrolle? --Häuslebauer (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

"Rechtsextrem"

Die Begrifflichkeiten sind falsch. Extremismus beinhaltet die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele. Der Flügel ist aber nie dafür bekannt gewesen Gewalt zu befürworten oder einzusetzen. Daher Rechtsradikalismus treffender. (nicht signierter Beitrag von 178.203.198.91 (Diskussion) 01:21, 31. Aug. 2017 (CEST))

Siehe Artikel Rechtsextremismus; da ist Gewalt nicht als substanzielles Merkmal genannt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

In der Einleitung wird nicht einfach ohne Begründung geändert. [1] --Nuuk 15:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

Völkischer Nationalismus

Donnerstag, 22. Oktober 2015
Höcke entzweit die AfD
"Peinlich, aggressiv, völkisch-national"
Nach dem Auftritt von Björn Höcke bei Günther Jauch meldet sich die AfD zu Wort.
Die Parteispitze um Frauke Petry stellt sich gegen den thüringischen Landeschef. Drohen der AfD neue Flügelkämpfe?
http://www.n-tv.de/politik/Peinlich-aggressiv-voelkisch-national-article16190001.html

21.01.2017 18:48 Uhr
Höcke-Rede in Dresden „Völkische Deutung als normal etablieren“
Der Extremismusforscher Steffen Kailitz spricht im Interview
über die Sprache und Rhetorik von NPD und AfD - und darüber,
was Höcke mit seiner Rede wohl erreichen wollte.
von Maria Fiedler
http://www.tagesspiegel.de/politik/hoecke-rede-in-dresden-voelkische-deutung-als-normal-etablieren/19278332.html

Rechtsextremismusexperte über die AfD
„Eine Art politisches Chamäleon“
Ist die AfD rechtsextrem? Nicht in Gänze, sagt Alexander Häusler.
Es gebe aber einige überzeugte Anhänger der völkisch-nationalistischen Rechten.
1. 2. 2017 das Interview führte Sabine am Orde Innenpolitik
http://www.taz.de/!5376463/

Björn Höcke (AfD) argumentiert völkisch
AfD-Streit Der Streit in der AfD zwischen der neoliberalen und nationalkonservativen Strömung eskaliert.
Der neue Sprecher der Nationalkonservativen ist ein völkischer Nationalist.
Andreas Kemper | März 2015 | Community 25
https://www.freitag.de/autoren/andreas-kemper/bjoern-hoecke-afd-armumentiert-voelkisch

Völkische Sozialpolitik – Björn Höckes Tuttlinger Rede
Liane Bednarz am 7 Comments
https://starke-meinungen.de/blog/2017/05/19/voelkische-sozialpolitik-bjoern-hoeckes-tuttlinger-rede/

AKTUELL:

2. September 2017 | 18.56 Uhr
Gruppierung um Gauland, Meuthen und Höcke
Gegenwind für den rechtsnationalen "Flügel" in der AfD
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/afd-gegenwind-fuer-den-rechtsnationalen-fluegel-aid-1.7056010

Kyffhäuserkreis
Rechter AfD-Flügel am Kyffhäuserdenkmal
Zuletzt aktualisiert: 02. September 2017, 16:22 Uhr
http://www.mdr.de/thueringen/nord-thueringen/kyffhaeuser/afd-kyffheauser-denkmal-100.html

Kyffhäuserdenkmal in Thüringen :
Gauland und Höcke bei Treffen der rechtsnationalen AfD-Gruppierung „Der Flügel“
vom 2. September 2017
Am Treffen beim Kyffhäuserdenkmal nahmen knapp 600 Menschen teil.
Die Veranstaltung wurde von Protesten begleitet.
https://www.shz.de/17726366
https://www.shz.de/deutschland-welt/politik/gauland-und-hoecke-bei-treffen-der-rechtsnationalen-afd-gruppierung-der-fluegel-id17726366.html

--Über-Blick (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

Der VS stuft nun den Flügel explizit als "rechtsextrem" ein. Das sollte in die Einleitung. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:38, 17. Dez. 2019 (CET)

Rechtsextremismus in Einleitung

Hat jemand eine politikwissenschaftliche Quelle, die über die Interviews mit Kailitz und Häusler hinausgehen? Die sprechen da selbst nämlich nur über extremist. Sprachgebrauch der Führung um Höcke, nicht aber davon, dass der gesamte Flügel rechtsextremistisch ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Süddeutsches Flügeltreffen

Das süddeutsche Flügeltreffen in Greding am 4.5.2019 wurde von einer sich selbst "Wolfgang Freiherr von Krauss" nennenden Person organisiert, die gar nicht Mitglied der Partei ist und deren Identität nicht geklärt ist. Dies hat Peter Felser bei der Pressekonferenz der Bundestagsfraktion am 7.5. erklärt. Nach Recherchen von Götz Kubitschek hatte diese Person auch die Höcke-Bilder zu dem Treffen in Burladingen gebracht und dort aufgestellt, obwohl dies von Höcke gar nicht gewünscht war. --Dinarsad (Diskussion) 06:35, 10. Mai 2019 (CEST)

"innerhalb der Alternative für Deutschland"

Hallo, Jörg Meuthen sagt im ZDF Sommerinterview mehrmals der Flügel ist nicht teil der AfD. Gibt es Belege für die anders lautende Aussage im ersten Satz dieses Artikels? Ich denke diese kontroverse Aussage sollte belegt werden. -- Cepheiden (Diskussion) 20:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Meuthen sagte, der Flügel habe sowohl Mitglieder, die der AfD angehörten, als auch andere. Das ist ein Unterschied. Im Artikel finden sich übrigens ausreichend Belege, dass der Flügel Teil der AfD ist, er sich als Teil der AfD versteht und die AfD den Flügel als einen ihrer Teile versteht. Willi P • Disk • 00:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Einleitung, letzter Satz

Da steht

Es bestehen starke Überschneidungen mit der Patriotischen Plattform.

Die PP hat sich laut Lemma vor über 1 Jahr aufgelöst.

Ich nehme den Satz raus. Die ehemaligen Überschneidungen klönnten weiter unten im Artikel (gerne mit detaililerteren Belegen) thematisiert werden. --Neun-x (Diskussion) 04:52, 2. Dez. 2019 (CET)

"Flügelianer"

Der Begriff "Flügelianer" wird lediglich in einem Spiegelinterview benutzt und ist meines Wissens nach ansonsten nicht verbreitet. Kann man diesen bitte mit einem geläufigeren Begriff ersetzten? --SoroBliat (Diskussion) 01:49, 5. Dez. 2019 (CET)

nur 42 google-Treffer => nicht verbreitet. --Neun-x (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2019 (CET)

Kyffhäusertreffen

"Kyffhäusertreffen" scheint ein verbreiteter Begriff zu sein. Zur Zeit wird in vielen anderen Artikeln beim Begriff Kyffhäusertreffen auf Andreas Kemper bzw. einer seiner Arbeiten verwiesen (u.a. A. Kalbitz). Wäre stattdessen nicht ein eigener Abschnitt bzw. Lemma dafür angebracht? --SoroBliat (Diskussion) 01:57, 5. Dez. 2019 (CET) Anbei einige Quellen/Artikel dazu:

• tagesschau: Die Macht des "Flügels" in der AfD
• ZDF: AfD-Rechtsaußen-Gruppe "gewinnt an Einfluss"

@Schwarze Feder: kannst du ggf. noch deine Beiträge zum "Kyffhäusertreffen" mit Belegen hinzufügen und eine Formulierung vorschlagen für den neuen Abschnitt? --SoroBliat (Diskussion) 15:48, 5. Dez. 2019 (CET)

Gibt es eine Mitgliederliste?

Im Artikel wird von „Mitgliedern“ gesprochen. Ich erinner mich, dass AfDler gesagt haben, es sei informell, weswegen es keine offiziellen „Mitglieder“ gäbe. Hat sich das geändert? Wo kann man das einsehen? Wenn es immer noch so ist, sollte man dann nicht vielleicht besser von „Anhängern“ oder „Sympathisanten“ sprechen? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:22, 16. Dez. 2019 (CET)

40 Prozent Zustimmung

Der Satz in der Einleitung der die innerparteiliche Zustimmung zum Flügel mit 40% beziffert zitiert einen Zeit-Artikel, der anders als der Spiegel (hier) und die Welt (hier) den Zusatz "im Osten" und den Quellenverweis auf die Bild am Sonntag weglässt (hier).

Aus diesen Artikeln geht klar hervor, dass sich die Zahl von 40% auf die Ost-AfD bezieht. --2001:16B8:5077:A300:4C46:E4FA:5CF9:B8CD 10:39, 26. Feb. 2020 (CET)

„Gauland hatte Anfang des Jahres gesagt, die Gruppierung könne auf Parteitagen bis zu 40 Prozent der Delegierten hinter sich bringen.“ 7/2019

NRW liegt nicht im Osten: „Rund 40 Prozent der rund 35.000 AfD-Mitglieder werden dem Flügel zugerechnet.“ 2/2020

Jörn Kruse sagt, auf „manchen Parteitagen aber könne[…] der "Flügel" gut 40 Prozent der Delegierten hinter sich bringen.“ 1/2019

IP, du kannst diese Quellen gern als refs einarbeiten, wenn dir der Zeitartikel nicht ausreicht. Gruß, Willi P • Disk • 13:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Auf was willst du dich jetzt stützen? Die Kruse-Aussage von Januar 2019 ist als Beleg wertlos ("Auf manchen Parteitagen könne (...) 40 Prozent") und der "general-anzeiger-bonn.de" stützt sich im Februar 2020 auf welche Quellen? Auf die Wikipedia vielleicht...? Wenn du dabei bleiben willst (...), hat im Artikel zu stehen:

• "Nach Einschätzung des general-anzeiger-bonn.de (...) 40 Prozent." Alexpl (Diskussion) 16:17, 26. Feb. 2020 (CET)

In den angegebenen Quellen nennen führende AfD Politiker diese Zahlen: Gauland, zu dieser Zeit Bundesvorsitzender, Kruse, zu dieser Zeit Landesvorsitzender HH. Zweifelst du etwa an deren Einschätzung? Willi P • Disk • 17:02, 26. Feb. 2020 (CET)

Eine Quelle - der "general-anzeiger-bonn.de". Im Rest des "neuen" Materials ist deine Aussage im AFD-Hauptartikel nicht gedeckt. Wenn da weiter nichts kommt außer reverts - bleibts beim "Generalanzeiger Bonn" im Fliesstext. Alexpl (Diskussion) 17:25, 26. Feb. 2020 (CET)

Alex, du kannst nicht selektiv Quellen annehmen oder verwerfen, nur, damit sie deinem POV entsprechen. Sowohl die Aussagen in der Zeit, als auch die in der Welt sprechen ohne jede Einschränkung - auch nicht auf Ostdeutschland - von vierzig Prozent.

Die Tatsache, dass andere Quellen Zahlen präsentieren, die sich nur auf Neufünfland beziehen, widerspricht übrigens nicht notwendig der Angabe des Gesamtanteils.

Mein Eindruck ist, dass du die Bedeutung des Flügels so gering wie möglich darstellen möchtest, um in einem anderen Diskussionsspunkt bessere Karten zu haben. Das finde ich unredlich. Akzeptiere bitte, dass mehrere reputable Quellen, teilweise mit direkter Zuschreibung zu führenden AfD-Funktionären, die im Artikel stehende Aussage belegen. Willi P • Disk • 17:42, 26. Feb. 2020 (CET)

Nein, ich bin nur an der Enzyklopädie interessiert und agressive, politische Aktivisten sind zunehmend ermüdender Teil dieser Arbeit geworden. Glücklicherweise interessiert dein "Eindruck" dabei nicht. Folgenden Bestandteile hast du am 15. Juli 19 in den Hauptartikel fabriziert - auf Basis eines Zeit-Beleges, der (offenbar durch unglückliche Formulierung) nahelegt, 40% aller AFDler in Deutschland wären dafür, während es am Vortag, dem 14. Juli, im "Spiegel" [2] nur 40% aller AFDler in Ostdeutschland waren.:

1.[3] "Eine weitere völkische und nationalistische Gruppierung innerhalb der Partei ist „Der Flügel“, der 2019 von etwa 40 Prozent der AfD- Mitglieder unterstützt und wohlwollend von der Parteiführung geduldet wird."

2.[4] "Der Flügel mit einer Unterstützung von etwa 40 Prozent der AfD-Mitglieder heraus."

Belege entweder beide korrekt - formulier sie um - oder wir setzen auf den vorherigen Zustand ("etwa ein Drittel") zurück. Alexpl (Diskussion) 19:08, 26. Feb. 2020 (CET)

<- ausgerückt | Ein letztes Mal: Zwei Belege in zwei (auch von der polit. Ausrichtung her) unterschiedlichen, reputablen Quellen decken die derzeitige Formulierung in diesem und im AfD-Artikel vollständig. Die Angabe 40% der AfD-Mitglieder (bezogen auf die Gesamtpartei) widerspricht nicht der Angabe 40% im Osten. Wenn du bezweifeln willst, dass der Anteil der Flügel-Anhänger sowohl insgesamt als auch in den neuen Ländern jeweils 40% betragen kann, wäre es an dir, das zu belegen.

Mit dem Argument, man glaube, dass eine "unglückliche Formulierung" in einem renommierten Medium irgendetwas Nichtzutreffendes "nahelegt", kann mann alles und jedes in Zweifel ziehen. Vor allem aber nährt man damit den Eindruck, dass es einem keineswegs um eine tatsachenbasierte Darstellung von Sachverhalten geht. Wenn da kein neues Argument mehr kommt, ist für mich an dieser Stelle EdDi. Willi P • Disk • 21:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Jaja. Agressives Auftreten bringt dich bei mir nicht weiter. Dein Zeit-Beleg ist nicht zu halten, da hat die IP leider mit der aufgezeigten Kette von Spiegel und Bildzeitung vom Vortag unzweifelhaft Recht. Es ist an dir neu zu belegen oder wir setzen das zurück, bzw. passen die Aussage an. Welchen Beleg willst du hint die Aussage scheiben? Entscheide dich - und wenns ausnahmsweise geht, bitte ohne Ablenkung - nur die URL des Beleges. Das komische Talkshow-Protokoll (...) oder der Bonner Generalanzeiger (...) ? Alexpl (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Wegen der Kopiloten-Nummer mit dem "E.O.D." durch Konto Willi P - nehmen wir eben ganz korrekt beide Einschätzungen in beide Artikel. Beide sauber belegt.[5] Schönen Abend noch. Alexpl (Diskussion) 22:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Toll. Noch ne Kopiloten-Nummer [6] wir machen uns Presseberichte zu eigen und präsentieren Journalistenmeinungen als Fakt. Journalist Tilman Steffen schätzt im "Zeit"-EN [7] die Zahl auf Basis "innerparteilicher Abstimmungen" (?) - schön - daraus kann man aber keinen Artikeltext mit "nach parteiinternen Einschätzungen" schneidern. Es sei denn natürlich "Tillmann Steffen" wäre in der AFD. Das wäre dann zu belegen. Alexpl (Diskussion) 11:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Statt die Quelle zuzuordnen, wie ich es nun getan habe, machst du die komplette Bearbeitung rückgängig. Das ist keine konstruktive Artikelarbeit. Das grenzt an Vandalismus. Willi P • Disk • 11:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Seltsam, denn ich hatte angenommen, in Diskussionsbeiträgen fremder Leute herumzulöschen, sei Vandalismus (...).

Wir haben also mehr Bastelarbeit mit Wackelbelegen aus denen möglichst "deftige" Aussagen geformt werden. Du schreibst:[8]

• "Der Flügel (...) wird (...) nach parteiinternen Einschätzungen von etwa 40 Prozent der AfD-Mitglieder unterstützt"

Mit diesem Welt-Beleg und dem grauseligen SZ-Beleg als EN. In der "Welt" lesen wir dazu:

• "Höckes "Flügel" hat einen großen Einfluss in der AfD. Gauland hatte Anfang des Jahres gesagt, die Gruppierung könne auf Parteitagen bis zu 40 Prozent der Delegierten hinter sich bringen."

"An (manchen) Parteitagen 40%" (SZ) bedeutet nicht "40% der Parteimitglieder". Reparier das und ändere deine absolute Aussage zeitnah selbst in die langweiligere, relative Aussage die deine ENs hergeben. Alexpl (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2020 (CET)

Abgrenzung?

Ist der Flügel eigentlich klar definiert? Wer dazugehört und wer nicht? Hat man einen extra Ausweis, oder kann man heute sagen, ich gehöre dazu und morgen "ach, lieber doch nicht"? Saxo (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Einleitung

ist meiner Meinung nach viel zu ausufernd, da im Vergleich zum Artikel viel zu lang. Nach WP:INTRO soll sie eine kurzen Überblick vermitteln. Habitator terrae 21:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Drastisch kürzen und Verlinkungen weg.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Relevane Informationen: rechtsextrem + faschistisch, steht unter Beobachtung vom Verfassungsschutz, ist stärkste Entität in der AfD, ist um Björn Höcke, benutzt Nazisprache und Kritiker des Flügels wurden aus der Partei verstoßen.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Schaut doch bitte mal drüber, ob es so okay ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Sehr gut.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2020 (CET)

"Konservativ! e.V."

Laut Helmut Seifen bilde zwar bundesweit der Verein „Konservativ!“ den rechtlichen Hintergrund des Flügels, auf Ebene NRW gebe es aber zudem den Verein „Alternativer Kulturkongress Deutschland“– beide hätten ihren Sitz „wohl in Paderborn“. Das muss doch im Vereinsregister zu verifizieren sein, ebenso Gründungsdatum, Gründungsmitglieder und kompletter Vorstand. Da die Funktion der Vereine nicht zuletzt das Spendensammeln ist, wäre interessant, ob die vielleicht sogar als gemeinnützig anerkannt sind? 109.42.1.203 21:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Service:

• Konservativ! e. V. - Eintragung vom 18. September 2018 mit Sitz Erfurt ins dortige Vereinsregister (AG Erfurt, VR 163026)
• Alternativer Kulturkongress Deutschland e. V. - Eintragung vom 12. September 2012 mit Sitz Paderborn ins dortige Vereinsregister (AG Paderborn, VR 3342)

Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Ja, soweit war ich auch schon. Das ist das, was man in wenigen Sekunden online ohne Anmeldung herausfinden kann. Aber der Rest? 109.42.1.203 00:56, 13. Mär. 2020 (CET) Immerhin zeigt die Nichtexistenz dieser Daten im deutschen Blätterwald, dass unsere sogenannte Qualitätspresse nicht wirklich interessiert ist. 109.42.1.203 01:01, 13. Mär. 2020 (CET)

So langsam wacht unsere Qualitätspresse auf: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-03/verein-konservativ-afd-fluegel-aufloesung-finanzierung/komplettansicht 109.42.0.24 13:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Bis Wikipedia aufwacht, kann allerdings noch etwas dauern. 109.42.0.24 14:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Mehrere Belege in einem Einzelnachweis

Warum diffundierte Benutzer:Willi P mit diesem Edit im April 2019 zwei Belege aus zwei Einzelnachweisen [9][10] in einen einzelnen Einzelnachweis - mit diesem Ergebnis:

• <ref>[http://www.n-tv.de/politik/Peinlich-aggressiv-voelkisch-national-article16190001.html ''Höcke entzweit die AfD: „Peinlich, aggressiv, völkisch-national“''], [[n-tv.de]], 22. Oktober 2015;<br />Maria Fiedler: [http://www.tagesspiegel.de/politik/hoecke-rede-in-dresden-voelkische-deutung-als-normal-etablieren/19278332.html ''Höcke-Rede in Dresden: „Völkische Deutung als normal etablieren“.''] ''Tagesspiegel,'' 21. Januar 2017. (Interview mit Extremismus-Forscher [[Steffen Kailitz]])</ref>

Entweder ein Versehen, Versuch einer "nachhaltigen" Doppelbelegung - oder TF. Was es auch ist - reparier das. Alexpl (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2020 (CET)

"Reparier das."? Seit wann haben wir hier Befehlshierarchien? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:27, 13. Mär. 2020 (CET)

Jaja. Das ist nicht die erste WilliP-Aktion. Aber da "man" sich nicht gegenseitig kontrolliert... Alexpl (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2020 (CET)

Alex, es wäre schön, wenn du diesen Befehlston ablegen könntest - das gehört sich einfach nicht unter Kollegen. Und was die EN angeht wäre es hilfreich, wenn du zuerst einmal schildern würdest, wo genau du da überhaupt ein Problem siehst. Gruß, Willi P • Disk • 17:09, 13. Mär. 2020 (CET)

Das weißt du ganz genau: Welcher deiner zwei "Quellen", in dem einen Einzelnachweis, soll nun die Aussage im Text belegen???? Oder kann man sich das aussuchen? K-Style. Alexpl (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2020 (CET)

Beide Quellen belegen die vorstehenden Aussagen.Willi P • Disk • 19:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Es ist nur eine Aussage ... - deshalb können wir das schnell prüfen. Du schreibst:

• Die Führung des Flügels knüpft nach Einschätzung von Extremismusforschern bewusst an den rechtsextremistischen und nationalsozialistischen Sprachgebrauch an.

In deinem NTV Beleg steht davon nichts. Kein Extremismusforscher tritt dort auf, sondern die Kritiker sind "AFD"-Norbert Kleinwächter "AFD"-Frauke Petry und "AFD"-Jörn Kruse. Ist einer von denen Extremismusforscher?

In deinem Tagesspiegelbeleg tritt "Steffen Kailitz" als Experte im Interview auf. Damit haben wir genau einen Extremismusforscher. Deckt der denn wenigstens was du im Artikel geschrieben hast? Ich vermute diese Aussage von K. soll Basis deines Satzes sein: "Eine Nähe zum nationalsozialistischen Gedankengut ist in den Reden von Björn Höcke durchaus zu finden. Auch stilistisch ähneln seine Reden jenen aus der Zeit des Nationalsozialismus. Es ist wohl kein Zufall, dass Sätze wie „Dieses Land braucht einen vollständigen Sieg“ nach „totalem Krieg“ klingen.". -

Also nur "Höcke" und nicht "Die Führung" (?), nur ein Forscher und nicht viele, und selbst der eine trifft keine definitive Aussage. Kein "bewusst", kein "Sprachgebrauch". Du könntest also folgenden Satz per Tagesspiegel belegen und den NTV Beleg löschen:

• "Die Reden von Höcke ähneln nach Einschätzung von Extremismusforscher Steffen Kailitz stilistisch jenen aus der Zeit des Nationalsozialismus."

Vielleicht habe ich was übersehen, deshalb nenne ich es noch nicht "Belegverfälschung". Alexpl (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2020 (CET)

Alex, du hast doch oben sehr schön dokumentiert, dass beide EN eigentlich von Benutzer Über-Blick stammen. Ich habe sie zur besseren Lesbarkeit des Textes lediglich zu einer Fußnote zusammengefasst.

Der n-tv-Beleg kann wohl raus. Der TS belegt sowohl Extremismusforscher (wenn dir der eine nicht ausreicht, gugel mal fix, da wirst du zig weitere finden) als auch bewusst: „Es ist wohl kein Zufall, dass Sätze wie „Dieses Land braucht einen vollständigen Sieg“ nach „totalem Krieg“ klingen.“ Willi P • Disk • 19:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Troll mich nicht und reparier den Käse, den du verzapft hast. Danke. Alexpl (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2020 (CET)

<entf., s. WP:DISK #11> (erl.) [11] Alexpl (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2020 (CET)

"neofaschistisch"

Der einzige beleg weist nur auf einen zeitungsartikel hin, ist das überhaupt ausreichend? Zumal es überhaupt keinen Artikel in Wikipedia über neofaschismus gibt. --139.28.38.108 23:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das mal rausgetan und stattdessen bei den restlichen Rezeptionen erwähnt. Ich finde nicht, dass das in der Einleitung sein sollte.--Kymbrium (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Diese Einordnung des Rechtsextremismusforschers Matthias Quent ist für diese innerparteiliche Gruppierung deutlich relevant und wurde, davon müssen wir ausgehen, nicht leichtfertig getroffen, sondern basiert auf dessen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Daher habe ich den Eintrag wiederhergestellt. Willi P • Disk • 14:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Natürlich ist die Einschätzung relevant, das habe ich nie bezweifelt. Sie ist aber als Einzelmeinung nicht relevant genug um Teil der Einleitung zu sein. In der sollten nur allgemein akzeptierte Einschätzungen erwähnt werden, nicht so kontroverse Einordnungen. Das gilt gerade bei einem Wort wie „faschistisch“. Selbstverständlich sollte das in dem Teil zur Rezeption aber erwähnt werden.--Kymbrium (Diskussion) 17:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Inwiefern ist die Kennzeichnung "neofaschistisch" kontrovers? Ich sehe nicht, dass dieser Kennzeichnung von wissenschaftlicher Seite widersprochen wird. Und dass Höcke als Führer des Flügels als "faschistisch" bzw. "neofaschistisch" bezeichnet wird, steht außer Frage. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:31, 19. Mär. 2020 (CET)

Es ist erstmal wichtig ob die Kennezeichnung als "neofaschistisch" allgemein wird. Das ist nicht der Fall, also sollte sie auch nicht in der Einleitung verwendet werden. Oder gibt es einen triftigen Grund warum die Einleitung des Artikels die Organisation unbedingt neofaschistisch nennen muss, obwohl das nur eine Einzelmeinung ist? Ich gebe außerdem zu bedenken, dass der Begriff sowieso extrem unklar ist. --Kymbrium (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2020 (CET)

Der Begriff "neofaschistisch" ist nicht "unklarer" als andere Begriffe auch. Und es ist keine "Einzelmeinung", sondern eine wissenschaftliche Kennzeichnung, der niemand widerspricht. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:49, 19. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich ist „neofaschistisch“ unklarer als beispielsweise „nationalistisch“. Wir haben nicht mal eine Seite zu Neofaschismus. Und ich habe nicht behauptet, dass es wissenschaftlichen Widerspruch gegen die Einordnung als neofaschistisch gibt. Ich frage mich nur, warum das so unbedingt in der Einleitung erwähnt werden muss, obwohl es keine verbreitete Charakterisierung ist.--Kymbrium (Diskussion) 00:46, 20. Mär. 2020 (CET)

Nicht schon wieder: Die Diskussion um "neofaschistisch" steht noch auf der Diskseite des AFD-Artikels: Diskussion:Alternative für Deutschland#"Neofaschistischer Flügel". Bzw. Kempers Buch oder Vortragsmittschnitt. Alexpl (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2020 (CET)

< ausgerückt | Alex, dass du auf eine Stördiskussion verweist, die von dem nun gesperrten Rechtstroll Blaubeermarmelade geführt wurde, ist kein Beitrag zur Verbesserung dieses Artikels. Willi P • Disk • 11:49, 20. Mär. 2020 (CET)

Warum sollte ich mit dem Schicksal von Trollen befassen? Alexpl (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Dass über den Artikel AfD auch so eine Diskussion geführt mag ja sein, hat aber jetzt nicht wirklich einen Einfluss auf diesen Artikel, vor allem solange es da kein Ergebnis gibt. Ich gebe an der Stelle mal WP:NPOV zu bedenken: „Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist.“ Ich kann einfach nicht verstehen, warum jetzt unbedingt die krasseste Meinung von allen in der Einleitung vertreten sein muss. Das ist doch das Gegenteil von neutraler Darstellung.--Kymbrium (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich halte es nicht für angebracht, den Flügel als „neofaschistisch“ zu bezeichnen, weil ein Forscher den Ausdruck gebraucht. In Wikipedia hat sich sich Begriff rechtsexremistisch als mehrheitlich politikwissenschaftlicher durchgesetzt. Demnach ist neofaschistisch eine Weiterleitung auf Rechtsextremismus. Bitte zunächst Begriffe klären und definieren, bevor man sie gebraucht.--Fiona (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Einordnungen verschiedener Wissenschaftler lauten auf proto-, prä- oder neofaschistisch. Dass der WP-Artikel veraltet oder WL falsch gesetzt sind, kann nicht dazu führen, die Einordnungen dieser Wissenschaftler infrage zu stellen und aus dem Artikel herauszuhalten. Willi P • Disk • 15:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie ist "neofaschistisch" definiert? Es gibt verschiedene Faschismustheorien. Es reicht doch nicht einen Begriff zu gebrauchen, ohne eine wissenschaftlich fundierte Darstellung, was darunter verstanden wird. Es ist ein Begriff, der umgangssprachlich gebraucht wird. So können wir es doch in einer Enzyklopädie nicht wiedergeben oder nur mit Standpunktzuweisung in Anführungszeichen, doch nicht in einem Intro.--Fiona (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2020 (CET)

Robert Feustel beispielsweise hat es im Interview doch sehr klar definiert: „[…] die AfD sei „nicht an einer demokratischen Willensbildung interessiert, sondern an einem Umsturz der demokratischen Grundordnung.“ Sie sei „im Kern eine faschistische Partei“, denn sie inszeniere zum Einen „das rassistisch gedachte deutsche Volk als Opfer“ und benutze zum Anderen das Wort Demokratie ohne Minderheitenrechte oder Aushandlung, meine mithin „eine plebiszitäre Führerdemokratie, also eine vom Volk unterstützte autokratische Regierung mit einem starken Anführer.“[12] Willi P • Disk • 16:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Infobox irreführend

Der Einleitungssatz des Artikels bezeichnet den Flügel richtigerweise als Gruppierung innerhalb einer Partei. Der Leser wird die danebenstehende Infobox mit dem Artikelgegenstand, also dem Flügel, identifizieren. Dieser hat aber keinen Inhaber. Dieser Begriff kommt daher, dass es sich um eine Infobox Marke handelt. Höcke soll also der Inhaber einer Marke sein. Der Beleg vom DPMAregister sagt jedoch nur, dass er der Anmelder ist; ob über den Antrag entschieden ist und es einen Inhaber gibt, ist unklar. Ich schlage vor, die Infobox zu löschen, weil missverständlich, und den Sachverhalt der Anmeldung in den Fließtext aufnehmen. --Malabon (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2020 (CET)

+1 Willi P • Disk • 21:55, 14. Mär. 2020 (CET)

Gibt es nicht auch eine Infobox für Organisation und eine für Vereine? Die könnte man ja stattdessen nehmen.--Kymbrium (Diskussion) 12:16, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Kasten nun entfernt, die Zusammenhänge können ggf. im Fließtext dargestellt werden. Willi P • Disk • 14:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es jetzt mit einer anderen Infobox versucht und diesem Konservativ!-Verein auch noch eine spendiert. Ich bin mir nicht sicher wie man verhindert, dass der dem automatisch das Flügel-Logo gibt. Vielleicht kann ja jemand mit Zugang zum Handelsregister die restlichen Daten noch einfügen.--Kymbrium (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Infobox rausgenommen und nur das Logo dringelassen. Es handelt sich um eine lose Gruppierung oder ein Netzwerk ohne Organisationsform.--Fiona (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2020 (CET) Logo wieder herausgenommen. Die Lizenz ist ungeklärt.--Fiona (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2020 (CET)

Warum genau wurde die Infobox für Konservativ! auch rausgenommen? Das ist ja sehr wohl ein existenter Verein.--Kymbrium (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2020 (CET)

So unbedeutend als eigenständiger Verein, dass er nicht einmal eine Website hat. Offenbar ein Spendensammelverein für den Flügel. Infoxen informieren am Anfang eines Lemma zu einem relevanten Verein, Orgnaisation, Körperschaft o.ä. Wenn du ihn für relevant hälst, so versuch ein eigenes Lemma anzulegen.--Fiona (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Auflösung?

• So kämpft der „Flügel“ der AfD ums Überleben (FAZ)
• AfD-Chef Meuthen schlägt Auflösung des „Flügels“ vor (FAZ)

--Anti ad utrumque paratus 13:51, 20. Mär. 2020 (CET)

Da überschlagen sich jetzt wieder die Ereignisse. Meuthen und Seifen müssen auf jeden Fall in den Artikel.--Kymbrium (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2020 (CET)

Nein. Erst wenn ein Antrag gestellt wurde oder eine Auflösung beschlossen. Ankündigungen, die lanciert werden, um den Ruch des Rechtsextremismus los zu werden, sind kein solides Wissen. --Fiona (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2020 (CET)

• AfD-Parteivorstand will Auflösung des "Flügel" bis Ende April (Zeit)

Bundesvorstands-Beschluss steht: 11 fordern zur Selbstauflösung bis zum 30. April auf, 1 dagegen (Kalbitz), 1 Enthaltung (Brandner). --Anti ad utrumque paratus 16:57, 20. Mär. 2020 (CET)

„Die völkische Gruppe ist eine lose Vereinigung von etwa 6.000 AfD-Mitgliedern, die selbst keine eigene Mitgliederstruktur hat, sich vielmehr durch regelmäßige Treffen auf Landesverbands- und Bundesebene manifestiert. Sie bestimmt bei Abstimmungen die Besetzung von AfD-Gremien maßgeblich mit.“ Was heißt dann: Auflösung? Die "Mitte der Partei" (gauland) löst sich auf: die Gesinnung und ihre Akteure bleiben. Das ist Kosmetik. --Fiona (Diskussion) 17:27, 20. Mär. 2020 (CET)

Hallo? Ist da hier eine Enzyklopädie oder ein politisches Debattenzentrum? Für was du die Aktionen des Bundesvorstands hältst ist komplett irrelevant für den Artikel, die Entscheidung kann der informierte Leser ruhig selbst treffen. Wenn der Bundesvorstand einer Partei die Auflösung einer inoffiziellen Parteivereinigung fordert ist das ohne Frage erwähnenswert. Man könnte sich wenigstens bemühen, ein bisschen unvoreingenommen darauf zu blicken.--Kymbrium (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2020 (CET)

Geh nicht gleich so unfreundlich auf mich los, Benutzer Kymbrium. Ich bin langjährige Auton und weiß, wie Enzyklopädie geht. Wiki heißt zwar schnell, doch wir werfen nicht jede Meldung sofort in einen Artikel. Der Verfassungsschutz-Bericht mit der Folge, dass die Gruppierung und die Hauptakteure unter Beobachtung stehen, hat die Partei in Aufregung versetzt. Bisher hat der AfD-Vorstand von der Gruppierung die Selbstauflösung nur gefordert, wobei fraglich bleibt, was darunter zu verstehen ist. Warten wir die Entwicklung ab, bevor wir anfangen an eine Darstellung im Artikel zu denken. Z. B. könnte die Berichterstattung in den Qualitätsmedien hier gesammelt werden was Anti. schon angefangen hat.--Fiona (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2020 (CET)

„Sie bestimmt bei Abstimmungen die Besetzung von AfD-Gremien maßgeblich mit“ (Zeit). In Thüringen vielleicht. Hinsichtlich der Gesamtpartei wird diese Einschätzung, um es höflich auszudrücken, nach dem 11:1:1-Beschluss kaum noch zu vermitteln sein. --Anti ad utrumque paratus 18:43, 20. Mär. 2020 (CET)

Informell. Das werden sie auch weiter tun ohne das Label "Der Flügel".--Fiona (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Flügel sieht das weniger gelassen. --Anti ad utrumque paratus 19:19, 20. Mär. 2020 (CET)

Heute auf tagesschau.de https://www.tagesschau.de/inland/afd-fluegel-vor-aufloesung-101.html --Fiona (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Hintergründe: Gründen Höcke und Kalbitz ihre eigene Partei? (FAZ) --Anti ad utrumque paratus 21:37, 20. Mär. 2020 (CET)

PS: Hier noch bezahlfrei --Anti ad utrumque paratus 12:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, dem Thema Auflösungsforderung ist im Artikel nun ein Abschnitt gewidmet. Doch bitte ich, daraus keinen Bandwurm aus Newstickeritis, den diversersen journalistischen Überlegungen oder lancierten Verlautbarungen zu machen. Wir haben Zeit, denn wir schreiben eine Enzyklopädie.

Heute in Spiegel Online, was ich gestern schon anmerkte:

„Fakt ist aber auch: Es wird sich nicht wirklich etwas ändern, selbst wenn die Völkischen sich bei ihrem Treffen an diesem Samstag entscheiden sollten, der Aufforderung des Bundesvorstandes zu folgen. Denn personelle Konsequenzen gibt es keine, die "Flügel"-Leute und ihre Positionen bleiben zentraler Bestandteil der Partei. Richtig durchgreifen wollte die Mehrheit des Bundesvorstandes nicht“.

RND: „Wenn sich der „Flügel“ formal auflöst und Kalbitz und Höcke bleiben, ist die AfD nichts anderes als zuvor.“

--Fiona (Diskussion) 09:03, 21. Mär. 2020 (CET)

Oder auch (FAZ):

So steht es in einer Rundmail, die der „Flügel“ am Donnerstag an Mitglieder und Unterstützer versandte. Dort ist von einer Kampagne der „intoleranten Kräfte in der AfD“ gegen den „Flügel“ die Rede. Die Beobachtung der Strömung durch den Verfassungsschutz werde zum Anlass genommen, „um unserer wichtigen innerparteilichen Wertegemeinschaft die Existenzberechtigung abzusprechen“. Dabei vertritt der „Flügel“ selbst die Auffassung, dass die Lage für ihn gefährlich werden könnte. Zwar sei er von der Mehrheit im Bundesvorstand bisher nicht in Frage gestellt worden, doch die Stimmungslage sei „aufgrund der allgemeinen Hysterie nicht genau einschätzbar“. Es drohe „im schlimmsten Fall ein Unvereinbarkeitsbeschluss der Partei mit dem Flügel“.

Viel Lärm dafür, dass sich angeblich „nicht wirklich etwas ändern“ würde. --Anti ad utrumque paratus 12:25, 21. Mär. 2020 (CET)

Klar, machen sie viel Lärm. Was sich ändern könnte, liegt doch auf der Hand. Es werden nun täglich neue Clickbaiting-Meldungen und Kommentare veröffentlicht werden. Wir können zuschauen.--Fiona (Diskussion) 12:37, 21. Mär. 2020 (CET)

Und (FAZ):

»Der Beschluss bietet einige Vorteile: Denn eine innerparteiliche Strömung, die nach eigenen Angaben über keine Mitgliederliste und keine festen Strukturen verfügt, ist per Beschluss nur schwer aufzulösen. Gleichzeitig gibt der Bundesvorstand mit dem jetzigen Votum dem „Flügel“ die Chance, sich durch eine Selbstauflösung in die AfD einzureihen – oder aber als Abspaltung eine eigene Partei oder Bewegung zu gründen. Höcke und Kalbitz stehen jetzt jedenfalls im Zugzwang, diese Frage für sich zu entscheiden und sich dazu öffentlich zu erklären (..) Wenn die Mitglieder des „Flügels“ in der AfD bleiben, werden sie hingegen weiter ihren Einfluss ausüben. Denn ihre Überzeugungen und ihr Netzwerk werden sie auch nach einem möglichen Auflösungsbeschluss nicht verlieren. Doch das Kraftzentrum der AfD zu sein wird für sie schwieriger werden. Es ist freilich kein Ruhmesblatt für die Gegner des „Flügels“ in der AfD, dass es erst einer Entscheidung des Verfassungsschutzes bedurfte, um zu dieser Entscheidung zu kommen« (in der Tat). --Anti ad utrumque paratus 12:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Anti., mach nur. Formulier, was dir wichtig erscheint. Ich werde dich nicht aufhalten. --Fiona (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Den Artikel in die Vergangenheitsform zu setzen, war nicht sachgerecht und nicht enzyzlopädisch. Absichtserklärungen sind keine Faktenbasis. Danke @Wolsberg für die Rücksetzung. Ich werde jeden, der die Version ohne Konsens auf der Arikeldiskussion wieder revertiert, auf der VM melden.--Fiona (Diskussion) 09:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Seh ich auchso. Danke. Wolsberg (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2020 (CET)

„Der Facebook-Post war gestern Abend wieder verschwunden. An seiner Stelle nun ein Selbstdementi des Flügels. Es gebe gar keinen Flügel-Beschluss zur Auflösung. "Wir mahnen alle Mitstreiter zur Gelassenheit", heißt es in dem neuen Post – mit Link auf das Höcke-Interview mit Kubitschek.“ Analyse zum AfD-Flügel: Aufgelöst – oder doch nicht?, br.de, 22. März 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie zu erwarten: Es sei bloss ein "durchsichtiges" Täuschungsmannöver - sagt Kemper im Tagesspiegel. [13] Alexpl (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Sowieso, vor allem, weil das ja eh nur eine informelle Gruppe war. Die Auflösung kann schön davon ablenken, das die Rechtsextremisten selber alle schön in der Partei bleiben, und solche Antidemokraten wie Höcke und Kalbitz weiter dort agieren können, wie sie wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Es wäre trotzdem überzeugender, wenn diese Einschätzung von jemandem gekommen wäre, dessen RL-Fortkommen unabhängig davon ist, dass die Bundespartei AFD ja "extrem" bleibt. Alexpl (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Na ja, Alexpl, das konnte man gestern schon im Spiegel lesen, was ich oben verlinkt habe. Die Aufösung einer informellen Vereinigung ist Augenwischerei, wenn der Kandidat des Flügels im Bundesvorstand sitzt, 40 % der Parteimitglieder den Flügel unterstützen und Gauland Höcke zur „Mitte“ der Partei erklärt hat.--Fiona (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Über das Zustandekommen der Quote von "40%" (zuerst Bildzeitung) gibts bereits eine ältere Diskussion. Mein Problem bleibt "paid-editing", da ich mir bei Auftritten wie hier von Kemper nun quasi aussuchen muss, ob ich es gerade mit einem RL Experten/Forscher oder einem RL politischen Aktivisten oder einem Wikipediaautor zu tun habe. Ähnlich Elektrofisch haben wir dafür keine Regeln. 09:47, 23. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Alexpl (Diskussion | Beiträge) )

Darum geht es hier nicht. Bitte bleib beim Lemma. Ein Interview in einer renommierten Tageszeitung hat auch nichts mit paid-editing zu tun. Dem Tagesspiegel dürften die Scharmützel in Wikipedia wumpe sein. Er führt ein Interview mit jemanden, der als Experte für die AfD gilt. Die Quelle ist allemal zitierbar. --Fiona (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal versucht die ganze unklare Situation in der Einleitung darzustellen. So muss die Wikipedia nicht sagen, dass die eine Seite recht haben muss.--Kymbrium (Diskussion) 11:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia fasst im Intro zusammen, was als gesichtertes Wissen gelten kann, nicht Ankündigungen oder Verlautbarungen. Das ist doch nun bereits diskutiert worden. Noch ist der Flügel. Deine "unklare Situation"-Formulierung ist unseriös und nicht enzyklopädisch. Ich habe sie zurückgesetzt. --Fiona (Diskussion) 12:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Logo

@Fiona B.: diff Ich hab ja diesen Baustein auf Commons selbst gesetzt, der ist für andere Nachnutzer, die das Logo nicht in einem enzyklopädischem Sinn verwenden wollen. Bei uns herrscht aber Konsens darüber, dass wir aus markenrechtlicher Sicht das Recht haben das Logo zur enzyklpädischen Darstellung zu nutzen, sofern dem keine Urheberrecht entgegenstehen (Was es offenbar bei der einfachen Gestaltung nicht tut). Habitator terrae 14:50, 22. Mär. 2020 (CET) PS: Diese Warnung findet sich übrigens auch bei den Logos von der CDU, Volkswagen, AfD und allen anderen. Wünsche viel Spaß beim massenhaften entfernen...

Wenn das Konsens ist, dann setz es wieder rein. Was meinen andere User dazu?--Fiona (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2020 (CET) (ich bin nach einigen Lizenz-Flops lieber vorsichtig)

Markenlogos dürfen wir als Enzyklopädie soweit ich weiß benutzen, wenn die nur von Markenrechten geschützt werden, aber keine Schöpfungshöhe haben.--Kymbrium (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2020 (CET)

Wie kann man eigentlich einen

weitgehend informellen "Verein" auflösen? Das wäre ja ungefähr so, wie wenn man allen anonymen Alkoholikern, die Vereinsmitgliedschaft im Antiprohibitionsclub verbieten würde. Was hat sich eigentlich der AfD-Vorstand dabei gedacht? Und wie will man die existierenden personellen Netzwekre real überwinden? Mit einem Federstrich? Irgendwie typisch deutsch.--Kaarlet (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Das ist einfach: Durch die offizielle Auflösung eines informellen Zusammenschlusses kann davon abgelenkt werden, dass die Rechtsextremisten selber, die sich dort informell organisiert hatten, weiterhin in der Partei bleiben können, und somit in Wirklichkeit rein gar nichts passiert ist, was dem Rechtsextremismus in der AfD irgendwie Einhalt gebieten könnte. Es ist ein Potemkinsches Dorf. ein Red Herring, ein Ablenkungsmanöver. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:46, 22. Mär. 2020 (CET)

Die können sich weiterhin per WhatsApp oder Telegramm austauschen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Zumal der Kandidat des Flügels, Stephan Brandner, im Bundesvorstand ist, und 40 % der Parteimitglieder den Flügel unterstützen.--Fiona (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn das Innenministerium informelle Vereinigungen verbieten kann, dann müssen die sich auch selbst auflösen können. Ob das in dem Fall tatsächlich geschieht ist natürlich eine andere Frage.--Kymbrium (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2020 (CET)