Diskussion:COVID-19-Pandemie in Österreich

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie in Österreich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Diskussion:COVID-19-Pandemie in Österreich:
• Seite |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Nominklatur

Es ist die Rede von Infizierten und aktiven Infektionen. Das suggeriert niedrige Werte, da die tatsächliche Dunkelziffer nicht bekannt ist und auch keine Schätzungswerte vorliegen - das ist auch von Staat zu Staat und tw. von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich, da ja mangels Kapazität keine Kontrollmessungen durchgeführt werden. Ich würde nur darum ersuchen, dass man "Nachgewiesen", "Ausgetestet", "Belegt", etc. verwendet und klar stellt, dass die tatsächliche Verbreitung unbekannt ist und es entsprechend gefährlich ist! Keine Panik und gesund bleiben!--194.153.217.230 10:34, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich finde, da sind wir eigentlich eh schon ziemlich klar. Steht ja immer dabei, dass die Daten vom Ministerium/der WHO sind und deshalb ists - zumindest implizit - immer nur die Rede von bestätigten Fällen.

Alle anderen Sachen, die wir darstellen, leiten sich von den bestätigten Fällen ab. Aber ich werd noch versuchen, dort wo die Begriffe verwendet werden und wo es noch nicht geschieht, ne Fußnote mit der kurzen Definition hinzufügen. --Colazivi (Diskussion) 11:14, 18. Mär. 2020 (CET)

Sammelquellen

Die Quellen wäre erheblich besser nachvollziehbar, wenn man für die Situation reports der WHO und auch für die archivierten Versionen der Ministeriumsberichte die richtige Version verlinken würde. --Ailura (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt. Dann müssten wir aber für jeden einzelnen Tag eine eigene Referenz machen und dort einen eigenen Archiv-Link eintragen. Der Nachteil wäre, dass die Fußnotenanzahl dadurch pro Tag ansteigt und dass es ein Aufwand ist. Außerdem gibt's nicht für jeden Tag bzw. jeden Wert eine Archiv-Version (zb für den 8.3. die 102 fehlt, manche Tage fehlen ganz...). Das heißt, am Ende hätten wir dann erst nur ein Stückwerk und bei manchen Tagen würden dann konsequenterweise die Nachweise ganz fehlen oder durch irgendwelche Medienberichte nachgetragen werden. Ich fürchte, damit würden wir erst recht Inkonsistenzen erzeugen.--Colazivi (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Wenn wir zB den deutschen Artikel hernehmen, die schreiben den Verlauf scheinbar zur Gänze nach Medienmeldungen, aber das find ich jetzt auch nicht sonderlich toll. Da kommt so viel Schmarrn rein (wo derjenige arbeitet, wo er sich infiziert haben könnte, ...), der nach einem Jahr kein Mensch mehr enzyklopädisch interessiert ;-) Auch wenn wir sagen, wir nehmen nur mehr die WHO-Daten für den Verlauf (da haben wir für jeden Tag eine offizielle, verlinkbare Quelle), haben wir auch noch dasselbe Problem mit den Bundesländer-Daten. Aber vielleicht fällt das dort weniger ins Gewicht, immerhin stehen die nur gesammelt in der Tabelle? Übrigens hab ich gemerkt, dass die Deutschen ja dasselbe Problem haben in deren Bundesländer-Tabelle. Das RKI überschreibt die Daten scheinbar auch jeden Tag. In der Tabellenform ist den Autoren des deutschen Artikels die mangelnde Belegbarkeit jeder Aussage offenbar auch 'wurscht'. Geht vielleicht nicht anders ;-) --Colazivi (Diskussion) 15:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Kommando retour: Das RKI gibt jeden Tag Situationsberichte raus mit Bundesländer-Daten usw. Nur werden die im deutschen Artikel nicht als Quelle angegeben (warum auch immer).--Colazivi (Diskussion) 16:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube die waren letzte Woche auch noch nicht abrufbar. Sollte man dort ändern. Wir haben WHO, dann sollten wir auch angeben, welche Zahl aus welchem Report ist und bei den Zahlen vom Ministerium müssen wir uns eben mit Archive-Links behelfen (und hoffen, dass die ihre Reports vielleicht auch noch online stellen). --Ailura (Diskussion) 07:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Bei den WHO-Zahlen bin ich skeptisch, ob wir uns das antun wollen und sollen, die einzeln zu verlinken. Die sind schön belegt und die Leser, die sich für den Beleg interessieren, können das über den angeführten Link einfach nachschauen. Ich glaub nicht, dass wir den Artikel besser machen, wenn wir da jeden einzelnen Wert direkt mit der PDF-Quelle verlinken. Ich finde, das würde nach x Tagen (sagen wir 60) seeehr unübersichtlich. Bei den Archiv-Links bin ich noch eher dafür, weil die ein bisschen 'blöder' zum Nachschauen sind, und Leute, die noch keine Erfahrung mit archive.org haben, sich dort evtl nicht zurechtfinden. Aber als wirklich 'notwendig' sehe ich das dort auch nicht. Aber wenn du dir die Arbeit antun willst, hab ich nix dagegen ;-) Vielleicht gibt's ja auch noch weitere Meinungen dazu. --Colazivi (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Ausbau um ein Kapitel

Der Beitrag war zwar großteils am falschen Ort eingefügt, aber ich finde, den Erlass und allfällig andere Quellen sollten wir schon einbauen. Dazu gehören Themen wie: Wer wurde getestet, was waren (evtl wann) die Kriterien für Verdachtsfälle, wie wurde getestet (nur organisatorisch (nicht technisch/wissenschaftlich zu PCR oder so), also über welche Behörde, 'Bestätigungstests'), usw. Vielleicht findet sich ja jemand, der das ausbauen kann. Ich weiß nicht, wann und ob ich selber dazukomme. Allfällige Einwände sind natürlich auch willkommen ;-) --Colazivi (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2020 (CET)

@Karl Gruber: Dein Text war großteils schon im Artikel drin und der Erlass, gehört finde ich, wenn er verlinkt wird, schon mit mehr als einer Zeile beschrieben, deshalb hab ich's erstmal rausgenommen. lg --Colazivi (Diskussion) 16:52, 11. Mär. 2020 (CET)

@Colazivi: Ich sehe zwar nur Maßnahmen ab gestern. Wann das Epidemiegesetz in Kraft gesetzt wurde, (nämlich Ende Februar) finde ich auch jetzt noch nicht, aber du kümmerst dich eh um den artikel, danke K@rl 18:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Heatmap

@NordNordWest:Mit dem Beitrag wurde eine neue Karte eingefügt. Abgesehen davon, dass man bei nem Klick auf die roten Punkte irgendwohin verlinkt wird, finde ich das keine Verbesserung. Die Punkte werden einfach in den 'Mittelpunkt' des jeweiligen Landes reingeklatscht, was beim Leser, finde ich, eher den Eindruck erweckt, dass genau dort die Infektionen sind. Das stimmt für Wien, fürn Rest aber sicher nicht. Außerdem sind die Zahlenangaben jetzt für den Leser nur mehr zu 'messen'. Die JHU macht es zwar ähnlich, aber dort hat man den großen Unterschied, dass man auf den roten Klecks auch draufklicken kann und die absolute Zahl (und weitere Infos!) so erfährt. Das ist in der Form hier nicht möglich. Deshalb sollte man das finde ich zurücksetzen und zur alten Darstellung zurück, auch wenn die vielleicht "geographisch" nicht korrekt sein möge.--Colazivi (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Außerdem, wenn man die Größe des einzelnen roten Punkts genauer eruieren möchte, klickt man wohl intuitiv aufs Bild rauf und erwartet sich eine größere Version der vollständigen Karte. Aber nix da: Da sieht man dann nur mehr ne leere Karte ;-) --Colazivi (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Wie NNW richtig geschrieben hat, dürfen absolute Zahlen nicht flächenmäßig dargestellt werden. Das lernen Kartographiestudierende in einer der ersten Vorlesungseinheiten. Anders wäre es etwa, wenn wir den Anteil der Infizierten an der Gesamtbevölkerung darstellen wollen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Wie gesagt, das will ich gar nicht absprechen. Allerdings bezweifle ich, dass das für die Leser sonderlich relevant ist. Den 'Anteil der Infizierten an der Gesamtbevölkerung" abzubilden wäre TF. --Colazivi (Diskussion) 17:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Nein, die Anzahl der Infizierten pro 100000 ist viel interessanter, als die absolute Zahlen. Warum soll das Theoriefindung sein? Wir schaffen durch das Durchdividieren keine neuen Fakten, wie präsentieren sie nur anders.--Taste1at (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Interessanter wärs vielleicht, aber wir dividieren die Zahlen nicht nur durch, sondern müssen auch zwei verschiedene Datensätze zusammenführen. Einmal die Einwohner pro Bundesland ( woher überhaupt und welche Quelle, welcher Stand?) und dann die Zahl der Infektionen. Das macht bisher keine Quelle und das Zusammenführen zweier völlig unterschiedlicher Zahlen zu einem neuen Wert ist in meinen Augen klare TF ( WP:TF "... aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). ..."). --Colazivi (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Es gibt Quellen, die das machen: [1]. --Taste1at (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, kannte ich nicht. Die hörten aber scheinbar am 9. wieder auf damit? --Colazivi (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2020 (CET)

ORF hat eine bezirksweise Aufschlüsselung, auch mit Erkrankungen/100000 EW: [2]--Taste1at (Diskussion) 12:40, 14. Mär. 2020 (CET)

Ah, ich hab die ROhdaten gefunden. Muss ich mir noch im Detail anschauen, ob das für ne aktualisierte Grafik verwertbar ist (ich weiß nicht, ob die EMS-Daten öffentlich verfügbar sind? - sonst müsste man ja die Grafik einfach abpausen, nur das wird copyright-mäßig finde ich ein wenig heikel). Aber unabhängig davon, können wir vielleicht zusätzlich ein paar andere Sachen aus dem Kurzartikel für WP verwursten. --Colazivi (Diskussion) 13:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich hab mir die Freiheit genommen, doch ein Bildchen zu machen, das die Zahl der Infektionen pro 100k darstellt (analog zum Standard und ORF (auch wenns der ORF mittlerweile nimmer hat):

Rohdaten EW von Statistik Austria Stand 2019, aktuelle Daten von 15:00.

Covid-19 - Austria Cases per 100k

Bundesland Einwohner Anzahl Kranke absolut Cases / 100k EW

NÖ 1677542 82 4,89
W 1897491 101 5,32
ST 1243052 71 5,71
T 754705 206 27,30
OÖ 1482095 116 7,83
SB 555221 30 5,40
BGLD 293433 10 3,41
VB 394297 34 8,62
KTN 560939 5 0,89

Ich hoffe, ich hab keinen Kopierfehler oder so drin. Bitte um Infos, falls was net passen sollte. WP haut mir da das Format zusammen, aber sollte auch so passen, sonst halt im Quelltext anschauen ;-) --Colazivi (Diskussion) 17:55, 14. Mär. 2020 (CET)

Also dieser Vergleich hatscht, weil die Ergebniszahlen nicht pro 100.000 EW zu sehen sind, sondern mit einem Multiplikator von 100.000 die prozentuelle Ansteckung pro Bundesland vergrößert wird. Wenn man nur mit 100 vergrößert, bleibt die Zahl im Kommabereich stecken. Daher finde ich diese Zahlen eine schiefe Optik, wo Bundesländer mit kleinen EW aufgeblasen werden und Bundesländer wie Wien oder NÖ verhältnismäßig verkleinert werden. Da die Zahl der Infizierten eine Absolutzahl ist und bleibt würde ich den Vergleich nur über die erhalten und nicht umrechnen. Ansonsten finde ich die Zusammenstellung auf dieser Seite super, danke für die Arbeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:6BC3:880:5585:DAA1:6D06:1A47 (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2020 (CET))

Die Verbreitung von Krankheiten wird grundsätzlich gerne mit 'pro 100.000' EW berechnet (siehe auch das RKI, das dieselbe Rechnung anstellt ([3])). Vorarlberg und Tirol haben zwar verhältnismäßig wenige Einwohner, aber dafür umso mehr Infektionen. Tirol ist sogar in den absoluten Zahlen Spitzenreiter, was im Vergleich zum fast dreimal so bevölkerten Wien schon recht stark ist. Eben um diese Ungleichheiten der Bevölkerungszahl auszugleichen, ist die Rechnung auf 100.000 EW da: Dieselbe absolute Anzahl an Erkrankungen hat für ein Land mit weniger Einwohnern schwerwiegendere Auswirkungen als für eines mit größerer Bevölkerungszahl, da bspw auch die medizinischen Kapazitäten idR geringer sind, uvm.

Und sonst danke fürs Lob ;-) --Colazivi (Diskussion) 19:09, 19. Mär. 2020 (CET)

Habe mir das auf der RKI-Webseite auch angesehen, ja stimmt, die machen das auch, die Multiplikation von 100.000, aber diese Werte sind nur im städtischen Raum sinnvoll; also im Vergleich z.B. von Wien mit Graz, Innsbruck, Linz ..., weil nämlich die Einwohnerdichte nicht berücksichtigt wird und das kann zum Hochrechnen von Daten, wie z.B. bei Wahlen, genutzt werden. In Vorarlberg oder im Burgenland ist aber die EW-Dichte klein, die Personen leben viel weiter entfernt und somit ist eine Ansteckung wesentlich geringer möglich als wie in Wien. Und somit wird die reale Situation in eine negative Richtung verfälscht, obwohl sie so nicht existiert. Umgekehrt müsste Wien eine viel dünklere Farbe haben, weil erstens schon mehr Personen angesteckt wurden und durch die dichtere Verbauung und somit EW-Dichte die Verbreitung schneller passieren wird. Kannst du eventuell eine 2. Österreich-Grafik mit den absoluten Infektionen pro Bundesland integrieren? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:6BC3:880:5585:DAA1:6D06:1A47 (Diskussion) 07:38, 20. Mär. 2020 (CET))

"Umgekehrt müsste Wien eine viel dünklere Farbe haben, weil erstens schon mehr Personen angesteckt wurden und durch die dichtere Verbauung und somit EW-Dichte die Verbreitung schneller passieren wird" – Das ist reine Spekulation! Auf einer solchen Basis können wir keine Artikel gestalten.--Taste1at (Diskussion) 08:42, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn es so ist, wie du sagst, dass nämlich eine geringe EW-Dichte eine geringere Ansteckungswahrscheinlichkeit bedingt, ist es ja eine umso größere Leistung für VB und T pro EW Spitzenreiter zu sein.

Aber eine Verbildlichung der absoluten Fallzahlen so à la [4] wäre schon wirklich ganz nett für den Artikel. Geht halt, soweit ich das überblicken kann, nicht mit den WP-Hausmittelchen, also müsste wer ein 'leicht' wartbares SVG basteln.--Colazivi (Diskussion) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Vermummungsverbot

Was ist eigentlich aktuell mit dem geltenden Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz ? Bin etwas erstaunt dazu nichts zu hören und zu lesen. -- itu (Disk) 21:14, 11. Mär. 2020 (CET)

hättest du den Text zum Anti-Gesichtsverhüllungsgesetz gelesen, hättest gemerkt, dass es gesundheitliche Gründe für Ausnahmen gibt und das Gesetz damit keine Relevanz hat beim Gesichtsschutz vor übertragbaren Krankheiten... (nicht signierter Beitrag von 91.112.115.186 (Diskussion) 12:49, 12. Mär. 2020 (CET))

Gut, es ist aber sehr erwähnenswert auch für diesen Artikel. -- itu (Disk) 13:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Naja, gibt's dazu ne mediale Rezeption? Das soll ja jetzt kein Ratgeber-Artikel sein. Man kann die rechtlichen Auswirkungen schon kurz darstellen, aber *das* Gesetz wird in der Praxis wohl kaum ein Problem darstellen ;-) Was mir da jetzt eher einfallen würde: Was is, wenn der Arbeitgeber zusperren muss, krieg ich weiter Lohn, was wenn ich net zum Arbeitsort komme, kann der Chef mich raushauen? Das könnte man wohl (kurz, is kein rechtlicher Artikel) als mittelbare Auswirkungen einbauen, sobald es dazu was in den Medien gibt. --Colazivi (Diskussion) 14:03, 12. Mär. 2020 (CET)

Beim rechtlichen Standpunkt wäre wohl interessanter, dass jetzt die Bewegungsdaten von Handies von A1 an die Regierung übermittelt wird, anonymisiert scheinbar.... (nicht signierter Beitrag von 91.112.115.186 (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2020 (CET))

Wie Itu schreibt, ist eben nichts dazu zu hören oder lesen, damit ist es auch für uns uninteressant - bei der auskunft - hätte er die Auskunft nach dem FGesetz bekommen ;-) --K@rl 11:30, 18. Mär. 2020 (CET)

"Fälle" - oder schon "Epidemie"`?

Ich hab heute die in diesem Artikel gelisteten Fallzahlen in eine Google-Tabelle eingegeben und eine Trendlinie berechnet: Wenn man den 26.2. als Tag 1 nimmt, und x = Anzahl der Tage, dann komme ich auf die Formel y=1,92*e^0,327*x mit einem Korrelationskoeffizienten von R²=99,9%(!!!) - so einen "perfekten" Korrelationskoeffizienten hab ich noch nie in "freier Wildbahn" gesehen! Also ein Lehrbuchbeispiel für exponentielles Wachstum. Somit würde ich die Situation hierzulande schon als "epidemisch" bezheichnen. --Andi47 (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2020 (CET)

Naja, das Ding heißt ja schon Pandemie, das impliziert finde ich schon, dass es halt in diversen Teilen der Welt voneinander unabhängige 'Epidemien' gibt, also auch in Österreich. Wir sprechen in dem Artikel ja auch von 'Fällen', ob das jetzt ne Epidemie oder ne Pandemie ist, ist uns, finde ich, in der Hinsicht wurscht, das Thema passt weiterhin.

Wir verlinken auch schon recht prominent zum Hauptartikel COVID-19-Pandemie. Anhand der österreichischen und auch internationalen Fallzahlen kann sich jeder geneigte Leser, der weiß, was exponentielles Wachstum bedeutet, ja selber ausmalen, dass wir uns jetzt in der Phase exponentiellen Wachstums befinden. Das wird ne Weile so weitergehen und irgendwann wieder linear. Also im Ergebnis: Ich seh da jetzt nicht den Sinn darin, das hier nochmal extra Epidemie zu nennen oder den Begriff Epidemie nochmal zu erklären oder so. Was ich mir vorstellen könnte, wären allgemeiner Links zusammen mit einem kurzen Satz zu Pandemie zum Nachlesen. Vielleicht gleich in dem Satzerl ganz oben: "Dieser Artikel beschreibt eine laufende Pandemie. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern." Wenn das von der Vorlage her geht, muss ich erst schauen ;-) --Colazivi (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2020 (CET)

Naja, vielleicht besser ein Satz in der Einleitung wie: Am 11. März 2020 wurde die weltweite Ausbreitung der Erkrankung von der WHO zur Pandemie erklärt ref ne offizielle quelle anfügen>. Das inkludiert Österreich, wir verlinken zur Pandemie zur weiteren Information und wir ersparen uns die Auseinandersetzung damit, ob wir jetzt in Ö auch ne Epidemie haben oder nicht (ich glaube nicht, dass irgendeine offizielle Stelle noch extra ne 'Epidemie' für Österreich ausrufen wird, wo wir doch schon ne 'Pandemie' haben), der Artikel bleibt in der Hinsicht neutral. Ok so? --Colazivi (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich würde es in Österreich ab dem Zeitpunkt als Epidemie bezeichnen, wo auch das Epidemiegesetz erstmals zur innerstaatl. Anwendung kam, also erklärung des Virus als meldepflichtig. --K@rl 12:34, 14. Mär. 2020 (CET)

Eine Epidemie liegt sicher vor. Ich möchte aber anmerken, dass das Epidemiegesetzes auch für auftretende Masernfälle gilt und man im Allgemeinen nicht von einer Masernepidemie spricht. Sinnvollerweise sollte man sich bei allen Corona-Artikeln eine einheitliche Bennung überlegen.--Taste1at (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2020 (CET)

So ist es. Das Epidemiegesetz hatte mal den schönen Namen Gesetz über die Verhütung und Bekämpfung übertragbarer Krankheiten und weil das ein wenig sperrig ist, machte man ne Kurzbezeichnung Epidemiegesetz draus ;-) Das gilt auch für so schöne Sachen wie Infektionen durch Fuchs- oder Hundebandwurm (die wohl kaum mehr epidemisch sind, aber trotzdem gibt's wohl noch immer wieder einzelne Fälle davon -> für die wird dann auch das Epidemiegesetz angewendet) und gibt uns keine Begriffsdefinition für Epidemie. Das Wort Epidemie kommt dort auch nicht grad oft vor, und wenn dann eher unmotiviert vom Gesetzgeber hingeklatscht.

Aber ich bin auch sehr dafür, dass wir uns an die anderen Covid-Artikel halten. Derzeit seh ich da eine klare Mehrheit für die Fälle in den Lemmas. Sollte das einheitlich verändert werden -> Nur zu. Sollte halt irgendwo an anderer Stelle diskutiert werden. Bis dahin sollten wir's so belassen wie es ist, ist ja nicht falsch so (siehe oben). --Colazivi (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2020 (CET)

Auf welchen Daten hast du @Andi47 denn eine Trendlinie berechnet? Ich glaube auch ein exponentielles Wachstum bei den Testungen zu sehen. Aus meiner Sicht müsste dies Testwachstum vorher korrektur gerechnet werden, da eine erhöhte Anzahl an Test unweigerlich auch die Fallzahl erhöht.--91.115.190.226 10:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Kriterien der Lemma-Wahl zwischen "Fälle" und "Epidemie" einheitlich ?!

In einigen Ländern wurden Artikel angelegt, als diese bereits etwa +/- 1000 Fälle hatten und als Lemma wurde COVID-19-Epidemie in ... gewählt. Damals gab es in Österreich noch wenige Fälle und man wählte dort und in anderen Ländern beim Lemma COVID-19-Fälle in ....

Aktuell besteht eine gewisse Uneinheitlichkeit. Man müsste mMn:

Entweder 1. manche Länderartikel verschieben von COVID-19-Fälle in ... auf COVID-19-Epidemie in ...

 Pro entspricht wohl eher der veränderten Situation in manchen Ländern

 Kontra das birgt jedoch Definitionsprobleme, ab wann das so gemacht wird.

Oder 2. konsequent alle Lemma auf COVID-19-Fälle in ... lauten lassen

 Pro keine Unterscheidungs-, Zuordnungsprobleme

 Kontra entspricht in manchen Ländern gefühlt weniger der Situation

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:23, 15. Mär. 2020 (CET)

Infektionen pro 100.000EW

@Taste1at: Ich hatte das ursprünglich auch von den Gesamtzahlen berechnet, aber das macht, finde ich, keinen großen Sinn. Deshalb hab ichs mittlerweile auf die 'aktiven' geändert, vor allem, da wir die Daten eh schön vom Ministerium kriegen.

Derzeit ist das noch mehr wurscht, aber in ein- zwei Wochen werden die Genesenen raufgehen, da macht dann eine Anzeige der kumulierten Infektionen pro 100k EW wenig Sinn, oder? --Colazivi (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2020 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich. Die absolute Zahl haben wir ja in der anderen Tabelle. --Taste1at (Diskussion) 17:03, 15. Mär. 2020 (CET)

Statistik WHO - BMSGPK

Die Diagramme zeigen andere Werte als die Daten in der darauf folgenden Tabelle beschrieben. Sollten diese Daten auf einander angepasste werden? (nicht signierter Beitrag von 84.112.78.228 (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2020 (CET))

Nein, bitte nicht. Die WHO liefert die Daten zeitversetzt einmal täglich und nur bundesweit. Vom Ministerium kommen mehrmals täglich aktuellere Daten samt Bundesländer-Statistiken. Deshalb gibts die Statistiken und Diagramme in doppelter Ausführung und auch mit anderen Zahlen.--Colazivi (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2020 (CET)

Wäre es dann sinnvoll weitere Diagramme mit den BM-Daten zu zeigen?--Keinezeit8 (Diskussion) 17:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Kommt drauf an, welche ;-) Mir würde noch sowas einfallen: COVID-19-Pandemie#Genesung, also Gegenüberstellung von kumuliert zu den beiden Endpunkten genesen und tot. Die WHO kennt in ihren Daten leider nur kranke oder tote Menschen, keine Genesenen, deshalb müssen wir dafür die BM-Daten nehmen. Aber das ist derzeit noch nicht so dringend, weil die beiden Werte genesen (leider) und tot (zum Glück) kaum sichtbar sein werden. --Colazivi (Diskussion) 17:49, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich finde, dass das Diagramm "Bestätigte Infektionen (neue Fälle) in Österreich" sehr aufschlussreich ist. Leider sind die Daten der WHO sehr sprunghaft und ca. 24h verzögert. Vielleicht macht es Sinn beide Daten (BM & WHO) nebeneinander zustellen. Oder überhaupt WHO durch BM ersetzen. (nicht signierter Beitrag von Keinezeit8 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 15. Mär. 2020 (CET))

Nebeneinander finde ich nicht so toll, weil wir dann schon ein bisschen viel doppelte Sachen haben. Die WHO-Daten zu streichen find ich auch nicht gut, weil die die einzigen sind, deren Daten lückenlos rückverfolgbar sind. Bei den Ministeriumsdaten müssen wir uns für alte Werte mit archive.org behelfen. --Colazivi (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Wäre es vielleicht sinnvoll, in der Tabelle der BM-Historie die 15:00-Uhr-Zahlen durch die 8:00-Uhr-Zahlen zu ersetzen, da diese zeitlich näher an den WHO-Veröffentlichungen liegen? Das würde die Diskrepanz Graphik-Tabelle minimieren. --Rower2000 (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Die BM-Daten sind leider nachträglich nicht vollständig nachvollziehbar. Das BM überschreibt jeden Tag dessen Seite idR zweimal. Wir haben zwar ein Archiv, aber da sind erstens nicht alle Tage drin und zweitens leider nicht von allen Tagen der 8 Uhr Wert. Also verändern können wir da nachträglich nicht mehr viel, weil wir die Daten oft einfach nicht mehr haben.--Colazivi (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Zuwachs Infizierte / 24h [%]

@Siddharta.563:Wir haben seit heute ja die neue Spalte 'Zuwachs Infizierte / 24h [%]'. Derzeit wird der Wert, soweit ich das überblicken und nachvollziehen kann, von den 'aktuell Infizierten' berechnet und teilweise um die Zeit korrigiert (falls am Vortag zB um 18:00 gemeldet wurde und am Vortag oder nächsten Tag nur um 15:00). Ich hoffe, soweit hab ich das richtig ;-)

An sich finde ich die Berechnung so ok, und hat den Vorteil, dass wir irgendwann auch mal ein Minus stehen haben werden. Wenn wir das von den kumulierten Zahlen machen würden, würden die immer weiter steigen, auch wenn die ganze Chose schon vorbei ist. Nur: Die zeitliche Korrektur find ich jetzt nicht soooo toll, das erschwert die Wartung ein wenig (da werden sicher auch einige anfangen nachzurechnen und zu 'korrigieren'). Ich würd das einfachheitshalber einfach umbenennen in "Zuwachs Infizierter seit letzter Meldung" oder so (evtl in ner Fußzeile) und nicht versuchen, das zeitlich zu korrigieren. Das ist ja außerdem keine gleichmäßig über die Zeit wachsende Menge (in der Nacht wird der Anstieg der bestätigten Fälle sicher nicht so hoch sein wie am Tag), drum sollten wir das auch nicht so erscheinen lassen, oder? --Colazivi (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2020 (CET)

Wichtig für Ländervergleich, muss im Fall anderer Intervalle unbedingt auf 24 Stunden umgerechnet werden

Berechnung Zuwachs Infizierte / 24h [%] wurde von @Colazivi: richtig verstanden : (Neuinfektionen / Aktuell Infizierte der letzten Zeile) x (24 /Intervall in Stunden seit letzter Zeile). Die Kennzahl Zuwachs Infizierte je 24h hat den Vorteil, dass sie direkt mit anderen Ländern oder Regionen vergleichbar ist, und zwar auch dann, wenn sie wie Österreich und China völlig unterschiedliche Einwohnerzahlen haben. Leider ist hier aktuell Österreich deutlich schlechter als andere Regionen:

Welt 14.->15.3.2020 3,8%, EU+UK 14,6%, Österreich 31,6%. Die vorbildlichen und mit dieser Kennzahl auch als sehr notwendig erscheinenden Maßnahmen der Regierung sollten hier jedoch bald ein tägliches Sinken dieser Prozentzahl bewirken. Der Tageszuwachs betrug in China 37,1% als Maximalwert zwischen 24. und 27.1.2020, dann ging es in China flott bergab. Solange diese Kennzahl nicht sinkt, müssen noch mehr Maßnahmen gesetzt werden. Sobald der Prozent-Zuwachs sinkt, sollten beschlossene Maßnahmen ausreichend sein. Da die Kennzahlen nicht täglich zur gleichen Uhrzeit eingetragen werden konnten, ist im Fall von Intervall-Abweichungen von 24 Stunden eine Korrektur auf 24 Stunden unbedingt erforderlich, um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Noch notwendiger wird das, wenn in einer späteren abgeklungenen Phase die Werte nicht mehr täglich, sondern eventuell nur mehr alle x Tage (z.B. alle 7 Tage) eingetragen werden. Durch die Hochrechnung immer auf 24 Stunden hat man die größtmögliche Flexibilität, ohne Verwirrung zu stiften, wenn Zeitintervalle ungleich sind. --S563 17:20, 15. Mär. 2020 (CET)

@Siddharta.563:Nachdem ich versucht habe, die Rechnung in ner Fußnote ein wenig textlich zu beschreiben, frage ich mich jetzt, was wir da eigentlich berechnen. Die Neuinfektionen ist einfach die Differenz der kumulierten Infektionen zum Vortag. Die aktiven Infektionen sind kumuliert minus tot minus genesen. Da berechnen wir den Anteil von Äpfeln an Birnen.

Option 1: Wollen wir den Zuwachs der gesamten bzw. kumulierten Infizierten berechnen? Dann müsste es Neuinfektionen aktueller Tag / Infektionen aufsummiert vom Vortag sein.

Option 2: Wollen wir den Zuwachs der aktiven Infektionen berechnen? Dann: aktuell Infizierte / aktuell Infizierte vom Vortag und davon halt die Differenz zu 1.

Option 1 wäre immer ≥0, wir hätten wahrscheinlich das ganze Jahr über Steigerungsraten, auch wenn die Sache schon praktisch vorbei ist (ein paar Fälle werden nachtröpfeln).

Bei Option 2 würden die Genesenen irgendwann mal so viele, dass die Zahl der aktuell Infizierten im Vergleich zum Vortag sinken wird-> wir haben einen negativen prozentuellen 'Zuwachs'.

Nur die Rechenweise, die wir derzeit machen, passt finde ich nicht. Außer, ich steh auf der Leitung.--Colazivi (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2020 (CET)

@Colazivi:: Du siehst das schon ganz richtig. Deine Überlegungen, dass eigentlich (realisiert oder nur in Gedanken für den Rechengang zunächst eine zusätzliche Spalte "Zuwachs an aktuell Infizierten (je Zeile)" erforderlich wäre, sind mir auch schon gekommen. Gemäß Option 2: (jedoch bezogen immer auf 24 Std.) müsste dann der "Zuwachs aktuell Infizierter / 24h [%]" ermittelt werden. Das Ergebnis wird jedoch nicht viel anders als jetzt, aber es wäre sicher korrekter. Ich habe aktuell nur nicht die Zeit dazu, das umzusetzen. Übrigens gab es in den USA von 15.3. auf 17.3.2020 einen Zuwachs Infizierter um 100% also 50% je 24 Stunden, obwohl die Bevölkerungsdichte in den USA deutlich geringer als in Europa ist. Die 18,3% in Österreich zeigen demnach ausgezeichnet, wie richtig und notwendig die raschen Maßnahmen in Österreich sind. Das sieht man eben nur mit den relativen Zuwachszahlen in % je 24h und das macht Mut und erleichtert das Ertragen der doch sehr großen Einschränkungen. Ich vermute mal, dass der Zuwachs (aktuell) Infizierter / 24h [%] im UK bald sehr viel höher sein muss als in Österreich. Die Falschheit der merkwürdigen Theorien der britischen Experten, welchen die britische Regierung folgt, könnte mit diesem relativen Zuwachskennzahlen-Vergleich vermutlich bewiesen werden. Zum weltweiten Vergleich, zur Beurteilung der Maßnahmen in verschiedenen Ländern und der Einschätzung der Phase, in der sich ein Land befindet, ist die Darstellung Zuwachs (aktuell) Infizierter / 24h [%] unerlässlich. Es fehlt demnach nur mehr ein neues Lemma, in welchem Österreich mit anderen Regionen so (ganz ohne absolute Fallzahlen) verglichen wird. In diesen Sinne sehr gut zum Ländervergleich geeignet sind auch die "Aktiven Infektionen pro 100.000 Einwohner", welche auch sehr gut für dieses neue Lemma "COVID-19-Ländervergleich Europa" (um irgendwo anzufangen) passen würden.--S563 15:50, 17. Mär. 2020 (CET)

Naja, die 18,3% zeigen vor allem den Sonntag an ;-) (siehe heutigen Wert) Aber ich werd schauen, dass ich die Tabelle dann demnächst mal ausbessere. Derzeit ists noch relativ egal, weil's nur im Kommabereich Änderungen gibt, aber wir sollten schon korrekt rechnen. Ich schau, wann ich dazukomm ;-) --Colazivi (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2020 (CET)

Habs mittlerweile nachgetragen und die paar Werte und die Fußzeile korrigiert. --Colazivi (Diskussion) 21:49, 17. Mär. 2020 (CET)

Du sprichst mit dem Sonntag einen interessanten Punkt an. Es wäre vielleicht sinnvoll, hier ein Diagramm zu erstellen mit der Neuinfektionsrate gegenüber Datum und das Ganze mit einem 4-periodischen gleitenden Durchschnitt zu überlagern, sodass der Trend besser visualisiert wird und die Fluktuationen etwas geglättet werden. --Rower2000 (Diskussion) 12:40, 19. Mär. 2020 (CET)

Phase ab 15. März - Bundesgesetzblätter

Achtung, da hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: BGBl. II Nr. 97/2020 trat bereits "mit Ablauf des Tages der Kundmachung", also dem 15. März 2020, "in [Kraft] und mit Ablauf des 16. März 2020 außer Kraft." (Es handelt sich um die nachfolgend verschärfte Gaststättenregelung, die ursprünglich vorgesehen hatte, dass zumindest bis 15:00 Uhr geöffnet hätte bleiben können (Argumentation Kurz: Damit diejenigen, die noch Arbeiten gehen müssen, sich noch in Gaststätten zum Mittagessen verpflegen können). Am Sonntag mit der Verkündung der allgemeinen Ausgangssperre vulgo "das Betreten öffentlicher Orte verboten" mit Ausnahmen wurde dann verschärft (BGBl. II Nr. 98/2020, tritt aber [vorerst] mit Ablauf des 22. März wieder außer Kraft), sodass die 15-Uhr-Regelung ausschließlich für Montag, 16. März, gilt und ab Mitternacht dieses Tages dann die Gesamtsperre auch für Gaststätten in Kraft tritt, siehe dazu auch § 4 "(2) § 3 tritt mit 17. März 2020 in Kraft" in BGBl. II Nr. 96/2020, tritt ebenfalls alles "mit Ablauf des 22. März 2020 außer Kraft".

Wichtig ist dazu auch das notwendig vorgelagerte Gesetz, dass diese Verordnungen des Gesundheitsminister erlauben: COVID-19 Gesetz, BGBl. I Nr. 12/2020, sowie einige weitere notwendige Gesetze für Budget, Schule, etc. (In der Zusammenfassung im Standard in [5] von red. und APA.)

Und alles eigentlich schon beginnend mit 28. Februar 2020 mit BGBl. II Nr. 74/2020. Siehe auch hier in der OTS-Aussendung der Parlamentskorrespondenz: [6] und [7] sowie [8] bzw. [9] mit den Außergewöhnlichkeiten der Plenarsitzung mit den Abgeordneten, aufgeteilt auf Sitzungssaal, Balustrade und andere Räume. --194.166.102.248 01:52, 16. Mär. 2020 (CET)

Noch eine Ergänzung: Eine Besonderheit stellten heute (So., 15.03.) auch die NR- und BR-Sitzungen dar. Dass der NR an einem Sonntag zusammentrat gab es heute, erinnerlich wie es hieß, erst zum vierten Mal in Österreich. Leider finde ich dazu im Netz keine passende Quelle dazu. --194.166.102.248 05:06, 16. Mär. 2020 (CET)

Und wo hat sich da jetzt ein Fehler eingeschlichen? BGBl. II Nr. 97/2020 ist eine Durchführungsverordnung zum COVID-19 Gesetz. Sie trat heute um 0:00 Uhr in Kraft und tritt heute um 24:00 Uhr außer Kraft. --Taste1at (Diskussion) 08:09, 16. Mär. 2020 (CET)

Balkengrafik Todesfälle

Liebe Leute, können wir mit dieser nichtssagenden Grafik bitte warten, bis man darauf irgendwas erkennen kann? Ein halber Meter Bildschirm mit der Info, dass es am 13. März einen Toten gab, führt niemanden irgendwohin. --Ailura (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2020 (CET)

Das bleibt eh nicht so, inzwischen sind es ja schon drei.[10] Liebe Grüße und Gesundheit, --Häferl (Diskussion) 16:12, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich würd da eh vorschlagen, dass die Grafik Todesfälle ersetzt und mit den Genesenen (nach Ministeriumsdaten) zusammengelegt wird. Also kumuliert gegenüber Genesene und Tote. (siehe #Statistik WHO - BMSGPK und da COVID-19-Pandemie#Genesung). Hat nur derzeit noch wenig Sinn, da sieht man wohl net viel. Die WHO-Grafik Todesfälle könnte man dann wohl ganz streichen. --Colazivi (Diskussion) 19:05, 16. Mär. 2020 (CET)

Prozent Positive Testungen

Ich würde eine zusätzliche Spalte der Positiven Tests (in %) vorshclagen. Die absolute Zahl von Neuinfektionen ist stark von der Anzahl der durchgeführten Testungen abhängt und würde für ein sinnvolles Bild über die Neuinfektionen sinnvoll sein. Zum Beispiel gab es heute weniger Neuinfektionen, aber auch wesentlich weniger Testungen. Dabei waren 50% der Tests positiv, im Gegensatz zu wesentlich niedrigeren Prozentwerten an den Vortagen. Taste1at hat angemerkt, dass die vollständigen Daten erst um 15 Uhr zur Verfügung stehen. Dies könnte aber wie mit der Spalte "Zuwachs Infizierte / 24h" behandelt werden und erst am Nachmittag angegeben werden. --Woolf44 (Diskussion) 22:49, 16. Mär. 2020 (CET)

Das Problem dabei ist aber, dass die Anzahl der durchgeführten Tests um 8:00 Uhr bekannt gegeben und dann im laufe des Tages nicht mehr geändert wird. Die Anzahl der Infektionen wird bei uns in der Tabelle aber meistens mit 15:00 Uhr angegeben. Diese Werte einfach so zu dividieren ist mE nicht korrekt.

Der Grundtenor deiner Aussage ist natürlich korrekt: Während Ende Februar noch unter 1% der Tests positiv war, sind es mittlerweile schon über 20%. Das mindert die Datenqualität ganz wesentlich.--Taste1at (Diskussion) 23:08, 16. Mär. 2020 (CET)

Meine Vermutung wäre, dass die Anzahl der Tests schon um 8 Uhr bekannt sind, die Ergebnisse aber natürlich teilweise erst später eintreffen. Die Frage ist aber natürlich ob die gemeldete Zahl von Infektionen sich genau auf die Anzahl der Tests bezieht. Da ein Test aber üblicherweise einen Tag benötigt, könnte die Anzahl Tests und Neuinfektionen überhaupt nicht in Abhängigkeit stehen, da hast du natürlich Recht. Vielleicht wäre eine Spalte mit der Anzahl der Test in den letzten 24h hilfreich. --Woolf44 (Diskussion) 00:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Naja, da haben wir ja auch noch das zeitliche Problem. Die Tabelle zeigt den Stand mit (idR) 15:00 an. Die Differenz zum Vortag an Tests wäre aber nicht zum Stand von 15:00. Insofern würde das die Tabelle mMn inkonsistent machen.--Colazivi (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2020 (CET)

Die aktuelle Spalte Testungen ist ja auch von 8 Uhr, daher wäre eine reine Differenzspalte dann auch jeweils zu den Werten von 8 Uhr. Es wäre ja mehr um einen Trend zu sehen und weniger direkte Vergleiche anzustellen, da diese nicht korrekt sind. Ganz allgemein sind die Daten mit Vorsicht zu genießen. Als Tiroler sehe ich auch teilweise große Unterschiede zwischen den Werten den Landes und Bundes jeden Tag. Da hinken die Zahlen des Bundes teilweise sehr hinterher. --Woolf44 (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2020 (CET)

Hast recht, die Tests sind jetzt schon so ein Sonderfall. Wie wärs mit ner Auslagerung in Grafiken zu der Anzahl der Tests kumulativ und pro Tag (die zweite Linie wird sich schön langsam der (unbekannten?) maximalen Testkapazität nähern). Vorteil: Die Tabelle ist jetzt schon völlig dichtbepackt mit Werten und Zahlen, davon werden die Leser jetzt schon erschlagen. Die Tabelle wird dann schlanker und der Leser 'sieht' mehr.--Colazivi (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich ähnlich. Die Zahl der Infizierten zum Zeitpunkt 8:00 Uhr können wir ja aus der Versionsgeschichte des Artikels rekonstruieren. --Taste1at (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2020 (CET)

Würde das machen, um eine vollständigere Historie zu bekommen. --Nirostar (Diskussion) 17:44, 18. Mär. 2020 (CET)

Der ORF macht mittlerweile auch eine Gegenüberstellung Tests / Positiv und nimmt dafür einfach die Tests von 08:00 und stellt sie den Neuinfektionen gegenüber. Sind meistens exakt dieselben Daten wie wir sie jetzt haben (bis auf zB heute, wo der ORF um 15:30 wohl noch Daten aus dem EMS gekriegt hat, die nicht auf der HP aufscheinen). Aber die unterschiedlichen Uhrzeiten jucken den ORF scheinbar nicht groß. --Colazivi (Diskussion) 17:52, 19. Mär. 2020 (CET)

Hab mal das Diagramm unter Tests entsprechend angepasst. --Colazivi (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2020 (CET)

Rolle Ischgls für Skandinavien

Das sollte hier ergänzt werden. --89.204.130.13 15:03, 17. Mär. 2020 (CET)

Focus schreibt hierzu [11]:

Am 29. Februar landete in Island eine Boeing 757. Der Flieger von „Iceland Air“ kam aus München. Die isländischen Behörden testeten mehrere Fluggäste positiv auf Coronaviren – einige von ihnen kamen aus Ischgl. Die isländischen Behörden erklärten Tirol wenig später zum Risikogebiet.

Tiroler Notärzte warnten vor einer Katastrophe, doch die Tiroler Landesregierung ignorierte diese Warnungen offenbar.

In einer Pressemitteilung erklärte Landessanitätsdirektor Franz Katzgraber, es erscheine „aus medizinischer Sicht wenig wahrscheinlich, dass es in Tirol zu Ansteckungen gekommen ist“.

Den ersten offiziellen Coronafall meldete Ischgl am 7. März – eine Woche nach der Rückkehr der isländischen Reisegruppe. Es handelte sich um einen 36-jährigen Deutschen, Barkeeper im „Kitzloch“, einer beliebten Bar direkt an einer Talstation.

Im Umfeld des Barkeepers erkrankten weitere Menschen, auch in Deutschland fanden bei Ischgl-Rückkehrern positive Corona-Tests statt.

Erst am 10. März wurden die Après-Ski-Lokale in Ischgl geschlossen.

Das deutsche Robert-Koch-Institut erklärte am 13. März Tirol zum Risikogebiet.

In Österreich dauerte es noch bis zum 14. März, bis die Behörden das gesamte Ausmaß erkannten. Gesundheitsminister Rudolf Anschober und Innenminister Karl Nehammer riefen alle Personen, die sich seit dem 28. Februar in der betroffenen Region aufgehalten haben, dazu auf, sich „in häusliche Selbstisolation zu begeben“.

Dennoch lief der Liftbetrieb in Ischgl noch am Wochenende weiter.

Wenn das stimmt, haben sich Verwaltung und Regierung in Österreich genauso schlau verhalten, wie in China in den ersten Woche der Katastrophe, nämlich gar nicht.

Prost. -- Willi The Kid (Diskussion) 20:49, 17. Mär. 2020 (CET)

Isländische Behörden stuften bereits am 5. März Ischgl als Risikozone ein wegen erkrankten Rückkehrern, während die örtlichen Behörden nicht reagierten und der Skibetrieb noch bis zum 12. März ungehindert weiterging. Der Spiegel schrieb dazu: "Liftbetreiber und Hoteliers hätten die letzten fetten Einnahmen einfach noch mitnehmen wollen, zu Lasten der Gesundheit von Bürgern und Gästen." (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 21:35, 17. Mär. 2020 (CET))

Nach dem schon verlinkten Spiegel-Artikel haben sich (fast) alle Isländer, mehr als die Hälfte der Norweger und mehr als ein Drittel aller infizierten Dänen das Zeug aus Ischgl mitgebracht. Das wäre eine große Sache. --82.113.121.223 22:18, 17. Mär. 2020 (CET)

Und was sollen solche Schuldzuweisungen bringen? Es haben sich auch Österreicher beim Karneval in Köln angesteckt, und was hat Deutschland unternommen? Es haben sich auch Menschen aller möglichen Nationalitäten in Italien angesteckt. Und wer hat das Virus eigentlich nach Ischgl gebracht? Der deutsche Kellner? Die Touristen? Die Italiener? Und wird irgendwer schneller gesund oder gehen die Ansteckungen zurück, wenn man nur möglichst viel Schuld verteilt? --Häferl (Diskussion) 23:30, 17. Mär. 2020 (CET)

Es geht nicht darum, wer sich wo angesteckt hat. Sondern um die Fahrlässigkeit lokaler Veranstalter oder Entscheidungsträger.

Es geht darum, dass Island Tirol bereits am 5. März als Risikogebiet eingestuft hatte (nachdem bereits am 3. März mehrere Rückkehrer aus Ischgl, die dort Ende Februar Urlaub machten, positiv getestet wurden). Es geht in der Folge auch darum, dass sich europaweit die Fälle infizierter Tirolrückkehrer (v.a. aus Ischgl) Anfang März häuften, und die lokalen Behörden bzw. Veranstalter erst eine Woche später wirklich eingeschritten sind.

Es geht auch darum, das örtliche Lokalitäten, in denen mehrere Leute Symptome zeigten, erst am 10. März geschlossen wurde, der Schitourismus erst am 14. März. (Selbst Deutschland stufte Tirol schon seit 13. März als Risikogebiet ein). Europaweit wurde also vorher eingeschritten als vor Ort selbst. Das wird in allen Medien thematisiert, auch im österreichischen Fernsehen selbst.

Auch für Österreich selbst ist das örtliche Versagen schlimm, denn die Leute reisten ohne Kontrollen innerhalb Österreichs weiter und haben eine Ansteckungswelle losgetreten, die definitiv durch örtliches Eingreifen viel geringer hätte ausfallen können. Darüber schreiben weltweite Medien, auch österreichische Medien.

Es wird möglicherweise auch rechtliche Schritte zur Folge haben (Untersuchungskommission o.Ä.) schreibt der SPIEGEL.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:52, 18. Mär. 2020 (CET)

etwas was ich nur einmal in den Nachrichten fand, ist dass sich in der Maschine aus München aber auch ein Italiener befand. Von da ist zwar derzeit keine Rede und alles schießt sich nur auf Tirol ein. --K@rl 10:29, 18. Mär. 2020 (CET)

Der eine Italiener in einem Flugzeug ist sicher keine Erklärung und auch keine Rechtfertigung dafür, dass hunderte Ischgl-Rückkehrer aus verschiedenen Ländern (v.a. Skandinavien) positiv getestet wurden, und man eine Woche lang bei den Veranstaltern vor Ort nicht gehandelt hat, obwohl andere Länder bereits als Risikogebiet eingestuft hatten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:17, 18. Mär. 2020 (CET)

Lieber Karl, was soll der Unsinn mit dem Flugzeug und dem Italiener. Über Ischgl schreibt Der Standard Hotspot Ischgl: Gier und Versagen in Tirol. In zahlreichen Medien in Österreich war Ischgl Thema. Besser noch Medien in vielen Ländern Europas berichteten. So schrieb mir mein Bruder aus Kopenhagen, dass nun dort auf einmal Ischgl bekannt ist und dies nun nicht nur bei Skifahrern.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2020 (CET)

<quetsch>@Falkmart: Das mit dem Unsinn kannst du dir gerne sparen. Es wurde in den Nachric hten berichtet, dass in dem Flugzeug nach Island auch ein Italiener mitflog - Was der Standard schreibt, war ein Kommentar, die der eine Journalist selbst bewertete und nicht ein Bericht. Das darf bei uns kein Beleg sein - das ist dir wohl auch klar, oder? K@rl 18:08, 19. Mär. 2020 (CET)

PS:Thomas Mayr schreibt übrigens imnmer von vermutlich, also nix belegtes. --K@rl 18:10, 19. Mär. 2020 (CET)

Bei meiner ersten Anregung ging es mir nicht um Schuld, sondern um die transparente Darstellung einer meines Wissens bisher einmaligen nachweisbaren Infektionkette. Darin sehe ich die Aufgabe der Wikipedia - anders als die tagesaktuellen Medien, die sich leider stark auf die Frage der Verantwortung beziehen. --89.204.135.1 13:17, 19. Mär. 2020 (CET)

darf man imho ruhig thematisieren: wurde ja auch seitens der regierung vergleichsweise scharf kritisiert (sehr durch die blume, aber immerhin). andererseits, europaweit gesehen ist das herumhacken natürlich der versuch, die sonstige vorbildrolle österreich in frage zu stellen, ist ja peinlich, dass schon wieder der kurz vorausprescht, und zeigt, wie es geht. allzu ernst muss man deren geschrei auch nicht nehmen. österreich hat die eigenverantwortung des bürgers immer als prämisse genommen, wenn die skandinavier und deutschen bei uns wüst herumfeiern, obschon schon bekannt ist, dass die seuche nebenan in italien wütet, und dann ansteckend nach hause kommen, ist das insbesondere deren eigenverantwortung: auch die kids aus osttirol wurden da klar angeprangert. es ist eine unsitte der nordländer zu glauben, im urlaub sei es heiliges recht, die sau rauslassen zu dürfen, weil man dafür bezahlt hat, und wenns schief geht, allein der anbieter schuld wäre: das ist in mallorca nicht anders als in tirol. wenn es also neutral dargestellt, kein problem. --W!B: (Diskussion) 08:55, 20. Mär. 2020 (CET)

Epidemie

Bei nunmehr über 1000 Infizierten, Trend stark steigend, sollte man die Verschiebung des Lemmas auf "-Epidemie" in Betracht ziehen. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:43, 18. Mär. 2020 (CET)

So auch in anderen Ländern geschehen. Was sagen offizielle Stellen bzw. was sagt das BMSGPK zur aktuellen Lage in Österreich? Sprechen sie von einer Epidemie? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Ist mMn auch nicht zu erwarten, weil es ja bereits eine Pandemie ist. Das ist ja eigentlich schon die Steigerungsform von Epidemie.--Colazivi (Diskussion) 13:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Eine Verschiebung auf "COVID-19-Epidemie in Österreich" wäre sinnvoll. Der deutsche Artikel wurde auch bereits entsprechend verschoben. Das es bislang nur Artikel mit Lemma "COVID-19-Fälle in ..." und "COVID-19-Epidemie in ..." gibt, würde ich ein abweichendes Lemma nicht befürworten. (Das Wort Pandemie im Lemma ist ja nicht nötig, weil jede Pandemie eine Epidemie ist.) --Taste1at (Diskussion) 13:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Dann sollte man die Verschiebung machen. Wenn das BMSGPK anruft und sich beschwert, kann man es ja rückgängig machen. --Willi The Kid (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Nachdem wir jetzt eine Pandemie haben, kann man mMn überall dort, wo die WHO in den situation reports von local transmissions spricht, getrost eine Epidemie annehmen. Also von mir aus kann mans verschieben. Auf ne offizielle Bezeichnung durch das Ministerium kann man (siehe oben) mE lange warten, die wird nicht kommen ;-) --Colazivi (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Der Deutschland-Artikel wurde inzwischen von Fabian RRRR auf COVID-19-Pandemie (Deutschland) verschoben. Ich denke, wir sollten ein einheitliches Lemma für alle Länder-Artikel finden. Daher habe ich einstweilen keine Verschiebung auf "COVID-19-Epidemie in Österreich" vorgenommen.--Taste1at (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2020 (CET)

In unserem Epidemie-Artikel steht belegt, dass eine Epidemie im Unterschied zur Pandemie örtlich begrenzt ist. Das ist leider bei COVID-19 nicht der Fall, deshalb Pandemie.

Überlegt wurden noch Varianten wie:

• COVID-19-Pandemie, Verlauf in Deutschland
• COVID-19-Pandemie/Deutschland

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2020 (CET)

Von den Pandemie-Lemmas finde ich die Klammerversion ganz okey, jedenfalls besser als "COVID-19-Pandemie, Verlauf in ..." und "COVID-19-Pandemie/...". Die Möglichkeit "COVID-19-Pandemie in ..." halte ich auf für okey, wenngleich mir auch die Gegenargumente (Pandemie kann nicht in einem Land stattfinden, sondern nur global) bekannt sind. --Taste1at (Diskussion) 19:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre für letzteres, bitte an einheitlicher Stelle im deutschen Artikel diskutieren (jedenfalls nicht zwei Diskussionen).--Iconicos (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Habe des analog verschoben. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:43, 19. Mär. 2020 (CET)

Danke! -- Willi The Kid (Diskussion) 12:28, 19. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WikiFreibeuter ^Kontakt 08:43, 19. Mär. 2020 (CET)

Reihenfolge Bundesländer

Bislang werden die Bundesländer analog der dem BM verwendeten Reihenfolge „Nö – W – St – T – Oö – S – B – V – K“ dargestellt. Diese Reihenfolge ist doch recht eigenartig. Sollten wir das auf eine alphabetische Reihenfolge umstellen? --Taste1at (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Das BM hat heute auch auf alphabetisch umgestellt. Grundsätzlich wäre ich auch dafür, das in die neue Reihenfolge umzuändern, aber gibts dafür eine bequeme Möglichkeit? Ich muss jetzt nicht unbedingt die Spalten von x wikitables im Quelltext umgruppieren ;-) --Colazivi (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich hab die Daten in eine Tabellenkalkulation hinüberkopiert und dann die Tabellen neu aufgesetzt. Ich hoffe (bis auf die Spaltenüberschriften, die du bereits korrigiert hast), fehlerfrei. Damit ist das hier erledigt. --Taste1at (Diskussion) 17:18, 19. Mär. 2020 (CET)

Super, danke schön! Ich habs übrigens am Schluss (die paar NÖ / OÖ Vertauscher) mit notepad++ gemacht (das kann vertikal kopieren und einfügen). Hab gestern nicht dran gedacht, was das alles kann ;-) --Colazivi (Diskussion) 17:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Danke, das Alphabet ist wirklich nicht so leicht... ;)

Notepad++ ist eine gute Idee. Daran hatte ich gar nicht gedacht.--Taste1at (Diskussion) 17:28, 19. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Taste1at (Diskussion) 17:18, 19. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle - Angabe anderer Ursachen zum Vergleich

Rein wissenschaftlich ist die Präzisierung auf Covid ja korrekt, aber ich denke, dem Durchschnittsleser, der - wie das Kaninchen auf die Schlange - auf die Todeszahlen schaut, wären ein paar Vergleichszahlen hilfreich: "So viele sterben in einem Jahr, davon soviel an Unfall / Krankheit / Gewalt / Alkohol / andere Drogen" - so in der Art halt ... --Peter2 (Diskussion) 09:19, 20. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Kritik

Den von einer IP eingefügten Satz Gleichzeitig mehren sich Berichte, nach denen selbst das Vorliegen typischer Symptome und der Aufenthalt in einem Risikogebiet (oder einem Gebiet mit hoher Fallzahl, für welches von anderen Staaten eine Reisewarnung ausgesprochen wurde) nicht zu einem Test führt. finde ich so in keinem der Belege bestätigt. Lediglich dass es mit Fällen aus Ischgl so war, wird bestätigt, aber so verallgemeinert, wie das hier dargestellt wird, ist das reine Theoriefindung. Sieht das jemand anders? --Häferl (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2020 (CET)

Hab den Abschnitt ein wenig überarbeitet, die selbst recherchierte TF-Kritik mittels Ourworldindata gestrichen und den betreffenden Satz mMn an die Quellen angeglichen.--Colazivi (Diskussion) 13:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Danke! :-) --Häferl (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2020 (CET)

Zuwachs Neuinfektionen: Ländervergleich

@Siddharta.563:Wir haben seit heute den Abschnitt Ländervergleich. Der ist zwar zweifellos interessant, gehört aber finde ich nicht in den Artikel hier, sondern in den Überartikel. Der Grund ist einfach der, dass dieselbe Tabelle mit denselben Zahlen ja auch im Deutschland, Schweiz oder xy-Artikel drinstehen könnte. Das sollte aber vereinheitlicht werden, um nicht x Tabellen mit demselben Inhalt zu haben und vor allem warten zu müssen. Wenn das im Hauptartikel drinsteht, kann man das von diesem Artikel hier auch gezielt verlinken, damit die Leser die Infos auch finden. --Colazivi (Diskussion) 17:22, 20. Mär. 2020 (CET)

@Colazivi:: Ich habe Deinen Verbesserungsvorschlag soeben realisiert:

Siehe COVID-19-Pandemie/Statistik: Zuwachs Neuinfektionen: Vergleich Österreich mit anderen Ländern--S563 19:57, 20. Mär. 2020 (CET)

<reinquetsch>Sehr gut, danke! Ich werd noch schauen, dass ich die Tabelle so umbaue, dass sie nach unten wächst, damit das nicht so ein Kaliber wird ;-) Verlinkt is sie ja schon, wie ich sehe, das kann man dann wohl noch in den anderen Länderartikeln und im Hauptartikel auch prominent machen.--Colazivi (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2020 (CET)

+1, hier bei uns wird das selbst dann eine wartungsleiche, wenn man nur die nachbarländer führen würde. interessant hingegen wäre, ausgewählte knappe daten der nachbarn neben die jeweiligen österreich-diagaramme zu stellen, damit man einen vergleich über den tellerrand und die wirksamkeit der unterschiedlichen maßnahmen hat. dann müssen sie auch nicht unbedingt hochaktuell sein.

übrigens finde ich auch die gliederung in "daten des BMG" und "Daten der WHO" relativ patschert. sie stellen ja dasselbe dar. ich würde die schlicht jeweils nebeneinander stellen, dann stützen sie sich auch gegenseitig. dann entfiele auch eine TOC-ebene. --W!B: (Diskussion) 19:25, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Unterscheidung BMG und WHO finde ich doch recht sinnvoll, weil die Daten halt leider ziemlich unterschiedlich sind. Ich fürchte, die wirken für den Leser nicht so, als ob sie sich gegenseitig stützen, sondern eher so, dass sie sich gegenseitig widersprechen. Aber ich kann mich natürlich auch täuschen ;-) --Colazivi (Diskussion) 20:21, 20. Mär. 2020 (CET)

BMG Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

WHO Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Im gegenteil. es zeigt zum beispiel, dass der gestern von anschober angedeutete "silberstreifen" der trendwende (was die zunahme des zuwachses der neuinfektionen, also eh nur die beschleunigung der beschleunigung der krankheit) betrifft, vielleicht (wie auch zugegeben) doch nur ein statistischer messeffekt ist: die daten der WHO geben das noch nicht her. gerade hier sind die zwei messmethoden ganz signifikant stützend, oder? sie zeigen aber jedenfalls, dass der gruslige peak, den deutschlands seit gestern hat, bei uns nicht auftritt. sollten aber die WHO-daten bis übermorgen ähnliches nahelegen, kann man annahmen, dass die maßnahmen greifen (weswegen sie ja gestern gesagt haben, dass man nicht unbedingt verschärfen muss, aber jedenfalls weiter runterkommen und länger durchhalten) --W!B: (Diskussion) 08:44, 21. Mär. 2020 (CET)

@Infektionen relativ zur Einwohnerzahl

ich hab da gerade das wort Durchseuchung eingebaut: dazu könnte man übrigens die tatsächlichen "Infektionen relativ zur Einwohnerzahl" (nicht relativ 100000) in eine weitere spalte einbauen: das wäre dann wirklich die berühmte durchseuchung, die den Herdenschutz herstellen könnte (bei dann ca. 50-60%). da liegen wir gestern bei 0,027 % -- für die tabelle würden also 1 signifikante Stellen (0,03 %) ausreichen.
ich nehme an, einer von den hauptautoren hat da eine rechentabelle bei sich, und spielt die daten ein. dann geht das relativ einfach. sonst könnte man es auch mit #expr rechnen, die {{EWZ}}/AT haben wir sowieso als metadaten. und wenn man nicht allzu genau rechnet, reicht der 1.1. für die EW sowieso aus. --W!B: (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2020 (CET)