| 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Text ist überwiegend in Englisch (und wo zunächst nicht: schwer verunfallt). Uka 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)
- scheint mit einem Computer übersetzt zu sein. Neuschreiben oder sofort löschen --Pelz 00:17, 2. Aug 2006 (CEST)
- vielleicht bis morgen warten - das (mittlerweile entfernte) Englische kann sicher jemand übersetzten, zudem arbeitet (laut Disk) noch jemand dran (wenn der allerdings in dem Stil weiter übersetzt, hallehlujah - morgen früh würde ich mir das auch mal näher angucken; ähm ich meine heute, so zu der Zeit, wo denn meine Oma Mittag zu kochen pflegte...) - so wie das aussieht kommt das vermutlich aus en.WP?--feba 00:22, 2. Aug 2006 (CEST)
Englische Passagen wurden inzwischen von Einsteller entfernt. Was macht man nun damit? Uka 00:21, 2. Aug 2006 (CEST)
- vielleciht versucht der Ersteller ja gerade, das ins deutsche zu übersetzen und stellt es später wieder rein? --feba 00:23, 2. Aug 2006 (CEST)
Ja, klar, bis morgen warten oder meinetwegen auch bis übermorgen. Aber verbessern muß es sich. Uka 00:27, 2. Aug 2006 (CEST)
Mal abgesehen von den Rechtschreibfehlern und dem nicht vorhandenen Satzbau fehlt mir ein wenig der neutrale Standpunkt. Daher löschen --Kaidebuhr 00:40, 2. Aug 2006 (CEST)
- behalten. der ersteller hat sich gerade bei mir gemeldet, er kann nicht gut deutsch, möchte aber hilfe beim übersetzen/korrigieren des artikels. und ich denke das ist der sinn von wiki Brian johnson 01:16, 2. Aug 2006 (CEST)
- eigentlich werden babelfish-unfälle (als solchen sehe ich das mal an) schnellgelöscht. und nein, brian, ich denke nicht, dass wp für korrekturen in diesem ausmaß erfunden wurde. wenn, dann im benutzernamensraum vorbereiten und auf WP:FzW nach hilfe fragen. aber sicherlich nicht mit der erwartung, einer wirds schon richten, einstellen. dann lieber kein artikel, als solch einer, daher löschen, gerne auch schnell --ee auf ein wort... 02:26, 2. Aug 2006 (CEST)
- Nicht jeder kennt WP:FzW, vielleicht findet sich jemand mit Interesse für das Thema, der beim Übersetzen hilft. Der Artikel ist mit LA gekennzeichnet und stört so erstmal 7 Tage niemanden. Falls nicht kann man immer noch löschen. Lieber mal ein paar spontane Inspirationen für Artikel als gar kein Artikel. --89.57.12.220 03:24, 2. Aug 2006 (CEST)
Lemma relevant. Bin auch bereit(und dabei), beim übersetzen zu helfen, natürlich ist es kein guter Stil, etwas so in den Namensraum zu klatschen, aber man kann auch nicht von jedem erwarten, alle Formalia(bzw.Alternativen) zu kennen. Zudem ist der Autor noch dabei, den Artikel zu verbessern, hätte er ihn so hinterlassen, müsste er natürlich weg. Also: 7 Tage. --SchallundRauch 03:46, 2. Aug 2006 (CEST)
- PS: fehlender neutraler Standpunkt ist kein Löschgrund.
7 Tage und wenn nicht besser 1 Absatz als Stub behalten. 25 04:14, 2. Aug 2006 (CEST)
David Jäger (URV - hier erledigt)
Mit 23 schon relevaner Lyriker?? --Pelz 00:15, 2. Aug 2006 (CEST)
Gewinner eines bundesweiten Schülerwettbewerbs... Zweiter Lyrikband? Müsste man mal wissen, wo dieser Lyrikband erschienen ist. Das Alter halte ich erstmal für weniger ausschlaggebend, wenn's danach ginge müssten wir etliche Newcomer-Bands auch ablehnen, die sind meist noch jünger. neutral --seismos 00:26, 2. Aug 2006 (CEST)
- Preis bei "Schüler schreiben" sollte nicht reichen, fraglich wäre, in welcher Auflage sein "inzwischen vergriffener erster Gedichtsband" erschien - womöglich innerhalb der morbid-expressionistischen Weite seiner Schülerzeitung? - eher löschen --feba 00:27, 2. Aug 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt)
Schließe mich den Vorsprechern an, und hätte mich eher über die Erklärung von morbid-expressionistisch gefreut. Vielleicht ist dies ja interessanter als der Lyriker an sich, und wenn es immer um Alter und Relevanz gehen würde, müßte Tokio Hotel ja auch aus Wikipedia raus. --Kaidebuhr 00:36, 2. Aug 2006 (CEST)
ihr wisst schon was ein Lyriker ist? >>Lyrische Texte werden auch als Gedichte bezeichnet.<< ;). aber URV! Brian johnson 00:47, 2. Aug 2006 (CEST)
Es gibt über 200 Länder, diese Leiste umfaßt 104 davon. Was ist hier bitte das Aufnahmekriterium? Navi-Leiste löschen, bestenfalls in einen Listenartikel wandeln. --Farino 00:29, 2. Aug 2006 (CEST)
- Nicht jedes der 200 Länder wird hier eine Rolle spielen, aber de Frage nach dem Aufnahmekriterium ist sehr berechtigt. Uka 01:05, 2. Aug 2006 (CEST)
Bad Boy Bill (erl., URV)
SLA mit Einspruch. Wurde aber auch schon mehrfach gelöscht, siehe Lösch-Logbuch: [1] --ThomasMielke Talk 01:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Der Artikel ist URV von [2]. Ich nehme den LA raus und stelle den Artikel bei den URV-Löschkandidaten ein. --TMFS 01:14, 2. Aug 2006 (CEST)
Was haben wir hier? Eine "Liste der Völker Europas". Hört sich erstmal ganz seriös an, verstösst aber massiv gegen WP:NPOV und WP:NOR.
Der Reihe nach. Die Liste fängt lobenswerterweise damit an, eine Definition des Begriffs "Volk" zu präsentieren. Wessen Begriff? Wir wissen es nicht. Das ist schon mal das erste Problem. Viel wichtiger aber: Der Begriff "Volk" so umstritten, dass man sich notwendigerweise einer von hunderten Lehrmeinungen anschliessen muss (einen guten ideengeschichtlichen Überblick liefert: Reinhart Koselleck (1972): Volk, Nation, Nationalismus, Masse, in: Brunner, O., Conze, W. und Koselleck, R. (Hg.): Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 7, S. 141-431.). Die Begriffe sind auch so verschieden, dass man nicht sagen könnte, naja es gibt einen "Kern" des Begriffs und den nehmen wir mal als Definition. Ich z.B. favorisiere den Begriff Roger Brubakers der "Ethnien" bzw. "Völker" als solche versteht, wenn sie als solche wahrgenommen werden (Rogers Brubaker : Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe, Cambridge: Cambridge University Press 1996). Ein solcher Begriff ist eine "Praxiskategorie", keine wissenschaftliche Kategorie. (Kleine Anmerkung für Naturwissenwissenchaftler: Bei Euch sind Begriffe meist mehr oder weniger eindeutig definiert: ein "lokales Optimum" in der Funktionentheorie bleibt ein lokales Optimum durch alle NaWis. "Kraft" ist "Masse mal Beschleunigung", jedefalls wenn wir uns mal im Newtonschen Normalbereich befinden. Usw. In den Sozialwissenschaften sind Begriffe theorieabhängig und damit POV. Daher: Verstoss gegen WP:NPOV
Nehmen wir nun aber mal an, die Definition sei allgemeingültig (und hätte nicht einige gravierende logische Schwächen). Dann ist immer noch die Frage: Was zählt als Volk? Tiroler, wie's die Liste derzeit suggeriert? Südtiroler? Baiern? Wie steht's mit Jugoslawen? Israelis? Ostdeutschen (NB: Es gibt wissenschaftliche Literatur, die Ostdeutsche als Ethnie betrachtet siehe: Howard, Marc. 1995 An East German Ethnicity? Understanding the New Division of Unified Germany. in German Politics and Society. 13 (4: 49-70). Sind Montenegriner hinreichend verschieden von Serben? Und warum tauchen Moliseslawen nicht in der Liste der(also aller) Völker Europas auf? Warum tauchen Luxemburger dreimal in der Liste auf? Wie steht's mit Westthrakien-Türken? Sind Deutsch-Türken mittlerweile ein Volk? Alles intersannte Fragen, aber eben für die Wissenschaft, nicht für Wikipedia (WP:NOR)Fossa?! ± 01:11, 2. Aug 2006 (CEST)
- Als Naturwissenschaftler erscheint es mir fragwürdig, ob Soziologen, Politologen, Pädagogen usw. überhaupt theorieunabhängige Definitionen und damit Artikel zu Stande bekommen. Wenn NPOV so verstanden wird, müssen vermutlich ein paar Fachportale ausgeräumt werden. Sinnvoll kann dann nur eine Theorie/Lehrmeinung dargestellt werden.
- Aber als Rheinländer habe ich starke Zweifel zur gleichen Ethnie zu gehören wie Bayern, Schwaben oder Mecklenburger - auch vom sprachlichen her verstehe ich die kaum.
- Insofern ist das schon hinterfragenswürdig. Cup of Coffee 01:30, 2. Aug 2006 (CEST)
- Die richtige Beobachtung, aber der falsche Ansatz. Sogar wir Ostwestfalen koennen im Rheinland per Dialekt erkannt werden. Und Pickert esst ihr auch nicht. Mit genug Phantasie haben wir da zwei Ethnien. Absurd, gell? Aber so läuft's bisweilen in der Volkskunde. Nicht immer und glücklicherweise immer seltener, aber das ist nur eine satirische Überzeichnung realer Vorgänge. BTW: Auch in der Physik ist natürlich alles theorieabhängig, nur gibt es paradigmatische Theorien, denen derzeit fast alle Physiker anhängen. Fossa?! ± 01:37, 2. Aug 2006 (CEST)
- Dafür das es die Völker nicht geben soll, sind aber reichlich viele Links, blau... Silktilt 01:38, 2. Aug 2006 (CEST)
- Die Diskussionsseite allein zeigt schon, daß die Seite so jedenfalls unhaltbar ist. --Sigune 01:45, 2. Aug 2006 (CEST)
- Leute, lernt es doch mal. Wir haben 2006, Völker sind in Europa per Dekret abgeschafft worden.--83.76.149.200 02:55, 2. Aug 2006 (CEST)
- Die IP hat genau welches Argument? Fossa?! ± 03:07, 2. Aug 2006 (CEST) NB: Geht nicht nur um diese Liste. Werde selbstredend LAs fuer die restlichen Listen dieser Art stellen. Ich denke aber, bei den unter "Europa" aufgefuehrten "Voelkern" haben mehr Leute eine Vorstellung darum, worum es geht. Fossa?! ± 03:16, 2. Aug 2006 (CEST
Nützlicher Überblick wie viele Listen. Dass es Streit geben kann, ist kein Löschgrund. Dass in der Sozialwissenschaft alles, aber auch wirklich alles umstritten ist, ist erst recht kein Löschgrund. In die Liste der Völker Europas gehören alle Lemma die irgend jemand als Volk betrachtet, dann ist die Liste neutral und enzyklopädisch korrekt. Behalten 25 04:06, 2. Aug 2006 (CEST)
- Ack, Behalten --89.57.12.220 04:13, 2. Aug 2006 (CEST)
war SLA mit der "Begründung" Relevanz? Sehe keinen Löschgrund, behalten. -- Toolittle 01:20, 2. Aug 2006 (CEST)
- Mich deucht, man muesste einen Lehrstuhl innehaben. Bin mir aber nicht sicher. Fossa?! ± 01:27, 2. Aug 2006 (CEST)
Klarer Fall von behalten. Einer der wichtigen Forscher in dem Bereich der Aussenwirtschaft.--SVL ☺ Bewertung 02:09, 2. Aug 2006 (CEST)
- hatte bereits bedenken (und ihn daher nicht gelöscht, als er noch sla war), weil nicht sicher, ob seine veröffentlichungen den rk genügen. wenn ja, behalten --ee auf ein wort... 02:29, 2. Aug 2006 (CEST)
War SLA mit der Begründung: Die Erklärung gibt es bereits, unter Miliz zu finden, also doppelt. Besser die Miliz Seite um die Zusatzinformation erweitern. -- Kaidebuhr 23:08, 1. Aug 2006 (CEST); trifft nicht zu, die Seite Miliz ist eine BKL. Das vorliegende Sätzlein ist natürlich vollkommen unakzeptabel, falls nicht jemand wenigstens einen Stub daraus macht, kann es ohne Verlust auch gelöscht werden. -- Toolittle 01:26, 2. Aug 2006 (CEST)
Eine nahezu nichtssagende Satzhülse. So ist das nichts - deutlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:10, 2. Aug 2006 (CEST)
Das ist doch wieder mal ein absolut korrekter Stub. Nehmt nicht immer Artikel altgedienter Mitarbeiter als Massstab. In jeder anderen Enzyklopädie wäre dies ein guter Artikel. Hier haben wir die Möglichkeit, unendlich viel ausführlichere Artikel zu schreiben als zBsp. Brockhaus. Deswegen müssen wir aber nicht alles ausradieren was im Anfangsstadium papieren daherkommt. Das ist definitv der falsche Ansatz und gegen das Wikiprinzip. --83.76.149.200 02:53, 2. Aug 2006 (CEST)
- Ack, Behalten --89.57.12.220 03:25, 2. Aug 2006 (CEST)
gültiger Stub, Information, dass Miliz in Rußland seit 1917 für Polizei steht. Das ist schließlich in anderen Ländern anders. Behalten 25 04:00, 2. Aug 2006 (CEST)