Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Vlaemink

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht immer wieder auf den Seiten Langemark [1] und Deutscher Soldatenfriedhof Langemark [2] eine belegte Information, was er in den Zusammenfassungszeilen mit persönlichen Überlegungen kommentiert. Ich bitte ihn zur Ordnung zu rufen und die Texte samt Belegen wiederherzustellen.--Gloser (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Eine Karte mit der Situation in 1943 ist weder ein Beleg für die Situation in 1945, noch ist eine einzelne Landkarte Beweis für die gesamte Rechtsschreibungspraxis des Ortsnamens Langemarks. Sie behaupten Langemark wurde "bis 1945" nur als Langemarck geschrieben. Sie benutzen dabei Belege die aus 1943 stammen, das geht so nicht. Ich behauptete nur das Langemarck eine veraltete Schreibvariant sei, was auch stimmt. Mittlerweile habe ich Belege hingefügt die klar zeigen, dass die Variant Langemark (jetzt offiziell) auch damals schon üblich war. Das ist bestimmt kein Vandalismus. Vlaemink (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist bereits auf Diskussion:Langemark#Ortsname Langemarck mit einem Hinweis auf Diskussion:Mythos von Langemarck, hier unter „6 Ortsname Langemarck“ abgehandelt und beigelegt worden. Dort hättest Du die Diskussion wieder aufnehmen können, statt immer wieder zu revertieren.--Gloser (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2020 (CET)

Eine Diskussion aus dem Jahr 2009 ist hier nicht relevant, sogar nur weil das Thema ganz anders ist. Der Name heißt heute Langemark und im frühen vergangenen Jahrhundert gab es beide Schreibweisen. Wenn Sie das bestreiten möchten, dann bitte bringen Sie Ihre Belege. Vlaemink (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2020 (CET)

Um die Sache gütlich zu beenden, schlage ich Folgendes vor:
Ich würde ich meine VM gegen Vlaemink zurückziehen, wenn
1. die Artikel Langemark und Deutscher Soldatenfriedhof Langemark auf den Stand vor dem Edit-war zurückgesetzt werden und
2. der Benutzer Vlaemink zu erkennen gibt, oder dazu verpflichtet wird, in Zukunft keine belegten Informationen löschen zu wollen, solange für seine Textänderungen auf den jeweiligen Diskussionsseiten kein Konsenz gefunden wurde.--Gloser (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigen Sie mich, aber es sollte keine Bedingungen geben. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde Langemark sowohl als Langemark als Langemarck geschrieben, das ist einfach die Tatsache und so steht es jetzt auch (mit Belegen) in den Artikeln. Belegte Informationen wurden nicht gelöscht, da 1) der Beleg nicht reichte für die behauptete These und 2) man die Situation "bis 1945" überhaupt nicht belegen kann mit Belegen mit der Datierung 1943. Sie haben hier, meiner Meinung nach, den Fehler gemacht mich grundlos zu beschuldigen. Eine Entschuldigung dafür brauche ich nicht. Ich möchte nur einfach zuweilen Wikipedia bearbeiten, ohne dieses Drama. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:NellsPort

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht belegte Informationen [3] Mögliche Verbesserungen sind kein Löschgrund. Wie aus der Disk. (3M) ersichtlich wird, spricht sich eine Mehrheit der Benutzer für eine Erweiterung der Einleitung aus.Der Benutzer möchte offensichtlich nur noch so lange wie irgend möglich belegte Informationen aus dem Artikel halten.--2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 13:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich verweise auf WP:NPOV. Vor allem in der Einleitung eines Artikels sollte darauf geachtet werden. Die gewünschte Information kann gut im Artikel behandelt werden. Die Diskussion darüber, was aufzunehmen sei, war nicht beendet. Die behauptete Mehrheit gibt es nicht. --NellsPort (Diskussion) 13:43, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Benutzer NellsPort und Chz löschen seit Tagen belegte und relevante Informationen aus dem Artikel. Dann binden sie in ewigen Runden alle Benutzer, die auf der Disk mit Belegen etc. aufzeigen, dass die Informationen in den Artikel gehören.

PS: Die öffentliche Aufmerksamkeit auf den Artikel nimmt ab. Über 100.000 Leser haben einen Artikel über die Werteunion gelesen, in dem wichtige relevante Informationen nicht oder nur in Bruchstücken standen. Aber so ist das halt in der Wikipedia. Wir diskutieren hier und das hat alles gar nichts mit irgendetwas anderem zu tun. Dass Informationen während diesen sinnlosen endlos Diskussion nicht im Artikel stehen, ist ein völlig unbeabsichtiger Nebeneffekt, der halt einfach so passiert. --Jens Best 💬 13:46, 14. Feb. 2020 (CET)

Gerade wenn ein Artikel durch aktuelle Ereignisse eine erhöhte Aufmerksamkeit genießt und auch in den Medien herangezogen wird, sollte darauf geachtet werden, dass es eine seriöse und sachliche Darstellung im Artikel gibt. Ich plädiere außerdem dafür, den Artikel jetzt nur noch für angemeldete User freizugeben.--NellsPort (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2020 (CET)

Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich wird, wurde in den vergangenen Tagen vor allem unter IP konstruktiv am Artikel gearbeitet. Dieser Wunsch nach Sperre ist ein weiterer unlauterer Versuch in die konstruktive Artikelarbeit einzugreifen. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 13:53, 14. Feb. 2020 (CET)

Das kann ich nicht bestätigen. siehe hier - Manipulation, Löschungen etc. - gerade durch IPs--NellsPort (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2020 (CET)

Sachdienlicher Hinweis für Admins (da die Diskusionsseite unübersichtlich ist): 3M Abschnitt lesen.--KarlV 14:03, 14. Feb. 2020 (CET)

NellsPort setzt die Ergebnisse der Disk und 3M um. In diesem Fall hat er gar Theoriefindung rückgesetzt. Eine Aussage wie „einige Mitglieder der Werteunion haben über einen Eintritt in die AfD nachgedacht“ ist keine belegte und relevante Information, lieber Jens, es ist TF hoch drei und saudummes Zeug obendrein, wurde von NellsPort zu recht gelöscht. So ein Unfug hat in einer Einleitung nun gar nichts zu suchen. Bitte die VM schließen und den Melder verabschieden. Zweimot (Diskussion) 14:42, 14. Feb. 2020 (CET) Service DIFF Zweimot (Diskussion) 14:51, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Zeit ist halt eine saudumme Zeitung und das Magazin Monitor Boulevard.[4], [5]. Solche Ansichten können inzwischen offensichtlich ohne Konsequenzen in der WP vertreten werden. -- 14:56, 14. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F (Diskussion) )

Spekulation bleibt Spekulation, auch in der ZEIT. Zum Melder: „Politik braucht Strategie und Taktik.“ Diff Aha, hier wird also Politik gemacht. Ich dachte, wir bauen eine Exzyklopädie auf. Diese Polit-IP braucht eine Pause. Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 14:58, 14. Feb. 2020 (CET))

Du greifst selktiv einen Satz aus dem Zusammenhang und insinuierst hier etwas, dass ich nicht im Ansatz gesagt habe. Ich sagte, dass das Schreiben einer Enyklopädie nicht im luftleeren Raum stattfindet und die WP von rechts und links unter Druck gerät. Rechte Accounts scheinen mir dabei agressiver als andere linke. Ich selbst bringe Informationen aus der "Mainstream"-Presse ein. Nicht mehr, nicht weniger. Für manch einen hat dies offensichtlich schon Schlagseite.--

Selektive Wahrnehmung: ich sagte nicht, dass die Quelle Boulevard sei. Ich sagte, dass der Inhalt Boulevard sei/bediene. Kleiner Unterschied, aber elementar andere Aussage als die, die Du jetzt unterstellst. Bitte bei den Fakten bleiben. --NellsPort (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2020 (CET)2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 15:08, 14. Feb. 2020 (CET)

"Für die hier zur Diskussion stehende Behauptung der AfD-Nähe der Werteunion gibt dieser Boulevard Presse Beitrag übrigens gar nichts her." von Chz spricht für sich. Hier wurde offensichtlich der Monitor-Beitrag als Boulevard bezeichnet. NellPorts Aussage ist verlinkt und jeder mag sich für sich selbst beurteilen.-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 16:36, 14. Feb. 2020 (CET)

Wer behauptet, Nells Port würde mit der Entfernung “Ergebnisse aus Disk und 3M“ umsetzen, möge seine Brille putzen. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 14. Feb. 2020 (CET)
Hier werden Medien diffamiert, wie man es sonst nur von Trump oder Pegida kennt. Die Vorfälle rund um den Artikel Werteunion in diesen Tagen werden für mitlesende Journalisten Grundlage für die Neubewertung der Zuverlässigkeit der Wikipedia in diesen unruhigen Zeiten sein. Ich bin nur noch schockiert. Der Schaden ist angerichtet, egal ob dieser NellsPort hier nun sanktioniert wird oder nicht. Wir betreten ein trauriges Kapitel der Geschichte der Wikipedia. --Jens Best 💬 16:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du meinst, dass es opportun sei, wegen Deiner Empörung eine Wortäußerung stigmatisieren und sanktionieren zu müssen, dann sei dem so. Vielleicht geht's aber auch ein bissl pragmatischer? Weniger Empörung, mehr Fakten. --NellsPort (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich bin nicht “empört“, sondern schockiert. Sich über ein Verhalten wie das ihre zu “empören“, bringt erfahrungsgemäß wenig. Ihr Verhalten ist lediglich exemplarisch für ein Problem. Schockierend ist, dass wir nicht angemessen reagieren. --Jens Best 💬 16:54, 14. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du meinst, aus einem polemisch dahingesagten Satz ein Politikum machen zu müssen, dann ist das halt so. Hat zwar mit mir nichts zu tun, aber ich genehmige Dir gerne, es auf einem Rücken zu tun. Also: gerne weiter.--NellsPort (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Admins müssen endlich einsehen, dass Wissen nicht im luftleeren Raum gesammelt und strukturiert wird. Ein Beispiel: Die oftmals (nicht hier), weit über ein erträgliches Maß herausschießende Art von Jensbest, mit projektschädigendem Verhalten von rechts gleichzusetzen, ist ein völlig unreflektiertes Verständnis von WP:NPOV. Zweites Beispiel ist diese VM. Ich bringe fundamental projektschädigendes Verhalten zur Sprache (u.a. Löschung von Belegtem und Diffamierung von Quellen) und dies wird damit gekontert, dass ich einen Beirtag aus einer Disk. entfernt habe und einen Disk.-Beitrag eingerückt habe. ("siehe hier - Manipulation, Löschungen etc. - gerade durch IPs"-link oben.) Auch hier wird Ungleiches gleichgesetzt. Was fehlt ist ein Diskurs über die Gleichsetzung von Ungleichem, vgl. Politisches_Spektrum#Hufeisenschema und balance as bias und die Bedeutung des Worts "neutral".-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 17:37, 14. Feb. 2020 (CET)

Finde ich gut, dass Du Dein Fehlverhalten hier zur Sprache bringst. Also manipulativ Beiträge anderer zu verschieben und sie unter ganz andere Deiner Beiträge einzuordnen, um den Eindruck zu erzeugen, man habe nicht auf x, sondern auf y geantwortet. Aber vielleicht magst Du ja eine VM gegen Dich selbst machen und die gegen mich frei von Deinen Verfehlungen halten? Hier geht es um eine VM gegen mich, auch wenn ich es bezaubernd finde, dass Du Dich gleichermaßen anklagst, so verlangt das echt niemand von Dir. (Das mit "Diffamierung von Quellen" habe ich längst aufgeklärt. Lass mal. Ich habe keine Quelle diffamiert) --NellsPort (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2020 (CET)

Wer nicht glaubt, dass man Quellen hier - ohne Konsequenzen - als Boulevard diffamieren kann, möge diese VM gegen JB von gestern anschauen. Die in der WP ehrenamtlich Engagierten haben leider ein schwerwiegendes intellektuelles Problem - dem sie sich endlich stellen müssen. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 17:57, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß: manchmal bin ich etwas unbeholfen in der Formulierung. Deshalb nochmal für Dich: ich habe nicht die Quelle diffamiert, sondern den Inhalt launig als Boulevard bezeichnet. Ist das jetzt geklärt? Oder wie kann ich mich da verständlich machen, damit auch Du den Unterschied verstehst? --NellsPort (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Finde schon interessant, wie 2001 und Jensbenst die gleiche Wortwahl und Satzstruktur haben :-D--2003:C7:DF08:F00:429:18E6:D469:3569 18:08, 14. Feb. 2020 (CET)

Bitte Checkuser beantragen. Ich erkläre mich ausdrücklich einverstanden. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:10, 14. Feb. 2020 (CET)

Der Angriff auf die Quellen wird übrigens fortgesetzt: Diskussion:Werteunion#Artikel_zu_aktuellen_politischen_Ereignissen_wie_hier_..._-_Liveticker-Modus Hier wird behauptet, dass Informationen aus reputablen Quellen als "unbestätigt" anzusehen sind. -- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:17, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Autoren des Artikels führen selbst an, dass ein Fall unbestätigt ist und es ingesamt undurchsichtig sei. Aber wenn Du meinst, dass wir das dann schon in einen Artikel überführen können, wenn selbst die Quelle konkret sagt, dass noch nichts "gewiss" sei, dann machen wir das halt so wie Du es sagst. --NellsPort (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2020 (CET)

„Angriff auf die Quellen“ – sag mal, geht’s noch? Wie wäre es mit ein wenig Abrüstung in der Sprache? Es werden hier weder Quellen angegriffen (wie soll das gehen?) noch gefälscht oder diffamiert. Man kann keine Quellen diffamieren, so ein Quatsch. Es werden lediglich Aussagen und ihre Verbreitungsmedien dahingehend gewertet, ob sie in einen enzyklopädischen Artikel zum Thema gehören oder nicht. Meiner Ansicht nach gehört es nicht in diesen Artikel – schon gar nicht in die Einleitung – dass ein CDU-Grand überlegt haben könnte, in diese Partei mit dem A… einzutreten. Auch wenn es in der ZEIT spekuliert wird. Es gehört nicht in den Text. Punkt. Das sieht NellsPort auch so, und deshalb findet er sich hier auf VM wieder. Lass einfach mal die Luft raus aus Deinem GePOVe. Und macht jetzt endlich mal ein Admin dieses Unsinn hier zu. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Dass Zweimots Verhalten ebenfalls sanktioniert werden muss, wurde oben schon deutlich. Wie dokumentiert bezeichnet er Informationen aus der Zeit als "saudummes Zeug". Wenn ich es richtig sehe, ist es derselbe Zeit-Artikel wie im letztgenannten Disk.-Abschnitt.-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:34, 14. Feb. 2020 (CET)

Nö, das siehst Du nicht richtig. Zweimot bezeichnete TF als "saudummes Zeug", vor allem dann, wenn es um lebende Personen geht und manche Leute meinen, aktuelle und noch nicht wirklich verifizierte Pressemeldungen müssten im Liveticker-Modus in einen Artikel fleißen. Wie war das mit der Vorsicht gegenüber lebenden Personen? Absehen wäre es etzt mal wirklich recht, wenn du damit aufhören könntest in rabulistischer Art und Weise Wortverdrehungen zu kreiere, um dann wegen Deiner (!) Wortverdrehungen nach Sanktionen für andere Nutzer zu rufen. Das ist ein wirklich manipulatives Verhalten. Danke für die Berücksichtigung meiner Bitte. --NellsPort (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Zitat: "es ist TF hoch drei und saudummes Zeug obendrein" (Hervorhebung durch mich). NellsPort demonstriert hier, wie sie/er Zusammenhänge verdreht. Nicht zu vereinbaren mit konstruktiver Projektarbeit.-- 2001:4DD4:107C:0:FD12:EA9D:99B7:D04F 18:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Du hast Recht und ich meine Ruhe. Möge ein mutiger Admin – wo sind die eigentlich alle abgeblieben? Haaaaaloooo! – diese Farce hier beenden. Die Nacht ist ja noch lang. Ich bin raus, muss hier noch was fertigmachen, was intellektuell mehr fordert als ein Schlagabtausch mit einer Polit-IP. Schönen Abend allerseits. Zweimot (Diskussion) 20:19, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Prekon

Prekon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte unbedingt eine Rechtsaußenzeitung als seriöse Quelle im Artikel haben und ist resilent gegen Erklärungen und administrative Hinweise.[6]. Verwechselt wohl fremde Benutzerseiten mit einem Abwurfort für Yuotubevideos.[7]. Insgesamt, hat WP nicht begriffen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2020 (CET)

Wo will ich die im Artikel haben? Ich wollte Meinungen dazu hören - deine allein reichte mir nicht. Und? Das Video war ob deiner Spekulationen über meine politische Meinung gedacht, wer da so austeilt wie Du der muss so einen Gruß wohl akzeptieren. Löschung steht Dir ja frei. Es wird immer "besser" hier... --Prekon (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2020 (CET)

@Elektrofisch: Ich finde diese Meldung mehr als unglücklich. Die Sache mit Youtube war schon gestern und bzgl. des erneuten Versuchs mit der JF hatte ich im Sinne einer Deeskalation um Ignorieren gebeten. Und auch wenn - wie man u.a. auch an meiner Diskussionsseite sieht - Prekon im Moment wenig konstruktiv unterwegs ist, was die Zukunftsprognose für diesen Account sicher trübt, gibt es keinen echten Anlass, das hier wieder zu eskalieren. --He3nry Disk. 16:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Sag mal merkt ihr das noch? "wenig konstruktiv unterwegs" - Was macht ihr denn? Und schon wieder geht das los! Fasst euch mal an die eigene Nase, wer hat denn angefangen mir blöde zu kommen und mir ohne jeden Beweis etwas zu unterstellen? Vielleicht darf man als Leser der Jungen Freiheit nicht mal mehr Inhalte zur Diskussion stellen und muss sich behandeln lassen wie Dreck? Auf der besagten Diskussionsseite seht ihr beide übrigens wie man da sinnvoll und konstruktiv antwortet... --Prekon (Diskussion) 16:16, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Marcela fügt Werbung ein. Setzt ohne Begründung willkürlich eine gesichtete Version zurück ohne Diskussion! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=196808798&oldid=196807223 Rein zufällig alles Marketinggedöns, eingefügt von der Commerzbank selbst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=195564811&oldid=195472010 --2003:CD:D722:BA00:D15C:8143:EF99:9386 14:41, 14. Feb. 2020 (CET)

Du hast einen Edit vorgenommen, Ralf hat ihn zurückgesetzt, was wiederum Du zurückgesetzt hast. Rein formal hast damit Du einen Edit War begonnen. Da dann noch eine VM draufzusetzen, bevor Du die Diskussionsseite bemühst, ist schon ein bisschen dreist. Klärt Eure inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite. Hier sanktionslos erledigt. --Zinnmann d 16:55, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich der Meldung an, siehe zur Problematik Auch hier. Normalerweise würde ich solche Edits als bezahlte Edits einordnenx, wurde da irgendwas entsprechend deklariert? --JosFritz (Diskussion) 16:59, 14. Feb. 2020 (CET)

Nach BK Erle entfernt, das Verhalten scheint Methode zu haben. --JosFritz (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230

2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat direkt ohne vorherige Beteiligung auf laufende Diskussionen eingegriffen. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:6:51D1:D44:CCB0:9F:55C6:8230. --EbenezerScrooge (Diskussion) 17:02, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert den Diskuverlauf, den seine ganzen Bearbeitungen ausgelöst haben Diskussion:Johann_Wolfgang_von_Goethe#Letzte_Bearbeitungen_Frank_Nager. Beteiligt sich auch nicht an der Diskussion, sondern editiert im Artikel munter weiter. Nachdem ich jetzt gem. Diskuverlauf revertiert habe [8], setzt er seinen Bearbeitungen gleich wieder [9] ein. Das Konto scheint im falschen Projekt zu sein. Bitte sperren. --Armin (Diskussion) 18:22, 14. Feb. 2020 (CET)

Georg Hügler wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: per heutiger VM; vgl. auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Georg_H%C3%BCgler&diff=194575874&oldid=194467148. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Seite Wikipedia:Auskunft

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW zwischen IP's. Entweder Seite halbsperen oder den IPs die Türe zeigen. --Bobo11 (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 178.112.84.5 (erl.)

178.112.84.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Den ganzen Tag über LW --MyContribution (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2020 (CET)

178.112.84.5 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:DC:2F2F:5D00:D8C6:86EE:DEAE:61AE (erl.)

2003:DC:2F2F:5D00:D8C6:86EE:DEAE:61AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --MyContribution (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2020 (CET)

2003:DC:2F2F:5D00:D8C6:86EE:DEAE:61AE wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 217.89.112.46 (erl.)

217.89.112.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2020 (CET)

217.89.112.46 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3

2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) stellt unsinnge LA (z.B. als Moderator relevant und stellt sie auch noch falsch (z.B kein LA im entsprechenden Artikel. Und das mehrfach ohne sonst kreativ mitzuwirken. Siehe Spezial:Beiträge/2A02:8109:B540:1E5C:6D0D:98DB:BE64:C0C3--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:87.184.223.121

87.184.223.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll -- Bertramz (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Nalinömk

Nalinömk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von user:Dreisteinfels / user:Sagaskahn / user:Nodsyanks, siehe seine Belege zu Nationalanarchismus, die widersprechen einfach den Wahnvorstellungen von unserem Führer Kotpilot, der unter "KarlV" vor Ort Stuss abgesondert hat. --Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2020 (CET)