Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2020/Januar

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Schon gewusst | Diskussionsarchiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Februar 2020 um 05:19 Uhr durch SpBot (Diskussion | Beiträge) (Archiviere 2 Abschnitte von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Dk0704 in Abschnitt Eigenvorschlag: M’Balia Camara (13. Januar), Terminwunsch 9. Februar 2020 (erl.)

"mit Qassem Soleimani"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer war denn der getötete General? Und welche Funktion hatte Qassem Soleimani?

Besser:

In Bagdad hat das US-amerikanische Militär Qassem Soleimani (Bild), einen General der Iranischen Revolutionsgarde und gleichzeitigen Kommandeur der Al-Quds-Brigaden, getötet.

--Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:40, 3. Jan. 2020 (CET)

?? @Frozen Hippopotamus: Hier ist die HS-Rubrik "Schon gewusst?". Ich vermute, Du bist hier falsch und suchst die Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles bzw. die Vorlageseite selbst, die durch Sichter in begründeten Fällen selbst geändert werden kann (dann bitte auch geschützte Leerzeichen oder "weiche Trennungen" berücksichtigen). Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an Roland für den Hinweis auf die Vorlagenseite. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:52, 3. Jan. 2020 (CET)

Schon gewusst Sonntag, 5. Januar 2020 – Kraftwerk Santa Radegonda

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aussage „mit Santa Radegonda begann der CO2-Ausstoß im europäischen Energiesektor“ ist natürlich völlig abwegig (und steht entsprechend auch nicht im Artikel). Man bedenke: Energie bedeuted nicht zwingend elektrischer Strom. Grüße   hugarheimur 14:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Das Problem war durchaus bekannt, siehe Diskussion [1]. Die Frage ist nun, welchen Teaser stattdessen auf die Schnelle? #1 scheint mir in der Absolutheit auch nicht im Artikel zu stehen ("erste Wärmekraftwerk in Kontinentaleuropa, das..."). Also den Brandschutz?--Berita (Diskussion) 17:07, 5. Jan. 2020 (CET)
Besteht denn Hoffnung, dass es morgen einen weniger sinnfreien Teaser geben wird? —2A02:120B:7FE:C3C0:92:D816:B41:88B8 23:47, 5. Jan. 2020 (CET)
War mutig und habe den Teaser durch den Brandschutz ersetzt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 00:03, 6. Jan. 2020 (CET)
Danke! —2A02:120B:7FE:C3C0:92:D816:B41:88B8 00:04, 6. Jan. 2020 (CET)
Danke auch von mir @Jean-Hyacinthe: Ein sicher sinnvoller, guter Teasertausch für den zweiten Tag, nachdem berechtigte Teaserkritik schon im Vorfeld geäußert worden war, bei der Auswahl aber unberücksichtigt blieb. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:38, 6. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Kamissa Camara (11. Dezember) (erl., zurückgezogen)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Vorschlag aus den Reihen #100wikidays (Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag). --Atamari (Diskussion) 08:23, 4. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Kamissa Camara war in ihren Amt die jüngste Außenministerin (ata)
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
So schrieb eine Quelle (Meet Kamissa Camara, Mali’s youngest and first female minister for foreign affairs), ich muss aber heute Abend noch mal drüber schauen, ich sehe jetzt, dass Sy Kadiatou Sow für ein paar Wochen 1994 Außenministerin war. Kamissa Camara war Malis jüngste Ministerin im malischen Außenministerium. Ich sollte den SG-Vorschlag zurückziehen, was denkst du? --Atamari (Diskussion) 11:42, 6. Jan. 2020 (CET)
  • Vorzeitig beendet Nachdem ich die Aussage revidieren muss, dass sie die erste Außenministerin in Mali ist. Ist das ein akzeptabler Biografie-Artikel aber kein besonderer Artikel für schon-gewusst. --Atamari (Diskussion) 18:32, 6. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:03, 6. Jan. 2020 (CET)

"Schon gewusst" Sonntag, 5. Januar 2020 - Duell Metternich-Kielmannsegg

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Angesichts der Tatsache, dass laut dem Artikel das ganze Duell eine Zeitungsente war (und „oben ohne“ erst recht eine Legende), hielte ich es für angebracht, wenn der Teaser mit „Ein angebliches Duell“ anfinge. Das bloße „soll ausgefochten worden sein“ drückt zwar auch Zweifel, aber doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit aus, die hier nicht gegeben ist, und ist daher irreführend. --Jossi (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2020 (CET)

Hm, wohl ein Grenzfall: M. E. stellt "soll ausgefochten worden sein" ausreichend heraus, dass es etwas "Sagenhaftes" hat, eine Art "Legende", die vielfach, auch künstlerisch, aufgegriffen wurde. Für die verbleibenden 10,5 Stunden kann es m. E. so bleiben, zumal die Einleitung des Artikels dies schnell klärt. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:33, 6. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 7. Jan. 2020 (CET)

Vorschlag: Isolde Raj-Seppings (21. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Isolde Raj-Seppings wurde im Dezember 2019 zum Gesicht des Kampfes gegen die globale Erwärmung in Australien.
Teaservorschläge
  1. Eine 13-jährige wurde zum Gesicht des Kampfes gegen die globale Erwärmung in Australien. --91.20.8.138 21:02, 8. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zum Vorschlag
  • Auf der Artikel disk gibt es einige Kritik zur Relevanz der Person bzw. iher Protestaktion. Bezeichnet für den Vorwurf des Pushens einer 13-jährigen sind für mich die ursprünglichen Weblinkangaben "Videoaufnahme des Vorfalls, 3,18 Mio. Aufrufe (1. Januar 2019)] auf der Twitterseite @RivOMac des Journalistikstudenten River McCrossen". --AxelHH (Diskussion) 22:15, 8. Jan. 2020 (CET)
  • Demnächst bekommt wohl jedes Kind, das vom Vater zu einer Protestaktion mitgenommen wird, einen Wikipedia-Artikel (?). -- Lothar Spurzem 00:34, 9. Jan. 2020 (CET)
    Interessanter als diese „Biografie“ (?) einer Thunberg-Kopie wäre vielleicht ein Artikel über das Unicef-Foto des Jahres 2019 mit dem Bild einer namentlich nicht genannten Dreizehnjährigen, die wie viele andere Kinder in den Slums von Manila Plastikmüll aus dem Wasser sammelt. -- Lothar Spurzem 10:19, 9. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Es ist zwar ein hübsches Gesicht, wie das Foto im Artikel zeigt, aber der Teaser mit dem „Gesicht des Kampfes gegen die globale Erwärmung in Australien“ scheint mir sehr hoch gegriffen, auch wenn ein Journalist diese Formulierung gebraucht haben mag. -- Lothar Spurzem 12:18, 9. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde gelöscht. --Redrobsche (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Blättern (21. November), Terminwunsch 15. Januar 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

war: Terminwunsch 21. März 2020 --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2020 (CET)

Mir wurde der wunderbare Vorschlag gemacht, diesen kleinen enzyklopädischen Artikel über das Blättern vorzuschlagen, das mache ich jetzt :) Wunschtermin wäre der 21. März 2020, der Welttag der Poesie. Das liegt nicht innerhalb der nächsten 30 Tage, ich bin mir also unsicher, ob das ginge. Wenn nicht, wäre es aber auch kein Weltuntergang. Was den Teaser betrifft, bin ich unsicher. Daher setze ich all meine Hoffnungen auf die poetische Kraft der Schwarmpoesie, der vielleicht noch etwas einfällt. Liebe Grüße--AusDemWalde2 (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2019 (CET)

Das mit dem Terminwunsch geht leider nicht. Vorschläge können nur max. 30 Tage alt sein, aber wir können ihn gern im Januar dran nehmen. ※Lantus 16:10, 22. Dez. 2019 (CET)
Teaservorschläge
  1. In Enzyklopädien, Daumenkinos und auf Smartphones blättern die Däumlinge.
  2. Blättern ist eine Art und Weise, sich in einem Buch fortzubewegen.
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Diese kleine Kulturgeschichte des Blätterns ist wunderbar gelungen und genau richtig für diese Rubrik. Wer weiß, ob diese vertraute Tätigkeit nicht schon bald verschwunden ist. --Fiona (Diskussion) 11:18, 22. Dez. 2019 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Genau. --Ute Erb (Diskussion) 18:25, 22. Dez. 2019 (CET)
Teaser 2 ist super, find ich auch!--AusDemWalde2 (Diskussion) 10:07, 23. Dez. 2019 (CET)
Meinungen zum Terminwunsch

zu den Terminwünschen verschoben und 21.3. durch 15.1. ersetzt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2020 (CET)

Gute Idee, das andere ist zu lang hin. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 23. Dez. 2019 (CET)
Oooh, Wikipedia-Geburtstag ist natürlich auch ein schönes Datum! Auch hier schließe ich mich an!--AusDemWalde2 (Diskussion) 10:07, 23. Dez. 2019 (CET)
2021 wird Wikipedia 20 Jahre alt übrigens, langfristige Planung erforderlich. --Ute Erb (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2019 (CET)
Ich kann den Terminwunsch nicht nachvollziehen, weil ich nicht verstehe was das Blättern in einem Buch mit der Online Enzyklopädie Wikipedia zu tun hat. Bei Wikipedia wird nicht mehr geblättert wie noch beim Vorläufer Brockhaus. --AxelHH (Diskussion) 20:06, 23. Dez. 2019 (CET)
Stimmt natürlich, finde ich aber nicht schlimm. Solange es keinen besseren Vorschlag für den 15.1. gibt, kann man den Artikel durchaus an diesem Datum nehmen, als kleine Hommage an unsere Vorgänger – auch wenn wohl kaum ein Leser diesen Zusammenhang herstellen wird... Da Mielkes Koffer aber kein Bild hat, müsste dann dieser Artikel eins bekommen. Habe eins ergänzt, auch wenn ich es nicht besonders gut finde. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2020 (CET)
Dann eher ein Bild von Mielke im anderen Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2020 (CET)
Ich finde die Idee mit dem Termin gut, weil sich die Blättern-Forschung (siehe Artikel) ja auch explizit mit dem Blättern in Enzyklopädien beschäftigt, wie auch die Philosophen, die auf die Unterschiede Blättern im Buch vs Lexikon hinweisen, aber auch auf die mediale Änderung hin zum Wischen auf dem Smartphone, generell auf die Übergänge und Gleichzeitigkeiten der Kulturtechniken in Zeiten der Digitalen Revolution. Es gibt bei Wikipedia auch den Versionsblätterer und letztlich blättert der Mensch bei der Arbeit an Wikipedia-Artikeln ja durchaus auch noch gelegentlich in Büchern. Das Folgen von Verweispfeilen im Lexikon früher hat man bei Wikipedia natürlich auch, nur jetzt eben digital. Wenn man nicht die gedruckte Wikipedia von annodunnemals nutzt, da müsste man bei einer aktuellen gedruckten Ausgabe wegen des Umfangs ja Blättern bis zum Abwinken ... wobei ich gerade sehe, dass es hier ein WikiProjekt Druck gibt, aktuell wird da auf Antwort gewartet, ob die DNB interessiert ist an einer Druckausgabe. Liebe Grüße, --AusDemWalde2 (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von 1rhb zum Wunschtermin eingetragen --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 14. Jan. 2020 (CET)

Vertretung gesucht: Heutige Auswahl nebst Eintrag (für den morgigen Dienstag)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen, ist bitte jemand so nett, die heutige Auswahl und Eintragung in der Tagesbox für den morgigen Dienstag zu übernehmen? Habe gerade im RL zu viel um die Ohren, bin übernächtigt von den Football-Conference-Finals diese Nacht und etwas angefressen von einer blöden VM wegen eines schlichten Rotlinks in einer BKS, zu dem jemand erst eine Relevanzdarstellung wünscht. Danke für ein Paar helfende Hände, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2020 (CET)

Wenn es keiner vorher schafft, kümmere ich mich heute Abend. @Roland, lass dich nicht stressen. Beste Grüße--Itti 12:55, 20. Jan. 2020 (CET)
Wohl jeder kommt mal in die WP-typische Situation, wegen einer eigentlich eindeutigen Kleinigkeit in eine Riesenmetadiskussion reingezogen zu werden. Ich wünsche Dir gute Nerven @Roland Rattfink, halte durch. --Dk0704 (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dank Teamwork erledigt. Alraunenstern۞ 19:37, 21. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Nina Ernst (3. Januar 2020), Terminwunsch 26. Januar 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nina Ernst (* 1975 in Hamburg) ist eine deutsche Sängerin, Schauspielerin und Auswanderin nach Brasilien. --Paddy2674 (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Nina Ernst hat im Jahr 2019 ihr zweites Studioalbum „A Diva's Mind“ veröffentlicht. --Paddy2674 (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2020 (CET)
  2. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Meinungen zum Terminwunsch
Finde, der Autor kann wie alle anderen auch 4-6 Wochen auf die Präsentation warten. Sonst macht die Spalte Terminwünsche keinen Sinn, wenn Terminwünsche keinen berechtigten Grund haben wie so eine Behauptung, ich habe Geburtstag. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da insgesamt drei Leute dagegen sind und die Diskussion eindeutig ist, bin ich mutig und setze auf erledigt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Eigenvoschlag: Lakefleisch 11. Januar (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur kalten Jahreszeit passend ein Winteressen.--Salino01 (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Für das Lakefleischessen braucht man viel Holz.
  2. Bis das Lakefleisch gegessen werden kann, sind viele Vorbereitungen nötig.

…

Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Für Mittwoch eintragen mit Teaser Nr. 1. --  Nicola -  kölsche Europäerin 19:19, 21. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 21. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Penelop und der funkenrote Zauber (19. Dezember) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein märchenhaftes Kinder- und Jugendbuch, das trotzdem im hier und jetzt spielt, mit überraschenden Wendungen. --Alraunenstern۞ 21:19, 4. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Penelop und der funkenrote Zauber retten ihren Vater. (Al)
  2. Penelop und der funkenrote Zauber bringen ihre Familie wieder zusammen. (Al)
  3. Penelop und der funkenrote Zauber verzauberten die Ulmer Unke. (Al)
Meinungen zum Vorschlag
  • Abwartend Ich habe etwas Bedenken wegen eines möglichen Werbe-Effekts. Zum einen handelt es sich um ein relativ aktuelles Buch (2017 erschienen), zum anderen ist die Rezension nicht nur ausschließlich positiv, sondern macht aus Meinungen Tatsachen. Es steht nicht, dass xy das Buch spannend fand, sondern "Es handelt sich um einen „spannenden Hexenroman [..].“". Zwar in Anführungszeichen, aber wirklich neutral finde ich den Artikel so nicht.--Berita (Diskussion) 01:26, 5. Jan. 2020 (CET)
Hallo Berita, das Buch ist von Februar 2017, also tatsächlich bereits 3 volle Jahre auf dem Markt. Die Bedenken wegen eines möglichen Werbeeffekts fand ich verblüffend, wenn ich mir ansehe, wieviel Kinder- und Jugendbücher jedes Jahr neu erscheinen, ich ging eher davon aus, dass es bereits "ein alter Hut" sei.
Zu den Rezensionen: ich hätte kein Problem, auch negative aufzuführen, wenn ich denn welche gefunden hätte. Aber das Buch ist durch die Bank gelobt worden.
Da die Wertungen unter dem Abschnit "Rezeption" stehen, ging ich davon aus, dass das in Verbindung mit den durch Anführungszeichen gekennzeichneten Zitaten deutlich ist, dass es sich um Besprechungen handelt. In den Einzelnachweisen ist die Quelle jeweils angegeben. Hmm, meinst du, das sollte wirklich noch explizit im Text genannt sein? Gruß, --Alraunenstern۞ 10:41, 5. Jan. 2020 (CET)
Es sind ja nur zum Teil Zitate, der Rest ist frei formuliert. Was an sich auch besser ist, als nur reine Zitate hinzuschreiben, allerdings sollte auch aus dem restlichen Text hervorgehen, dass es sich um eine Meinung handelt. Bei Einzel-Rezensionen kommt man wohl nicht drumherum, den jeweiligen Kritiker und/oder die Publikation zu nennen (sofern Rezensent nicht namentlich genannt). Wenn mehrere Kritiker-Meinungen zusammengefasst wurden, kann man es allgemeiner formulieren, aber auch dann noch erkennbar als solche.--Berita (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2020 (CET)
  • Abwartend der Rezensionsabschnitt muss überarbeitet werden. Nach Ansicht von handelt es sich um statt Es handelt sich um - keine Meinungen als Fakten präsentieren bitte. --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 6. Jan. 2020 (CET)
Ich habe Kritiker und/oder die Publikation jetzt im Text mit aufgeführt. Danke für euer Feedback. --Alraunenstern۞ 18:48, 6. Jan. 2020 (CET)
Super, jetzt Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:02, 6. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für donnerstag, auf die schnelle mit teaser 3 ausgewählt. danke an die autorin, sollte es noch probleme oder anmerkungen geben (es scheint alles abgearbeitet zu sein, so ich nichts übersah), bitte auf meiner disk sich melden.   Donna Gedenk 16:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Atlantic Challenge (17. Dezember 2019), Terminwunsch 24. Januar 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren33 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Name „Atlantic Challenge“ steht für eine transatlantische Ruderregatta, die über den Jahreswechsel ausgetragen wird und aktuell stattfindet. An der Regatta nahm in diesem Jahr zum ersten Mal auch ein deutsches Team teil. Und das Boot der vier Hamburger Ruderinnen ist heute, 23. Januar, gegen Mittag am Zielort angekommen. Countess Sofia (Diskussion) 13:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Erstmals gelang es vier deutschen Ruderinnen, den Atlantik zu überqueren. Countess Sofia (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2020 (CET)
  2. Erstmals gelang es vier deutschen Ruderinnen, bei der Atlantic Challenge den Ozean zu überqueren. (jh)
  3. Zurzeit findet die Atlantic Challenge statt. Erstmalig mit deutscher Beteiligung: Vier deutsche Ruderinnen überquerten erfolgreich den Ozean - in nur 42 Tagen. Countess Sofia (Diskussion) 13:28, 23. Jan. 2020 (CET)
  4. Dass vier deutsche Ruderinnen erfolgreich den Ozean überquerten? In nur 42 Tagen. Während der Atlantic Challenge.
  5. Bei der diesjährigen Atlantic Challenge überquerten vier deutsche Ruderinnen den Ozean in nur 42 Tagen. (RR, Variante mit Fokus auf die Ausdauerleistung)
Meinungen zum Vorschlag
erledigtErledigt Countess Sofia (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2020 (CET)
  • Artikel erscheint mir bisher noch sehr unfertig, dazu fast ohne Belege. Habe es mal mit en:Atlantic Rowing Race verknüpft, da sieht man, dass das Rennen eine weit längere Tradition hat. Da der Terminwunsch noch dazu sehr kurzfristig eingetragen wurde (oben steht mindestens fünf Tage vorher) bin ich ein bisschen skeptisch, dass bis übermorgen ein guter Artikel vorliegt, aber ich möchte dich natürlich nicht abhalten, den Artikel auszubauen... --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2020 (CET)
erledigtErledigt Der Punkt mit den fünf Tagen im Voraus war mir übrigens nicht bewusst. Das nächste Mal dann früher. Countess Sofia (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2020 (CET)
Bin stilistisch und so nochmal über den Artikel, Karte eingebaut. Sicherlich kann der Geschichtsabschnitt noch ausgebaut werden, aber eine Präsentation steht m.E. nichts mehr entgegen. Ehrlich, hätte ich nicht erwartet, dass du das noch so fix ausbaust. Pro. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:05, 23. Jan. 2020 (CET)
  • Artikel wurde zwischenzeitlich ausgebaut, was mir daran sehr gefällt, dass er so aktuell ist! Befürworte den Vorschlag, finde die Teaservorschläge auch gelungen. --Grizma (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2020 (CET)
  • Artikel wurde ausgebaut und aktualisiert, befürworte Vorschlag und Teaser 2 --18quirl08 (Diskussion) 12:50, 23. Jan. 2020 (CET)
  • Pro Sportlich, spannend, aktuell. M. E. in der aktuellen Form HS-tauglich hinsichtlich Umfang, Inhalt, Formalia. Der Abschnitt über Risiken und Gefahren wirkt auf mich partiell etwas salopp, aber das kann - notfalls während der Präsentation - noch angepasst werden, falls es nicht nur eine Geschmacksfrage meinerseits wäre. In eine ähnliche Richtung geht noch ein Aspekt: Formulierungen wie "Extremsporttreibende" statt dem kürzeren, gewohnten "Extremsportlern" wirkt auf mich, der bei "Sportlern" automatisch geschlechtsneutral gleichermaßen an Männer und Frauen denkt, unnötig umständlich-gestelzt. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 23. Jan. 2020 (CET)
Nachtrag: Mit den Aktualisierungen der Hauptautorin sowie der Karte und der textlichen Überarbeitung durch Benutzer:Jean-Hyacinthe hat der Artikel weiter gewonnen. @Jean-Hyacinthe: Wie wäre es, wenn Du mal auf WP:AA vorstellig wirst wegen der händischen Vergabe der Sichterrechte? Die Automatik scheint seit einiger Zeit defekt zu sein. Vielleicht liest ja auch Benutzerin:Itti mit und kann das veranlassen? Ich sehe derzeit jedenfalls keine Hinderungsgründe und das Nachsichten erscheint mir als zwar geringe, aber lästig-überflüssige Arbeit. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2020 (CET)
Sichterrechte vergeben. Danke für die Arbeit und Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Itti 16:28, 23. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
erledigtErledigt Countess Sofia (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2020 (CET)
  • Derzeit für Teaser 2 oder vielleicht noch besser, da auf die Ausdauerleistung abstellend, mein Teaservorschlag 5: Es sollte ein kommpletter Satz mit Aussage und verlinktem Lemma sein, nix mit Fragezeichen oder gestückelt mit bloßen Halbsätzen. Das Thema ist spannend genug, daher kurz, bündig und ohne Kunstgriffe. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 23. Jan. 2020 (CET)
Mein Teaser-Vorschlag 4 bezog sich auf die Frage „Schon gewusst“? Ich finde die Formulierung passend und dem Thema angemessen. Countess Sofia (Diskussion) 18:54, 23. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
Danke für deine Mühen. Obwohl ich ja ein Bild, das die Ruderinnen nach ihrer Ankunft zeigt, besser fände. Aber da kommen wir wohl zurzeit nicht dran. Countess Sofia (Diskussion) 18:54, 23. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zum Terminwunsch
Was meinst du mit „mit bislang geringer Aufmerksamkeit (wenig wahrgenommen iS unserer Regeln)“, @Roland Rattfink:?
@Countess Sofia: Ich bezog mich auf die Voraussetzungen zur Präsentation gem. obigem Intro: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Da ist der Artikel perfekt: Derzeit durchschnittlich nur 16 Abrufe pro Tag in den letzten 20 Tagen, obwohl die Veranstaltung selbst seit der Jahreswende läuft. Eine (bei uns, leider) kaum beachtete Veranstaltung (bspw. im Vergleich zur Handball-EM) und doch mit einer außerordentlichen Ausdauerleistung (als Kajakfahrer, dem 25-Kilometer-Touren auf Seen und um große Inseln schon lang vorkamen, kann man da nur Respekt zollen); abgesehen davon: Jeden Tag mindestens 5000 Kalorien und 10 Liter Wasser zu sich nehmen zu müssen, ist auch nicht vergnügungssteuerpflichtig. Also: Sehr gutes Thema, passende Wahl, danke an Dich, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:36, 23. Jan. 2020 (CET)
Danke auch an dich, @Roland Rattfink: Ja, ich finde auch, dass die Regattateilnehmenden eine erstaunliche Leistung zeigen, nicht nur ernährungstechnisch, sondern auch so... allein die Überwindung... Dein Teaservorschlag gefällt mir übrigens auch am besten. Countess Sofia (Diskussion) 20:00, 23. Jan. 2020 (CET)

Gibt es schon eine Entscheidung darüber, ob der Artikel morgen unter der SG-Rubrik erscheint? Countess Sofia (Diskussion) 18:54, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt, eingetragen mit Bild und Teaser 5 für Freitag. Herzlichen Dank für den Artikel und die schnelle Überarbeitung. Viele Grüße --Itti 18:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Pavlína Kourková (3. Januar) (erl., zurückgezogen)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Vorschlag aus den Reihen #100wikidays (Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag). --Atamari (Diskussion) 08:39, 4. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Landschaftsarchitektin Pavlína Kourková illustriert nun Bücher (ata)
  2. Pavlína Kourková malt die Blumen (ata)
  3. Seit 2011 widmet sich Pavlína Kourková der botanischen Kunst (ata)
Meinungen zum Vorschlag
Bitte das Porträt nicht rausnehmen. „Hübsche Frau“ ist keineswegs ironisch gemeint. -- Lothar Spurzem 22:45, 4. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
zurück gezogen, zu viele Artikel von mir nominiert --Atamari (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunsch des Autors --Dk0704 (Diskussion) 07:05, 23. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Dixon Chibanda (4. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel über den Gründer eines ungewöhnlichen Projekts in Simbabwe. --Carolin 11:35, 4. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Dixon Chibanda setzt auf Großmütter, um anderen Menschen zu helfen.
  2. Wer Probleme hat, findet auf einer Bank von Dixon Chibanda eine Großmutter.
  3. Der Psychiater Dixon Chibanda setzt in Simbabwe traumatisierte Menschen auf eine Freundschaftsbank anstatt auf die „Couch“. (SP)
  4. Wer Probleme hat, spricht auf einer Bank von Dixon Chibanda mit einer Großmutter. (AL)
Meinungen zum Vorschlag
Ich habe den Artikel nun etwas überarbeitet und strukturiert. Eine Trennung in zwei Artikel wäre m.E. verfrüht, da würde ich abwarten, ob das Projekt auch über Simbabwe und New York hinaus umgesetzt wird. --Carolin 10:40, 19. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen

== :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Interessantes Konzept, danke an Carolin für diesen Artikel, der am 25. Januar auf der Startseite erscheint. --Joel1272 (Diskussion) 21:48, 23. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Maame Biney (21. Janar), (erl., zurückgezogen)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der Rubrik #100wikidays --Atamari (Diskussion) 20:11, 21. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Auf dem Eis ist sie die schnellste Ghanaerin. (atamari)
  2. Maame Biney ist auf dem Eis mit 17 Jahren die Schnellste der Seniorenmanschaft. (Habe Teaser 1 mal verlinkt. Recht so??)
  3. Auf dem Eis ist Maame Biney die schnellste Ghanaerin. (dk)
  4. Maame Biney ist die schnellste Ghanaerin auf dem Eis. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
  • Hm, Atamari, das ist jetzt der 4. Eigenvorschlag. Es dürfen aber nur 3 Artikel eines Autors in der Liste hier stehen, siehe Intro. Du müsstest einen zurückstellen, bis du nur noch 2 Artikel von dir in der Liste siehst. Gruß, --Alraunenstern۞ 13:15, 22. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
zurück gezogen, zu viele Artikel von mir nominiert --Atamari (Diskussion) 14:04, 22. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunsch des Autors --Dk0704 (Diskussion) 07:08, 23. Jan. 2020 (CET)

Atlantic Challenge

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Just for the records: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#diesjährig, Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schon gewusst? Atlantic Challenge. --Andibrunt 09:49, 25. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habe dort geantwortet und auch in "aktuellen" geändert. Viele Grüße --Itti 10:32, 25. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:32, 25. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Alaa Salah (3. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Vorschlag aus den Reihen #100wikidays (Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag). --Atamari (Diskussion) 08:33, 4. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Ein Bild von Alaa Salah steht ikonenhaft für die sudanesiche Revolution (ata)
  2. Ein Bild von Alaa Salah verbreitete sich viral (ata)
  3. Alaa Salah wurde als „Frau in Weiß“ bekannt. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag, mit teaser 1. danke an den autor.   Donna Gedenk 18:11, 25. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Marianne Mahlberg (17. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erste deutsche Rudermeisterin im Einer. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 18. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Marianne Mahlberg wollte nicht schön rudern, sondern schnell. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Ich versuche die Aussage des Teasers aus dem Artikel herauszulesen und glaube es geschafft zu haben. ;-) Aber unabhängig davon sollte es vielleicht heißen, dass sie „schon in den 1930er-Jahren“ nicht schön, sondern schnell rudern wollte. -- Lothar Spurzem 20:39, 18. Jan. 2020 (CET)
Der Teaser soll ja nicht alles verraten, das ist sein Charakter. Andererseits war es in späteren Jahrzehnten schnuppe, ob man schön oder unschön ruderte, da es die Disziplin Stilrudern gar nicht mehr gibt. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:02, 19. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurückgezogen - zu viele weibliche Sportler. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 23. Jan. 2020 (CET)

So viele weibliche Sportler sind es ja nun auch wieder nicht, aber wenn du meinst. --Dk0704 (Diskussion) 06:37, 29. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag Gottfried Reichard (1. Januar 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist eigentlich unglaublich, dass so eine historische Persönlichkeit der deutschen Luftfahrt in der Wikipedia bisher noch keinen eigenen Artikel hatte. Vielleicht findet sich ja durch die Präsentation auf der Hauptseite noch weiteres Material.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:47, 1. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Mit seinem am 27. Mai des Jahres 1810 in Berlin erfolgenden Erstaufstieg avancierte der Chemiker Gottfried Reichard zum zweiten deutschen Ballonfahrer.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:47, 1. Jan. 2020 (CET)
  2. Mit seinem Erstaufstieg am 27. Mai 1810 in Berlin wurde der Chemiker Gottfried Reichard zum zweiten deutschen Ballonfahrer. (Sp)
  3. 1835 reiste Gottfried Reichard per Ballon an's Oktoberfest.
  4. Gottfried Reichard war der zweite deutsche Ballonfahrer – und Gatte der ersten deutschen Ballonfahrerin. (Yen Zotto)
Meinungen zum Vorschlag
  • Interessanter Artikel! Allerdings frage ich mich, ob dieser für „Schon gewusst?“ geeignet ist. Unter den Kritikpunkten für eine Einbindung steht: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein.“ Dieser Artikel behandelt eine berühmte, historische Persönlichkeit. Möglicherweise ist Gottfried Reichard zu "mainstreamig" für „Schon gewusst?“. Andererseits hat er erst jetzt einen eigenen Artikel erhalten, was nicht unbedingt ein Zeichen grosser Popularität ist. Es ist wie F. B. Morse sagt! Neutral - SwissChocolateSC (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2020 (CET)
  • Pro Ich verstehe nicht, was gegen eine Vorstellung des Artikels unter „Schon gewusst?“ sprechen sollte. Er war zunächst wenig enzyklopädisch geschrieben, was aber inzwischen kaum noch zutrifft. -- Lothar Spurzem 21:11, 1. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 26. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Wahre Geschichten (Loriot) (9. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal wieder ein Loriot-Artikel von mir. Erneut eines seiner frühen Werke, diesmal aber scheinbar weder bei seinen Lesern noch bei ihm selbst umstritten. --Redrobsche (Diskussion) 16:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Loriot erlog 116 Wahre Geschichten. (Redrobsche)
  2. Von seinen erlogenen Wahren Geschichten verabschiedete sich Loriot mit einem Zaubertrick. (Redrobsche)
  3. Loriots Wahre Geschichten sind erlogen. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2020 (CET)

Statistik für Dezember

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Abrufzahlen für den Dezember sind wie immer hier zu finden. Die beiden Top 5 sehen diesmal wie folgt aus:

Bezüglich DRG-Wert
  1. Eisenbahnunfall von Eisenach
  2. Etsch-Gardasee-Tunnel
  3. Busunfall von Beaune
  4. Deadlock (Eisenbahn)
  5. Illegitimi non carborundum
Bezüglich Abrufzahlen
  1. Eisenbahnunfall von Eisenach
  2. Etsch-Gardasee-Tunnel
  3. Busunfall von Beaune
  4. Gemeiner Ameisendieb
  5. Namenlos (Band)

Eisenbahnunfall, Busunfall und Donald Trump. Es bleibt dabei: Katastrophen sorgen für Klicks. Damit ist das Jahr 2019 jetzt komplett. Ich habe auch händisch die Autoren nachgetragen, womit auch diese Statistik aktuell sein sollte. Zur Gesamtstatistik gibt es wohl auch in diesem Jahr einen kleinen Kurier-Artikel von mir. --Redrobsche (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo Redrobsche, herzlichen Dank für deine Auswertungen und Statistiken. Ich finde die immer sehr klasse. Beste Grüße --Itti 21:37, 2. Jan. 2020 (CET)
Ganz herzlichen Dank auch von mir für diese Statistiken und frohes Neues Jahr. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2020 (CET)
Auch von mir einen herzlichen Dank @Redrobsche: Eine sehr informative, immer wieder aufschlussreiche Fleißaufgabe, zumal jetzt auch nochmal ergänzt mit der händischen Auswertung zu den Autoren! Ich möchte zwar nicht, dass wir unsere Themen- und Teaserauswahl allein nach den Abrufzahlen ausrichten - tun wir ja auch nicht -, aber wenn es um eine gute Mischung geht, ist es für mich schon ein Hilfsmittel und Anhaltspunkt, Grüße in die Runde, auf ein gutes Neues Jahr und mit dem Wunsch und der Hoffnung, die im Vergleich zu anderen Bereichen durchweg doch sehr konstruktive Diskussionskultur hier weiter fortsetzen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2020 (CET)
Prima, danke ! --Wistula (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir freuen uns auf die Januar-Statistik --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 27. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Prerasti Vratne bzw. Felsentore von Vratna (12. Dezember; Übersetzung aus dem Englischen) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viele kennen das Prebischtor in der Böhmischen Schweiz, aber nur wenige die viel höheren Felsentore in Serbien. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:33, 1. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Das größte der drei Prerasti Vratne ist bekannt für seine Akustik. --Bernd Bergmann
  2. Das größte der drei Felsentore von Vratna ist 45 Meter lang, 23 Meter breit, 26 Meter hoch und 30 Meter dick. --Bernd Bergmann
  3. In den Felsentoren von Vratna sollen angeblich Nymphen wohnen. --SwissChocolateSC
  4. Felsgewächse sind seltene Tore auch für Sagen, Gebete und Nymphen. --Caramellus
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Die Größenangaeben in Teaser 2 mit 45 Meter, 23 Meter, 26 Meter und 30 Meter finde ich zuviel. Eine Größe allein würde auch wirken. Als Leser kommt man mit den vielen Zahlen durcheinander. Auch verstehe ich nicht vier Größenangaben. Höhe, Breite und Länge müssten ausreichen. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2020 (CET)
  • Der vierte Teaser (von Caramellus) ist zwar fantasieanregend, ich halte ihn aber für zu weit hergeholt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen mit Bild und den Nymphen, danke an Benutzer:Bernd Bergmann. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2020 (CET)

SG? für (heutigen) So., 26. Jan. nicht aktualisiert

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin allerseits, die SG?-Vorlage für heute – Sonntag, 26. Januar – wurde nicht aktualisiert. Die Hauptseite zeigt zurzeit die SG?-Präsentation der Vorwoche, also vom 19. Januar 2020 (siehe entspr. Archivseite der Hauptseite). Ich habe zwei Vorschläge für heute herausgesucht, bei denen die SG?-Diskussion zum vorgeschlagenen Artikel und zur Teaserauswahl «eindeutig» sind. Hier mein Vorschlag für heute:

>> Bitte an einen Admin: Falls ok, bitte den Quelltext meines vorstehenden Vorschlags auf der zurzeit auf der Hauptseite eingebundenen Vorlagenseite drüberkopieren: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag

Die „Buchhaltung“ wie entspr. Auswahl- und Erledigungs-Vermerke bei den beiden neu ausgewählten Artikeln auf der SG?-Disk.-Seite sowie die Änderung der bereits erstellten SG?- Vorlage für Montag (mit den falschen Artikeln auf Pos. 3 und 4) werde ich dann noch erledigen, sobald die aktuelle SG?-Vorlage durch einen Admin berichtigt wurde.
Grüße, --Jocian 05:33, 26. Jan. 2020 (CET)

@Jocian, danke dir! Hab es eingetragen, kannst "buchhaltern". --Alraunenstern۞ 08:07, 26. Jan. 2020 (CET)
hab den montag geändert, gestern wurde nicht angezeigt, dass es nicht geändert wurde, also der sonntag. das hatten wir schon mal, die fehlende meldung. ich hatte offensichtlich auch kompeltt vergessen, die teaser schon mal letzte woche übernommen zu haben, sorry. --  Donna Gedenk 08:49, 26. Jan. 2020 (CET)
Wenn ich das richtig erkenne, wurde die Vorlage zwischendurch nochmals geändert, weshalb wohl die Benachrichtigung unter den Tisch fiel (was in den anderen Fällen, wo die Meldung fehlte, ebenso der Fall war). Ich war gestern spät zuhause und hatte draufgeschaut, aber auch nix gemacht, weil die Meldung fehlte. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:55, 26. Jan. 2020 (CET)
Ärgerlich, mir ging das gestern Abend genauso. --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2020 (CET)
Es ist wohl so, wenn es Änderungen am ersten Tag der Präsentation gibt, ist es noch ok, wenn die Änderung aber am zweiten Tag gemacht werden, wird das als "Aktualisierung" gewertet und es gibt keine Meldung. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 26. Jan. 2020 (CET)
Ich bin erst jetzt wieder online. Danke an Alraunenstern für die Umsetzung, sowie an Dk0704 und Donna Gedenk fürs „buchhaltern“. --Jocian 10:16, 26. Jan. 2020 (CET)
Erledigt|Wurde aktualisiert. --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich hab mir die Programmierung mal angeschaut. Am heutigen Montag wird der rote Balken oben nicht angezeigt, wenn die Vorlage von Dienstag seit Mittwoch 0:00 Uhr irgendwie verändert wurde. Nun soll die Vorlage für Dienstag ja idealerweise am Sonntag aktualisiert werden. Änderungen zwischen Mittwoch und Freitag sind also so gut wie nie Aktualisierungen für den darauffolgenden Dienstag. Daher habe ich die Programmierung jetzt so geändert, dass der Balken für Dienstag erst dann nicht mehr angezeigt wird, wenn seit Samtags verändert wurde, damit sollten diese Fälle nicht mehr auftreten. Da im Prinzip denkbar ist, dass die Vorlage für Dienstag schon Freitags aktualisiert wurde, habe ich ein „wahrscheinlich“ ergänzt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2020 (CET)

@Jean-Hyacinthe: Das ist sehr schön! Beim letzten "Unfall" hatte Felistoria am zweiten Tag der Präsentation lediglich einen Tippfehler korrigiert, deshalb gab es dann keine Meldung. Jetzt kann das nicht mehr passieren. Vielen Dank. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:54, 27. Jan. 2020 (CET)
@Nicola: gern geschehen. @Roland Rattfink: Ich hab für morgen mal die Teaser aktualisiert, um zu testen ob alles funktioniert. Als Ausgleich bitte gleich für Sonntag aktualisieren, um die Programmier-Veränderung gleich ad absurdum zu führen  Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:30, 27. Jan. 2020 (CET)
@Jean-Hyacinthe: Herzlichen Dank auch von mir!! Wenn wir schon die Technik haben, sollte man sich darauf auch verlassen können. Schau'n mer mal, ob's so passt. Teaserauswahl für morgen scheint mir gut zu passen; ich war gerade erst in der Sondierungsphase. Vom Sonntag lass ich jetzt mal die Finger, weil ja noch unklar ist, was Samstag erscheint und ggf. schon für Mi. bis Fr. genommen wird. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:03, 27. Jan. 2020 (CET)
@Roland Rattfink: Ich befürchte, du hast da ein wenig Ironie meinerseits übersehen... Hättest du den Sonntag jetzt schon derart frühzeitig aktualisiert, hätte die veränderte Programmierung am Samstag fälschlich wegen der fehlenden Aktualisierung gewarnt... Ich setz mal auf erledigt, dürfte ja erstmal alles geklärt sein. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Lunar X (3.1.2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Artikel über einen visuellen Effekt an der Schattengrenze des zunehmenden Halbmondes. --Bautsch 02:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. In jeder synodischen Periode schwebt für gut eine Stunde Lunar X über dem Terminator. --Bautsch 02:32, 5. Jan. 2020 (CET)
  2. Mit guten Ferngläsern kann man ein X auf der Mondoberfläche sehen. (berita)
  3. Einmal im Monat ist Lunar X für eine Stunde über dem Terminator zu sehen. (AxelHH)
  4. Einmal im Monat ist Lunar X an der Tag-Nacht-Grenze des Mondes zu sehen. (AxelHH)
  5. Einmal im Monat leuchtet Lunar X kurz am Terminator. (Bautsch)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, Teaser 5 (auch wenn er nicht für uns leuchtet) und Dank an Bautsch --1rhb (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Kloster Megingaudshausen (12. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Kloster Megingaudshausen war ein Benediktinerkloster im heute zu Bayern gehörenden Steigerwald. Es hatte nur kurz Bestand, ist aber für die Kulturgeschichte der ganzen Region von Bedeutung. Bemerkenswert ist, dass bis heute sein genauer Standort unklar ist. --Monandowitsch (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Lage von Kloster Megingaudshausen gibt bis heute Rätsel auf. (Monandowitsch)
  2. Niemand weiß, wo genau das Kloster Megingaudshausen lag. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch, da nächster Artikel ohne Bild, Teaser 1 und Dank an Monandowitsch. --1rhb (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Old Billingsgate (10. Dezember), Terminwunsch: 31. Januar 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel über das Gebäude eines ehemaligen Fischmarktes, heute ein Veranstaltungszentrum in London. Für Teaser 1 würde ich, um die Spannung nicht ganz zu nehmen, um was es sich handelt, die Innenansicht von 1876 vorschlagen, ansonsten eines der anderen, zahlreich vorhandenen Bilder. Vielleicht bekommen wir ja noch andere Artikel für ein "UK-Special" am 30./31. Januar anläßlich des Brexits zusammen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:00, 7. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Auf dem Old Billingsgate in London sind zwei Fische für eine Aufgabe zuständig, die woanders üblicherweise von bestimmten Vögeln wahrgenommen wird. (kawi)
  2. Auf dem später im heutigen Old Billingsgate untergebrachten Markt durften ab 1699 zwar alle Arten von Fisch, aber keine Aale verkauft werden. (kawi)
  3. Dass das Old Billingsgate in London unmittelbar an der Themse liegt, hat mit seiner ursprünglichen Nutzung zu tun. (kawi)
  4. Im Königreich England waren auf dem Old Billingsgate die Londoner für den Fisch zuständig, die Niederländer für die Aale. (AL)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und T4 für Freitag eingetragen. Danke für den Vorschlag. Info-@Kallewirsch:. Viele Grüße --Itti 15:26, 29. Jan. 2020 (CET)
Ich tue mich mit dem ausgewählten Teaser schwer. Aale sind auch Fische. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 30. Jan. 2020 (CET)
@Dk0704, aber nicht in meiner Gegend! Nein, Spaß beiseite, formal hast du Recht. Aber "Im Königreich England waren auf dem Old Billingsgate die Londoner für den Fisch zuständig, aber nur die Niederländer für die Aale." müsste gehen, oder? Das nimmt die Aale nicht aus der Gruppe der Fische aus. --Alraunenstern۞ 18:59, 30. Jan. 2020 (CET)
@Dk0704, Alraunenstern۞: noch ein Vorschlag: "Im Königreich England waren auf dem Old Billingsgate die Niederländer für die Aale zuständig, die Londoner für den restlichen Fisch." Da es bis morgen jetzt nicht mehr ewig hin ist, hab ich Alraunensterns Vorschlag eingesetzt, wenn euch meiner besser gefallen sollte, könnt ihrs ja noch ändern. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2020 (CET)
Danke euch. War heute anderweitig unterwegs. Beste Grüße --Itti 20:55, 30. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag Graburg (2. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Euch allen ein gutes, gesundes und friedvolles neues Jahr!

Für „Schon gewusst?“ möchte ich ein Naturschutzgebiet aus dem nordhessischen Werra-Meißner-Kreis vorschlagen. Als Wuchsort einer Vielzahl seltener und bestandsgefährdeter Pflanzenarten wird es zu den bedeutendsten Schutzgebieten in Hessen gezählt und die hier vorhandenen Vegetationseinheiten gelten als wertvoll für Forschung und Lehre.

Mit freundlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Wanderer auf der Graburg werden unterwegs auf Wunsch mit Köstlichkeiten aus der Region verwöhnt. / Wanderer auf der Graburg werden auf Wunsch mit Produkten aus der Region bewirtet.
  2. Über die Graburg führen einige bedeutende Fernwanderwege. /Über die Graburg führen bedeutende Fernwanderwege.
  3. Kunst und Natur findet man auf der Graburg dicht bei dicht nebeneinander./Kunst und Natur liegen auf der Graburg dicht nebeneinander.
  4. Die Graburg wird nicht nur doppelt und dreifach - sondern fünffach geschützt./Die Graburg wird fünffach geschützt.
  5. Die Wälder der Graburg besitzen das größte flächenhafte Eibenvorkommen in Hessen./ Die Wälder der Graburg besitzen eines der größten Eibenvorkommen in Hessen.
  6. Die zahlreichen Vegetationseinheiten der Graburg gelten als wertvoll für Forschung und Lehre./ Die Vegetation der Graburg gilt als wertvoll für Forschung und Lehre.
  7. Die Graburg besitzt nationale Bedeutung für seltene und bestandsgefährdete Tier- und Pflanzenarten der Kalkbuchenwälder.
  8. Die Graburg hat wegen ihres Orchideenreichtums nationale Bedeutung. (AxelHH)
  9. Bei der Graburg, im Lande von Frau Holle, findet man den Frauenschuh.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  1. Von Köstlichkeiten aus der Region steht nichts im Artikel
  2. bedeutende Fernwanderwege reicht aus, "einige" kann weggelassen werden
  3. dicht bei dicht nebeneinander ist zuviel gemoppelt. Kunst und Natur liegen auf der Graburg dicht nebeneinander.
  4. ...nicht nur doppelt und dreifach - ... kann wegfallen, Die Graburg wird fünffach geschützt ist sogar aussagekräftiger.
  5. das größte flächenhafte Eibenvorkommen, lieber keine Superlative, weil sie widerlegt werden können, lieber eines der größten Eibenvorkommen
  6. Statt "Die zahlreichen Vegetationseinheiten der Graburg" kürzer: Die Vegetation der Graburg
  7. Teaser 7 ist zu lang und enthält zu viele Fakten. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2020 (CET)
  8. Teaser 8
  9. Teaser 9 Laut Artikel ist es nicht im Lande von Frau Holle sondern im „Geo-Naturpark Frau-Holle-Land“. --AxelHH (Diskussion) 17:29, 3. Jan. 2020 (CET)
Vielen Dank an AxelHH! Seine Bearbeitungen sind vernünftig und durchdacht, ich kann sie gut akzeptieren. Anmerken möchte ich aber, dass ich Teaservorschlag 1 immer noch als „nicht schlecht“ ansehe. Er steht im Bezug zum Angebot des „Graburg-Scouts“, dessen Speisenkarte als PDF-Datei mit einem Link auf der Artikelseite und auch hier abrufbar ist. Wenn sich das jedoch aus dem Teasertext nicht erschließt, dann ist er leider sozusagen misslungen.
Das „größte flächenhafte Eibenvorkommen in Hessen“ steht so oder variiert in der benutzten Literatur („Naturschutzgebiete in Hessen, schützen-erleben-pflegen“ und „Grunddatenerhebung“). Allerdings hat Axel recht, dass Superlativen widerlegt werden können und ein Verzicht würde auch keine unnötigen Diskussionen provozieren.--Heinz K. S. (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2020 (CET)
Ich habe eine alternative Teaserversion hinter die Teaser geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2020 (CET)
  • Ich finde den Teaser mit Frau Holle ganz gut. Das kann man meiner Meinung nach auch so schreiben, denn im Artikel über den Geo-Naturpark steht Namenspate des Geo-Naturparks ist die Märchen- und Sagenfigur Frau Holle, deren Heimat unter anderem am im Park gelegenen Hohen Meißner liegen soll. --Alraunenstern۞ 00:32, 22. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
Im Vordergrund blühen Schmalblättrige Weidenröschen, die manche auch Feuerkraut nennen. Die Fläche oberhalb Weißenborns, auf der sie mit einem großen Bestand vorkommen, liegt außerhalb des geschützten Bereichs. Das Naturschutzgebiet beginnt am Waldrand.--Heinz K. S. (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. wurde von Belladonna für Donnerstag ausgewählt. Info-@Heinz K. S.: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 15:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag Rick’s Café (09. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Film Casablanca ist einer der Top Klassiker der internationalen Filmgeschichte. Handlungsschwerpunkt ist Rick’s Café, das rund 60 Jahren nach Entstehung des Films tatsächlich in Casablanca eröffnet worden ist.

Teaservorschläge
  1. Rick’s Café, eine Fiktion wird Realität
  2. Rick’s Café – spiel’s noch einmal, Sam! Jetzt aber echt.
  3. Rick’s Café ist real. (dk)
  4. Rick’s Café gibt es wirklich. (dk)
  5. In Rick’s Café können Touristen Sam noch einmal spielen lassen. (dk)
  6. In Rick’s Café sagt man: „Play it again, Issam!“ (mibi)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donnerstags auf der HS auf Position 2 mit Teaser 6. Danke an den Autor Christof46 --Belladonna Elixierschmiede 15:56, 29. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Katya Douglas (4. Januar 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage einen kurzen Artikel über eine zu Unrecht vergessene Schauspielerin vor, deren kurze Schaffensphase fast 60 Jahre zurückliegt. Fast noch interessanter als ihre Rollen sind jedenfalls aus meiner Sicht ihr familiäres Umfeld – ein esoterischer Vater, ein nerdiger Bruder und ein millionenschwerer Lebenspartner – und ihre Vita im Übrigen. Eigentlich schade, dass es kein Bild gibt.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:56, 12. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Katya Douglas steuerte „das notwendige Maß an Schönheit“ zu einem Miss-Marple-Film bei.
Meinungen zum Vorschlag
@Seesternschnuppe: Danke. Zu Alison Seebohm habe ich nur die Kerninformationen: Britin, geboren 1939, gestorben 2015, aktive Zeit ziemlich identisch mit Katya Douglas, letzter Film 1965. Das reicht kaum für einen Artikel. Schade eigentlich.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:35, 19. Jan. 2020 (CET)
@Matthias v.d. Elbe: Habe auch mal schnell gegoogelt, aber man findet wirklich so gut wie nichts. Für einen Artikel bliebe damit nur eine Beschreibung ihrer Rollen. Wirklich schade. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Teaser Nr.1 nimmt auf einen Film Bezug, der hierzulande möglicherweise der bekannteste aus ihrem Portfolio ist. Er ist ein Zitat (Quelle dazu im Artikel), das inhaltlich schlicht und einfach wahr ist. Wer den Film kennt, wird das auch so sehen. Ich hoffe, dass der Vorschlag nicht im Sinne einer Reduzierung von Frau D. missverstanden wird. Dazu hätte ich keinen Anlass.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:05, 12. Jan. 2020 (CET)
  • Ich finde Teaser 1 nicht sehr treffend, um den ganzen Artikel zu teasern, weil er nur in einem Satz auftaucht. Naja, mir fällt natürlich auch nichts besseres ein. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 22:26, 12. Jan. 2020 (CET)
  • Ich habe das Zitat im Teaser mal als solches gekennzeichnet. Die Aussage ist nicht gerade schmeichelhaft für Hauptdarstellerin Margaret Rutherford. --Dk0704 (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2020 (CET)
Na ja, mit allem Respekt vor Margaret Rutherford: Ein Altersunterschied von 45 Jahren ist ein Altersunterschied von 45 Jahren. Da gibt es nichts zu beschönigen. Mein Sohn sieht schließlich auch besser aus als ich...--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:41, 13. Jan. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen, als polnisch-britische Schauspielerin passt es evt. zum Tag recht gut. Der Artikel ist sehr interessant. Dank an @Matthias v.d. Elbe: für den Artikel. Viele Grüße --Itti 15:26, 29. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Grabsteine des jüdischen Friedhofs Regensburg (5. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1519 zerstörten Regensburger Bürger den Friedhof und raubten die Steine. Die meisten wurden verbaut, einige aber als eine Art Trophäen ausgestellt, sowohl in Regensburg als auch im weiteren Umland, bis nach Oberösterreich. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
  • Das Bild halte ich nicht für glücklich, weil man die Aufnahmesituation, von unten nach oben, nicht auf den ersten Blick erkennt und kaum einen Grabstein ausmachen kann. Der Artikel hat noch unzählige andere Bilder, auf den man Grabsteine besser erkennen kann. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 7. Jan. 2020 (CET)
  • Falls es auch um die Qualität der Aufnahme geht, kann ich Alternativen dieses Motivs anbieten, bei denen nicht der ganze hebräische Text sichtbar ist, aber die Aufnahmesituation deutlicher wird. Ansonsten vll. das Bild vom Rathaus Cham?--Ktiv (Diskussion) 07:28, 8. Jan. 2020 (CET)
  • Das Bild ist eigentlich abhängig vom Teaser, wozu es bisher noch nichts gibt. Wenn die Steine verbaut sind, sollte sie halbwegs als Grabsteine zu erkennen sein. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2020 (CET)
@Ktiv: Gerne möchte ich Deinen Artikel mit auf die Startseite am Samstag setzen. Die Auswahl fällt auf den Teaser 1 und mit diesem Bild, da es meiner Meinung nach besser zum Teaser passt. Ich hoffe, es ist ok. --Joel1272 (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 1. Februar 2020 an Pos. 1. Vielen Dank an Ktiv für seine Arbeit. --Joel1272 (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Die Peanuts – Fröhliche Weihnachten (15. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TV-Klassiker und der erste vollgültige Peanuts-Film. Wikipedia-Artikel gibt es schon in anderen Sprachen, deutsch fehlt bisher. Interessant nicht nur zur Weihnachtszeit :) --Sollstein (Diskussion) 13:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Programmverantwortlichen hätten Die Peanuts – Fröhliche Weihnachten lieber mit Lachkonserve gesehen.
  2. Ursprünglich prallt Linus in Die Peanuts – Fröhliche Weihnachten gegen ein Coca-Cola-Schild.
  3. In Die Peanuts – Fröhliche Weihnachten lässt Linus seine Schmusedecke los.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit der Artikel noch in der „erweiterten“ Weihnachtszeit erscheint, wird er nun präsentiert. Vielleicht fällt ja passend dazu auch noch Schnee. Danke an Sollstein für diesen Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 19:02, 30. Jan. 2020 (CET)

Vorschlag: Hilda Murrell (5. Januar), Terminwunsch 3. Februar 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine britische Rosenzüchterin, die Geschäftsbeziehungen zum englischen Königshaus und zur Familie Churchill unterhielt, Vita Sackville-West bei der Gestaltung des Gartens in Sissinghurst beriet, außerdem Schriftstellerin, Umwelt- und Anti-Atomkraft-Aktivistin, die im Alter von 78 Jahren entführt und ermordet wurde. Um ihren Tod ranken sich bis heute verschiedene Verschwörungstheorien. Die Autorin ist einverstanden. Ein Teaservorschlag fällt mir gerade schwer, nicht wegen zu wenig, sondern zu vieler Ideen und Aspekte. Wer auch will, gerne. --Alraunenstern۞ 13:40, 22. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der gewaltsame Tod der Rosenzüchterin Hilda Murrell ist auch nach über 30 Jahren Grundlage für Verschwörungstheorien. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Terminwunsch
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag, wie gewünscht, danke an alraunenstern für den interessanten artikel   Donna Gedenk 22:01, 1. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Danielstaler (3. Jan.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Danielstaler zeigt Maria von Jever als „Daniel in der Löwengrube“. Die Löwen versinnbildlichen die Grafen von Ostfriesland und der von einem Engel geführte Prophet Habakuk den Verlobten Marias, Boing von Oldersum, der die Seite gewechselt hatte und die ostfriesische Besatzung mit Hilfe von braunschweigischen Söldnern vertrieb. --Weners (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Danielstaler zeigen die ostfriesische Häuptlingstochter Maria als Daniel in der Löwengrube.
  2. Die Rückseitenumschrift des Danielstalers war Marias Kalkül.
  3. Die Danielstaler ließ Maria auch nach Entzug des Münzrechts prägen.
  4. Die Danielstaler ließ Maria auch dann noch prägen, als ihr per Gerichtsbeschluss das Münzrecht bereits entzogen worden war. (ergänzt)
  5. Die Danielstaler prägte Maria von Jever nach dem im Reich verbotenen burgundischen Fuß. (ergänzt)
  6. Der Danielstaler wurde nicht nach der Reichsmünzordnung geprägt, obwohl das die Umschrift suggeriert. (ergänzt)
  7. Das Münzbild des Danielstalers ist eine Anspielung auf die bedrängte Lage der Häuptlingstochter Maria. (ergänzt)
  8. …
Meinungen zum Vorschlag
  • Interessantes Beispiel, wie man mit Geld schon vor der EZB Politik machen konnte. --Enzian44 (Diskussion) 01:47, 8. Jan. 2020 (CET)
  • Ein Pro für den Gegenstand des Artikels, den Artikel selbst und vorallem für Daniela Maria...des Häuptlings Tochter in der Grube des Löwen. Denn für diese Anspielung--> Maria=Daniel auf der Münze, damals, als es noch im Norden Häuptlinge gab, ziehe ich meinen feministischen taktischen Hut. Max betonte noch, dass Burgund, MAXimilian und Marie nebst dem fünften Karl mit Retrognathie...ach, was schreibe ich? Lieben Gruß von uns an Dich und Aischa, möge sie noch lange Biß haben.--Caramellus (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2020 (CET) Ja, die Häuptlingstochter konnte kämpfen. L. G. von mir, auch von Aisha an Max --Weners (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2020 (CET)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für montag, mit bild und teaser 1, weil dieser mich am meisten ansprach. sollte es irgendwelche anmerkungen oder änderungswünsche geben, bitte auf meiner disk sich melden. danke an den autor! und auch mal hier ein danke an @Wiegels:, der wahrscheinlich wiedermal irgendeine sache ausbessert. finde es großartig, wie Du immer drauf schaust, dass eh alles passt, größe des bildes, punkte, schlechtschreibfehler etc.   Donna Gedenk 22:06, 1. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Margaret Staal-Kropholler (04. Jan 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel entstand als Beitrag zu Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Margaret Staal-Kropholler war die erste professionelle Architektin der Niederlande.
Meinungen zum Vorschlag
Das ist ja grade das Problem, Literatur gibt es nur wenig auf Niederländisch und auf Englisch, in deutscher Literatur wird sie allenfalls mal erwähnt oder über die niederländische Architektur zitiert. Der Artikel soll helfen sie auch hier nicht vergessen zu lassen, Er ist jetzt auch in archINFORM, die unsere Artikel übernehmen, verfügbar. Das Bild von ihr finde ich übrigens richtig cool. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Für Sonntag eingetragen, auch wenn ich den Teaser zu schlicht finde - aber es gibt keine anderen Vorschläge. --  Nicola -  kölsche Europäerin 11:39, 1. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 1. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Großvatertanz (9. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lied hat eine interessantere Geschichte, als es der piefige Text aus dem 19. Jahrhundert vermuten lässt, daher verdient es das ganze Bild mal dargestellt zu werden. – "Eigenvorschlag" insoweit, als ich den Artikel zwar nicht erstellt, aber stark ausgebaut habe und derzeit Hauptautor bin. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:59, 22. Jan. 2020 (CET) – Überschrift nach Verschiebung angepasst, der Tanz ist eindeutig älter als die Fassung als "Großvaterlied". --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Als der Großvater die Großmutter nahm sehnte man sich auch schon nach der „guten alten Zeit“. (fp42)
  2. Das Großvaterlied schildert die Zeit „als der Großvater die Großmutter nahm“. (dk, leicht zweideutig)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Soll das Liedzitat in Bachs Bauernkantate im Teaser erwähnt werden, oder lieber nicht? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:23, 23. Jan. 2020 (CET)
    Bin mir unschlüssig. Bach zitiert ja den zweiten Teil des Tanzes, die Rezeption des Liedes betraf ab dem 19. Jahrhundert praktisch nur noch den ersten Teil. Von daher tendenziell eher nein. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2020 (CET)
  • @Dk0704: #2 muss ich ablehnen. „Schildert“ ist eindeutig zu harmlos und geht an der Sache vorbei. Die "Großvaterlied"-Fassung (also Langbeins Text von 1812) ist eine Verklärung der „guten alten Zeit“ zum Zweck der böswilligen und chauvinistischen Verächtlichmachung aller Errungenschaften der (damaligen) Moderne. Auch in den anderen Textfassungen kann von einer simplen „Schilderung“ nicht die Rede sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2020 (CET)
Man könnte schildern auch durch glorifizieren oder verklären ersetzen. --Dk0704 (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2020 (CET)
Für Sonntag eingetragen, Komma ergänzt. --  Nicola -  kölsche Europäerin 11:43, 1. Feb. 2020 (CET)
@Nicola: Das Komma ist falsch. "Als der Großvater die Großmutter nahm" ist kein Nebensatz, sondern einfach eine (komplexe) Zeitangabe. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:10, 2. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 11:43, 1. Feb. 2020 (CET)
Das sehe ich anders, aber das mögen andere entscheiden. --  Nicola - kölsche Europäerin 00:16, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich sah es auch anders und habe das Komma soeben ergänzt, in einem inoffiziellen, vermutlich technisch bedingten Zeitraum, wo SG? offenbar für Nichtadmins wie mich offen ist. – Ein grammatisches Konstrukt „komplexe Zeitangabe“ gibt es nicht. Hier liegt ein ganz normaler Nebensatz vor, der nebenbei ein Titel ist. eryakaas • D 00:42, 2. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag Hakenkreuzwald bei Zernikow (2. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren81 Kommentare25 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(nicht signierter Beitrag von Wistula (Diskussion | Beiträge) 18:07, 3. Jan. 2020) 

Nach einwöchiger Diskussion (s. u. und Artikeldisk) zum Lemma von Hakenkreuzwald auf Hakenkreuzwald bei Zernikow verschoben. --Wistula (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2020 (CET)
Teaservorschläge
  1. Der Hakenkreuzwald bei Zernikow führte zu diplomatischen Verstimmungen. (W)
  2. Der Hakenkreuzwald bei Zernikow war nur eine kurze Zeit im Jahr auffällig. (W)
  3. Der Hakenkreuzwald bei Zernikow fiel nur aus der Luft auf. (W)
  4. Eine Gruppe von Lärchen führte zu diplomatischen Verstimmungen. (Sp)
  5. François Mitterrand intervenierte bei Bundespräsident Roman Herzog wegen eines Waldstückes in der Uckermark. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Unglaublich, dass das nicht früher aufgefallen und beanstandet worden war, dann aber durch die internationale Presse ging. -- Lothar Spurzem 21:46, 3. Jan. 2020 (CET)
  • Kontra Gegen den Artikel habe ich nichts, aber gegen die Präsentation auf der Hauptseite. Ja, ich weiss, pfui ist kein Argument und Wikipedia hat einen Bildungsauftrag und so weiter, aber wenn ich bedenke, auf welche kruden Ideen die Menschen kommen, grenzt die Präsentation auf der HS an ein nächstes Vorbild für noch verrücktere Ideen, die man nicht gutheissen will. Nein, bitte keine Präsentation. Danke. !※Lantus 22:00, 3. Jan. 2020 (CET)
  • Pro und für Aufklärung statt verstecken. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 4. Jan. 2020 (CET)
  • Kontra „Hakenkreuzwald“ ist kein etablierter Begriff. Dieser wird vielmehr mit diesem Artikel per Wikipedia erst etabliert. Einer Verbreitung auf der HP kann ich darum nicht zustimmen. --Fiona (Diskussion) 07:26, 4. Jan. 2020 (CET) → Artikeldiskussion
  • Kontra Ohne Worte, aber ausnahmsweise für das Waldsterben.--Caramellus (Diskussion) 08:44, 4. Jan. 2020 (CET)
  • Ich finde den Artikel als Beleg der Auswirkungen der NS-Ideologie bis in die Forstwirtschaft nicht uninteressant. Dies dürfte jedoch bei weitem nicht die einzige derartige Anpflanzung sein, so dass das Lemma problematisch ist. Von daher von meiner Seite bis zur Klärung der Lemmafrage ein Abwartend. Aufgrund der vielen Contras setze ich den Vorschlag jedoch auf "Erledigt". Davon unabhängig ist es forstwirtschaftlicher Frevel, gesunde Lärchen dieses Alters zu fällen (siehe hier) - der Widerstand der Waldbesitzer ist verständlich. --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2020 (CET)
    • Nach Anpassung des Lemmas von mir nun ein wohlüberlegtes Pro. Die in jeder Hinsicht verwerfliche NS-Ideologie hat sich seinerzeit in alle Lebensbereiche erstreckt, in einem Maße wie man es sich heute kaum mehr vorstellen kann; dies hier ist ein bislang wenig bekanntes Beispiel dafür. Bis in die heutige Zeit werden immer wieder unerfreuliche Hinterlassenschaften des Regimes gefunden, seien es Kirchenglocken oder eben solche Anpflanzungen. Der Umgang mit solchen Reliqien ist schwierig. Dem Artikel gelingt es, den Sachverhalt objektiv und ohne Verherrlichung oder Verklärung darzustellen und vor allem die politischen und forstwirtschaftlichen Bemühungen um die Beseitigung dieses Schandmals zu schildern. Mit dieser angemessenen Darstellung verkommen Artikel und Rubrik auch nicht zum "Kuriositätenkabinett", wie weiter unten befürchtet. Deshalb spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine Präsentation auf der Hauptseite, vorzugsweise mit einem Teaser der der Hauptseite das Wort Hakenkreuz erspart. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 9. Jan. 2020 (CET)
  • Es bringt mich nicht um, wenn der Artikel nicht präsentiert wird. Die Ablehnung ist aber absurd. Zum einen entspricht er allen Vorgaben von SG?, das Thema ist hochinteressant und natürlich aufmerksamheischend - was ja Sinn dieser Box ist - sogar ganz ohne wilden Teaser. Ablehnungen sind sachlich zu begründen. Da kam bei Caramellus schon mal gar nichts. Die Lantus-Ablehnung ist an den Haaren herbeigezogen - sonst pflanzt der nächste Förster 120 Lärchen, die dann in 50 Jahren zu bewundern sind ? Und "In den Nachrichten" darf ab sofort nicht mehr über Amokläufe verwiesen werden, weil vorbildhaft ? Fiona bemängelt das Lemma, aus ihrer Sicht TF. Ist es nicht (s. Disk), könnte es aber auch sein, dann hätte es halt 30 Tage Zeit, auf Lemma Hakenkreuzwald (Zernikow) zu verschieben. Vorschlag muss jetzt aber ganz schnell geerlt werden. Machen wir uns nichts vor - das sind alles Betroffenheitablehnungen/entscheidungen (damit genau: Pfui), die sachlich nicht begründbar sind. --Wistula (Diskussion) 12:37, 4. Jan. 2020 (CET)
Sehe ich auch so. Die Ablehnungsgründe sind ziemlich wirr. Über das Lemma kann man sicher diskutieren, ein Grund für eine Ablehnung der Präsentation ist das aber nicht. Wenn Relevanzzweifel bestehen, sollte man einen Löschantrag stellen. Und das Argument „Denkt doch mal einer an die armen Neo-Nazis, die könnten doch auf Ideen kommen.“ sag ich mal lieber nichts, ich könnte sonst ausfallend werden. Von mir ein Pro und eine Entfernung des erledigt. Ein bisschen länger als einen Tag darf das hier schon diskutiert werden. --Redrobsche (Diskussion) 12:53, 4. Jan. 2020 (CET)
Sehe gerade bei SpOn heute: Wenn das Hakenkreuz verblasst. Scheinen ziemliche Anstifter zu sein, so etwas auf die Homepage zu setzen ..., die sollte man hier vielleicht mal blacklisten. --Wistula (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2020 (CET)

Warum sieht man nicht, von wem dieser Vorschlag eingereicht wurde? ※Lantus 09:01, 4. Jan. 2020 (CET) inzwischen erledigt. ※Lantus 16:25, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Soweit ich mich erinnere, hatten wir auch früher schon Artikel über Relikte aus der Nazizeit in „Schon gewusst?“. Oder waren solche schon immer tabu, dass ich mich falsch erinnere? -- Lothar Spurzem 12:55, 4. Jan. 2020 (CET)

Da ich angesprochen wurde: der Caramellus beteiligt sich nicht an der Verbreitung dieses leidvollen Symbols. Da gibt es keine Disk.--Caramellus (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2020 (CET)

@Caramellus: Was könnte der Artikel mit „Verbreitung dieses leidvollen Symbols“ zu tun haben? Wem dient es, wenn wir die Dinge von damals totschweigen? Wir können doch nicht nur oder vorwiegend Artikel zum Beispiel über Frauen in einem fernen Land bringen, die dort zur Umweltministerin gewählt wurden oder irgendein anderes Amt bekleiden und dann fragen: „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem 15:40, 4. Jan. 2020 (CET)
Lieber Lothar Spurzem, NS-Geschichte wird bei SG? sicher nicht totgeschwiegen. Im Gegenteil wurde doch oftmals und ausgiebig moniert, dass zu viel davon vorgeschlagen und präsentiert wird.
Meine Kritik an dem Vorschlag betrifft etwas Grundlegendes: Begriffstablierung. Nach meinem Dafürhalten wurde das Thema oberflächlich recherchiert und aus 1,2 Zeitungsberichten ein Lemma gemacht. Der Artikel wäre somit auch ein LA-Kandidat.
Das zu Grunde liegende Thema der NS-Geschichte ist jedoch eins, das in Wikipedia noch darzustellen ist. Das kannst du in der Artikeldiskussion nachlesen.--Fiona (Diskussion) 08:38, 5. Jan. 2020 (CET)
@Fiona B.: Das Lemma kann nötigenfalls noch geändert werden (vielleicht statt „Hakenkreuzwald“ die Nummer der Parzelle, auf der die Bäume stehen?); aber gleich den Artikel abzulehnen oder gar nach einem Löschantrag zu rufen, halte ich für verfehlt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Inhalt des Artikels die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigt. Ob die Protestlerin XY von „daundda“ vor den Vereinten Nationen sprechen durfte oder eine andere junge Frau jüngste Ministerin in irgendeinem Land wurde, interessiert mich hingegen weniger. Trotzdem lehne ich die Artikel dieser Art, die zurzeit in größerer Zahl angeboten werden, nicht ab. Gruß -- Lothar Spurzem 12:28, 5. Jan. 2020 (CET)
Lothar Spurzem, ein Artikel mit einem Lemma, das Begriffsfindung ist, funktioniert nicht. In der Artikeldiskussion wird das Thema Bepflanzungen in NS-Symbolik und das Lemma diskutiert. Bitte mach dort kundig.--Fiona (Diskussion) 08:17, 6. Jan. 2020 (CET)
Ich sehe das ähnlich wie Lothar. Dass diese Anpflanzung Hakenkreuzwald genannt wird, ist ja wohl unstrittig. Ein Lemma das diesen Begriff + örtliche Zuordnung enthält, ist für mich keine Begriffsetablierung. Unabhängig davon ist ein übergeordneter Artikel zu dieser Thematik auf jeden Fall wünschenswert. Allerdings ist das Fehlen eines solchen für mich kein Ausschlussgrund eines Detailartikels. --Belladonna Elixierschmiede 11:17, 7. Jan. 2020 (CET)
Nicht jeder Ausdruck, der genannt wird, ist ein Begriff oder ein Name. Das Waldstück ist namenlos. Anpflanzungen in NS-Symobolik gab es viele.--Fiona (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2020 (CET)
  • Kontra, wie Fiona. --Φ (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2020 (CET)
  • Kontra, ähnlich wie Fiona. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2020 (CET)
  • Pro Im Kern ein guter Artikel zu einem spannenden Stück Zeitgeschichte: Unglaublich, was man sich damals alles abstruses ausdachte, um seinen Machtanspruch nach außen zu demonstrieren. Ein solches Stück Geschichte verstecken zu wollen, würde ich für ein falsches Zeichen halten. M. E. ist sachliche Information und das Auseinandersetzen mit solchen geschichtlichen Aspekten der beste Weg: Dazu kann der Artikel beitragen. Das Problem ist m. E. einzig die Wahl des Lemmas: Natürlich müssen wir das Lemma anhand der Quellen wählen. Und wenn es mehrere Hakenkreuzwälder gibt oder gab, muss halt etwas Eingrenzendes her. Denn dieser Artikel will und kann eben nur den dortigen Wald beschreiben. Was spräche beispielsweise gegen ein Lemma wie Hakenkreuzwald in der Kutzerower Heide. Das hat m. E. nichts mit Begriffsetablierung oder Theoriefindung zu tun, sondern allein mit Quellenauswertung und Anwendung unserer Richtlinien bei nicht eindeutiger Terminologie. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2020 (CET)
Ich halte eine Darstellung des Nationalsozialismus als Kuriositätenkabinett für verfehlt. --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2020 (CET)
Sicher kann einem solch ein Artikel/Thema persönlich - aus welchen Gründen auch immer - missfallen. Ablehnungen müssen aber sachlich begründet werden, und zwar in Hinsicht auf verfehlte Vorgaben. Eine persönliche Abneigung ist als Begründung nicht ausreichend - sondern ein klassisches Pfui-Argument. --Wistula (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Pro --  Nicola - kölsche Europäerin 14:05, 18. Jan. 2020 (CET)
Pro, für freies Wissen, gegen Verstecken. -- DVvD D 01:01, 3. Feb. 2020 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen
Nett (sozusagen: entschärfend) gemeint, lieber Spurzem, Teaser sollen aber das Lemma enthalten. Gilt auch für Vorschlag Nr 5. --Wistula (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2020 (CET)
Das beträfe also die Pfui-Kritiker. Ich halte es für falsch, die üblichen SG?-Regeln wegen der regelverstossenden Pfui-Contras zu ändern. --Wistula (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2020 (CET)
Wäre aber ein Kompromiss, der vielleicht zum Konsens führt. Geeignete Teaservorschläge sind ja vorhanden. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 10. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
Ablehnung/Erledigung des Vorschlags?

{Erledigt|Gemäß Diskussionsverlauf --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:53, 4. Jan. 2020 (CET)}} (vorläufig entfernt. Diskussion muss nicht schon nach einem Tag abgewürgt werden. --Redrobsche (Diskussion) 12:53, 4. Jan. 2020 (CET))

Das war kein abwürgen, ich habe unser Regelwerk umgesetzt nach drei Contras. --Dk0704 (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2020 (CET)
Ja, aber das bedingt durch Pfui-Contras und nicht durch sachliche... damit kann sich ein neutraler Autor schon reichlich verarscht fühlen. Ich hoffe mal, Pfui-Bäh-Mag-ich-nicht-Contrastimmen werden nicht zur Mode.--Traeumer (Diskussion) 15:57, 4. Jan. 2020 (CET)
Mein Contra war kein Pfui-Contra; gerade eben nicht und das habe ich dort versucht zu begründen. Der Artikel ist durchaus wichtig, aber wir müssen die Leute nicht mit der Nase darauf stossen. Über das Internet kommt man – so hört man – an alle Informationen. Die Frage ist nur, mit welchem Aufwand. Mit einem Eintrag auf der Hauptseite wäre diese Hürde sehr viel tiefer gelegt. ※Lantus 16:25, 4. Jan. 2020 (CET)
Genau das ist in meinen Augen ein "Pfui-Contra". Du bewertest das Thema und möchtest nicht, dass es mehr Aufmerksamkeit bekommt, als irgendwie möglich. Auf der Hauptseite sollte alles präsentiert werden, egal ob gut, böse, modern, altmodisch, politisch korrekt, verhasst, geliebt, schön oder ekelig. Wenn jemand das Thema - wie Fiona - ablehnt, da es in ihren Augen Theoriefindung/Namensfindung ist, kann ich das schon verstehen. Dazu gibt es dann auch wiki-intern verschiedene Möglichkeiten, dagegen etwas zu machen. Aber nur so sagen, dass derartige Geschichtshemen, -symbolik nicht weiter bekannt gemacht werden sollen, dann ist das für mich persönlich nicht mehr zu verstehen. Aber hey, das ist ein Wiki und jeder von uns hat eine andere Meinung und ein allgemeines Verständnis, wie es hier laufen soll. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2020 (CET)
Bleib bitte sachlich. Das Waldstück hat nicht den Namen "Hakenkreuzwald"; es sind im Artikel keine historische, forstwirschaftliche oder geografische Literatur, nicht einmal seriöse Reiseführer, die diesen Terminus verwendet. Das Lemma ist Begriffsfindung und damit nicht erwünscht in Wikipedia. Ich habe im Portal:Nationalsozialismus um Stellungnahmen gebeten.--Fiona (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2020 (CET)

Bitte erst mal klären welcher "Hakenkreuzwald" gemeint ist. In Kirgistan gibt es auch einen. RP-online: Das Rätsel um den Hakenkreuz-Wald--5gloggerDisk 20:48, 4. Jan. 2020 (CET)

Nicht nur. Es gab in einigen Regionen Deutschlands Anplanzungen mit Lärchen in NS-Symbolik sowie auch "Hitlerbäume". Das Thema ist: Fortwirtschaft in der NS-Geschichte. Es enzyklopädisch darzustellen, bedarf Sachverstand und Recherche. Du kannst dich dazu in der Artikeldiskussion beteiligen.--Fiona (Diskussion) 08:50, 5. Jan. 2020 (CET)
Offenkundig will und kann dieser Artikel nur einen ganz bestimmten Wald, gelegen in der Kutzerower Heide, behandeln. Dann sollte das Lemma entsprechend angepasst werden und die meisten Contras mit ihren betreffenden Begründungen wären obsolet. Oben habe ich einen entsprechenden Vorschlag zum m. E. passenden Lemma gemacht, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2020 (CET)

{Erledigt|1=Contras=3+2. Müssen wir nun unsere Regeln ändern? Bin gespannt.--[[--[[Benutzer:Caramellus|Caramellus]] ([[Benutzer Diskussion:Caramellus|Diskussion]]) 09:34, 8. Jan. 2020 (CET)}}

Nochmal erle entfernt. Zitat der Regeln oben: „Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Die meisten Contras beziehen sich auf die Wahl des Lemmas, das geändert werden kann, s. mein Vorschlag oben. Die Sechsaugenregel gilt gem. früheren Diskussionen für offenkundig ungeeignete oder nicht weiter diskutierte Vorschläge, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2020 (CET)

Nachsatz zu Caramellus: Die Regeln sprechen zudem von "sachlich begründeten Contras"; Dein Statement „Ohne Worte, aber ausnahmsweise für das Waldsterben.“ mag lustig gemeint sein, geht aber an dem gewiss heiklen Thema deutlich vorbei und ist alles andere als sachlich-konstruktiv. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:16, 8. Jan. 2020 (CET)
Nix lustig gemeint, Roland Rattfink! Du hast meine Beiträge nur halb zitiert. Dafür solltest Du nun eigentlich den Artikel Verbotene Hakenkreuzbratwurst schreiben...und hier präsentieren... na? --Caramellus (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2020 (CET)...da wäre ich ganz bei Dir und meine Mitarbeit sei Dir versichert
Caramellus, Ich habe Deinen Beitrag von 08:44, 4. Jan. 2020 (CET) zitiert, vollständig, nachzulesen oben, das war nicht sachlich-konstruktiv und wurde auch von Wistula deshalb kritisiert. Auf mich wirken Deine Einlassungen häufig kryptisch und unverständlich; sorry, wenn ich Dich da falsch verstanden habe, aber sachlich begründete Contras (frei von persönlichen Befindlichkeiten) sehen für mich anders aus. Und welche Artikel ich schreibe, entscheide ich gerne selbst; hier geht's um die Artikelqualität, Themenvielfalt, Lemmafragen, da braucht's keine weitere Ablenkung von den Kernfragen und keine "Hakenkreuzbratwurst", insoweit von mir ein EOD dazu, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:22, 8. Jan. 2020 (CET)

Bitte beachtet die neueren Beiträge auf der Diskussion:Hakenkreuzwald bei Zernikow zur Lemmafrage: Dort haben sich mehrere Leute für die Beibehaltung der Bezeichnung "Hakenkreuzwald" ausgesprochen, eventuell mit der Nennung des Ortes, falls sich noch weitere so bezeichnete und für deWP relevante Baumpflanzungen finden sollten. Die Behauptung, es handele sich bei dem Lemma um Begriffsetablierung halte ich angesichts der Verwendung genau dieser Bezeichnung in wissenschaftlicher Literatur für widerlegt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2020 (CET)

Lemma verschoben, s.a. Artikeldisk --Wistula (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2020 (CET)

Du hast Kritik der Darstellung des NS als Kuriosenkabinett als "Pfui-Argument" bezeichnet. Ich finde es nicht in Ordnung, dass du solche Einwände pauschal abwertes. Das Argument von Hardenacke ist berechtigt und das Verschieben auf das Lemma mit Ortsangabe entkräftet nicht, dass es sich bei Hakenkreuzwald um Begriffsfindung handelt. Das haben hier Autoren geschrieben, die zur Geschichte des NS forschen und arbeiten. Insofern ziehe ich mein Contra nicht zurück.--Fiona (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, Dk0704 hat es oben sehr treffend zusammengefasst: Dem Artikel gelingt es, den Sachverhalt objektiv und ohne Verherrlichung oder Verklärung darzustellen und vor allem die politischen und forstwirtschaftlichen Bemühungen um die Beseitigung dieses Schandmals zu schildern. Mit dieser angemessenen Darstellung verkommen Artikel und Rubrik auch nicht zum "Kuriositätenkabinett". @Fiona und Hardenacke: Welche konkrete Formulierung des Artikels erscheint Euch im jetzigen Zustand unangemessen i.S. eines "Kuriositätenkabinetts"? Ich sehe da ehrlich nichts Bedenkliches (mehr): Alles sachlich, neutral gem. NPOV. Wenn es aber konkret am Artikel nichts mehr zu beanstanden gibt, besteht kein Grund gg. eine Präsentation. Denn dass hier und allgemein in WP allein ein Thema an sich kein Hinderungsgrund sein sollte, dass sollte Konsens sein. Ansonsten müssten wir beim Vorschlag zu den Schändungen jüdischer Gräber vielleicht ein Contra-Argument gelten lassen, dass solche Themen unpassend seien, weil sie Juden immer wieder in eine bloße Opferrolle drängen, ohne auf positive, erfreuliche Aspekte im Zusammenleben von Menschen unterschiedlichen Glaubens einzugehen. Hier sollten wir nicht mit unterschiedlichen Maßstäben messen. Allein die Qualität des Artikels sollte entscheiden, hier wie da, und da sehe ich aktuell keine konkretisierten Sachgründe mit Bezug zum Artikel, nicht dem Thema, mehr. Und das jetzige Lemma entspricht den angegebenen Quellen und unseren Konventionen, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:36, 11. Jan. 2020 (CET)
Mein Kontra beruht nicht nur auf persönlicher Ablehnung („Pfui-Argument“). Der Einwand Fionas (Begriffsfindung) ist durch kurzzeitige Erwähnung in Zeitungen nicht widerlegt. Der Name ist weder in wissenschaftlichen Arbeiten noch sonst irgendwo etabliert. Darüber hinaus: Wenn es schon einen solchen Artikel gibt (über den ganz sicher noch weiter diskutiert werden muss, wenn er bestehenbleiben soll), ergibt sich die Frage, warum wir so etwas Unausgegorenes auch noch auf die Hauptseite setzen sollten. Für mich ist nicht der Artikel selbst per se kurios, ich wehre mich dagegen, dass er unter der Rubrik „Schon gewusst“ erscheint. Dort wird zwar sehr oft auf allerlei Kurioses hingewiesen, das aber in der Regel relevant und wissenswert über das übliche Maß hinaus ist. Ein mehr oder weniger herbeigeschriebener „Hakenkreuzwald“ ist das ebensowenig wie Hitlers Schäferhund. Deine Ausführungen zu den Schändungen jüdischer Gräber halte ich mit Verlaub für dumm, denn sie stellen im Gegensatz zu diesem Artikel ein relevantes Thema dar, das nicht in der Nähe zur Theoriefindung angesiedelt ist und leistet einen Beitrag zur dringend notwendigen Aufklärung über Antisemitismus. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 11. Jan. 2020 (CET)
Selber seltener Gast hier, nimmst Du Dir die Erlaubnis heraus, einen langjährigen Mitarbeiter dieser Rubrik zu beleidigen - erspare uns bitte irgendwelche Rechtfertigungen, dass es nicht gegen die Person ging. Solche Abwertungen sind dem Diskurs nicht eben förderlich. Da spielt es schon keine Rolle mehr, dass Du offensichtlich weder die Diskussion zum Lemma auf der Artikeldisk zur Kenntnis genommen noch den Artikel zzgl Quellen aufmerksam gelesen hast. Ansonsten würdest Du mehrjährige Berichterstattung nicht als kurzzeitig bezeichnen. Dito wärest Du zum Thema WP:KTF besser informiert. Wer sich die Mühe nicht machen will, Diskussionen zu verfolgen, sollte nicht mitreden wollen. Schon gar nicht in solch beleidigender Form. --Wistula (Diskussion) 18:50, 11. Jan. 2020 (CET)
Hast Du auch ein Argument zur Sache? Was soll z. B. der Vergleich mit den Schändungen jüdischer Gräber? --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 11. Jan. 2020 (CET)
Du magst den Artikelinhalt nicht, willst eine exponierte Veröffentlichung verhindern. Bastelst also irgendwelche Contragründe, die es nicht gibt (Kuriositätenkabinett) oder die längst wiederlegt sind (Lemma TF). Und da soll man dann Gegenargumente bringen ? Es geht hier auch nicht um Schändungen jüdischer Gräber (den entsprechenden Artikel hat R ausdrücklich gutgeheissen), das ist eine Nebelkerze, die zu zünden die hiesige Diskussion nicht weiterbringt. Was Deine vorigen Beiträge allerdings auch nicht vermochten. --Wistula (Diskussion) 19:23, 11. Jan. 2020 (CET)
Ich „bastele“ keine Kontragründe, sie sind da. Dass der Begriff etabliert sei, erschließt sich mir auch nach nochmaliger Lektüre der Belege im Artikel nicht. Und mindestens zwei Benutzer hier sehen das ähnlich. Dass und wie sich Roland Rattfink hier auf den anderen Artikel bezogen hat („Ansonsten müssten wir...“) halte ich für falsch, denn die Artikel spielen was gesellschaftliche Relevanz und wissenschaftliche Aufarbeitung anbetrifft, in unterschiedlichen Ligen und der Trumpf, das Argument könnte unpassend sein, weil ... sticht nicht. Ich denke, das muss ich nicht weiter erläutern. --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 11. Jan. 2020 (CET)
Ich möchte nochmal folgende Fakten festhalten:
  • Dass es (scheinbar) (noch) keine wissenschaftliche Aufarbeitung des Themas "Hakenkreuzwälder" allgemein und des Waldes in Zernikow im Besonderen gibt, kann man Bedauern. Wir haben aber hier und in der WP allgemein durchaus viele Themen zu Sachen, die (noch) nicht wissenschaftlich aufbereitet sind, aber dennoch existieren oder in der Vergangenheit existierten und trotzdem einen Artikel haben. Entscheidend ist die öffentliche Wahrnehmung; die ist hier gegeben und belegt im Artikel dargestellt.
  • Zum Lemma: Bei Google Books gibt es 8 Buchveröffentlichungen, in denen sich das Stichwort "Hakenkreuzwald" findet - zwischen 1999 und 2014. Man mag über die Qualität dieser Veröffentlichungen diskutieren können, aber eins steht fest: Es ist keine Erfindung der de:WP. Und mangels besserer (belegter) Vorschläge zum Lemma, muss das hier das Schlagwort der Wahl sein (mit Beleg lasse ich mich aber gerne von Besserem überzeugen).
  • Das Waldgebiet in Zernikow ist real, die besondere Gestaltung war es auch. Es gab internationale Resonanz. Was will man mehr?
  • Oben hat Caramellus einen etwas launischen Kommentar abgegeben: Ich gebe gerne zu, dass er mich damit auf den israelischen Historiker und Autor Saul Friedländer gestoßen hat, auf seine Bücher Kitsch und Tod (1984) und Nachdenken über den Holocaust (2007), ferner das „Gesetz zum Schutze der nationalen Symbole“ vom 19. Mai 1933. Darin geht es explizit um die Wirkung der nationalsozialistischen Symbole wie dem Hakenkreuz, die dahinter stehende Ideologie und die Abgrenzung von „Kunst“ und „Kitsch“ im Sinne der NS-Ideologie: Und da gehören letztlich auch diese Waldanpflanzungen mit rein. Da können (und sollten) wir sicher noch vieles erarbeiten. Als ein erster Schritt ist die Info über diesen (ehemaligen) Wald m. E. ein ebenso wichtiger wie für eine breite Leserschaft interessanter Aspekt.
  • Um nicht missverstanden zu werden: Ich befürworte ausdrücklich auch die Präsentation des Artikels zu den Schändungen jüdischer Grabstätten, weil der Artikel gut geschrieben, ordentlich belegt und wichtig ist, auch wenn ich keinen Hehl daraus mache, dass mir persönlich nicht ganz behagt, dass sowohl einzelne Juden als auch die Gemeinschaft insgesamt relativ häufig als Opfer dargestellt werden (eine Haltung, die auch viele Juden in Deutschland häufig einnehmen); ihre Geschichte ist zweifellos herzergreifend und es ist wichtig, die ihnen gegenüber begangenen Gräueltaten zu kennen: Ich würde mir nur wünschen, dass wir hier und in der WP allgemein quasi als Gegengewicht auch mehr über die jüdische Alltagskultur, deren ungeheure geschichtlichen Leistungen, Beispiele von gelungenem Zusammenleben etc. zu erfahren. Aber es liegt an uns, auch dazu Artikel zu schreiben und insgesamt ein ausgewogenes Maß bei der Wahl der verfügbaren Artikel zu finden. Deshalb lehne ich den anderen Artikel also nicht mit einem themenbezogenen Argument ab, sondern unterstütze ihn mit einem artikelbezogenen Argument. Und so sollten wir es auch hier halten. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:17, 11. Jan. 2020 (CET)
Das Ende deines Plädoyers erschließt sich mir nicht. „Hakenkreuzwald“ hat doch nichts mit jüdischer Alltagskultur zu tun. Und leider ist dein letzter Absatz misszuverstehen, v.a. dass du meinst zu wissen und bemängelst, dass viele Juden in Deutschland häufig eine Opferhaltung einnehmen würden. --Fiona (Diskussion) 21:24, 11. Jan. 2020 (CET)
Plädoyers gehören zum Strafprozessrecht, die Nutzung des Begriffes soll wohl die Ausführung von RR veralbern; das ist nicht hilreich. Und tatsächlich hat der zu betrachtende Artikel nichts mit dem zu Friedhofsschändungen zu tun, insofern ist das weitere Festhalten an der Thematik unnötig. Erfreulich immerhin, dass sich Dir wenigstens die anderen Ausführungen, bes. zum Thema TF des Lemmas, erschliessen. Vorab hattest Du Dich dbgl auf Autoren(ablehnungen) bezogen, die zur Geschichte des NS forschen und arbeiten. Welche Autoren meintest Du ? Sollte damit Benutzer Φ angesprochen werden, der bislang sein Contra mit den zwei Worten "wie Fiona" eher schwach begründete ? Dann meine Bitte an ihn, seinen Standpunkt noch einmal ausführlicher auf der Artikeldisk zu begründen, so er nicht überholt ist. Wer noch, bitte Butter bei die Fische ? --Wistula (Diskussion) 10:29, 12. Jan. 2020 (CET)
Eine Diskussion, die nicht beendet ist: zum Lemma, zum Begriff, zum Inhalt - so unausgegoren sollte kein Artikel auf der HP präsentiert werden. Vielleicht recherchierst du erst Fachliteratur zur Forstwirtschaft im Nationalsozialismus und setzt du dich virtuell mit Autoren des Portals Nationalismusmus zusammen.--Fiona (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2020 (CET)
Von denen, die hier Bedenken angemeldet haben, hat sich seit fast zwei Wochen niemand mehr auf der Diskussionsseite gemeldet. Die dort geäußerten Zweifel, das Lemma sei Begriffsetablierung und nicht spezifisch genug, wurden mit Belegen aus wissenschaftlicher Literatur und Verschiebung auf ein präziseres Lemma behoben. Außer einem Artikelwunsch gibt es sonst keine offenen Punkte mehr in der Diskussion. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:47, 18. Jan. 2020 (CET)
Wessen Vergangenheit meinst Du? Mein Kontra bleibt. Dass es etwas gibt, heißt noch nicht, dass wir es auf unsere Hauptseite stellen sollen. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 21. Jan. 2020 (CET)
Einzelne bekloppte Naziförster haben nichts mit der deutschen Vergangenheit der allgemein Bevölkerung zu tun.
So ein Kult ums Hakenkreuz mit Foto braucht es nicht auf der Hauptseite. Hakenkreuz-Schmierereien von rechten Spinnern gibt es übrigens weit häufiger und die sind nicht nur für wenige Personen sichtbar. [2][3][4] --Mmgst23 (Diskussion) 12:45, 21. Jan. 2020 (CET)
Lies bitte die Diskussionen, Argumente und weiterführenden Vorschläge, bevor du eine solche bevor du eine solche Unterstellung (will hier jemand die eigene Vergangenheit etwa unter den Teppich kehren?) äußerst.--Fiona (Diskussion) 13:25, 18. Jan. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 06:42, 30. Jan. 2020 (CET)
Yepp, und wurde schon längst der Vorschlag weitergehender Recherche und Darstellung gemacht.--Fiona (Diskussion) 13:28, 18. Jan. 2020 (CET)
Nur als Diskussionsbeitrag: Aus Bäumen geformte Huldigungen (nicht in Form von Hakenkreuzen) gibt's auch anderswo. Dieses Beispiel wurde vor knapp 12 Jahren entdeckt. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2020 (CET)
Weiteres Procedere hier?
  • Erlen nutzt ja nix. Lärchen nutzen auch nix mehr. Vorschlag: das Symbol ist hinüber und unglücklich geworden. Dass es Meinungen polarisiert ist wohl spätestens nach dieser Disk eh jedem hier klar. Dass es Vergangenheit ist...hoffentlich auch. Vielleicht könnten wir uns am NS-Hirschkäfer einwenig orientieren? Nur ein Vorschlag vom--Caramellus (Diskussion) 16:10, 21. Jan. 2020 (CET)
  • Ich hatte zwar mit pro gestimmt, weil der Artikel sein Lemma erklärt aber nicht verklärt und an ihm nichts auszusetzen ist. Auch wird ein Sachverhalt präsentiert, der der breiten Leserschaft so nicht bekannt sein dürfte. Gleichwohl wiegt eine solch hohe Zahl an Contras schwer und sollte nicht einfach übergangen werden. Daher Frage an die Contrastimmer, ob sie dem Vorschlag nach Nachbesserungen an Lemma und Teaservoerschlägen immer noch kritisch gegenüberstehen oder ob sich ggf. deren Einwände erledigt haben. --Dk0704 (Diskussion) 06:49, 29. Jan. 2020 (CET)
  • Ist das ein ganzer Wald (journalistisch) oder eher doch nur eine Hakenkreuzpflanzung (enzyoklopädischer)? --1rhb (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. Februar 2020, als Kompromissversuch bewusst mit verstecktem Lemma (Teaservorschlag 5) und ohne Bild. Der Gordische Knoten muss ja irgendwie gelöst werden. Der vorliegende Vorschlag ist inzwischen der oberste der Reihe der nicht-termingebundenen und einer der ältesten. Zunächst habe ich mir nochmal den Artikel und die zugehörige Disk. in ihrer jetzigen Form angesehen: Der Artikel selbst ist seit dem 20. Januar völlig stabil, auf der Disk. ist – nach fruchtbarem Austausch – bereits seit dem 9. Januar völlige Ruhe eingekehrt. Vom Stil und der Beleglage her ist der Artikel in seiner jetzigen Form – im Vergleich mit den hier üblichen Artikeln und auch unter Berücksichtigung des durchaus heiklen Themas – sicherlich hauptseitentauglich: Er beschreibt, frei von POV, er erklärt, er stellt Zusammenhänge dar, er ordnet ein, und zwar dieses eine Waldstück mit seiner speziellen Geschichte, das vor Jahren wiederholt durch die Presse ging und für internationale Verstimmungen sorgte. Ja, wie Kritiker des Vorschlags angemerkt haben, das Thema der „Hakenkreuzwälder“ allgemein ist damit geschichtlich und forstwissenschaftlich sicher nicht aufgearbeitet, das könnte man versuchen, wäre wohl auch erstrebenswert. Aber das wäre dann ein anderer Artikel, das will und kann der vorliegende Artikel in seiner jetzigen Form mit seiner bewussten räumlichen Begrenzung nicht leisten, und unter seinem derzeitigen Lemma braucht er es auch nicht, da es eben „nur“ um diese eine Anpflanzung, nur diesen Wald geht, der zum Gegenstand medialer Berichterstattung und politischer Verwicklungen wurde. Die Relevanz ergibt sich aus ebendieser längerfristigen Berichterstattung, gerade auch zu den politischen Weiterungen, und insofern ist es m. E. folgerichtig, sich bei der Wahl des Lemmas an denjenigen Quellen zu orientieren, die verfügbar sind und für den Artikel herangezogen wurden. Anhaltspunkte dafür, dass dieser Wald / diese Anpflanzung bzw. das, was davon übrig geblieben ist, in anderen Quellen anders bezeichnet und darunter bekannter wäre, gibt es scheinbar nicht, offenbar auch noch keine gezielte Behandlung dieses Waldstückes durch Historiker oder Forstwirte, insofern bleiben nur die angegebenen Reportagen. Es fiel vereinzelt der Einwand, das nationalsozialistische Terrorregime könnte durch Artikel wie den vorliegenden zu einem „Kuriositätenkabinett“ werden: Diese Gefahr sehe ich bei dem vorliegenden Inhalt nicht; die Swastika war damals ein „nationales Symbol“, war Teil der Propaganda, genoss ab 1933 besonderen Schutz des Nazi-Regimes durch das Gesetz zum Schutze der nationalen Symbole, um eine Übersättigung des gemeinen Volkes mit diesen Symbolen ebenso zu verhindern wie ein Verächtlichmachen durch die verbliebenen Gegner des Regimes: Monumentale Darstellungen, aber auch Kitsch hatten eine das Volk einende Funktion, wie beispielsweise der israelische Historiker Saul Friedländer in anderem Zusammenhang herausgearbeitet hat. Der Artikel verlinkt auf das Hakenkreuz, die Swastika und von dort weiter; wer verstehen will, wie die damalige Propaganda funktionieren konnte und was daraus für die Zukunft gelernt werden kann, der kann ggf. über exemplarische Artikel wie den vorliegenden zum Nachdenken gebracht werden und einen Einstieg finden. Zu guter Letzt: Vor mehr als fünf Tagen hatte Dk0704 nochmal gezielt nachgefragt, ob bzw. wo nach den diversen Überarbeitungen zu Beginn die einzelnen Kritiker ggf. noch Bedenken gegen eine Präsentation hätten, was ohne Reaktion blieb. Nach erfolgter Lemmaverschiebung, ergänzten Quellen und vereinzelten Umformulierungen zu Beginn hoffe ich, dass die Auswahl konsensfähig ist: Auf das Bild, das auch mir zu assoziativ erschien, habe ich bewusst verzichtet; der fünfte Teaser „versteckt“ das Lemma, womit eine weitere obige Anregung zur Entschärfung des Konflikts berücksichtigt wurde. Danke an Benutzer @Wistula: für den Artikel und den Vorschlag hier. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Sorry, Roland Rattfink. Du hast dich stark Pro-Artikel engangiert. Die Auswahl sollte dann nicht durch dich erfolgen. Dk hat geschrieben, dass die vielen Contra-Stimmen schwer wiegen und von denen hat sich niemand umentschieden. 1rhb hat zum Schluss noch eine wichtige Frage gestellt, die deutlich macht, wie unausgegoren das Thema behandelt wurde.--Fiona (Diskussion) 17:59, 3. Feb. 2020 (CET)

@Fiona B.: Wie gesagt: Am Artikel ist seit der ersten Kritik viel geändert worden: Inhaltlich-textlich, bei den Quellen und natürlich die Lemmaverschiebung. Wenn Du jetzt noch Einwände gegen den Artikel und nicht bloß das Thema hast, dann sprich sie bitte offen an, damit das nochmal geprüft werden kann. Aber seit dem 20. Januar war der Artikel stabil, auf der Disk. ist m. E. alles ausdiskutiert, seit 5 Tagen kamen trotz Dk's gezielter Nachfrage - außer von 1rhb - keine Einwände mehr. Und auf seinen Einwand, der sich nach meinem Verständnis nochmal mit der Lemmafrage befasst, bin ich in meiner Begründung eingegangen. Meine Wahl enthält zudem in mehreren Punkten ein Eingehen auf Kritik und berücksichtigt Konsensangebote Dritter (kein Bild, verstecktes Lemma). Ich beharre nicht auf der Wahl, bin für weitere Meinungen gerne offen. Aber: Bitte offen und ehrlich, was fehlt Dir am Artikel in seiner jetzigen überarbeiteten Form? Bis gegen 21:00 Uhr bin ich gleich noch in einer Sitzung, dann können wir gerne über Konkretes reden, wenn ich falsch liege, werde ich auch gewiss niemandem den Kopf abreißen, wenn nochmal getauscht würde, aber bitte faktenbezogen mit Argumenten, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:33, 3. Feb. 2020 (CET)

zu Fionas Kritik: Nach Verschieben auf das neue Lemma und die wesentlichen inhaltlichen Veränderungen am Artikel haben *mich* umgestimmt. Inzwischen bin ich bei Pro einer Präsentation auf der Hauptseite. ※Lantus 20:20, 3. Feb. 2020 (CET)

Auch ich halte den Artikel für Hauptseitentauglich. Er ist sachlich geschrieben, das Lemma hat für diplomatischen Ärger und mediale Aufmerksamkeit gesorgt, ich denke auch Roland Rattfink hat es gut begründet, auch die Teaserwahl ist da wirklich gut und ich unterstütze die Auswahl. Gruß --Itti 21:16, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich bin gegen die Präsentation. Wenn man diese Sache auf die Hauptseite bringen will, wäre das angemessene Lemma zu nutzen. Im Text wird fast durchgängig von einer "Pflanzung" gesprochen, nicht von einem "Wald". Dieser Aspekt zeigt an, dass hier an zentraler Stelle TF zu betreiben ist, nämlich bei der Begriffsbildung und -etablierung. Das ist ein No Go meiner Meinung nach. Atomiccocktail (Diskussion) 09:48, 4. Feb. 2020 (CET)

Pro zur Präsentation. Das Lemma wurde lange auch auf der Artikeldisk besprochen, ebenso die Verwendung des Begriffes Hakenkreuzwald außerhalb der WP. Von daher ist es keine Begriffsetablierung. --Alraunenstern۞ 10:08, 4. Feb. 2020 (CET)

Meine Einschätzung: hier. -- Miraki (Diskussion) 17:49, 4. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Coronet Peak (8. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Längst überfälliger Artikel über den neuseeländischen Berg mit gleichnamigem Skigebiet. --Clemens (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Am Coronet Peak besteht das älteste kommerzielle Skigebiet Neuseelands.
  2. Am Coronet Peak wird mehr Kunstschnee produziert als in jedem anderen Skigebiet der südlichen Hemisphäre.
  3. Die Ski-Saison am Coronet Peak läuft von Juni bis Oktober. (berita)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. Febr. 2020, mit Bild und drittem Teaser. Ein interessanter Artikel zu einem faszinierenden, hier selten vertretenen Land. Einmal Berg, einmal Wald scheint mir für morgen eine gute Mischung. Skifahren passt noch gut in die Jahreszeit, auch wenn's bei mir draußen gerade 10 Grad plus sind. Ob man in der heutigen Zeit noch mit Stolz auf „die größte Beschneiungsanlage der Hemisphäre“ verweisen sollte, mag jeder selbst entscheiden, aber wenn's hilft, Auswüchse wie das früher gerade in Neuseeland verbreitete Heli-Skiing einzudämmen …. Teaser 3 macht m. E. am meisten neugierig wegen des scheinbaren Gegensatzes von Skisaison und Juni bis Oktober ohne Nennung von Neuseeland. Danke an Benutzer @Clemens Stockner: für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Überfall auf die Zionskirche (12. Jan 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei diesem Vorfall aus der grauen Endzeit der DDR sah niemand gut aus: Nicht die Punks und Konzertbesucher, nicht die Volkspolizei, und auch nicht die DDR-Führung. Über die rechtsextremen Schläger brauchen wir nicht reden. Es gab keine Toten, wohl auch keine Schwerverletzten. Dennoch war dieses Ereignis eine Zäsur, und ist angesichts der aktuellen Wahlerfolge der Rechten im Osten auch heute noch von Interesse - das zeigt zumindest die in den letzten Jahren eher zunehmende Rezeption. --Minderbinder 19:55, 13. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Ein Konzert von Element of Crime in Ost-Berlin endete 1987 im Überfall auf die Zionskirche.
  2. Beim Überfall auf die Zionskirche in Ost-Berlin sah die Volkspolizei 1987 nur zu.
  3. Der Überfall auf die Zionskirche führte 1987 zur Bildung der ersten Antifa-Gruppen in der DDR.
  4. Nach dem Überfall auf die Zionskirche erfand die Junge Welt 1987 den Begriff „Skinrowdys“.
  5. Beim Überfall auf die Zionskirche 1987 stürmten „Skinrowdys“ ein Konzert von Element of Crime in Ost-Berlin. (jh)
  6. Skinheads überfielen 1987 ein Konzert von Element of Crime in der Ost-Berliner Zionskirche. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Danke für die Mühe und das Interesse. Als Teaser halte ich die Nr. 5 allerdings für ungeeignet, da zu viele Dinge vermengt werden. Das Wort "Skinrowdy" gibt es im allgemeinen Sprachgebrauch gar nicht, ohne Nennung der Quelle dieser sprachlichen Idiotie sollte man es nicht benutzen. --Minderbinder 22:41, 23. Jan. 2020 (CET)
Neuer Vorschlag #6 mit Skinheads statt der Skinrowdys und etwas kürzer. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2020 (CET)
Sorry, #6 finde ich sprachlich ungenau. Die Skinheads überfielen nicht "ein Konzert", sondern die Besucher des Konzerts, weil sie Punks waren. Und Element of Crime hatten schon aufgehört zu spielen. Die Jahreszahl 1987 ist zur Einordnung wichtig, aber sollte doch in dem Satzbau vorn stehen. --Minderbinder 19:22, 28. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
  • Es gibt auf Commons natürlich Bilder der Zionskirche, aber diese sind als Illustration zu marginal. Es gibt Schwarz-Weiß-Bilder des Konzerts, und den Flyer - aber alles nicht rechtefrei. Dann eben ohne Bild. --Minderbinder 19:55, 13. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (gut auch, da ohne Bild), Teaser 2 und Dank an Minderbinder --1rhb (Diskussion) 17:51, 4. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Franzosenbrücke (Salzgitter) (4. Januar), Terminwunsche 5. Februar 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel beschreibt eine alte Steinbrücke über die Innerste, bei Salzgitter-Hohenrode gelegen, die 1593 zum ersten Male errichtet wurde, mehrfach einstürzte und wieder aufgebaut wurde und die noch heute genutzt wird.-- Johamar (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2020 (CET)

@Johamar: Schlage Terminwunsch am 5. Februar vor, genau 245 Jahre nach dem Hochwasser. --20:59, 27. Jan. 2020 (CET)
Teaservorschläge
  1. Zur Bauzeit der Franzosenbrücke 1593 war Holz bereits knapp.
  2. Über erste Verkehrs­staus vor der Franzosen­brücke wird schon 1808 berichtet.
  3. Die Franzosenbrücke bei Hohenrode ist nicht die älteste Steinbrücke Salzgitters.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch
  • Pro, ich möchte aber darauf hinweisen, dass am 5. Februar 1775 nicht die Franzosenbrücke einstürzte, sondern die benachbarte Brücke über den Nebenarm der Innerste (Mühlengraben). Da diese Brücken nahe beieinander liegen und eine allein keinen Bestand hätte, hatte ich den Absatz über diese Brücke mit aufgenommen. — Johamar (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Internationaler Tag gegen weibliche Genitalverstümmelung (21. Januar), Terminwunsch 6. Februar 2020 (erl)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der 6. Februar wurde von der UN-Menschenrechtskommission zum internationalen Gedenktag erklärt. --Andrea (Diskussion) 09:50, 22. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Internationale Tag gegen weibliche Genital­verstümmelung wurde von der UN-Menschenrechts­kommission zum Gedenktag erklärt. (andrea)
  2. In Deutschland leben etwa 23.000 Frauen und Mädchen, die Opfer von Genitalverstümmelungen wurden oder davon bedroht sind. (andrea)
  3. Der Internationale Tag gegen Verstümmelung weiblicher Genitalien wurde von der UN-Menschenrechts­kommission zum Gedenktag erklärt. (andrea/Nicola/Momel)--Momel ♫♫♪ 07:59, 24. Jan. 2020 (CET)
  4. Der Internationale Tag gegen weibliche Genital­verstümmelung soll darauf aufmerksam machen, dass allein in Deutschland etwa 23.000 Frauen und Mädchen Opfer von Genitalverstümmelungen wurden oder davon bedroht sind. (Mix aus #1 und #2)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag, Teaser 1 mit Dank an Andrea für den Artikel. wenn noch ein anderer teaser gewünscht wird, ändere es einfach ab. Bin jetzt für 2 Stunden auf termin--Belladonna Elixierschmiede 15:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Spritzenvorsatzfilter 6. Januar (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel eines technischen Gegenstands als Gegengewicht zu den vielen biografischen Artikeln bei SG?--Salino01 (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Spritzenvorsatzfilter haben ein sehr kleines Totvolumen.
  2. Spritzenvorsatzfilter werden zum Klären kleinster Flüssigkeits­mengen eingesetzt.
Meinungen zum Vorschlag
Dieses lässt sich leider nicht ändern, da ich trotz intensiver Recherche keine richtige Literatur gefunden habe. Andererseits ist die Qualität der Unternehmensdarstellungen nur mit geringer Werbung versehen, gut und sehr umfangreich.--Salino01 (Diskussion) 19:16, 6. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Ist im Artikel ergänzt.
Meinungen zum Bild

…

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Freitag, Danke für den Artikel, Info-@Salino01:. Viele Grüße --Itti 18:00, 5. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Raubrittertor (02. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein (wie ich meine) recht originelles Baudenkmal in der Lausitz. --Global Fish (Diskussion) 19:15, 8. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Das denkmalgeschützte Raubrittertor gibt es gleich zweimal.
  1. Den Figuren auf dem Raubrittertor fehlen die Unterkiefers.u.,GF
  1. Den Figuren auf dem Raubrittertor scheinen die Unterkiefer zu fehlen.
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro; Teaser Nummer 1
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Die Figuren sollen ja auch keine Unterkiefer haben. Ich erkenne Helme in Form eines Gesichts ohne Unterkiefer, was aber nicht ganz der gruseligen Geschichte im Artikel entspricht. -- Lothar Spurzem 20:16, 9. Jan. 2020 (CET)
Eben, die Unterkiefer fehlen ja gerade, sind also nicht im Bild. Ich sehe unter der Nase abgeschnittene Gesichter.
Das die Figuren so sind, ist in der Literatur beschrieben. Die gruselige Geschichte ist ja nur ein nachträgliche Hypothese.
Eigentlich war das ohnehin von mir nur als Alternativteaser gedacht. Was mich an der Sache so fasziniert hat, und warum ich es für wert hielt, hier vorzustellen, ist die Geschichte der letzten 50 Jahre: nach Abriss zweimal an verschiedenen Orten neu aufgebaut und beide bis heute erhalten und denkmalgeschützt.--Global Fish (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2020 (CET)
  • Die 3 'Skulpturen' sind keine Ritter, sondern nur 3 'Holzpflöke', die mit einem Kürass und Helm behangen sind. Die Vorlage der Rüstungen dürften aus der Zeit Alexanders des Großen stammen, welche zur Barockzeit ja wieder 'modern' war. Die Helme sind in Form von (Ober)köpfen, deshalb scheint es, als ob der Unterkiefer fehlt (Die Arme 'fehlen' ja auch). Das Ganze sollte man im Artikel vielleicht noch korrigieren und auch den Teaser (Eventuell: 'Den Figuren auf dem Raubrittertor scheinen die Unterkiefer zu fehlen') anpassen.--Karlderkahle (Diskussion) 11:45, 18. Jan. 2020 (CET)
    Danke. Das klingt plausibel, und erklärt auch m.E. sehr gut die tatsächliche optische Wahrnehmung. Teaser ist schnell geändert, Text ein bisschen schwieriger; das mit den Unterkiefern ist nun mal so belegt. Aber es sind ja offenkundig mehr Unterschiede zu menschlichen Figuren als nur die fehlenden Unterkiefer.--Global Fish (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2020 (CET)
    PS: Hab ein bisschen was über diese Rittertrophäen nachgelesen; Deine Interpretation scheint ziemlich eindeutig zu stimmen. Ein Versuch im Artikel: [10]. --Global Fish (Diskussion) 13:08, 19. Jan. 2020 (CET)
    Habe noch kleine Änderungen gemacht und Dopplung rausgenommen --Karlderkahle (Diskussion) 20:08, 3. Feb. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und Teaser 2 für Freitag eingestellt. Danke für den Vorschlag. Info-@Global Fish:. Viele Grüße --Itti 18:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Druckluftstrassenbahn Bern (12. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von 1890 bis 1902 verkehrte in Bern eine druckluftbetriebene Strassenbahn. --Pechristener (Diskussion) 05:21, 16. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. In Bern verkehrte zehn Jahre lang eine Strassenbahn, die mit Luft fuhr.--Pechristener (Diskussion) 05:21, 16. Jan. 2020 (CET)
  2. Die Berner Lufttram tankte zehn Jahre lang nur Luft. (jh)
  3. Die Berner Strassenbahn fuhr (zehn Jahre lang) mit Druckluft aus Wasserkraft. (1rhb)
  4. Das Berner Tram tankte zehn Jahre lang nur Luft.--Pechristener (Diskussion) 05:21, 16. Jan. 2020 (CET)
  5. Das Berner Tram fuhr zehn Jahre lang mit Druckluft aus Wasserkraft. (1rhb)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und Teaser 5. Danke an Pechristener für den Artikel. Wenn was net passt (photo, teaser), sagts mir auf der Disk --Belladonna Elixierschmiede 15:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Elbe-Elster-Theater (12. Januar 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma fristete seit Jahren ein Dasein im Portal:Elbe-Elster in der Rubrik Fehlende Artikel. Letztlich war ich etwas überrascht, was dort eigentlich dahinter steckte.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:31, 12. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Das Wittenberger Elbe-Elster-Theater galt zwischenzeitlich als größtes Gastspieltheater der DDR.
  2. Das Wittenberger Elbe-Elster-Theater galt zwischenzeitlich als größtes Gastspieltheater der DDR. (db)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an S. F. B. Morse für die Vorstellung des Theaters. Erscheint am 8. Februar an Pos. 1 --Joel1272 (Diskussion) 22:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag: Friederich D’heil (4. Januar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag entsprechend dieser Diskussion: Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Info zum Gutachten über NS-Belastung der ersten vier LKA-Chefs in NRW. Das Einverständnis von Artikelersteller Benutzer:Pinin liegt vor.

Teaservorschläge
  • Der Kriminalpolizist Friederich D’heil wirkte an NS-Verbrechen mit und machte nach dem Krieg Karriere als Chef des Landeskriminalamtes Nordrhein-Westfalen. (Miraki)
  • Der Chef des LKA in Nordrhein-Westfalen war an NS-Verbrechen beteiligt. (etwas kürzer, -jkb-)
  • Der langjährige Chef des LKA in Nordrhein-Westfalen Friederich D’heil war an NS-Verbrechen beteiligt. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Hinweis von mir auf der Artikeldisku (es bleibt aber trotz dieser Monita bei dem Vorschlag) -- Miraki (Diskussion) 07:25, 20. Jan. 2020 (CET) Nachtrag: Nun durch den Hauptautor und mich entsprechend überarbeitet. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 26. Jan. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 8. Februar an Pos. 2. Vielen Dank an Pinin für diesen Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 22:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Ellen Hutchins (29. Jan.) Terminvorschlag: 9. Februar (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stieß im Rahmen des Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag auf diese erste Botanikerin Irlands. Schwierigere Verhältnisse für eine engagierte Forscherin kann man sich kaum vorstellen. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:40, 29. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Trotz schwacher Gesundheit wurde die Irin Ellen Hutchins eine erfolgreiche Botanikerin. (nic)
  2. Männliche Kollegen rühmten die Irin Ellen Hutchins als hervorragende Botanikerin. (nic)
  3. Trotz schwacher Gesundheit und familiärer Probleme wurde die Irin Ellen Hutchins eine erfolgreiche Botanikerin. (nic)
  4. Trotz widrigster Umstände wurde Ellen Hutchins eine große irische Entdeckerin und Zeichnerin von Kryptogamen (c-pirx, versuch es spannender zu formulieren)
  5. Die Irin Ellen Hutchins war eine Expertin für Kryptogame. (nic)
  6. Zu Ehren von Ellen Hutchins wird jährlich ein Festival zugunsten der Artenvielfalt und Schönheit von Bantry Bay ausgerichtet. (It)
  7. Die Botanikerin Ellen Hutchins wird jährlich mit einem Festival geehrt. (nic)
  8. Die kränkliche Autodidaktin Ellen Hutchins brachte es vom „gesunden Hobby“ zur anerkannten Botanikerin. (jo.)
  9. Ellen Hutchins wird jährlich mit einem Festival geehrt. (It)
Meinungen zum Vorschlag
Nachtrag dazu: Benutzer:Interpretix hat sich eben gegen eine Präsentation bei den Jahrestagen am 9. Febr. entschieden mit dem begründeten Hinweis, dass der 205. Jahrestag recht "unrund" ist und andere Persönlichkeiten mit markanteren Jubiläen zur Verfügung stehen. Wie Dk0704 unten anregt, wäre eine Verschiebung zu den obigen Terminwünschen am 9. Febr. auch m. E. sinnvoll. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:40, 4. Feb. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
@Commander-pirx: Nr. 4 ist nach meinem Geschmack für einen Teaser zu ausführlich. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 31. Jan. 2020 (CET)
Ach herrje :) Da kommt der Einsteller wohl ins Schwitzen ... --  Nicola - kölsche Europäerin 17:22, 31. Jan. 2020 (CET)
Na dann, einer geht noch :) --Itti 17:24, 31. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zum 205. Todestag auf die HS --Dk0704 (Diskussion) 10:47, 7. Feb. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: M’Balia Camara (13. Januar), Terminwunsch 9. Februar 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M’Balia Camara war eine guineische Unabhängigkeitsaktivistin und Nationalheldin.

Terminwunsch (1) 9. Februar 2020, Attentat auf Camara (= guinesischer Frauentag, Gedenktag)
Terminwunsch (2) 18. Februar 2020, Camara erliegt ihren Verletzungen im Krankenhaus

--Atamari (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. M’Balia Camara spielte eine Rolle in den guineische Unabhängigkeits­bemühungen. (atamari)
  2. M’Balia Camara ist guineische National­heldin. (atamari)
  3. Im Hof des guineischen National­museums steht eine Büste von M’Balia Camara. (atamari)
  4. Auf M’Balia Camara wurde ein Attentat verübt, weil sie für die Unabhängigkeit Guineas kämpfte. (atamari)
  5. M’Balia Camara wurde Opfer eines Attentats. (atamari)
  6. Der Tag der Ermordung M’Balia Camaras wurde ihr zu Ehren zum Guineischen Frauentag erklärt. (eryakaas)
  7. Nach der Ermordung der guineischen Unabhängkeits­aktivistin M’Balia Camaras gehörte der spätere Präsident des Landes zu den Sargträgern. (eryakaas)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Aus dem Bauch heraus Teaser 2 oder 4. „Eine Rolle“ wird der Dramatik nicht gerecht, die Büste find ich eher langweilig (zumal ohne Foto davon) und statt bloß „Opfer eines Attentats“ würde ich die Hintergründe erwähnen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2020 (CET)
  • Ich hab selbst noch zwei Vorschläge ergänzt. Wäre bei 6. „Der Tag der Ermordung“ oder „Der Jahrestag der Ermordung“ besser? 7. ist sehr lang und das Lemma steht in der Mitte, ich weiß. eryakaas • D 22:38, 3. Feb. 2020 (CET)
Meinungen zum Terminwunsch
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Abwandlung von Teaser 6 zum Gedenktag --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2020/Januar&oldid=196740226“