Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Dumont (New Jersey) und alle anderen New Jersey artikel von Benutzer:Brain sind billige Übersetzungsprogramm-Artikel höchstweischeinlich von der englischen wikipedia mit nichtigen Information, d.h. können meiner ansicht nach nicht Aktuell gehalten werden. -- dom 00:00, 26. Jul 2004 (CEST)
- die Daten haben ein Datum. Außerdem, wieso sollen sie so extrem veralten, dass nichtmal mehr die Tendenz stimmt? Eine andere Frage ist, ob ein solcher Wust von statistischen Daten interessant ist. Man sagt wohl nicht ganz ohne Grund "die Amerikaner sind statistikverliebt" ;) TheK 01:36, 26. Jul 2004 (CEST)
- Überarbeiten müßte man sie, leider läd so eine Maschinenübersetzung nicht dazu ein. Stand auch schon gestern auf den Löschkanidaten aber die Seite verweigert mir das aufrufen. Warum?. -guety
- Geht wieder. -guety 01:55, 26. Jul 2004 (CEST)
Nichts, was sich nicht auch unter Cumshot schreiben ließe. -- southpark 00:25, 26. Jul 2004 (CEST)
- Aus dem Artikel hierher kopiert: "Sollte sich jemand finden, der die Inhalte sinnvoll in "Cumshot" einbaut, ist dagegen kaum etwas einzuwenden. Einfach nur zu löschen würde Informationsverlust bedeuten. Andererseits würde der "Cumshot"-Artikel u.u. durch solche Randerscheinungen überlastet."
keine Einordnung, rein fremdsprachliche Originaltexte von ... was? --elya 00:32, 26. Jul 2004 (CEST)
Enzyklopädiewürdigkeit ist zumindest fraglich. WP ist auch keine Betriebsanleitung. --Momo 00:57, 26. Jul 2004 (CEST)
Zum Einen war "Die Alm" nicht sondern ist immer noch, zum Anderen lässt sich darüber streiten ob sie "populär" ist. Dazu kommen mehr rote Links als gültige (derzeitiges Verhältnis 7 zu 6). Außerdem: Wo kommen wir denn hin, wenn jede/s Soap/Sendeformat einen Artikel bekommt? --Schrottie 01:09, 26. Jul 2004 (CEST)
- alles muss man selbst machen (=kopieren...) Wieviel da nun rot ist, ist kein Argument (läßt nur Zweifel an den "Promis" aufkommen). Ansonsten sehe ich keinen Grund zum Löschen. Allerdings darf da gerne noch was über die "Skandälchen" rein und wieso das Vergangenheit is, weiß wohl auch der Autor alleine (Wunschdenken?) TheK 01:15, 26. Jul 2004 (CEST)
- Danke euch beiden, Schrottie weil er mir das Nachdenken über einen LA abgenommen hat und TheK weil er ihn auch hier eingetragen hat während ich noch auf Schrottie gewartet habe. Zum Antrag: Gab es überhaupt Skandale, ich lese in letzter Zeit zuwenig Bildzeitung, kann sein das ich es einfach nicht mitbekommen habe. Halte es für ein blödsinniges Fernsehkonzep wie es in letzter Zeit zu viele gibt mit dem ehemals Stars ihr Gnadenbrot verdienen. Sollte nicht irgendeine aktuelle, größere Bedeutung nachgewiesen werden bin ich für Löschen. -guety 01:23, 26. Jul 2004 (CEST)
Was ist "Die Alm"??? Scherz beiseite, gehört habe ich davon schon. Bin für Löschen. --Arbol01 01:28, 26. Jul 2004 (CEST)
- Und da ich nun zum zweiten Mal einem Bearbeitungskonflikt aufsitze, hier noch einmal: Ich denke kaum das es dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht wird, wenn jedes Mainstreamformat im Fernsehen einen Artikel bekommt. Das allein sollte genügen um dem LA statt zu geben. - Schrottie 01:36, 26. Jul 2004 (CEST)
Pro Löschen, der Titel suggeriert etwas von den Bergen, raus kommt aber nur Sumpf von seichter Unterhaltung. Da würde noch so ein Skandal auch niX nützen, die Soap bleibt was sie ist, vergängliche Seifenblase - und es ist sicher kein Unglück, wenn man's bald wieder vergißt. Ilja 01:37, 26. Jul 2004 (CEST)
Zu wenig. Und auch keine weiteren Informationen zu finden. --admean 02:48, 26. Jul 2004 (CEST)