Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Enthält nur eine Weiterleitung. Und allein der Artikelname... tztztz 217.228.152.35 13:39, 24. Jul 2004 (CEST)
Bei google nicht zu finden, ungewöhnlich für einen berühmen Künstler. -guety 03:49, 24. Jul 2004 (CEST)
- Da dachte wohl jemand gerade an sein künstlerisches Idol Zlatko Trpkovski und hatte mit Hilfe seines Feuerzeugs einen zündenden Gedanken... DasBee 16:22, 24. Jul 2004 (CEST)
Durch Löschungen des Benutzer:Ulrich.fuchs wurde der überarbeitete Artikel [1] bis auf Kritik an Sheldrake bereits gelöscht. Er ist somit nicht mehr neutral und beinhaltet keinerlei inhaltliche Aussagen mehr zu den beobachteten Phänomenen. Auch mein Aufruf im Vermittlungsausschuss hat keinen neutralen Mediator gefunden. DIESER Artikel nun ist kein Artikel mehr über globales Bewusstsein, die Arbeit von Sheldrake und die Gedanken von Jung und Heisenberg zum Thema sowie die Hinweise der Princton Uni. Bo
- Zu einem Phänomen, das es nicht gibt, kann man auch keine inhaltlichen Aussagen treffen (was Bodo versucht hat), sondern nur schildern, dass ein solcher Inhalt behauptet wird. Genau das tut der Artikel jetzt, eine Löschung ist also mittlerweile überflüssig, der klassische Löschkandidat wäre Bodos Artikel nämlich vor meinen Kürzungen gewesen.
- Uli 07:51, 24. Jul 2004 (CEST)
Auch eine Kritik kann man neutral formulieren (habe die meiner Meinung nach suggestiven-insinuierenden Punkte geändert). Der Artikel sollte wenigstens in dieser Form erhalten bleiben.--Hansjörg 08:13, 24. Jul 2004 (CEST)
Dass es ein Phänomen nicht gibt, kann in so einem Fall nur die Wissenschaft selbst klar entscheiden. Solange es (wenn auch eine große Mehrheit) ablehnende Wissenschaftler und (eine Minderheit) befürwortende Wissenschaftler gibt, ist die Feststellung einer Existenz oder Nichtexistenz nicht entschieden. In einer Enzyklopädie sollten Thesen erklärt und darauf hingewiesen werden, wie umstritten die Thesen sind. Aber es sollte keine eigenständige Wertung erfolgen, schon gar nicht im Sinne einer Darstellung, dass die Existenz oder Nichtexistenz bereits einhellig von der Fachwelt festgestellt worden sei. 80.128.102.8 23:22, 24. Jul 2004 (CEST)
Gegen Löschen: gereade auch weil es ein umstrittenes Gebiet ist hat es einen Platz in der Wikipedia verdient. Dass sich die Autoren nicht einigen können tut nix zur Sache. Edit-Wars sind kein Löschgrund. -- D. Düsentrieb 03:11, 25. Jul 2004 (CEST)
- Gegen Löschung - mkrohn 12:42, 25. Jul 2004 (CEST)
Die Version vom 12. Juli ( [2]) erklärte interessierten Lesern verständlich und ausführlich, worum es bei diesem umstrittenen Thema geht. Sie enthielt auch die Standpunkte der Kritiker. Es ist absolut unverständlich, warum diese Version so verstümmelt wurde und selbst jetzt noch an der ausschließlich verbliebenen Kritik daran Änderungen derart vorgenommen werden, dass Sheldrake und seine Hypothesen verunglimpft werden. Ich kann mir das nur damit erklären, dass ein Bearbeiter bei Wikipedia versucht, seinen extrem ablehnenden Standpunkt als einzig relevante Wahrheit darzustellen. Das kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein. Wer nicht in der Lage ist, Themen aus einem neutralen Blickwinkel zu erklären, sollte sich nicht an der Bearbeitung beteiligen und vor allem nicht ständig die objektiven Bemühungen anderer Autoren zu sabotieren versuchen. Ich bin dafür, die Version vom 12.Juli wieder herzustellen und mit engagierten und zur neutralen Bearbeitung fähigen Autoren weiter auszubauen. Eine Enzyklopädie dient nicht der Propagierung von subjektiven Meinungen einzelner Mitarbeiter, sondern der möglichst objektiven Erklärung von Begriffen und auch der verschiedenen Standpunkte der damit beschäftigten Fachleute, wenn sie umstritten sind. 80.128.100.245 13:01, 25. Jul 2004 (CEST)
- Reiner Wörterbucheintrag, teilweise auch noch falsche Erklärung. DasBee 00:03, 24. Jul 2004 (CEST)
vgl. aber hier auch Fax (Studentenverbindung) - Faktotum ist nach meinem Eintrag des Stichwortes in die Löschantrags-Diskussion dort entstanden. Dbach 12:08, 24. Jul 2004 (CEST)
- Bedeutung #2 ist dennoch falsch.
- Hab grad mal nachgeschaut... In "DUDEN® Deutsches Universalwörterbuch": Faktotum [...] 2. älterer Mensch, der (auf liebenswerte Weise) etwas sonderbar ist;
Also Bedeutung 2 ist wohl doch nicht ganz falsch. Was natürlich nichts dran ändert, dass dieser Artikel in dieser Form wohl besser in einem Wörterbuch untergebracht wäre.
--Xenosophy 03:55, 25. Jul 2004 (CEST)
- Hab grad mal nachgeschaut... In "DUDEN® Deutsches Universalwörterbuch": Faktotum [...] 2. älterer Mensch, der (auf liebenswerte Weise) etwas sonderbar ist;
- Die Erklärungen waren keineswegs falsch ... ich habe sie jetzt etwas zusammengeführt und bin klar für behalten ... Hafenbar 13:43, 25. Jul 2004 (CEST)
Alles sehr englisch und ohne wirkliche Informationen Hodihu 10:37, 24. Jul 2004 (CEST)
- löschen, da auf englisch, copy+paste und von der form her unenzyklopädisch. der begriff Adbusters (mehrzahl!) an sich verdient aber durchaus einen eintrag, vergleiche en:Adbusters, Kommunikationsguerilla, Medienguerilla. grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 24. Jul 2004 (CEST)
der artikel steht unter einem ganz falschen stichwort (trier-saarburg ist landkreis nicht verbandsgemeinde) ausserdem total irelevant mit 20 hausern & 4 windradern. 217.247.246.166 11:37, 24. Jul 2004 (CEST)
- Wieviele Häuser & Windräder - möglichst genau bitte - muß ein Ort haben, um nicht irrelevant zu sein? --Xenosophy 04:00, 25. Jul 2004 (CEST)
"Haare am Körper" sind ein wenig arg wenig Informationen Hodihu 14:37, 24. Jul 2004 (CEST)
- 1. die WP ist kein Wörterbuch, 2. der Duden kennt das Verb nicht, und drittesn habe ich das Gefühl auf dem Arm genommen zu verden - kann das jemand mal überprüfen --Aineias
- da will uns einer verbenzen - weg damit --Martin-vogel 23:20, 24. Jul 2004 (CEST)
- Blödsinn, löschen. -- D. Düsentrieb 03:13, 25. Jul 2004 (CEST)
nur dass in den nächsten 8 Tagen der Artikel auch wirklich entsteht, und dann dem Lema entspricht. --Aineias 14:48, 24. Jul 2004 (CEST)
Ist das die Begründung für den Löschantrag? Und wieso ist der Artikel gelöscht? --- Toolittle 22:27, 24. Jul 2004 (CEST)
- Für das Löschen bin ich nicht verantwortlich, aber sie ist im Sinne der Schnelllöschung schon in Ordnung. Der Text lautete in etwa: Hier müste auf ...? verweisen werden, den Artikel dazu habe ich veranlasst. --Aineias 11:31, 25. Jul 2004 (CEST)
sh. Wikipedia:Stubs - Uli 15:51, 24. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel muss noch groß werden, so steht er nicht richtig... Uli 16:13, 24. Jul 2004 (CEST)
- LOL, mehr kann man dazu nicht sagen. Endlich hat jemand einen Weg, die ganze Fäkalsprache in einem Artikel zu verewigen... TheK 22:28, 24. Jul 2004 (CEST)
- Bravo: jetzt bekommt die Wipipedia also noch eine "Unterste Schublade" und ein Suhlplatz. Dadurch erhält sie jedoch nicht umbedingt mehr Tiefgang - dafür um so mehr Ballast! Wie viele Schubladen kann man dort unten immer noch reinschieben, ohne dass das ganze Haus wackelt? Ilja 07:39, 25. Jul 2004 (CEST)
- Kein Schnelllöschantrag wg. Unterleibsphilosophie? Diese Vorlage wurde IMNSHO mit einer Hand getippt und entbehrt jeglicher Verwendungsfähigkeit, von dieser einen mal abgesehen. Weg damit und dann meinetwegen unter Verbalerotik etwas Vernünftiges. DasBee 10:16, 25. Jul 2004 (CEST)
Wenn man dem Link folgt sieht man, dass es noch sehr viel mehr über den Ort zu schreiben gibt. Weshalb sollte sich jemand anderes die Mühe machen als der faule Autor dieses Artikels? --Katharina 17:13, 24. Jul 2004 (CEST)
- ich seh hier nur rot - war das Uli's Heldentat? TheK 22:27, 24. Jul 2004 (CEST)
wieso gelöscht? --- Toolittle 22:29, 24. Jul 2004 (CEST)
ich kann darin keine Bedeutsamkeit finden, abgesehen davon ist es auch äußerst unverständlich, nichts mal wie der Typ richtig heißt, steht darin --ahz 20:11, 24. Jul 2004 (CEST)
das besteht den Omatest wohl kaum --ahz 20:30, 24. Jul 2004 (CEST)
- das kennt ja nichtmal meine debian-Paketliste. Kann meinetwegen in irgendeine Liste bei "AppleJuice" oder die das Ding heißt. TheK 22:31, 24. Jul 2004 (CEST)
Scheint eine dubiose exil-aramäische Angelegenheit zu sein, das steht aber nicht im Artikel, da steht eigentlich nur Geschwurbel. Rainer Zenz 21:30, 24. Jul 2004 (CEST)
- Habe den Löschantrag durch eine URV-Meldung ersetzt. Gruß, Unscheinbar 22:52, 24. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe die URV-Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben, der Autor ist ja der selbe, doch das Thema sollte deutlich verbessert und nicht einfach nur gelöscht werden. Denn wir wissen viel zu wenig dazu und vielleicht wäre es doch für alle Seiten auch gut, wenn wir dabüber in der Wikipedia noch mehr erfahren dürften. Ist das nicht etwa einer von den wichtigsten Aufgaben und Ziele der Wikipedia? Ilja 07:54, 25. Jul 2004 (CEST)
So lang wie dieser Artikel ist, so groß ist seine Unverständlichkeit. Der erste Abschnitt ist zudem auch noch URV aus [3]. Benutzer: Rainer Zenz hat wohl den gleichen Autor in einem anderen Artikel wegen mit dieses Geschwurbels zur Löschung vorgeschlagen. --Markus Schweiß 21:49, 24. Jul 2004 (CEST)
Die beiden Texte sind (auch Assyrismus) scheinen Teil des bei Aramäer stattfindenden Editwars zu sein. Ich hab mir mal die Mühe gemacht, dort NPOV (Ersetzung von wir und unser durch sinnvolleres) durchzuführen, aber für Pan-Mesopotamismus lohnt es echt nicht. löschen.--Hansjörg 07:10, 25. Jul 2004 (CEST)
Werbung. -- Wikinator (Diskussion) 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag. 0 vollständige Sätze. --217.81.65.101 22:11, 24. Jul 2004 (CEST)
- steht unglücklicherweise vorne bei den fehlenden :/ TheK 22:34, 24. Jul 2004 (CEST)
- Ich würde sagen: Schnellöschen. Rainer Zenz 22:54, 24. Jul 2004 (CEST)
- Ich hab's direkt gelöscht, da der Eintrag obendrein die falsche Zehe (Begriffsklärung) beschrieb. --Crux 02:50, 25. Jul 2004 (CEST)
- Ich würde sagen: Schnellöschen. Rainer Zenz 22:54, 24. Jul 2004 (CEST)
Habe die Begriffsklärung jetzt nach Zehe verschoben. Vor kurzem habe ich schon mal einen Artikel mit dem Inhalt "Ist Teil des Fußes" zur Schelllöschung vorgeschlagen. Damit wird jetzt klar, dass die Knobizehe nicht gemeint ist und "Teil des Fußes" nicht ausreicht. Wenn die richtige Zehe einmal da ist, kann die Begriffsklärung wieder verschoben werden oder ganz wegfallen (Dieser Artikel beschäftigt sich mit ..., die Knoblauchzehe siehe Knoblauch) Die Begriffsklärung hätte ich gar nicht gesucht, weil die Zehe noch nicht besetzt war. Die jetzige Zehe ist nicht der Löschkandidat --ahz 09:23, 25. Jul 2004 (CEST)
Für eine Enzyklopädie etwas gar salopp und subjektiv formuliert, nicht? -- Vandalgarius 22:21, 24. Jul 2004 (CEST)
das ist aber keine ausreichende Begründung für einen Löschantrag. --- Toolittle 22:34, 24. Jul 2004 (CEST)
doch. löschen. Uli 22:46, 24. Jul 2004 (CEST)
- Lieber Uli, deine Argumentation ist wirklich beeindruckend. --- Toolittle 23:12, 24. Jul 2004 (CEST)
sollte vielleicht etwas überarbeitet, aber nicht gelöscht werden --ahz 22:51, 24. Jul 2004 (CEST)
- Gut. Überarbeitet käme etwa heraus: "Gisela Oeri hat hat einen reichen Erben geheiratet, war Fußballspielerin, sammelt Teddybären und leitet ein Puppenmuseum. Sie ist klein und frech." Schön. Klingt nicht unsympatisch, vielleicht ein bißchen verwöhnt (ich spekuliere nur). Nur: Warum daraus einen Artikel machen? Rainer Zenz 23:07, 24. Jul 2004 (CEST)
- Angaben sind dürftig und halbwahr --ahz 23:40, 24. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe schon auf der Diskussionsseite gemeckert. Ist ein angemeldeter Wikipedianer, da besteht doch die Chance, daß sich was tut. Rainer Zenz 23:54, 24. Jul 2004 (CEST)
- das Thema wäre wirklich enzyklopädiewürdig und vor allem flüchtig, in ein paar Jahren wissen wir darüber gar niX mehr. Nicht löschen, ausbauen. Ilja 07:30, 25. Jul 2004 (CEST)
- @Ilja, da stimme ich dir vollends zu, aber wenn es so bleibt, dann muss es raus. Ein Verlust ist der jetzige Text nicht --ahz 08:52, 25. Jul 2004 (CEST)
- Wenn es dazu etwas zu sagen gibt (und das gibt es bestimmt), kann man auch einen Redirect basteln und die Inhalte in Deutsche Mark einfügen. Da passt es dann auch schlagworttechnisch. DasBee 10:21, 25. Jul 2004 (CEST)
- Ich würde das schon unter diesem Lemma lassen. Es geht ja nicht um Besonderheiten der D-Mark, sondern um ein DDR-spezifisches Phänomen. Wo stecken denn unsere Ostler, die schon mal die wichtigsten Fakten beisteuern könnten? Rainer Zenz 12:35, 25. Jul 2004 (CEST)
Kategorie Kategorie:Ophthalmology entspricht Kategorie:Augenheilkunde. Der Begriff Augenheilkunde ist jedoch leichter verständlich, und trifft die Sache genauso. Außerdem ist Ophthalmology ein englischsprachiger Begriff. --217.88.201.215 23:44, 24. Jul 2004 (CEST)
- Therapie: Den betreffenden Artikeln die Kategorie "Augenheikunde" verpassen und anschließend bei Kategorie:Ophthalmology {{löschen}} eintragen, fertig. Rainer Zenz 00:17, 25. Jul 2004 (CEST)
Worum geht es hier bitte? Computerspiel, Manga, Trickfilmserie? Oder vielleicht um diese Kärtchen, für die die lieben Kleinen ihr Taschengeld dem Zeitungshändler schenken? Ich weiß es nicht und erfahre es in diesem Artikel auch nicht. Rainer Zenz 23:54, 24. Jul 2004 (CEST)
- Sind das nicht alles die selben Figuren? Auch wenn es weh tut könnte man von Dragonball Z Universum sprechen, oder etwa nicht? Ratlos guety 00:00, 25. Jul 2004 (CEST)
- Also den Inhalt nach Dragonball Z packen? Das sollte genug der Ehre sein. Rainer Zenz 00:08, 25. Jul 2004 (CEST)
- Nein genau das meine ich nicht, lasst die Fans ihre Liste von Figuren mit Beschreibung haben. Eben analog zu Personen im Star-Trek-Universum und ähnlichem damit sie sich austoben können. Die Hauptartikel sollten für allgemeinen Darstellungen reserviert bleiben. Meine Ratlosigkeit bezog sich darauf das ich keine Ahnung habe ob sich Trickfilm, Computerspiel, TCG unterscheiden. -guety 00:41, 25. Jul 2004 (CEST)
- Also den Inhalt nach Dragonball Z packen? Das sollte genug der Ehre sein. Rainer Zenz 00:08, 25. Jul 2004 (CEST)
- Gut, überredet. Rainer Zenz 09:16, 25. Jul 2004 (CEST)