Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. November 2019 um 13:09 Uhr durch Havaube (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Anonyme VM). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Havaube in Abschnitt Anonyme VM
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Redaktionen und Projekte
Hilfreiche Links

Anfragen:

Infos:

Artikelbild im Popup wird nicht angezeigt - Anlegen einer Blacklist hilft wohl

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal etwas ins Blaue hineingeschrieben (100% sicher bin ich nicht, dass ich alle Zusammenhänge korrekt verstanden habe ... suche daher einen Admin zum Testen :) ):
In einigen Artikeln werden keine oder falsche Bilder (z. B. Unterschriften statt Fotos) angezeigt. Einen richtig guten Fix dazu gibt es immer noch nicht und er scheint auch noch eine Weile auf sich warten zu lassen.
Aktuell fiel es mir bei Olaf Scholz auf, da er auf der Hauptseite Erwähnung findet und dort alle Kandidaten korrekt mit ihrem Foto angezeigt werden, nur er nicht. Hier wird auch nicht die Unterschrift angezeigt, die der Algorithmus (der Extension PageImages) als Seitenbild bestimmt (kann man u. a. auf der Seite "Seiteninformation" zu jedem Artikel anschauen/abrufen).
Einzig bisheriger Workaround ist eine Blacklist, die in "de" aber noch gar nicht existiert. Mein Vorschlag wäre es hier mal zu testen und die Seite anzulegen, also analog zu https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Pageimages-blacklist die Seite hier anzulegen: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Pageimages-blacklist und dort dann die Unterschrift ("Unterschrift Olaf Scholz.png") einzutragen. Ich denke hoffe, dass dann kein Bild angezeigt, wäre das m. E. ein Fall für den Phabricator (in anderen Sprachversionen wird das Bild angezeigt). Wobei vor einer Änderung des Seitenbildes ein Link in dem entsprechenden Artikel geändert (hinzugefügt oder gelöscht) werden muss ...
Wer ist mutig? Oder liege ich gänzlich falsch? --mirer (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Versuchen könnte man es, siehe auch mw:Extension:PageImages#Can_I_exclude_certain_page_images? —MBq Disk 07:08, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten
@Mirer: Ist angelegt. Wird das Problem damit behoben? —MBq Disk 08:46, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Bei mir ja ;-) Denke mal, es hilft global - danke! Dann stellt sich nun die Frage, wie intensiv man eine derartige Krücke nutzen sollte. Ich würde es nur bei den "wichtigen" Artikeln machen. Der Bedarf ist insgesamt aber wohl recht hoch. :-| --mirer (Diskussion) 14:16, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ist nicht der einzige workaround in den Wikis. Kann m.E. vorläufig so bleiben. Eventuell noch in Hilfe:Bilder erwähnen? --MBq Disk 14:16, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich würde sagen ja. Finde die Popups aber auch extrem hilfreich und es total nervig, wenn zu 7 von 8 Personen/Gegenständen, die ich nicht nachlesen möchte ein gutes Bild angezeigt wird und beim 8. nicht, obwohl ein gutes Foto (dass mehr sagt als die berühmten tausend Worte) bereits im Artikel ist.
Falls andere das nicht als so hilfreich erachten, kann es auch gerne eine Nischenlösung bleiben. --mirer (Diskussion) 19:31, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Automatische Sichterrechtevergabe

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T237191

Kann es sein, dass die automatische Vergabe der Sichterrechte (nach WP:Sichter) seit Juni nicht mehr funktioniert? Im Logbuch[1] gibts den letzten automatischen Eintrag am 24. Juni 2019. Seitdem werden sowohl passive als auch aktive Rechte scheinbar nur mehr händisch vergeben.

Ist das so gewollt? Wenn ja, dann sollte man WP:Sichter ändern. Wenn nein, dann sollte es wohl korrigiert werden, um den Admins unnötige Arbeit zu ersparen. --Colazivi (Diskussion) 13:32, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

das hatte ich auch bereits vermutet, siehe bspw. diese Anfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Das ist mit Sicherheit ein Bug. Es gab allerdings zu dem Zeitpunkt kein Mediawiki-Softwareupdate. Ich habe dazu Bug Report phab:T237191 aufgemacht. --Count Count (Diskussion) 13:46, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte um Schließen einer 3M

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Vor etwas mehr als einer Woche fand ich eine bildüberladene Version des Artikels Uluru, in dem ich dann die Bilder mit ZuQ-Begründung reduzierte. Es folgte ein Rwevert und Geplänkel über meine anamaßende Aktion, so dass ich per 3M eine Klärung herbeizuführen versuchte. Sowohl in Diskussion:Uluru#Galerie, Bilder wie vor allem dann in Portal Diskussion:Australien#3M image overkill wurde meine meinung bestätigt. Dqa die Diskussion auf der DS des Artikels jedoch drohte ad personam abzugleiten möchte ich gerne den Vorschlag (Portal Australien, Roll-Stone 09:06, 1. Nov. 2019) aufgreifen und bitte hiermit um eine administrative Rücksetzung. Es bietet sich die von mir gecleante Version an, wobei man, wie ich anbot, über Alternativen reden kann. Danke. -jkb- 23:35, 3. Nov. 2019 (CET) - - - P.S. Weil solche Exzesse zunehmen, müsste das Problem der mäßigen Bebilderung wohl problematisiert werden (Hilfe:Bilder, Hilfe:Galerien, Wie schreibe ich einen guten Artikel usw.) und dort an entsprechenden Stellen deutlicher als heute herovorgehoben werden.Beantworten

Kann es denn Adminaufgabe sein in einem Artikel inhaltlich tätig zu werden? Und in beiden Diskussionen gab es sowohl Stimmen die Deine Meinung bestätigt haben als auch welche die sie eben nicht bestätigt haben.--Steigi1900 (Diskussion) 02:05, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte um Verschiebung von Artikeln eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um Verschiebung der Artikelneuanlagen der folgenden Socken und IPs von Meister und Margarita (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_8#Entscheid_und_Ergebnisse) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung:

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab mal unten angefangen und bin bis zum Studiosus aus Leibnitz gekommen. Die ANR-Anlagen (bzw. die eine, die noch betroffen war) sind entsprechend verschoben. Es gibt dann noch diese BNR-Seite. Hinsichtlich der zahlreichen Ergänzungen zu bestehenden Artikeln bietet das MB ja keine Handhabe. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:57, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ergänzungen im Bereich Stolpersteine sollen gemäß der den Benutzer betreffenden Schiedsgerichts-Auflagen administrativ zurückgesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:38, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
So, ich hab mich mit Ausnahme der obersten beiden durchgekämpft. Bei Lela Karagianni, Die unbewohnbare Erde und David Wallace-Wells bitte ich um Vieraugenprinzip: Da ist der Textanteil der MuM-Socken jeweils zwischen 50 und 67 %. Dacia Bridges und Louise Jaide waren jeweils schon in der Artikelwerkstatt und wurden von Donna Gedenk wieder in den ANR verschoben. Ein paar weitere Entwürfe schlummern noch in den BNRs der gelisteten SOcken.
Was die Ergänzungen zu anderen Artikeln angeht: Da muss wer anderer ran. Als Teil des damaligen SGs werde ich als Admin nicht "meinen" Schiedsspruch umsetzen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:54, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Update:Bei Neutraler Berichterstatter verschoben, wo es mir angebracht schien. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:09, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Bei Stay Grounded interferiert das hier beantragte Vorgehen mit einem LA. Wenn der LA in eine Löschung mündet, sei es so; wenn behalten wird, dann brauchen wir Regelexegese vom Feinsten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:56, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Was die Ergänzungen zu anderen Artikeln angeht: Mit dem Skript zum benutzerdefinierten Zurücksetzen aller Beiträge ginge das recht flott. Als SGler werde ich das aber nicht selbst durchführen, auch wenn es nicht "mein" Beschluss ist. --Ghilt (Diskussion) 22:04, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Na ja, es wäre ohne weiteres zu verstehen, wenn ein Noch-SGler, der sich an der Anfrage beteiligte, hier Skrupel hätte - das steht ja gar im Regelwerk (SG setzt seine Beschlüsse nicht durch). In diesem Fall wie Man77 oder Ghilt ist das aber zu viel Rücksicht auf Benutzer, die ohnehin alles was ein Admin, SHler oder das SG tun, zerreißen. Traurig aber wahr. -jkb- 00:05, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe laut Liste fast 200 Mitadmins! Die obenstehenden Accounts hab ich im Prinzip durchgeackert, bei folgenden Artikeln bitte ich untertänigst darum, dass jemand anderer entscheidet, ob er oder sie meint, dass sie quasi als vorab im ANR geprüft im Geiste des MBs gelten können:

Dann wäre diese Anfrage eigentlich abgearbeitet. Die eigentlich gemäß SG-Auflagen durchzuführenden Zurücksetzungen bzw. die diesbezügliche Prüfung stehen ja auf einem anderen Blatt Papier, um das man sich natürlich noch weniger reißt. Mit kollegialem Gruß, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:10, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Überflüssige Weiterleitung?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, beim Sichten von Naglern bin ich darauf gestoßen, dass dies eine unerwünschte Weiterleitung sein könnte wie in der CUA Hauptkamm und weitere dargestellt, die nach dieser Diskussion noch zu löschen wäre. Die Weiterleitung wurde zwar schon 2004 angelegt, wurde aber 2018 von Branislav Radivojevic und 2019 von Balkenrest bearbeitet (beide inzwischen wg. der CUA/Massenanlage von WL gesperrt). Im Zielartikel Ernstbrunn gibt es keinerlei Informationen zu Naglern, außer einer Erwähnung in der Liste der 12 beinhalteten Ortschaften von Ernstbrunn, sowie im Fließtext einer Auflistung der beinhalteten Kastralgemeinden. Ich bitte um Prüfung (incl. Löschung falls erforderlich) und kurze Rückmeldung hier. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 06:24, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was unterscheidet denn Naglern von den anderen 11 Weiterleitungen resp. BKS der Ortsteile? Warum soll einer von 12 nun überprüft werden? Mal davon abgesehen, dass es diese Weiterleitungen nicht nur für Ortsteile von Ernstbrunn gibt, sondern für alle Ortsteile sehr vieler österreichischer Gemeinden. --DaizY (Diskussion) 07:10, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo DaizY, danke für die Rückmeldung. Der einzige Grund für meine Anfrage war, dass ich aus der CUA zu entnehmen glaubte, dass diese von Hauptkamm & Co angelegten/bearbeiteten WL wieder entfernt werden sollen (Zitat aus CUA: „Und noch ein Hinweis auf die von diesen Konten angelegten unerwünschten WLs: da sind noch einige vorhanden, wären ggf. nach Gegenprüfung also noch zu löschen, vgl. Ergebnis dieser Diskussion. --Rax post 23:45, 9. Mär. 2019 (CET)“). Da ich mir nicht sicher war, ob das hier zutrifft, erstellte ich keinen SLA, sondern diese Anfrage. Ich bin auch gar nicht auf die Idee gekommen, hier Konsistenz mit den anderen genannten Gemeindeteilen zu checken, weil ich nicht systematisch nach diesen Hauptkamm-WLs suchte, sondern nur durch Zufall aus der Sichtung heraus darauf gestoßen bin. Wenn Ihr (die Admins) die Hauptkamm WLs "als erledigt" betrachtet (und sei es nur aus Aufwandsgründen), wäre das für mich genauso ein gutes Ergebnis wie wenn Ihr sagt "Oh, da war ja noch einer, hiermit gelöscht". Oder sagt "Trifft hier nicht zu, weil ...". Oder anderes. Kann ich aus Deiner Rückfrage schließen, dass die Antwort sinngemäss lautet "Trifft nicht (mehr) zu, weil es in diesem Ort noch 11 andere WLs gibt und es generell in Österreich sehr viele dieser WLs gibt"? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:43, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Nachtrag: Sehe gerade, dass ich DaizY mit den Admins verwechselt habe, sorry. Ändert aber nichts an den Hintergründen. Und falls eine der "angebotenen Antworten" richtig ist, kann ein Admin seine Antwort kurz fassen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:56, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ein weiterer Fall aus der Sichtungsliste ist Inkersdorf, welches auf Stetteldorf am Wagram weiterleitet. Letzte Bearbeitung durch Balkenrest. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:34, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Karl Gruber: Fairerweise sollte man den arrivierten Autoren anpingen, der das vor 15 Jahren angelegt hat.--Niki.L (Diskussion) 19:56, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Von diesen (uralten) Weiterleitungen gibt es hunderte, vielleicht auch mehr. Was bringt es, jetzt einzelne davon zu besprechen? Über Sinn oder Unsinn dieser Weiterleitungen kann man streiten und es wurde auch immer wieder darüber diskutiert. Heute würde man es vielleicht anders machen bzw. solche Weiterleitungen nur dann anlegen, wenn im Hauptartikel tatsächlich etwas zum Weiterleitungs-Lemma steht. Damals wurden halt viele dieser WL angelegt und jetzt sind sie da. Ich bin zwar nicht glücklich damit, aber ich denke, es gibt eine Menge konstruktiverer Aufgaben, als all diese WL nun daraufhin zu prüfen, ob sie nach aktuellem Regel- und Diskussionsstand gerechtfertigt oder löschfähig sind. Damals wurden sie wohl als sinnvoll erachtet und heute müssten wir unzählige Einzelfälle prüfen. Diese Einzelfallprüfung sollte m.E. nur bei neuen Artikeln, Weiterleitungen, Rotlinks und BKS vorgenommen werden.
Sinnvollerweise gelöscht wurden u.a. die von Hauptkamm angelegten Klammerweiterleitungen, da diese in eine BKS gehören bzw. in einer solchen bereits angeführt waren. Außerdem wurden die botartig angelegten Orts-Datenblätter gelöscht, später aber von einem Admin wieder hergestellt. Seither darf Hauptkamm hier mitwirken, aktuell als QXK. --DaizY (Diskussion) 21:17, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo @Niki.L:, danke für deine Aufmerksamkeit, aber ich will mich da nicht mehr in die Diskussionen einmischen - ich bewundere deine Bemühungen um die Ortschaften, wie sie von einigen anderen auch im letzten Jahr aufgenommen wurden. Allerdings tu ich mir schwer, ein gemeinsames Schema zu finden. Kurz zu den Weiterleitungen: Diese haben wir am Anfang angelegt, um zu gewährleisten, eine einheitlcihe Nomenklatur zu finden. Das dürfte sich aber in letzter Zeit etwas auflösen. Ich persönlich halte sowieso Artikel unter der Gemeindeebene schon aufgrund der Quellen- und Beleglage oftmals fragwürdig, wenn auch was drin stehen soll. Aus diesem Grund zog ich mich da ins RegiowikiAT zurück, da d auch hier die Belegfrage nicht so hochwertig sein muss, das aber dem Leser mitgeteilt wird - wie mündliche Überlieferung etc. Das dort noch keine Ortsartikel sind, ist rein der Kapazität geschuldet und soweit müssen eben auch Weiterleitungen reichen. Deshalb will ich mich hier nicht weiter ausbreiten, aber nochmals danke für den Ping. Wie Rom wird eben das auch alles nicht in einem Tag erbaut :-) -- lg K@rl 22:57, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Das trifft sich, denn zufällig habe ich unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/KO/Übersicht schon einen passenden Artikel bereitliegen. Man muss ihn nurmehr einkopieren. Braucht noch jemand einen Artikel? --QXK (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo DaizY, irgendwie bekomme ich gerade das Gefühl, etwas falsch verstanden zu haben. Was ist der Unterschied zwischen Hauptkamms Klammerweiterleitungen und der hier vorliegenden Weiterleitung? Ich hatte nämlich diese Anfrage nur gestellt, weil ich den Verdacht hatte, dass dies eine von Hauptkamms Weiterleitungen sei, die es zu löschen gilt. Kannst Du das kurz erklären? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:12, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
@Bicycle Tourer: Bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe. Du möchtest wissen, warum Klammerweiterleitungen (meist) unerwünscht sind? Ob eine WL zu löschen ist, sollte ja danach entschieden werden, ob sie sinnvoll und regelkonform ist, und nicht danach, wer sie angelegt hat. Ob Hauptkamms Beiträge sinnvoll und regelkonform waren/ sind, darüber gibt es auch adminseitig unterschiedliche Einschätzungen (das zeigt sich daran, dass einiges Gelöschtes durch einen einzelnen Admin wieder hergestellt wurde). Wenn Dich das Thema Strukturierung/ Aufbau/ Inhalt von österreichischen Ortsartikeln ansich interessiert, könntest Du Dich ja im Portal an den entsprechenden Diskussionen beteiligen. Ich persönlich sehe da aktuell jede Menge botgenerierter Artikelentwürfe, wie es sie z.B. in der schwedischen WP gibt. Solche botgenerierten Artikelgerüste ließen sich, so sie für die österreichischen Orte tatsächlich durchgesetzt werden, dann auch für andere Länder und schließlich auch in ganz anderen Themenfeldern (z.B. Biographien, Erfassung von Lebewesen,...) etablieren. --DaizY (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Artikel aufteilen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Microbus Gruau Électrique beschreibt ein altes Produkt und 1-2 neue sowie ein Unternehmen, welches das alte Produkt herstellte. Ich hab auf der Diskussionsseite unter #Umbenennen, Aufteilen vorgeschlagen, zwei Artikel daraus zu machen. Beide sollten m.E. die bisherige Versionsgeschichte erhalten. Ist sowas möglich und wie wäre ggf vorzugehen, falls nach angemessener Diskussionsfrist kein Widerspruch vorliegt? --KaPe (Diskussion) 21:19, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wikipedia:Umfragen/Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, diese Umfrage läuft bis zum 12. November. Wäre einer der Admins bereit, zum Abschluss ein neutrales Resümee zu ziehen? Ich möchte mich nicht dazu äußern, da ich schon angefeindet wurde, weil ich gewagt hatte, diese Umfrage anzustossen. Gruß, --  Nicola - kölsche Europäerin 21:59, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Filter?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann das Wort "Höcke" für Neusocken gefiltert werden? Siehe VM. --91.2.124.92 20:16, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Werbung für die eigene kommerzielle Webseite

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es geht um den Neuautor DeinTaschenrechner, dessen Motivation offenbar im Wesentlichen in der Verlinkung seiner eigenen Affiliate-Webseite besteht. Das im Artikel ergänzte Detail ist zwar nicht falsch, aber auch nicht ausreichend umfassend und dient offensichtlich vor allem als „Teaser“, um seine eigene Webseite zu promoten. Da er offenbar über Kenntnisse in diesem Bereich verfügt, die wir nutzen sollten, wenn er bereit ist, aus enzyklopädischem Interesse beizutragen, und ich ihn deshalb nicht verprellen möchte, hatte ich zuerst überlegt, ihn höflich anzusprechen, dass seine halbgewerbliche Webseite nicht unseren Richtlinien entspricht, aber schon sein Username ist mMn problematisch.
Ich bitte um eine administrative Einschätzung. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:11, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen bei zahlreichen Wikidata-Arbeitslisten überschritten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Admins,

ich weiß nicht, wohin ich mich mit dem folgenden Problem sonst noch wenden kann, da ich zum nachfolgenden Thema mehrere betroffene Nutzer angeschrieben bzw. angepingt habe (z.B. hier):

Zum Problem: Einige Wikidata-Arbeitslisten von Benutzer:Holger1959, der seit zwei Jahren inaktiv zu sein scheint, haben die maximale Seitengröße überschritten und können von Benutzer:ListeriaBot nicht mehr aktualisiert werden. Siehe hierzu die Benutzerunterseiten von Holger1959 und die zahlreichen Einträge "Benutzer:Holger1959/..." in der Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten

Viele Nutzer arbeiten gerne mit diesen Arbeitslisten, die Verknüpfungen zwischen den verschiedenen Projekten (Wikidata, Wikipedia, Commons) aufzeigen und anhand derer Lücken und Fehler schnell auffallen.

In den oben geschilderten Fällen müsste eine Aufteilung der Listen erfolgen, damit diese wieder vom Bot aktualisiert werden können und weiterhin einen sinnvollen Nutzen für die Wikipedia stiften können. Da Holger1959 wohl nicht so schnell zurückkommt, könnte dies auch auf anderen Benutzerunterseiten bewerkstelligt werden, falls niemand auf seinen Unterseiten editieren darf bzw. eine Aufteilung der Arbeitslisten vornehmen möchte.

Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 14:55, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass es ein Problem wäre, wenn jemand die gewünschten Seiten von Holger1959 adoptiert, gerne auch in seinem eigenen BNR. NNW 15:53, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe mal zwei Teilstücke aus Benutzer:Holger1959/MV-1 ausgelagert. Dauert schon ziemlich lange, die einzelnen Ausschnitte zu markieren. Bitte daher um Feedback, ob das so richtig war, bevor ich weitermache. Findet der Bot die neuen Seiten automatisch? Und was wäre bei den gelisteten Items konkret zu tun? Das Bundesland durch den Landkreis ersetzen? Oder zusätzlich Landkreis und wenn vorhanden Gemeinde einsetzen? --Heinrich Siemers (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ist das grundsätzlich der richtige Weg? Laut Versionsgeschichte hat der Bot sich ja selbst die Listen aufgehäufelt. Müsste man da nicht an der Botparametern basteln, damit er das selbst aufteilt? Ich fürchte, der Bot füllt die Liste gleich wieder auf, da in den Items das Problem nicht gelöst wurde. --Heinrich Siemers (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Alle Tage Sonntag? :-)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In meiner BEO ist seit gestern abend aller Tage Sonntag? (So.) Hoffe, das ist kein Fehler, sondern Programm!!!--Brainswiffer (Disk) 07:59, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Anonyme VM

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein anonymer Beutzer hatte am 8. Nov. 22:14 h gegen mich anlässlich meines Zitats in Luise Neubauer eine Vandalismusmeldung (VM) verfasst - die erste in den nun 13 Jahren meiner WP-Mitarbeit.
Um es gleich klar zu machen: Ich halte den NZZ-Beitrag, aus dem ich zitiert hatte,[2] für unwürdig dieser bedeutenden Zeitung, ja: angesichts des umfangreichen Raums, den die NZZ diesem unsachlichen (und nmM unanständigen) Beitrag eingeräumt hat, für erschreckend.
Aber WP sollte jedenfalls von großen Medien nicht nur zitieren, was gefällig ist. Wenn große Medien wie die NZZ derart umnfangreich unsachlich (und unanständig) veröffentlichen, ist das ein Teil der Wirklichkeit, der durch WP nicht zensiert werden sollte. Und man kann auch einwenden, dass mein Zitat nur die beiden Zuspitzungen in dem NZZ-Beitrag enthielt. Aber wie von mir im Lemma Carola Rackete angemerkt: Manche Texte fallen auf die Schreiber / Zeitung, nicht die Beschriebenen, zurück. Und die Zitate hatte ich bewusst in einem Absatz "Kritik" einsortiert, den es bisher nicht gab (und den es - s.u. - nun wieder nicht gibt). Der Anonyme hat in seiner VM zu beiden Zitat-Teilen (BND und Neomarxisten) nachweislich falsch bzw. unvollständig zitiert. Das wurde nicht richtiggestellt. Er hat "justiziable" Folgen für mich angesprochen. Letzteres finde ich zusammen mit dem Verstecken hinter Anonymität ähnlich unanständig wie die Frage der NZZ-Redakteurin nach "kritischer Aufmerksamkeit" durch den BND. Auch zu dieser kaum verhüllten anonymen Drohung vermisse ich eine Erwiderung. Der Anonyme hat nicht versucht, das NZZ-Zitat kritisch zu editieren. Der Anonyme hat auch nicht versucht, vor seinem Revert und seiner VM meinen Edit zu diskutieren. Auch zu beiden Punkten Schweigen.
Der Absatz "Kritik" im Lemma wurde durch Benutzer [[Benutzer:Seeler09|Seeler09] wiedereingeführt und durch Benutzer Georg Hügler geringfügig editiert. Benutzer Schützte hat dann das Lemma gesperrt. Nur wenige Sekunden später wurde das Lemma durch Toni Müller entsperrt und dann durch itti der Absatz "Kritik" ersatzlos gestrichen.
In meinen 13 Jahren Mitarbeit bei WP habe ich einen derartigen Vorgang noch nicht erlebt.
Ich bitte um Kommentar. --Havaube (Diskussion) 12:09, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=193919808“