Diskussion:EU-Austritt des Vereinigten Königreichs

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „EU-Austritt des Vereinigten Königreichs“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2014 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Firmen, die UK aufgrund des Brexits verlassen oder Geschäftsteile in EU-Länder verlagern

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Die Sammlung wird noch wichtig sein.--Bluemel1 🔯 19:52, 13. Feb. 2019 (CET)--Elrond (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2019 (CET)

15. März 2018: Unilever gibt Firmensitz London auf - http://www.tagesschau.de/wirtschaft/unilever-umzug-101.html :nachsigniert: WikiFreibeuter Kontakt 08:15, 16. Mär. 2018 (CET)

Unilever könnte insofern ein schlechtes Beispiel sein, weil es zum einen zwei Firmensitze hat, und zum anderen den Bezug zum Brexit scheut wie der Teufel das Weihwasser: In der knappen Pressemitteilung vermeidet der Konzern die Darstellung, dass die Entscheidung auf den Brexit zurückzuführen ist. Der Konzern weist einen Zusammenhang betont von sich. Die Verlegung des Firmensitzes nach Rotterdam sei eine strategische Entscheidung mit Blick auf die nächsten 50 Jahre gewesen, die „auf keinen Fall mit dem Brexit zusammenhängt“ (Handelsblatt) --KorrekTOM (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2018 (CET)

20. März 2018: EU-Firmen verlassen die Insel - britische Manager rechnen mit Jobverlusten - http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/brexit-eu-firmen-verlassen-die-insel-a-1198915.html --WikiFreibeuter ^Kontakt 09:17, 20. Mär. 2018 (CET)

Feb 2019: Zahlreiche britische Unternehmen siedeln in die Niederlande über--Bluemel1 🔯 21:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Feb 2019: Ford (Auto)--Bluemel1 🔯 19:50, 13. Feb. 2019 (CET)

Feb 2019: Wegen Brexit: Flybmi meldet Insolvenz an--Bluemel1 🔯 09:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Jul 2017: Warum easyjet nach Wien kommt--Bluemel1 🔯 09:16, 17. Feb. 2019 (CET)

Mrz 2019: Finanzfirmen ziehen 1,2 Billionen Dollar aus Großbritannien ab WikiFreibeuter ^Kontakt 12:10, 11. Mär. 2019 (CET)

Feb 2019: JP Morgan treibt Notfallpläne für harten Brexit voran

Feb 2019: Wer rettet die britischen Autobauer diesmal? (Honda, Nissan, JLR, Ford, PSA<Vauxhaull>, Michelin, Schaeffler)

...to be continued

Zudem der Umzug der EU-Agenturen EMA nach Amsterdam (Niederlande) und der EBA nach Paris (Frankreich).

Lemma

Brexit vs. EU-Austritt des Vereinigten Königreichs

Sollten wir diesen Artikel nicht besser nach Brexit verschieben? Das dürfte der mit Abstand gängigere Begriff sein. Die Bezeichnung „EU-Austritt des Vereinigten Königreichs“ wirkt beinahe wie die Definition des Begriffs „Brexit“ und nicht wie das Lemma selbst. 80.71.142.166 15:12, 20. Okt. 2018 (CEST)

Schon besprochen. "Brexit" ist zu restriktiv. Zudem - wenn noch mehr austreten, kann man passende Lemma leicht mit "EU-Austritt von XYZ" festlegen. Alexpl (Diskussion) 17:37, 20. Okt. 2018 (CEST)

EU-Austritt ist aber doppeldeutig. Geht es um den Austritt der EU oder um den Austritt aus der EU. Zwar dürfte es jedem klar sein, was gemeint ist, aber die momentane "Beschreibung" ist nicht sehr stilsicher. Wenn, dann sollte es wohl eher Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union heißen. Allerdings wird es im Allgemeinen eben Brexit genannt. Und das ist nach unseren Namenskonventionen nun einmal die zu wählende, weil gebräuchlichste Bezeichnung! 80.71.142.166 07:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikelname ist auch im Kontext seines Zwillings zu sehen und der heißt:

• EU-Mitgliedschaftsreferendum im Vereinigten Königreich 2016

Das wiederum deckt zumindest einen Teil dessen ab, was Leute unter "Brexit" regelmäßig zur Sprache bringen - die zweifelhafte Werbekampagne etwa.

"Brexit" ist also ausgeschlossen und im Kontext scheint es so am sinnvollsten für beide Artikel die gleiche Methodik beizubehalten:

• EU-Austritt des Vereinigten Königreichs

Ich sehe da kein Verbesserungspotential. Alexpl (Diskussion) 11:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

Schließe mich dieser Meinung an. Der jetzige Artikel behandelt allgemeiner die Bestrebungen im Vereinigten Königreich, aus der EU auszutreten. Das ist auch ganz sinnvoll so, denn die neueren Entwicklungen kann man nur vollständig verstehen, wenn man die Vorgeschichte kennt. Der Begriff „Brexit“ wurde erst kurz vor dem EU-Austrittsrefrendum geprägt, bezieht sich als nur auf die Zeit nach etwa 2012. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:22, 19. Apr. 2019 (CEST)

WTFF?

Das Lemma ist Brexit nicht Euer dummdoitsches Eingedoitsche. Eure --fossa net ?! 00:18, 7. Dez. 2018 (CET)

Früher hieß der Artikel auch Brexit, aber jetzt ist er auch okay. Ich glaube nicht, dass sie den Artikel umbenannt haben, weil die dumm oder doitsch sind.--Bluemel1 🔯 22:19, 12. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel sollte umbenannt werden, weil sein jetziger Titel gegen unsere Richtlinien verstößt. Zitat WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das ist in diesem Fall eindeutig "Brexit" und nicht "EU-Austritt des Vereinigten Königreichs". Zwei Abschnitte weiter oben wird zur Umbenennung auf eine Diskussion vom Juni 2016 verwiesen. Das damals ziehende Argument war, dass "Brexit" ein politisch motiviertes Schlagwort und damit nicht wirklich neutral sei. Seitdem ist einige Zeit ins Land gegangen. Dabei hat sich der Sprachgebrauch stabilisiert und ist mit deutlicher Mehrheit beim "Brexit" hängengeblieben. Google meldet mir für "EU-Austritt des Vereinigten Königreichs" 1600 Funde. Zum "Brexit" kommt Google dagegen auf 135 Mio. Funde. In beiden Suchen habe ich in deutschsprachigen Seiten und ohne Wikipedia suchen lassen.

Ich denke, es ist an der Zeit für eine Rückverschiebung.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Siehe einen Abschnitt weiter oben. Und Beschimpfung andere Beitragender führt allerhöchstens zu einer Benutezrsperre. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Brexit! Sonst nichts!

Liebe Leute!

Ich habe sehr wohl gesehen, daß sich weiter oben gleich zwei Beiträge gegen "das einzig wahre Lemma©" Brexit sträuben. Und jetzt habe ich auch noch entsetzt festgestellt, daß Brexit nicht einmal auf diesen Artikel umleitet. Auch, wenn es um ein Thema geht, bei dem Sturheit und Bockbeinigkeit handlungsleitend sind: Wäre ein zweites Referendum eventuell denkbar, das sich an den Fakten, nämlich den tatsächlichen Suchaufrufen anstatt an verknöcherten Doktrinen orientiert? Wäre es vielleicht hilfreich, einen Zähler zu installieren, der die Häufigkeit des Aufrufs von Brexit mit der von "Sperriges-Lemma-auf-das-kein-normaler-Mensch-kommt" vergleicht? Ich meine, Brexit means Brexit, und ob er nun wirklich kommt, steht doch noch in Europas Sternen. --77.0.177.212 07:33, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ähm, wie jetzt? Jetzt leitet Brexit doch weiter? Vorhin bin ich bei der händischen Eingabe auf der Suchergebnisse-Seite gelandet. Sehr seltsam... --77.0.177.212 07:35, 11. Apr. 2019 (CEST)

Das tut "Brexit" eigentlich schon seit dem 8. Dezember 2018. Alexpl (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

Verwunderlich: ich (sowie die Meisten und die Presse) sprechen von Brexit. Google bestätigt das.

	Seitenaufrufe	tägl. Durchschnitt	G-Treffer
Brexit	011.322	000539	409 Millionen
EU-Austritt des Vereinigten Königreichs	215.443	10.259	20.900
w:en:Brexit	727.800	34.657

Die de:Wikipedia-Zahlen sind wohl hausgemacht: Liegt vermutlich daran, dass die Seite Brexit irgendwann auf das unsäglich lange "deutsche" Lemma verschoben wurde, und dass beim Zählen alle Aufrufe vor der Verschiebung auf das neue Lang-Lemma addiert wurden? und dass jetzt in den meisten Artikeln und auf der Hautptseite die "Langform" verlinkt ist. Bei den Briten heisst es noch heute Brexit ;-)

Vielleicht sollten wir also doch nochmal über eine Lemma-Verschiebung nachdenken? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Das ist nicht „das einzig wahre Lemma“, da ist auch nichts „verwunderlich“ oder „unsäglich lang“. Auch kein Grund, „entsetzt“ zu sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Damit ich auch noch meinen Senf bei einer alten Diskussion dazugebe: "Brexit" ist kein offizieller Begriff. Es ist vollkommen egal, wie viele Menschen auf Google nach "Brexit" anstatt nach "EU-Austritt des Vereinigten Königreichs" o.ä. suchen - ja na klar ist das Wort "Brexit" kürzer und wird deshalb oft verwendet. Aber es ist halt nicht offiziell. Steht ja schon im ersten Satz des Artikels, dass das Umgangssprache ist. Und ein umgangssprachlicher Begriff wird nicht als Lemma verwendet. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 13:29, 9. Sep. 2019 (CEST)

@TheTokl: Hallo TheTokl, du schreibst, Brexit sei "kein offizieller Begriff". ääh: gibt es eine Institution, die Begriffe zu offiziellen Begriffen erklärt ? (falls ja: wie heißt sie ?)

Kennst du Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen ? Dieser kurze Abschnitt beginnt mit dem Satz

Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen.

Das steht da seit über 10 Jahren (afaik unbestritten).

Du schriebst "ein umgangssprachlicher Begriff wird nicht als Lemma verwendet" - wer außer dir behauptet das noch ?

Offenbar ist das lediglich dein persönlicher Geschmack (→ POV/TF).

'BREXIT' ist ein 'umgangssprachlicher Begriff' ? Das bestreite ich: vom BREXIT sprechen und schreiben auch Wissenschaftler und Fachleute (z.B. Ökonomen und Politiker) => BREXIT ist auch ein Terminus = Fachbegriff. +1 für @Alexpl: @Markus Bärlocher: --Neun-x (Diskussion) 09:17, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Neun-x: ich bin mittlerweile eh auch für das Lemma "Brexit" und sehe das ähnlich wie du. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:44, 14. Sep. 2019 (CEST)

Zum Thema offizielle Begriffe in diesem Zusammenhang werfe ich noch zwei in die Runde: Department for Exiting the European Union und United Kingdom European Union membership referendum. Weiterhin viel Spaß ;-) --Millbart talk 19:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

Lemma, die Dritte

Nein, ich will nicht "Brexit" als Lemma vorschlagen. Aber ich finde "Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU" passender als "EU-Austritt des Vereinigten Königreichs". Was denkt ihr? Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 13:25, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel sollte inzwischen Brexit heißen. Das Wort ist der gebräuchlich Fachbegriff für den Prozess und auch schon im Duden als Terminus zum EU-Austritt des Vereinigten Königreichs eingetragen - und nicht wie im Artikel dargestellt als umgangssprachlicher Begriff. --Wikiolo (D) 16:43, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der Argumentation stimme ich zu. --Papiermond (Diskussion) 17:00, 9. Sep. 2019 (CEST)

Bin übrigens auch für das Lemma "Brexit" und unterstütze hiermit die bereits erfolgte Umbenennung. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 12:11, 10. Sep. 2019 (CEST)

Umbenennung

Das passt ja, eine Entscheidung, die B. Johnson nicht demokratischer hätte treffen können! Da wird plötzlich ein seit langem existierendes (und richtig formuliertes) Lemma entfernt und gegen einen Spitznamen ausgetauscht. Der alte war offenbar zu seriös. Wer entscheidet sowas? Ich meine jetzt nicht den in der Versionsgeschichte genannten Admin, sondern da müsste doch wenigstens vorher eine Konsensentscheidung in einer Diskussion herbeigeführt werden. Die Artikeldiskussion ist aber ganz zufällig verschwunden – honi soit qui mal y pense. Fürs weitere schlage ich vor, Friedrich II. (Preußen) in „Alter Fritz“ umzubenennen. --Dioskorides (Diskussion) 01:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

1. ist es kein Spitzname, sondern der Fachbegriff, 2. wurde das auch so diskutiert. --Wikiolo (D) 08:08, 10. Sep. 2019 (CEST)

zu 2. wo und von wem? Das ist nicht nachvollziehbar. Was war das Diskussionsergebnis? --Dioskorides (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Benutzer:Dioskorides: das umbenennen heißt bei uns Verschieben. Laut Versionsgeschichte hat das der Admin Benutzer:Der-Wir-Ing gemacht. In seinem Editkommentar schreibt er: „Der-Wir-Ing verschob die Seite EU-Austritt des Vereinigten Königreichs nach Brexit: per Anfrage“. Ich übersetzte das mit „Habe den Artikel umbenannt weil es irgendwer wollte“ ... Wenn man wissen will wer die Anfrage wo gestellt hat steht man auf den Schlauch .... Transparenz sieht anders aus. Aber man findet kaum einen Admin der das beherzigt. Nach meiner Meinung sollte man jeden Admin der es wir hier an Transparenz fehlen lässt in Wüste schicken. Aber dann flöge die deWP bald per Autopilot. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:35, 10. Sep. 2019 (CEST) PS: @Benutzer:Der-Wir-Ing: ich läster über dich und habe vergessen die anzupingen ... hiermit nachgeholt. Wegen mir kansst du auch die gesamte Rasselband hier zusammen trommeln. Transparenz können die anderen ja auch nicht.

Steht hier: "Gelöscht für geplante Verschiebung: Zur Verschiebung des Artikels EU-Austritt des Vereinigten Königreichs hierher gemäß dortiger Disk. --Wikiolo (D) 23:14, 9. Sep. 2019 (CEST)" Da nach der Löschung ein Scherzkeks einen Spaßartikel angelegt hat, gab es einen Erneuten Löschantrag auf die damalige Weiterleitung: "Bitte Seite nochmal löschen und diese Seite direkt hierher verschieben --Wikiolo (D) 23:34, 9. Sep. 2019 (CEST)" --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:41, 10. Sep. 2019 (CEST)

Die fragliche Diskussion steht im Abschnitt über diesem hier. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:44, 10. Sep. 2019 (CEST)

Und kommt dir eine Idee, wie du in Zukunft solche Anfragen vermeiden könntest? Hättest du sie, wärst du unangefochtener Anwärter für den Adminkreativpreis. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Welche meinst du mit "solche Anfragen"? SLAs auf Weiterleitungen zwecks geplanter Verschiebung kommen täglich mehrfach vor. "Gelöscht für geplante Verschiebung" ist eine Standard-Löschbegründung die sogar im Drop-down-Menü ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich beziehe mich auf deinen von mir bereits oben verlinkten Editkommentar in dem du „per Anfrage“ schreibst. Ich bin sicher, du selbst wüsstest in drei Tagen auch nicht mehr wo die Anfrage denn steht wenn du es rekapitulieren solltest. Transparent ist das jedenfalls nicht - wobei Intransparenz ja keineswegs absichtlich sein muss - Nachlässigkeit ist m.E. die Hauptursache für fehlenden Transparenz. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Schaut doch mal unter #Lemma, die Dritte. Dort wurde begründet, wieso der Artikel das Lemma Brexit tragen sollte. Die Argumentation wurde daraufhin befürwortet, eine Gegenstimme bzw. ein Gegenargument folgten nicht. --Wikiolo (D) 12:04, 10. Sep. 2019 (CEST)

Zum letzten Eintrag hier drüber: das ist ein Hammer ! Zunächst mal lässt man das angebliche Diskussionsergebnis verschwinden (siehe oben), damit alles nicht nachvollziehbar ist. Und wenn endlich alles in trockenen Tüchern ist oder zu sein scheint, wird hier ein B.Johnson-likes Schnellverfahren schöngeredet. Dieser Artikel existiert seit mehreren Jahren unter dem bisherigen Lemma. Ich weiß natürlich, dass vulgo der Begriff „Brexit“ verwendet wird, auch als Suchbegriff und dafür haben wir ja bereits eine funktionierende Weiterleitung. Über ein Lemma kann man diskutieren, keine Frage, am Anfang und auch späterhin. Das Ziel des Meinungsbildes ist immer ein Konsens, mindestens als Mehrheitsentscheidung.

Wie sah nun diese Diskussion aus? Drei kurze Meinungsäußerungen zwischen 13:25 und 17:00 (siehe oben). Dieser Artikel hat bisher ca. 3500 edits, das Tool Statistik verrät, dass die sechs intensivsten Bearbeiter 90% davon erbracht haben (mit über 80% des Textes). Keiner (!) von diesen hatte sich an der Diskussion beteiligt, warum, weiß ich natürlich nicht, ich für meinen Teil (bin einer von den Sechsen) weiß nur, dass ich zwischen Diskussionsstart und Verschiebung garnicht online war; das könnte auch für die anderen fünf gelten, übrigens scheinen alle noch WP-aktiv zu sein. Es wäre also leicht möglich gewesen, wenigstens die Hauptautoren problemlos auf die laufende Disk. aufmerksam zu machen und ein paar Tage zu warten. Unüblich ist sowas nicht. Statt dessen reichen ganze drei Meinungsäußerungen (von denen zwei niemals in diesem Artikel editiert haben, Benutzer:Wikiolo aber schon, und zwar ganze vier edits während der Diskussionslaufzeit (davon drei zutreffend als K gekennzeichnet)). Das reicht also hin um festzustellen: „Die Argumentation wurde daraufhin befürwortet, eine Gegenstimme bzw. ein Gegenargument folgten nicht.“ Geht's nicht noch'n bischen schneller und sparsamer? Keine Frage: wikipediaformaljuristisch ist das in Ordnung. Ein „Gschmäckle“ hat das schon. Fairness sieht anders aus. Gute Nacht. --Dioskorides (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Dioskorides: Korrekt! Ich bin einer dieser „sechs intensivsten Bearbeiter“ und gegen die Umnennung aus den schon oben ausgeführten Gründen : „Der jetzige Artikel behandelt allgemeiner die Bestrebungen im Vereinigten Königreich, aus der EU auszutreten. Das ist auch ganz sinnvoll so, denn die neueren Entwicklungen kann man nur vollständig verstehen, wenn man die Vorgeschichte kennt. Der Begriff „Brexit“ wurde erst kurz vor dem EU-Austrittsrefrendum geprägt, bezieht sich als nur auf die Zeit nach etwa 2012.“ Die jetzige klammheimliche Verschiebung ist absolut schlechter Stil. @Bluemel1, WikiFreibeuter, Carolin, Lektor w, Neun-x: könntet ihr Euch bitte auch äußern? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:52, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Dioskorides, Furfur: Ich habe die Diskussion mit Interesse beobachtet und mich auch sehr über den Schnellschuss einiger weniger gewundert... Ich bin voll und ganz eurer Meinung. Das alte Lemma fand ich wesentlich aussagekräftiger, da der Artikel den kompletten „Prozess“ beschreibt und auch einen historischen Rahmen gibt. Da es eine Weiterleitung vom Schlagwort Brexit zum Artikel gab sollten eigentlich alle Bedürfnisse befriedigt sein. Gruß und Danke für die Meinungseinholung WikiFreibeuter ^Kontakt 08:13, 13. Sep. 2019 (CEST)

+1 zu EU-Austritt des Vereinigten Königreichs.--Bluemel1 🔯 21:03, 12. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Man kann es noch mehr auf den Punkt bringen. Oben schreibt Benutzer:Wikiolo: „Schaut doch mal unter #Lemma, die Dritte. Dort wurde begründet, wieso der Artikel das Lemma Brexit tragen sollte.“ Dort behauptet er nur, das sei ein Fachterminus und belegt das mit dem Duden. Im Duden-Link steht „besonders Politikjargon“, sehe ich auch so, aber Jargon ist Jargon und ein regierungsamtlich oder politologisch-wissenschaftlich zu verwendender Fachterminus ist eben ein Fachterminus und kein Jargon. Wäre das identisch, wäre der Ausdrück Jargon überflüssig und bedeutungslos; um den Unterschied zu Fachterminus zu kenzeichnen, verwendet ja Duden den Ausdruck Jargon. Hier hat Benutzer:Wikiolo schon mal prophylaktisch, vor Beendigung der Diskussion, die Begriffe verändert. --Dioskorides (Diskussion) 22:35, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ich wurde oben zu einem Statement aufgefordert. Die englische Wikipedia nennt den Artikel Brexit. Ganz verwerflich kann diese Lösung also nicht sein. Es mag Argumente gegen Brexit geben. Meiner Meinung nach ist ausschlaggebend, daß Brexit mit Abstand die häufigste Bezeichnung für dieses Thema ist. Die Vorgeschichte kann man auch bei diesem Lemma mit einbinden, auch wenn es den Ausdruck Brexit erst seit ein paar Jahren gibt.

Ich vermute: Wenn wir eine Abstimmung mit breiter Beteiligung machen würden, wäre das Mehrheitsvotum Brexit. Wenn das die Hauptautoren nicht wollen, dann sollten sie das Argument betonen, daß die Hauptautoren das Lemma Brexit ablehnen und daß dies respektiert werden sollte. Demokratischer wäre eine Abstimmung per 3M mit breiter Beteiligung.

Ich betrachte mich nicht als Hauptautor, anders als oben suggeriert. Ich habe mich nur eine Zeitlang beteiligt und habe einen Anteil von nur 2 Prozent der Edits. Drei Hauptautoren sind aber anhand der Statistik zu erkennen, sie kommen zusammen auf fast 50 Prozent der Edits: Bluemel1, Furfur und WikiFreibeuter. Ihre Meinung sollte man besonders beachten.

Bei der Gelegenheit ein Lob an die Hauptautoren. Es kostet sehr viel Mühe und Arbeit, sich für diesen Monsterartikel zu engagieren. Erstens wegen der Kompliziertheit der Materie. Zweitens weil ständig neue Ereignisse berücksichtigt werden müssen. Drittens wegen der politischen Umstrittenheit, bei der es sehr anspruchsvoll ist, die geforderte Neutralität ständig verteidigen zu müssen. --Lektor w (Diskussion) 02:49, 13. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich ist „Brexit“ kein unvernünftiger Name, und wenn der Artikel von Anfang an so geheißen hätte, hätten wir wohl auch nicht diese Diskussion. Hat er aber nicht! Ich habe mich in die Sache reingehängt, weil die Umbennung in einer unmöglichen Weise gelaufen ist.

Andererseits respektire ich auch die Meinungen der Kollegen, die grundsätzliche Bedenken gegen „Brexit“ als Lemma haben, und diese Bedenken haben durchaus etwas für sich (und müssten deshalb auch in einer Benennungsdiskussion angeführt werden können dürfen.) WikiFreibeuter hat das ja oben dargelegt. Vor allem kann man nicht einfach danach gehen, was „die meisten“ sagen und niemand üblicherweise von „EU-Austritt ….“ spricht. Siehe mein obiges Beispiel vom Alten Fritz oder nehmen wir das Flugzeug, das heute die meisten schon als „Flieger“ bezeichnen, sollen wir das deshalb umbenennen? Noch'n Beispiel: Alle, ich auch, sagen Hartz IV, aber unser Lemma heißt aus gutem Grunde anders; Umbenennung? Hätte sowas früher in seriösen Papier-Enzyklopädien als Lemma gestanden? WP ersetzt diese Enzyklopädien! Wir müssen uns nicht im Niveau-Limbo an Jargon-Lemmata anpassen. --Dioskorides (Diskussion) 18:39, 13. Sep. 2019 (CEST)

Nachträglich: Hartz IV ist nicht vergleichbar, weil dies zwei Bedeutungen hat: a) Teil der Hartz-Gesetze bzw. der Hartz-Gesetzesvorschläge, b) Unterstützungsleistungen. Deshalb eine BKL-Seite.

Soweit die Unterstützungsleistungen gemeint sind, ist die offizielle Bezeichnung Arbeitslosengeld II auch durchaus kurz und gebräuchlich, wobei außerdem die Abkürzung ALG II existiert, die genauso kurz ist wie Hartz IV.

Hingegen wird EU-Austritt des Vereinigten Königreichs wegen der Umständlichkeit deutlich seltener verwendet als Brexit. --Lektor w (Diskussion) 06:32, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann mich der Meinung von Dioskurides 100%ig anschließen. Es ist nicht so, dass ich eine Umnennung grundsätzlich indiskutabel fände, aber die Art und Weise wie das hier passiert ist, finde ich inakzeptabel. Keiner der Autoren des Artikel hat in irgendeiner Weise ein Vetorecht, aber es macht schon einen Unterschied, ob man knapp 30 % des Artikel Inhalts beigetragen hat (Autor Bluemel1), oder 0,1 %, wie die meisten der für die Umnennung stimmenden Autoren. Es gehört einfach zum guten Stil, auch diejenigen zu fragen, die sich längerdauernd um die Fortentwicklung des Artikels gekümmert haben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:54, 14. Sep. 2019 (CEST)

Die Verschiebung auf Brexit war vollkommen regelkonform, die Rückverschiebung wohl nicht, denn Brexit ist ziemlich offensichtlich „für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten“, wie WP:NK#Allgemeines es fordert. „Für den Artikelgegenstand ist im Deutschen eine andere Bezeichnung als das verwendete Lemma deutlich häufiger“ ist unter Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? ebenfalls als ausreichender Grund zum Verschieben genannt, und weiter heißt es dort: „Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.“ Ein Konsens wäre demnach zwar vor der (umstrittenen) Rückverschiebung nötig gewesen, aber nicht unbedingt vor der durch die genannten Regeln legitimierten ursprünglichen Verschiebung unter das Lemma Brexit. --Megalogastor (Diskussion) 15:57, 15. Sep. 2019 (CEST)

Wurde sich vor der Verschiebung zu Brexit im Vorfeld „[...] vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.“? Hier misst du nun mit zweierlei Maß. Es gibt für beide zur Diskussion stehenden Artikelbezeichnungen gute Argumente. Mir ist unklar, wie man in der Wikipedia verfährt wenn sich kein Konsenz abzeichnet. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 16:28, 15. Sep. 2019 (CEST)

Da steht: „Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.“ Da Brexit aber klar häufiger verwendet wird als EU-Austritt des Vereinigten Königreichs ist ja einer der genannten Gründe erfüllt; bei der Verschiebung in die Gegenrichtung ist das hingegen nicht so. Einen Einzelfallkonsens braucht man eben nur dann, wenn man von den sonst üblichen Regeln abweichen will. --Megalogastor (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2019 (CEST)

Und oben in diesem Abschnitt steht, von mehreren geäußert: Man sollte in so einer Frage Respekt vor den Hauptautoren haben. Das betrifft sowohl die Wahl des Lemmas als auch den Vorgang der konkreten Lemma-Änderung, zu dem keine Zustimmung der Hauptautoren vorlag. Es ist kein guter Stil, diesen Aspekt zu ignorieren – und sogar dann noch zu ignorieren, wenn mehrere Diskutanten auf ihn hingewiesen haben. --Lektor w (Diskussion) 06:32, 19. Sep. 2019 (CEST)

Abstimmung im Unterhaus 2019

Bei der Abstimmung im britischen Unterhaus am 15. Januar 2019 gab es eine deutliche Mehrheit gegen eine Vertragsannahme des verhandelten Ausstiegsvertrags, gab es Stimmenthaltungen oder blieben Abgeordnete (650 gesamt?) der Abstimmung fern? Der Artikel House of Commons sagt nichts über Enthaltungen bei Abstimmungen, es scheint jedoch so zu sein, dass dann gleichzeitig "Yes" und "No" gestimmt wird, um die Zustimmung zum kleinsten Übel auszudrücken; bei zerstrittenem Parlament oder Regierungspartei besteht die Herbeiführung einer Mehrheit durch Enthaltungen der Opposition, gab es dafür im Unterhaus historische Beispiele? Frage an einen Staatsrechtler (ich kenne mich mit dem britischen Parlament nicht aus): Gerade für die (Labour-)Abgeordneten (und möglicherweise nicht nur für diese), die lieber in der EU bleiben wollten erscheint es doch im Ergebnis paradox, wenn sie mit einer Ablehnung gleichzeitig einem Brutal-Brexit zustimmen mussten; wurde die Infragestellung der unabdingbaren Fraktionsdisziplin oder ein Kompromiss mit Annahme durch Enthaltungen (und späterem Referendum mit Befragung der Wähler*innen) im Vorfeld der Abstimmung in der Öffentlichkeit diskutiert? Welche Möglichkeit für eine Enthaltung haben die Parlamentarier überhaupt, wie rigide (festgefahren) ist eigentlich die Fraktionsdisziplin im britischen Parlament? Muss das Abstimmungsergebnis für die Regierung von Theresa May (handlungsunfähig nur hinsichtlich der Brexit-Abstimmung?) vor diesem Hintergrund gesehen werden? Für Leser des Artikels wäre es vielleicht hilfreich, sich das nicht aus allen möglichen Artikeln selbst zusammen suchen zu müssen, die en-WP-Artikel en:House of Commons of the United Kingdom#Procedure (Pairing etc.) und en:Abstention#Active abstention sagen hier ein wenig dazu. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:02, 17. Jan. 2019 (CET)

Nicht nur die Materie ist sehr kompliziert, zusätzlich wurden hier diverse Fragen kompliziert formuliert. Ich sehe oben sieben Fragezeichen, aber seit 10 Monate keine einzige Antwort. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lektor w (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wirtschaftliche Folgen: Umzug der Europäischen Arzneimittel-Agentur

Wie schaut es mit bereits eingetretenen wirtschaftlichen Folgen aus? In der englsichsprachigen Wikipedia wird dies bereits thematisiert en:Brexit#Impact_on_the_EU Beispiel: Verlust der Europäische Arzneimittel-Agentur mit 900 Arbeitsplätzen.--Catflap08 (Diskussion) 19:35, 26. Jan. 2019 (CET)

Habe diesen Umstand mal bei „Wirtschaftliche Folgen des Referendums“ eingetragen. --Catflap08 (Diskussion) 19:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Das Thema stand aktuell auch an einer anderen Stelle im Artikel. Ich habe die Redundanz gerade beseitigt, mit diesem Edit und dem folgenden Edit. Das Thema steht jedenfalls im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lektor w (Diskussion) 11:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

Auslagerungen

Hallo, mir ist aufgefallen, dass der Artikel schon ziemlich lang ist. Wäre es denkbar, einige Abschnitte in eigene Artikel auszulagern? Ich denke auch, dass die Vorgeschichte kürzer sein müsste, da wir schon den Artikel über das Referendum haben. Außerdem sollte hier in diesem Artikel der Abschnitt zum Referendum schon 2-2 Absätze haben, der es grob zusammenfasst. Auslagern könnte man beispielsweise das Abkommen, das im November 2018 vom Rat angenommen worden ist, zusammen mit dem Thema Backstop. --Ziko (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2019 (CET)

+1 Im Prinzip ja. ABER -1. Nicht jetzt. Der Artikel wird noch einmal komplett umgebaut werden, wenn der Brexit durch ist. Benutzer Lektorw war schon einmal an der Sache dran, aber seitdem wuchs der Inhalt noch einmal sehr rasch an. Vorläufig sollte das so umfassend bleiben, es gibt ja ein Inhaltsverzeichnis, mit dem man sich durchklicken kann. Wenn dieser Artikel allerdings noch einmal generalüberholt wird, dann müssen Profis ran wie Lektorw beziehungsweise die Besten, die Wikipedia für solche Jobs aufzubieten hat (das ist keine Spitze gegen jemanden, aber diesen Wulst sollte ein Profi-Lektor bearbeiten, denn der Gegenstand ist sehr schwierig, und da es in WP Profi-Lektoren gibt, kann man diese Ressourcen auch nutzen). Danach kann man immer noch die Feinheiten angehen.--Bluemel1 🔯 21:11, 10. Feb. 2019 (CET)

Glaube auch, dass der Brexit erst mal “durch” sein muss. Dieser Artikel dient eher als „Sammler“ inklusive der Diskussionen. Insbesondere die Folgen sind einfach nicht abschätzbar. --Catflap08 (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2019 (CET)

Theorien zum Brexit-Votum

Ich habe mir eben das letzte Kapitel zu den Theorien über das Brexit-Votum durchgelesen. Ich wundere micht, dass offenbar keine der schlauen Historiker, Germanisten, Philosophen und Ökonomen auf die Karte mit den Votumsergebnissen geschaut hat, sie argumentieren, als ob ganz Britannien einheitlich gestimmt hätte. Die schöne Karte zum Referendum zeichnet doch haarscharf die Grenze zwischen England uns Schottland nach. England und Wales waren für den Brexit, Schottland und mit kleinen Einschränkungen Nord-Irland waren dagegen. Wenn das keinen Erklärungsansatz liefert. Warum wird diese regionale Differenzierung völlig außer achtgelassen? Gibt es auch Theoretiker, die darauf eine Antwort haben? Ich könnte mir vorstellen, dass ein Politologe als fachkompetener Wissenschaftler zitiert werden sollte, derweil die Kompetenz der oben Genannten doch eher auf anderenGebieten liegen. --Dioskorides (Diskussion) 17:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Viel interessanter wäre die Einbindung der Theorie von Emmanuel Todd, die er im Gespräch mit Atlantico darlegte: Die Briten, als Anführer unserer Modernität (Parlamentarismus, industrielle Revolution, Globalisierung etc.), die nun zum nationalen Ideal zurückkehren.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:48, 3. Mär. 2019 (CET)

Das ist eine sehr grosszügige Interpretation. Ich hatte das Interview als einen Anti-Deutschen Austicker Todds abgetan. Sein "Einwanderung muss reguliert werden" - "Geht in der EU nicht, wegen Deutschland" -> deshalb EU-Austritt. Ist nicht so brilliant, dass es im Artikel ausgewalzt werden muss. Alexpl (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2019 (CET)

+1 Ziko (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2019 (CET)

Wie man zu Todds Interpretation steht - und dass diese von den Deutschen nicht besonders goutiert wird, ist klar - ist in diesem Zusammenhang allerdings nicht wichtig. Als Autor ist er relevant und verdient m.E. deshalb, hier aufgenommen zu werden. Nur weil er ein antideutsches Ressentiment ins Spiel gebracht hat und das Merkelsche Einwanderungs-Laissez-faire kritisierte, spricht das nicht gegen die These.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2019 (CET)

"Merkel" sagt man zwar nach, zu Cameron "Nein, Nein, Nein!" gesagt zu haben, als er vor dem Referendum die EU-Interne Bewegungfreiheit von Arbeitskräften beschränken wollte,(siehe: Tim Shipman:All Out War: The Full Story of How Brexit Sank Britain’s Political Class ISBN 9780008215156) aber die Frage was wäre passiert, wenn man es ihm erlaubt hätte, stellt Todd nicht. Er fabuliert dagegen vom Anspruch Deutschlands, in arroganter Anmaßung den Mittlern Osten aufnehmen zu wollen, als hätte das irgendjemand ausdrücklich so beschlossen oder gewählt. Mit Deutscher "Hilflosigkeit" hätte ich mich noch abgefunden aber Migration nach "Wilhelmischer Manier" á la Todd und seine groben Vereinfachungen gehen mir dann doch zu weit für einen seriösen Autoren, den man zitieren "muss". Muss man nicht. Alexpl (Diskussion) 20:01, 3. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich mir nur den WP-Artikel zu Todd ansehe, dann gewinne ich den Eindruck, dass er genauso wie die oben Geannten eher gasförmige Absonderungen zu dem Thema produziert. Wissenschaft beginnt auf sachlicher Grundlage, auf eimpirischer Grundlage, zum Beispiel auf der regional differenzierten Analyse des Brexit-Votums, natürlich auch der soziologisch diffenzierten Datengrundlage dazu, die es auch geben muss. Wenn die Autoren erkennbar davon ausgehen, kann man die Untersuchungen und Theorien darauf für akzeptabel halten, sonst nicht. --Dioskorides (Diskussion) 20:51, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe eine Detailanalyse trotzdem nicht hier in diesem Artikel, sondern bestenfalls als Ergänzung zu EU-Mitgliedschaftsreferendum im Vereinigten Königreich 2016. Alexpl (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2019 (CET)

Es ging mir darum, inwieweit die genannten „Experten“ von einer empirischen Detailanalyse ausgehen, bevor sie Theorien aufstellen. --Dioskorides (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2019 (CET)

Du könntest ja versuchen es, Experte für Experte, durch eigene Recherche rauszufinden...? Alexpl (Diskussion) 15:01, 4. Mär. 2019 (CET)

ob ich könnte, weiß ich nicht, bin leider anderso beschäftigt. --Dioskorides (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2019 (CET)

@Alexpl: Ich sehe bei dir leider keine Gegenargumente, nur unzusammenhängende, aggressive Schimpftiraden, die nur wenig bis gar nichts mit diesem Thema (Brexit) zu tun haben. In diesem Sinne macht eine Diskussion keinen Sinn.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2019 (CET)

Du könntest auch einfach eingestehen, dass Todds Stellungnahme in diesem Artikel, mangels Substanz, vollkommen sinnlos wäre. Abgesehen von seiner politischen Interpretation, verfügte er doch offensichtlich nur über unzureichende Informationen als er das entsprechende Interview gegeben hat. Aber da du nicht einmal einen Formulierungsvorschlag gemacht hast, gibt es da wirklich nichts zu besprechen. Alexpl (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2019 (CET)

EZB rettet Briten

https://www.fr.de/wirtschaft/versorgt-bank-england-euro-liquiditaet-11825835.amp.html --2A02:908:C3B:9420:DD18:61DB:CB3:84E7 21:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, dieses Detail ist eher nicht relevant für den Artikel, weil wir hier einen Übersichtsartikel zu allem und jedem rund um das Thema Brexit haben. Bisher hat jedenfalls niemand diese Meldung in den Artikel eingebaut. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lektor w (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Historiker Ian Kershaw zum Brexit

https://www.zeit.de/2019/11/brexit-beginn-finanzcrash-fluechtlinge-eu-austritt-grossbritannien/komplettansicht Imho im Artikel erwähnenswert - leider lässt mein real life mir keine Zeit, das ins Lemma einzuarbeiten. Hat jemand Zeit + Motivation ? danke im voraus, --Neun-x (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Abschnitt EU-Austritt des Vereinigten Königreichs#Weltweite Marktreaktionen im Juni 2016

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Vorlage:Panorama/Wartung/Para4Vorlage:Panorama/Wartung/Dir

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Vorlage:Panorama/Wartung/Para4Vorlage:Panorama/Wartung/Dir

Wechselkurs des Euro zum GBP seit 1999 (Quelle: EZB)

Derzeit im Artikel eingebundene Grafik

Nebenstehende Doppelgrafik habe ich in Pfund Sterling eingebunden.[1] Wenn es meine Zeit zulässt, werde ich sie die nächsten Wochen täglich updaten. Ob Grafiken auch hier eingebunden werden überlasse ich den Autoren (auch Argumente wie 'die deWP ist kein Newsticker'). Aber ein Hinweis dazu: die Dateien werden vermutlich über viele Jahre upgedatet. Wenn man sie für ein Ereignis wie dem Brexit verwendet, muss man natürlich später Grafiken einbinden, die nicht automtisch aktualisiert werden. --Summer • Streicheln • Note 16:41, 10. Mär. 2019 (CET) PS: der jeweilige Stand ist in der linke oberen Ecke der unteren Grafik angegeben

Im Artikel zum EU-Austritt des Vereinigten Königreichs ist eine Pfund-Euro-Grafik drin, die die Stärke des Pfunds vor der Finanzkrise zeigt (und eine rote Markierung für den Tag des Austrittsreferendums hat) und die ungefähr bis 2021 fortlaufen soll. Auf jeden Fall soll die Grafik vor der Finanzkrise anfangen, um ein Ausgangsniveau zu haben, das Ende hängt dann von der weiteren Entwicklung ab, du kannst da auch gern selbständig tätig werden. Was ich persönlich gut fände, wäre eine Pfund-Dollar-Grafik. Allerdings ist das Pfund auch nicht (noch nicht) so sagenhaft abgestürzt, dass man nun viele Grafiken bringen müsste, mal abwarten.--Bluemel1 🔯 20:24, 20. Mär. 2019 (CET)

@Bluemel1 - Ich habe die Grafik aus dem Artikel zum Vergleich hier mit eingestellt. Die derzeit eingebunden Grafik wurde am 2. Dez. 2018 erstellt und hat ein Zeitintervall vom 1. Jan. 2010 bis 1. Jan. 2018. Updates hat es nicht gegeben und sind vermutlich auch nicht geplant.

Bei der Doppelgrafik gibt die obere Grafik einen Überblick vom 31. Dez 1998 bis zur Gegenwart an. Der untere Teil der Doppelgrafik gibt einen Ausschnitt der Übersicht an ... der Ausschnitt kann mit dem Verschiebebalken variiert werden. Die Updates habe ich in den letzten Tagen fast tägl. gemacht.

Türkische Lira#Inflation ist bereits so ein Doppelgrafik eingebaut, die täglich per Bot upgedatet wird (Danke an der Stelle an Benutzer:Jogo.obb - dem gebührt die Ehre des automatischen Updates). Beim Pfund mache ich das derzeit manuell. --Summer • Streicheln • Note 21:21, 20. Mär. 2019 (CET) PS: Dinge wie rote senkrechte Linien kann ich im Prinzip machen (sowas mache ich oft bei Einwohnergrafiken) - im Moment liegt mein Augenmerk aber eher darauf, automatische Updates für wichtige Währungen zu etablieren.

Leider setzt sich die aktuell eingebundene Grafik nicht fort, aber der Strich ist wirklich wichtig, um zu zeigen, dass das Pfund vor dem Referendum verlor (Einpreisung) und am Tag nach dem Referendum kräftig, aber keineswegs dramatisch verlor. Der rote Strich ist Bedingung, denn das Wesentliche der Grafik, die Reaktion des Marktes auf den Ausgang des Referendums, ist nur so schnellstmöglich verständlich. Die Grafik im Artikel, sei es nun deine oder die aktualisierte untere, sollte auf jeden Fall eines Tages mindestens bis 2021 durchgehen.--Bluemel1 🔯 21:31, 20. Mär. 2019 (CET)

Bluemel1 - Die roten Linien sind drin (bei der Unteren muss mit der Maus der Ausschnitt verschoben werden damit man sie sieht), Wenn es einen Brexit gibt, kommt dann halt auch ne Linie hin. Ende ist nicht geplant ... sofern nichts dazwischen kommt (auch die EZB als Qeulle kann versiegen) läuft es noch lange. Ich werde einiges daran setzen, das es auch postmortem noch upgedatet wird. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 00:58, 22. Mär. 2019 (CET) PS: in der Dateibeschreibung findest du alles, um selbst Updates vorzunehmen ... bei all meinen Grafiken.

Bluemel1 - nach Einbindung in den Artikel: wenn ich dir nicht schnell genug mit Update bin darfst du auch gerne die Dateien von meinen privaten Server nach comons übertragen - http://v22019017720181902.happysrv.de/~EUR-GBP/ - das gilt natürlich auch für jeden Mitlesenden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 13:08, 22. Mär. 2019 (CET)

Ok.--Bluemel1 🔯 15:23, 22. Mär. 2019 (CET)

Nicht direkt nach dem Referendum aber jetzt schon eingetretene Folgen

Wie gehen wir mit der Abwanderung des größten Teils der Autoindustrie (u.a.) um? Da jetzt (vor dem 29. März) die Vorbereitungen für die Werkschließungen schon begonnen, aber noch nicht unbedingt abgeschlossen sind. --2A02:908:C3B:9420:35AE:BA3A:55DE:AAE4 19:22, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich vermute, man kann schlecht die Firmen alle einzeln durchgehen. Es sollen ja bereits über 200.000 Stellen nach Schätzungen verloren gegangen sein [2]. Belege mit Übersichtsdaten kann man ja erst mal sammeln. Alexpl (Diskussion) 17:06, 13. Mär. 2019 (CET)

Geschichte der EU Mitgliedschaft

Die Geschichte der EU Mitgliedschaft gehört in einen eigenen Artikel. Anekdoten zu Gordon Brown haben nichts hier zu suchen. --Rebentisch (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2019 (CET)

Zustimmung. Der Artikel platzt aus allen Nähten: derzeit mehr als 280 kB, Tendenz steigend. Könnte das jemand übernehmen: Artikel duplizieren, die Vorgeschichte als eigenen Artikel anlegen und hier das Thema auf vielleicht ein Drittel kürzen? – Und was meinen die anderen? --Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

unsystematische Nach/Vorteile

Im Abschnitt zu den Vorteilen für Unternehmen in GB heißt es:

Vorteile: Der Banker Gerard Lyons untersuchte vor der Ansetzung des Referendums über den Verbleib in der Europäischen Union im Auftrag des damaligen Londoner Bürgermeisters Boris Johnson Szenarien für den Fall eines Brexits und für die weitere EU-Mitgliedschaft.[292] Er mutmaßte im Sommer 2014, ein Brexit könne die Wirtschaftsleistung des Vereinigten Königreichs unter Umständen bedeutend erhöhen, falls es der Regierung gelänge, eine erfolgreichere Handelspolitik als die EU zu betreiben.[293] Diese Hoffnungen erfuhren einen herben Dämpfer, als im Januar 2018 ein geheimes Regierungspapier an die Öffentlichkeit gelangte,[294] in dem Experten der regierenden Konservativen Partei zu dem Schluss kamen, dass das Vereinigte Königreich durch den EU-Austritt in jedem Fall wirtschaftliche Einbußen erleiden werde. Die geringsten Einbußen wurden dabei für das Szenario eines britischen Verbleibs im Binnenmarkt prognostiziert. 

Also wenn ich das recht verstehe wird hier zunächst auf eine alte Studie zu positiven effekten verwiesen, die dann mit einem neuen Papier widerlegt wird. Also wird unter Vorteile letztlich ein Nachteil ("in jedem Fall Einbußen") festgestellt. Zumindest der zweite Teil gehört, nicht hier hin, sondern zu den Nachteilen.--2A02:8109:B00:5AB8:C06:36C9:8A85:A0E0 20:34, 30. Mär. 2019 (CET)

Da das aber alles zusammengehört, ist jede Entscheidung für genau einen Absatz schlecht. Alexpl (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2019 (CET)

Man muss schon erwähnen, dass auch Establishment-Personen tatsächlich wirtschaftliche Vorteile in einem Brexit sahen, nicht nur die „Abgehängten“. Aber die Relativierung des Vorteils ist auch wichtig, weil es zusammengehört, andererseits probiere ich mal, die Relativierung weiter nach unten zu setzen. Vielleicht gibt es da eine Lösung.--Bluemel1 🔯 13:22, 31. Mär. 2019 (CEST)

Referendum, Volksbefragung, Volksabstimmung

Da jemand nun das Wort „Referendum“ im ersten Satz gegen „Volksabstimmung“ austauschte, möchte ich in Erinnerung rufen, dass eine Volksabstimmung etwas anderes ist als eine Volksbefragung. Wenn das Wort „Referendum“ nicht mehr auftauchen soll, muss das Wort „Volksbefragung“ gewählt werden. Der Suchbegriff „Brexit + Volksbefragung“ in zum Beispiel Google liefert auch genügend Treffer. Das Referendum war keine klassische Volksabstimmung, denn nur weil Theresa May gesagt hat, sie werde das Ergebnis des Referndums respektieren, wurde das Ergebnis umgesetzt. Die Premierministerin war rechtlich nicht dazu gezwungen.--Bluemel1 🔯 22:02, 31. Mär. 2019 (CEST)

Bitte Grafik aktualisieren!

Bitte aktualisieren !

Wer kann das mal bitte aktualisieren?! Danke, --Markus (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Markus Bärlocher, Summer ... hier!: Ich komme gerade nicht dazu, die Daten zu aktualisieren. Tut mir leid. Wenn jemand von euch neue Umfragen in c: User:T.seppelt/UK EU referendum polling.csv einträgt, kann ich die Graphik aktualisieren. Viele Grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 08:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

-

Hallo Markus, damit du weisst, warum Benutzer:T.seppelt hier schreibt und uns beide angepingt hat: ich habe Benutzer:T.seppelt auf seiner Seite angeschrieben weil er die Grafik ersteltt und einige Zeit upgdatet hat.

Und als Info: die Datei c:User:T.seppelt/UK EU referendum polling.csv, die Benutzer:T.seppelt nennt, sieht für dich auf den ersten Blick vielleicht etwas undurchsichtig aus. Sobald du aber auf den Edit-Button klickst, wirst du das Format auf anhieb erkennen (weil im Editor die Zeilenumbrüche angezeigt werden). Du musst also nur Daten (oben) anfügen und Benutzer:T.seppelt bescheid geben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiss - hatte ihn, nachdem ich die veraltete und seit 2 1/2 Jahren nicht nachgeführte Grafik gesehen hatte, gleich angeschrieben. Leider hat er keine Zeit. Ich schlage vor, die alte Grafik von der Seite zu nehmen - so macht sie keinen Sinn (sondern nur einen schechten Eindruck für WP). Gruss, --Markus (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der jüngste Messpunkt in der steuernden CSV Datei ist vom 2016-06-20 (drei Tage vor dem Referendum). Eingebunden ist die Grafik in dem Abschnitt Volksabstimmung 2016 und dem Hauptartikel. Text und Grafik passen damit sehr gut überein.

Natürlich wäre es schade wenn niemand breit ist die Graifik fortzuführen weil die Geschickte bekanntlich nicht mit dem Referendum endete. Aber für den Fall das sie fortgeführt wird könnte man über eine zweite Version nachdenken. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:08, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die brennende Frage ist: Wie denken die Briten heute? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Markus: in meinem letzten Beitrag bezog ich mich auf deine Aussage „...die alte Grafik von der Seite zu nehmen ...“. Da kann ich mich nur wiederholen: an der Stelle wo die Grafik eingebunden ist passt sie sehr gut. Bezogen auf deine neuerliche Aussage/Frage direkt hier drüber („Wie denken die Briten heute?“) kann ich dir nur beipflichten das ein Update bzw. eine weitere Grafik im gleichen Stil wünschenswert ist.

Aber das Angebot von Benutzer:T.seppelt ist doch sehr freundlich. Wenn ich es richtig überblicke hat er für seine Grafik 277 Quellen ausgewertet (seine Hilfsmittel kenne ich nicht - aber vermutlich eine echte Fleißarbeit). Beim Erstellen der Grafik würde er uns unterstützen - das Auswerten der Quellen kann/will er (derzeit) nicht übernehmen. Sicherlich würde er auch helfen, wenn jemand Probleme beim erstellen der CSV-Daten hat.

Was wir hier sehen, sind letztendlich die Grenzen des sogenannten collaborativen Systems auf freiwilliger Basis. Niemand will beim Aktualisieren mithelfen. Ich kann auch ein Lied davon Singen: Auf [3] (ein von mir betriebener virt. Server) wird automatisch eine neue Grafik zum Kurs des britischen Pfunds angelegt. Täglich gegen 16 - 17 Uhr sind die aktuellen Kurse der EZB eingearbeitet. Derzeit verläuft der Kurs ausgesprochen ruhig was sich aber bei dem laufenden Brexitereignis täglich ändern könnte.

Etwas weiter oben auf dieser Seite habe ich geschrieben, das ich mich freuen würde wenn andere die Grafik vom externen Server nach commons übertragen ... derzeit musste ich es immer alleine machen (nebenbei: für rund 35 weitere Währungen werden die Grafiken ebenfalls täglich erzeugt und liegen in einem geschützten Bereich auf Halde ... beim Pfund wollte ich aus aktuellen Anlass etwas vorpreschen).

In diesem Sinne: wer Benutzer:T.seppelt beim aktualisieren hilft erntet eine aktuelle Grafik. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bei Brittischem Kram muss ich passen (mangels Englisch). Zur täglichen Übertragung Deiner Grafiken nach Commons: das kann man doch automatisieren... Frag doch mal bei Commons oder hier in der Lua-Werkstatt nach einer Lösung. Kann man dann auch gleich generalisieren, passend für andere Grafiken. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hat denn niemand aktuelle Zahlen für Benutzer:T.seppelt? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Britische Position

In der britischen Wahrnehmung entspricht nur die Devise „Kein Abkommen“ einem so genannten „harten Brexit“, womit Mays innenpolitisches Werben um einen „weichen Brexit“, welcher auch ein Freihandelsabkommen beinhalten sollte, vorläufig gescheitert war. Welche Wahrnehmung ist denn DIE Wahrnehmung einer gespaltenen Pesönlichkeit? Gibt es zum Thema Brexit wirklich EINE britische Wahrnehmung? --134.176.64.128 11:56, 4. Apr. 2019 (CEST)

Grenze zwischen Irland und Nordirland

Ich habe den Artikel etwas aufgeräumt und dabei Zusammengehörendes zusammengeführt. Dabei fielen mir die folgenden, die irische Binnengrenze betreffenden Sätze auf:

• Es gibt seit 1923 keine Grenzkontrollen für Personenverkehr zwischen Irland und Nordirland und dem übrigen Vereinigten Königreich aufgrund der Common Travel Area.
• Außerdem finden an der Grenze im Allgemeinen keine Warenkontrollen statt, da beide Staaten 1973 den Europäischen Gemeinschaften beitraten.

• Obwohl das Karfreitagsabkommen keinen Bezug auf die Grenze oder Kontrollen nimmt, wurden in der Folge die Grenzkontrollen zwischen Irland und Nordirland abgebaut. Staatsangehörige der Republik Irland einerseits und des Vereinigten Königreichs andererseits können sich bei minimalen Personenkontrollen innerhalb eines „Gemeinsamen Reiseterritoriums“ (englisch „Common Travel Area“) auf den Britischen Inseln bewegen.

• Bei den Verhandlungen zum Brexit-Vertrag betonten sowohl die EU als auch das Vereinigte Königreich, dass nach dem Brexit die Grenze zwischen den beiden Inselteilen ohne Warenkontrollen (Zollkontrollen) bleiben solle,…

Ich sehe da durchaus Widersprüche. Konkret: 1. Gibt es bisher Grenzkontrollen für Personen (evtl. „minimale“, was auch immer das bedeuten mag) oder nicht? 2. Falls nein, ab wann wurden die Grenzkontrollen beseitigt? --Dioskorides (Diskussion) 14:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

Gleichbehandlung im UK

„Eine Gleichbehandlung von Nordirland und Großbritannien läuft jedoch den Interessen der Verfechter eines „harten Brexits“ zuwider, die in der regierenden Konservativen Partei zahlreich vertreten sind.“ Dieser Satz ist entweder missverständlich oder unrichtig. Es sind doch gerade die konservativen Hardliner, die auf der völligen Gleichbehandlung von Nordirland und dem Rest-UK bestehen und eine irgendwie geartete Grenze durch die Irische See ablehnen. (?!?!?) --Dioskorides (Diskussion) 15:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass die gleichzeitig zwei vollkommen unvereinbare Dinge haben wollen: Keine harte Grenze auf der irischen Insel und keine Grenze zwischen der irischen Insel und Großbritannien, bei gleichzeitiger Existenz einer harten grenze zwischen dem UK und der EU. Eat the cake and have it. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Abstimmungen vom 3. April bislang unbemerkt/unberücksichtigt?

[4] --WeiterWeg (Diskussion) 17:03, 4. Apr. 2019 (CEST)

Thema Abschnitt "Staatsgrenzen: Nordirland, Gibraltar, Frankreich"

Es fehlt in dem Abschnitt der Aspekt der Britischen Basen auf Zypern (https://de.wikipedia.org/wiki/Akrotiri_und_Dekelia), die ebenfalls eine Landgrenze mit einem EU-Mitgliedsland haben. Man könnte dortige mit dem Brexit verbundene Probleme aufführen, u.a. Zypriotische Landwirte aus zypriotischem Territorium bewirtschaften Britisches Territorium und erhalten derzeit entsprechende EU-Argrarsubventionen, aber nicht nur (siehe unten Parlamentspublikation). mögliche Quellen:

• https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmeuleg/301-xxxv/30111.htm
• https://www.reuters.com/article/us-britain-eu-cyprus-idUSKCN1R81FK

Verlängerungsantrag

"Einem Verlängerungsantrag können dann alle 27 verbleibenden EU-Mitgliedsländer einstimmig zustimmen." - Können oder müssen? Kann eventuell der Herr Salvini mit einem Nein den Verlängerungsantrag zu Fall bringen?

Wieso soll ein Innenminister irgendwas damit zu tun haben? Alexpl (Diskussion) 11:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meinem Kenntnisstand nach muss der Beschluss einstimmig sein. Herr Salvini ist wohl als Synonym für Anti-EU-Politiker aufgeführt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:15, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ob das obligatorisch ist, weiß ich nicht, will es aber gerne glauben. In diesem Falle wäre das „können“ im ersten Satz missverständlich und sollte geändert werden.

Wenn Einstimigkeit nötig ist, dann kann natürlich ein einflussreicher Politiker, auch wenn er nicht Regierungschef ist, auf die Regierungsentscheidung einwirken, ob es nun Salvini in Italien oder Kaczynski in Polen ist. Das für mich Erstaunliche im bisherigen Verfahren ist, dass alle 27 Rest-Staaten weitgehend zusammengehalten haben. Man war insgesamt sehr fair um entgegenkommend, und wird es wohl auch beim jetzigen Verlängerungsantrag sein, um weder den No-Deal-Leuten noch den Remainern beim möglichen Scheitern des Abkommens einen Grund zu liefern, der EU die Schuld in die Schuhe zu schieben. --Dioskorides (Diskussion) 15:08, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hier ist die Einstimmigkeit dokumentiert. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:40, 8. Apr. 2019 (CEST)

Leser-Wunsch

Einige Bürger haben den aktuelle Brexit-Stand nicht verfolgt. Wenn sie sich nun hier informieren wollen, dann ist das mit hohem Aufwand verbunden. Könnten wir nicht in einem neuen ersten Kapitel Aktueller Stand die wichtigsten Ereignisse zusammenfassen und die nächsten Schritte und deren wichtigste Variaten beschreiben? Der Schreibregel folgend "Das Wichtigste zuerst"... Gruss, --Markus (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Wunsch ist berechtigt. Diese Funktion wird schon von der „Chronik“ wahrgenommen, allerdings in chronologischer Reihenfolge. Man muss also darauf vertrauen, dass der WP-Leser erkennt, dass das Unterste am neuesten ist, das wird auch durch die Datumsangaben unterstützt. Dieses Kapitel ist also redundant zum übrigen Text, kann aber wegen dem Wunsch nach Übersichtlichkeit bestehen bleiben. Wenn nun noch ein neues Übersichtskapitel angefangen weden soll, glaube ich nicht, dass die Übersichtlichkeit des Artikels dadurch zunimmt, es müsste dann auch die Artikelpflege an drei Fronten erfolgen! „Die nächsten Schritte …“ können erst nach dem Schritt reingesetzt werden, sonst wird spekuliert. Wer traut sich denn eine zuverlässige Voraussage zu? --Dioskorides (Diskussion) 16:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Markus Bärlocher:, ich kann deinen formulierten Wunsch ebenfalls nachvollziehen, allerdings widerspricht er (ist im Graubereich) dem Grundpinzip WP:NICHT (Punkt 8). Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 16:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wie immer im Leben geht es auch hier um Abwägung. Einerseits ist das Ziel "Wissen für alle", andererseits wollen wir keinen Newsticker. Ersteres erfüllt der Artikel nur beschränkt: zwar enthält er eine Fülle an Information - andererseits ist diese derart umfangreich und unübersichtlich, dass man vor lauter Buchstaben das Aktuelle nicht findet. Deshalb mein Verbesserungsvorschlag. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:16, 9. Apr. 2019 (CEST) PS: Wenn man von 240 KB einen Teil zur Orientierung ergänzt, ist das durchaus i.S.v. "nicht" :-) PPS: Natürlich machen wir keine Voraussagen (oder gar Empfehlungen): wir listen nur die anstehenden Schritte und Termine, und beschreiben die dikutierten Varianten (mit Quellen). WP:MUT

Ich meine, wer es noch kürzer möchte als in der Chronik ist in einer Enzyklopädie falsch, das ist nicht unsere Aufgabe.--Nico b. (Diskussion) 17:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nein Nico, hier ist niemand "falsch" ;-) Es geht hier auch nicht um Kürze - sondern um Lesbarkeit, Verständlichkeit und Effizienz. Dabei hilft Gutes Schreiben: vom Wesentlichen zum Vertiefenden und Weiterführenden, vom Allgemeinen zum Speziellen. Bei so einem komplexen Thema ist das nicht trivial. Wir Autoren sind (schreibtechnisch) an hierarchische Strukturen gebunden (entweder thematisch oder zeitlich oder vom Vordergrund zum Hintergrund oder nach irgend einer anderen Logik). Bei üblichen Artikeln hilft eine gut verständliche Einleitung. Aber bei 240 KB über ein (heute) aktuelles Ereignis müssen wir gemeinsam über neue Lösungen nachdenken :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 18:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Wenn der sprunghafte, momentane politische Zustand vorbei ist, werden wir auch immer bessere Quellen bekommen, mit denen man vieles Zusammenfassen und auf das Relevante eindampfen kann. Das ist der normale Gang bei solchen Entwicklungen. Eine simple Ablaufchronik fortzuführen, bis bessere Belege vorliegen, macht also Sinn. Ich sehe keine Not da etwas Neues zu erfinden. Alexpl (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, der Aktuelle Stand sollte ganz am Anfang in einen oder zwei knappen Sätzen geschildert werden. Wenn ich wissen möchte "was ist der Brexit" dann brauche ich nicht eine im Fließtext geschilderte Chronik eines verworrenen Hi- und Her von Politikern, die sich selbst widersprechen, sondern eine klare Definition dessen, was es ist und was in der momentanen Interpretation des Wortes darunter zu verstehen ist. Also was soll wann passieren, ggf. in den 2-3 Varienten im Nebensatz. Die Kofferwort-Beschreibung kann dafür ganz nach hinten, Ethymologie und in dieser Angelegenheit sehr nebensächlich. --Wikiflo (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

Glaskugeleien in Bezug auf die Zuwanderung

@@Dioskorides:: Die Beschränkung der Zuwanderung (ob diese nun im Einzelfall jeweils vorteilhaft sein mag oder nicht) war ein zentrales Anliegen der Brexiteers und ein ausschlaggebender Punkt für das Abstimmungsverhalten. Das Ergebnis ist bekannt. Insofern ist die Beschränkung der Zuwanderung auch im Artikel unbedingt als ein Vorteil zu werten, ungeachtet möglicher ökonomischer Konsequenzen mithilfe von Glaskugelei-Prognosen. Polemisch zugespitzt: Selbst wenn durch die Beschränkung der Zuwanderung dem Land in Zukunft massenhaft Fachkräfte und Milliardäre entgehen, wäre dies ein Vorteil, denn die Beschränkung der Zuwanderung war ja ein zentrales Anliegen. Insofern geht die Änderung der IP, basierend noch dazu auf unsicheren Prognosen, völlig fehl.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:49, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nicht vor, glaszukugeln. Insofern sehe ich in diesem ganzen Abschnitt die Kennzeichnungen als „Vorteile“ oder „Nachteile“ kritisch. Das Statement steht im Abschitt „Folgen des Brexit“ unter „Vorteile“, das klingt für den unbefangenen Leser so, als seien das Tatsachen, Sachverhalte, Realitäten, oder wie man das nennen mag. Dann muss man schon fragen: „Vorteile für wen“? Natürlich wird das als Vorteil gesehen von denen, die sagen: „Die Polen nehmen uns unsere Arbeitsplätze weg.“ Ich habe Bauchschmerzen, wenn ich das als Maßstab für die korrekte Beurteilung des fraglichen Statements akzeptieren soll. --Dioskorides (Diskussion) 19:05, 10. Apr. 2019 (CEST)

Selbstverständlich ist die Begrenzung der Zuwanderung von polnischen Pflegekräften höchstwahrscheinlich eher ein Nachteil für den NHS & für GB (auch in meiner unbedeutenden Meinung). Darum geht es aber doch nicht. Die Begrenzung der unbegrenzten Zuwanderung war seit Jahren ein starkes Anliegen in GB (auch von vielen prominenten Remainern bei Tories und Labour) und allgemein ein ganz wichtiges Thema in vielen constituencies. Insofern halte ich es für legitim und angebracht, das als Vorteil zu werten - auch wenn es nur die Befriedigung ist, seinen Willen durchgesetzt zu haben, der im Endeffekt wohl auch einige negative Konsequenzen mit sich bringen wird. Man kann auch gern erläuternd erwähnen, dass Zuwanderung aus Osteuropa für den NHS jahrelang ein Vorteil war und ein Mangel an Pflege- oder Reinigungspersonal usw. zu befürchten ist. Dennoch, das Thema war seit vielen Jahren wichtig für viele Wähler und Begrenzung der Zuwanderung der (auch im Votum bestätigte) mehrheitliche Wille. Insofern sehe ich es unbedingt unter Vorteile.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

+1 Die langfristigen Probleme sind dann "ihre" eigenen Probleme, das kann es auch einfacher machen, unangenehme Lösungen zu akzeptieren. Alexpl (Diskussion) 17:11, 11. Apr. 2019 (CEST)

Tabelle sinnvoll oder unnötig?

Vorrede: Dass dieser Artikel sehr ausladend ist, liegt in der Natur der Sache. Ich habe trotzdem einen Versuch unternommen, das Volumen im Zaume zu halten. Bei seiner weitgehend additiven Entstehung hatte er an zahlreichen Stellen unnötig Speck angesetzt. Durch Entfernen von Redundanz, unnötigen Referenzen (ein Nachweis reicht meistens, dies ist ja keine Presseschau), Straffen von übermäßig ausladenden und sperrigen Formulierungen, Verknüpfen von Formulierungen, Einbau von Textteilen in Kapitel, wo sie besser aufgehoben sind etc. etc. konnte ich das Byte-Volumen um ca. 7,5 % senken – ohne den Inhalt anzutasten. So langsam bin ich am Ende der Fahnenstange angekommen. Bei inhaltlichen Eingriffen möchte ich zunächst hier anfragen.

Anliegen: Im Kapitel „Folgen des Brexits“ wurde vor gut zwei Jahren von einer Ein-Themen-IP eine Tabelle eingestellt, die im heutigen Zustand Informationen über Zollsätze von mehreren Warengruppen angibt. Die Tabelle ist sehr speziell, mit Warengruppen-Codes, und wenig informativ: für fünf Gruppen gibt es gar keine Zölle, beweist also eher die Zollunempfindlichkeit des Brexits. Sie wirft auch eher Fragen auf, z. B. die, warum Gold (von allen Produkten das physikalisch-chemisch am eindeutigsten definierte Produkt) sowohl im- wie exportiert wird, bei Autos oder Medikamenten ist das klar, bei Gold eben nicht, ohne Kenntnis der Funktion der Rohstoffmärkte wird diese Position überhaupt nicht verständlich.

Brauchen wir diese Tabelle wirklich, ist sie ein Gewinn für diesen Artikel oder nicht eher eine Belastung? --Dioskorides (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe sie schon vor Längerem gelesen und fand sie sehr schwer verständlich. Was ist mit den restlichen 75% vom Export? Wer braucht den Warencode? Quellen? Ich würde sagen: raus. --GodeNehler (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Da drei Tage lang kein Widerspruch kam, nehme ich das jetzt heraus. --Dioskorides (Diskussion) 16:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Tabelle wurde entfernt. --Carolin 21:26, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde die Tabelle auch schwer verständlich. Aber wenn die bisher niedrigen Zölle nach dem Austritt deutlich höher ausfallen (bis 604 % ?!), dann ist das wesentlich und sollte für die wichtigsten Warengruppen verständlich erläutert werden. Wer ist der Ersteller? Er sollte gebeten werden, die Tabelle zu verbessern. Beispielsweise den EU-Zoll dem "fixen WTO-Zoll" gegenüberstellen und monetär bewerten. Gruss, --Markus (Diskussion) 05:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Zu deiner Frage: Eingestellt hatte die Tabelle die IP Benutzer:188.100.188.90 am 30. März 2017 um 19:06. Du kannst ja in dieser Sache mit ihr Kontakt aufnehmen. --Dioskorides (Diskussion) 08:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Link, ich werde ihn mal anschreiben. Kannst Du bitte noch die Tabelle hier einfügen, oder den Link dorthin? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht hatte ich die Tabelle am 10. April 16:16, über die Versionsgeschichte noch greifbar. Der darin vorhandene Link ist der jetzige EN 313, er hat aber eigentlich nichts mit dieser Übersicht zu tun. Woher die in der Tabelle eingearbeiteten Erkenntnisse stammen, war völlig unklar bzw. unreferenziert. Allein das ist schon ein hinreichender Löschgrund. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Kannst Du bitte hier noch den Link oder die Tabelle einfügen - danke, --Markus (Diskussion) 23:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

neuer Vorschlag der britischen Premierministerin

Großbritanniens Premierministerin Theresa May hat den Abgeordneten des Unterhauses die Abstimmung über ein zweites Referendum über den EU-Austritt in Aussicht gestellt – wenn sie dem Brexit-Abkommen mit der EU zustimmen. (Quelle: t-online).--2003:E7:7F1A:EF01:ED8B:1144:3C8C:F2EF 18:17, 21. Mai 2019 (CEST) Thersa May will also den Wählern nur dann ein Votum gegen den Brexit erlauben, wenn das Unterhaus vorher ein Votum für den Brexit abgibt. Zumindest auf den ersten Blick wirkt es wohl eher sehr wiedersprüchlich, wenn Theresa May zuerst ein Votum für den Brexit will (May will das das Parlament dem brexit zustimt) und sie nur wenn dort für den Brexit gestimmt wird dann anschließend einen Weg für ein Votum des Volkes gegen den Brexit eröffnen will. Theresa May könnte das Volk auch gegen den Brexit abstimmen lassen, ohne das das Parlament vorher für den Brexit stimmt, aber das möchte Theresa May offenbar wohl nicht. Vermutlich hofft May, das, wenn das Parlament für den Brexit stimmt, das damit die Chancen steigen würden, das das Volk auch in einem zweiten Referendum für den brexit stimmt, da die politischen Parteien die im Parlament für den Brexit stimmen dann wahrscheinlich auch ihre Wähler für den Brexit mobilisieren, wenn die Parteien vor den Wählern konsequent erscheinen wollen. --2003:E7:7F1A:EF01:ED8B:1144:3C8C:F2EF 18:18, 21. Mai 2019 (CEST)

Erste Verlängerung usw.

Das ist alles längst vorbei, inkl. der Wahl. Nicht so: „Sollte das britische Unterhaus … zustimmen, soll es … bis zum 22. Mai 2019 geben. … wird ein Konflikt mit der … Europawahl 2019 ausgeschlossen.“

Ebenso nicht Konjunktiv in „Zweite Verlängerung“: „Dazu müsste Großbritannien jedoch an der Europawahl Ende Mai 2019 teilnehmen“ und Folgesatz. Und was soll am Ende in „Durch die Terminwahl soll so verhindert werden, dass … Zugang zur Kommission erzwingen- und die EU-Politik aktiv blockieren kann“ der Bindestrich hinter „erzwingen“?

„Verschiebung des EU-Austritts“: „Wenn die 27 übrigen EU-Mitgliedsstaaten zustimmten, würde der Austritt … verschoben werden.“ Auch längst vorbei, nicht Konjunktiv. Und so weiter. „Wenn das Unterhaus doch noch dem Austrittsvertrag ihrer Regierung zustimme, wäre …“ „Bei der letzteren Variante würde das Vereinigten Königreich an der Europawahl 2019, die für den 23. bis 26. Mai angesetzt ist, teilnehmen. Diese Wahl könnte auch zu einem Stimmungstest werden.“

Artikel ist gesperrt, bitte mal alles in die Vergangenheit setzen. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 13:39, 31. Mai 2019 (CEST)

Europawahl im Vereinigten Königreich 2019 und Brexit-Partei

Warum gibt es im ganzen Artikel keine Links auf die Artikel Europawahl im Vereinigten Königreich 2019 und die ganz neue Brexit-Partei, die aus dem Stand mit 30,5 % und über 11 % Abstand die meisten Stimmen bei der Wahl geholt hat? Ich finde im ganzen Artikel keinen Hinweis darauf. Der Artikel tut fast überall so, als hätte es diese Wahl noch gar nicht gegeben und als sei selbst das Stattfinden der Wahl dort noch unklar. Die wochenlange Artikelsperre macht sich hier durch mangelnde Aktualisierung bemerkbar, sonst stünde es sicher drin. Vielleicht demnächst besser kürzer sperren, da es bisher nur ein geplantes zukünftiges Ereignis ist, bei dem sich immer wieder etwas ändert und wo der Artikel häufig aktualisiert werden sollte, siehe auch eins drüber mit dem Präteritum. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 14:53, 31. Mai 2019 (CEST)

@Squasher: Zur Kenntnis wegen der Auswirkungen längerer Sperren solcher Artikel, die ständig aktualisiert werden müssen. Es liest sich seltsam. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 15:00, 31. Mai 2019 (CEST)

Ein Seitenschutz für IPs von einem Monat bei einem sich derart wiederholendem Vandalismus ist jetzt nicht unbedingt unüblich, verstehe dein Argument aber natürlich. Es spricht ja dann auch nichts dagegen, in solchen Fällen einen Entsperrwunsch zu formulieren (ggf. kanntest du das noch gar nicht?). Wie dem auch sei, ich geb die Seite jetzt mal frei und dann sehen wir ja, ob das nun klappt. - Squasher (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Doch, ich war unsicher, da der Schutz bald wieder ausläuft und es ging auch grundsätzlich um das Problem mit mangelnder Aktualisierung derartiger Artikel. Oben schrieb ja auch schon eine IP zu neueren Ereignissen zum Thema. Danke, versuchen wir es mal. Dann mach ich erst mal das Einfache. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 15:18, 31. Mai 2019 (CEST)

Für die Europäische Union

Im 4. Absatz des genannten Abschnitts stimmt nach "und Skandinavier unterstützt." der Anfang des Folgesatzes nicht (diese Sperrminorität und könnten ...). --Viktor~dewiki (Diskussion) 05:37, 10. Aug. 2019 (CEST)

Grammatikfehler

@Bios2014, Camelotrose: Wie mit dem Grammatikfehler in der Quelle umgehen?

„The purpose of the Bill is to ensure that the UK does not leave the European Union on the 31 October without an agreement, unless Parliaments consents [sic].“

Wenn ich nicht völlig auf dem Schlauch stehe, muss es entweder „unless Parliament consents“ („es sei denn, Parlament stimmt zu“) oder „unless Parliaments consent“ („es sei denn, Parlamente stimmen zu“) heißen. Bei der Übersetzung stehen wir dann natürlich zwischen den Stühlen. Ob letzte Variante tatsächlich die intendierte ist, möchte ich hier zur Diskussion stellen. --77.3.183.173 22:54, 7. Sep. 2019 (CEST)

Zur Frage der IP: hast du daran gedacht, dass es im UK zwei Häuser sind, die gegebenenfalls so eine Vereinbarung mit der EU zu beraten haben? Mehrzahl bei P. rührt daher. --bios14, 19:25, 8. Sep. 2019 (CEST)

Bin zwar nicht die fragende IP, aber in dem Satz ist auch für mich ein Fehler. Natürlich kann man gelten lassen, daß es zwei Parlamente sind, aber dann darf das Verb nicht im Singular stehen, also: parliaments consent, nicht consents. Aber das sollte besser ein Muttersprachler entscheiden, möglich ist immerhin, daß es angesichts der Teilung des Parlamentes in Unter- und Oberhaus üblich ist, zwar von parliaments im Plural zu sprechen, diese aber hinsichtlich des folgenden Prädikats als Einheit aufzufassen und im Singular fortzufahren. Ich fände es prima, wenn ein BE-Muttersprachler mal was dazu schreiben könnte. Sollte es nämlich wirklich ein Fehler in der Quelle sein, müssen wir mit der oben anfragenden IP ein [sic!] einfügen.--92.73.137.110 03:59, 11. Sep. 2019 (CEST)

Definition

Wenn das Lemma selbst schon eine Beschreibung des Artikelgegenstandes bietet, braucht es nicht noch einmal eine Definition am Artikelanfang – und erst recht keine unbeholfene Beschreibung als „laufender Prozesses, der am … ausgelöst wurde“, die am Wesentlichen vorbeigeht. Laufender Prozess ist überdies genau die Art Zeitangabe, wie sie gemäß Wikipedia:WSIGA#Zeitangaben vermieden werden soll. Unschön ist auch die im darauffolgenden Satz folgende Wiederholung des gesamten Ausdrucks „Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union“ zwecks separater Verlinkung. --Megalogastor (Diskussion) 15:57, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den ersten Satz in diesem Sinne einmal umformuliert. Hoffentlich ist das jetzt besser. --Dioskorides (Diskussion) 17:28, 13. Sep. 2019 (CEST)

Eine Definition im ersten Satz wäre schon besser. Die englische Wikipedia bekommt das doch auch hin.

Außerdem ist es ungeschickt, daß momentan (siehe aktueller Stand) ganz zu Beginn von „einem Verfahren zu einem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union“ die Rede ist. Der Artikel hat nicht speziell das Verfahren des Austritts zum Inhalt, sondern den EU-Austritt. Entsprechend sollte man auch beginnen.

Ferner ist im Moment gramamatisch unklar, ob Brexit eine Bezeichnung für den EU-Austritt sein soll oder für das Verfahren des EU-Austritts, was ja das Subjekt des Satzes ist.

Und warum die 51,89 % schon im ersten Satz? Diese wären nicht einmal für die Definition des Referendums relevant.

Da war die Angabe „laufender Prozess“ schon besser. Sie informiert darüber, daß der EU-Austritt noch nicht abgeschlossen ist und demgemäß auch der Ausgang noch offen ist. Im englischen Artikel wird dies durch das Wort scheduled im ersten Satz ausgedrückt. Das ist durchaus relevant. (Falls sich das einmal ändern sollte, wird selbstverständlich umformuliert.)

Also ich finde, die jetzige Fassung ist in verschiedener Hinsicht keine Verbesserung. --Lektor w (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

„ob Brexit eine Bezeichnung für den EU-Austritt sein soll oder für das Verfahren des EU-Austritts, was ja das Subjekt des Satzes ist.“ Damit hat man sich eben auch nicht festgelegt, sonst ist der nächste Streit vorprogrammiert. Aber jetzt ein ernster Vorschlag: Formuliere doch einmal einen Einleitungssatz, wie er „dir“ vorschwebt, an vorliegenden Beispieln kann man immer besser diskutieren. --Dioskorides (Diskussion) 09:51, 15. Sep. 2019 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Ich hatte eine Definition formuliert – jene, die Du überschrieben hast. Diese halte ich für besser als Deine Formulierung, weil sie die genannten Nachteile nicht hat.

Bei Deiner Formulierung wird der Lemma-Begriff Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union nicht als Subjekt verwendet, sondern nur als nähere Bestimmung zu Verfahren, als präpositionales Attribut: „Das Verfahren zu einem Austritt des Vereinigten Königreichs …“ Und zwar mit unbestimmtem Artikel: „Das Verfahren zu einem Austritt des Vereinigten Königreichs …“ Beides ist nicht gerade typisch für eine Definition des Lemma-Begriffs. Es ist eben keine Definition.

Megalogastor hatte oben im ersten Beitrag behauptet, das Lemma (also EU-Austritt des Vereinigten Königreichs) biete selbst schon eine Beschreibung des Artikelgegenstandes. Das stimmt nur halb. Mit dem bloßen Begriff wird nicht ausgesagt, ob dieser Austritt schon stattgefunden hat, ob er derzeit stattfindet oder ob er in der Zukunft stattfinden wird oder könnte oder soll. Beides hatte ich im ersten Satz dabei: daß der Prozess derzeit noch läuft und wann er begonnen hat. Das sind absolute Basisaussagen, die zur Definition gehören. Sie entsprechen den Lebensdaten, die im ersten Satz jedes Personenartikels enthalten sind.

Ich habe jetzt meine Version wiederhergestellt. Sie ist nicht ideal, hat aber weniger Nachteile. --Lektor w (Diskussion) 05:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

PS: Vor dem Feilen an Formulierungen sollte man fragen, wie dieser Austritt zu definieren ist. Über der Einleitung ist zu lesen: „Dieser Artikel beschreibt ein laufendes Ereignis.“ Schon, aber ist der EU-Austritt ein laufendes Ereignis? Genauer betrachtet läuft ja derzeit nur die Vorbereitung. Der Austritt selbst hat noch nicht stattgefunden und wird, wenn er stattfindet, genau null Sekunden dauern. Oder ist der EU-Austritt doch ein längerer Vorgang? Läuft dieser Vorgang schon? Ich denke, hier sind verschiedene Sichtweisen möglich. Bei genauerer Betrachtung ist EU-Austritt des Vereinigten Königreichs kein selbsterklärender Begriff. Dies spricht dafür, am Anfang des Artikels eine Definition zu formulieren.

Ausgehend von der Fragwürdigkeit von „laufender Prozess“ und der Tatsache, daß der Austritt noch nicht stattgefunden hat, habe ich die Definition vorschlagsweise so umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 10:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ungrammatischer Satz

Der Satz "diese Sperrminorität und könnten fortan von den anderen EU-Staaten in Fragen der EU-Haushaltsdisziplin oder der Einrichtung einer Bankenunion mit EU-weiter Einlagensicherung überstimmt werden." ist ungrammatisch. Hier ist bei einer Änderung etwas durcheinander geraten. Bitte rekonstruieren. -- ♞ Jóna Bók (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Doomsday Mechanismus

"Die Premierministerin Theresa May leitete in der Folge den Austrittsprozess aus der EU und aus EURATOM gemäß Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union am 29. März 2017 durch schriftliche Mitteilung an den Europäischen Rat rechtlich wirksam in die Wege. Da zugleich keine konkrete Vereinbarung zum Austrittstermin getroffen wurde, wäre dieser nach Ablauf der zwei Jahre währenden Verhandlungen auf den 29. März 2019 gefallen.[1] Der Austrittstermin wurde seither zweimal verschoben, zuletzt auf den 31. Oktober 2019. "

Diese Aussage ist irreführend. Nach Artikel 50 kann durch einen Austrittsvertrag jederzeit ein beliebiger Austrittstermin festgesetzt werden. Erst bei Fehlen eines Austrittsvertrages greift die 2 Jahre Regelung, die aber beliebig verlängerbar ist. Zum Zweiten tut der Text so als ob versäumt worden sei 2017 einen Austrittstermin festzulegen, das wäre aber prozedural gar nicht vorgesehen gewesen.--Rebentisch (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2019 (CEST)

European Union (Withdrawal) (No. 2) aus 2019

Das UK-Parlament hat gegen Johnson ein Gesetz zur eventuellen Fristverlängerung verabschiedet. Darauf wird in dem Absatz verwiesen. In der en-Wikipedia gibt es einen Artikel zum en:European Union (Withdrawal) (No. 2) Act 2019 (Benn Act) vom 2. Sept. Der wird über die Autorenangabe auch hier zugänglich gemacht. Bzw. direkt zu einem Gesetestext. Von der Logik des Artikelaufbaus erscheint mir dieser Verweis notwendig. Ansonsten wird darin auf das weitere chronologisch geschilderte Prozedere im Absatz 11.2 verwiesen. --bios14, 22:14, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ausstieg aus dem Brexit

Wo findet der Leser eine Information über die derzeit möglichen Alternativen?

• ungeregelter Brexit
• geregelter Brexit
• Ausstieg aus dem Brext
• ...

und den derzeit möglichen Verfahren:

• Augen zu und durch
• Verlängerungsantrag
• Neuwahl
• neues Referendum
• ...

Gruss, --Markus (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2019 (CEST) (der hier etwas den Überblick verloren hat...)

Hallo Markus,

wir könnten den Alternativen einen eigenen Artikel widmen und auch der würde den Leser nicht wirklich erhellen. Es gibt schlicht zu viele, bzw. zu viele Windungen, „Tricks“ und „Kniffe“ sind (noch) nicht bekannt.

Gerade eben hat SPON einen kurzen Artikel mit Alternativen veröffentlich – Stand heute. Morgen ist er vermutlich schon wieder veraltet und die Welt dreht sich andersrum... ;-)

• SPON-Artikel: Aufschub, No Deal, Referendum - was beim Brexit noch möglich ist im Spiegel von Kevin Hagen (21.10.19)

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 13:22, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wir können einfach nicht nach jeder Sitzung/Anhörung/Pressekonferenz/Brief etc. die Optionen auflisten. Alexpl (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2019 (CEST)